Dom
RETTEN I HOLSTEBRO
DOM
afsagt den 11. august 2023
Sag BS-2585/2023-HOL
Sagsøger ApS
(advokat Thomas Jensen)
mod
Sagsøgte
(advokat Erik Jegbjerg)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag er modtaget i fogedretten den 24. november 2022 og henvist til civil-retten den 16. januar 2023.
Sagen drejer sig om manglende betaling for murerarbejde samt kloak og VVS-installation ved nyt badeværelse i ejendommen Adresse, By. Arbejdet er udført af sagsøgeren, Sagsøger ApS. Ejendommen ejes af sagsøgte, Sagsøgte. Arbejdet er bestilt af hendes ægtefælle, Vidne 1. Der er tvist om, hvorvidt ikke kun han, men også Sagsøgte, hæfter for tilgodehavendet.
Sagsøger ApS har nedlagt følgende påstand:
Sagsøgte skal til Sagsøger ApS betale 83.750,00 kr. med procesrente fra den 23. november 2022.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
2
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Den første faktura for arbejdet er udstedt den 9. september 2022 til Sagsøgte. Fakturaen har nummer 300032 og lyder på à conto 52.500 kr.
Den 14. september 2022 blev samme beløb to gange faktureret til Vidne 1 på faktura nummer 300019 og 300035.
Den 7. oktober blev der til Sagsøgte udstedt en yderligere fak-tura nummer 300033 på 31.250 kr. inklusive moms.
Den 8. oktober 2022 bad Vidne 1 i en besked om at få navnet ændret til sit, og Person 1 svarede, at det kunne ske, når regningen var betalt. Efter flere beskeder mellem parterne blev der den 11. oktober udstedt faktura til Vidne 1.
Sagsøgte købte i starten af juni 2022 ejendommen som enee-jer. Der er først tinglyst skøde til hende i november 2022.
Forklaringer
Person 1 har forklaret, at han er 31 år og driver en entrepre-nørforretning. For et år siden købte han dette selskab. Han er ejer, og Vidne 2 er daglig leder. Person 1 tager sig af det administrative. Han har udstedt fakturaerne i sagen.
Der kom en indkaldelse på tre bud på arbejdet. Vidne 2 tog sig af det, og Person 1 var ikke involveret. Vidne 2 tog sig af tilbud og udførelse og havde hele kunde-kontakten. Person 1 blev bedt om at udstede en faktura. Han husker ikke, om den første faktura var udstedt til Vidne 1 eller Sagsøgte, men den blev sendt til Sagsøgtes mail, for den var oplyst til tilbuddet. Der blev lavet flere fakturaer af hensyn til bogføringen. Det var noget med skat. Sagsøgte og Vidne 1 var tilsynela-dende gift, så han tænkte ikke nærmere over, om der blev udstedt faktura til den ene eller den anden. De ville tilfredsstille kunderne bedst muligt. De reg-nede med, at beboerne ejede huset, for man bestiller ikke noget til andre. De un-dersøger ikke ejerforholdene nærmere ved enfamilieshuse. Han regnede med, at beboerne ville betale. Det var kun Vidne 1, som henvendte sig om fakturaen. Sagsøgte henvendte sig aldrig om den. Der kom in-gen penge, og Vidne 2 rykkede. Til sidst kunne de ikke komme i kon-takt med Sagsøgte og Vidne 1. Vidne 1 lovede på et tidspunkt at betale samme aften, men der kom ingen penge. Deref-ter blev betalingspåkravet lavet.
3
Han brugte et bogholderisystem, e-complet. Det nummererer automatisk faktu-raer, og han ved ikke, om det kan springe i numre. Han sendte fakturaen til Sagsøgtes mail, for den mail havde han. Sagsøgte betalte ikke.
Moms bliver automatisk påført fakturaer. Han udstedte derfor kreditnotaer, når han udstedte nye fakturaer. Sagsøger ApS fik Vidne 1's mailadresse, og Person 1 sendte en faktura til den. Der blev ikke udstedt en kreditnota til Sagsøgte ved samme lejlighed, så beløbet var da dobbeltfaktureret.
Der blev den 14. september udstedt en ny faktura til Vidne 1 på be-løbet, for det bad Vidne 1 om.
Den 8. oktober fik Vidne 1 en yderligere faktura, en à conto faktura. Den var udstedt til Sagsøgte og sendt til Vidne 1.
Han kan ikke svare på, hvorfor en faktura kan være senere i dato og lavere i nummer. Han har aldrig sendt en faktura med begge navne på. En faktura er bare en bogføringsting. Man kan godt udføre arbejde for en person og lade en anden betale.
Gælden var samlet på 83.750 kr. og skulle kun betales en gang. Øvrige fakturaer skulle krediteres. Han har ikke forsøgt at dobbeltfakturere.
Han kan ændre i datoer, men ikke i nummerorden.
I hans verden hæfter ægtefæller solidarisk for arbejde på deres hus.
Sagsøgte har forklaret, at hun er 27 år og førtidspensionist. Hun går hjemme i huset og var også hjemme, da arbejdet blev udført.
Det er ikke bestilt af hende. Det kunne hun ikke drømme om at gøre. Hun kan ikke tale i telefon med fremmede og kender sin økonomiske situation. Vidne 1 be-stilte arbejdet og oplyste hendes mail. Vidne 1 står for mailen og tjekker den hver dag. Hvis noget er relevant for hende, læser han det højt for hende. Hun har al-drig talt med Person 1. Hun har hilst på Vidne 2. Hun har ikke godkendt arbejdet og kommer aldrig til at gøre det.
Vidne 1 ville gerne gøre noget sødt for hende, og han fortalte, at han havde bestilt arbejdet. Han har altid talt om sin store opsparing. Hun sagde, at arbejdet måtte stå for hans regning. Pludselig stod Vidne 2 i huset. Hun turde ikke ta-le med ham, men flygtede ind i stuen, hendes safe place.
4
Hun hørte først om gælden, da hun blev sagsøgt. Da fortalte Vidne 1 også, at der var kommet en e-mail. Hun kender ikke noget til en inkassoskrivelse. Da hun hørte om kravet, gik hun i panik og fik angstanfald. Hun kæmper meget for at have styr på tingene, også af hensyn til hendes diagnoser. Hun forsøgte at låne penge til at betale, men alle afviste hende. Hun sagde til Vidne 1, at han måtte ta-ge sig af det, og han sagde, at han kontaktede Vidne 2 og fik styr på det. Så hørte hun ikke mere, før sagen gik i fogedretten.
Hun og Vidne 1 er blevet gift i 2022. Det var først på året. Vidne 1 har tidligere væ-ret en rigtig bølle, og hun har betalt meget gæld for ham og hjulpet ham med at blive clean og ædru. Han føler, at han skal købe ting for at gøre gengæld. Hun har gennem de seneste 2 år betalt gæld på cirka 150.000 kr. for Vidne 1.
I starten skulle Vidne 1 købe huset, men det blev lavet om. Hun ved ikke hvorfor. Måske havde Vidne 1 ikke økonomi til at købe. Hun blev sat på, og de flyttede ind omkring den 1. juli. Der var en masse, som skulle laves. Der blev også sat noget hegn op. Der kom et nyt køkken, men hun så aldrig leverandøren. Vidne 1 sagde, at han havde sat køkkenet op. Han var meget stolt af sit arbejde. Det blev ud-ført, mens hun opholdt sig en måned hos en selvmordstruet veninde.
Vidne 1 bryder sig ikke om at tale om økonomi. Han bliver meget ubehagelig, så hun taler ikke om det. Han sagde efter et halvt år, at han havde en stor opspa-ring. Hun må ikke se hans bankoplysninger, så hun har ikke set opsparingen. Hun skulle betale anden gæld for ham, for han skulle betale en narkogæld og andre penge var låst. Hun har ikke været med til at bestille arbejdet. Hun har hilst på Vidne 2, og hun har sammen med Vidne 1 valgt fliser i XL Byg. Det vil sige, hun fik et panikanfald i butikken, og Vidne 1 endte med at vælge fli-serne.
I sommeren 2022 havde Vidne 1 arbejde hos en ældre mand. Han kom nogle gan-ge hjem med kontanter, så han havde indtægter.
Vidne 2 har forklaret, at han er godt og vel 70 år. Han har været ejer af sagsøgeren, men solgte virksomheden per 1. juli 2022. Tidligere var han selv-stændig murer i cirka 45 år.
Der kommer på mailen nogle anmodninger med arbejdsopgaver, som man kan sige ja eller nej til. Dette startede også gennem 3byggetilbud. Der skulle gives tilbud på et badeværelse i By. Der var angivet Vidne 1's navn og Sagsøgtes mail samt adressen. Der var ønske om et komplet nyt badeværelse hurtigst muligt. Han tog derud og kiggede på det. Han ringede på nummeret for at aftale et tidspunkt. Det var Vidne 1, som svarede. Vidnet tog derud og mødte Vidne 1 og
5
Sagsøgte. De skulle tale parrets ønsker til badeværelset igennem. Det skete med dem begge sammen.
Vidnet fik fat i underentreprenører og udregnede en pris, som han ringede med. Det var Vidne 1, han talte med. Der blev lavet en mundtlig af-tale på stedet. De talte om, at det var lidt svært med pris på inventar, men vid-net kunne få lavet et forslag fra trælasten.
På ejendommen mødte de både Vidne 1 og Sagsøgte, da de gik i gang med arbejdet. Der var hurtigt tale om fliser, og Vidne 1 og Sagsøgte tog sammen ud for at vælge fliser. Det var på Tømmergården i Nykøbing. Der kan godt være leveringstid på fliser, så de skulle vælges straks. Der er mange arbejdsgange i et badeværelse, som skal passe sammen, og Vidne 1 og Sagsøgte ville gerne have arbejdet udført hurtigt. Han hilste under arbejdet på begge, men talte mest med Vidne 1. De blev orienteret om forløbet, og hvordan arbejdet skred frem. Der var en toiletvogn på ejendommen, som de brugte under arbej-det.
Der var sideløbende med badeværelset ved at blive lavet stakit hele vejen rundt om grunden. Parret havde en hel flok hunde, så selvom det så lidt voldsomt ud, var der logik i det. Der var også stillet sokkel op til nyt køkkenbord. Der blev hen ad vejen rejst et nyt køkken. Han så ikke håndværkere lave det. Han mener også, at der kom nyt loft op i køkkenet, men er ikke sikker. Sagsøgte var der generelt under hele arbejdet. Vidnet og hans folk var der i cirka 3 uger, men ikke alle dage, for der var også andre håndværkere på.
Der var indledningsvist ingen tale om betaling. Han talte med Vidne 1 om det, da de satte gulv op. Normalt vil folk have en skriftlig bekræftelse til banken, og han spurgte Vidne 1 om, hvorfor de ikke skulle bruge en sådan. Vidne 1 svarede, at de havde en million til renovering af hu-set, og de ville ikke belåne, før den var brugt.
Der blev tale med Vidne 1 om à conto betalinger til sidst i processen. Vidne 1 lovede at overføre samme aften. Pengene kom dog ikke. Der blev sendt to à conto begæringer, og da ingen af dem blev respekteret, var vid-net nødt til at sige til Vidne 1, at tømreren blev stoppet, indtil penge-ne kom. Tømreren skulle sætte lofter og inventar op. Siden har de ikke været på ejendommen.
De har fået en anmodning om et yderligere tilbud på samme adresse. Det dre-jede sig om ombygning af eksisterende garage til beboelse. Nu var det en Person 2, der bad om tilbud. Opgaven blev trukket tilbage. Vidnet viste anmodningen til Person 3, og et par dage senere blev opgaven annulleret.
6
Anmodningen fra 3byggetilbud kom tre dage før, vidnet solgte virksomheden og blev ansat. Han er nu ansat som daglig leder, regner tilbud ud og udfører ar-bejde. Selve aftaleindgåelsen går videre til Person 1. Vidnet ringer altid ud med et tilbud, for siger folk nej, er der ingen grund til at have mere arbejde med det. Der bliver ikke lavet en skriftlig aftale, medmindre kunden beder om det. Vidne 1 ønskede ikke en skriftlig aftale.
Vidnet fik på et tidspunkt en anden mailadresse, som vist var Vidne 1's. Der blev sendt inventartegninger og andet til den. Han gik ikke op i det, for kunden sagde og skrev hele tiden ”vi” . Han har måske sagt til Person 1, at han skulle sende en regning til Vidne 1.
Sagsøgte fortalte, at hun havde været udsat for en bilulykke og havde noget med ryggen. Hun tilbragte meget tid på sofaen foran tv’et, men indimellem gik hun også rundt. Han talte ikke om betaling med hende. Det havde han jo talt med Vidne 1 om. Det var tydeligvis et hus under ombygning, så det undrede ham lidt, at de ikke skulle i banken for at have et ja, men der er jo også folk, som har penge fra et boligsalg eller andet, og her fik han at vide, at de havde en million at renovere for.
Vidne 1 har forklaret, at han er 27 år, gift med Sagsøgte og på kontanthjælp. Han har før arbejdet for en ældre herre med lidt af hvert.
Han har bestilt arbejdet via 3byggetilbud. Han udfyldte skemaet. Sagsøgte vidste det da ikke. Han angav hendes mail. Det var vist en fejl, en autoudfyldning. Han fik et opkald fra Vidne 2. Han ville gerne ud at kigge på det, og det skete. Der var ikke andre til stede end de to. Der kom efterfølgende et tele-fonisk tilbud, som vidnet accepterede.
Sagsøgte blev først bekendt med arbejdet dagen inden, det skulle starte. Hun spurgte om hvorfor, og han svarede, at det var en gestus til hende som tak for hendes hjælp til ham. Hun har hjulpet ham med både personlige og andre pro-blemer. Hun har blandt andet betalt gæld for ham.
Han fortalte Sagsøgte, at han havde en opsparing til fornyelse af hus. Den var sponsoreret af hans morfar. Det passede ikke. Han havde arbejde og tjente o-kay. Det vidste Sagsøgte. De kom ikke ind på, om hun ville betale for badeværel-set, for han sagde, at det skulle hun ikke tænke på, for han stod for det.
Sagsøgte er ikke god til at have fremmede i huset. Så holder hun sig for sig selv inde på sofaen. Hun blandede sig slet ikke i arbejdets udførelse.
7
Vidne 2 spurgte vidnet om, hvilke klinker de kunne tænke sig. Vidnet vendte det med Sagsøgte, der ikke på stående fod havde en ide, og Vidne 2 foreslog dem at tage i XL Byg. Sagsøgte var med derude, men tog ikke stilling. Hun godkendte de klinker, vidnet foreslog.
Sagsøger ApS spurgte til betaling, og vidnet svarede, at han havde et stort beløb til de igangværende arbejder. Når det var brugt, ville de se, om de kunne fortsætte. Det passede ikke.
Sagsøgte fandt først ud af, at han ikke kunne betale, da kravet kom. Han og Sagsøgte har hver deres konti og blander sig ikke i hinandens økonomi. Stiller hun mange spørgsmål til økonomien, kan han godt blive lidt grov.
Vidne 2 fortsatte efter deres snak arbejdet. På et tidspunkt ville han ha-ve et à conto beløb, for en anden håndværker havde sendt en regning. Vidnet fortalte ikke Sagsøgte om det.
Han modtog vist den første faktura, som var i Sagsøgtes navn. Det er meget mu-ligt, at han har fået to fakturaer, men han har kun set en på nogle og halvtreds tusinde og en på nogle og tredive tusinde. Han så de 31.250 kr. som vedrørende arbejde, der slet ikke var udført. Han bad om at få fakturaen udstedt til sig. Det var ok, blev der svaret, men den skulle først betales. Vidnet svarede, at han ikke ville betale en faktura i en andens navn, og så blev det lavet om.
Han fortalte ikke Sagsøgte noget, før det blev nødvendigt. Det blev det, da der blev truet med retten. Mailen var stilet til ham. Han tjekker Sagsøgtes mail for hende, for han holder styr på det boglige hos dem. Han fortæller hende alt det, der er nødvendigt for hende at vide. Han fortalte hende ikke, at der kom et inkassovarsel. Der kom en stævning, og han fortalte hende, at han havde stuk-ket hende en hvid løgn. Han havde ingen penge og kunne som udgangspunkt ikke betale. Han ville stå ved det, og han er dømt til at betale hele kravet. Han havde håbet, at det hele ikke ville eskalere.
De kiggede på huset i foråret 2022, et par måneder før overtagelsen. Det var Sagsøgte, der købte det. Han var ikke medejer, men han vil normalt sige, at ”de” overtog huset. I begyndelsen kiggede han på huset, men det skulle være hendes hus, og det kunne ikke stå i hans navn, for han skylder uoverskueligt mange penge væk, et sted mellem 100.000 kr. og 500.000 kr. Sagsøgte vidste kun, at han skyldte 5-6.000 kr. Sagsøgte har betalt en vis gæld for ham, mellem 100.000 kr. og 150.000 kr.
Huset skulle være en gestus til hende. Det skulle være hendes. Huset er finansi-eret med ejerpantebreve, som Sagsøgte betaler. Han betaler ikke husleje til Sagsøgte. Han var også i arbejde, da huset blev købt. Han tjente 180 kr. i timen og havde
8
som udgangspunkt 30-36 timer om ugen. Der var i starten ikke planer om at gøre noget ved huset. Sagsøgte spurgte ikke ind til det med morfaren, men accep-terede det, han sagde. Han har før fået penge af sin morfar, men ikke så store beløb.
Der blev også lavet køkken i huset. En anden, lokal håndværker udførte dette arbejde. Han husker ikke, hvordan der kom kontakt til ham. Sagsøgte har spurgt ham om, hvorfor de skulle have nyt køkken, og han svarede, at det var gam-melt og mørkt. Hun spurgte ikke ind til finansieringen.
Renovering af huset med køkken, badeværelse, stakit og andet løber op 600-700.000 kr.
Han havde lejet en badmobil under opførelsen af det nye badeværelse.
Parternes synspunkter
Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført:
”…
Anbringender:
At sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at hun ikke skulle skylde sagsøger fremsendte fakturanr. 300033 af 7. oktober 2022 på kr. 31.250,00, samt fakturanr. 300032 af 9. september 2022 på kr. 52.500,00.
Det fastholdes, at der er udført aftalt arbejde af sagsøger hos sagsøgte, i henhold til de nævnte fakturaer, hvor der bl.a. er foretaget renovering af badeværelse, nyt kloaksystem og nyt VVS.
Under afholdt telefonretsmøde i sagen den 7. marts d.å. bekræftede sagsøgte, at hun er eneejer af ejendommen Adresse, By, hvor det fakturerede arbejde er udført.
Sagsøger fastholder at sagsøgte var til stede i ejendommen under arbej-dets udførelse og har derfor haft fuld kendskab hertil og samtidig god-kendt det udførte arbejde.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den i sagen nedlagte påstand, gøres følgendeANBRIN-
GENDER gældende:
1.0 Sagsøgte har aldrig bestilt noget arbejde hos
sagsøger og hæfter herefter heller ikke for nogen betaling til sagsø-ger.
9
1.1 Det har ikke på noget tidspunkt stået klart, eller burde have
stået klart for sagsøgte, at sagsøger regnede med, at arbejdet blev udført efter bestilling fra hende, eller forudsattes betalt af hende, ligesom Vidne 1 da også vedvarende har gjort opmærksom på, at fakturaen skulle udstedes til ham. Sagsøger har, på trods af opfordring hertil, ikke frem-lagt kontoudtog for henholdsvis sagsøgte og Vidne 1. Det gøres derfor gældende at det skal tillægges pro-cessuel skadevirkning således at Retten kan lægge til grund at fakturaerne er fremsendt i nummerrække følge, så faktura 300035, der er udstedt til Vidne 1, erstatter fak-tura 300032 og 300019.
1.2 Sagsøgte bestrider, at have modtaget de af sagsøger frem-
lagte fakturaer, ligesom sagsøgte bestrider at have godkendt det udførte arbejde, eller at dette skulle faktureres til hende. Sagsøger har ikke, på trods af opfordring hertil, fremlagt do-kumentation for at fakturaerne er fremsendt til sagsøgte.
Det gøres gældende at dette skal tillægges processuel skade-virkning, således at Retten kan lægge til grund, at sagsøger ikke har fremsendt fakturaerne til sagsøgte.
2.0 Vidne 1 har i øvrigt anerkendt at være beløbet skyl-
digt, og det er sagsøgtes opfattelse, ud fra sagens bilag, at der også er afsagt dom mod Vidne 1 vedrørende betaling (for-stået således at betalingspåkravet har fået 2. påtegning, der har samme virkning som en dom), og sagsøger kan under alle om-stændigheder ikke opnå dom mod begge for det samme/fulde krav. Sagsøger har, på trods af opfordring hertil, ikke oplyst hvor-vidt betalingspåkravet har fået 2. påtegning. Det gøres gældende at dette skal tillægges processuel skadevirkning, således at Retten kan lægge til grund, at sagsøger har fået dom over Vidne 1 for kravet.
2.1 Det bemærkes i den forbindelse i øvrigt, at sagsøger ikke på
noget tidspunkt har udstedt faktura til Sagsøgte og Vidne 1, hvorfor der således (heller) ikke er grundlag for at idømme sagsøgte en solidarisk hæftelse med Vidne 1, uanset at sagsøger tilsyneladende har udfærdiget betalingspåkravet som om dette var tilfældet.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det følger af retspraksis, at en ejer af en fast ejendom kan dømmes til at betale for arbejde udført på ejendommen, som er bestilt af ægtefællen, såfremt tredje-mand efter det foreliggende må antages at have en berettiget forventning om, at ejendommens ejer hæfter for betalingen, såfremt ejerægtefællen måtte indse
10
dette, og såfremt ejerægtefællen herefter undlader at korrigere tredjemands fejl-agtige forventning. Har ejerægtefællen været til stede under arbejdets udførel-se, vil dette typisk skabe en berettiget forventning om, at hun hæfter for betalin-gen.
I denne sag har Sagsøgte været til stede under arbejdets udfø-relse og har synligt for håndværkerne deltaget i valg af fliser. Hun har også i et vist omfang snakket med håndværkerne, selvom hun meget holdt sig for sig selv. Det bemærkes, at selvom Sagsøgte efter det oplyste har svære psykiske problemer, har hun i retten optrådt upåfaldende og afgivet en fornuftig og sammenhængende forklaring, hvorfor man ikke umiddelbart får indtryk af en kvinde, som ikke kan varetage egne interesser. Sagsøgte har på intet tidspunkt tilkendegivet overfor håndværkerne, at hun ik-ke ville hæfte for det udførte arbejde. Sagsøger ApS' har derfor haft en berettiget forventning om, at hun hæftede for betalingen, og da også de øvrige i retspraksis opstillede betingelser er opfyldt, hæfter Sagsøgte for betaling for arbejdet.
Hertil kommer, at Sagsøgte efter sin forklaring de facto og trods sin viden om ægtefællens fortid og økonomi har givet sin ægtefælle fuld-magt til at varetage sine forhold, herunder tjekke sin mail og udvælge, hvad hun skal vide, hvilket også isoleret set kan begrunde et hæftelsesansvar for hen-de i forhold til Sagsøger ApS.
Det bemærkes, at Sagsøger ApS ikke på nogen måde har optrådt uforsigtigt under sagen, men tværtimod har spurgt ind til betalingen, og af Vidne 1 svigagtigt har fået oplyst, at parret havde en større opsparing til betaling af husets renovering.
Der gives herefter Sagsøger ApS medhold i den nedlagte påstand.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 28.000 kr. og af retsafgift med 750 kr., i alt 28.750 kr. Sagsøger ApS er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte skal til Sagsøger ApS be-tale 83.750,00 kr. med procesrente fra den 23. november 2022 af 83.750,00 kr.
Sagsøgte skal til Sagsøger ApS be-tale sagsomkostninger med 28.750 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
11
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 11-08-2023 kl. 09:01
Modtagere: Advokat Erik Jegbjerg, Sagsøger Sagsøger ApS, Advokat (H) Thomas Jensen, Sagsøgte