Tiltale for blandt andet røveri af særlig grov beskaffenhed, voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje af særlig farlig karakter, herunder i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse. Påstand om konfiskation, erstatning, tort og udvisning

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 30. juni 2025

Rettens nr. 7-7373/2024

Politiets nr. 4200-72305-00021-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Dato (Født 2005)

Tiltalte 2

Dato (Født 2006)

Tiltalte 3

Dato (Født 2005)

Tiltalte 4

Dato (Født 2004)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 11. december 2024 er modtaget den 11. december 2024.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for overtrædelse af:

1.

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 4

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaf-fenhed, jf. til dels § 23, medvirken til røveri af særlig grov beskaffenhed

ved den 28. januar 2024 ca. kl. 17.50 i Forurettede 1's private hjem be-liggende på Adresse 1 i Bydel, i forening og efter for-udgående aftale eller fælles forståelse for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 1 en fremmed rørlig ting, idet Tiltalte 3 på telefon havde indgået en aftale om at ankomme til stedet under påskud af, at skulle have samleje med den på stedet arbejdende prosti-tuerede Forurettede 1, hvorefter alle de tiltalte ankom til Forurettede 1's bopæl, til dels maskerede, hvorefter hun blev truet med en kniv, idet Tiltalte 3 skubbede hende op mod en væg og holdt kniven mod hendes hals/kraveben og udtalte ”At hun skulle af med pengene” eller

lignende udtalelse, hvorefter alle de tiltalte gennemsøgte stedet for at finde værdier, hvor de blandt andet stjal pung, telefon, id-kort, solbriller og ca. 9.500 kr., hvorefter Forurettede 1 blev trukket ind på et værelse af Tiltalte 4, hvor hun blev udsat for voldtægt som beskrevet i forhold 2, alt ved at alle de tiltalte enten selv foretog de beskrevne handlinger eller til-sluttede sig eller lod passere, at handlingerne fandt sted, ligesom alle de tiltal-te ved deres tilstedeværelse muliggjorde og forstærkede muligheden for at røveriet kunne finde sted,

2.

Tiltalte 4

straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, voldtægt af særligt farlig ka-rakter og § 225, jf. § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, andet seksuelt forhold end samleje af særligt farlig karakter,

ved den 28. januar 2024 ca. kl. 17.50 i Forurettede 1's private hjem be-liggende på adressen Adresse 1 i Bydel, under særligt skærpende omstændigheder, at have overfaldet, voldtaget og udsat Forurettede 1 for andet seksuelt forhold end samleje, idet Tiltalte 4 i forlængelse af røveriet i sagens forhold 1 skubbede Forurettede 1 ind på et værelse og ned i en seng, hvor han uden samtykke og under anvendelse af den i situatio-nen liggende trussel om yderligere vold, tvang hende til at udføre oralsex, og dernæst tiltvang sig vaginalt samleje med hende, uagtet hun flere gange sagde hun ikke ville have samleje og forsøgte at modsætte sig dette, hvorefter de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 bandt hen-des hænder med stof ligesom hun fik en T-shirt over hovedet og fik viklet et tæppe om hoved og krop, hvorefter alle de tiltalte forlod stedet medbringen-de de stjålne effekter fra røveriet i forhold 1,

3.

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 4

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 23, medvirken hertil

ved den 28. januar 2024 ca. kl. 17.50 i Forurettede 1's private hjem be-liggende på Adresse 1 i Bydel, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm,

4.

Tiltalte 2

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaf-fenhed og straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter,

ved den 29. januar 2024 ca. kl. 9.20 i Forurettede 2's private hjem beliggende på Adresse 2., i Aarhus for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikke-lig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 2 en fremmed rørlig ting, idet Tiltalte 2 på telefon havde indgået en aftale om at ankom-me til Forurettede 2's bopæl under påskud af, at skulle have samleje med den på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 2, hvorefter Tiltalte 2 ankom til Forurettede 2's bopæl, hvor han truede Forurettede 2 med en medbragt kniv, idet han udtalte "Give me the money" eller lignende udtalelse, ligesom han fastholdt hende, tog halsgreb på hende og gentagne gange slog hende i ansigtet og på kroppen med knyttet og flad hånd og sparkede hende flere gange på kroppen, ligesom han truede hende på livet med en kniv, idet tiltalte udtalte ”You fucking bitch I will kill you” , eller lignende udtalelse, li-gesom han skar hende med kniven i ansigtet, på en arm og flere fingre, hvo-refter tiltalte forlod stedet medbringende hendes pung indeholdende blandt andet et ukendt kontant beløb og ID-papirer,

4 a.

Tiltalte 2

straffelovens § 266, trusler,

ved den 29. januar 2024 om formiddagen i forlængelse af røveriet i forhold 4 på telefonopkald og besked, at have truet Forurettede 2 idet han skrev eller udtalte:

-At han ville brænde det hele, hvis han ikke fik 10.000 kr.,

-At han ville gøre noget ved hende, hvis han ikke fik pengene,

eller lignende udtalelser, hvilket alt var egnet til hos Forurettede 2 at fremkal-de alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd,

5.

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1,

ved den 29. januar 2024 ca. kl. 9.20 i Forurettede 2's private hjem beliggende på Adresse 2., i Aarhus, uden politiets tilla-delse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm,

6.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaf-fenhed, jf. til dels § 23, medvirken hertil,

ved den 26. februar ca. kl. 20.10 i Forurettede 3 og Forurettede 4's private hjem beliggende på Adresse 3 i Bydel, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse for derigennem at skaffe sig el-ler andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anven-delse af vold, at have frataget Forurettede 3 og Forurettede 4 en fremmed rørlig ting, idet Tiltalte 1 på telefon havde indgået en aftale om at ankomme til stedet under påskud af at skulle have samleje med en af de på stedet arbejdende prostituerede, hvoref-ter begge de tiltalte efter ankomst til boligen truede de på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 3 og Forurettede 4 med medbragte knive, ligesom de begge blev truede med at blive slået ihjel, idet begge de tiltalte udtalte ”Give me money or I will kill you” , eller lignende udtalelse, ligesom de tiltalte gennemrodede stedet og stjal blandt andet to mobiltelefoner og ca. 6000 kr., i blandet valuta, alt ved at begge de tiltalte enten selv foretog de beskrevne handlinger eller tilsluttede sig eller lod passere, at handlingerne fandt sted, ligesom de tiltalte ved deres tilstedeværelse muliggjorde og for-stærkede muligheden for at røveriet kunne finde sted, hvorefter Forurettede 4 blev udsat for forsøg på andet seksuelt forhold end samleje og Forurettede 3 for forsøg på voldtægt, alt som beskrevet i forhold 7 og 8,

7.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, jf. § 21, og § 23, andet seksuelt forhold end samleje af særligt farlig karakter og forsøg og medvirken hertil,

ved den 26. februar 2024 ca. kl. 20.10 i Forurettede 3 og Forurettede 4's private hjem beliggende på Adresse 3 i Bydel, under særligt skærpende omstændigheder, i forening og efter forudgående aftale el-ler fælles forståelse ved vold eller trussel om vold og den i situationen liggen-de trussel om yderligere vold og uden samtykke, at have forsøgt at tvinge Forurettede 4 til andet seksuelt forhold end samleje, idet Tiltalte 1 i forlængelse af røveriet i forhold 6, forsøgte at tvinge hende til at udføre oralsex, idet han delvist maskeret og medbrin-gende en kniv, trak sine bukser af og sin penis frem, og flere gange udtalte "Suck my dick" eller lignende udtalelser, hvorefter Forurettede 4 spyt-tede på ham, ligesom han rev hende ned på knæ ved at tage fat i hendes hår, og pressede hendes ansigt ind imod sin penis, uagtet hun sagde ”No” eller lignende udtalelse, hvilket alt mislykkedes, idet Forurettede 4 gjorde modstand, hvorefter begge de tiltalte forlod stedet sammen og medbragte de stjålne effekter fra røveriet i forhold 6, alt hvorved Tiltalte 2

medvirkede til forsøg på andet seksuelt forhold end samleje, idet han tilslut-tede sig eller lod passere, at forsøget på andet seksuelt forhold end samleje fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstedeværelse i lejlig-heden muliggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 1 kunne forsøge at gennemtvinge andet seksuelt forhold end samleje mod Forurettede 4,

8.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, jf. § 21, og § 23, forsøg på voldtægt af særlig farlig karakter og medvirken hertil,

ved den 26. februar 2024 ca. kl. 20.10 i Forurettede 3 og Forurettede 4's private hjem beliggende på Adresse 3 i Bydel, under særligt skærpende omstændigheder, i forening og efter forudgående aftale el-ler fælles forståelse, ved vold eller trussel om vold og den i situationen lig-gende trussel om yderligere vold og uden samtykke, at have forsøgt at vold-tage Forurettede 3 i forlængelse af røveriet i forhold 6, idet Tiltalte 2 delvist maskeret og med en kniv, pegede på Forurettede 3, idet han flere gange udtalte ”Hvis du ikke gør som jeg siger kommer den an-den og han er meget mere farlig” eller lignende udtalelser, ligesom Tiltalte 2 beordrede hende til at tage tøjet af, ligesom han flere gange slog hende i ansigtet, tog halsgreb på hende og beordrede hende til at lægge sig på maven, ligesom han kyssede hende og maste hendes bryster, uagtet hun sagde ”No sex” eller lignende udtalelse, alt i den hensigt at tiltvinge sig samleje med Forurettede 3, hvilket mislykkedes, hvorefter begge de til-talte forlod stedet sammen medbringende de stjålne effekter fra røveriet i for-hold 6, alt hvorved Tiltalte 1 medvirke-de til forsøg på voldtægt, idet han tilsluttede sig eller lod passere, at vold-tægtsforsøget fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstede-værelse i lejligheden muliggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 2 kunne forsøge at voldtage Forurettede 3,

9.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 23, medvirken hertil,

ved den 26. februar 2024 ca. kl. 20.10 i Forurettede 3 og Forurettede 4's private hjem beliggende på Adresse 3 i Bydel, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have besiddet knive, hvis klinger oversteg 12 cm,

10.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 288 stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaf-fenhed, jf. til dels § 23, medvirken hertil,

ved den 15. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 5 og Forurettede 6's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse for deri-gennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 5 og Forurettede 6 en fremmed rørlig ting, idet Tiltalte 1 på telefon havde indgået en aftale om at ankomme til ste-det under påskud af, at skulle have samleje med den på stedet arbejdende prostituerede Forurettede 5, hvorefter begge de tiltalte ankom til bopælen maskerede og iført handsker og truede de på stedet arbejdende pro-stituerede Forurettede 5 og Forurettede 6 på livet med en medbragt kniv og peberspray og udsatte dem for vold, idet begge de tiltalte skubbede til dem så de faldt omkuld, rev dem i håret og slog dem gentagne gange i hovedet og kroppen med knyttet hånd, ligesom Tiltalte 1 til Forurettede 6 udtalte ”Hvis du ikke gi-ver mig koden til iCloud, skærer jeg dig i stykker og slår dig ihjel” eller lig-nende udtalelse, alt imens han holdt en kniv foran Forurettede 6, lige-som de tiltalte gennemrodede stedet og fra Forurettede 5 stjal 4000 kr., og to mobiltelefoner og fra Forurettede 6 stjal 14000 kr., en mobiltelefon og et rumænsk pas og Id-papirer, alt ved at begge de tiltalte en-ten selv foretog de beskrevne handlinger eller tilsluttede sig eller lod passere, at handlingerne fandt sted, ligesom begge de tiltalte ved deres tilstedeværelse muliggjorde og forstærkede muligheden for at røveriet kunne finde sted, hvo-refter Forurettede 6 og og Forurettede 5 blandt andet blev udsat for voldtægt og forsøg herpå, som beskrevet i forhold 11 og 14,

11.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, jf. til dels § 23, voldtægt af særlig farlig karakter og medvirken hertil og § 225, jf. § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, jf. til dels § 23, andet seksuelt forhold end samleje af sær-lig farlig karakter og medvirken hertil,

ved den 15. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, under særligt skærpende omstændigheder, i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse, ved vold eller trussel om vold og den i si-tuationen liggende trussel om yderligere vold og uden samtykke, at have

voldtaget og udsat Forurettede 6 for andet seksuelt forhold end sam-leje, idet Tiltalte 1 i forlængelse af røve-riet i forhold 10 under trussel med kniv førte Forurettede 6 ind på et værelse, hvor han tvang hende til samleje tre gange i forskellige stillinger, u-agtet hun flere gange sagde ”Jeg dyrker ikke sex med kunder for penge, og at hun ikke ville have sex med ham” eller lignende udtalelser, ligesom Tiltalte 1 tvang hende til at udføre oralsex på ham flere gange, alt imens han havde en kniv i hånden, i sengen eller på bor-det, hvorefter Forurettede 6 flygtede ud af værelset, alt hvorved Tiltalte 2 medvirkede til voldtægten og andet seksuelt forhold end samleje, idet han tilsluttede sig eller lod passere, at overgrebene fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstedeværelse i lejligheden mu-liggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 1 kunne gennemtvinge overgrebene med Forurettede 6,

12.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 23, vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter og medvirken hertil,

ved den 15. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse og i for-længelse af voldtægterne i forhold 11 og 14, at have udsat Forurettede 6 for grov vold, idet Forurettede 6 forsøgte at flygte fra stedet, hvor begge de tiltalte løb efter hende og slæbte hende nøgen hen til et værel-se, hvor begge de tiltalte smed hende ned på gulvet, hvorefter begge de tiltal-te gentagne gange slog hende med knyttet hånd og sparkede hende på hove-det og på kroppen, alt ved at begge de tiltalte enten selv foretog de beskrev-ne handlinger eller tilsluttede sig eller lod passere, at handlingerne fandt sted, ligesom de tiltalte ved deres tilstedeværelse muliggjorde og forstærkede mu-ligheden for at volden kunne finde sted,

13.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 266, trusler, jf. til dels § 23, medvirken til trusler,

ved den 15. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse og i forlængelse af volden i forhold 12, at have truet Forurettede 6 på li-vet, idet Tiltalte 1 udtalte, at hun havde været uartig og havde skreget og havde forsøgt at flygte, hvorefter han ud-

talte ”At hun ville fortryde det resten af sit liv og at hun ville komme til at be-tale for det hun havde gjort" eller lignende udtalelse, alt imens Tiltalte 1 holdt en kniv i hånden, alt hvorved Tiltalte 2 medvirkede til truslen, idet han tilsluttede sig eller lod passere, at truslen fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstedevæ-relse i lejligheden muliggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 1 kunne fremsætte truslen mod Forurettede 6, hvilket alt var egnet til hos Forurettede 6 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd,

14.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, jf. til dels § 21 og § 23, vold-tægt og forsøg på voldtægt af særlig farlig karakter og medvirken hertil,

ved den 15. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4, i Aarhus, under særligt skærpende omstændigheder, i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse ved vold eller trussel om vold eller den i situationen liggende trussel om yderligere vold og uden samtykke, at have voldtaget og forsøgt at voldtage Forurettede 5, idet Tiltalte 2 i forlængelse af røveriet i forhold 10, under trussel med kniv førte hende ind på et værelse, hvor han tvang hende til samleje, idet han holdt en kniv op mod Forurettede 5's hals og udtalte ”If you dont fuck with me, I will kill you” eller lignende udtalelse, hvorefter han afklædte hende og tiltvang sig vaginalt samleje, uagtet hun græd og flere gange sagde ”Jeg vil ikke have sex” eller lignende udtalelser, ligesom Tiltalte 2 for-søgte at gennemtvinge analt samleje, hvilket mislykkedes, idet Forurettede 6 skreg fra et andet rum i lejligheden, hvorefter Tiltalte 2 forlod værelset, alt hvorved Tiltalte 1 medvirkede til overgrebene, idet han tilsluttede sig eller lod passere, at overgrebene fandt sted, idet han ikke greb ind, ligesom han ved sin tilstede-værelse i lejligheden muliggjorde og forstærkede muligheden for at Tiltalte 2 kunne gennemtvinge overgrebene mod Forurettede 5,

15.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 23, medvirken hertil,

ved den 15. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse uden po-

litiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm,

16.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, jf. § 23, med-virken hertil,

ved den 15. marts 2024 ca. kl. 18.25 i Forurettede 6 og Forurettede 5's private hjem beliggende på Adresse 4 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, uden politiets tilladelse at have besiddet en peberspray,

17.

Tiltalte 1

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1,

ved den 11. april 2024 ca. kl. 09.55 på uddannelsesinstitutionen, FGU Aarhus, Adresse 5, Område 1 uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm og som blev opbevaret i en sort skede i en rygsæk,

18.

Tiltalte 1

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 11. april 2024 ca. kl. 09.55, på uddannelsesinstitutionen, FGU Aarhus, Adresse 5, Område 1 at have været i besiddelse af 2,7 gram hash til eget brug.

Anklagemyndigheden har i forbindelse med hovedforhandlingen præciseret tiltalen i forhold 1 således, at det medvirkensansvar, der er beskrevet i slut-ningen af tiltalen, alene angår røveriet. Anklagemyndigheden har desuden præciseret, at forhold 2 ikke skal forstås således, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har et medvirkensansvar for de i dette forhold be-skrevne seksuelle overgreb.

Anklagemyndigheden har i forhold 8 nedlagt påstand om frifindelse for, at Tiltalte 2 var delvist maskeret under dette forhold, ligesom ankla-gemyndigheden har påstået Tiltalte 2 frifundet for at have begå-et forholdet med en kniv, men i stedet at have begået forholdet under anven-

delse af en kniv. Endelig har anklagemyndigheden i dette forhold nedlagt på-stand om frifindelse for den del af forholdet, der er beskrevet i tiltalen fra "...pegede på Forurettede 3..." til "...tiltvinge sig samleje med Forurettede 3..."

I forhold 10 har anklagemyndigheden påstået frifindelse for den del af forhol-det, der angår røveri af et rumænsk pas og ID-papirer. Anklagemyndigheden har i forhold 12 subsidiært påstået volden henført under straffelovens § 244, stk. 1.

Anklagemyndigheden har, for så vidt angår de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, påstået samtlige forhold henført un-der strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv (forhold 17) og af 2,7 gram hash (forhold 18) hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 6 og nr. 8, udvises med indrejse-forbud for bestandig, subsidiært i et tidsrum, som retten fastsætter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, og § 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud for bestandig, subsidiært i et tidsrum, som retten fastsætter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 4 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, og § 24, nr. 2, udvises med indrejseforbud for bestandig, subsidiært i et tidsrum, som ret-ten fastsætter.

Tiltalte 1 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 6, idet han har erkendt tyveri af valuta og en telefon, nægtet sig skyldig i forhold 7, 8 og 9, erkendt sig delvist skyldig i forhold 10, idet han har erkendt røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, af valuta, og således at der ikke blev udøvet vold men alene fremsat verbale trusler, nægtet sig skyldig i forhold 11, 12, 13, 14 og 15 og erkendt sig skyldig i forhold 16, 17 og 18.

Tiltalte har nedlagt påstand om, at forholdene ikke henføres under straffelo-vens § 88, stk. 1, 2. pkt.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, erkendt sig

skyldig i forhold 3, nægtet sig skyldig i forhold 4, 4a, 5, 6, 7, 8 og 9, erkendt sig delvist skyldig i forhold 10, idet han har erkendt overtrædelse af straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1, nægtet sig skyldig i forhold 11, erkendt sig delvist skyldig i forhold 12, idet han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, nægtet sig skyldig i forhold 13 og 14 og erkendt sig skyldig i forhold 15 og 16.

Tiltalte har nedlagt påstand om, at forholdene ikke henføres under straffelo-vens § 88, stk. 1, 2. pkt.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning, således at han i stedet tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 3 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og har nægtet sig skyldig i forhold 3.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning, således at han i stedet tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 3.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning, således at han i stedet tildeles en advarsel om udvisning.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 in solidum skal betale erstatning med 9.500 kr. svarende til det frarøvede beløb, 13.524 kr. for solbriller, telefon og ur, og 4.725 kr. for udgifter til psykolog.

Tiltalte 2 har anerkendt erstatningspligten og kravenes størrelse, for så vidt angår kravene på henholdsvis 9.500 kr. og 13.524 kr. Han har bestridt erstatningspligten, for så vidt angår kravet på 4.725 kr.

Tiltalte 3 har anerkendt erstatningspligten, for så vidt angår kra-vene vedrørende det frarøvede beløb, solbriller, telefon og ur, og har aner-kendt kravets størrelse, for så vidt angår kravet på 9.500 kr., men har be-stridt kravet størrelsesmæssigt, for så vidt angår kravet på 13.524 kr. Endelig har han bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, for så vidt angår kra-vet vedrørende udgifter til psykolog.

Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Forurettede 1 har desuden nedlagt påstand om, at Tiltalte 4 skal betale tortgodtgørelse med 150.000 kr.

Tiltalte 4 har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets

størrelse.

Forurettede 1 har påstået kravene forrentet fra tidspunktet for kravenes fremsættelse i retten den 23. maj 2025.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal betale godtgørelse for svie og smerte med 7.200 kr., svarende til 30 dage af 240 kr., med procesrente fra den 23. juni 2025, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.

Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets stør-relse.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in solidum skal betale tortgodtgørelse med 75.000 kr. med procesrente fra kravets fremsættelse i retten den 26. maj 2025.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har bestridt pligt-en til at betale godtgørelse samt kravets størrelse.

Forurettede 4 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in solidum skal betale tortgodtgørelse med 50.000 kr., samt erstatning for mistede kontanter med et af retten fastsat beløb. Begge krav skal forrentes fra kravets fremsættelse i retten den 2. juni 2025.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har bestridt pligt-en til at betale godtgørelse og erstatning samt godtgørelseskravets størrelse.

Forurettede 6 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in solidum skal betale erstatning med 12.000 kr. for mistede kontanter, tortgodtgørelse med 175.000 kr., sub-sidiært 125.000 kr., samt godtgørelse for svie og smerte med 21.600 kr., svarende til 90 dage af 240 kr. Kravene skal forrentes fra den 3. juli 2025, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.

Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale såvel erstatning som godtgørelse samt kravenes størrelse.

Tiltalte 2 har erkendt erstatningspligten vedrørende kravet for mistede kontanter, og har bestridt kravets størrelse. Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale godtgørelse samt kravenes størrelse.

Forurettede 5 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 in solidum skal betale erstat-ning med 4.000 kr. for mistede kontanter, og tortgodtgørelse med 175.000

kr., subsidiært 125.000 kr. Kravene skal forrentes fra den 3. juli 2025, jf. er-statningsansvarslovens § 16, stk. 1.

Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale såvel erstatning som godtgørelse samt kravenes størrelse.

Tiltalte 2 har erkendt erstatningspligten vedrørende de stjålne effekter, og har bestridt kravets størrelse. Tiltalte 2 har bestridt pligten til at be-tale godtgørelse samt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forhold 1-3 (Adresse 1)

Den 20. februar 2024 indgav Forurettede 1 politianmeldelse om røveri og voldtægt begået søndag den 28. januar 2024 i tidsrummet kl. 17.45-18.00 på Adresse 1., Bydel. I politiets anmeldelsesrapport ved-rørende røveri er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende:

”FOU blev overfaldet af 3 gerningsmænd, A, B og C, hvoraf B var i besiddelse af en kniv, han holdt op mod halsen af hende. Den ene af gerningsmændene, A, havde dagen inden været i lejligheden som po-tentiel kunde, men FOU smed ham ud. A kunne genkendes. Gernings-mændene truede FOU til at oplyse, hvor hun havde sine penge. C vold-tog FOU og bandt hende efterfølgende med et betræk. Fra stedet blev stjålet pung, telefon, id-kort, solbriller og ca. 9.000 kr.”

I anmeldelsesrapporten vedrørende voldtægt er under punktet ”Sagens gen-stand” anført følgende:

”FOU åbnede døren, hvorefter tre mænd trængte ind i hendes lejlighed. A var en kunde fra dagen inden, B truede hende med en kniv for halsen og C voldtog hende. Mændene ville have FOUs penge og A tog penge-ne og hendes ID-papirer. De efterlod hende med sammenbundne hæn-der og et klæde over hovedet. FOU var i besiddelse af telefonnumre, li-gesom hun kunne give et signalement af mændene og genkende dem.”

Forurettede 1 havde i sin telefon under kontakter oprettet Tlf nr. 1 under navnet ”Profilnavn 1” . Telefonnummeret var tilknyt-tet E-mailadresse 1. Der er under sagen dokumenteret korrespondance, som Forurettede 1 havde med den pågældende henhold-svis den 27. januar 2024 om aftenen fra kl. 20.03 og den 28. januar 2024 fra kl. 20.29. Af korrespondancen fremgår blandt andet, at Forurettede 1 den 28. januar 2024 kl. 20.29 skrev følgende besked:

”It is normal what you did? If you want money Why you don’t go to work ?? You know what they do? Ofcourse they put the knife in front

of me , they abuse me , the come by force, they stole my money and my documents , they RAPPe me !! I have a sick child for this i work this ! Thanks god the building has security cameras !”

Den profil, som Forurettede 1 skrev til, skrev herefter følgende beskeder:

”I came and said i will give your money back

But u dinit even open the door

Only i was there

My 2 boys don’t know

That i took the money” .

Der er dokumenteret stillbilleder fra videoovervågning i opgangen på Adresse 1 for den 28. januar 2024 henholdsvis kl. 17.35-17.42 og klokken 20.04.

Den 26. februar 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 1 fik forevist fotos af 12 mænd. Fotos af Tiltalte 2 indgik i dokumentationsrapporten som nr. 6. Af en rapport om Forurettede 1's gennemgang af dokumentationsrapporten fremgår, at hun, da hun hav-de set alle billederne, pegede på manden på billede nr. 6 og oplyste, at han lignede manden, der havde været på hendes bopæl den 27. og 28. februar (formentlig rettelig den 27. og 28. januar 2024). Dog var manden ”på ger-ningstidspunktet blevet tyndere i ansigtet og havde fået skæg i forhold til det tidspunkt hvor billedet i fotomappen var taget” . Hun kunne ikke med 100 % sikkerhed sige at det var gerningsmanden A, men han lignede meget.

Tiltalte 2 blev den 20. marts 2024 anholdt og sigtet i sagen, og politiet optog i den forbindelse fotos af ham. I hans telefon fandt politiet blandt andet en video, hvor tiltalte filmede rundt om sit hoved. Der er doku-menteret stillfotos fra denne.

Tiltalte 3 blev den 30. april 2024 anholdt og sigtet i sa-gen. I hans telefon fandt politiet fotos af ham og af Tiltalte 4. Politiet fandt desuden korrespondance mellem Forurettede 1 og det af Tiltalte 3 anvendte telefonnummer.

Tiltalte 4 blev den 3. juli 2024 anholdt til sagen i Kastrup Lufthavn ef-ter at have været efterlyst. Det fremgår af en rapport, at Tiltalte 4's forsvarer den 2. juli 2024 kontaktede politiet, idet han var blevet kontaktet af Tiltalte 4. Sidstnævnte, som var indstillet på at komme til Danmark, ville an-komme den 3. juli 2024 med fly til København fra Kabul i Afghanistan. Tiltalte 4 var indstillet på at blive anholdt og fremstillet i grundlovsforhør. Det

blev aftalt, at politiet i Københavns Lufthavn ville anholde Tiltalte 4 i forbin-delse med ankomsten til Danmark. Af en anden rapport fremgår, at Tiltalte 4 ved anholdelsen blev fundet i besiddelse af en sort iPhone, som blev sikret til sagen og siden datasikret. På telefonen var der lavet et ”web-bogmærke” på forskellige escortsider i Safari. Der var ifølge rapporten søgninger på forskel-lige hjemmesider, men umiddelbart ingen på ”Hjemmeside” . Det så ifølge rapporten ud, som om telefonen kun havde været benyttet i juni og juli 2024 og ikke tidligere, og det var anført, at de øvrige oplysninger på telefonen kunne være flyttet fra en gammel telefon.

Den 3. juli 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 1 fik forevist fotos af 12 afghanske mænd i alderen 17-23 år, med brun hud, sort, kort hår, brune øjne og uden skæg. Fotos af Tiltalte 4 indgik i dokumentationsrapporten som nr. 4. Af en rapport om Forurettede 1's gennemgang af dokumentationsrapporten fremgår, at hun udelukkede 7 af de 12 personer, hvis fotos indgik i rapporten, herunder fotoet af nr. 4, Tiltalte 4, og at hun var i tvivl om 4 yderligere personer. Herom er i rapporten yderligere anført:

”Nr. 7 var den, Forurettede 1 syntes, mindede mest om C. Hun kunne dog ikke definere hvorfor, ligesom hun ikke kunne fremhæve specifikke kendetegn, der gjorde, at det skulle være ham. Det var mere en følelse af, at hun så ham på gerningsstedet. Forurettede 1 tilføjede, at hun ikke så hele C’s ansigt på gerningstidspunktet, idet hagepartiet var dækket til.”

Tiltalte 4 blev den 17. juli 2024 på sin forsvarers anmodning undersøgt på Retsmedicinsk Institut. I undersøgelsens resumé og konklusion er anført følgende:

”Ved undersøgelsen af den 19-årige mand, som er sigtet i en sag om et seksuelt overgreb, fandtes:

Penis, der i slap tilstand måler 9,5 cm i længden og 11 cm i omkreds, mens den i erigeret tilstand måler 14 cm i længden og 13 cm i omkreds.

Undersøgtes penis skønnes at have en gennemsnitlig størrelse.”

Af undersøgelsen fremgår desuden, at der i litteraturen findes studier, som angiver en gennemsnitslængde på 13,12 cm og gennemsnitsomkreds på 11,66 cm, begge målt på en erigeret penis.

Forhold 4, 4a og 5 (Adresse 2)

Den 19. april 2024 modtog politiet anmeldelse om røveri begået den 29. ja-nuar 2024 kl. 9.00 på Adresse 2., Aarhus I politiets anmeldelsesrapport er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende:

”Afrikansk prostitueret kvinde udsat for røveri i forbindelse med bestil-ling af seksuel ydelse. Aftale truffet med Tlf nr. 1. Betaling fore-taget hvorefter fou. blev stukket med kniv og frarøvet pung og id-kort.”

Den 2. juli 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 2 fik forevist fotos af 12 mænd i alderen 17-23 år, med brun hudfarve og brune øjne, spinkel kropsbygning og en højde på 165-175 cm. Fotos af Tiltalte 2 indgik i dokumentationsrapporten som nr. 6. Af en rap-port om Forurettede 2's gennemgang af dokumentationsrapporten fremgår, at hun ud fra de foreviste fotos kunne udelukke personerne med nummer 1-9 og nr. 11-12, men genkendte personen med nr. 10 som den, der kom alene til hendes lejlighed og overfaldt hende. Hun genkendte hans ansigt samt hans hår og skæg.

Der er dokumenteret fotos optaget af Forurettede 2 den 29. januar 2024 om formiddagen samt fotos af hende optaget senere.

Forhold 6-9, (Adresse 3)

Den 27. februar 2024 modtog politiet anmeldelse om røveri og ”Andet sek-suelt forhold” begået den 26. februar 2024 kl. 20.10 på Adresse 3, Bydel. I politiets anmeldelsesrapport om røveri er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende:

”2 prostituerede kvinder fra Slovakiet var til stede i lejlighed, hvor de havde arbejdet siden ankomst til Danmark d. 18. februar 2024. Bestil-linger på seksuelle ydelser foregik via WhatsApp på baggrund af to an-noncer på Hjemmeside.

Der var truffet aftale på dagen til kl. 20 med en person med Tlf nr. 2. I stedet dukkede to mænd op, der begge trak kniv og med trusler om at slå de to forurettede ihjel røvede et pengebe-løb i kontanter samt den ene kvindes to mobiltelefoner. Herefter for-søgte begge mænd med hver sin kvinde at tiltvinge sig en seksuel ydelse under trusler med kniv. Dette lykkedes dog ikke.

Da kvinderne råbte op og skreg højt, løb begge mænd fra lejligheden med ca. 5600 kr i blandet valuta og 2 mobiltelefoner.

Der var overvågning i lejlighedens gang, som viste de to gernings-mænd.”

De forurettede var i rapporten anført som Forurettede 4 og Forurettede 3.

I anmeldelsesrapporten om ”Andet seksuelt forhold” er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende:

”SIG forsøgte at tvinge FOU til at give ham et blowjob, idet han rev hende i håret og ned på knæ,tog sin penis frem og udtalte ”Suck my dick” .

…”

I en gerningsstedsundersøgelse, som politiet foretog den 27. februar 2024 på Adresse 3., Bydel, er om lejligheden anført følgende:

”Der var tale om en lejlighed i en lavere sammenhængende beboelses-blok med indgang mod øst og vinduer mod vest ud over Vej 1.

Der var adgang til opgangen uden anvendelse af nøgle eller dørkode.

Lejligheden var indrettet med en fordelingsgang, med køkken indenfor til højre mod sydøst, værelse mod nordøst, et badeværelse for enden af gangen, og en stue mod nordvest.

Lejligheden sås pæn og nydelig og var indrettet med et aftrædelsesvæ-relse til Forurettede 4 mod nordøst og til Forurettede 3 i stuen.

For enden af gangen over badeværelsesdøren sad der et overvågnings-kamera af typen Google A0005. Der var ikke isat micro SD-kort, men kameraet var aktivt og tilkoblet wi-fi.

Døren ind til stuen var rykket af i hængslerne, og stod væltet op i mod en væg.

Efter anvisning blev der foretaget aftørring af mulige DNA spor fra de to gerningsmænd.

…”

Der er dokumenteret fotos optaget af politiet i forbindelse med gerningssted-sundersøgelsen samt et foto fra det i gerningsstedsundersøgelsen nævnte overvågningskamera i lejlighedens entré. Endvidere er der dokumenteret fra annoncer indrykket af Forurettede 4 og Forurettede 3 på Hjemmeside.

Den 11. april 2024 blev Tiltalte 1 anholdt til sagen. Politiet har fo-retaget en gennemgang af hans telefon. Heraf fremgår blandt andet, at der den 26. februar 2024 kl. 18.31 blev registreret et opkald fra telefonen til Tlf nr. 1, brugeren benævnt ”Profilnavn 2” , og at der samme dato kl. 18.45 blev registreret først et opkaldsforsøg og så et opkald til Tiltalte 1's telefon fra det pågældende nummer. I telefonens billedgalleri er de-suden fundet et screenshot fra 2. februar 2024 af en korrespondance med profilen ”Profilnavn 3” . I korrespondancen har telefonens bruger skrevet ”Send mig den der link til det der ludre noget” , hvorefter profilen ”Profilnavn 3” har svaret ”Du skal bare søge på luder i aarhus” . I telefonen

er desuden fundet screenshots fra marts og april 2024 af artikler fra nyheds-medier vedrørende anholdelse af en 17-årig dreng for røveri og medvirken til voldtægt begået af 3 gerningsmænd i Bydel i slutningen af januar 2024. Vide-re fremgår det, at der i telefonen er registreret 88 opkald mellem telefonen og Tlf nr. 1. I telefonen er herudover fundet et foto af Tiltalte 2, optaget den 25. februar 2024, fotos af escortannoncer ved-rørende kvinder i Bydel og Aarhus samt et screenshot fra 10. marts 2024 af en besked om, at Tiltalte 1 er registreret som betaler af Tiltalte 2's medlemskab i PureGym. I telefonen er yderligere fundet et foto af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sammen. Endelig fremgår det af telefonens web-hi-storik, at der er foretaget en række søgninger omhandlende blandt andet ”escort” , ”luder i århus” , røveri og forsøg på voldtægt samt spørgsmålet om hvor man kan se, om man er efterlyst.

Af en retsgenetisk erklæring af 10. april 2024 fremgår blandt andet, at DNA-spor sikret fra henholdsvis en dør og en sengeskuffe i lejligheden Adresse 3., Bydel, er blevet sammenlignet med Tiltalte 2's DNA, og at DNA-profilen for disse spor taler imod, at noget af det under-søgte DNA stammer fra Tiltalte 2.

Af en retsgenetisk erklæring af 17. april 2024 fremgår blandt andet, at de på-gældende spor ligeledes er blevet sammenlignet med Tiltalte 1's DNA, og at DNA-profilen for sporene også her taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 1.

Den 31. maj 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 4 fik forevist fotos af 12 mænd i alderen 17-23 år, med brun hudfar-ve og brune øjne, spinkel kropsbygning og en højde på 165-175 cm. Fotos af Tiltalte 2 indgik i dokumentationsrapporten som nr. 6. Af en rapport fremgår, at den advokat, som mødte på vegne af Tiltalte 2's forsvarer, ikke ville godkende dokumentationsrapporten, men at rapporten tidligere var godkendt af en anden advokat, og at politiet derfor valgte at bruge den. Om Forurettede 4's gennemgang af dokumentationsrappor-ten fremgår, at hun ud fra de foreviste fotos kunne udelukke personerne med nummer 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11 og 12, men var i tvivl om nummer 3, 6 og 10 uden at kunne anføre nogen nærmere begrundelse herfor.

Forhold 10-16 (Adresse 4)

Den 15. marts 2024 kl. 19.19 modtog politiet anmeldelse via alarmcentralen om voldtægt og røveri begået samme dag kl. 19.17 på Adresse 4, Aarhus. Anmelder var Vidne 1, og som forurette-de var anført Forurettede 6 og Forurettede 5. I anmeldels-esrapporten er under punktet ”Sagens genstand” anført følgende:

”2x Forurettede udsat for voldtægt og røveri i lejlighed af to gernings-mænd. De fik samlet frarøvet 3 telefoner, cirka 16.000 kr i kontanter

og ID-kort” .

Vidne 1's opkald til alarmcentralen og vagtcentralen er afspillet under hovedforhandlingen.

Der er ligeledes afspillet optagelser for den pågældende aften fra overvåg-ningskamera opsat ved en Q8 tankstation beliggende overfor Adresse 4.

Politiet ankom til adressen, optog fotos af Forurettede 6 og Forurettede 5 og af lejligheden og foretog en gerningsstedsundersøgelse. Lejligheden blev i rapporten om gerningsstedsundersøgelsen beskrevet såle-des:

”Gerningsstedet er en lejlighed med to værelser og et større køkken al-rum beliggende ud til Vej 2 overfor Q8, Aarhus.

Lejligheden er indrettet efter formålet med en nordvendt indgangsdør med briklås. Til selve opgangen var der ligeledes kodelås. Komplekset var i 4 etager.

Hele lejligheden fremstod gennemrodet. Fra indgangsdøren kom man ind i et stort rum med både køkken og stue. Fra dette rum var der ad-gang til to værelser og et badeværelse.

Gerningsstedsundersøgelsen viste at stedet umiddelbart blev benyttet som en slags bordel, idet der var mange kondomer i flere rum.

Samtlige skuffer var trukket ud og der lå flere brugte kondomer på gul-vet.”

Af rapporten fremgår desuden, at der blev sikret spor fra sengetøj, et kon-dom og forskellig kondomemballage i Forurettede 6's værelse og fra 3 kondomer og kondomemballage i Forurettede 5's værelse, og at der desuden blev foretaget aftørring af kanter på skuffer og af dørhåndtaget på indersiden af badeværelsesdøren.

Forurettede 5 og Forurettede 6 blev begge undersøgt på Retsmedicinsk Institut den 15. marts 2024 om aftenen. Forurettede 6 blev undersøgt kl. 21.15, og i personundersøgelsens resumé og konklusion er anført følgende:

”Ved undersøgelsen af den 38-årige kvinde, der angiver sig udsat for voldtægt og røveri, begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Hævelse i venstre side af ansigtet (1) og cremelignende sekret ved ske-deåbningen.

Den påviste hævelse i ansigtet vurderes at være en følge efter et stumpt traume og kan meget vel være opstået ved slag få timer forud for un-dersøgelsen, som angivet.

Det manglende fund af læsioner ved de ydre kønsorganer udelukker ik-ke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted.

…”

Der er fremlagt fotos optaget af Forurettede 6 i dagene efter henhold-svis en uge efter hændelsen.

Forurettede 5 blev undersøgt samme aften kl. 22.15, og i perso-nundersøgelsens resumé og konklusion er anført følgende:

”Ved undersøgelsen af den 35-årige kvinde, der angiver sig udsat for voldtægt og røveri, begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Rødme på næsespidsen (1).

Den påviste rødme er en frisk følge efter et ukarakteristisk, mindre, stumpt traume og kan meget vel være opstået få timer forud for under-søgelsen, som angivet af undersøgte.

Manglende fund af læsioner ved de ydre kønsorganer udelukker ikke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted.

…”

Politiet undersøgte de spor, der var sikret fra lejligheden, og konstaterede herunder ved en daktyloskopisk undersøgelse, at fingeraftryk fundet på en papæske til kondomer i Forurettede 6's værelse var Tiltalte 2's.

Af en retsgenetisk erklæring af 17. april 2024 fremgår blandt andet, at DNA-spor sikret fra Forurettede 5's ansigt, hals, hænder og negle er ble-vet sammenlignet med Tiltalte 1, og at DNA-profilen for disse spor taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 1.

Af samme erklæring fremgår, at DNA-spor sikret fra Forurettede 6's ansigt, hænder, negle og vagina er blevet sammenlignet med Tiltalte 1, og at DNA-profilen for disse spor taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 1. Derimod taler DNA-profilen for det påviste biologiske spor i en prøve fra Forurettede 6's vaginalind-gang for, at en del af det undersøgte DNA i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 1. DNA-profilen for sædcellefraktionen er beregnet til at være me-re end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte DNA stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøg-te DNA stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

DNA-profilen taler imod, at det undersøgte DNA i restcellefraktionen stam-mer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

DNA-spor sikret fra Forurettede 5's ansigt, hals, hænder og negle er ligeledes blevet sammenlignet med Tiltalte 2's DNA, og det fremgår af en retsgenetisk erklæring af 15. april 2024 blandt andet, at DNA-profilen for sporene sikret fra Forurettede 5's ansigt, hals, venstre hånd og venstre hånds negle taler for, at en del af det undersøgte materiale stammer fra Tiltalte 2. DNA-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra ham. Det er ikke beregnet, hvorvidt DNA-profilen for det biologiske spor sikret fra Forurettede 5's højre hånd og højre hånds negle taler for eller imod, at en del af det under-søgte DNA stammer fra Tiltalte 2, på grund af særlige forhold ved DNA-profilerne.

Af en retsgenetisk erklæring af 17. april 2024 fremgår blandt andet, at DNA-spor sikret fra Forurettede 6's ansigt, hænder, negle, vaginalindgang og vagina er blevet sammenlignet med Tiltalte 2's DNA. DNA-profilen for de pågældende spor taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2.

Af en retsgenetisk erklæring af 23. april 2024 fremgår blandt andet, at DNA-spor sikret fra et kondom i Forurettede 6's værelse er blevet sammen-lignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA samt med Forurettede 6's og Forurettede 5's DNA. DNA-profilen for det biologiske spor sikret fra et område benævnt ”område 1” taler for, at en del af det undersøgte DNA i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte 2, og at en del af det undersøgte DNA i restcellefraktionen i samme område stam-mer fra Forurettede 5. DNA-profilen for restcellefraktionen fra område 1 er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra henholdsvis Tiltalte 2 og Forurettede 5, end hvis denne del af det under-søgte DNA stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. DNA-profilen taler imod, at noget af det undersøgte DNA i restcellefraktio-nen fra område 1 stammer fra Tiltalte 1. DNA-profilen fra et område be-nævnt ”område 2” taler imod, at noget af det undersøgte DNA i restcelle-fraktionen stammer fra nogen af de to tiltalte.

Af samme erklæring fremgår, at DNA-spor sikret fra et kondom i Forurettede 5's værelse ligeledes er blevet sammenlignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA og med Forurettede 6's og Forurettede 5's DNA. DNA-profilen for det påviste biologiske spor fra områder benævnt ”område 1” og ”område 2” taler for, at en del af det undersøgte i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 1, og at en del af det undersøgte DNA i restcellefraktionen i samme områder stammer fra

Forurettede 6. DNA-profilen er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra henholdsvis Tiltalte 1 og Forurettede 6, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra dem. DNA-profilen fra de to om-råder taler imod, at noget af det undersøgte DNA i sædcellefraktionen stam-mer fra Tiltalte 2.

Også DNA-spor sikret fra et andet kondom i Forurettede 5's væ-relse er blevet sammenlignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA og med Forurettede 6's og Forurettede 5's DNA. DNA-profilen for det påviste biologiske spor fra områder benævnt ”område 1” og ”område 2” taler for, at en del af det undersøgte DNA i sædcellefrakti-onen stammer fra Tiltalte 1, og at en af det undersøgte DNA i restcelle-fraktionen i de to områder stammer fra Forurettede 6. DNA-profilen for sædcellefraktionen fra de to områder er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra henholdsvis Tiltalte 1 og Forurettede 6, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra dem.

DNA-profilen fra de to områder taler imod, at noget af det undersøgte DNA i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte 2.

Endelig er DNA-spor sikret fra et tredje kondom i Forurettede 5's værelse blevet sammenlignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA. DNA-profilen fra to områder taler imod, at det undersøgte DNA i restcellefraktionen stammer fra nogen af de to tiltalte.

Af en retsgenetisk erklæring af 8. maj 2024 fremgår, at DNA-spor sikret fra Forurettede 5's vagina, vaginalindgang og endetarmsåbning er blevet sammenlignet med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 1's DNA. DNA-profilen taler imod, at det undersøgte DNA stammer fra nogen af de to tiltalte.

Den 17. april 2024 gennemførte politiet en fotokonfrontation, hvor Forurettede 6 fik forevist fotos af 12 mænd i alderen 17-26 år, højde 170-190 cm, bygning spinkel eller almindelig, med sort hår og sort hudfarve, kort eller mellemlangt hår, intet skæg og brune øjne. Fotos af Tiltalte 1 ind-gik i dokumentationsrapporten som nr. 4. Om Forurettede 6's gen-nemgang af de pågældende fotos er i en rapport anført blandt andet følgende:

”Efter den indledende gennemgang af alle fotos udtalte forurettede med det samme: ”Go back to number 4, please” , hvorfor pa. Person fremviste foto nr. 4 på skærmen igen.

Forurettede var tydeligt berørt af situationen idet hun fik tårer i øjnene, tog nogle dybe vejrtrækninger og rystede på hænderne.

Forurettede kiggede længe på foto nr. 4, hvorefter hun udtalte, at hun

var 90 % sikker på, at han var gerningsmanden, der truede hende med en kniv, slog hende 4-5 gange og voldtog hende ligesom han truede hende til at udlevere sin kode til Icloud ved at sige: ”I will kill you” .

Efterfølgende blev alle 12 fotos endnu engang kørt igennem, hvortil forurettede ud for hvert enkelt billede hurtigt sagde ”No” , udover da foto nr. 4 igen kom frem på skærmen, hvor hun fastholdt, at hun var 90 % sikker på, at det var gerningsmanden.

…”

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 6, politiassistent Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3, politibetjent Vidne 4 og Forurettede 5.

Vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 6 og Forurettede 5 har afgivet forklaring for lukkede døre jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har vedrørende forhold 1 – 3 forklaret, at han ken-der Tiltalte 2, som bor tæt på tiltaltes forældre. Han havde kendt Tiltalte 2 i 7 – 8 måneder på tidspunktet, hvor tiltalte blev varetægtsfængslet, og i den periode mødtes de 5 – 6 gange. De talte også i telefon sammen, men det var sjældent.

Han kender Tiltalte 3 fra folkeskolen, hvor de gik i klasse sam-men og var kammerater. De kender hinanden rigtig godt. I tiden op til vare-tægtsfængslingen havde de ikke lavet så meget sammen, men der var ikke fjendskab mellem dem. Han og Tiltalte 3 har tidligere skyldt hinanden penge. Nogle gange betalte de hinanden tilbage via MobilePay, mens det andre gan-ge skete kontant. Foreholdt overførsler til ”Tiltalte 3” den 26. og 27. marts 2024 på kontoudskrift fra Nordea, fil 2, side 667, har han forklaret, at det godt kan passe, at dette er eksempler på overførsler mellem ham og Tiltalte 3.

Han kender Adresse 1 i Bydel, da Tiltalte 2 sendte ad-ressen til ham den 28. januar 2024. Han havde forud herfor ikke talt med Tiltalte 2 om, at de skulle ud på den pågældende adresse. Han havde en aftale med Tiltalte 2 om, at de skulle lave TikTok-videoer, og han fik først senere at vide, at det skulle ske i Område 2. Tiltalte 2 fortalte ham over tele-fonen, at han skulle møde op på adressen, hvor de skulle lave TikTok-video-er. Han har før lavet TikTok-videoer med Tiltalte 2 andre steder. De har la-vet TikTok-videoer sammen alle mulige steder. Han og Tiltalte 2 havde til træning talt om, at de skulle lave TikTok-videoer.

Han mødtes med Tiltalte 2 på adressen i Område 2. Han kan ikke hus-ke, om de mødtes foran Adresse 1, eller om de mødtes foran bygningen. Han havde blot fået at vide, at han skulle tage til adressen. Både Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var til stede, da han ankom. Han havde også været sammen med Tiltalte 3 i træningscentret, hvor de havde talt om at lave TikTok-videoer. Han havde ikke lavet en aftale med Tiltalte 3, mens de var i træningscentret, men han havde sagt til Tiltalte 3, at han bare kunne ringe.

Det kan godt passe, at de mødtes omkring kl. 17.50. De sagde ikke rigtig no-get til hinanden, da de mødtes, og de talte ikke om at lave TikTok-videoer. De hilste og gik ind i elevatoren. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var allerede i opgangen, da han kom til stedet. De gik alle tre ind i elevatoren. Tiltalte 2 sagde, at de skulle besøge en kvinde. Det var noget andet end det, han troede de skulle, men han spurgte ikke, hvorfor de skulle besøge en kvinde, eller hvem hun var. Det gjorde han ikke, da han så på sin telefon. Tiltalte 2 sagde ikke selv, hvem kvinden var, eller hvorfor de skulle besøge hende.

Da de stod af elevatoren, gik de hen til en dør til højre for elevatoren. Det var Tiltalte 2, der viste vej. Det var også Tiltalte 2, der betjente elevatoren. En kvinde åbnede døren, hvorefter Tiltalte 3 gik ind efterfulgt af Tiltalte 2. Han kunne ikke høre, om Tiltalte 2 og Tiltalte 3 talte med kvinden, da han havde Air-pods i ørerne. Han kunne heller ikke høre, om kvinden sagde noget. Han så kun kvindens hånd, da hun åbnede døren. Tiltalte 2 havde en telefon i hån-den, da han gik ind i lejligheden, men ikke andet. Han fulgte herefter med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ind i lejligheden.

Da han var kommet ind i lejligheden, så han, at Tiltalte 2 havde en lille kniv i hånden. Det kan godt passe, at det var en kniv på 5 – 8 cm. Tiltalte 2 holdt kniven i hånden, og knivsbladet pegede nedad. Tiltalte 2 gjorde ikke noget med kniven mod kvinden. Der var en afstand på cirka en meter fra Tiltalte 2 til kvinden. Han ved ikke, om kvinden kunne se kniven. Han stod selv ved døren til lejligheden, som var cirka to meter fra det sted, hvor Tiltalte 2 og kvinden befandt sig. Tiltalte 3 stod lige til højre for ham. Han ved, at han i rets-bogen fra grundlovsforhøret er citeret for at have sagt, at Tiltalte 3 holdt kvin-den fast, men dette er ikke korrekt.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret gengivet i rets-bog af 4. juli 2024, side 4, 2. afsnit, linje 6 – 7, fil 2, side 1410:

”Da de gik ind, stod Tiltalte 2 med en kniv, og Tiltalte 3 holdt kvinden, hvorefter sigtede gik ud”

Tiltalte har forklaret, at han i grundlovsforhøret ikke har forklaret, at Tiltalte 3 holdt kvinden fast, som det er anført i retsbogen. Det må skyldes en misfor-ståelse, at det er noteret sådan i retsbogen.

Han kunne se, at kvinden var bange. Han nåede at se, at kvinden lagde sig

ned på gulvet, hvorefter han gik ud af lejligheden. Der var ingen af dem, der sagde til kvinden, at hun skulle lægge sig ned på gulvet. Hun lagde sig ned på ryggen. Hun sagde ikke noget, da hun lagde sig ned. Tiltalte 2 gik ud i køk-kenet, mens Tiltalte 3 blev stående i gangen. Han forlod selv lejligheden, da han troede, at de skulle lave noget andet. Han troede, at de skulle lave nogle Tik-Tok-videoer. Han stillede sig ud på trappen, der ligger til højre for døren til lejligheden. Han kan ikke huske, om døren til lejligheden var åben eller luk-ket, mens han var på trappen. Han hørte ingen lyde eller stemmer fra lejlighe-den.

Han forlod ikke bygningen, fordi han ville tale med Tiltalte 2 om, hvad der foregik. Han stod på trappen i 2 – 3 minutter, hvorefter Tiltalte 2, efterfulgt af Tiltalte 3, kom løbende ud af lejligheden. Han så ikke kvinden. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 løb ikke hen til ham, men løb blot videre. Han kunne ikke se, om de havde noget i hænderne, da de kom løbende. De havde ikke tasker med sig. Han stoppede Tiltalte 2, da han skulle tale med ham. Det lykkedes ham at få stoppet Tiltalte 2 kortvarigt, men de fik ikke talt sammen. Han ville tale med Tiltalte 2 om, hvad der var sket. Tiltalte 2 gik herefter videre. Han tog selv hjem. Han fulgtes ikke med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i elevatoren. Han tog trapper-ne ned. Han kunne ikke se Tiltalte 2 og Tiltalte 3, da han kom ud af bygningen.

Cirka fire timer senere talte han med Tiltalte 2 om episoden. Det var ham, der kontaktede Tiltalte 2 via telefonen. Han og Tiltalte 2 mødtes herefter, og han spurgte, hvad der var sket, men de fik ikke rigtig snakket om det. Han spurgte Tiltalte 2, hvorfor han havde gjort sådan noget mod ham, men Tiltalte 2 svarede ham ikke rigtig. Han så først Tiltalte 3 to dage senere. Han og Tiltalte 3 har ikke efterfølgende talt om, hvad der skete, da det ikke var Tiltalte 3, der havde inviteret ham til adressen.

Han havde intet med kvinden i lejligheden at gøre. Han har ikke talt med Tiltalte 2 eller Tiltalte 3 om, hvad der foregik med kvinden i lejligheden. Det var kun Tiltalte 2, der havde en kniv. Han vidste slet ikke, at Tiltalte 2 havde en kniv på sig. Han ved ikke, om Tiltalte 2 normalt går med kniv.

Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1433, har han forklaret, at personen til højre på fotoet er Tiltalte 2, mens personen til venstre med ryggen til er Tiltalte 3.

Forevist endnu et foto fra opgangen, fil 2, side 1434, har han forklaret, at personen, som man ser bagerst på fotoet til højre med den beige jakke, er ham. Det var den jakke, som politiet fandt under ransagningen af hans bopæl. Han havde noget trukket op foran ansigtet, da det var koldt. Det var også derfor, at han havde hænderne i lommerne. Han havde et par bukser med et ”Spar” -mærke på. Det er ikke træningsbukser, men designertøj. Det er en slags joggingbukser, men han bruger dem ikke til træning. Personen forrest til højre på fotoet er Tiltalte 2. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 havde kniven. Personen til venstre på fotoet er Tiltalte 3. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 bar no-

get, der dækkede hovedet. Han tror, at det hvide, som man kan se på Tiltalte 3's hoved, er en kasket. Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 på et tidspunkt tog hæt-ten af, så man kunne se kasketten.

Forevist foto ved elevatoren, fil 2, side 1435, har han forklaret, at man på fo-toet ser Tiltalte 2, Tiltalte 3 og ham stå foran elevatoren.

Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1436, har han forklaret, at personen forrest på fotoet er Tiltalte 2, mens Tiltalte 3 er i baggrunden. Han vil tro, at det er vand eller en anden form for drikkevare, som Tiltalte 2 har i hænderne.

Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1437, har han forklaret, at man på fo-toet ser Tiltalte 2. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har taget en hætte op over hovedet.

Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1438, har han forklaret, at man på det-te foto ligeledes ser Tiltalte 2.

Forevist foto 1 og 2, fil 2, side 1440, har han forklaret, at man på de to fotos kan se Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stå foran elevatoren. Det er Tiltalte 2, der på foto 1 er markeret som ”A” , og Tiltalte 3 der på foto 1 og 2 er markeret som ”B” .

Forevist foto 3 og 4, fil 2, side 1441, har han forklaret, at det er Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der fremgår af foto 3. På foto 4 ser man Tiltalte 2, Tiltalte 3 og ham.

Forevist foto 5, fil 2, side 1442, har han forklaret, at det kan godt passe, man på fotoet ser dem alle tre på vej mod elevatoren.

Forevist foto 6 og 7, fil 2, side 1443, har han forklaret, at han ikke ved, hvor-for Tiltalte 3 har telefonen fremme på foto 6. Han ved heller ikke, om Tiltalte 3 kig-gede på en adresse på sin telefon. Personen med den hvide kasket på foto 7, som er markeret med ”B” , er Tiltalte 3. Han ved ikke, hvad det er forrest på kas-ketten. Personen markeret som ”A” er Tiltalte 2. Den person, som man ser i bunden af fotoet med den sorte jakke, er ikke tiltalte.

Forevist foto 8, fil 2, side 1444, har han forklaret, at man på fotoet kan se, at han fortsat havde en hætte på. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har taget hæt-ten op på dette foto.

Det er korrekt, at han havde oprettet Tiltalte 3 som en kontakt i sin telefon. Han havde Tiltalte 2 som en kontakt i Snapchat, og derfor havde han ikke opret-tet Tiltalte 2 som en kontakt på sin telefon. Han havde sin telefon med, da han var på adressen i Område 2. Han ved ikke, hvorfor der ikke var lo-kationsdata for hans telefon for det pågældende tidspunkt.

Han har aldrig søgt efter eller kigget på escort-sider på internettet. Hans ven-ner kan have brugt hans telefon, da han nogle gange låner sin telefon ud til

dem. Han ved ikke, om det er hans venner, der har lagt bogmærker med es-cort-sider ind på hans telefon. Han har lånt sin telefon ud til mange af sine venner. Han købte en ny telefon, da der udkom en ny model, og den havde han, indtil han blev anholdt. Købet af en ny telefon skyldtes ikke, at han var klar over, at han ville blive anholdt.

Foreholdt rapport om gennemgang af Tiltalte 3's telefon, indgå-ende opkald den 27. januar 2024 kl. 14.29.23 fra Tlf nr. 3, fil 2, side 771, har han forklaret, at det godt kan passe, at Tiltalte 3 ringede til ham den pågældende dag. Han talte med Tiltalte 3 og ikke Tiltalte 3's mor. Det kan godt passe, at han talte med Tiltalte 3 den 27. januar 2024 kl. 14.29, men han kan ikke huske det. De talte ikke om at lave TikTok-videoer den 27. januar 2024.

Forevist foto af to personer, fil 2, side 774, nederst, har han forklaret, at man på fotoet kan se ham og Tiltalte 3. Han ved ikke, om man på fotoet ser den sam-me hvide kasket, som den Tiltalte 3 havde på i Område 2. Han kan ikke huske, hvornår fotoet blev taget.

Forevist foto af to personer, fil 2, side 775, øverst, har han forklaret, at han på fotoet bærer den samme jakke, som han havde på i Område 2. Fore-vist foto af overtøj, fil 2, side 1050, har han forklaret, at det er et foto af den samme jakke.

Forevist foto af person, fil 2, side 776, øverst, har han forklaret, at det er Tiltalte 3, der fremgår af fotoet.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har vedrørende forhold 1 og 3 forklaret, at han før varetægtsfængslingen boede i Område 3 sammen med sin mor. Han havde et arbejde i Coop 365. I januar 2024 havde han en iPhone 12. Han kan ikke huske, hvad hans telefonnummer var, men det kan godt passe, at det var Tlf nr. 4. Han har haft det samme telefonnummer i den tid, hvor han har boet i Danmark, og det var kun ham, der benyttede det telefonnummer, som også var tilknyttet hans profil hos MobilePay.

Han kender slet ikke Tiltalte 2. Han har måske mødt Tiltalte 2 et par gange i Område 3, hvor de har hilst på hinanden, og han havde i januar 2024 måske hørt Tiltalte 2's navn nævnt før. Han kan slet ikke huske, hvornår han i januar 2024 sidst havde set Tiltalte 2. Han kender Tiltalte 4 rigtig godt, da de har gået i folkeskole sammen. Han havde i januar 2024 kendt Tiltalte 4 i nogle år, og han så Tiltalte 4 hver dag.

Den 28. januar 2024 trænede han om eftermiddagen. Han mødtes med Tiltalte 4 i træningscentret. De talte bare om ”dit og dat” . Da han var færdig med at træne, kom der er en fyr, som han ikke aner hvem er. Fyren spurgte tiltalte og Tiltalte 4, hvad de lavede og spurgte, om de havde lyst til at tage over til en ”luder” . Han svarede fyren, at han ikke gjorde sådan noget. Fyren sagde da,

at han nok skulle betale. Tiltalte 4 sagde, at det ikke var en god idé. Fyren sag-de bare, at de skulle ”kneppe en luder” . Det kan være, at fyren og Tiltalte 4 kendte hinanden, og at det var derfor, at fyren kom over til dem.

Han tog herefter sammen med fyren og Tiltalte 4 over til ”luderen” , som var på en adresse i Område 2. De gik til adressen. Han kan ikke huske, hvor lang tid det tog at gå til adressen. De talte på vejen om, hvordan ”luderen” så ud, og om hun var lækker. De talte om, hvorvidt de troede, at hun var læk-ker. Det var mest fyren, der talte herom. Han kan ikke huske, hvordan Tiltalte 4 reagerede på det, der blev sagt.

Da de nåede frem til adressen i Område 2, brugte han sin telefon til at skrive til kvinden, at de var fremme. Han havde tidligere kontaktet hende via sms, og det var ham, der havde kontakten til hende. Han havde fået hendes kontaktoplysninger af fyren. Han skrev med kvinden om, at han gerne ville bestille en tid, og det lykkedes. Det var ham, der skrev til kvinden, fordi fy-ren sagde, at han ikke havde internet på sin telefon.

De gik ind ad døren til opgangen, og tog herefter elevatoren op til lejlighe-den. De gik herefter alle tre ind i lejligheden. Han gik selv forrest. Da de var kommet indenfor, fik fyren den idé, at de skulle røve kvinden. Kvinden kunne ikke forstå dansk, og fyren sagde lige pludselig til ham, om ikke de skulle stjæle hendes penge. Han spurgte fyren, hvad han snakkede om, og om ikke fyren selv havde nogle penge. Fyren svarede, at det var hurtige kontanter, de kunne få på den måde. Han svarede fyren, at han ikke troede, at det var en god idé. Det svarede han, da han havde et arbejde og derfor havde penge. Han sagde også til fyren, at hvis han manglede penge, skulle tiltalte nok give. Fyren svarede, at han risikerede at skylde tiltalte penge, hvis han skulle låne penge af ham. Tiltalte 4 var også til stede under denne samtale, men Tiltalte 4 var på vej ud af lejligheden. Tiltalte 4 hørte ikke samtalen mellem tiltalte og fyren. Tiltalte 4 sagde, at ”luderen” var grim og forlod lejligheden. Dette skete efter samtalen mellem ham og fyren om, at de skulle stjæle kvindens penge.

Han tænkte herefter, at fyren ville stjæle alt muligt fra kvinden. Under deres samtale gik kvinden ind på et værelse. Han kunne ikke se, om fyren havde noget med sig. Han havde ikke selv noget med sig. Fyren gik herefter rundt i lejligheden og stjal alt muligt fra stuen og køkkenet. Han kan ikke huske, hvad der blev taget, men fyren tog måske pung, kreditkort og alt muligt. Mens fyren gjorde dette, stod han selv og kiggede på. Han stod og ventede, da fyren havde bedt ham om at vente. Han havde mulighed for at gå fra lej-ligheden, men han valgte at blive. Efter fem minutter gik han ud til Tiltalte 4. I de fem minutter, som han var i lejligheden, stod han bare stille. Han ved ikke, hvor kvinden var, men han tror, at hun var på værelset. Han så ikke kvinden. Han kan ikke huske, om kvinden sagde noget til dem, eller om hun gik frivil-ligt ind på værelset. Han blev i lejligheden, da det var første gang, at han så sådan noget, så han ville gerne se, hvad der skete. Han så fyren tage en pung, som fyren lagde i lommen.

Da han kom ud af lejligheden, stod Tiltalte 4 på trappen. Han gik ud af lejlighe-den, lukkede døren efter sig og satte sig hos Tiltalte 4. Han spurgte Tiltalte 4, om ikke de skulle tage hjem, og det var Tiltalte 4 enig i, at de skulle. De tog heref-ter trappen ned. Da de var på vej ned ad trappen, kom fyren løbende ud af lejligheden. Fyren så presset og nervøs ud. Han kunne se på fyrens ansigt, at han var nervøs og presset. Fyren sagde, at politiet måske ville komme, og at de skulle løbe. Han var ikke selv bange på det tidspunkt. Fyren løb væk. Han og Tiltalte 4 gik ned ad trappen og tog hjem. Han så ikke kvinden efter, at han var gået ud af lejligheden. Han spurgte Tiltalte 4, hvad der var med ham fyren, og hvad vedkommende havde gang i. Tiltalte 4 svarede, ”fuck ham, glem ham” . Han så ikke fyren igen efter den pågældende episode. Han har ikke efterføl-gende talt med Tiltalte 4 om, hvorvidt Tiltalte 4 har talt med fyren.

Han så på intet tidspunkt under episoden en kniv. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 har set en kniv, og han ikke har. Det kan være, at han kiggede væk, da fyren tog kniven frem. Han ved ikke, om den tredje person i lejligheden var Tiltalte 2. Det kan godt være, at det forholder sig sådan, men han ved det ik-ke. Han kan ikke huske, om han så kvinden blive holdt fast, mens han var i lejligheden. Han kan ikke huske, om Tiltalte 4 eller fyren var alene med kvinden i et rum, mens tiltalte var i lejligheden.

Han havde ikke fysisk kontakt med kvinden. Han truede slet ikke kvinden. Han kan ikke huske, om der blev taget en telefon. Han ved ikke, hvad der skete med de ting, der blev taget. Han husker det ikke.

Foreholdt beskeder/chats nr. 1 – 10 og 18, fil 2, side 772 - 773, har han for-klaret, at Tlf nr. 4 var hans telefonnummer. Det er ham, der har skrevet beskeden ”Hi are you available” . Han udvekslede de beske-der, der fremgår af rapporten, med kvinden. Det var ham, der skrev beske-derne, der blev sendt fra hans telefon. Tiltalte 4 og fyren så beskederne, der blev sendt til og modtaget fra kvinden, men fyren var ikke så god til engelsk.

Han så dengang Tiltalte 4 hver dag. De talte slet ikke i telefon sammen, men sendte i stedet beskeder via Snapchat til hinanden. De talte måske sammen i telefonen cirka tre gange på en måned. Han tror ikke, at han talte med Tiltalte 4 dagen inden, at episoden skete. Foreholdt opkald fra Tlf nr. 3 den 27. januar 2024 kl. 14.29.23, fil 2, side 771, har han forklaret, at han ikke husker det pågældende opkald.

Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1434, har han forklaret, at personen til venstre på fotoet er tiltalte, mens Tiltalte 4 er personen til højre på fotoet. Per-sonen i midten er fyren, som tog kontakt til tiltalte og Tiltalte 4 i træningscen-tret. Tiltalte bar den dag en sort jakke, en kasket og en hætte over kasketten. Han var dækket til, da der var koldt udenfor. Han tror, at han havde træ-ningsbukser på. Han tror, at Tiltalte 4 også havde noget for ansigtet, fordi der var koldt. Han kan ikke huske, om fyren havde noget på halsen.

Forevist foto 6, fil 2, side 1443, har han forklaret, at personen markeret med ”B” er ham. Han holdt sin telefon i hånden, fordi han skulle tage kontakt til ”luderen” . På fotoet er han i færd med at skrive med hende.

Han kan ikke huske, om han har haft en ørering i øret. Han har huller i begge ører, og han har på et tidspunkt haft en ørering i øret, men han kan ikke hus-ke, hvornår det var. Han har haft en ørering i øret, mens han har boet i Dan-mark, men det er ikke så tit, at han har det. Han kan ikke huske, om han hav-de en ørering i øret den 28. januar 2024. Hvis han havde en ørering i øret, ville det være en ørestik, der var metalfarvet eller sort. Ørestikken ville desu-den være lille. Han har mange forskellige øreringe, men han kan ikke huske, hvor mange han har. Han har øreringe i flere farver. Han kan ikke huske, hvilke farver han har, da det faktisk er hans mors øreringe. Det kan godt pas-se, at han på et tidspunkt har haft en lys ørestik i øret.

Forevist foto af fem personer, fil 2, side 606, har han forklaret, at han er per-sonen yderst til venstre på fotoet, og at man kan se, at han på fotoet har en ørestik i øret. Foreholdt, at han under grundlovsforhøret skulle have forkla-ret, at det ikke er ham på fotoet, har han forklaret, at han under grundlovs-forhøret var bange for, at nogen kunne komme efter ham, hvis han sagde no-get. Det var ikke bestemte personer, han var bange for.

Foreholdt, at han under grundlovsforhøret skulle have forklaret, at han ikke kunne genkende personerne på fotoet fra opgangen, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor han under grundlovsforhøret forklarede sådan.

Han hørte ikke noget om TikTok-videoer fra fyren, der kontaktede tiltalte og Tiltalte 4 i træningscentret. Han hørte bare, at de skulle ”kneppe en luder” .

Foreholdt, at Tiltalte 4 under hovedforhandlingen har forklaret, at til-talte kom sidst ud af lejligheden, har han forklaret, at som han husker det i dag, så var det ham, der kom sidst ud af lejligheden. Han har tidligere forkla-ret, at fyren som den sidste kom løbende ud af lejligheden, da det var det, der skete. Han kan huske det, han har forklaret, og det er det eneste, han kan si-ge.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har forklaret, at han i januar 2024 boede i Område 3 i Aarhus sammen med sin familie. Han havde boet i Område 3 i tre år. Han gik i skole. Han havde en iPhone 10, og det var hans eneste telefon. Han kan ikke huske, hvilket telefonnummer han havde, men det kan godt passe, at det var Tlf nr. 1 Han havde i januar 2024 nok haft telefonnummeret i cirka seks måneder. Der var ikke andre end ham, der benyttede telefonnummeret. Han havde også en mailadresse, som var E-mailadresse 2 Derudover siger E-mailadresse 1 ham noget. Det kan godt være, at han havde en ekstra mailadresse i januar 2024. Han kunne på sin telefon skrive beskeder via iMessage med den ekstra mailadresse.

Vedrørende forhold 1 og 3 har han forklaret, at han i januar 2024 ikke kendte Tiltalte 3, men at de mødte hinanden jævnligt, da de boe-de tæt på hinanden i Område 3. Tiltalte 4 var desuden hans nabo, og Tiltalte 4 var gode venner med Tiltalte 3. Han havde kun set Tiltalte 3 få gange, og til-talte kaldte Tiltalte 3 for ”Kaldenavn 1” eller ”Kaldenavn 2” , da Tiltalte 3 havde sagt til ham, at det var hans navn. Han kan ikke huske, hvornår han i januar 2024 sidst havde set Tiltalte 3. I januar 2024 havde han kendt Tiltalte 4 i lidt over seks måneder. Han havde mødt Tiltalte 4 gennem sin fætter, og han sås jævnligt med Tiltalte 4.

Hvis den 28. januar 2024 var en hverdag, var han nok i skole, hvorefter han var hjemme, men han kan ikke huske det. Han var ikke i fitnesscentret den dag. Han kan huske, at han ikke var i fitnesscentret, da han ikke går i fitnes-scenter. Det har han gjort for mange år tilbage, men han gik ikke i fitnesscen-ter i januar 2024. Han kan ikke huske, om han tidligere på dagen var mødtes med Tiltalte 4 og Tiltalte 3. Han tror ikke, at han så Tiltalte 3 og Tiltalte 4 den 28. januar 2024. Han vil kun forklare om sin egen rolle i sagen.

Han har været på Adresse 1 i Bydel. Han tror også, at han var på adressen den 27. januar 2024. Han havde skrevet til en prostitue-ret, at han gerne ville have en ydelse. Han mødte op hos den prostituerede, betalte hende, havde samleje og gik igen. Det gik stille og roligt og tog 15 minutter. Han så ikke andre end kvinden, da han var i lejligheden den 27. ja-nuar 2024. Han var i et værelse, som lignede et soveværelse, da der var en seng. Der var fuldt samtykke fra kvindens side, og han betalte hende. Der var ingen uoverensstemmelser mellem ham og kvinden.

Han var igen i den samme lejlighed den 28. januar 2024 sammen med to kammerater. Han vil ikke udtale sig om, hvad kammeraterne hedder. De manglede penge, så de ville gerne lave nogle hurtige penge. De blev enige om, at prostituerede havde mange penge. Han var sammen med kammerater-ne i Bydel. Han havde mødt kammeraterne ved Butikscenter eller deromkring. De kom til at tale om, at de manglede penge til kørekort osv. De var økono-misk pressede, og de ville gerne have flere penge, hvilket de var enige om. De talte om, hvad de kunne gøre for at skaffe flere penge. Det talte de ligele-des alle tre om. Der var en af de to andre, der sagde, at prostituerede plejer at have mange kontanter liggende. Han ved ikke, om de var af den opfattelse, at prostituerede har mange kontanter, men de talte om, at de i hvert fald har kontanter. De blev enige om, at de ville finde et bordel at stjæle fra. Der var en, der på sin telefon prøvede at finde et sted. Vedkommende fandt et tilfæl-digt sted, og de endte på Adresse 1 i Bydel. Det var ik-ke ham, der foreslog denne adresse. Det var tilfældigt, at de endte på den samme adresse, som han dagen før havde været på. De var enige om, at ste-det, de skulle stjæle fra, ikke skulle ligge to timer væk – det skulle være i nærheden, og Område 2 ligger tæt på Torv. De aftalte, at de skul-le ind i lejligheden, hvor de skulle prøve at finde værdier, hvorefter de skulle hurtigt ud igen. De talte ikke så meget om det.

Han havde også hørt fra sin omgangskreds, at prostituerede og bordeller havde kontanter liggende. Der var nogle i hans omgangskreds, der tidligere havde lavet lignende røverier. Det kan godt være, at de slap afsted med det. Det var almindeligt kendt, at det var en måde, man kunne lave penge på.

De lavede en aftale med den prostituerede via telefonen og gik mod Område 2. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 3 var en af de to kamme-rater, som han var sammen med. Der var omkring en kilometer til Område 2, og gåturen tog 10 – 15 minutter. De talte på vejen om, at de skulle dele pengene, og hvad de ville bruge dem på. Det var en samtale, som de alle tre havde. Han havde kun sin telefon i lommerne. Han ved ikke, hvad de an-dre havde i lommerne. De ankom alle tre samtidig til adressen, da de fulgtes ad.

De kørte op til lejligheden med elevatoren. Han så, at det var adressen, hvor han havde været dagen inden, men han tænkte, at det var lige meget. Han ved ikke, om han sagde til de andre, at han havde været der dagen før. De gik alle tre ind i lejligheden. Han gik sidst ind, da han gerne ville holde sig til-bage, da han havde været der dagen før.

Da den prostituerede åbnede døren, kunne man se på hende, at hun blev ban-ge, da der stod tre personer ved døren. Hun kunne fornemme, at der skulle ske noget, så hun bakkede. Han kan ikke huske, om hun sagde noget. De sagde til hende på engelsk, at de bare skulle have nogle penge. Det var en af de to andre, der sagde det. Det gik hurtigt i starten. En af de to andre havde medbragt en kniv, så der blev trukket en kniv. Han vidste ikke, at der var en, der havde medbragt en kniv, men da han så kniven, accepterede han det. Han vidste, at personen ikke ville gøre noget med kniven, men blot true kvinden. Personen med kniven holdt den og viste den til kvinden. Kvinden var bakket mod et værelse, men hun kunne se kniven. Han kan ikke huske, om personen med kniven sagde noget.

Han kan i dag ikke huske, hvordan kniven så ud, eller om den kunne foldes. Det var en lille kniv. Personen havde kniven i en lomme. Han ved ikke, om kvinden reagerede konkret på, at kniven blev taget frem. Hun blev allerede forskrækket, da hun bemærkede, at de var tre ude foran døren. Kvinden sag-de ”I don’t have anything” eller noget lignende. Han begyndte at lede efter værdier sammen med en af de andre. Den tredje person var med den prostitu-erede i værelset. Han fandt i første omgang ikke noget af værdi, men den an-den person fandt vist nogle penge i en skuffe i køkkenet. Han kunne se, at det var penge, som personen fandt. Personen sagde ikke til ham, at han hav-de fundet noget, men tog bare pengene. Han fandt også selv nogle kontanter, som lå i en pung. Det var vist 3.000 – 4.000 kr. Han sagde ikke til de andre, at han havde fundet kontanter. I pungen var også kreditkort. Han fandt ikke andet i lejligheden, som han tog. Han ved ikke, om de andre fandt telefoner i lejligheden, eller om der blev taget telefoner med. De var i lejligheden i 5 –

10 minutter.

Den tredje person var i værelset med den prostituerede gennem hele forløbet, fra de kom ind ad døren, og til de gik igen. Kvinden var selv bakket ind på værelset, hvortil døren var åben. Det var et soveværelse. Den tredje person fulgte med hende ind på værelset. Personen sagde ikke noget, da han gik ind til hende. I starten stod døren til værelset åben, og han kunne se og høre, hvad der foregik i værelset. Han kunne i køkkenet høre, at der i værelset blev sagt noget lignende ”Hvor er værdierne henne” , og ”Hvor er kontanterne henne” . Det blev sagt på engelsk. Han forstod det, der blev sagt på engelsk. Han kiggede ind i værelset, da han hørte dem tale. Kvinden sad på gulvet, mens personen var ved døren, så han kunne tale med tiltalte og den anden person. Han kunne ikke se det, men kvinden må have været bange, da der var tre personer i hendes lejlighed. Kvinden svarede personen i værelset, at hun havde en taske i køkkenet, så tiltalte og den anden person kiggede herefter i køkkenet.

Han ved ikke, hvad der efterfølgende skete i værelset. Døren var fortsat åben. Han tror, at personen i værelset kiggede efter værdier, da det var det, de var der for, men det var ikke noget, han kunne se eller høre. Der var mest stille fra værelset. Kvinden hverken græd eller skreg. Han kan ikke huske, om personen i værelset sagde mere til kvinden. De gange, hvor han kiggede ind i værelset, var både personen og kvinden påklædt. Han kan ikke huske, hvilket tøj kvinden bar. Døren til værelset var åben al den tid, hvor han var i lejligheden.

Den pung, som han fandt, lagde han i lommen. Han lod han som om, at han fortsat søgte efter værdier, da han ikke ville have, at de andre skulle vide, at han havde fundet pungen. Efter noget tid sagde han til ham i køkkenet, at de ikke ville finde noget, og at de skulle forlade lejligheden. Det var ham i køk-kenet enig i. Tiltalte gik herefter alene til hoveddøren og åbnede den halvt. Ham i køkkenet sagde til ham i værelset, at de ikke ville finde noget, men ham i værelset sagde, at de skulle prøve at finde noget, nu de var der. Tiltalte sagde, at han ville gå nu, og at hvis de andre ville med, så var det nu. Han forlod herefter lejligheden alene.

Han kan ikke huske, om han lukkede døren, men han forestillede sig, at de andre ville følge med ham. Han løb ned ad trappen, hvor han gemte pungen, han havde fundet. Han gemte pungen hurtigt, da han tænkte, at de andre ville komme med ham. Han gemte pungen på samme etage, som lejligheden lå på.

Der gik 5 – 10 minutter, inden de to andre kom ud. Han kan ikke huske, om de gik eller løb. Han ventede på dem et stykke væk fra bygningen. Han kun-ne fra det sted, han stod, se området hvor man kom ud af bygningen. Han kunne derfor ikke se, om de to andre kom ud af lejligheden sammen. De to andre var lidt vrede, da de ikke havde fundet noget af værdi i lejligheden. Det kunne han mærke på dem. Han spurgte dem, hvorfor det havde taget så lang

tid, inden de kom ned, men det svarede de ikke på. De to andre kom samti-dig ud af bygningen. De spurgte ham, om han havde fundet noget, hvilket han benægtede. Han spurgte også dem, om de havde fundet noget, hvilket de også benægtede.

Han ved ikke, hvorfor de to andre personer blev i lejligheden efter, at han selv var gået. Han ventede på dem udenfor, da de havde aftalt at gøre det sammen. Han var ikke bange for politiet, da han ventede på de to andre per-soner.

De tog herefter hen i området, hvor de bor, hvor de talte om, hvad der var sket. De talte om, at det havde været spild af tid, da de ikke havde fundet no-get af værdi. Han havde set ham i køkkenet tage nogle penge, så de snød lidt hinanden. Der var ingen, der fortalte hinanden om, hvad de havde fundet. Han kan ikke huske, om han igen spurgte dem om, hvorfor de var 5 – 10 mi-nutter ekstra i lejligheden. Han sagde herefter til dem, at han skulle hjem. Han så personerne jævnligt efter episoden, men de talte ikke yderligere om episoden.

Han var tilbage på adressen i Område 2 cirka en time efter, at de var gået hver til sit, da han skulle hente pungen. Han fandt pungen og tog kon-tanterne ud af pungen. Han efterlod kreditkort og ID i pungen, lagde den foran døren til lejligheden og bankede på. Dette gjorde han, da det ikke var det, de var kommet efter. Han tog ikke kontakt til kvinden i lejligheden. Det var sidste gang, han var på adressen.

De talte den dag på intet tidspunkt om, at de skulle lave TikTok-videoer. Han har aldrig lavet TikTok-videoer med de pågældende personer.

Forevist foto fra opgangen, fil 2, side 1434 har han forklaret, at personen i midten på fotoet er ham. Han vil kun tale om sig selv, så han vil ikke sige, hvem de andre personer på fotoet er, men det er de personer, som han var i lejligheden sammen med. Han var sammen med to kammerater i lejligheden. Han bar den sorte jakke, som man ser på fotoet. Han havde også sorte buk-ser og sorte sko på. Bukserne var af et mærkeligt materiale. Det er af mærket ”Junk” . Man kan ikke sige, at det er nogle afslappede bukser. Han bærer om halsen en halsedisse. Denne bar han, da han ikke ville have, at den prostitue-rede skulle se hans ansigt. Han brugte halsedissen oppe i lejligheden. Han tror, at han tog den op over næsen, inden de gik ind i lejligheden. Han tror, at han havde halsedissen for ansigtet i al den tid, han var i lejligheden. Som han husker det, var mindst en af de to andre personer i lejligheden også dæk-ket til for ansigtet. Han kan ikke huske, om det var hele tiden. Det var, som han husker det, også med en halsedisse eller lignende.

Forevist foto 6, fil 2, side 1443, har han forklaret, at personen i midten, angi-vet som ”A” , er ham, og at han på dette foto har halsedissen på.

Forevist foto af iMessage-korrespondance den 27. januar 2024, fil 2, side 242, har han forklaret, at han kan se, at det er hans mailadresse, der fremgår af fotoet, så det må være ham, der har skrevet beskederne.

Forevist foto 9, fil 2, side 1445, har han forklaret, at personen på fotoet lig-ner ham. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 20.04, at han kom tilba-ge til adressen i Område 2 for at hente pungen.

Forevist fotos af iMessage-korrespondance, fil 2, side 245 – 246, har han forklaret, at han i dag ikke kan huske beskederne, men når de er sendt til hans mailadresse, har han modtaget dem. Han kan ikke huske, hvornår han modtog de pågældende beskeder. Han kan ikke huske, at han har skrevet med kvinden om, at han ville komme tilbage med 2.000 kr. til hende. Korres-pondancen fandt sted den 27. januar 2024. Han kan ikke huske, hvorfor han skrev, at han ikke ville komme tilbage. Han kan huske, at han skrev de på-gældende beskeder, men han kan ikke huske, hvorfor han skrev, som han gjorde. Kvinden gav den 27. januar 2024 ikke udtryk for, at det var vold-somt, mens han var hos hende. Der var først noget, som hun gav udtryk for bagefter. Han var ikke hos den prostituerede dagen før for at finde et sted, hvor man kunne lave et røveri. Han var der for at få en seksuel ydelse.

Foreholdt den øverste besked på foto af iMessage-korrespondance, fil 2, side 248, har han forklaret, at kvinden med beskeden nok har ment, at der blev ta-get penge fra hende. Hun nævnte nok kniven, da der blev vist en kniv. Han ved ikke, hvorfor hun nævnte voldtægt, da han ikke har noget med det at gø-re. Hun skrev ”they” om voldtægten, så det må være noget, de andre har gjort. Han kender ikke noget til en voldtægt. Han ved ikke, hvorfor hun skrev noget om sit syge barn.

Foreholdt de følgende fem beskeder afsendt af tiltalte på samme foto af iMessage-korrespondancen, har han forklaret, at han ikke er klar over, hvor-for han skrev sådan til kvinden. Beskederne blev sendt efter, at han havde lagt pungen foran døren til lejligheden. Det kan godt passe, at han har haft kommunikation med kvinden i form af beskeder. Han har ikke stået ansigt til ansigt og talt med hende.

Han har ikke tidligere ønsket at afgive forklaring for retten eller til politiet, da han blev rådet hertil af sine advokater. Han var 17 år, så naturligvis fulgte han sine advokaters råd.

Der gik noget tid inden, at han hørte Tiltalte 4's forklaring i grundlovsforhøret. Da han hørte forklaringen, tænkte han, at Tiltalte 4 havde lov til at forklare, hvad han ville.

Han ved, at Tiltalte 4 har en scooter. Tiltalte 4 brugte den vist, da han var Wolt-bud.

Tiltalte gik sammen med sine to kammerater til adressen i Område 2, og ingen af dem var på scooter.

Vedrørende forhold 4, 4a og 5 har han forklaret, at han den 29. januar 2024 nok var i skole, da det var en mandag. Han gik tidligere på Skole 1, men han stoppede på et tidspunkt, da han hellere er ville være tøm-rer. Han kan ikke huske, hvornår han stoppede på Skole 1. Han startede nok på den nye skole i februar 2024 eller deromkring. Han er ikke sikker på, at han gik på en skole i januar 2024.

Han genkender ikke Adresse 2 i Aarhus. Han har ikke været på adressen. Han ved ikke, hvorfor der er rejst tiltale mod ham i disse forhold. Han har ikke før retssagen hørt navnet Forurettede 2. Han kan ikke huske, om han efter episoden den 28. januar 2024 opsøgte prostituere-de, men han har ikke været på Adresse 2. Han har sikkert opsøgt andre prostituerede end hende fra Område 2, men det er sket få gange. Han har fundet de prostituerede på hjemmesider og skrevet til dem via mobiltelefonen. Han har altid skrevet fra sin egen mobilte-lefon til de kvinder, som han har opsøgt. Han har ikke skrevet med Forurettede 2. Han så hende i retten, og han kunne ikke genkende hende. Han ved ikke, hvem hun er.

Foreholdt at Forurettede 2 i retten skulle have forklaret, at hun blev kontaktet fra et telefonnummer svarende til tiltaltes, har han forklaret, at han til tider er sammen med andre, og at det sker, at hans telefon er tilsluttet Bluetooth i bil-en, så de kan høre musik. Det kan være, at andre har ønsket at vælge en sang, som de skulle høre, og han kan i den forbindelse have overladt sin tele-fon til andre, som kan have skrevet til Forurettede 2. Han låner ikke generelt sin telefon ud, men i disse tilfælde kan det ske. Han har ikke set, at andre har skrevet til prostituerede fra hans telefon. De kørte meget i bil i den periode, så det kan godt være, at nogen har skrevet fra hans telefon.

Vedrørende forhold 6 – 9 har han forklaret, at han kender Tiltalte 1 fra Skole 2, hvor han gik i slutningen af 9. klasse, hvilket var fra februar 2021 eller 2022 og frem til sommerferien. Han og Tiltalte 1 blev skolekammerater. Hans forhold til Tiltalte 1 var ikke tæt, men ”midtimellem” . De aftalte ikke så tit, at de skulle mødes, men hvis de mødtes tilfældigt, for eksempel i klubben på skolen, kunne de godt tale sammen. Da han var 17 år gammel, havde han brug for en værge til at få et fitnessmed-lemskab. Tiltalte 1 var til stede, da tiltale fik dette at vide, og Tiltalte 1 sagde, at han godt kunne være værge. Han ved ikke, hvem der betalte for fitnessmed-lemskabet.

Forevist foto 6, fil 2, side 746, har han forklaret, at det er korrekt, at fitnes-scentret hedder Puregym og ligger i Bydel. Når han ser fotoet af mailen, kan det godt passe, at betalingen af fitnessmedlemskabet skete fra Tiltalte 1's kredit-kort, men så ville han bare betale Tiltalte 1. Han nåede ikke at gøre dette, da

han blev anholdt. Han tror, at han automatisk blev udmeldt af fitnesscentret, da han blev anholdt. Det kan godt passe, at det var i marts 2024, at han blev indmeldt i fitnesscentret.

Han og Tiltalte 1 trænede ikke sammen, men det kunne ske, hvis de mødtes til-fældigt. Han kan ikke huske, at han og Tiltalte 1 har besøgt hinanden. Så godt kendte de ikke hinanden. De havde kommunikation via Snapchat, hvor de brugte ”Streak” . De skrev ikke blot beskeder sammen. De var også en del af de samme skolegrupper. De kan have haft opkald til hinanden i forbindelse med arrangementer i klubben på skolen eller lignende. De har ikke ringet sammen og aftalt, at de skulle mødes eller lignende. Foreholdt, at der skulle være foretaget 88 opkald mellem tiltalte og Tiltalte 1 i perioden 9. juni 2023 til 17. marts 2024 har han forklaret, at han ikke vil bestride dette.

Som han husker det, har han ikke talt med Tiltalte 1 om, at han har opsøgt pro-stituerede. Han mener ikke, at de har opsøgt prostituerede sammen. Han kan ikke huske, om han kommunikerede med Tiltalte 1 om prostituerede i februar 2024.

Forevist foto af korrespondance, fil 2, side 725, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har anvendt brugernavnet ”Profilnavn 3” . Det kan godt passe, at han og Tiltalte 1 har skrevet de pågældende beskeder sammen, men han kan ikke huske det. Han kan ikke huske i hvilken sammenhæng eller hvorfor, de pågældende beskeder blev skrevet.

Forevist foto af to personer, fil 2, side 724, har han forklaret, at personerne på fotoet ligner ham og Tiltalte 1. Det er ham til venstre på fotoet, og personen til højre på fotoet ligner Tiltalte 1.

Han kender ikke Adresse 3 i Bydel. Han går ofte rundt i Bydel, men den pågældende adresse siger ham ikke noget. Han kan ikke huske, at han skulle have talt med Tiltalte 1 om adressen. Han kan ikke genkende nav-nene Forurettede 3 og Forurettede 4. Den eneste prostituerede i Bydel, som han kan huske, at han har besøgt, er den prostituerede i Område 2. Han har aldrig været på Adresse 3 i Bydel. Han ved ik-ke, om Tiltalte 1 har været på adressen. Som han husker det, har han ikke talt med Tiltalte 1 om prostituerede på den pågældende adresse.

Forevist foto fra gang, fil 2, side 468, og foreholdt at fotoet skulle være taget inde i lejligheden på Adresse 3, har han forklaret, at kvin-den på fotoet ikke siger ham noget. Han kan ikke genkende personen forrest på fotoet. Han kan ikke huske, om han har set Tiltalte 1 med flettet hår. Han kan heller ikke genkende den midterste person. Den midterste person er ikke ham.

Forevist foto fra gang, fil 2, side 474, har han forklaret, at han ikke kan gen-kende personerne på fotoet. Foreholdt, at anklageren er af den opfattelse, at

den midterste person ligner tiltalte, har han forklaret, at den pågældende per-son ikke ligner ham.

Tiltalte er blevet foreholdt Tiltalte 1's forklaring i grundlovsforhør den 12. april 2024, fil 2, side 1373, 3. afsnit, 1. – 4. pkt.:

”Forevist foto, bilagspakke 1, side 65, forklarede sigtede, at det slet ik-ke er ham, der er forrest i billedet. Han kan se det tydeligt på kroppen. Personen bagved den forreste person er Tiltalte 2. Det ligner ham i hvert fald.”

Tiltalte har forklaret, at han ikke har kommentarer til Tiltalte 1's forklaring i grundlovsforhøret.

Vedrørende forhold 10 – 16 har han forklaret, at han kender Adresse 4, i Aarhus på grund af det, der skete. Han var på adressen den 15. marts 2024 cirka kl. 18.25. Han var der sammen med en anden, men han vil ikke sige hvem, da han kun vil udtale sig om sig selv. De skulle lige-som i Område 2 lave hurtige penge. Inden de tog til stedet, havde de talt om, at de skulle ind og stjæle de værdier, som de kunne, og herefter skul-le de forlade stedet. De havde ikke aftalt, hvordan de skulle få pengene. De skulle bare hurtigt ind og ud.

Der var ikke en speciel grund til, at de valgte det pågældende sted. Han hav-de ikke selv været på stedet før. Han ved ikke, om ham der var med, havde været på stedet før. Det var et sted, som de fandt tilfældigt på internettet, hvor de havde søgt på annoncer. De var kommet i kontakt med pigerne, og det var muligvis sket via telefonen. Det var ikke ham, der havde kontakten med pigerne, men han vidste, at den foregik. Der blev lavet en aftale om en ydelse med en pige. De bestilte nok 15 – 20 minutter til 800 kr. eller sådan noget. Han kan ikke huske, om det blev aftalt, at der skulle komme en eller to til stedet.

De havde ikke konkret talt om, at de skulle medbringe en kniv og en pebers-pray, men da de havde været i lejligheden i noget tid, kom kniven og pebers-prayen frem. Han kan ikke huske, om han havde kniven eller pebersprayen med. Som han husker det, var det ikke en stor kniv. De havde ikke tasker med, så kniven må have ligget i jakken. De havde også en peberspray med. Han kan ikke huske, hvem der havde pebersprayen med. Han bar ikke en maske eller handsker under røveriet. Han kan ikke huske, om den anden per-son havde maske eller handsker på.

De ringede på dørtelefonen, hvorefter opgangsdøren blev åbnet. De ringede herefter på døren til lejligheden, som en af kvinderne åbnede. De havde kun truffet aftale om ydelsen med en af kvinderne. Det gjorde ingen forskel, om de havde bestilt en ydelse til en eller to personer, da de alligevel bare skulle stjæle værdier. Han havde regnet med, at det var ham, der skulle have den

ydelse, som de havde bestilt.

Kvinden sagde som det første, at de skulle være stille, da hendes kollega hav-de en kunde. Tiltalte gik med kvinden ind i hendes soveværelse. Han kan i dag ikke huske, hvordan kvinden så ud.

Forevist foto 1, fil 2, side 210, har han forklaret, at han ikke kan genkende kvinden, men det kan godt passe, at hun var på adressen.

Forevist foto 3, fil 2, side 212, har han forklaret, at han ikke kan genkende kvinden, men det kan godt passe, at det var kvinden, der åbnede døren til lej-ligheden, da hun er lyshåret. Den anden kvinde var brunette.

Han mener, at det var kvinden, der hedder Forurettede 5, der åb-nede døren. Han og Forurettede 5 gik ind på Forurettede 5's værelse. Ham, han var sam-men med, ventede ude i opgangen, da det var tiltalte, der skulle have ydelsen. Ingen af kvinderne var på dette tidspunkt blevet udsat for slag eller lignende. Inden han gik ind på Forurettede 5's værelse, tog han noget af sit tøj af og lagde det på kommoden, hvorefter han betalte Forurettede 5 nogle penge. Det var 700 – 800 kr. Da de var kommet ind på værelset, fik han et kondom på, hvorefter der var samleje med samtykke. Det var et samleje, der varede nogle minutter. Hans penis var i hendes vagina. Der skete herefter ikke andet seksuelt mel-lem ham og Forurettede 5. Der var slet ikke dårlig stemning mellem ham og Forurettede 5, mens det skete. Han havde ikke en kniv eller en peberspray fremme, og han var ikke hård ved hende.

Han fik ikke udløsning. Det var ikke meningen, at han skulle have et samleje med udløsning. Det var meningen, at han skulle ind i lejligheden og have ydelsen, hvorefter de skulle stjæle ting fra stedet. Grunden til, at de gjorde sådan, var, at de var usikre, da de planlagde det. Han var især usikker, så han ville gerne mærke efter på stedet, om de skulle gøre det eller ej. Derfor gik han ud på toilettet og skrev til den anden person, som fortsat var i opgangen, om de skulle gøre det eller ej. Han tog sine bukser på, da han gik på toilettet. De skrev om, hvorvidt de skulle stjæle eller ej, og om det var sikkert at gøre. Det var hans indtryk, at personen, som han var ankommet med, fortsat stod udenfor lejligheden. De blev enige om, at de skulle gøre det.

Han gik herefter ud fra toilettet og hen til hoveddøren. Han havde nok buk-ser og en undertrøje på. Han lukkede den person, som han fulgtes med, ind i lejligheden. Idet han åbnede døren, kom Forurettede 5 ud af værelset. Forurettede 6 var stadig på sit værelse med en kunde, men hun åbnede døren, da hun hørte Forurettede 5 sige noget. Herefter befandt de sig alle i gangen i lejlighe-den.

De sagde til kvinderne, at de kun var kommet for få penge, og at de skulle tage det roligt og ikke være bange. Det sagde både tiltalte og ham, han var kommet sammen med. På dette tidspunkt blev kniven eller pebersprayen ta-

get frem. På et tidspunkt blev kniven vist frem til kvinderne, men han kan ik-ke huske af hvem. Kniven var dog aldrig ud af skeden. Den blev holdt nor-malt, og altså ikke helt frem mod kvinderne. Han kan ikke huske, om spidsen af kniven pegede nedad eller opad. På det tidspunkt stod kvinderne cirka tre meter fra ham og personen, som han kom med. Det var først senere, at pe-bersprayen blev vist frem.

Kniven kom frem, lige da han lukkede sin makker ind i lejligheden. Han kan erkende, at der var tale om et røveri. Han og makkeren var efter hans opfat-telse lige gode om røveriet. Han er usikker på, om det var ham eller den an-den person, der sagde til kvinderne, at de skulle tage det roligt, og at de ville have penge.

De førte herefter kvinderne ud på toilettet. De sagde til dem, at de skulle gå ud på toilettet. Han kan ikke huske, hvem der sagde det til dem, men de var sammen om det. Kvinderne gik herefter ud på toilettet, hvor den kunde, som havde været på Forurettede 6's værelse, også befandt sig. De sagde til kun-den, at han befandt sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Da de stod i gangen, stod kunden tæt på Forurettede 6. Det var en mandlig kun-de.

Hans makker blev ved de tre personer, der var på toilettet, hvortil døren blev lukket. Selv gennemsøgte han lejligheden for værdier. Der var to værelser, et toilet og en gang og stue, der hang sammen. Han var alle rum igennem og kiggede i skuffer osv. Han fandt lidt over 5.000 kr. i kontanter. Han fandt ik-ke 14.000 kr. Han fandt også en telefon. Han fandt ikke pas og kreditkort mv. Han puttede pengene i lommen og gav telefonen til ham, han var kom-met sammen med. Det var meningen, at de ville stjæle telefonen. Han gav te-lefonen til sin makker, så makkeren kunne få koden til telefonen fra kvinder-ne, så de kunne stjæle telefonen. Han hørte, at hans makker spurgte kvinder-ne om koden til telefonen. Han selv gik videre med sin gennemsøgning af lej-ligheden. Han fandt i hvert fald over 5.000 kr.

Han gik tilbage til toilettet, da han kunne høre, at der var uenigheder. Den anden person forklarede, at en af kvinderne, som tiltalte i dag mener var Forurettede 6, ikke ville samarbejde, og at den anden person derfor havde væ-ret nødt til at slå hende. Han så ikke, at personen slog Forurettede 6. Han ved ikke, hvordan Forurettede 6 blev slået på toilettet. Han sagde til perso-nen, at han ikke skulle have slået hende, da de ikke var kommet for at begå vold, men bare for at stjæle. De skændtes på en måde lidt herom.

Han sagde til personen, at de var færdige, og at de skulle gå fra stedet. De forlod dog ikke stedet. Personen sagde et eller andet, men han kan ikke hus-ke hvad. Personen tog da Forurettede 6 og gik ind på det værelse, hvor han selv havde været med Forurettede 5. Han sagde til personen, at de skulle skynde sig, da de skulle væk fra stedet. Han tænkte, at personen på værelset ville spørge Forurettede 6 efter flere ting af værdi. Det kan også være, at perso-

nen kendte noget mere, som de kunne stjæle. Forurettede 6 gik frivilligt ind på Forurettede 5's værelse, da personen sagde til hende, at hun skulle gå med. Han kan ikke huske hvilket tøj, Forurettede 6 havde på. Døren til værelset var til en start ikke lukket, men det blev den senere.

Han sagde til Forurettede 5 og kunden, at de skulle gå ind på Forurettede 6's væ-relse. Han gik til en start med ind på værelset. Forurettede 5 og kunden skulle væk fra toilettet, da han kunne se, at de havde det skidt. Forurettede 6's værelse lå meget tæt på toilettet. Han bad dem sætte sig ned. Der var vist nogle sæk-kestole på værelset.

Han stod ved døren til gangen, mens de to andre sad på gulvet i Forurettede 6's værelse. Døren til Forurettede 5's værelse var i mellemtiden blevet lukket, hvilket forvirrede ham, da han ikke kunne forstå, hvorfor døren var blevet lukket. Han tænkte, at den anden person udspurgte Forurettede 6. Han tænkte ikke, at personen havde samleje med Forurettede 6, da det var ikke var det, de havde planlagt eller var kommet for. Det var heller ikke sådan, at han kendte personen.

Personen var et par minutter bag den lukkede dør. Tiltalte sagde på et tids-punkt halvhøjt ”Hvad laver du, kom nu, vi skal videre” . Han talte også kort med kunden, der var på Forurettede 6's værelse, og i den forbindelse tog han nogle penge fra kunden.

Han ville gerne hurtigt væk, og det fortalte han også personen, som han var sammen med. Han kunne ikke forestille sig, at personen ville have et samleje midt under røveriet, og de var også så kort tid på værelset, at han ikke kan forestille sig, at det er sket.

Han hørte da en høj lyd, og døren til Forurettede 5's værelse blev åbnet. Forurettede 6 og den anden person kom ud af værelset. Han kan ikke huske, om Forurettede 6 havde et håndklæde om sig eller tøj på. Forurettede 6 prøvede at komme hen til hoveddøren. Han tror, at hun forsøgte at komme ud af lej-ligheden. Personen, som han fulgtes med, var lige efter Forurettede 6, og personen prøvede at forhindre, at Forurettede 6 kom ud af lejligheden. Per-sonen fik stoppet hende ved at gå ind foran hende. Forurettede 6 blev af dem begge herefter ført ind på værelset, hvor Forurettede 5 og kunden befandt sig. I den forbindelse havde personen hænderne på hende. Han tror ikke, at per-sonen skubbede hende hårdt. Tiltalte gik også selv ind på værelset. Personen, som han var sammen med, var oprevet og sur, og stillede sig i døråbningen til værelset.

Personen ville gerne over til Forurettede 6. Tiltalte kunne mærke personens vrede, så han stillede sig imellem personen og Forurettede 6, for han ville ikke have, at der skulle ske noget. Personen talte om, at Forurettede 6 ikke ville samarbejde. Han sagde til personen, at vedkommende skulle tage det ro-ligt. Han gik herefter selv over og gav det, som han vil kalde en ”mild lus-

sing” , til Forurettede 6. Han kan ikke huske, om Forurettede 6 stod op eller lå ned, da han gav hende lussingen. Hverken han selv eller den anden person gjorde mere ved Forurettede 6.

De øvrige ting, der fremgår af forhold 12, er ikke sket. De har slet ikke slæbt Forurettede 6 hen ad gulvet. Efter han havde givet Forurettede 6 den ”milde lussing” , sagde han, at de nu var færdige, og at de skulle væk. Det var personen enig i. De gik ud i gangen og talte om, at de nu var færdige. De fik Forurettede 5, Forurettede 6 og kunden til at stille sig ind på toilettet, hvorefter de låste døren udefra og stak nøglen ind under toiletdøren, så de kunne kom-me ud. Herefter forlod de lejligheden.

Han har ikke hørt den person, som han var sammen med, true Forurettede 6. Så vidt han ved, blev kvinderne ikke slået mere end det, han har forkla-ret om. Han ved ikke, hvad der skete på toilettet, mens han gennemsøgte lej-ligheden, eller hvad der skete på værelset, hvor Forurettede 6 og den per-son, som han kommet med, var alene. De havde kniven og pebersprayen med for at skræmme kvinderne. Det var ikke meningen, at de skulle bruges. Han kan ikke huske, om pebersprayen var fremme. Pebersprayen var helt ny, og sikringen var på.

Foreholdt, at aftalen med kvinderne skulle være indgået fra et telefonnum-mer, som i politiets systemer og hos MobilePay er registreret til Tiltalte 1, har han forklaret, at han ingen kommentarer har hertil.

Foreholdt, at der 1 ½ time inden gerningstidspunktet skulle have været et op-kald mellem hans og Tiltalte 1's telefoner, har han forklaret, at han i dag ikke kan huske, om det var tilfældet. Han har ingen kommentarer til, at der på gerningsstedet skulle være fundet biologiske spor, der matcher Tiltalte 1.

Forevist foto af kniv, fil 2, side 501, samt foreholdt at denne skulle være fun-det i Tiltalte 1's rygsæk den 11. april 2024, har han forklaret, at han ikke kan huske, om den kniv, der var med på Adresse 4, lignede den pågældende kniv.

Foreholdt at hans fingeraftryk skulle være fundet på en kondompakke, har han forklaret, at han ikke kan huske, om det var ham eller kvinden, der tog kondomet fra pakken, men hvis hans fingeraftryk er herpå, må det jo være ham. Han tog kondomet af efter samlejet med Forurettede 5. Han er blevet fortalt, at hans og Forurettede 5's DNA er fundet på et kondom. Fundet kan stemme med, at han ikke havde udløsning. Hans DNA må også være fundet på Forurettede 5, da de havde et samleje. Foreholdt, at hans DNA blandt andet skulle være fundet på Forurettede 5's ansigt og krop, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han havde fat i Forurettede 5's hals, men han var tæt på hende under samlejet.

Forurettede 1 har som vidne forklaret til forhold 1-3, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 2 har som vidne forklaret til forhold 4, 4a og 5, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Tiltalte 1Tiltalte 1 har forklaret vedrørende forhold 6 - 9, at han af sikkerhedsmæssige årsager ikke har lyst til at svare på, om han kender Tiltalte 2. Han er måske bange for noget, hvis han afgiver forklaring om andre.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør gengivet i retsbog af 12. april 2024, side 4, 2. afsnit, fil 2, side 1373:

”Han har gået i klub sammen med Tiltalte 2, men det er mere end 1 år siden. Tiltalte 2 er en bekendt og ikke ven. Han husker ikke, hvornår han sidst har været i kontakte med Tiltalte 2, men han har ikke set ham, efter de ikke længere går i klub sammen.”

Tiltalte har forklaret, at han ikke rigtig kan huske, om han forklarede sådan under grundlovsforhøret.

Tiltalte er blevet foreholdt 3. afsnit på samme side i retsbog af 12. april 2024 fra grundlovsforhøret:

”Forevist foto, bilagspakke 1, side 65, forklarede sigtede, at det slet ikke er ham, der er forrest i billedet. Han kan se det tydeligt på kroppen. Personen bagved den forreste person er Tiltalte 2. Det ligner ham i hvert fald. Sigtede har ikke tidligere haft håret flettet. Han har altid haft krøllet hår, som han har i retten i dag. Han har ikke på noget tidspunkt haft fletninger i håret.”

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan i grundlovsforhøret.

Herefter foreholdt foto på side 2 i rapport af 27. februar 2024 om ”Billeder tilsendt til FOU Forurettede 4” , fil 2, side 468, har han forklaret, at det er ham, som man ser forrest på det pågældende foto. Han har ikke lyst til at forklare om, hvorvidt man kan se Tiltalte 2 på fotoet.

Han var på Adresse 3 i Bydel sammen med en anden per-son, men han vil ikke sige, hvem det var. Han var på stedet for at stjæle, hvil-ket var noget, han havde besluttet sig for at gøre, inden han ankom til stedet. Han kan ikke huske hvor lang tid inden, han ankom til stedet, han havde be-sluttet at stjæle. Han ankom til adressen sammen med den anden person, som han ikke vil forklare om. Det var aftalt med den anden person, at de skulle op i lejligheden for at stjæle. Han var i lejligheden for at stjæle værdier.

Han var klar over, at kvinderne i lejligheden var prostituerede, og han havde aftalt med kvinderne, at han skulle komme til lejligheden. Det var ham, der havde lavet aftalen med kvinderne, og aftalen var indgået ved hjælp af oplys-ningerne fra en escort-hjemmeside. Han havde kontakt med en af kvinderne via sin telefon. Han havde som sagt fået telefonnummeret fra en escort-hjem-meside. Han havde aftalt med kvinden, at han skulle have en ydelse. Han kan ikke huske, hvilken ydelse de havde aftalt, at han skulle have, men han tror, at det var et samleje. Da han lavede aftalen med kvinden, vidste han, at han ville ind i lejligheden for at stjæle.

Fra kvinden, som han havde kontakt med, modtog han oplysning om en ad-resse, som han tog til sammen med den person, som han ikke vil afgive for-klaring om. Det kan godt passe, at det skete den 26. februar 2024 omkring kl. 20.10. Den anden person var klar over, hvad de skulle, da de kom til lej-ligheden.

De bankede på opgangsdøren, hvorefter de sagde, hvem de var, og de blev lukket ind i opgangen. De gik herefter op ad trapperne i opgangen. Da han kom til lejligheden, gik han direkte ind i soveværelset. Han tror, at han havde aftalt med kvinden, at de ville komme to personer, men han husker ikke, om det var aftalt, at de begge skulle have samleje. Det var kun én kvinde, der åb-nede døren til lejligheden. Han gik ind på værelset, hvorefter den prostituere-de gik efter ham og lukkede døren. Den person, som han var kommet sam-

men med, var også kommet ind i lejligheden. Han så ikke, hvad der skete med den person, som han var kommet med. Han ved ikke, hvad vedkommen-de lavede.

Det er sikkert rigtigt, at kvinden, som var på værelset sammen med ham, hed Forurettede 4. De havde på forhånd aftalt en pris. Han tror, at det var 600 kr., hvilket var betaling for et blowjob. Kvinden satte sig på sengen, og han stod foran hende. Han sagde herefter ”Where’s the money” til kvinden flere gange. Han havde ikke forinden givet kvinden de 600 kr., som de havde aftalt. Han talte ikke med kvinden, men sagde bare ”Where’s the money” fle-re gange.

Foreholdt foto, side 3 i fotorapport af 28. februar 2024, fil 2, side 306, har han forklaret, at det var den kvinde, der fremgår af fotoet, som han var på værelset sammen med.

Da han spurgte, hvor pengene var, reagerede kvinden ved at blive lidt for-skrækket og vige tilbage. Han begyndte at lede efter penge på værelset. Han kan ikke huske, hvor på værelset han kiggede efter penge, men han fandt no-get valuta. Han var stresset og bange for de bagmænd, der ejede kvinderne. Han tænkte, at de kunne komme når som helst. Han kunne ikke finde værdier på værelset, og han tog derfor valutaen og forlod stedet. Det var ikke ret me-get, han fandt. Det var ikke euro, men noget andet, som han slet ikke kendte til. Kvinden var mundlam og vidste ikke, hvad hun skulle gøre, mens han var på værelset. Hun blev på værelset. Han var på værelset i cirka to minutter. Herefter løb han ud af lejligheden. Han tænkte ikke over, hvad den person, som han var ankommet sammen med, lavede. Han var påvirket af stoffer. Han havde taget hash, og han følte sig påvirket heraf. Han har altid haft pro-blemer med hukommelsen, men han har ikke problemer med at huske, hvad der skete den pågældende dag.

Han tror, at han efterfølgende så ham, som han var kommet sammen med, uden for lejligheden. De talte ikke sammen. Han løb bare sin vej og så ikke på ham, han var kommet sammen med. De løb væk sammen. Han sagde til ham, han var kommet sammen med, at han var nødt til at gå, da han blev hentet af sin bror. De talte ikke om, hvad der var sket oppe i lejligheden. Han var meget stresset. Han ved ikke, om den anden fik noget med ud af lejlighe-den. Han hverken så eller hørte, hvad den anden person lavede i lejligheden. Den anden person fik bare sin del. Han tog selv den valuta, han havde fundet. Han tror, at den anden person også kom afsted med nogle penge fra det væ-relse, som han var inde på.

Han tog desuden en telefon fra kvinden, som han var på værelset sammen med. Han kan ikke huske, om ham, han var kommet sammen med, også tog en telefon fra stedet.

Han har forklaret som han har om episoden på Adresse 3, fordi det

var det, der skete. Han forklarede ikke sådan i grundlovsforhøret, da han al-drig havde troet, at han skulle sidde varetægtsfængslet. Han var bange. Han tænkte, at sigtelsen mod ham var fuldstændig overdrevet, og at han ville ud-tale sig på et senere tidspunkt. Han ville gerne selv bestemme, hvornår han skulle udtale sig.

Han så ikke nogen våben i forbindelse med episoden. Han havde ikke noget våben og bar ikke engang maskering. Han truede ikke nogen med at slå dem ihjel, og han hørte heller ikke andre gøre det. På værelset bar han ikke mas-kering, og han havde ikke en kniv. Han trak ikke sine bukser ned og bad kvinden om et blowjob. Han havde ikke fat i kvinden, og han forsøgte ikke at presse kvindens ansigt mod sit underliv.

Han havde dengang Tlf nr. 2. Telefonnummeret tilhørte ikke hans bror.

Tiltalte er blevet foreholdt liste over opkald gengivet på side 2 i rapport af 2. maj 2024 om gennemgang af mobiltelefon, fil 2, side 710. Han blev desuden foreholdt, at politiet i en anden rapport skulle have noteret, at Tlf nr. 1 tilhørte Tiltalte 2, samt at Tiltalte 2 under sin forklaring har bekræftet, at Tlf nr. 1 tilhørte ham.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kender navnet ”Profilnavn 2” , som er anført sammen med Tlf nr. 1. Han vil ikke forklare om, hvem te-lefonnummeret tilhører.

Foreholdt at han samme dag skulle have taget kontakt til andre numre i es-cort-annoncer, har han forklaret, at han ikke kan huske, om det var tilfældet. Det er korrekt, at han på sin telefon havde gemt avisartikler om forholdene omfattet af nærværende sag. Foreholdt side 16 i rapport af 2. maj 2024 om gennemgang af tiltaltes mobiltelefon, fil 2, side 726, har han forklaret, at han gemte de pågældende artikler på sin telefon, da de omhandlede episoder, som han havde været med til.

Tiltalte er blevet foreholdt sidste afsnit på side 20 i samme rapport, fil 2, side 728, hvoraf det fremgår, at der skulle være foretaget 88 opkald til eller fra Tlf nr. 1, og at det er politiets opfattelse, at telefonnum-meret tilhører Tiltalte 2.

Tiltalte har forklaret, at han kan bekræfte, at der har været så mange opkald, som det fremgår af rapporten, til Tlf nr. 1. De mange op-kald til det pågældende telefonnummer skyldtes, at han og personen, som havde telefonnummeret, havde fået en tæt relation.

Foreholdt liste over søgninger på side 21 i samme rapport, fil 2, side 729, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har lavet de pågældende søgnin-

ger.

Foreholdt foto på side 17 i samme rapport, fil 2, side 725, der viser korres-pondance med profilen ”Profilnavn 3” , har han forklaret, at han har skrevet de blå beskeder, der fremgår af fotoet. Han vil ikke svare på, hvem han skrev med i den pågældende korrespondance.

Det er korrekt, at han havde en kniv i sin taske, da han blev anholdt på sin skole. Det var hans kniv. Han havde kniven med i skole for at beskytte sig selv. Han vil ikke svare på, hvem han skulle beskytte sig imod. Han havde ik-ke kniven med under episoden på Adresse 3. Han havde lånt kniven dagen inden, at han blev anholdt.

Det var ikke ham, der fandt på, at de skulle stjæle fra kvinderne i lejligheden. Det var en anden person, der fandt på det. Han har det skidt med denne sag.

Han kendte ikke til andre i hans omgangskreds, der lavede lignende ”numre” mod bordeller.

Vedrørende forhold 10 – 16 har han forklaret, at han var på Adresse 4, i Aarhus den 15. marts 2024 omkring kl. 18.25 sammen med en anden person. Han vil af sikkerhedsmæssige årsager ikke forklare om, hvem han var der sammen med, da han kun vil afgive forklaring om sig selv. Han var på adressen for at få en ydelse. Den pågældende ydelse var et samle-je. Han ved ikke, om den anden person var der i samme ærinde. Han havde aftalt med en kvinde via telefonen, at han skulle have et samleje. Han kom for at få en ydelse, og han besluttede sig efterfølgende for at stjæle fra kvin-den. Han kan ikke huske, om han havde aftalt med den anden person, om de kom for at få en ydelse eller for at stjæle.

Det kan godt passe, at de ankom til lejligheden omkring kl. 18.25. De ringe-de på, og døren blev åbnet af en kvinde. Den person, han var sammen med, gik ind i lejligheden først. Der var to kvinder i lejligheden samt en kunde. Han kom selv ind i lejligheden et par minutter senere, da han var i gang med at skrive med nogen på sin telefon. Han kan ikke huske, hvem han skrev med. Døren til opgangen var lukket, men ikke låst, mens han skrev beskeder-ne. Han gik ind i lejligheden, da han var færdig med at skrive beskeder.

Da han kom ind i lejligheden, så han kvinden, som han havde skrevet med om ydelsen, og han sagde til hende, at det var ham, der havde skrevet til hen-de. Han så på det tidspunkt kun én kvinde i lejligheden. Den person, som han var kommet sammen med, stod i lejligheden og så på sin telefon. Han kigge-de til højre, hvor der stod en kunde og en anden kvinde. Kunden var en ældre mand, som havde fået et blowjob. Den kvinde, som han havde bestilt en ydelse hos, hilste på ham og sagde, at hun godt kunne lide ham, og at hun ik-ke havde haft sex i to år. Hun sagde det på engelsk. Hun tog ham herefter med ind på værelset.

Han fulgte selv efter kvinden, som han havde indgået en aftale med, ind på værelset. Den person, som han var fulgtes med til stedet, befandt sig på dette tidspunkt fortsat i lejligheden. Han ved ikke, hvad denne person lavede, efter at han selv gik ind på værelset med kvinden. Han tror, at den kvinde, som han var på værelset med, er hende, der hedder Forurettede 6.

Foreholdt side 2 i fotorapport af 15. marts 2024, fil 2, side 210, har han for-klaret, at han tror, at det er den kvinde, som han var sammen med på værel-set, der fremgår af fotoet. Han har svært ved at huske det, da han var skæv af hash på daværende tidspunkt.

Forurettede 6 var meget glad og charmerende. Hun sagde til ham, at han havde flot hår. Han havde fletninger. Hun begyndte at finde et kondom til ham. De skulle finde den rigtige størrelse. Han kunne ikke ”få den op at stå” . Hun bad ham sætte sig på sengen. Han lagde sig fladt ned på sengen, hvoref-ter hun begyndte at putte et kondom på ham. Hun gik frivilligt med til det. De prøvede at have et samleje. Han prøvede at give hende penge, inden de forsøgte at have samleje, men hun sagde, at det var lige meget, og at han ba-re kunne betale bagefter. Hans penis kunne ikke komme ind i hendes skede, fordi hans penis ikke kunne komme op at stå. Kvinden gav ham oralsex, men det hjalp ikke. Han tror, at de i to minutter prøvede på at have et samleje. Herefter lå han på sengen. Han havde ikke taget tøjet af, men havde blot bukserne lidt nede.

Han fik ikke udløsning, mens han var i lejligheden. Det kan ikke lade sig gø-re, når man ikke kan ”få den op at stå” .

Foreholdt at der i skeden på Forurettede 6 skulle være fundet DNA-spor fra sæd, som med den højeste grad af sandsynlighed kunne stamme fra ham, har han forklaret, at han ikke fik udløsning, mens han var i lejligheden, men der er noget, der hedder ”pre-cum” . Dette kan også forklare, at der er fundet DNA-spor, der med højeste grad af sandsynlighed stammer fra ham, på nogle kondomer. Han prøvede flere kondomer, mens han var på værelset med Forurettede 6.

Mens han lå på sengen, var han meget tørstig, og han følte, at han skulle ka-ste op. Han spurgte Forurettede 6, om hun kunne hente et glas vand til ham. Han gik efter hende, da han tænkte, at han også havde brug for noget sukker. Han kiggede på vejen til køkkenet til højre og så, at kunden og den anden kvinde var inde på toilettet. Den person, som han var kommet sammen med, stod ved døren til toilettet og brugte sin telefon. Forurettede 6 var ved at finde en sodavand til ham, men han gik direkte mod udgangsdøren. Dette gjorde han, fordi han vidste, hvad der skulle ske, da han så kunden og den anden kvinde på toilettet. Han kunne se, at kunden, der var en ældre mand, så ud til at være påvirket. Han tænkte, at det, der skulle til at ske, var, at de skulle stjæle noget fra lejligheden. Det var ham selv og den person, han

var kommet sammen med, der skulle tage noget fra lejligheden. Han vil ikke forklare om, hvorvidt det var noget, de havde aftalt på forhånd.

Han gik ikke fra stedet, da han gik mod udgangsdøren. Han fik øjenkontakt med Forurettede 6, da han stod ved døren til opgangen. Hun var chokeret, og det var, som om hun tænkte ”Hvad sker der for jer” . Han kunne se på Forurettede 6, at hun vidste, hvad der skulle ske. Forurettede 6 gik ind på toilettet, hvor han også selv gik ind. Derefter var han, kunden og de to kvin-der inde på toilettet. Han tog herefter en lille snak med ham, han var kommet sammen med, og han vidste da, hvad han skulle gøre. Han vidste, at de skulle stjæle kvindernes telefoner og alt andet af værdi, som f.eks. møbler og penge, som de kunne finde. Det aftalte de, mens han befandt sig på toilettet.

Han skulle være på toilettet og holde øje med kunden og de to kvinder, mens ham, han var kommet sammen med, ville gennemsøge lejligheden. Den anden person fandt i hvert fald omkring tre til fire telefoner. Han fik senere også nogle penge, som den anden person havde taget fra lejligheden. Der kørte mange ting rundt i hans hjerne, herunder at der var nogle bagmænd, så han kan ikke huske, hvor mange penge de fik med fra lejligheden. De tog ikke pas eller ID-papirer fra kvinderne.

Han var inde på toilettet i et stykke tid. Det kan godt være, at det var om-kring 45 minutter. I den tid talte han med kunden. Ud af de 45 minutter, hvor han var i lejligheden, var han to til tre minutter på værelset med Forurettede 6. Han tænkte ikke rigtig på tid, mens han var i lejligheden, så han kan ik-ke svare på, hvor lang tid han var på toilettet.

Episoden sluttede ved, at den anden person kom ind på toilettet, hvor de fik kvinderne til at nulstille telefonerne. Han sagde bare til kvinderne, at de skul-le nulstille telefonerne. Det ville de ikke til at begynde med, så han sagde til dem, at han ville smadre dem, hvis ikke de skyndte sig. Han mente det ikke, da han sagde, at han ville smadre dem, men han ville gerne hurtigt væk, fordi han var bange for bagmændene. Selv efter han havde sagt dette, tog det no-get tid, inden kvinderne nulstillede deres telefoner. Han gjorde eller sagde ik-ke mere for at få kvinderne til at nulstille telefonerne. Han ved ikke, om den anden person sagde eller gjorde noget for få kvinderne til at nulstille telefon-erne.

Det lykkedes til sidst for ham at få Forurettede 6 til at nulstille telefonen, men hun var slet ikke bange for ham, da hun kunne se, at han var amatør. Han tror, at Forurettede 6 gav ham telefonen, fordi hun tænkte, at de aldrig ville give op. Det var således for at få dem til at forlade stedet. Efter at tele-fonen var nulstillet, tog han telefonen og sagde til sig selv, at han ikke skulle være i lejligheden mere, men skulle væk. Han løb herefter, alt hvad han kun-ne. Han har ikke lyst til at udtale sig om, hvorvidt den person, som han var kommet med, løb med.

Han talte kun med den ene af kvinderne, Forurettede 6. Han havde et mis-brug dengang, så han kan ikke huske alt, hvad der skete. Han har også siddet varetægtsfængslet i halvandet år. Han har i dag forklaret om episoden, som det skete. Han selvmedicinerede sig dengang med hash, og han havde røget hash den pågældende dag. Når han ryger hash, kan han mærke rigtig mange ting, så der kørte en masse ting rundt i hovedet på ham.

Han havde en peberspray på sig i lejligheden. Pebersprayen lå i hans sko un-der hans fod. Han havde skoen på. Han havde ikke pebersprayen ude af sko-en. Han så ikke en kniv under episoden. Han slog ikke nogen af kvinderne. Han sagde ikke til Forurettede 6, at han ville skære hende i stykker og slå hende ihjel, hvis ikke hun gav ham koden til iCloud. Hun må have misforstået ham. Han havde ikke en kniv med ind på værelset. Da Forurettede 6 forlod værelset, flygtede hun ikke, men forlod værelset frivilligt. Han hverken slog eller sparkede Forurettede 6. Hun lyver. Han sagde ikke til Forurettede 6, at hun ville fortryde det resten af sit liv, og at hun ville betale for det, som hun havde gjort. Hun må have misforstået det, han har sagt. Han sagde, ”If you don’t give me the money, I’m in trouble” , til hende. Han så ikke, om den person, som han var kommet til lejligheden sammen med, var inde på et væ-relse med den anden kvinde.

Han havde den pågældende dag skrevet til flere forskellige prostituerede fra sin telefon. Det var blot af nysgerrighed, at han skrev til dem. Han skrev blandt andet også til Forurettede 6, men dette skete senere på dagen end de øvrige beskeder. Han slettede beskederne, da han var meget bange, og da han aldrig havde forestillet sig, at han skulle sidde varetægtsfængslet.

Tiltalte er blevet foreholdt Tiltalte 2's forklaring under hoved-forhandlingen gengivet i 1. afsnit på side 13 i retsbog af 7. maj 2024, fil 4, si-de 21:

”… De skulle ligesom i Område 2 lave hurtige penge. Inden de tog til stedet, havde de talt om, at de skulle ind og stjæle de værdier, som de kunne, og herefter skulle de forlade stedet. De havde ikke aftalt, hvordan de skulle få pengene. De skulle bare hurtigt ind og ud.”

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske, om han, inden han tog til stedet, havde aftalt med den person, han var sammen med, at de skulle lave hurtige penge, men det var det, der skete efterfølgende.

Tiltalte er blevet foreholdt 3. afsnit, 1. – 3. linje, på samme side i retsbog af 7. maj 2024:

”De havde ikke konkret talt om, at de skulle medbringe en kniv og en peberspray, men da de havde været i lejligheden i noget tid, kom kniven og pebersprayen frem.”

Tiltalte har forklaret, at han ikke havde en kniv, og at han ikke så en kniv. Han erkender, at han selv havde en peberspray.

Tiltalte er blevet foreholdt 4. afsnit, 2. – 5. linje, på samme side i retsbog af 7. maj 2024:

”De havde kun truffet aftale om ydelsen med en af kvinderne. Det gjorde ingen forskel, om de havde bestilt en ydelse til en eller to personer, da de alligevel bare skulle stjæle værdier.”

Tiltalte har forklaret, at han ingen kommentarer har hertil.

Foreholdt videooptagelser fra overvågningen på Q8 på Vej 2 i filen ”ch16_ 20240315182915” har han forklaret, at han er en af de personer, som man på videooptagelsen ser gå ind i en opgang i baggrunden.

Foreholdt videooptagelser fra overvågningen på Q8 på Vej 2 i filen ”ch16_20240315183025” har han forklaret, at han er en af de to personer, som man ser i baggrunden af optagelsen. Han er ikke den person, som ringer på døren, men den person, som er gået længere ned ad gaden.

Foreholdt videooptagelser fra overvågningen på Q8 på Vej 2 i filen ”ch16_20240315183100” har han forklaret, at han er den person, som går sidst ind ad døren til opgangen. Der var en indvendig trappe, og det var der, han stod i cirka to minutter med sin telefon.

Foreholdt videooptagelser fra overvågningen på Q8 på Vej 2 i filen ”ch16_20240315191522” har han forklaret, at han er personen, som man ser gå væk fra opgangen. Den person, som man ser løbe, er den person, som han var sammen med. De talte ikke sammen, da de forlod stedet.

Vedrørende forhold 17 og 18 har han forklaret, at det er rigtigt, at han på skolen havde en kniv i tasken, som anført i anklageskriftet. Han havde desu-den 2,7 gram hash, som han selv skulle bruge. Han har ingen indvendinger mod, at politiet beholder kniven og hashen.

Forurettede 4 har som vidne forklaret vedrørende forhold 6 – 9, at hun var i Danmark i februar 2024. Hun kom til Danmark med fly, men hun kan ikke huske, hvilken dag hun ankom. Hun kom til Danmark sammen med sin veninde, Forurettede 3. De kom til Danmark for at tjene penge. Hun skulle under sit ophold i Danmark bo i den lejlighed, hvor overfaldet fandt sted. Det kan godt passe, at adressen var Adresse 3 i Bydel. Hun fandt den pågældende lejlighed via nogle kontakter. Hun skulle bo i lejlighe-den sammen med Forurettede 3 i en måned. De skulle både bo og arbejde på adres-sen. Hun både sov og spiste i lejligheden, og det var der, hun havde sine ting. Lejligheden var korttidslejet, og de betalte leje for at benytte den.

Hun og Forurettede 3 skulle arbejde med prostitution, mens de var i Danmark. Hun havde oprettet en annonce på en portal, hvor fotos og telefonnummer var til-gængelig, således at klienter kunne komme i kontakt med hende. Det kan godt være, at den pågældende portal hed ”Hjemmeside” . Det telefonnum-mer, som blev oplyst i annoncen, var et ekstra telefonnummer, som kun blev brugt i forbindelse med arbejde, og som hun havde adgang til.

Den 26. februar 2024 indgik hun en aftale med en klient, der bestilte tid til kl. 22. Aftalen blev indgået med én person, men der ankom to personer til lejlig-heden på det aftalte tidspunkt. Da vidnet åbnede døren til lejligheden, sagde klienten, at han havde taget en kammerat med. Forurettede 3 var også til stede i lej-ligheden, og vidnet kaldte derfor på Forurettede 3 og sagde, at der var to personer. De to personer virkede søde og venlige og lignede almindelige klienter. De aftalte, at den ene person ville tage Forurettede 3 med ind på det ene værelse, mens den anden person ville tage vidnet med ind på det andet værelse.

Den ene person var arabisk af udseende, middelhøj og med hår og skæg. Den anden var afrikansk af udseende og var høj og tynd.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i retsbog af 31. maj 2024 om indenretlig afhøring, side 3, 6. afsnit, fil 2, side 1314:

”Den ene mand, A, var høj - mindst 1.90 cm - , tynd og afrikansk af udseende. Han havde måske fletninger eller dreadlocks. Der var et eller andet med hans hår, men i dag husker hun ikke helt, hvad det var.”

Vidnet har forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan i retten, og det er også sådan, at hun husker det i dag.

Vidnet er blevet foreholdt 8. og 9. afsnit på samme side i retsbog af 31. maj 2024 om indenretlig afhøring:

”Den anden mand, B, var ikke afrikansk eller europæisk af udseende. Han var måske araber, inder eller tyrker. Han var normal af bygning, ca. 170 cm høj og havde mørkt hår. Han havde lidt skæg – som om han ikke havde barberet sig. Han var ikke ældre end 30 år. A var yngre end B.

Foreholdt filen p. 58, signalement B, hvoraf fremgår, at B var 1.65 – 170 cm høj, almindelig af bygning, pakistansk eller indisk af udseende, brun i huden, usoigneret, med skægstubbe, havde et stort kruset sort hår og var iført sort tøj, bekræftede vidnet, at hun har givet dette signalement og vedstod dette. …”

Vidnet har forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan i retten, og det er også sådan, at hun husker det i dag.

Den ene af de to personer gik ud på badeværelset for at vaske sine hænder. Da personen kom ud fra badeværelset, tog begge personer knive frem. Det var nogle store knive, og den ene kniv havde et farvet håndtag, som muligvis var grønt eller rødt. De tog knivene frem fra deres jakker, og hun havde ikke set knivene inden da. Den ene kniv var 25 – 30 cm lang og var en slags jagt-kniv. Hun lagde mest mærke til den ene kniv.

De to personer holdt knivene frem foran hende og Forurettede 3, så de kunne se dem. Knivene var holdt frem i en afstand af 10 – 15 cm fra hende og Forurettede 3 og med knivspidsen pegende mod deres maver. Da de to personer tog knive-ne frem, begyndte de også at råbe, og de tog herefter hende og Forurettede 3 med ind på hver sit værelse. Knivene blev holdt frem mod hende og Forurettede 3, indtil de var kommet ind på værelserne. Hun og Forurettede 3 gik samtidig ind på hver sit værelse. Værelserne ligger lige over for hinanden, og hun kunne derfor se, at der også blev holdt en kniv frem mod Forurettede 3, indtil hun var inde på det andet værelse. Den afrikansk udseende mand tog Forurettede 3 med ind på det ene værelse, mens den arabisk udseende mand tog vidnet med ind på det andet værelse. Mændene ville have penge af hende og Forurettede 3.

Vidnet var chokeret og bange, da hun gik mod værelset. Hun gjorde ikke modstand. Forurettede 3 græd og skreg. På dette tidspunkt håbede hun på, at det kun var pengene, som mændene var ude efter, og at de ikke ville gøre hende fortræd. Hun var bange for, at manden ville stikke hende med kniven. Kniven var ikke fremme i ret lang tid, da de kom ind på værelset, hvor han begyndte at lede efter penge. Hun mener, at manden lagde kniven på en hylde, men hun kan ikke huske, om kniven blev liggende på hylden. Mændene havde kni-vene med sig, da de forlod lejligheden.

Den arabisk udseende mand rodede hendes ting igennem. Han spurgte hende på engelsk, hvor pengene var. Han sagde ”Where’s the money” . Døren til værelset, hvor de befandt sig, var lukket. Hun afleverede selv sin pung til manden. Hun lagde ikke mærke til, hvor kniven befandt sig, mens manden gennemrodede værelset. Manden tog hendes danske penge ud af pungen, men lod noget andet valuta være. Der var ikke så mange penge i pungen, for-di hun sjældent fik kontanter. Hun er ikke helt sikker på beløbet, men det var i størrelsesordenen 2.000 kr., som manden tog fra pungen. Manden var skuf-fet over, at hun ikke havde flere kontanter, og han reagerede herpå ved at rå-be højt og spørge, hvor hun gemte alle sine penge. Hun svarede, at hun ikke havde flere penge.

De to mænd byttede herefter således, at den arabisk udseende mand, der først var inde på vidnets værelse, herefter gik ind på Forurettede 3's værelse, mens den afrikansk udseende mand, der i første omgang havde været inde på Forurettede 3's værelse, herefter kom ind på vidnets værelse. Hun kunne i forbindelse med dette skifte høre, at Forurettede 3 skreg inde fra det andet værelse. Hun kunne i forbindelse med byttet desuden se, at Forurettede 3 prøvede at komme ud af væ-relset og væk, men den arabisk udseende mand slæbte eller skubbede hende

ind på værelset igen og lukkede døren. Hun kan ikke huske, hvad Forurettede 3 råbte, men det var ”panikråb” . Forurettede 3 var påklædt, da den arabisk udseende mand skubbede hende ind på værelset. Hun kan ikke huske, hvad Forurettede 3 havde på, eller om den arabisk udseende mand havde en kniv på sig, da han gik ind på værelset, hvor Forurettede 3 befandt sig.

Da den afrikansk udseende mand kom ind på værelset, hvor vidnet befandt sig, havde han til en start en rullekrave eller lignende foran dele af sit ansigt, således at det var trukket op for næsen. Efter få sekunder tog han det pågæl-dende stykke stof ned og begyndte at råbe. Hun var meget stresset under epi-soden, så hun kan ikke huske, om manden havde sin kniv med inde på værel-set.

Den afrikansk udseende mand ledte nu efter penge på hendes værelse, mens han råbte og skreg. Den arabisk udseende mand havde været mere rolig end den afrikansk udseende mand, som nu var på værelset. Han tog en samling af valuta fra andre lande, som hun havde, og som den arabisk udseende mand ikke havde taget. Han ledte til en start selv efter penge, men begyndte heref-ter at spørge hende, hvor pengene befandt sig. Han truede hende og gentog hele tiden, at han ville slå hende ihjel, hvilket gjorde hende bange. Hun sad på sengen, mens han ledte efter penge på værelset.

Han var meget aggressiv, og hun var bange for ham. Efter han havde ledt ef-ter penge, tog han fat i hendes i hår og tvang hende ned på knæ. Han ville ha-ve hende til at knæle på gulvet. Med et greb i hendes hår forsøgte han at tvinge hende til at give ham oralsex. Hun sad på knæ, og han prøvede med magt at få sin penis ind i hendes mund, mens han på engelsk råbte ”Suck my dick” flere gange. Han havde kun taget sine bukser lidt ned, så de sad lige under bagdelen.

Det lykkedes ikke for ham at tvinge hende til oralsex. Hun nægtede at udføre oralsex på ham og begyndte at råbe og skrige. Hun råbte ”No” mange gange i løbet af de cirka 30 sekunder, som det varede. Han havde fortsat fat i hen-des hår, mens hun råbte ”No” . Han stak sin penis helt op i hendes ansigt, men hun nægtede at åbne munden. Manden råbte flere gange ”Suck my dick” . Da hun begyndte at skrige højt, kom den arabisk udseende mand ud fra det andet værelse, hvorefter de to mænd stak af.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i retsbog af 31. maj 2024 om indenretlig afhøring, side 5, 4. afsnit, fil 2, side 1316:

”Da han ikke kunne få penge, blev han meget nervøs. Han trak sine bukser af og sin penis frem. Han råbte: ”Suck my dick” . Hun spyttede på ham og begyndte at råbe. Hun råbte: ”No” eller lignende. Hun ville ikke gøre det, han bad hende om. Hun var skræmt. Hun troede de to mænd var i gang med at voldtage hende og hendes veninde. Det hele gik virkelig stærkt. A blev ved at råbe: ”Suck my dick” og trak hende i

håret. Han ville have oral sex. Han trak hende i håret for at tvinge hende til oralsex. Til at starte med, stod hun op, men på et tidspunkt trak han hende ned på knæ ved at tage fat i hendes hænder og presse hende ned på knæ. Hans penis var lige foran hendes hoved. Han trak hende i håret og pressede hendes hoved ind imod sig, mens han hele tiden råbte: ”Suck my dick” . Hun kæmpede imod.

Da hans penis var tættest på hende, var den nok ca. ti cm fra hendes mund. Det lykkedes ikke for ham at tvinge hende til oralsex, fordi hun råbte og gjorde modstand.”

Vidnet har forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan i retten. Hun havde ikke hans penis i munden, men den var meget tæt på hendes an-sigt. Han forsøgte med vold at få hende til at åbne munden. Derudover hus-ker hun det også i dag således, som det er gengivet i retsbogen. Han rykkede hende i håret og råbte, at han ville slå hende ihjel for at få hende til at åbne munden.

Da mændene var stukket af, gik hun ud i gangen, hvor Forurettede 3 også kom ud. Forurettede 3's tøj var revet i stykker, og hun var "i meget dårlig stand." Forurettede 3 skreg og græd. Forurettede 3 sagde, at de havde stjålet hendes pung og mobiltele-fon, ligesom den arabisk udseende mand havde truet med at slå hende ihjel. Forurettede 3 sagde desuden, at den arabisk udseende mand havde kastet hende på sengen flere gange, og at hun havde ramt noget således, at hun havde slået armen og ryggen. Forurettede 3 var i chok. Hun havde forinden, inde fra sit eget værelse, hørt Forurettede 3 råbe og skrige meget højt, men hun havde ikke kunnet høre, hvad Forurettede 3 råbte. Forurettede 3 sagde desuden, at manden havde forsøgt at voldtage hende, men at det ikke var lykkedes.

Inden episoden skete, havde Forurettede 3 et par leggins på, men det havde hun ik-ke længere, da de mødtes i gangen. Derudover var Forurettede 3's bh og t-shirt re-vet i stykker således, at Forurettede 3 var helt bar på overkroppen. Forurettede 3 havde fortsat trusser på, og disse var ikke revet i stykker. Forurettede 3 sagde, at den ara-bisk udseende mand havde prøvet at voldtage hende. Dette sagde hun, da de mødtes i gangen. Forurettede 3 sagde, at manden havde været meget voldelig og havde kastet hende rundt i sengen. Den følgende dag så hun, at Forurettede 3 hav-de blå mærker på ryggen og på armene.

Hun ved, at Forurettede 3's bh og t-shirt var revet i stykker, da Forurettede 3 viste hende dette efterfølgende. Forurettede 3 fortalte hende lige efter, at mændene havde for-ladt lejligheden, at den arabisk udseende mand havde smidt hende på sengen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i retsbog af 31. maj 2024 om indenretlig afhøring, side 5, sidste afsnit, 4. sidste – 3. sidste linje, fil 2, side 1316:

”Forurettede 3 fortalte, at han havde smidt hende ned på gulvet, og at de havde kæmpet.”

Vidnet har forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan i retten. Hun kan ikke længere huske, om Forurettede 3 fortalte, at hun var blevet kastet ned på gulvet, eller om det var i sengen. Hun huskede episoden bedre, da hun afgav forklaring i retten i maj 2024, da det nu er længere tid siden, at episo-den skete. Forurettede 3 fortalte til en start, hvad der var sket på værelset, men se-nere ville hun ikke længere tale om episoden.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i retsbog af 31. maj 2024 om indenretlig afhøring, side 5, sidste afsnit, 3. sidste – sidste linje, fil 2, side 1316:

”Forurettede 3 ville ikke tale om det. Forurettede 3 afgav forklaring til politiet, og efterfølgende har hun nægtet at tale om episoden.”

Vidnet har forklaret, at det er korrekt, at hun forklarede sådan i retten. Hun og Forurettede 3 blev afhørt af politiet i hvert sit rum. Mændene var i lejligheden i 5 – 6 minutter.

De forsøgte straks at tilkalde politiet, men det kunne ikke lade sig gøre fra deres slovakiske telefonnumre. De ringede herefter til ham, der havde udlejet lejligheden til dem. Vedkommende kom til lejligheden og prøvede at berolige dem. Han sagde, at de skulle anmelde det til politiet, og at han ville fremskaf-fe fotos fra overvågningen. Den følgende dag tog hun og Forurettede 3 en taxa til politistationen, hvor de anmeldte forholdet. Hverken hun eller Forurettede 3 var ved lægen i forbindelse med overfaldet. Der var efter hendes opfattelse ingen grund til at gå til lægen på grund af hudafskrabninger og blå mærker. Der blev ikke stjålet andet end penge og telefoner fra lejligheden. Der blev stjålet to telefoner, som begge tilhørte Forurettede 3. Den ene telefon blev fundet to dage senere et sted udenfor.

Efter episoden var hun og Forurettede 3 begge bange og chokerede. De havde i ti-den efter overfaldet svært ved at sove. De var bange for, at mændene ville komme tilbage. Overfaldet har påvirket hende således, at hun ikke længere vil tilbage til Danmark. Hun fik ingen fysiske skader som følge af overfaldet, og det gjorde Forurettede 3 heller ikke.

Det er korrekt, at hun har deltaget i en fotokonfrontation, hvor hun skulle udpege to personer. Hun pegede ikke på en gerningsmand, da hun så fotos til brug for identifikation af den arabisk udseende gerningsmand. Hun valgte ik-ke nogen, da det var nogle dårlige fotos, og da hun på denne baggrund ikke kunne være sikker på, at hun valgte den rigtige. Hun havde svært ved at se forskellene på de personer, der fremgik af de pågældende fotos.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i retsbog af 31. maj 2024 om indenretlig afhøring, side 5, sidste afsnit, 3. – 5. linje, fil 2, side 1316:

” Pakistaneren ville voldtage Forurettede 3, og han trak tøjet af hende. Vidnet ved dette, fordi Forurettede 3 var helt nøgen, da hun kom ud af værelset.”

Vidnet har forklaret, at der er gået lang tid siden episoden, så hun kan ikke i dag huske, hvordan det helt nøjagtigt foregik. Hun kan huske, at Forurettede 3's overkrop var nøgen, da hendes bh og t-shirt var revet i stykker. Forurettede 3 hav-de trusser på, så hun var ikke helt nøgen.

Vidnet er blevet foreholdt Tiltalte 1's forklaring gengivet i retsbog af 26. maj 2025, side 10, 5.afsnit:

”Han så ikke nogen våben i forbindelse med episoden. Han havde ikke noget våben og bar ikke engang maskering. Han truede ikke nogen med at slå dem ihjel, og han hørte heller ikke andre gøre det. På værelset bar han ikke maskering, og han havde ikke en kniv. Han trak ikke sine bukser ned og bad kvinden om et blowjob. Han havde ikke fat i kvinden, og han forsøgte ikke at presse kvindens ansigt mod sit underliv.”

Vidnet har forklaret, at det, som tiltalte har forklaret, ikke passer.

Foreholdt foto på side 2 i rapport af 27. februar 2024 om billeder sendt til FOU Forurettede 4, fil 2, side 468, har hun forklaret, at det er korrekt, at det er et foto, som hun har sendt til politiet. Fotoet viser de to mænd, lige da de var kommet ind i lejligheden. Hun er enig i, at den forreste mand på fotoet er den afrikansk udseende mand. Hun er også enig i, at ingen af de to mænd på fo-toet er maskeret.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til politiet gengivet i afhøringsrap-port af 27. februar 2024, side 4, sidste afsnit, fil 2, side 315:

”Der er to værelser samt køkken, badeværelse og entré i lejligheden, og afhørte gik ind på sit værelse med B. Med det samme de kom ind på værelset, trak B en kniv frem, som han holdt op foran ansigtet på afhørte.”

Vidnet er desuden blevet foreholdt, at hun tidligere i den forklaring til politi-et, som blev foreholdt vidnet, skulle have beskrevet ”A” som den afrikansk udseende mand og ”B” som den pakistansk/indisk udseende mand.

Vidnet har forklaret, at mændene tog knivene frem allerede, da de befandt sig i gangen.

Vidnet er blevet foreholdt 1. pkt. i 1. afsnit på side 5 i samme afhøringsrap-port, fil 2, side 316:

“B sagde:” Give me money, I kill you” .

Vidnet har forklaret, at det er korrekt, at hun forklarede sådan til politiet. Begge mænd truede hende med, at de ville slå hende ihjel. Hun kan huske he-le episoden bortset fra nogle få detaljer. Hun har ikke fået politiets rapport læst op, så hun har ikke kunnet tilføje noget til det nedskrevne i rapporten.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring gengivet i retsbog af 31. maj 2024 om indenretlig afhøring, side 5, 3. afsnit, fil 2, side 1316:

” Da hun og A var på værelset, ville han have penge, men hun havde ikke flere. A råbte som en sindssyg: ”Give me money, or I will kill you” . Hun havde lidt flere penge i fremmed valuta, som han ikke kunne bruge til noget, men han tog dem alligevel”

Vidnet har forklaret, at det er korrekt, at hun forklarede sådan i retten. Det er også sådan, at hun husker det i dag.

Forurettede 6 har som vidne forklaret vedrørende forhold 10 – 16, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Politiassistent Vidne 2 har som vidne forklaret vedrørende for-hold 10 – 16, at han var på arbejde den 15. marts 2024. Omkring kl. 19.30 blev han sendt til Adresse 4, da de havde fået et opkald om en mulig vold-tægt. Han tror, at han var på stationen, da de fik opkaldet. Som han husker det, fik de ikke meget at vide ud over, at det drejede sig om en mulig vold-tægt. Han vurderede, at det var en hastende opgave, og han kørte med sin kollega Vidne 4 med udrykning til stedet.

På Adresse 4 traf de en kvinde, som kort fortalte, at hun var kommet køren-de ad Vej 2, da hun så en kvinde iført et håndklæde, som bad om hjælp. Kvinden var holdt ind og havde lånt sin telefon til kvinden med håndklædet, så hun kunne ringe efter hjælp. Kvinden havde fortalt, at hun var blevet vold-taget. Vidnet og kollegaen fik forevist lejligheden. De var første patrulje på stedet.

I lejligheden traf de to kvinder. Hans kollega havde dialogen med dem. Kvin-derne fortalte helt kort, at de var blevet voldtaget og frarøvet en række gen-stande. I lejligheden så han, at der var lettere rodet, og at der lå kondomer over det hele. Han forlod hurtigt lejligheden og tilkaldte efterforskerne.

Den ene kvinde var kun iført et håndklæde. Den anden kvinde havde en mor-genkåbe på. De var begge chokerede. Han spærrede af, da det var et ger-ningssted, og tilkaldte efterforskerne, som herefter overtog sagen.

Vidne 1 har som vidne forklaret vedrørende forhold 10 – 16, at hun den pågældende aften havde været udenbys med sin mand, og på vej hjem kom de kørende ad Vej 2. Ud for McDonald’s stod en kvinde med et håndklæde om sig og viftede med armene for at påkalde sig opmærk-somhed. Hun kunne ikke se, om kvinden var nøgen under håndklædet. Hun kunne se, at der ikke var bh-stropper, men kvinden kan have haft trusser på.

De kørte ind til siden og spurgte, om kvinden havde brug for hjælp. Kvinden talte engelsk og sagde, ”Call the police, I got robbed, they took my telepho-ne and my money” . Kvinden virkede oprevet og fortvivlet. Vidnet prøvede at

få kvinden til at forklare, hvad der var sket, men kvinden blev ved med på en-gelsk at gentage, at vidnet skulle ringe til politiet, idet hun sagde, ”You have to call the police, my friend and I got robbed” .

Hun spurgte kvinden, hvordan røverne var kommet ind i hendes lejlighed, da hun på grund af kvindens påklædning troede, at kvinden havde været i bad, men det svarede kvinden ikke på. Mens vidnet talte med politiet, fortalte kvinden hende, hvad der var sket. Kvinden sagde, at hun også var blevet voldtaget, idet hun på engelsk sagde, ”Me and my friend got raped” .

Politiet bad vidnet om ikke at afbryde forbindelsen, indtil der var sendt en pa-trulje til stedet. Hun spurgte kvinden, om hun ville ind i bilen, hvilket kvinden afslog. Kvinden ville tilbage til sin lejlighed. Hun sagde til kvinden, at hun vil-le gå med til lejligheden.

Døren til lejligheden var åben, og der var var en anden kvinde i lejligheden. De ventede herefter alle tre, indtil politiet kom. Hun gik ikke ind i lejlighe-den, men stod i døren. I lejligheden så hun et bord med nogle kondomer, et køkken og en stue med en sofa. Lyset var dæmpet, og der var en rødligt skær i lejligheden. Den anden kvinde stod i køkkenet. Hun lagde ikke så meget mærke til den anden kvinde, men var mere optaget af sin telefonsamtale med politiet. Som hun husker det, var den anden kvinde letpåklædt, måske i en silkekimono. Da hun så lejligheden, tænkte hun, at de to kvinder ”solgte sig selv” .

Efter kort tid kom politiet, som oplyste, at de havde en hundepatrulje med. Hun gik lidt væk fra døren. Nogle af politifolkene gik ind i lejligheden, mens andre af dem blev udenfor lejligheden. Der var også en kvinde og en mand, der boede i opgangen, til stede. Kvinden og manden var kommet ned, da de blev klar over, at der var sket et eller andet.

På et tidspunkt blev døren til lejligheden lukket. Herefter oplyste hun sit tele-fonnummer til politiet og tog hjem.

Optagelse af telefonopkald til alarmcentralen, lydfilen ”Opkald alarmcentral 150324” , er herefter blevet afspillet i sin helhed.

Vidnet har forklaret, at det er hende, man hører på optagelsen.

Optagelse af telefonopkald til vagtcentralen, lydfilen ”Opkald vagtcentral 150324” , er herefter blevet afspillet i sin helhed bortset fra minuttal 03.52 – 03.59.

Vidnet har forklaret, at det er hende, man hører på optagelsen.

Hun talte ikke med den anden kvinde i lejligheden. Hun ved ikke, om de an-dre personer i opgangen talte med kvinden.

Vidne 3 har som vidne forklaret vedrørende forhold 10 - 16, at hun bor på Adresse 4. Da hun den 15. marts 2024 kom hjem, stod der en kvinde ud for opgangen med hovedet halvt inde i en bil. Kvinden talte med en kvinde, der sad i bilen. Kvinden på vejen stod ved kantstenen, og det var vidnets indtryk, at kvinden havde vinket bilen ind til siden. Kvinden var kun iført et håndklæde, og hun var oprørt. Da vidnet kom ind i opgangen, så hun en anden kvinde, der også var oprørt. Hun havde ikke set kvinderne før.

Hun fik at vide, at de to kvinder var blevet overfaldet og truet med en kniv til at udlevere deres værdigenstande. Kvinderne talte om nogle computere, mo-biltelefoner og penge. Hun kan ikke helt huske, hvem der sagde hvad, men hun mindes, at det var kvinden, der stod inde i opgangen ved vidnets an-komst, der fortalte, at hun var blev truet med en kniv. Denne kvinde var iført en lille, lyserød kimono.

Hun talte med kvinden i kimonoen og forsøgte at berolige hende, da hun var oprørt. Kvinden græd og kunne ikke helt få ordene frem. Det virkede ikke, som om engelsk var kvindens modersmål. Hun kan ikke huske præcist, hvad kvinden sagde. Hun kan bare huske, at kvinden sagde, at hun var blevet truet med en kniv, og at hun havde fået taget nogle genstande. Hun sagde til kvin-den, at det var godt, at hun i det mindste var uskadt.

Den kvinde, der sad i bilen, talte med kvinden iført håndklæde. Sidstnævnte var mere fattet end kvinden i kimonoen. Hun forestiller sig, at kvinden fra bilen ringede til politiet. Kvinden fra bilen og kvinden i håndklædet kom efter noget tid ind i opgangen. Kvinden i håndklædet fik lov til at låne vidnets tele-fon, så hun kunne foretage nogle opkald. Kvinden i håndklædet virkede mere målrettet og ret fokuseret på en eller anden måde. Hun virkede også stresset, men havde tydeligvis nogle ting, hun gerne ville have gjort. Det var vigtigt for kvinden at låne vidnets telefon. Hun hørte ikke kvindens telefonsamtale fra vidnets telefon.

Hun ved ikke, om kvinden fra bilen havde bedt politiet om at komme, men hun ved, at politiet kom til stede. Hun var i opgangen, da politiet ankom. Hun kan ikke huske, hvem hun interagerede med, da politiet kom, og hun gik efter kort tid op i sin lejlighed, da situationen så ud til at være under kontrol. Hun ved ikke, om kvinderne anmeldte noget til politiet. Hun er ikke klar over, om der var sket andet med kvinderne, end at de var blevet truet med kniv og frastjålet genstande.

Hun modtog efterfølgende nogle opkald og beskeder fra et rumænsk telefon-nummer. Hun fik beskederne oversat ved hjælp af Google Oversæt, og hun kunne se, at de var fra en person, der meget gerne ville vide, om kvinden var okay.

Politibetjent Vidne 4 har som vidne forklaret vedrørende for-hold 10 - 16, at hun arbejder som politibetjent. Den 15. marts 2024 blev hun sammen med en kollega sendt til Adresse 4. De havde fået at vide, at opgaven vedrørte en kvinde, der stod nøgen på gaden. Da de kom frem til adressen, fandt de ud af, at der var tale om voldtægt og røveri. På stedet var der to kvinder, som var meget påvirkede af situationen, ligesom de var chokerede og kede af det.

Den ene kvinde havde en lyserød morgenkåbe på. Hun kan ikke huske, hvad den anden kvinde havde på. Hun er ret sikker på, at de to kvinder gerne ville have politiet tilkaldt. Den ene kvinde havde været ude på vejen for at få no-gen til at tilkalde politiet. Begge kvinder ønskede at anmelde voldtægt og rø-veri. Hun fik herefter en indledende forklaring fra begge kvinder. Hun talte med kvinderne en ad gangen. Den ene kvinde græd og var rigtig ked af det. Den anden kvinde var rystet, men talte rigtig meget. Det var den lyshårede kvinde i morgenkåben, der var meget ked af det, og hun fortalte, at hun for-trød, at hun var kommet til Danmark. Den anden kvinde var vred, men også ked af det og rystet.

Kvinderne blev iklædt DNA-dragt for at sikre spor på dem. Kvinderne skulle herefter på Retsmedicinsk Institut for at få undersøgt, om der var DNA-spor fra gerningsmændene på kvinderne. Hun var ikke med til at køre kvinderne til Retsmedicinsk Institut.

Hun tog fotos af kvinderne, mens hun var på stedet, og det er de fotos, der indgår i sagen.

Hun stod i lejligheden, da den indledende undersøgelse af lejligheden blev fo-retaget. Hun kunne se mange kondompakker på et bord. Der rodede lidt i lej-ligheden, og der var spor efter tumult. Idet tingene lå spredt rundt omkring, så det så ud som om, at nogen havde rodet lejligheden igennem.

Forurettede 5 har som vidne forklaret vedrørende forhold 10 – 16, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

De personlige forhold

Tiltalte 1Tiltalte 1 er tidligere straffet ved dom uden retsmøde den 8. januar 2024 med dagbøder for tyveri og overtrædelse af knivlovens § 1.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for-hold og har i en erklæring af den 25. juni 2024 blandt andet udtalt følgende:

"...

Kriminalforsorgens konklusion:

På baggrund af de foreliggende oplysninger skal Kriminalforsorgen an-

befale, at der indhentes mentalundersøgelse forud for endelig dom. Såfremt tilsynsforanstaltning kommer på tale, skal Kriminalforsorgen anmode om at få sagen forelagt på ny, så Kriminalforsorgen kan udtale sig om et eventuelt tilsynsbehov.

Såfremt Retten ikke finder grundlag for udarbejdelse af mentalerklæ-ring, skal der anbefales følgende: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 1 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornø-dent.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt.

Kriminalforsorgens begrundelse:

Kriminalforsorgen har ved vurdering lagt vægt på, at Kriminalforsor-gens psykiatriske lægekonsulent konkluderer, at der bør indhentes mentalundersøgelse forud for stillingtagen til endelig dom.

Såfremt Retten ikke finder grundlag for udarbejdelse af mentalerklæ-ring, skal der anbefales følgende:

Kriminalforsorgen har i sin vurdering lagt vægt på, Tiltalte 1 har et regelmæssigt forbrug af hash, hvorfor han ik-ke vurderes egnet til samfundstjeneste.

Yderligere har Kriminalforsorgen i sin vurdering lagt vægt på Tiltalte 1's forhold, hvoraf han har en spinkel og kriminalitetstruet omgangskreds. Kriminalforsorgen har også lagt vægt på de indhentede oplysninger, hvor Tiltalte 1 beskrives som en kriminalitetstruet ung mand, der mangler ansvar og faglig selvstændighed.

Det er deraf Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 som led i en eventuel betinget dom vil profitere af 1 års tilsyn, som kan støtte op om en stabil og kriminalitetsfri tilværelse samt at der fastsattes et betinget særvilkår om narkobehandling.

..."

Tiltalte er herefter blevet mentalundersøgt. I mentalerklæring af 21. novem-ber 2024 har Aalborg Universitetshospital, Retspsykiatrien, ved ledende Overlæge 1 udtalt blandt andet følgende:

"Konklusion

Tiltalte 1 er ved den stedfundne retspsy-kiatriske undersøgelse ikke fundet sindssyg, og der er heller ikke hol-depunkter for, at han skulle have været dette på tidspunkterne for de påsigtede handlinger.

Han er normalt begavet og er ikke dement.

Han var på tidspunkterne for de påsigtede handlinger formentligt under indflydelse af hash og stærk smertestillende medicin, men han kan ikke anses at have været i en heraf betinget patologisk rustilstand.

Opvæksten har været præget af flytninger mellem forskellige lande med deraf affødt ustabilitet. Han har siden den tidlige ungdom været tilknyt-tet en gruppe af unge med misbrug af psykoaktive stoffer og problema-tisk adfærd og har selv i en meget ung alder udviklet et misbrug af især cannabis, men også indimellem smertestillende medicin og andet.

Personlighedsmæssigt findes han ængstelig og med tendens til at knytte sig til andre mennesker og være afhængig af dem i forhold til at foreta-ge afgørelser i livet. Han findes præget af passiv eftergivenhed og hjæl-peløshed.

Der ses ikke tegn på psykotiske symptomer, ej heller i form af halluci-nationer, vrangforestillinger, tankeforstyrrelser, depressive eller manis-ke stemningsudsving.

Observanden må således henføres til den i straffelovens § 69 omhandle-de personkreds, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, til imø-degåelse af risiko for fornyet kriminalitet pege på en foranstaltning, jf. samme lovs § 68, andet pkt., som værende mere formålstjenlig en eventuelt forskyldt straf.

I tilfælde af betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbe-fales det, at han underkaster sig behandling af misbrug af psykoaktive stoffer.

..."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold for-klaret, at han har været stresset under nogle af samtalerne med Kriminalfor-sorgen og under mentalundersøgelsen. Han har haft dansk statsborgerskab si-den fødslen. Han er født i England, men har boet i Danmark, fra han var 6-8 år. Han flyttede senere lidt frem og tilbage mellem Danmark og England sammen med sin mor og kom igen til Danmark i 2018. Han har aldrig boet i Nairobi, men har været på besøg der.

Han lærte dansk, da han kom tilbage til Danmark som 12-årig. Det er ikke korrekt, at han er blevet familiesammenført fra Afrika til Danmark. Han har altid været sammen med sin familie i Danmark eller England.

Han har været i misbrugsbehandling, siden han blev varetægtsfængslet, og han har i dag ikke noget misbrug. Hans plan er, at han ikke igen vil ende i et misbrug.

Det er ikke korrekt, at han til Kriminalforsorgen har sagt, at han ikke vidste, hvad det ville sige at have en kæreste. Han har haft en veninde, som ikke var hans kæreste. Når han bliver løsladt, har han planer om at fortsætte og fær-diggøre sin uddannelse som VVS-montør.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er tidligere straffet ved dom af 30. oktober 2023 med fængsel i 40 dage, betinget mod en prøvetid på 1 år og vilkår om at ef-terkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet, for over-trædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for-hold og har i en udtalelse af 2. juli 2024 anbefalet mentalundersøgelse.

Tiltalte er herefter blevet mentalundersøgt. I mentalerklæring af 14. april 2025 har Psykiatrien i Region Syddanmark, Psykiatrisk Afdeling, ved over-lægerne Overlæge 2 og Overlæge 3 udtalt blandt andet følgende:

"KONKLUSION OG BEGRUNDELSE:

l8-årig mand sigtet for røveri efter straffelovens § 288 og medvirken til voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1. Observanden har siddet varetægtsfængslet i forbindelse med de påsigtede forhold siden 20.03.24, hvor han først blev anbragt på den lukkede institution Stevnsfortet pga. ung alder. Herefter blev han den 24. april 2024 overflyttet til Århus Arrest og sidenhen Kolding Arrest, Vejle Arrest og aktuelt Odense Arresthus. Observanden nægter sig skyldig i de aktuelt påsigtede forhold, og han beretter noget selv-modsigende herom, idet han først erkender at have befundet sig på ste-det, hvor de påsigtede forhold er begået og efterfølgende afviser sam-me.

Observanden er tidligere idømt 40 dages betinget fængsel på baggrund af vold efter straffelovens § 244, hvor han den 20.11.23 blev indstillet til UKN fra Århus Kommune pga. bekymring for udvikling af trivsel i kriminalitetstruet retning.

...

I november 2023 blev observanden indstillet til UKN efter underret-ning fra Syddjurs Kommune. Observanden er beskrevet med tiltagende

regelbrydende adfærd, hvor han eksempelvis stjæler pedellens maski-ner, som han kører på, og slås med andre elever. Derudover er man be-kymret for hans færden i en prokriminel omgangskreds.

Observanden er ikke beskrevet med symptomer på psykisk sygdom igennem opvæksten, og han har aldrig været i kontakt med det psykiat-riske behandlingssystem.

Man har i forbindelse med aktuelle mentalundersøgelse foretaget psy-kologisk undersøgelse med WAIS-IV, hvor han findes med samlet IQ på 80, hvilket stemmer overens med skole og uddannelsesanamnese, adaptive færdigheder og kontaktform. Som sådan placerer observanden sig begavelsesmæssigt lavt i normalområdet, men klart over området vedr. mental retardering.

Observanden fremstår anamnestisk såvel som klinisk uden tegn eller symptomer på sindssygdom. Han har ikke på tidspunktet for de påsig-tede forhold været påvirket af alkohol, men han er kendt med cannabis-misbrug i størrelsesordenen 1 joint dagligt. Han har formentlig været påvirket af cannabis på tidspunktet for det påsigtede, men ikke i et om-fang, så det skønnes at påvirke dømmekraften. Der foreligger patolo-gisk ikke rus.

Observanden ses herefter ikke omfattet af den af straffelovens § 16 af-grænsede personkreds.

På baggrund af de beskrevne adfærdsmæssige og begavelsesrelaterede vanskeligheder, synes observanden at befinde sig en tilstand præget af mangelfuld udvikling, svækkelse og forstyrrelse i de psykiske funktio-ner, og således omfattet af den af straffelovens § 69 afgrænsede per-sonkreds. Såfremt observanden findes skyldig i den aktuelt påsigtede kriminalitet, findes der imidlertid ikke foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt. som mere formålstjenlig for at imødegå risiko for ny lige-artet kriminalitet.

Som følge heraf anbefales almindelig straf.

..."

Udlændingestyrelsen har den 25. april 2025 afgivet udtalelse om mulig udvis-ning af Tiltalte 2 og har blandt andet anført følgende:

"...

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 5-10 års fængsel.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden 21. marts 2024.

Opholdsgrundlag og længde

Den 7. marts 2010 søgte Tiltalte 2 via Danmark om familiesam-menføring under henvisning til hans herboende forælder. Tiltalte 2 fik den 10. november 2010 opholdstilladelse efter udlændingelo-vens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 10. november 2012. Denne tilladelse er senest den 25. november 2024 forlænget indtil den 25. november 2026.

Den 3. februar 2011 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregi-ster (CPR).

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 7. marts 2010, hvor pågæl-dende indgav ansøgning om opholdstilladelse i Danmark , jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 år.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2, § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mu-lighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have med-ført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt

ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 216, § 225, jf. § 216, § 245 eller § 288 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v.idømmes ubetinget fri-hedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for

frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport. Politiet har ikke anført en dato for afhørin-gen. Dog fremgår det af anklagemyndighedens anmodning, at afhørin-gen er foretaget mens Tiltalte 2 var varetægtsfængslet i Odense arrest, hvilket pågældende har været siden den 4. juli 2024. Derudover har Tiltalte 2's forsvarer fremsendte kommentarer til § 26 afhø-ringen den 2. september 2024.  § 26-afhøringen af Tiltalte 2 er dermed blevet foretaget i perioden 4. juli 2024 til 2. september 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

har både danske og udenlandske venner,

har boet i By 1, By 2 og Bydel,

har gennemført 9. og 10. klasse,

har gået på Skole 1 i ca. 5-6 måneder, han droppede ud og

startede på FGU i By 3,

har arbejdet som opvasker og i en kortere periode arbejdet i Føtex, har dansk som 1. sprog og kommunikere flydende på dansk i både

skrift og tale, ligesom han også læser dansk,

taler og forstår engelsk og kan skrive det lidt,

har tidligere gået til fodbold og boksning,

har været med i et "gadeplan" forløb der hed Navn, har indtaget euforiserende stoffer, men ikke haft et egentligt misbrug har sine 6 søskende og forældre i Danmark,

har ingen familie eller venner i Afghanistan,

har ikke været i Afghanistan siden 2011,

mener, at hans familie ikke vil følge med til Afghanistan, såfremt han

udvises, da hans far har været en del af modstandsbevægelsen mod Taleban,

ikke ønsker at vende tilbage til Afghanistan, idet han ikke behersker

sproget og ikke har nogen venner dér,

har et fremmedpas, og

taler og forstår lidt Pastho, men kan ikke læse eller skrive sproget .

Det fremgår af CPR, at Tiltalte 2 er ugift og uden børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 5-10 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 6 og nr. 8.

..."

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at det, der er læst højt fra personundersøgelsen og mentalundersøgelsen om hans opvækst, er korrekt. Han har kun gået i danske skoler. Han lærte dansk meget hurtigt og taler også dansk med sine søskende. Han taler pashto med sine forældre. Han skriver og læser dansk, men ikke pashto. Han opfatter dansk som sit moders-mål. Han er opdraget efter danske værdier. Han fik fritidsjob som 13- eller 14-årig. Han ville have fortsat sin uddannelse, hvis ikke han var blevet an-holdt.

Han har ingenting at tage tilbage til, hvis han udvises til Afghanistan. Han frygter, at han i så fald vil blive fængslet eller henrettet grundet faderens modstand mod regimet.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af Tiltalte 3'sTiltalte 3's personlige forhold og har i en udtalelse af 8. juli 2024 blandt andet an-ført følgende:

"Kriminalforsorgens konklusion:

På baggrund af de foreliggende oplysninger skal Kriminalforsorgen an-befale, at der indhentes mentalundersøgelse forud for endelig dom.

Såfremt tilsynsforanstaltning kommer på tale, skal Kriminalforsorgen anmode om at få sagen forelagt på ny, så Kriminalforsorgen kan udtale sig om et eventuelt tilsynsbehov.

Kriminalforsorgens begrundelse:

For så vidt angår vurderingen af, om der bør indhentes en mentalunder-søgelse forud for stillingtagen til

endelig dom, har Kriminalforsorgen lagt vægt på, at Kriminalforsor-gens psykiatriske lægekonsulent konkluderer, at en sådan bør indhen-tes.

Den psykiatriske lægekonsulent har den 3. juli 2024 afgivet en udtalel-se, der er gengivet under pkt. 7, hvori følgende er konkluderet:

"Der beskrives tidligere misbrug, men iøvrigt foreligger ikke oplysnin-ger vedr. Tiltalte 3's psykiske helbredstilstand.

Jeg vil p.gr a. Tiltalte 3's alder og karakteren af de påsigtede handlinger anbe-fale mentalundersøgelse"

Tiltalte er herefter blevet mentalundersøgt. I mentalerklæring af 20. novem-ber 2024 har Aarhus Universitetshospital, Retspsykiatrisk afdeling, ved over-læge, speciallæge i psykiatri, Overlæge 4, udtalt blandt andet følgende:

"Konklusion

Observanden er ikke sindssyg, og det kan heller ikke antages, at han har været sindssyg eller har befundet sig i en tilstand ligestillet hermed på tidspunktet for det påsigtede. Han skønnes normalt begavet. Han har haft misbrug af hash, men han var, efter det oplyste, ikke på tids-punktet for det påsigtede under indflydelse af dette og ej heller af alko-hol eller andre rusmidler.

Observanden er født i Filippinerne og opvokset under fattige kår. Han kender ikke sin biologiske far. Da han var 1,5 år gammel, rejste hans mor til Danmark for at tjene penge, som hun kunne sende hjem til fami-lien. Han opvoksede ved en plejemor, der var hans mormors søster. Observanden har, efter det oplyste, udviklet sig normalt og fulgt almin-delig skolegang, men da plejemoren blev syg og døde, da han var om-kring 10 år gammel, reagerede han med voldsom sorg. Han ændrede sig, blev udadreagerende og drak alkohol på daglig basis. Det var svært for den øvrige familie at tage vare på ham, og da han var 13 år gam-mel, blev han og en halvstorebror familiesammenført med deres mor i Danmark, hvor moren var etableret i et forhold til en dansk mand og

havde fået yderligere to børn, der var

hjemmeboende.

Observanden havde svært ved at falde til i Danmark blandt for ham fremmede mennesker, en ny kultur og et nyt sprog. Han begyndte at ryge hash. Efter forløb i modtageklasse startede han på FGU-forløb, men droppede ud på grund af fravær.

På grund af mistrivsel og selvmordstanker blev der foretaget børnefag-lig undersøgelse jf. servicelovens § 50 af observanden, og han fandtes da sårbar og i sorg. Han blev henvist til psykologteam i Ungecenteret, hvor han fik 20 psykologsamtaler, hvilket han følte sig hjulpet af samti-digt med, at han efterhånden kom tættere på sin mor og den øvrige fa-milie. På tidspunktet for varetægtsfængslingen var han i arbejdspraktik, hvor han mødte stabilt, og der var sammen med ungevejleder lagt pla-ner for FGU-forløb. Han er fortsat hjemmeboende og har en kæreste. Ved mentalundersøgelsen er observanden ikke fundet psykisk syg. Han har haft et misbrug, men er opsat på at være afholdende fremover, så han kan få uddannelse og arbejde.

Observanden er herefter, på grund af misbrug, omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstalt-ninger mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet. I tilfælde af kombinationsdom, betinget dom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse vilkår om lægelig ledet be-handling mod misbrug.

..."

Udlændingestyrelsen har den 25. april 2025 afgivet udtalelse om mulig udvis-ning af Tiltalte 3 og har blandt andet anført følgende:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Den 11. oktober 2019 søgte Tiltalte 3 via Danmark om op-holdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte 3 fik den 23. juni 2020 opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 2. marts 2021. Denne tilladelse er senest den 29. august 2024 forlænget indtil den 28. august 2028.

Den 24. juni 2020 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregi-ster (CPR).

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den 11. oktober 2019, hvor pågælden-de indgav ansøgning om opholdstilladelse i Danmark , jf. herved ud-

lændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 4 år og 7 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf.§ 22, nr. 6 og nr. 8, og § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, ud-vises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 8, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, ud-vises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idøm-mes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der inde-bærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis ud-lændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af 23. juli 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

har en dansk kæreste, som han har været sammen med i ½ år,

har få danske venner,

har gået på sprogskole og har taget nogle af folkeskolens fag, '

har gået i skole i Filippinerne indtil 6. klasse,

har påbegyndt FGU, han mangler et år,

har arbejdet i 365 i Bydel i 15-20 timer om ugen,

læser og skriver dansk dårligt, hans mundtligt dansk er ok, men han

skal bruge en tolk i retten, da han ikke forstår alle ord, er helt rask,

ryger hash én gang om ugen,

bor hos sin mor i Danmark og har søskende i Danmark, taler ikke med sin familie i hjemlandet,

har et nationalitetspas, og

taler, skriver og læser hjemlandets sprog.

Det fremgår af CPR, at den pågældende er ugift og uden børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 1-5 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, og § 24, nr. 2.

..."

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har været i Filippinerne, siden han forlod landet. Han har ikke kontakt til no-gen der. Han tror, at hans onkel bor der endnu, men de har ingen kontakt. Han har nogle venner i Filippinerne, og han har kontakt med nogle af dem. Han har over 100 venner i Filippinerne, men har kun kontakt med én. Han har måske 10 venner i Danmark. Han ved ikke, om hans far fortsat er i live. Han ejer ikke noget i Filippinerne. Hans mors mand er dansk statsborger. Hans mor har sammen med sin mand fået et barn. Hans bror, hans mor og hendes mand er til stede i retssalen og har været det under sagen. Han har en kæreste, som er dansk statsborger. Han har ikke haft kontakt med hende un-

der varetægtsfængslingen. Hun har ikke været til stede under sagen, fordi hun har eksamener. Han har bedt sin familie om at spørge hende, om hun kom, men hun sagde, at hun havde eksamener. Han har nu fået et brev fra hende, men han har endnu ikke læst det. Det er første gang, han har hørt fra hende, siden han blev varetægtsfængslet.

Han har misforstået Kriminalforsorgens spørgsmål om samarbejde vedrøren-de tilsyn og misbrugsbehandling. Han vil meget gerne samarbejde herom. Han er fortsat indstillet på ikke at bruge hash. Han har ikke brugt hash, siden han blev fængslet, og hvis han får brug for hjælp til at fortsætte sin afholden-hed, vil han række ud efter hjælpen.

Hans planer er at gøre sin uddannelse færdig og skaffe et job. Han kender ik-ke navnet på sin uddannelse. Han ønsker at være ”businessman” og vil gerne arbejde med økonomi.

Tiltalte 4Tiltalte 4 er af relevans for sagen tidligere straffet ved dom u-den retsmøde den 17. januar 2025 med bøde for overtrædelse af lov og be-kendtgørelse om euforiserende stoffer.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af Tiltalte 4's personlige forhold og har i en udtalelse af 26. september 2024 fundet, at det ikke er påkrævet at udarbejde mentalundersøgelse. Ved vurderingen heraf har Kriminalforsorgen blandt andet lagt vægt på, at Tiltalte 4 ikke tid-ligere har været i kontakt med psykiatrien, og at han generelt fremstår psy-kisk upåfaldende.

Udlændingestyrelsen har den 25. april 2025 afgivet udtalelse om mulig udvis-ning af Tiltalte 4 og har blandt andet anført følgende:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Den 12. oktober 2018 søgte Tiltalte 4 via udlandet om ophold-stilladelse under henvisning til sine herboende forældre. Tiltalte 4 fik den 1. juli 2019 opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 11. januar 2021. Denne tilladelse er senest den 21. marts 2025 forlænget indtil den 14. januar 2027.

Den 29. juli 2019 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Længden af Tiltalte 4's lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den 29. juli 2019, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for

en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 4 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 4 år og 11 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22,  nr. 6 og nr. 8, og § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, ud-vises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288, § 216 eller § 225, jf. § 216 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovover-trædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 8, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, ud-vises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 51 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. 5 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammu-nition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertræ-delse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis ud-lændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 4 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til, at den af anklagemyndigheden fremsendte afhøringsrapport fra politiet ikke angiver en dato for afhøringen. Det fremgår imidlertid af sagens oplysninger, at afhøringen er foretaget i Holstebro Arrest, hvor Tiltalte 4 har været placeret siden den 4. juli 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 4 blandt andet har oplyst, at han:

har danske venner,

har gået i modtagerklasse på Skole 3 og derefter i 9. og 10.

klasse,

havde ikke et højt nok gennemsnit til optagelse på gymnasiet, hvorfor

han påbegyndte FGU,

har haft flere ufaglærte jobs, bl.a. på Restaurant i 2022-2023, taler, forstår og skriver dansk på et rimeligt niveau, taler, forstår og skriver engelsk på et rimeligt niveau, taler og forstår Pashto, men kan ikke læse og skrive det, er rask,

indtager ikke euforiserede stoffer,

har en kæreste,

har ikke børn,

har forældre og søskende i Danmark, som han har tæt relation til og

ses med dagligt,

har ikke været i hjemlandet, siden han kom til Danmark, flygtede til Danmark fordi hans familie i Afghanistan var i fare for at

blive slået ihjel,

har ikke kontakt til nogen i hjemlandet, og

har et gyldigt nationalitetspas.

Det fremgår af CPR, at Tiltalte 4 er ugift og uden børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3-7 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 8 og § 22, nr. 2.

..."

Tiltalte 4 har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personli-ge forhold.

Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 20. marts 2024.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 11. april 2024.

Tiltalte 3 har været frihedsberøvet fra den 30. april 2024.

Tiltalte 4 har været frihedsberøvet fra den 3. juli 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse

Forhold 1, 2 og 3 (Adresse 1)

(Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4)

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Alle de tiltalte har for deres eget vedkommende forklaret, at de den 28. januar 2024 tog til Adresse 1 i Bydel. De tiltaltes tilstedevæ-relse understøttes af videoovervågning fra stedet samt af Forurettede 1's korrespondance med såvel Tiltalte 3 den 28. januar 2024 som med Tiltalte 2 den 27. og 28. januar 2024.

Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at hun den 28. januar 2024 opholdt sig i Danmark, og at hun midlertidigt boede på Adresse 1 i Bydel, hvorfra hun arbejdede som prosti-tueret.

Forhold 1

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har erkendt sig skyldige i røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Tiltalte 3 har forklaret, at han forud for deres ankomst til stedet havde kon-taktet Forurettede 1 for at indgå aftale om en seksuel ydelse, og at det først var, da han stod i lejligheden, at det gik op for ham, at en af de personer, som han var sammen med, ville tilegne sig værdier fra lej-ligheden, men at han alligevel blev på stedet. Tiltalte 2 har for-klaret, at han på forhånd havde indgået aftale med to kammerater om at lave ”hurtige penge” hos en prostitueret. Tiltalte 4 har derimod forklaret, at han befandt sig på stedet, fordi han troede, han skulle være med til at optage TikTok-videoer, og at han først inde i lej-ligheden så, at en af de personer, han var fulgtes med, havde en kniv i hånden, hvorefter han forlod lejligheden. De tiltalte har også i øvrigt af-givet modstridende forklaringer om hændelsesforløbet den 28. januar 2024.

På overvågningsmateriale fra opgangen, optaget umiddelbart forud for de tiltaltes ankomst til lejligheden, fremstår både Tiltalte 2 og

Tiltalte 4 maskerede, ligesom Tiltalte 3 er iført både kasket og hætte.

Efter Forurettede 1's forklaring, der fremstår sikker, detaljeret og troværdig, lægger retten til grund, at hun den 28. januar 2024 havde indgået aftale om en seksuel ydelse med Tiltalte 3, men at alle de tiltalte, og ikke kun Tiltalte 3, kom til adressen. En af de tre mænd var maskeret, og den af de tre mænd, der var asiatisk af udseen-de, havde en kniv i hånden. Eftersom Tiltalte 3 er den ene-ste af de tiltalte, der er asiatisk af udseende, er det bevist, at det var ham, der havde en kniv i hånden. Efter Forurettede 1's forklaring lægges det endvidere til grund, at Tiltalte 3 skubbede hen-de op ad væggen og holdt kniven mod hendes kraveben. Han sagde, at hun ”skulle af med pengene.” De to andre mænd, som havde set, at hun var blevet truet med en kniv, var gået ind i lejligheden, hvor de ledte efter penge, og senere ledte også Tiltalte 3 efter pen-ge. Endelig lægges det efter Forurettede 1's forklaring til grund, at gerningsmændene stjal hendes pung, telefon, solbriller og ca. 9.500 kr., men derimod ikke hendes ID-kort.

Forurettede 1's forklaring støttes af den efterfølgende korrespon-dance mellem hende og Tiltalte 2.

Det er på den baggrund bevist, at de tiltalte i forening og efter forudgå-ende aftale eller fælles forståelse begik røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, som beskrevet i tiltalen, dog således at det ikke er bevist, at røveriet omfattede et ID-kort, og således at det i tiltalen beskrevne medvirkensansvar, som også præciseret af anklagemyndigheden, alene angår røveriforholdet.

Egentlige hjemmerøverier jf. straffelovens § 288, stk. 2, omfatter efter forarbejderne tilfælde, hvor gerningsmanden og offeret ikke har haft forudgående personlige relationer, hvor motivet må antages at være en formodning om værdier i offerets hjem, og hvor gerningsmanden er trængt ind i det private hjem, uanset at beboerne var hjemme. Det er således en forudsætning, at gerningsstedet er et hus, lejlighed, sommer-hus eller lignende, der benyttes til privat beboelse.

4 nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede 1 har forklaret, at hun kom til Danmark den 20. januar 2024 for at arbejde som prostitueret, og at hun havde planlagt at være i Danmark i 1-2 måneder. Det var en veninde, som hun fulgtes med til Danmark, som havde haft kontakten vedrørende den lejlighed, hun skulle bo i. Hun havde medbragt sine personlige ejendele, men lejlighe-den var allerede møbleret.

Vi finder på baggrund af forklaringen om karakteren og varigheden af hendes midlertidige ophold, sammenholdt med forklaringen om lejlig-hedens indretning m.v., ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse forhol-det for et egentligt hjemmerøveri, der skal henføres under straffelovens § 288, stk. 2. Efter bl.a. udførelsesmåden og forholdets beskaffenhed er der heller ikke i øvrigt grundlag for at anse røveriet for at være af særlig grov beskaffenhed og henføre det under straffelovens § 288, stk. 2.

Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte for tiltalen om røveri af sær-lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2.

2 nævninger udtaler:

Forurettede 1 har forklaret, at hun havde bopæl på den omhandlede adresse, mens hun opholdt sig i Danmark. Hun boede i lejligheden, hvor hun havde sine personlige ejendele, hvor hun spiste og sov, og hvor hun tillige arbejdede som prostitueret. Efter en samlet vurdering finder vi, at den omhandlede adresse må anses for hendes private hjem, ligesom vi finder, at de øvrige betingelser for at anse røveriet som et egentligt hjemmerøveri er opfyldt. Vi stemmer derfor for at finde de til-talte skyldige i tiltalen om røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2. Vestre Landsrets dom af 20. marts 2025 i SS-1218/2024 VLR kan ikke føre til et andet resultat.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifindes de tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2.

Forhold 2

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Det kan efter Tiltalte 2's forklaring, sammenholdt med Forurettede 1's forklaring samt med korrespondancen mellem Tiltalte 2 og Forurettede 1, lægges til grund, at Tiltalte 2 den 27. janu-ar 2024 var kommet alene til adressen. Forurettede 1 gemte efter-følgende Tiltalte 2's telefonnummer som en kontakt i sin telefon under navnet ”Profilnavn 1” .

Forurettede 1 har troværdigt og detaljeret forklaret, at to af de tre mænd, der kom til adressen den 28. januar 2024, var arabiske af udse-ende, og at en af disse mænd skubbede hende ind i soveværelset, hvor han sagde, at de skulle have sex. Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at det var den arabisk udseende mand, der ikke havde været hos hende dagen forinden, som den 28. januar 2024 skub-bede hende ind i soveværelset. Da Tiltalte 3 er asiatisk af udseen-de, og da Tiltalte 2 som ovenfor anført var på adressen den for-udgående dag, er det herefter bevist, at det var Tiltalte 4, der

skubbede Forurettede 1 ind i soveværelset og sagde, at de skulle have sex. Forurettede 1's manglende genkendelse af Tiltalte 4 i forbindelse med fotokonfrontation den 4. juli 2024 kan ikke føre til en anden vurdering. Det bemærkes hertil, at Forurettede 1 blev fore-vist et foto af Tiltalte 4 optaget samme dag, hvor han fremtræ-der anderledes end på fotos optaget tidsmæssigt tættere på gernings-tidspunktet.

Efter Forurettede 1's forklaring lægges det endvidere til grund, at hun gentagne gange sagde til tiltalte, at hun ikke ønskede at have sex med ham, men at hun blev tvunget til at have vaginalt samleje med ham, ligesom hun forud herfor havde givet ham oralsex, fordi hun var bange. Endelig lægges det til grund, at samlejet stoppede, da Tiltalte 3 kom ind på værelset, og at Tiltalte 4 bandt Forurettede 1's hænder med et viskestykke og gav hende en t-shirt over hovedet samt viklede et tæppe om hendes krop, inden han forlod stedet.

Forurettede 1's forklaring støttes af den efterfølgende korrespon-dance med Tiltalte 2, hvor hun den 28. januar 2024 kl. 20.29 skrev blandt andet, at hun var blevet voldtaget.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje som beskrevet i tiltalen, jf. straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., og § 225, jf. § 216, stk. 1, 1. pkt., dog således at det alene var Tiltalte 4, der bandt Forurettede 1's hænder med stof, gav hende en t-shirt over hovedet samt viklede et tæppe om hen-des hoved og krop, og dog således at 4 nævninger og alle dommere ik-ke finder det bevist, at forholdet blev begået i Forurettede 1's ”private hjem.”

Alle voterende er enige om, at det ikke ændrer herved, at Forurettede 1 har forklaret, at gerningsmanden havde en meget stor penis, og at Tiltalte 4's penis ifølge personundersøgelse af 16. august 2024 er af gennemsnitlig størrelse.

Efter karakteren af de seksuelle overgreb er der ikke grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 216, stk. 3.

Forhold 3

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig.

Herefter, og efter vidnet Forurettede 1's forklaring om, at alle de til-talte var klar over, at Tiltalte 3 truede hende med en kniv, og desuden efter hendes beskrivelse af kniven, er det bevist, at de tiltal-

te i forening er skyldige i overensstemmelse med tiltalen, jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, dog således at 4 nævninger og alle dommere ikke finder det bevist, at forholdet blev begået i Forurettede 1's ”private hjem.”

Forhold 4, 4a, og 5 (Adresse 2)

(Tiltalte 2)

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Forurettede 2 den 29. januar 2024 opholdt sig i Danmark, hvor hun midlertidigt boede på Adresse 2 i Aarhus, og hvorfra hun arbejdede som prostitueret. Det kan endvidere lægges til grund, at Forurettede 2 den pågældende dag blev kontaktet af et telefonnummer, der tilhørte Tiltalte 2.

Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke har været på den på-gældende adresse, og at han først har hørt navnet Forurettede 2 i forbin-delse med retssagen. Han har endvidere forklaret, at i de tilfælde, han har kontaktet prostituerede, har han skrevet til dem via sin mobiltele-fon. Endelig har han forklaret, at han under bilkørsel kan have udlånt sin telefon til andre i forbindelse med, at de har hørt musik via Blueto-oth, og at disse personer måske har skrevet til Forurettede 2 fra hans te-lefon.

1 nævning udtaler:

Jeg finder, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at det var Tiltalte 2, der den pågældende aften indfandt sig på Adresse 2, hvor Forurettede 2 opholdt sig. Som følge heraf stemmer jeg for at frifinde tiltalte i sagens forhold 4, 4a og 5.

Forhold 4

5 nævninger og alle dommere udtaler:

Efter Forurettede 2's forklaring, der i det væsentlige fremstod sikker, de-taljeret og troværdig, lægger vi til grund, at Forurettede 2 den 28. janu-ar 2024 blev kontaktet via WhatsApp af et telefonnummer tilhørende profilen ”Profilnavn 4” , som ville købe en escort ydelse, og at der ef-terfølgende kom to mænd af henholdsvis arabisk og afrikansk udseen-de, som begyndte at åbne hendes skuffer og skabe. Vi lægger endvide-re til grund, at hun den 29. januar 2024 på ny fik en besked fra det samme telefonnummer, og at den samme person af arabisk udseende kom til adressen.

Forurettede 2's beskrivelse af gerningspersonen passer på tiltalte, og Forurettede 2 har forklaret, at hun flere gange, både før og efter episoden den 29. januar 2024, blev kontaktet af det telefonnummer, som Tiltalte 2 har bekræftet tilhørte ham. Når dette sammenholdes med den tidsmæssige sammenhæng med de øvrige forhold, herunder navnlig forhold 1, samt at valg af gerningssted og fremgangsmåde svarer til fle-re af de øvrige forhold i denne sag, finder vi det bevist, at det var Tiltalte 2, der den pågældende aften ankom til adressen. Forurettede 2's manglende genkendelse af Tiltalte 2 i forbindelse med fotokonfrontation den 2. juli 2024 kan ikke føre til en anden vurdering.

Endvidere lægges det efter Forurettede 2's forklaring til grund, at hun og tiltalte forinden havde aftalt, at tiltalte skulle købe en seksuel ydelse. Efter de havde haft sex, gik hun på badeværelset, hvorefter hun så, at tiltalte kiggede i skufferne ved hendes seng. Tiltalte tog hendes pung med hendes ID-papirer, og hun og tiltalte begyndte at kæmpe om pun-gen.

Endelig lægger vi efter Forurettede 2's forklaring til grund, at tiltalte tru-ede hende med en kniv og udtalte ”Give me the money” og ”You fuck-ing bitch I will kill you” , at han fastholdt hende, tog halsgreb på hende og flere gange slog hende i ansigtet med flad hånd og på kroppen med knyttet hånd, ligesom han sparkede hende flere gange på kroppen. Der-imod finder vi, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte med en kniv skar Forurettede 2 i ansigtet, på en arm og på flere fingre. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at Forurettede 2 har an-taget, at tiltalte skar hende med en kniv, men at hun ikke kan huske det. De foreviste fotos, hvoraf størstedelen er optaget flere måneder ef-ter gerningstidspunktet, udgør ikke tilstrækkelig dokumentation herfor.

Vi finder det herefter i det ovenfor anførte omfang bevist, at tiltalte er skyldig i røveri jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, af en pung med ID-papirer, men ikke et ukendt kontantbeløb, ligesom det er bevist, at til-talte i det nævnte omfang har udøvet vold. Efter karakteren og omfan-get af den udøvede vold finder vi, at volden skal henføres under straffe-lovens § 244, stk. 1, og volden er derfor en del af gerningsindholdet i straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

3 nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede 2 har forklaret, at hun ankom til Danmark den 26. eller 27. januar 2024. Det var meningen, at hun skulle være i Danmark i en må-ned. Forud for sin ankomst havde hun lejet en lejlighed i Aarhus. De ejendele, som hun havde medbragt til Danmark, havde hun i lejlighe-den.

Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført vedrørende samme spørgsmål under sagens forhold 1, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse forholdet for et egentligt hjemmerøveri, der skal henføres under straffelovens § 288, stk. 2. Der er heller ikke i øvrigt grundlag for at anse det for at være af særlig grov beskaffenhed og henføre det under straffelovens § 288, stk. 2.

Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for tiltalen om røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2.

2 nævninger udtaler:

Forurettede 2 har forklaret, at hun havde bopæl på den omhandlede ad-resse, mens hun opholdt sig i Danmark. Hun boede i lejligheden, hvor hun havde sine personlige ejendele, hvor hun spiste og sov, og hvor hun tillige arbejdede som prostitueret. Efter en samlet vurdering finder vi, at den omhandlede adresse må anses for forurettedes private hjem, ligesom vi finder, at de øvrige betingelser for at anse røveriet som et egentligt hjemmerøveri er opfyldt. Vi stemmer derfor for at finde tiltal-te skyldig i tiltalen om røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffe-lovens § 288, stk. 2. Vestre Landsrets dom af 20. marts 2025 i SS-1218/2024 VLR kan ikke føre til et andet resultat.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2.

Forhold 4a

5 nævninger og alle dommere udtaler:

Efter Forurettede 2's forklaring lægger vi til grund, at hun den 29. januar 2024 modtog en besked fra tiltalte med fotos af hendes ID-pairer. Vi lægger endvidere til grund, at tiltalte skrev, at han skulle have et beløb på i hvert fald 10.000 kr., hvis Forurettede 2 skulle have sine dokumen-ter tilbage, ligesom han skrev, at han ”ville gøre noget ved hende” , hvis ikke han fik pengene.

Henset til at truslen om at ”ville gøre noget ved hende” blev fremsendt i umiddelbar tilknytning til, at Forurettede 2 havde været udsat for vold samt røveri under anvendelse af kniv, finder vi, at denne udtalelse var egnet til hos Forurettede 2 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, hel-bred eller velfærd.

Derimod finder vi ikke, at udtalelsen om at ”ville brænde det hele, hvis ikke han fik 10.000 kr.,” eller lignende, var egnet til hos Forurettede 2 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd. Da denne del af tiltalen dermed ikke er omfattet af bestemmelsen i straffelovens § 266, stk. 1, stemmer vi for at frifinde tiltalte herfor.

Herefter finder vi det bevist, at tiltalte i det ovenfor anførte omfang er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Forhold 5

5 nævninger og alle dommere udtaler:

Efter Forurettede 2's forklaring, herunder hendes beskrivelse af kniven, finder vi det bevist, at tiltalte, der som ovenfor nævnt medbragte en kniv, er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, dog således at 3 nævninger og alle dommere ik-ke finder det bevist, at forholdet blev begået i Forurettede 2's ”private hjem.”

Forhold 6, 7, 8 og 9 (Adresse 3)

(Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at Forurettede 3 og Forurettede 4 på daværende tidspunkt opholdt sig midlertidigt i Danmark, hvor de arbejdede som prostituerede. Den 27. februar 2024 henvendte de sig personligt på Politigården i Aarhus, hvor de anmeldte forhold begået den 26. februar 2024. Det kan endvidere lægges til grund, at Forurettede 4 den 26. februar 2024 var blevet kontaktet af et telefonnummer, som blev anvendt af Tiltalte 1.

Tiltalte 1 har erkendt, at han den 26. februar 2024, sammen med en anden person, tog til Adresse 3 i Bydel for at stjæle.

Tiltalte 2 har derimod forklaret, at han ikke kender til Adresse 3, og at han ikke har noget kendskab til hverken Forurettede 3 eller Forurettede 4.

Efter det foreviste overvågningsfoto fra adressen sammenholdt med Tiltalte 1's forklaring under grundlovsforhør den 12. april 2024 om, at den midterste person på fotoet var eller i hvert fald lignede Tiltalte 2, og sammenholdt med de tiltaltes indbyrdes relation, herunder at der mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var opkald ca. 1½ time fo-rud for gerningstidspunktet, lægges det  til grund, at det var Tiltalte 2, der den pågældende dag kom til stedet sammen med Tiltalte 1.

Forhold 6

Tiltalte 1 har forklaret, at efter han og den anden person var blevet lukket ind, gik han direkte ind i et soveværelse, og Forurettede 4 gik efter og lukkede døren. Inde i soveværelset sagde han flere gange

”Where’s the money” , og han ledte efter penge. Endelig har han forkla-ret, at han tog noget valuta, hvorefter han forlod lejligheden. Den an-den person ventede udenfor, og de løb sammen væk med udbytte i form af valuta, penge og mobiltelefon.

Forurettede 4 har afgivet en sikker, troværdig og detaljeret for-klaring om hændelsesforløbet, og efter vidnets forklaring lægges det til grund, at hun den pågældende dag alene havde indgået aftale med én person, men at begge de tiltalte kom til adressen. Da de to mænd be-fandt sig i lejligheden, trak de begge knive frem. Knivene blev holdt frem foran både hende og Forurettede 3, og de tiltalte tog de to kvinder med ind på hver sit værelse. De tiltalte ville have penge, og ef-ter hun var kommet ind på værelset med Tiltalte 2, begyndte han at lede efter penge. Han spurgte ”Where’s the money” , og hun afleve-rede sin pung til ham. På et tidspunkt kom Tiltalte 1 ind på værelset i stedet for Tiltalte 2, og Tiltalte 1, der til at starte med var delvist maskeret, begyndte også at lede efter penge. Endelig lægges det til grund, at begge de tiltalte under forløbet truede med at slå hende ihj-el, og at de stjal to mobiltelefoner og 2.000 kr. samt blandet valuta, in-den de forlod stedet.

Det er herefter i det anførte omfang bevist, at de tiltalte i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse begik røveri, jf. straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1, der omfattede 2.000 kr. og anden valuta af u-kendt værdi samt to mobiltelefoner.

4 nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede 4 har forklaret, at hun og Forurettede 3 kom til Danmark for at tjene penge og under opholdet skulle bo i lejligheden på Adresse 3 i Bydel. Lejligheden var korttidslejet. Hun husker ikke, hvilken dag hun og Forurettede 3 kom til Dan-mark. Ifølge anmeldelsesrapporten i sagen var de kommet til Danmark den 18. februar 2024. På fotos fra lejligheden ses en kuffert stående fremme i Forurettede 4's værelse.

Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført vedrørende samme spørgsmål under sagens forhold 1, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse forholdet for et egentligt hjemmerøveri, der skal henføres under straffelovens § 288, stk. 2. Der er heller ikke i øvrigt grundlag for at anse det for at være af særlig grov beskaffenhed og henføre det under straffelovens § 288, stk. 2.

Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte for tiltalen om røveri af sær-lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2.

2 nævninger udtaler:

Forurettede 4 har forklaret, at hun og Forurettede 3 havde bopæl på den omhandlede adresse, mens de opholdt sig i Danmark. De boede i lejligheden, hvor de havde deres personlige ejendele, hvor de spiste og sov, og hvor de tillige arbejdede som prostituerede. Efter en samlet vurdering finder vi, at den omhandlede adresse må anses for de forurettedes private hjem, ligesom vi finder, at de øvrige betingelser for at anse røveriet som et egentligt hjemmerøveri er opfyldt. Vi stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldige i tiltalen om røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2. Vestre Landsrets dom af 20. marts 2025 i SS-1218/2024 VLR kan ikke føre til et andet resultat.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifindes de tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2.

Forhold 7

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Det lægges efter Forurettede 4's troværdige og detaljerede forkla-ring til grund, at Tiltalte 1 – efter han havde ledt efter penge - tog fat i hendes hår og tvang hende på knæ. Det lægges endvidere til grund, at han – medbringende en kniv - forsøgte at tvinge hende til at give oralsex, idet han med magt forsøgte at få sin penis ind i hendes mund, mens han flere gange råbte ”Suck my dick” . Endvidere lægges det til grund, at Forurettede 4 flere gange råbte ”No” , at hun råb-te og skreg og nægtede at åbne munden, ligesom hun spyttede på ham. Endelig lægges det til grund, at det ikke lykkedes Tiltalte 1 at få oralsex, fordi Forurettede 4 gjorde modstand.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overensstem-melse med beskrivelsen i forhold 7, dog således at det ikke er bevist, at Tiltalte 1 på dette tidspunkt var delvist maskeret, ligesom 4 nævnin-ger og alle dommere ikke finder det bevist, at forholdet blev begået i forurettedes ”private hjem.”

Alle nævninger og dommere udtaler, at der efter karakteren af tiltaltes forsøg på seksuelt overgreb, herunder at kniven ikke har været anvendt under det seksuelle overgreb, ikke er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 216, stk. 3.

Hvad angår spørgsmålet om Tiltalte 2's medvirken, henvises til det under forhold 8 anførte herom.

Forhold 8

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forurettede 3 har ikke afgivet forklaring i retten, men efter Forurettede 4's troværdige forklaring lægges det til grund, at efter både hun og Forurettede 3 var blevet truet med knive, tog Tiltalte 1 Forurettede 3 med ind på et værelse, der lå overfor det værelse, hvor hun selv blev ført ind af Tiltalte 2. Det lægges endvidere til grund, at Forurettede 4 kunne høre, at Forurettede 3 græd og skreg. Endvidere lægges det til grund, at de tiltalte på et tidspunkt byt-tede værelse, således at det i stedet var Tiltalte 2, der var på væ-relset, hvor Forurettede 3 befandt sig. Forurettede 4 kunne se, at Forurettede 3 prøvede at komme ud af værelset, men Tiltalte 2 slæbte eller skubbede hende tilbage på værelset og lukkede døren, mens Forurettede 3 råbte ”panikråb” . På daværende tids-punkt kunne hun se, at Forurettede 3 var påklædt og iført et par leggings. Desuden lægges det efter Forurettede 4's forklaring til grund, at hun - efter mændene var stukket af - mødte Forurettede 3 i gangen, hvor hun kunne se, at Forurettede 3 havde bar over-krop, at hendes bh og t-shirt var revet i stykker, og at hun ikke længere havde leggings på. Endelig bemærkede Forurettede 4, at Forurettede 3 skreg og græd.

Forurettede 4 har videre forklaret, at Forurettede 3 fortalte hende, at den arabisk udseende mand havde stjålet hendes pung og mo-biltelefon, truet med at slå hende ihjel, havde kastet hende på sengen eller gulvet flere gange, ligesom han havde forsøgt at voldtage hende. Endvidere har Forurettede 4 forklaret, at Forurettede 3 den efterfølgende dag havde blå mærker på ryggen og på armene.

Efter Forurettede 4's sikre og troværdige forklaring, herunder om sine observationer af Forurettede 3's tilstand og beklædning, er det bevist, at Tiltalte 2, medbringende en kniv, forsøgte at voldtage Forurettede 3, hvorfor Tiltalte 2 i dette omfang findes skyldig i tiltalen jf. straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. § 21.

Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 216, stk. 3.

Spørgsmålet om, hvorvidt de tiltalte i sagens forhold 7 og 8 har med-virket til hinandens forsøg på seksuelle overgreb

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

De tiltaltes overgreb blev begået samtidig og i forlængelse af, at de i fællesskab havde begået røveri. Forurettede 4 har forklaret blandt andet, at hun på sit værelse kunne høre, at Forurettede 3 råbte og skreg. Under disse omstændigheder er det bevist, at de tiltalte handlede efter aftale eller i hvert fald fælles forståelse, da de begik de seksuelle

overgreb, og at de må have indset, at de ved deres samtidige og koor-dinerede overgreb på hver sit værelse med bare få meter imellem var med til at understøtte og anspore hinanden og skærpe den situation, kvinderne befandt sig i. Dette bevisresultat støttes også af, at de tiltalte undervejs i forløbet ”byttede værelse” , og at de efterfølgende forlod lejligheden sammen. Herefter, og da de seksuelle overgreb ikke over-steg, hvad de tiltalte hver især forventede, er de tiltalte strafferetligt medansvarlige jf. straffelovens § 23, for hinandens forsøg på seksuelle overgreb på kvinderne, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. § 21, samt § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. § 21.

Forhold 9

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter vidnet Forurettede 4's forklaring om at de tiltalte medbragte store knive, er det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen, jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 23, dog således at 4 nævninger og alle dommere ikke finder det bevist, at for-holdet blev begået i de forurettedes ”private hjem.”

Forhold 10, 11, 12, 13, 14, 15 og 16 (Adresse 4)

(Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Begge de tiltalte har forklaret, at de den pågældende aften hver især var på Adresse 4 i Aarhus sammen med en anden per-son.

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at Forurettede 5 og Forurettede 6 den 15. marts 2024 opholdt sig midlerti-digt i Danmark, hvor de boede på Adresse 4 i Aarhus, med henblik på at tjene penge på massage og prostitution.

Forhold 10

Tiltalte 2 har forklaret, at han og den anden person på forhånd havde aftalt, at de skulle stjæle, mens Tiltalte 1 har forklaret, at det var noget, de aftalte på stedet. Tiltalte 1 har endvidere forklaret, at han forud for deres ankomst havde kontaktet Forurettede 5 og aftalt, at han skulle købe en seksuel ydelse.

Tiltalte 1 har erkendt, at han havde en peberspray på sig, som han dog ikke havde fremme i lejligheden. Tiltalte 2 har forklaret, at da han og den anden person havde været i lejligheden i et stykke tid,

”kom der en kniv og en peberspray frem.”

De tiltalte har også i øvrigt afgivet modstridende forklaringer om hæn-delsesforløbet den 15. marts 2024.

Efter Forurettede 6's og Forurettede 5's sikre, detal-jerede og troværdige forklaringer, der i det væsentlige stemmer over-ens, lægges det til grund, at de tiltalte ankom til adressen maskerede og iført handsker, hvor de truede Forurettede 6 og Forurettede 5 med kniv og peberspray, ligesom de udsatte dem for vold og trusler som beskrevet i tiltalen. Endelig lægges det til grund, at de til-talte fra Forurettede 5 stjal 4.000 kr. og to mobiltelefoner og fra Forurettede 6 stjal 12.000 kr. og en mobiltelefon.

Herefter er det bevist, at de tiltalte i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse begik røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, som beskrevet i tiltalen, dog således at det ikke er bevist, at røve-riet omfattede rumænsk pas og ID-papirer, ligesom der fra Forurettede 6 blev stjålet 12.000 kr. i stedet for 14.000 kr.

4 nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede 6 har forklaret, at hun ankom til Danmark tre dage forud for episoden den 15. marts 2024. Både hun og Forurettede 5 var kommet til Danmark for at tjene penge, for vidnets ved-kommende ved massage og for Forurettede 5's vedkom-mende ved prostitution. De havde lejet lejligheden på Adresse 4 via Airbnb for en periode på 14 dage. På fotos fra lejligheden ses denne sparsomt indrettet, og der ses blandt andet to kufferter.

Forurettede 5 har forklaret, at hun den 15. marts 2024 hav-de været i Danmark i tre dage. Hun var rejst alene til Danmark for at prøve noget nyt. Hun skulle arbejde med massage, men ikke sælge sek-suelle ydelser til alle kunder. I Danmark skulle hun bo det sted, hvor hendes veninde boede. Det kan godt passe, at det var på Adresse 4. Hun betalte ikke husleje. Hun skulle ikke være i Danmark i ret lang tid, idet hun havde et barn i Rumænien. Forud for den ople-velse, hun var udsat for, havde hun tænkt, at hun skulle være i Dan-mark i en måned, hvis tingene gik godt.

Herefter og af de grunde, der er anført vedrørende samme spørgsmål under sagens forhold 1, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse forholdet for et egentligt hjemmerøveri, der skal henføres under straffe-lovens § 288, stk. 2. Efter bl.a. udførelsesmåden og forholdets beskaf-fenhed er der heller ikke i øvrigt grundlag for at anse det for at være af særlig grov beskaffenhed og henføre det under straffelovens § 288, stk. 2.

Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte for tiltalen om røveri af sær-lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2.

2 nævninger udtaler:

De forurettede har forklaret, at de havde bopæl på den omhandlede ad-resse, mens de opholdt sig i Danmark. De boede i lejligheden, hvor de spiste og sov, og hvor de tillige arbejdede med massage og prostituti-on. Efter en samlet vurdering finder vi, at den omhandlede adresse må anses for de forurettedes private hjem, ligesom vi finder, at de øvrige betingelser for at anse røveriet som et egentligt hjemmerøveri er op-fyldt. Vi stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldige i tiltalen om rø-veri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2. Vest-re Landsrets dom af 20. marts 2025 i SS-1218/2024 VLR kan ikke fø-re til et andet resultat.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifindes de tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2.

Forhold 11

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har forklaret, at han – inden han begik røveri – gik med Forurettede 6 ind på et værelse, hvor de forsøgte at have frivil-ligt samleje, uden det dog lykkedes. Han har endvidere forklaret, at Forurettede 6 forsøgte at give ham oralsex.

Efter Forurettede 6's forklaring, der fremstår sikker, detaljeret og troværdig, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 – efter røveriet og efter at hun og Forurettede 5 var blevet ført ud på badevæ-relset – hev hende med ind på Forurettede 5's værelse, mens han havde en kniv i hånden. Hun sagde til ham, at hun ikke ville med, og da han bad hende finde et kondom, sagde hun, at hun ikke ville have sex med ham. Han havde kniven på sig, da han bad hende finde et kon-dom. Endvidere lægges det til grund, at Tiltalte 1 herefter voldtog hende i tre forskellige stillinger, ligesom han tvang hende til at udføre oralsex. Hun blev ved med at sige til ham, at hun ikke ville have sex med ham. Tiltalte 1 havde kniven med inde på værelset, men det er efter bevisførelsen usikkert, om kniven lå i sengen eller på bordet, mens de seksuelle overgreb fandt sted.

Endelig lægges det til grund, at episoden stoppede ved, at Forurettede 6 forsøgte at løbe mod hoveddøren for at flygte.

Forurettede 6's forklaring understøttes af vidnerne

Forurettede 5's, Vidne 1's, Vidne 3's, Vidne 2's og Vidne 4's forklaringer, herunder om Forurettede 6's tilstand da hun - umiddelbart efter de tiltalte havde forladt lejligheden – løb ud på gaden for at tilkalde hjælp. Endvidere støttes forklaringen af fotos af Forurettede 6's skader og i nogen grad af de lægelige oplysninger, samt af fundet af DNA på Forurettede 6, der med den størst mulige sandsynlighed stammer fra Tiltalte 1.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overensstem-melse med det beskrevne i tiltalen, jf. straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., og § 225, jf. § 216, stk. 1, 1. pkt., dog således at 4 nævninger og alle dommere ikke finder det bevist, at forholdet fandt sted i forurette-des ”private hjem.”

Alle nævninger og dommere udtaler, at der efter karakteren af tiltaltes seksuelle overgreb, herunder at kniven ikke har været anvendt under de seksuelle overgreb, ikke er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 216, stk. 3.

Hvad angår spørgsmålet om Tiltalte 2's medvirken, henvises til det under forhold 14 anførte herom.

Forhold 12

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter Forurettede 6's troværdige og detaljerede forklaring læg-ges det til grund, at de tiltalte – efter hun som ovenfor beskrevet løb mod hoveddøren - fik fat i hende i køkkenet, hvorefter de slæbte hende nøgen ind på hendes værelse. Det lægges endvidere til grund, at mens hun lå på gulvet, slog begge tiltalte hende gentagne gange med knytnæ-ve i hovedet og sparkede hende på kroppen.

Det er herefter bevist, at de tiltalte i forening i det anførte omfang be-gik vold. Det er ikke bevist, at de tiltalte sparkede Forurettede 6 i hovedet. Der er herefter ikke grundlag for at henføre voldsudøvelsen under straffelovens § 245, stk. 1, men derimod under § 244, stk. 1. De tiltalte er på denne baggrund og med de anførte begrænsninger skyldi-ge i overensstemmelse med tiltalen, dog således at 4 nævninger og alle dommere ikke har fundet det bevist, at forholdet fandt sted i forurette-des ”private hjem.”

Forhold 13

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter Forurettede 6's troværdige og detaljerede forklaring læg-ges det til grund, at Tiltalte 1 i forlængelse af voldsudøvelsen i for-hold 12 sagde til hende, at hun ville komme til at fortryde, at hun havde forsøgt at flygte, ligesom han sagde, at hun ville fortryde det resten af sit liv, alt imens han havde en kniv i hånden. Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 2 hørte disse udtalelser, idet han var til stede og hjalp med at hindre Forurettede 6 i at flygte fra stedet.

Det er herefter bevist, at de tiltalte i forening er skyldige i overensstem-melse med tiltalen, dog således at 4 nævninger og alle dommere ikke har fundet det bevist, at forholdet fandt sted i forurettedes ”private hjem.”

Forhold 14

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 har forklaret, at han - inden han begik røveri - gik med Forurettede 5 ind på et værelse, hvor de havde samleje med samtykke. Efter samlejet gik han ud fra værelset, og han lukkede Tiltalte 1 ind i lejligheden, hvorefter de sagde, at de var kommet for at få penge, ligesom de tog en kniv og en peberspray frem.

Tiltalte 2's forklaring om, at han havde samleje med Forurettede 5 forud for røveriet, og forud for han lukkede Tiltalte 1 ind i lejligheden, stemmer ikke overens med de øvrige forklaringer i sagen eller med den foreviste videoovervågning fra stedet, og tiltaltes forklaring herom tilsidesættes som utroværdig.

Efter Forurettede 5's detaljerede og troværdige forklaring lægges det til grund, at Tiltalte 2 i forlængelse af røveriet i for-hold 10 under trussel med kniv førte hende ind på Forurettede 6's værelse, hvor han tvang hende til samleje. På værelset holdt han kniven mod Forurettede 5's hals, ligesom han udtalte ”If you don’t fuck with me, I will kill you” . Endvidere lægges det til grund, at han under trussel med kniv fik hende til at tage sit tøj af, hvo-refter han tvang hende til vaginalt samleje, selv om hun græd og flere gange gav udtryk for, at hun ikke ville have sex. Endelig lægges det til grund, at tiltalte forsøgte at gennemtvinge analt samleje, men at det mislykkedes, idet han blev forstyrret af larm fra det værelse, hvor Tiltalte 1 og Forurettede 6 befandt sig, og hvorfra Forurettede 6 forsøgte at flygte.