Tiltale for blandt andet manddrab og usømmelig behandling af lig. Påstand om erstatning

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 27. juni 2025

Rettens nr. 9-4872/2024

Politiets nr. 1200-73111-00003-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1976) og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1964)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 18. november 2024 er modtaget den 19. november 2024.

Tiltalte 1, Adresse 1, Landsby 1, 4900 Nakskov, Tiltalte 2, Adresse 1, Landsby 1, 4900 Nakskov, og Tiltalte 3, Adresse 2, Landsby 2, 4000 Roskilde, er tiltalt for

1.

alle

manddrab efter straffelovens § 237,

ved den 30. april 2020 i tidsrummet mellem ca. kl. 15.20 og ca. kl. 16.30 på et område ved Adresse 3 i By 1, i Roskilde, i forening at have dræbt Forurettede, idet de tiltalte på ukendt tidspunkt forud for drabet aftalte eller udviklede en fælles indbyrdes forståelse, med en heri iboende indbyrdes tilskyndelse, af, at Forurettede skulle dræbes, hvor-efter Tiltalte 3 og Tiltalte 1 på baggrund heraf skød Forurettede flere gange med en pistol eller andet skydevåben, hvorved han afgik ved døden.

2.

alle

usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1,

ved i tiden efter det i forhold 1 passerede og indtil den 2. maj 2020, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have afbrændt liget

af Forurettede og foranstaltet at resterne af liget blev nedgravet på grunden på Adresse 2 i Landsby 2, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 3 efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 foretog afbrændingen, samt ved opfordring hertil foranstaltede at Vidne 1 udgravede et hul, hvorefter Tiltalte 1 og Vidne 1 nedgravede resterne af liget.

3.

Tiltalte 1

Tiltalte 3

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf.  våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3

ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, på offentlig tilgængeligt sted, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet en ikke nærmere identificeret funktionsduelig pistol eller andet skydevåben med dertilhørende ammunition.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte findes skyldige efter den rejste tiltalte, og at Tiltalte 1 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 13 år, og at Tiltalte 3 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 15-16 år.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 3 og erkendt sig skyldig i forhold 2, dog således at forholdet alene er begået i forening med Tiltalte 3 og ikke tillige med Tiltalte 2.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og rettens mildeste dom.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har påstået afvisning i forhold 1, subsidiært frifindelse og på-stået frifindelse i forhold 2.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har påstået frifindelse og i øvrigt rettens mildeste dom.

-o0o-

Vidne 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 239.501,49 kr. i erstatning og godtgørelse.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravet om betaling af uddannel-sesbidrag, men har i øvrigt ikke haft bemærkninger til opgørelsen af kravene.

Erstatningspart har påstået, at de tiltalte skal betale 345.540 kr. i er-statning og godtgørelse.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og opgørel-sen af godgørelseskravet efter erstatningsansvarlovens § 26 a, og anført, at dette ikke kan fastsættes over 100.000 kr. Der er i øvrigt ikke indsigelser til kravene.

Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af godgø-relseskravet efter erstatningsansvarlovens § 26 a, og anført, at dette ikke kan fastsættes over 100.000 kr. Der er i øvrigt ikke indsigelser til kravene, om-end det er bestridt, at der er grundlag for at forrente kravet fra et tidligere tidspunkt end 30 dage efter dets fremsættelse og dermed fra den 20. juli 2025.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og af vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 10. Der fremgår af retsbøgerne her-om følgende:

Tiltalte 3Tiltalte 3, forklarede, at Forurettede er død. Det ved han, fordi de dræbte ham og brændte ham. Det var Tiltalte 1, som skød Forurettede, og de har brændt Forurettede og gravet ham ned sammen. Han ved ikke, om de fundne skeletrester er fra Forurettede, men det må de være. Han har ikke kendskab til andre personer, der er gravet ned på hans ejendom.

Forespurgt om, hvor mange der den 30. april 2020 boede på gården, Adresse 2, forklarede tiltalte, at det gjorde Forurettede, han selv, hans ekskæreste Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og en masse lejere, herunder Vidne 4. Der boede nok i alt 10-15 mennesker på gården. Derudover kom der mange, som brugte lagerrum og staldene, herunder hestepiger. Der var en god stem-ning på gården. Der var mindre komsammen på gården end tidligere på grund af Corona, og de holdt afstand til hinanden og havde sprit alle vegne, men dem, der havde dyr, skulle jo passe dem.

Forevist ekstraktens fil 1, side 1431, foto af gården, Adresse 2, forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 2 boede i den nordlige del af bygningen omkring midten. Forurettede boede for enden af den nordlige del af bygningen. Tiltalte 1 boede lidt læn-gere væk fra Forurettede end han og Tiltalte 2 mod den sydlige del af bygningen. Vidne 4 boede imellem Tiltalte 2 og ham og Tiltalte 1, men i samme ende af gården.

De levede af deres indtægt fra byggefirmaet, Virksomhed ApS 1, og af beboelses-udlejning. Der arbejdede mange på gården og i byggefirmaet. Han og Tiltalte 1 var ansat i Virksomhed ApS 1. Tiltalte 2 arbejdede på kontoret. Hun stod for udlejning og regnskaber. Tiltalte 2 havde også en virksomhed. Hvis de manglede penge i firmaerne, hjalp de hinanden. Han har ikke forstand på regnskaber, så Tiltalte 2 hjalp ham og stod for betalinger. Deres økonomi var fælles.

Forespurgt hvordan en typisk dag var for dem, forklarede tiltalte, at de mød-te op i værkstedet om morgenen, hvor de pakkede bilerne og gjorde klar til dagen. Der er et fællesrum i forbindelse med værkstedet, og over værkstedet havde han et kontor. Han mødte som regel lidt før de andre og gik op på kontoret for at se, om der var noget akut, han skulle tage sig af. Herefter kiggede han på tegningsarbejder og havde kontakt til kunderne. Forurettede hjalp også en smule i virksomheden, og han var ”god nok” og passede de ting, som han blev sat til.

Forespurgt hvad der skete på gården efter endt arbejdsdag, forklarede tiltal-te, at nogen var ved hestene, nogen ryddede op og nogen pakkede til næste dag. De fleste mødtes på værkstedet, hvor der var et fælles spisested. Når folk kom hjem fra arbejde, fik de en kop kaffe eller en øl. Nogen sad hele af-tenen og hyggede i værkstedet, hvor de nogle gange lavede mad sammen. Nogle gange var de mange til spisning, og andre gange var de ikke. Nogen spiste mere fast sammen. Forurettede spiste en gang imellem med, men Forurettede kom og gik, som det passede ham. Der var ikke weekender lige op til episoden, hvor Forurettede var væk fra gården i flere dage, men det kunne godt ske inden da. Forurettede og Tiltalte 2 snakkede godt sammen, og Forurettede talte med Tiltalte 2 om regnska-ber og ting, som skulle ordnes på computeren. Han talte med Forurettede, når de mødtes på gården.

Han kan ikke huske præcis hvornår, Forurettede kontaktede Tiltalte 2, men han kan huske, at Tiltalte 2 sagde, at Forurettede havde kontaktet hende, og givet udtryk for, at han gerne ville bo lidt hos dem. Det var før 2020. De snakkede sammen, hvorefter Forurettede var på besøg 2-3 gange, hvor de snakkede om, at han skulle bo hos dem. Tiltalte sagde til Tiltalte 2, at hvis det var hans bror, ville han få lov til at bo hos dem.

Det er korrekt, at Forurettede og Tiltalte 2 ikke havde kontakt med hinanden i omkring 8 år, da Forurettede efter at have boet hos dem flyttede ud i en kolonihave. Forurettede har altid været ”lidt op og ned” , og han lavede en masse ballade på deres tid-ligere gård med de ansatte, og til sidst smuttede han i vrede. På det tidspunkt arbejdede han ikke rigtigt for dem mere, men lavede sit eget. På grund af kla-ger fra kunderne ville de heller ikke have ham til at arbejde for dem længere, da Forurettede stoppede. Han blev irriteret på Forurettede, da der var forsvundet flere maskiner, men han ved ikke, om det var Forurettede, der havde taget dem. Han kunne kun gisne. De havde rigtig mange ansatte og uden at tale dårligt om folk, så tager udenlandsk arbejdskraft også ting med hjem. Der var ikke no-

get gammelt nag mellem ham og Forurettede, da Forurettede igen kontaktede Tiltalte 2.

Forurettede besøgte dem et par gange, inden han flyttede ind på gården. Forurettede vir-kede sød og rar, og Forurettede og Tiltalte 2 snakkede bl.a. om Forurettedes barn, som han ikke havde kontakt med. Tiltalte 2 prøvede at hjælpe Forurettede, og Forurettede var et frisk pust på gården. Tiltalte har hørt, at Forurettede på et tidspunkt har været indlagt på den lukkede, men han virkede fin nok. Privat var han ikke alene med Forurettede på noget tidspunkt. De snakkede kun sammen om arbejde. Hans indtryk var, at Tiltalte 1 og Forurettede hyggede sig sammen, og at de havde et godt sammen-hold. Tiltalte 1 og Forurettede snakkede og hyggede sig familiemæssigt sammen. Han tror nok, at Tiltalte 1 og Forurettede var alene sammen. Tiltalte 1 var meget glad for Forurettede.

Tiltalte hørte rygter om, at Tiltalte 1 og Forurettede arbejdede sammen, men han har ikke noget bevis for det. Det var stoffer, Tiltalte 1 og Forurettede skulle have handlet sammen. Inden han hørte rygterne om samarbejdet mellem Tiltalte 1 og Forurettede, havde han hørt, at Forurettede gerne ville have ”en hel masse” . Forurettede spurgte alle på gården, om de ”havde noget” , eller om de ville ”købe noget” . Han kan ik-ke sige, hvad Forurettede ville med det. Han tror, Forurettede lavede forretning ud af alt, hvad han foretog sig. Han kunne godt forestille sig, at der var noget med narko mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Han havde ellers sagt til Tiltalte 1, at han skulle holde sig væk fra narko. Tiltalte og Tiltalte 1 blev begge taget for salg af narko, og Tiltalte 1 fik en forfærdelig dom. Det først var efter Forurettedes forsvinden, at Tiltalte 1 blev taget for besiddelse af narko.

Han håbede ikke, at der var narko på gården, og han havde sagt, at der ikke måtte være stoffer på gården. De har altid sagt, at de ikke gider se på det, heller ikke til fester. Han sagde til Forurettede, at der ikke var noget narko på går-den, og at de ikke ville have det skidt på gården. Han sagde, at han ikke ville have det på gården, da han ikke selv ville risikere at blive rodet ind i det. Fo-respurgt om Forurettede accepterede, at tiltalte havde sagt, at han ikke ville have narko på gården, forklarede tiltalte, at han efter at have sagt det til Forurettede, ik-ke hørte mere til det, så Forurettede må have accepteret det.

Forurettede havde nogle jobs og hjalp dem lidt. Han ved, at Forurettede har bygget nog-le huse. Hans indtryk var, at Forurettede var kriminel og stjal meget. Forurettede skulle engang købe noget i Brugsen, men da Forurettede kom ud, havde han ikke betalt for det. De sagde til Tiltalte 1, at han ikke skulle gå med Forurettede på indkøb, fordi Forurettede stjal. Forurettede købte aldrig noget, han stjal alt, hvad han kunne komme i nærheden af.

Han ved ikke, om Tiltalte 1 og Forurettede har begået tyverier sammen. Han har kun hørt rygter på gården om, at Tiltalte 1 og Forurettede har solgt narko sammen. Før Forurettede forsvandt, hørte han, at Tiltalte 1 var startet med salg af narko igen. Han har ikke indtryk af andet, end at de har handlet ”noget småt” sammen. Han havde hørt, at folk spurgte, om Forurettede eller Tiltalte 1 kunne skaffe noget narko, og til det sagde han, at han ikke havde noget med det at gøre, og at han ikke blandede sig i det. Han har det sådan, at når de sad i fælleslokalet, sagde han,

hvordan han ville have det, men han kunne ikke blande sig i, om folk efterle-vede det, han sagde. Han ville bare helst ikke have stoffer på gården. Han har altid sagt til Tiltalte 1, at han ikke skulle røre ved stoffer, og at det ikke var et spørgsmål om, men derimod hvornår han ville blive taget. Tiltalte 1 og han har al-tid snakket sammen, og Tiltalte 1 har kunne sige til ham, at ”det behøver du ikke sige til mor” , og så gjorde han det ikke. Hvis Tiltalte 2 havde vidst, at Tiltalte 1 solgte stoffer, var hun blevet rasende. Han syntes, at han gjorde det godt med Tiltalte 1, bl.a. fordi han fortalte Tiltalte 1, hvad han ikke skulle gøre. Derfor tænkte han ik-ke, at han behøvede at sige noget om rygterne om salg af narko til Tiltalte 2. Han har ikke set noget konkret mellem Tiltalte 1 og Forurettede, der vedrørte handel med narko.

Forespurgt til Tiltalte 2's alarmopkald vedrørende Forurettedes bil, og hvordan ejerska-bet til bilen egentlig var, forklarede tiltalte, at det var Forurettedes bil. Forurettede havde spurgt, om tiltalte kunne have bilen stående i hans navn, fordi Forurettede skyldte SKAT penge. Han sagde ja, men det var Forurettede, der kørte i og betalte for bil-en. Tiltalte har flyttet bilen et par gange, når han hjalp Forurettede. Forurettede har hele tiden hængt sine nøgler i et skab til nøgler, de har på gården. Det var en fir-kantet nøgle med bipper, som hang i skabet. Der var mange, der lod deres nøgler hænge i skabet, da det var en regel i tilfældet af brand, eller hvis en hestetransport skulle ud, så kunne tiltalte flytte bilerne. Forurettedes nøgle var ikke i skabet hele tiden.

...

Tiltalte forklarede, at hans og Tiltalte 2's økonomi i 2020 ikke var god. De havde skatte- og momsgæld. Han tænker ikke, at de havde anden gæld end de 1,3 millioner kroner. De ejede alting sammen, så det var også hans gæld. Det var Tiltalte 2, der stod for alt det økonomiske, for det har han ikke forstand på, men det havde Tiltalte 2.

Forespurgt hvordan det kunne gå så galt, forklarede tiltalte, at det ved han ikke. De havde muligvis brugt pengene på noget andet. Hvis de ikke fandt pengene, måtte de gå fra hus og hjem. De har tidligere været i en lignende si-tuation, hvor de lånte penge. Denne gang lånte de penge af hans lillebror, og de optog lån og flyttede lidt rundt på pengene i firmaerne. De lånte også pen-ge af Tiltalte 2's far. Han ved ikke, om det var 200.000 kr., men det var et stort beløb. Han tror, Tiltalte 2 var ok med det, men det er ikke sjovt at spørge sin fa-milie om lån. Han spurgte også sin bror om et lån, og så overførte han pen-gene direkte til SKAT. De lånte også penge af Forurettede. Han er ikke sikker på, hvor mange penge de lånte af Forurettede, men han tror, at det var under 300.000 kr. Han har ikke drøftet med Tiltalte 2, hvor mange penge de skyldte Forurettede, men de skyldte ham penge, også for en pavillon Forurettede havde bygget. Han tror, der stadig skyldtes 20.000 kr. for pavillonen. Pengene interesserede ham ik-ke, men Tiltalte 2 var rigtig god til det og styrede deres økonomi, mens han arbej-dede, tjente penge og skaffede arbejde. Hvis Tiltalte 2 sagde, at hun manglede penge, så forsøgte han at skaffe nogen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 2267, betalingsaftale af 2. marts 2020 mellem Tiltalte 2 og Gældsstyrelsen, forklarede tiltalte, at det fyldte meget hos ham og Tiltalte 2, at de skyldte pengene, men at de altid har været sådan nogle typer, der gav den gas og skaffede penge, når de skulle bruge nogle. De spurgte alle mulige mennesker om lån, og Tiltalte 2 talte også med Forurettede, som han tror, at Tiltalte 2 lånte 300.000 kr. af. Han kan ikke huske, hvor meget de skyldte. Han tror, at hans bror lånte dem 600.000-700.000 kr. Hvis de mang-lede penge, så talte de om, at de måtte løse det, og det var Tiltalte 2, der talte med tiltaltes bror. Han har ikke efterfølgende talt med Tiltalte 2 om, hvor meget de skyldte, men hvis de skyldte Forurettede penge, så skulle de betales tilbage, li-gesom han stadig betaler af på gælden til sin bror og de andre lån. Det er gæld, der skal afdrages. Han kan ikke huske, om han har talt med politiet om gælden til Forurettede. Det har han nok.

Forespurgt om vilkårene for tilbagebetalingen af pengene til Forurettede, forklare-de tiltalte, at han mener, at pengene skulle tilbagebetales i løbet af 3 måneder, men om det er noget, han har hørt om senere, er han ikke sikker på. Det har aldrig interesseret ham, for Tiltalte 2 havde helt styr på det. Han har altid troet på, at hun kunne finde ud af det. Han har hørt noget med 3 måneder, og så skulle Forurettede have pengene igen, men om det var i rater eller andet, kan han ikke sige.

Han har hørt alt muligt om, hvor mange penge Forurettede havde, men han ved ik-ke noget. Han vidste, at Forurettede rendte rundt med en ”rulle” penge i lommen, men om det var 5.000 eller 10.000 kr., ved han ikke. Forurettede kunne godt lide at gå rundt med penge. Nogle sagde, at Forurettede intet havde, andre sagde at Forurettede var god for 2 millioner kroner, og han har hørt Forurettedes søn sige, at Forurettede havde 7 millioner kroner. Han ved også, at en af hestepigerne så, at Forurettede havde en taske med penge på gården. Han har ikke hørt Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tale om Forurettedes penge. Det tror han ikke, de talte om, og han tænkte ikke over Forurettedes penge.

Forespurgt til hvad der skete på gården omkring påske, forklarede tiltalte, at der blev holdt en påskefrokost for folkene på gården med øl og god mad. Det blev for meget, da nogle af gutterne begyndte at tage kokain. Tiltalte 2 sag-de, at det gad de ikke have, og han prøvede også selv at stoppe det. Det var Forurettede, Person 1 og en tømrerlærling, som han ikke lige kan huske, hvad hedder, og Person 2. De festede, drak og tog alt muligt ”lort” . På et tidspunkt sagde tiltalte, at nu ville han ikke have det mere. Han gik ud og sagde, at nu skulle de stoppe. Gutterne ville herefter tage en bil, men de andre deltagere prøvede at få dem til at lægge sig til at sove. Det lykkedes dog ikke, og gut-terne kørte fra gården, selvom de ikke er tilhængere af, at folk drikker og kø-rer bil. Da han og Tiltalte 2 prøvede at stoppe det, gik gutterne amok. Forurettede kom ud med noget, der lignede en pistol – måske var det en legetøjspistol – og så kørte de. Tiltalte var helt rolig. Det er han af natur. Tiltalte 1 var også rolig, og de sagde, at nu skulle det stoppe, da gutterne rendte rundt og teede sig, hvil-

ket de gør, når de ”tager det der lort” .

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3984, besked fra Forurettede til ”Profilnavn” , hvoraf fremgår

” De er for vilde for mig kort fortalt” ,

forklarede tiltalte, at det var fordi, de gik ud og sagde, at nu stoppede det her. Forurettede var der, og Tiltalte 2 var der, og det gik vildt for sig. Sådan nogle mennesker kan man ikke snakke med. Han hævede derfor sin stemme for at få dem til at forstå, at han mente, hvad han sagde. De blev helt vilde og råbte og skreg, fordi de havde taget ”det der” .

Det sidste Forurettede spurgte ham om var, om tiltalte ville hjælpe ham med at teg-ne og bygge et hus. Han synes, at Forurettede virkede som om, at han ville væk fra gården, og det måtte Forurettede jo selv om. Der er andre, der i en brandert har sagt, at de ville skride fra gården, men når de blev ædru, kom de igen. De har mange lejere, som har været afhængige af alt muligt, og det har de hjulpet dem med. Folk kommer op at køre, og så kommer de ned igen. Forurettede faldt ned igen efter påskefrokosten. Forurettede sagde, han ville flytte, og det skulle han have lov til.

Forespurgt hvad han lavede den 30. april 2020, forklarede tiltalte, at dagen startede som de fleste dage, hvor de gik rundt og lavede det, de skulle. Han skulle have et møde med Tiltalte 1 og Forurettede om en gravemaskine – eller det troe-de han, at de skulle.

Forespurgt om der var noget anderledes den dag mellem ham, Tiltalte 2, Forurettede og Tiltalte 1, forklarede tiltalte, at det husker han ikke.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4264, ind- og udgående opkald den 30. april 2020 fra kl. 09.24.52 til kl. 09.48.36 mellem tiltalte, Tiltalte 2 og Forurettede, og fore-spurgt, om han kunne huske, hvad det handlede om, forklarede tiltalte, at det kunne han ikke. De ringede sammen mange gange om dagen, men han kan ikke huske de konkrete opkald. Han tænker ikke, at det er andet end, at de plejer at snakke sammen om morgenen. På en dag ringede de mange gange til hinanden, selvom han hadede at tale i telefon. Tiltalte 2 elskede at tale i telefon.

Forurettede og Tiltalte 2 var søskende, så de kunne selvfølgelig diskutere og skændes. Han ved ikke, om de gjorde det den dag, men det kan de godt have gjort. Han har tænkt meget over den dag. Når Tiltalte 2 og Forurettede diskuterede, var det ofte fordi, Tiltalte 2 ville hjælpe Forurettede. Hun hjalp med betalinger og forsøgte at hjælpe Forurettede med det barn, som han ikke længere så. Det blev Forurettede nogle gange vred over, men tiltalte blandede sig ikke og talte ikke med dem om de ting.

Han har hele sit liv ringet fra ”No Number” . Det er der ikke noget specielt

ved.

Den 30. april 2020 havde han ingen konflikt med Forurettede. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde en konflikt med Forurettede den dag, men det havde de tit, og det et alt, han kan sige om det.

Han talte med Forurettede den 30. april 2020. Han kan ikke huske, om de ved 13-15-tiden sad og spiste frokost i værkstedet, men det var de nogle stykker som gjorde. Han kan ikke huske, om han i løbet af dagen havde været væk fra gården, men det kan han sagtes have været. Han har gennemgået dagen mange gange siden, og det er muligt, at han har været i Brugsen for at købe noget brød. Han kan også være kørt op til Vidne 9, fordi Vidne 9 skulle hjælpe dem med noget. Det er fire år siden. Hans hoved kører rundt omkring denne sag, og det er ved at drive ham til vanvid, så han kan ikke komme det nærmere.

Forespurgt hvor han var mellem kl. 15 og 17, forklarede tiltalte, at han ved, at han sad sammen med nogle hestepiger, herunder Vidne 10 og Person 3. Person 4 var der også og de skulle have nogle heste til dyrlægen. Tiltalte 1 var nok ude i marken og arbejde. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 kiggede forbi, men hun kom og gik typisk. Der var ikke dækket op til folk, og folk havde selv mad med. Det var nok ved 13-14-tiden. Der var ikke noget tidspunkt, hvor han sammen med Tiltalte 2 mødtes med Forurettede.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4054, sms-besked fra Forurettede til Vidne 6, hvoraf fremgår:

” Det lyder bare godt med farmand. Jeg har holdt møde med familien, og

sagt Jeg flytter og ikke ønsker at arbejde for dem mere da jeg har fået så meget job selv, så nu må vi se hvad der sker haha” ,

forklarede tiltalte, at den nok er skrevet, fordi Forurettede havde fået noget arbej-de. Han tror ikke, at Forurettede har holdt andet møde, end at Forurettede og Tiltalte 2 har talt sammen, som de plejer. Tiltalte var der ikke selv, og han tror, Tiltalte 1 var på arbejde. Nogle gange ville Forurettede starte for sig selv, og så ville han ikke, men tiltalte har ikke hørt Tiltalte 2 tale om noget den 30. april 2020. Det var ofte sådan, at Forurettede kom ind til Tiltalte 2, og blev sur og vred, og så lidt efter var de sammen igen. At Forurettede har skrevet ”familien” , er måske Tiltalte 2, for hun er fa-milie. Han var ikke med i Tiltalte 2 og Forurettedes snak, for sådan noget gider han ik-ke. Han tror heller ikke, at Tiltalte 1 var der. Forurettede fandt på noget nyt hele tiden, og han tænker derfor ikke, at beskeden er speciel. Han har ikke talt med Tiltalte 2 om beskeden. Der er ikke noget forkert i, at familien snakker sammen. Tiltalte 2 har nogle gange spurgt tiltale, om han kendte noget til det med Forurettedes arbej-de, men han har ikke vidst noget om det. Nogle gange var Forurettede vred på ekskonen, fordi han ikke måtte se sit barn. Han tror, at Forurettede i slutningen af april var lidt vred efter påskefrokosten, men Forurettede spurgte ham efter påske-frokosten, om han ville hjælpe ham med at tegne og bygge et hus.

Forurettede har på et tidspunkt sagt, at han havde lånt dem penge, men om Forurettede gjorde det, ved tiltalte ikke. Tiltalte 2 har senere fortalte, at de har lånt penge af Forurettede. På daværende tidspunkt vidste han ikke, hvor mange penge det var. Han har siden hørt noget med 300.000 kr. Han har også hørt noget med 400.000 kr., men han ved det ikke. Han kan ikke huske, hvornår han fik at vide, at Forurettede skulle have sine penge. Han har ikke blandet sig i de penge. Han har heller ikke blandet sig i pengene, som de lånte af hans bror, men han ved, at han har gæld. Han kan ikke huske, om han fik at vide af Forurettede eller af Tiltalte 2, at nu ville Forurettede have sine penge. Han roder rundt i det. Han arbejder, så han kan betale sin gæld. Han ved, at det er noget, der skal betales. Det med Forurettede har fyldt meget de sidste 5 år, men ikke det med pengene. Fra hans side har lånet til Forurettede, og den omstændighed, at Forurettede gik bort, ingen sammenhæng. Anklagerens formodning herom er forkert. Der var mange, der snakkede, og han hørte en del rygter. Det har formodentlig været Tiltalte 2, der har sagt, at Forurettede rykkede for sine penge. Hun havde styr på det, og hvis han fik at vide, at nogen skulle have penge, så tog de nogle lån for at betale tilba-ge. Økonomisk var det Tiltalte 2, der var den dygtige. Han var den dårlige, men han var dygtig til at skaffe og gå på arbejde.

Forespurgt hvordan selve drabet skete, forklarede tiltalte, at han troede, at de skulle ud at tale om en gravemaskine. Han havde længe ønsket sig en mini-graver og talt om det med Forurettede. Han var dog ikke sikker på, at han ønskede en stjålen minigraver på gården, men han snakkede løbende med Forurettede om minigraveren. Han talte også med Tiltalte 1 om minigraveren. En dag kom Tiltalte 1 og Forurettede og sagde, at Forurettede nok havde én ”på hånden” , hvis tiltalte ville snakke om det. Han ville helst ikke have en stjålen gravemaskine, men de be-sluttede, at de skulle køre ud og tale om minigraveren. Han tænkte, at mini-graveren ville være på det sted, hvor de skulle holde mødet, eller at der ville være billeder af den, og at de derefter skulle køre videre ud for at se på den.

Han mener, at mødet kl. 15.30 blev aftalt dagen før. Han mener også, at han og Forurettede sidst på eftermiddagen den 30. april 2020 kort talte om, at de forts-at skulle afsted. Forurettede havde en gravemaskine til 15.000 kr. og en til 30.000 kr. Da det var tyvekoster, skulle de væk fra gården for at snakke om det. De andre vidste ikke, at det var tyvekoster. Han fandt ud af, at Forurettede og Tiltalte 1 også skulle tale alene sammen. Det, syntes han, var i orden.

Han kender området, hvor de skulle mødes, da en af hans kammerater går på jagt i området, hvorfor han har været med til at sætte et jagttårn op. Han har også leget derude som knægt. Det var Forurettede og Tiltalte 1, der havde aftalt, at de skulle mødes derude. De sagde bare, at de havde en gravemaskine eller to, de ville snakke om. Tiltalte 1 var med, fordi han også ville have, at de fik en grave-maskine. Først tænkte tiltalte, at det var fint nok at mødes der, men i dag kan han da godt se, at det virkede mærkeligt at mødes på en markvej.

Han tror, at man skal betale 150.000 kr. for en god brugt gravemaskine. Han skulle måske betale 1/10 for den stjålne. Han ville se, om det var noget, han

havde råd til, og noget han kunne bruge. Han syntes ikke, det var en dårlig plan, selvom han var i økonomiske vanskeligheder.

Da Forurettede bekræftede mødet, var de formentlig på værkstedet eller på konto-ret. Der skete ikke andet, og da han på vej til mødet mødte Forurettede i døren, spurgte han Forurettede, om han ville køre med, hvilket Forurettede gjorde.

På vej til mødestedet holdt han og Forurettede kortvarigt ind på en gård, hvor der var opført en flot hal. Forurettede sagde, imens de kørte til stedet, at han lige ville bruge lidt tid på at tale med Tiltalte 1, og det var tiltalte indforstået med. Køretu-ren til mødestedet var kort, og da de kørte ad Område, kunne de se en hvid bil, som var parkeret. Tiltalte 1 var på stedet, da de ankom. Ved ankomst stod Forurettede og han ud ad bilen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3769, kort over Område fra google maps, forklarede tiltalte, at der i svinget er et ”hul” . Under afhøringen indtegnede han de to firkanter, som er stederne, hvor hans og Tiltalte 1's bil holdt. De sagde hej til Tiltalte 1, som stod foran sin bil. Tiltalte gik over mod hullet, da han var nysgerrig og ville se, hvad der var i det. Forurettede gik ved siden af ham, og de snakkede, da det sagde ”bang” . Det hele tog sekunder. Han kunne ikke for-nemme, om Tiltalte 1 var en meter eller fem meter bag dem. Han følte, at Tiltalte 1 var lige bag dem. Efter han havde hørt ”bang” , faldt Forurettede forover og nede på maven. Han troede først, at der var nogen, som var på jagt, og til at starte med kunne han ikke se, hvor Forurettede var blevet ramt. Forurettede sagde noget eller nogle lyde, men han kunne ikke høre hvad, der blev sagt. Da Forurettede lå ned, blev han igen skudt, idet Tiltalte 1 bøjede sig ned over Forurettede. Han vil tro, at Tiltalte 1 skød Forurettede i hovedet bagfra. Det var måske en likvidering.

De var alle sammen rundt på gulvet efter skuddet. Han kunne se på Tiltalte 1, at han ikke havde det godt. Ingen – ud over Forurettede – havde sagt noget. Det hele gik så stærkt. Tiltalte prøvede at sige noget til Forurettede, for han tror Forurettede sag-de, ”hvad sker der?” . Tiltalte kiggede efterfølgende bare på Tiltalte 1, og han var bange for, at Tiltalte 1 også ville skyde ham. Han var i chok og ville prøve at fin-de ud af, hvad der var op og ned på det hele. Han var ikke rolig, men var vir-kelig skræmt. Han spurgte ”hvad gik det her lige ud på?” . Det var nok med en ”ked-af-det-stemme” , for han kunne ikke forstå det, der lige var sket. Han kunne næsten ikke sige noget. Tiltalte 1 sagde heller ikke noget, men gik bare rundt om sig selv. Tiltalte 1 var også helt rundt på gulvet og i chok. Han kan ikke sige, hvad Tiltalte 1 tænkte. Måske havde Tiltalte 1 ikke tænkt for meget over det. De sagde ikke noget. Tiltalte 1 var i chok og gik rundt, og han sagde til Tiltalte 1, ”hvad skal vi gøre?” . Tiltalte kunne ikke tænke klart, så de tog Forurettedes lig med hjem.

Forespurgt hvordan man kan komme fra en likvidering til at tage Forurettedes lig med hjem, forklarede tiltalte, at de ikke kunne lade Forurettede ligge, og derfor blev de enige om at tage ham med hjem. De snakkede i munden på hinanden, men han spurgte ikke Tiltalte 1 om baggrunden for det, der lige var sket. Han var

rystet, og det hele gik meget stærkt. De var begge to rundt på gulvet – han var i hvert fald. De blev enige om at flytte Forurettede ind i bilen. Det var nok til-talte, som foreslog det. Han forsøgte at løse det problem, de stod med, da Tiltalte 1 trods alt var hans søn, og Tiltalte 1 stod med problemer op til halsen. Han ville derfor hjælpe Tiltalte 1, så godt han kunne. Han ville naturligvis hjælpe sin søn til hver en tid. Selvom det var dumt, hjalp han Tiltalte 1 med at flytte Forurettedes lig hjem til gården. Han spurgte Tiltalte 1, hvorfor han havde skudt Forurettede, men Tiltalte 1 sagde ”ikke nu” . Der blev ikke sagt andet. Det var nok den grimmeste oplevelse, man kan have i sit liv, og alt stod stille. Der var mange tanker og overvejelser, som løb gennem hans hoved. Han overvejede også, om han skulle ringe efter politiet, og hvad der herefter skulle ske.

På Område tumlede de begge to rundt og var kede af det og meget rystede. Det var dumhed, der gjorde, at han ikke ringede til politiet, men i stedet be-gyndte at finde løsninger på deres problem. I dag ville han have ringet til po-litiet. Han har mange gange tænkt tilbage på dagen og overvejet, hvad han kunne og skulle have gjort anderledes.

Forurettede så død ud, da Tiltalte 1 havde skudt ham anden gang. Han ruskede i Forurettede, og overvejede at skaffe hjælp til ham, men han så stendød ud. Han prøvede i nogle sekunder at mærke, om der var puls, men kunne ikke mærke noget. Han er dog ikke så god til sådan nogle ting. De rodede rundt, og det var nok ikke lige gået op for dem, hvad der lige var sket. Han så på Tiltalte 1 og spurgte, hvad de skulle gøre. Det er normalt at tumle rundt og ikke vide, hvad man skal gøre, hvis man får et chok. De anede ikke, hvad de skulle gøre. De blev enige om at tage Forurettede med hjem og smide ham på bålet. Han kan ikke hus-ke, hvad Tiltalte 1 sagde til det, men de blev enige om, at det nok var en god idé. De snakkede ikke om, hvorfor Forurettede var blevet skudt. De ville gerne begge to væk fra stedet. De var begge kede af det og overraskede. Det er ikke sjovt at tænke tilbage på.

Han så ikke, hvad Tiltalte 1 skød Forurettede med. Det var nok en pistol, men han så den ikke Det sagde ”bang” , og Forurettede faldt omkuld. Når der skydes, og en mand falder ned, så kigger man på manden. Han troede først, det var et skud fra jagt, da der er megen jagt i området, hvorfor han tog sig til hovedet og kiggede rundt. Derefter skød Tiltalte 1 anden gang. Han kiggede ikke på, hvad Tiltalte 1 havde i hånden. Da andet skud lød, så han op på Tiltalte 1, og det gik op for ham, at det var Tiltalte 1, der skød. Forurettede lå ned og sagde noget eller rallede, da han blev skudt anden gang. Da det skete, kiggede han rundt og så, at det var Tiltalte 1, der skød Forurettede, og herefter kiggede han på Forurettede. Det er det skrække-ligste, han har oplevet i sit liv. Det hele gik stærkt, og han var så rystet. Han så ikke pistolen igen.

Tiltalte 1 og han tog Forurettede i arme og ben og bar ham over til varebilen. Tiltalte 1 hav-de fat i Forurettedes ben, og tiltalte havde fat i Forurettedes arme. Tiltalte 1 gik først ind i bilen, så Forurettede lå med hovedet ned mod bagdøren. De sagde ikke noget, imens de flyttede Forurettede. De stod lidt, inden de lukkede dørene til varerum-

met, og blev derefter enige om at komme væk fra stedet, hvis nogen havde hørt skuddene. De kørte direkte til bålstedet på gården. Der lå alt muligt fra et bål fra dagen før. Forurettede havde lagt sin nøgle og mobiltelefon i tiltaltes bil, da de kørte ud mod mødestedet. Tiltalte parkerede sin bil, hvor han plejer, og gik derfra til bålstedet.

Forevist ekstrakten fil 1, side 3771, google maps kort over gården, forklare-de tiltalte, at Tiltalte 1 kørte ind på gården før tiltalte. På Område kørte tiltalte ned og vendte ved en hytte og pustede ud et par sekunder, inden han kørte hjem til gården. Tiltalte 1 kørte direkte ned til bålstedet med Forurettedes lig. Forurettedes nøgler og pung lå stadig i tiltaltes bil. Han vil tro, at de ankom til bålstedet omkring kl. 15-16. Der var muligvis mennesker på gården, men han kan ikke huske, at de så nogen, og det var ikke unormalt, at de kørte til bålstedet.

...

Tiltalte forklarede, at der var ild i bålet, da de kom til bålstedet, og bålet hav-de brændt i to dage. De brænder sædvanligvis byggematerialer af på bålet. Det var et rimeligt stort bål, og det var dejligt vejr. Tiltalte 1 bakkede bilen hen til bålet, og de smed liget på bålet. Han tog igen Forurettede i armene og Tiltalte 1 tog Forurettedes ben. De gjorde ikke noget for at sikre sig, at ingen så dem. Når folk kommer fra arbejde, bakker de tit hen til bålet og smider træ på bålet. Der var derfor intet unormalt i det, de foretog sig. De så sig muligvis lige hurtigt omkring sig, inden de smed Forurettede på bålet. Da Forurettede var smidt på bålet, smed de mere brænde på bålet.

Tiltalte 1 skar pistolen i stykker på et bræt med en vinkelsliber. Brættet lå på jor-den, og Tiltalte 1 holdt pistolen med foden, da han skar den op. Han så ikke, hvordan Tiltalte 1 gjorde, men han skar pistolen i nogle stykker. Han kunne bare høre, at maskinen skar nogle gange, og så smed Tiltalte 1 det på bålet. De skærer tit brænde op ved bålet, så der er ikke nogen, der har tænkt over det, de lave-de.

Han havde travlt med at få gang i bålet, hvor liget brændte. Tiltalte 1 hentede ekstra brænde og lagde på bålet, hvorefter tiltalte gik op på kontoret, hvor han kiggede på tegninger. Han gik en enkelt gang ned for at sikre sig, at der var gang i bålet. Han behøvede ikke gå tæt på, for der var masser af flammer. Tiltalte 1 gik et par gange nok også ned og tjekkede, at der var ild i bålet. Der er ofte nogen, der går til bålet, men han var ikke bange for, at nogen så liget. Hvis nogen har været ved bålet, har de ikke haft anledning til at kigge efter noget på bålet, da de ikke vidste, at Forurettede lå på bålet.

Det tog ikke lang tid at smide Forurettede på bålet. De trak ham ud ad bilen, og bar ham til bålet, hvor de altid har noget brænde stående, som de kunne læg-ge på. De havde lige haft en masse, der skulle brændes, så der var meget ma-teriale, de kunne smide på bålet. Der gik måske tre kvarter til en time med at gå frem og tilbage og lægge mere på bålet.

Han så først Tiltalte 2 senere på aftenen på kontoret. Det var nok omkring spise-tid ved 18-19-tiden. Han er ikke sikker. Det hele gik så stærkt oppe i hans hoved.

Da han sad på kontoret og kiggede tegningerne igennem, pustede han ud ef-ter en forfærdelig dag. Han kan huske, at han sad og kiggede ud over heste-banen og tænkte, ”hvor dum kan man være?”

Han og Tiltalte 1 var ved bålet blevet enige om at køre Forurettedes bil ud til koloniha-ven og parkere den dér. Han kan ikke huske, hvordan aftalen herom kom i stand. Måske var det Tiltalte 1's idé – måske var det hans idé. Tiltalte 1 kørte i Forurettedes bil, og tiltalte kørte i en Peugeot, som alle på gården kører i. De blev enige om at få det til at se ud som om, at Forurettede var kørt til By 2. De havde Forurettedes bilnøgle, da Forurettede havde lagt den i hans bil på vej til mødet med Tiltalte 1. De forlod sammen kolonihaven i den bil, han var kørt til By 2 i, og kom tilbage på gården om aftenen, måske ved 18-18.30 tiden. De sagde ikke et ord i bil-en. Han tænkte hele vejen ”hvad er det her for noget?” . Da de kom tilbage, gik Tiltalte 1 ned til bålet.

Han har ikke snakket med Tiltalte 2, om det der skete. Normalt – hvis han havde en dårlig dag – blev han lidt mut. Han ved ikke, om Tiltalte 2 kunne mærke det. Han talte ikke og har på intet tidspunkt talt med Tiltalte 1 om det, de gjorde. De har et par gange snakket om, at det var noget værre noget. Han har ikke spurgt Tiltalte 1 om, hvorfor Forurettede skulle dø. Ikke ud over den ene gang lige ef-ter Tiltalte 1 skød Forurettede. Når man har oplevet sådan noget, prøver man at skubbe det ud ad hovedet. Det er skrækkeligt, det han har gjort, så han vil helst ikke snakke om det. Det har været frygteligt, men han har prøvet at lade som in-genting over for Tiltalte 2 for ikke at blande hende ind i det. Han fik ondt i hove-det og dårlig mave, når Tiltalte 2 talte om Forurettede.

De har ikke gjort andet for at undgå at blive opdaget, end at brænde Forurettede og grave ham ned. Da de stod ved bålet, sagde han, at hvis de blev opdaget, måtte Tiltalte 1 tage ansvar for det, han havde gjort.

Han tror ikke, at der var nogen på gården, som opdagede, at de var væk om eftermiddagen den 30. april 2020. De har ikke talt om, hvad de skulle sige til politiet, hvis politiet kom og spurgte dem om noget.

Han kan ikke huske, om han havde sin mobiltelefon med ude på stedet, hvor Forurettede blev skudt, men det kan han godt have haft. Han kan dog lige så godt have lagt den på kontoret eller i bilen. Han slukker aldrig sin telefon. Han havde ikke sin telefon med, da de kørte til kolonihaven. Han lagde telefonen på kontoret, og brugte den ikke resten af aftenen, da han ikke magtede at snakke med nogen. Han tror ikke, at Tiltalte 1 havde sin mobil med, da han sy-nes, at han husker, at Tiltalte 1 gik ind og hentede sin telefon, da de kom hjem.

Dagen efter, at Forurettede blev smidt på bålet, skød de en vædder, som de havde på gården, og som ikke havde det godt. Det var ikke for at skjule eventuelle knoglerester, hvis politiet skulle lede. Det kunne lige så godt have været en anden dag, at vædderen var blevet skudt, men hans kammerat Vidne 9, som skulle skyde den, havde været lidt vanskelig at få fat på.

Forespurgt om han den 30. april 2020 talte med Tiltalte 1, efter de kom tilbage fra kolonihaven, forklarede tiltalte, at han tror, at Tiltalte 1 kom ned på værkste-det og sagde hej. Han tror ikke, at Tiltalte 1 havde det godt.

Forespurgt til den 1. maj 2020, Udeladt, forklarede tiltalte, at de fejrede dagen sammen med folkene på gården og dem, der kom fordi. Der var bare lidt hygge på værkstedet, hvor Tiltalte 2 havde lavet mad. Forurettede havde sagt, at han ville komme. Tiltalte 2 undrede sig over, at Forurettede ikke kom og prø-vede et par gange at ringe til ham. Hun var ikke nervøs, for hun kender Forurettede. Nogle gange kom han, og andre gange kom han ikke. Tiltalte 2 ringede flere gange til Forurettede, men det lykkedes af gode grunde ikke at få fat på ham. Til-talte prøvede ikke at ringe til Forurettede. De havde lagt Forurettedes telefon i Forurettedes egen bil nede ved kolonihaven.

Han talte ikke konkret med Tiltalte 2 om, at Forurettede ikke var kommet. De talte ba-re alle sammen om det. Vidne 4 deltog ikke i Begivenhed. Vidne 4, som er lystløgner og laver drama, var ikke nervøs for, hvad der var sket med Forurettede. Han tror ikke, at Vidne 4 talte om, at Forurettede ikke kom. Tiltalte 2 undrede sig over, at hun ikke kun-ne få fat på Forurettede.

Dagen efter syntes de, at det var underligt, at Forurettede fortsat ikke svarede. Det var svært at tale med nogen om, hvorfor Forurettede ikke var til Begivenhed, da han jo godt vidste, hvor Forurettede var. Han prøvede alligevel at deltage i snakken om Forurettede, og sagde, at det var meget underligt, at Forurettede ikke var kommet. Der-udover bemærkede han, at Forurettede flere gange havde talt om at tage til Spani-en eller Thailand for at åbne en restaurant. Han ville helst ikke tale om det, for han skulle jo lyve. Tiltalte 1 trak sig fra Begivenhed og passede sig selv de efterføl-gende dage.

Om lørdagen den 2. maj 2020 oprensede de bålstedet, da der lå rester af en død mand. Det var noget, han besluttede, og han fortalte lørdag morgen Tiltalte 1, at det var noget, han ville have gjort. Vidne 1 hjalp dem. Han bad Vidne 1 om at lave et hul til bålrester og hestelort, da Vidne 1 er god til at grave huller og udjævne jord. Tiltalte 1 kørte den ene maskine, og Vidne 1 kørte den anden. Vidne 1 vidste ikke, hvad bålresterne indeholdt. Vidne 1 har tit gravet huller for tiltalte, så det var der intet specielt i.

Forespurgt hvem det var, der ville have, at Tiltalte 2 skulle ringe 114 og fortælle, at bilen var blevet fundet, forklarede tiltalte, at det var Vidne 3, der insi-sterede på, at Tiltalte 2 skulle ringe til 114. Han kan ikke huske, om de alle var sammen, da Tiltalte 2 ringede, men han hørte 114 opkaldet. Vidne 3 kommer en del

hos dem. Han prøvede at sige, at det ikke hastede at hente bilen, og at Forurettede skulle have lov til at besøge venner eller en pige. Tiltalte 2 gav udtryk for det samme og bemærkede, at Forurettede nok var hos en pige, en kæreste eller andet. Han tror ikke, at Tiltalte 2 tænkte mere over det, end at hun var irriteret over, at Forurettede ikke var kommet til Begivenhed. Det er klart, at Tiltalte 2 var lidt be-kymret, for ellers ville hun ikke have ringet til politiet, men Tiltalte 2 vidste, at Forurettede kunne være alle mulige steder.

Han mener, at det var Vidne 3, der ville have bilen hjem, og at hun talte med Tiltalte 2 om dette. Han kan ikke huske, om de ankom til gården samtidig. Han hentede bilen, da det var hans bil. Han tror, Vidne 3 og Tiltalte 2 ville drille Forurettede lidt ved at taget bilen, og at de tænkte, at det ville få ham frem, hvis bilen ik-ke var dér, hvor han havde parkeret den. Tiltalte 2 og Vidne 3 regnede med, at Forurettede ville ringe og spørge efter bilen, hvis de flyttede den. Tiltalte 1 stod lidt som ham og forsøgte at holde sig ude af situationen, da de jo godt vidste, hvad der var sket med Forurettede. Han mener, at bilen blev hentet i By 2 om lørdagen.

Han var også med Tiltalte 2 i kolonihaven søndag den 3. maj 2020 for at lede ef-ter Forurettede. Det var ikke fordi, de havde hørt, at der var overvågning i koloni-haveforeningen. Tiltalte 2 var blevet bekymret, da alle talte om, hvad der kunne være sket med Forurettede. Tiltalte 2 ville selvfølgelig gerne finde sin bror. De vidste ikke rigtig, hvor de skulle køre hen i kolonihaveforeningen, da de aldrig hav-de været i Forurettedes kolonihavehus. De vidste dog, hvordan huset så ud. De ledte også efter et hus, som tilhørte Vidne 6. Han ved ikke, om Vidne 3 havde været i huset, som tilhørte Forurettede, og han har aldrig set Vidne 6 og vidste ik-ke, hvem hun var, men han vidste, at Forurettede havde en kæreste ved det navn.

De rørte ikke ved Forurettedes mobiltelefon, som lå i bilen. Han snakkede ikke med Vidne 3, men det tror han, at Tiltalte 2 gjorde. Han tror, Vidne 3 og Tiltalte 2 havde et godt forhold til hinanden, da de ofte mødtes og snakkede.

Tiltalte 2 og han kørte i 1½-2 timer rundt i kolonihaveforeningen for at finde Forurettedes hus. Han kan ikke huske, om de talte med nogen i foreningen. Den dag var der rimelig dødt. De prøvede at kigge på oversigten med husnumre, men det blev de ikke klogere af. Han havde ikke lyst til at køre den tur, da det var et skuespil uden lige, men han gjorde det for Tiltalte 2. Han har haft en frygtelig tid. Han kan ikke sove om natten.

Han tror, at han, da bålstedet skulle tømmes, sagde til Vidne 1, at de skulle hus-ke at komme jern op i jerncontaineren og det andet over i hullet. Han har ik-ke snakket med Vidne 1 i 2024, men på et tidspunkt mødte de Vidne 1, inden Vidne 1 første gang var til afhøring. Han og Tiltalte 1 var på vej ned til Brugsen, hvor Vidne 1 holdt med sin ladvogn. De talte om, at Vidne 1 skulle til afhøring. De har ikke snakket samme siden. Han har ikke opfordret folk til at lyve for politiet, og Vidne 4 har ikke fået besked på at sige noget bestemt om, hvor bålaffaldet blev gravet ned.

Tiltalte 1 blev taget for salg af narko. Han kan ikke huske årstallet, men det var efter alt det med Forurettede. Det kan godt passe, at det var i sommeren 2020. Det var hårdt at se sin søn blive taget for narkohandel. Han elsker Tiltalte 1 og vil gø-re alt for ham. Derfor prøvede han at passe gården, mens Tiltalte 1 var væk, og han byggede et lille hus til Tiltalte 1, så Tiltalte 1 kunne have det godt, når han kom ud. Tiltalte 2 var selvfølgelig ked af det, men tiltalte og Tiltalte 2 havde det godt sam-men dengang.

Tiltalte 2 har 2-3 gange spurgt ham, om han havde hørt noget eller set noget. På værkstedet var der 100 ideer om, hvor Forurettede var. De talte på værkstedet om Forurettedes forsvinden og mange syntes, at det var mærkeligt, men det gik ikke op for alle, at Forurettede ikke kom tilbage. Han tror, at de fleste tænkte, at Forurettede lige pludselig ville komme tilbage. Tiltalte 2 tænkte nok også, at Forurettede var en idi-ot, men at han nok skulle komme tilbage. Hun er en hård pige, så hun viser ikke sådanne ting. Hun gav udtryk for, at hun håbede på, at han kom tilbage selvom han var en idiot. Selvom Forurettedes telefon og hævekort var efterladt i bilen, håbede hun stadig på, at han kom tilbage. Forurettede stjal alle folks telefon-er, sådan var han bare.

Han registrerede i 2024 ikke aflytningerne af deres telefoner, men derimod at politiet gravede på hans grund. Da han skulle på ferie, ringede han til sin ad-vokat og spurgte, om det var ok, at han forlod landet. Han fik at vide, at det var i orden, hvilket det viste sig, at det ikke var.

Han er som en far for Person 4, og derfor ringer Person 4 og fortæller ham alt. Da Tiltalte 2 ringede til tiltalte på baggrund af afhøringen af Person 4, og han sagde, at han ikke havde tid til at tale, var det blot fordi, han er sådan. Han sagde det samme til Person 4. Han kan ikke lide at tale i telefon, hvori-mod Tiltalte 2 elsker at tale i telefon.

Foreholdt at det lyder som om, at tiltalte ikke vil tale med Tiltalte 2 i telefonen om, at Forurettede er væk, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 er sød og vil gerne tale i tele-fon, og det gider han ikke. Derfor prøvede han at slutte samtalen. Han tænk-te ikke på, at telefonerne kunne være aflyttet. Han siger aldrig noget i tele-fonen, som folk ikke må høre på.

Han overvejede hver dag at fortælle Tiltalte 2, hvad han havde gjort, men hun vil-le hade ham for det og blive rasende på Tiltalte 1. Han tænkte, at Tiltalte 2 havde krav på at vide, hvad der var sket med Forurettede, men han havde ikke nosser nok til at sige det til hende.

Han kan godt forstå, at Tiltalte 2 blev sur over, at politiet igen så på sagen, da hun ikke var involveret. Tiltalte 2 er lidt opfarende, og det var hun også, da poli-tiet igen kom rendende. Det kan se ud som om, hun ikke ønskede, at de fandt Forurettede, men Tiltalte 2 har et godt hjerte, og hun vil ikke nogen noget ondt. Han forsøgte bare at tale Tiltalte 2 efter munden, da han godt vidste, hvad der var sket med Forurettede.

...

Adspurgt af advokat Kristian Krüger forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 2 ejer gården på Adresse 2 50/50. De har haft ejendommen i ca. 10 år.

Virksomhed ApS 1 var ejet af ham. Tiltalte 1 og han ville lave noget sammen, og derfor var Tiltalte 1 i en periode også registreret ejer af virksomheden, men da Tiltalte 1 var i lære i virksomheden, måtte han ikke være medejer.

Virksomhed 1 var Tiltalte 2's forretning. Det er en frisør- og ud-lejningsvirksomhed. Tiltalte 2 stod for lejeopkrævninger vedrørende Adresse 2. Hun sendte også fakturaer ud for Virksomhed ApS 1. Gælden til SKAT, som Tiltalte 2 hæftede for, følte han sig også forpligtet til at betale. Det var også derfor, at der mellem virksomhederne blev overført penge, når der manglede det ene sted.

Forurettede flyttede ind på gården ultimo 2019/start 2020. Forinden havde Forurettede ukendt adresse. Han skulle kun bo hos dem midlertidigt, indtil han fandt ud af, hvad han ville. Forurettede var på gården i ½ års tid, og han havde ikke forven-tet, at Forurettede ville blive længere på gården. Han ved ikke, om Forurettede betalte husleje, da det var Tiltalte 2, som stod for den del, men han tænker, at Forurettede be-talte et eller andet. Han og Tiltalte 2 talte lidt om det, og Forurettede betalte nok om-kring 1.500 kr. om måneden. Det var Tiltalte 2, som fastsatte lejen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4078, politirapport af 17. juli 2023, vedrøren-de foto af regnskab for Beboelsesvogn , forklarede tiltalte, at han, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var blevet enige om at opføre Beboelsesvogn til hestepiger-ne, hvor de kunne gå ind og få noget at drikke, hænge deres sadler eller tage et bad, hvis de skulle gøre sig klar til at komme videre. Det kan godt passe, at prisen var 86.000 kr., og at de betalte et afdrag på 42.000 kr., som gik ind på Forurettedes konto den 17. marts 2020.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 2149, politirapport af 15. maj 2023 vedrøren-de gennemgang af Forurettedes konto, forklarede tiltalte, at han tror, det var Tiltalte 2, der sørgede for overførslen, for det er hende, der betalte alt for dem. Hun plejer at have styr på det. Det var Tiltalte 2, der stod for bogholderi og overfør-sler. Han var ikke bekymret for det, for hun havde styr på tingene. Han har aldrig haft erfaring for, at hun gjorde noget forkert. Hun har gjort det bedste, hun kunne.

Han har hørt, at Forurettede skulle have mindst 7 millioner kr., men de fandt aldrig nogen penge. Tiltalte 2 har været gennem Forurettedes ting. Grunden til at Forurettede havde spurgt, om tiltalte ville stå for bilen, var, at Forurettede skyldte penge til SKAT. Det var vist noget med børnepenge. Det er dog Forurettedes bil, og han tænker, at den var registreret til Forurettede, inden den blev omregistreret til tiltalte. Det var Tiltalte 2, der hjalp med at omregistrere bilen. Hun har omregistreret mange biler.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 1061, forklarede tiltalte, at han kun skulle stå for bilen, fordi Forurettede skyldte børnepenge og derfor ikke selv kunne eje den. Det har tiltalte selv prøvet på et tidspunkt, og han ville derfor gerne hjælpe Forurettede. Tiltalte 2 hjalp Forurettede med at betale regninger, og det blev noteret, når Forurettede skyldte dem noget, og når de skyldte Forurettede noget. Det havde Tiltalte 2 styr på.

Han troede til at starte med, at Forurettede kom og boede på gården for at få styr på sit liv og få hjælp hertil, da Tiltalte 2 gerne ville hjælpe ham. Forurettede fik hele ti-den gode idéer til at tjene ekstra penge.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4221, politirapport af 24. juli 2023,

“Dagen efter spurgte Person 5 :

“1 cast coca cola 2 gram he...

Forurettede svarede: “Okay chef” ”,

forklarede tiltalte, at Coca cola er noget med hash. Det der står er, at Person 5 vil købe 2 gram hash. Det overrasker ham ikke, at Forurettede solgte stoffer. Det var 100 % hans opfattelse, at Forurettede solgte stoffer.

Forespurgt til hans samtale med Tiltalte 2 om, at det kunne være rart med kame-raer, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 og han mange gange har talt om, at de gerne ville have kameraer op på gården. Dengang var det lidt dyrere, end det er i dag. Han talte Tiltalte 2 efter munden i forhold til det med Forurettede, da Tiltalte 2 ikke vidste noget.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5914, telefonsamtale mellem tiltalte og Tiltalte 2,

” Tiltalte 3: Selvfølgelig, selvfølgelig...men øh...ja, ja, jeg har jo bare tænkt, at man ikke skulle have en advokat på, når man ikke har gjort noget, så tænker jeg jo selvfølgelig

Tiltalte 2: Ja, det tænkte jeg også...altså

Tiltalte 3: Sådan har jeg altid tænkt, ikke...når man ikke har gjort noget, hvorfor skulle man så sidde med sådan nogen ting der,...det siger mig ikke noget, men øh..du har da ret, hvis det er sådan noget de bare fortæller Vidne 3 alle sådan nogle ting. Det kan jeg slet ikke forstå.” ,

forklarede tiltalte, at han godt forstår Tiltalte 2's reaktion om, at hun ikke kunne forstå, hvorfor hun skulle have advokat, når hun ikke havde gjort noget. Tiltalte 2 havde ikke gjort noget.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5924, telefonsamtale mellem tiltalte og Tiltalte 1,

” Tiltalte 3: Jeg vil bare lige sige, at...at politiet..de er kommet ud nu...nu har de gravet hele haven op ovre ved brønden og alt det der

Tiltalte 1: Af hvad?” ,

forklarede tiltalte, at han tænkte, at løbet var kørt, da politiet begyndte at grave. Han tænkte også, at Tiltalte 1 forstod, hvad han sagde, og at Tiltalte 1 måtte tænke det samme som ham.

Forevist oversigtskort fra gerningsstedet, forklarede tiltalte, at området, hvor Forurettede blev skudt, tilhører en af hans kammerater, som har en jagt. De har sammen opsat flere jagttårne i området.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 671, fotos fra gerningsstedet, forklarede tiltal-te, at der er jagt overalt i det område.

Foreholdt at der i Forurettedes bil blev fundet et pas tilhørende Forurettedes datters mor, forklarede tiltalte, at Forurettede havde en krig mod hende, og det nok var derfor, at Forurettede tog hendes ting.

Kolonihaveforeningen, hvor de parkerede Forurettedes bil, er et område, hvor alle ”rødderne” , som er bandemedlemmer, samles. Han kom selv i kolonihavefo-reningen før i tiden og ved, at det ikke er Guds bedste børn, som kommer der. Forurettede havde bygget et hus på gården, som han flyttede til kolonihavefo-reningen. Forurettede fik huset som betaling for noget hjælp. Tiltalte har hørt, at Forurettede har lavet 5-6 huse i kolonihaveforeningen, som han har solgt. Forurettede la-vede mange dumme ting, men når han lavede noget, så var det pænt og flot. Tiltalte har hørt, at Forurettede lavede noget dumt og skyldte nogen noget, men det er rygter. Han har også hørt, at Forurettede havde lavet nogle hurtige handler og derfor skyldte folk penge, men han ved ikke noget om det.

Forinden Forurettede kom hjem til dem, havde de ikke snakket med ham i 8 år. Tiltalte 2 talte meget med Forurettede på gården og ordnede mange ting for ham. Tiltalte 2 prøvede at hjælpe Forurettede med hans regnskaber og med hans problemer med sine ekskærester. Tiltalte snakkede kun arbejde med Forurettede og prøvede ikke at komme for tæt på ham. Forurettede var sød og rar, når han ikke festede.

Han tror ikke, at der har været et ”møde” mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Tiltalte 2 og Forurettede talte sammen hver dag, og det var ganske uformelt. Han ved ikke, hvad der i beskeden fra Forurettede til Vidne 6 menes med et møde. Så vidt han ved, vidste Tiltalte 2 intet om det, der skete med Forurettede. Det er hans opfattelse, at Forurettede talte om alle de kedelige ting som økonomi med Tiltalte 2.

Forespurgt hvilket motiv Tiltalte 1 havde til at skyde Forurettede, forklarede tiltalte, at

der ikke er nogen, der slår ihjel for 300.000 kr., så de må have haft et mel-lemværende i forbindelse med salg af narko eller noget andet. Han ved det ikke, men han tror, at Tiltalte 1 og Forurettede har haft et mellemværende. Det må der have været, for ellers gør man ikke sådan noget.

Tiltalte havde ikke et mellemværende med Forurettede omkring det lån, han og Tiltalte 2 havde hos Forurettede. Hvis han og Tiltalte 2 havde et mellemværende, stod de ved det. De lånte måske 600.000 kr. af tiltaltes bror, men det var Tiltalte 2, der talte med broren om det. Han ved ikke, om deres lånemuligheder var udtømte i april 2020, men de spurgte bare hans bror og Tiltalte 2's far. Hvis han var gået til sin bror og havde sagt, at ”gården forsvinder i morgen” , så kunne han godt have lånt flere penge af sin bror.

...

Adspurgt af advokat Thomas Fogt forklarede tiltalte, at han er født i 1964. Han har været medlem af Bandidos, men ikke så længe og ikke i de seneste 15 år. Han var venner med mange derfra, da han var 17-18 år. Han blev først fuldgyldigt medlem meget senere. Det kan godt passe, at det var start 1980’erne. Han har ikke været med i den store rockerkrig.

Han mødte Tiltalte 2 lidt før sin 40-års fødselsdag. Han tror, de var sammen i 18 år. Da de mødtes, var han stadig med i Bandidos.

Hans drøm, da han mødte Tiltalte 2, var et godt og lykkeligt liv. Tiltalte 2 havde Tiltalte 1, da de mødtes. Tiltalte 1 spurgte, om han måtte kalde ham far. De blev enige om, at han ikke var Tiltalte 1's far, men at han var en god ven. Han behandlede Tiltalte 1 bedre, end han behandlede sine egne børn, og han støttede Tiltalte 2, men det var hende, der stod for at passe Tiltalte 1 og opdrage ham. Tiltalte fulgte med og bi-drog i det omfang, han kunne. Han gav alt, hvad han havde til Tiltalte 1, og da Tiltalte 1 havde gået til mange forskellige slags sport, foreslog han, at Tiltalte 1 skulle gå til boksning, da boksning i sin tid havde givet tiltalte disciplin og lært ham at passe sine ting. Tiltalte 1 var god til boksning.

Han kan ikke huske, hvornår de købte gården. Det kan godt have været i 2013. Gården var hans drøm, men da de købte gården, var den en ruin. Han har aldrig lavet noget i sit liv sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2, uden at det var for, at de alle tre kunne have og få et godt liv. Gården betød rigtig meget for ham.

Forespurgt til økonomien og driften af gården forklarede tiltalte, at de tjente penge på udlejning af beboelse på gården. Tiltalte 2 stod for lejekontrakterne, men de aftalte sammen, hvad der skulle betales i husleje. Huslejen var fast, og folk kunne sige ja eller nej til at leje.

Forespurgt om det var tiltalte, der lavede aftaler med lejerne, forklarede til-talte, at nogle gange var det ham, andre gange var det Tiltalte 2, og nogle gange

var det Tiltalte 1. De gjorde det hele sammen alle tre.

Forespurgt hvem der stod for materialeindkøb til ejendommen, forklarede til-talte, at det stod han for. Alle har en chef og nogen, der bestemmer. Han føl-te sig ikke som en chef på gården. Nogen kaldte ham chef, og andre kaldte ham boss. Udlændingene kan ikke finde ud af at sige andet end boss. Han har ikke hørt, at han er blevet kaldt høvding. Han arbejdede sammen med alle.

Det var ikke Tiltalte 1, der købte ind til gården. Tiltalte betragtede dem alle tre som ejere af gården og ikke kun ham selv. Han ville have, de skulle have det godt sammen, også når de blev gamle. Som det står i dag, er det ikke den drøm, som han havde.

Forespurgt hvem der bestemte, når der skulle laves noget på gården, som for eksempel bålstedet, forklarede tiltalte, at de alle tre drøftede tingene. Der var ikke én, der havde det sidste ord. Hvis de kunne finde pengene til det, som folk ønskede, lavede de det.

Forespurgt hvem der stod for indkøb af maskiner, forklarede tiltalte, at det gjorde de sammen, men nok mest ham og Tiltalte 1. Tiltalte 1 har altid været en del af gården og hjulpet til. Tiltalte 1 er bedre til tal og regninger, så Tiltalte 1 har hjulpet tiltalte rigtig meget. Tiltalte var god til at udregne tilbud på arbejde, der skul-le udføres, men han har ikke forstand på bogføring. Bogføringen stod Tiltalte 2 og revisoren for. Han aner ikke, hvordan man bogfører, men han er bekendt med ordene indgående og udgående. Dengang kunne han ikke engang åbne en computer, og han havde en gammeldags telefon.

Ombygningen af gården er finansieret af byggefirmaet, udlejningsfirmaet og mange flittige hænder. De har også haft mange i praktik og arbejdsprøvning fra kommunen, og der har været mange venner, som har hjulpet. Derudover har han, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 været flittige i marken.

Vedrørende byggefirmaet udregnede han tilbud, styrede byggepladserne og sørgede for indkøb, tidsplaner og afleveringsforretninger.

Forespurgt hvordan de kunne oparbejde den store gæld, forklarede tiltalte, at han tror, at de måtte have brugt for mange penge på noget andet end betaling af skat. En anden grund var også, at han havde nogle kunder, som han miste-de penge på.

Forespurgt til Tiltalte 1's rolle i firmaet, forklarede tiltalte, at han betragtede Tiltalte 1 som en medejer. Det har han altid gjort. Tiltalte 1 styrede arbejdet bedre end til-talte selv. Han har taget Tiltalte 1 til sig som en søn. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var det vigtig-ste i hans liv. Hvis Tiltalte 1 manglede noget, sørgede han for, at Tiltalte 1 fik det, og hvis Tiltalte 1 skulle hentes, så hentede han ham. Han prøvede at gøre alt, hvad et godt menneske kunne gøre for et barn.

Forespurgt hvad han tænkte om, at Tiltalte 1 blev dømt for handel med narko, forklarede tiltalte, at han syntes, det var dumt og ærgerligt. De skulle nok ha-ve klaret sig uden de penge. De var kede af det og en smule uforstående over det, Tiltalte 1 havde gjort. Det var ikke sjove tider. Han troede, Tiltalte 1 skulle over-tage det hele, så det gjorde ondt.

Forespurgt til de 293.000 kr. i casinojetoner, som blev fundet i hans klæde-skab, forklarede tiltalte, at han tænkte, ”hvor dum kan man være?” . Han blev frifundet for medvirken til salg af narko.

Forurettede forsvandt fra deres liv lidt før, de købte gården. Da lejede de en anden gård på Vej 1, hvor Forurettede også kortvarigt opholdt sig. Tiltalte have ikke konflikter med Forurettede udover dem, som kom af, at Forurettede var, som han var, og derfor blev uvenner med folk og ville slås. På et tidspunkt ville Forurettede flyt-te fra gården, og han ville have en pavillon med. De tænkte ”lad os få fred” , og Forurettede fik derfor lov til at flytte, og han fik pavillonen med ud til koloniha-veforeningen, selvom de havde afholdt en del udgifter til den, og en del var bygget af ”drengene” . Da Forurettede flyttede, syntes han utvivlsomt, at de var nogle idioter.

Han var med til at beslutte, at Forurettede atter kunne flytte ind på gården. Han og Tiltalte 2 talte om det, og han sagde, at hvis det havde været hans bror, ville han havde ladet ham flytte ind. Da Tiltalte 2 gerne ville hjælpe Forurettede, og da det virke-de som om, at Forurettede havde fået det bedre, havde været i behandling og ikke længere sloges med sine ”eks’er” , lod de Forurettede flytte ind på gården. Forurettede boede i 2020 i den ende af gården, som lå længst fra Vej 1. Herefter boe-de han og Tiltalte 2, Vidne 4 og efter ”Bygning” Tiltalte 1.

I april 2020 havde Forurettede og Tiltalte 1 en ”varm” minigraver, som de tilbød tiltalte at købe for 15.-30.000 kr. Han sagde ikke til Tiltalte 1, at han skulle holde sig fra den kriminelle verden. Han havde ikke mere brug for minigraveren i april 2020, end han havde haft tidligere, men de mugede stalde ved håndkraft, og det ville være godt at få maskiner til arbejdet. Det var ikke Tiltalte 1, der kom med gravemaskinen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 271, fotos af maskiner, forklarede tiltalte, at maskinen på foto 22 A var hans gravko. Maskinen på foto 22 B er Vidne 1's ar-bejdsgivers maskine. Den kunne de bruge på gården, hvis Vidne 1 betjente den. Foto 22 C er også Vidne 1's arbejdsgivers.

Aftalen om et møde den 30. april 2020 blev indgået den 29. april 2020 med Forurettede og Tiltalte 1. Han troede, at de efter en snak om minigraveren skulle køre ud at se den. Han kan ikke se, at der er noget galt i, at de kørte væk fra går-den for at tale om den ”varme” minigraver. Det var ikke unormalt, at man skulle køre en tur for at snakke om ting. Det gør alle mennesker. Han mener, at de dagen før aftalte, at de skulle mødes i svinget kl. 15.30. Han tror, at han har tænkt meget over sagen, og det er måske derfor han kan huske afta-

len nu, og ikke da han talte med politiet.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring af 6. august 2024, forklarede tiltalte, at han ved, at Tiltalte 1, inden han afgav den forklaring, fortalte sin forsvarer det samme, som tiltalte forklarer i dag. Det ved han, fordi Tiltalte 1 kom hjem og fortalte det til tiltalte.

Foreholdt at Tiltalte 2, efter Tiltalte 1 havde afgivet forklaring, afgav forklaring den 17. september, forklarede tiltalte, at han havde læst både Tiltalte 2's og Tiltalte 1's for-klaring, inden han den 7. oktober afgav forklaring. Forespurgt hvorfor tiltalte ikke reagerede på deres forklaringer ved at fortælle sandheden, forklarede til-talte, at det gjorde han også. Han kunne ikke forstå, hvordan Tiltalte 1 kunne fin-de på at ”sælge” ham på den måde, som Tiltalte 1 gjorde. Han var forvirret og havde lyst til at hænge sig. Han var rystet og tudbrølede i sin celle. Det var det klammeste at blive beskyldt for noget, som han ikke havde gjort. Han ved, at han ikke skød Forurettede. Han har aldrig skudt et menneske. Han hjalp sin søn, og det vil han altid gøre. Han er indstillet på at tage sin straf for det, har han gjort, men ikke for mere. Han ville aldrig give en anden skylden for no-get, han selv havde gjort. Han ville tage sin straf. Han har oplevet mange ting i sit liv, men dette chokerede ham.

Forespurgt hvorfor han ikke sagde sandheden med det samme, forklarede til-talte, at han havde haft Tiltalte 1 som en søn, siden Tiltalte 1 var 6 år gammel. Han havde aldrig drømt om, at Tiltalte 1 kunne finde på sådan noget. Han vil altid hjælpe Tiltalte 1, men han kunne ikke finde på at sige, at det var ham, der havde gjort det, hvis det ikke var sandt. Man lærer nogle ting, herunder at hvis man har gjort noget, så skal man være mand nok til at stå ved det.

Forespurgt til en sædvanlig dag på gården, forklarede tiltalte, at dagen på gården startede ved 6-tiden om morgenen. Nogle gange startede han op, an-dre gange gjorde Tiltalte 1, og nogle gange kom Tiltalte 2 ned lidt senere. Der kom også medarbejdere til gården, hvor de i alt havde 20-25 mand ansat. Når folk kom tilbage til gården efter arbejde ved 17-18-tiden, fik de kaffe eller en øl. Han mener, at de havde omkring 10 biler, som blev bemandet og kørte fra stedet, efter arbejdet var fordelt om morgenen.

Forevist fotos af varebiler, ekstrakten fil 3, side 5, bekræftede tiltalte, at det var deres biler. De havde muligvis en bil mere, som måske stod hos en me-darbejder.

Inden han og Forurettede kørte ud til Tiltalte 1, sad han sammen med Person 4, Vidne 10 og Person 3, som skulle ud til en dyrlæge med en hest, som skulle opereres. De sad derfor og ventede på et opkald fra dyrlægen.

Han havde ikke været i skænderi med nogen den pågældende dag. Han kan ikke huske, om han havde et møde med nogen på kontoret. Han kan ikke re-degøre for hele sin færden den 30. april 2020, men den lignede alle andre da-

ge. Han tænker, Tiltalte 1 har været ude på en opgave.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3726, politirapport af 27. september 2024,

” Tiltalte 3 havde syntes det var en rigtig god ide, idet han vidste at Forurettede skulle der hen senere på dagen, for Forurettede havde tidligere på dagen været nede og tale med sigtede og en arkitekt om et kolonihavehus/sommerhus vedr. en tegning og spørge om de ville hjælpe ham med det.” ,

forklarede tiltalte, at det kan godt være, at Forurettede den 30. april 2020 havde spurgt ind til en tegning, da det var meningen, at tiltalte skulle hjælpe Forurettede med et kolonihavehus. Det var 100 % det, han havde lovet Forurettede. Han havde intet problem med Forurettede, da de kørte ud mod gerningsstedet.

På vejen ud til gerningsstedet talte han og Forurettede om alt og ingenting. Stem-ningen var fin, og der var intet påfaldende i stemningen – tværtimod. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 var kørt tidligere, fordi han skulle noget, men Tiltalte 1 stod på stedet og ventede på dem. Tiltalte 1 havde ikke forud for den 30. april 2020 sagt, at han havde et problem med Forurettede.

Tiltalte 1 og Forurettede havde efter hans opfattelse et godt familiært forhold. Forurettede havde kendt Tiltalte 1 siden Tiltalte 1's fødsel, og det virkede som om, at Tiltalte 1 blev glad, da Forurettede atter flyttede ind på gården.

Forespurgt til Tiltalte 1's dom, forklarede tiltalte, at han godt vidste, at der fore-gik noget, men han havde ikke noget at gøre med det. Alle folk på gården vidste, at Tiltalte 1 handlede med stoffer, og han havde sagt til Tiltalte 1, at det var ik-ke et spørgsmål, om han ville blive taget, men hvornår han ville blive taget. Hele byen vidste, at Tiltalte 1 handlede med stoffer. Han kan ikke udover et stør-re mellemværende se, at Tiltalte 1 havde et motiv til at slå Forurettede ihjel.

Da de kom ud til det aftalte sted, parkerede han bilen. Han så ikke, at Tiltalte 1 havde en pistol. Tiltalte 1 skød og derefter faldt Forurettede. Ved skud nummer to stod Tiltalte 1 ind over Forurettede. Han kan ikke sige, hvor pistolen blev af. Han sagde til Tiltalte 1 ”hvad sker der?” . Tiltalte 1 truede ham ikke. Han har ikke sovet i 5 år. Han elsker drengen og familien over alt på jorden, og han vil gå gennem ild og vand for ham, men han vil ikke tage straffen for noget, han ikke har gjort.

Måske havde Forurettede og Tiltalte 1 et mellemværende. Han kan kun sige, at Forurettede skulle have et lille møde med Tiltalte 1. Han ville ikke selv slå ihjel for 300.000 kr. og kan ikke slå ihjel. Han vil aldrig komme til at glemme det, der skete derude.

Han vil tro, at Tiltalte 1 og han tumlede rundt ganske kort tid, men det føltes som timer. Han gik i handlingsmode før Tiltalte 1. Han forsøgte at finde en løsning for Tiltalte 1, da han vil gøre alt for Tiltalte 1. Tiltalte 1 var lige så rystet som ham – hvis ikke mere. Han mener, at Tiltalte 1 havde tårer i øjnene. Det var ikke sjovt, men deri-

mod nok det grimmeste de begge har oplevet. Hans handlingsmode blev at hjælpe Tiltalte 1 med at skjule hans forbrydelse, også selvom det var fuldstændig sindssygt.

Tiltalte 1 spurgte, hvad de skulle gøre, hvortil tiltalte svarede, at de måtte køre hjem og smide Forurettedes lig på bålet. Han husker, at han selv kørte ned ad en lille stikvej ved en jagthytte for at vende bilen, inden han kørte tilbage til går-den. Ved jagthytten tænkte han, ”hvad skete der lige der?” . Han tænkte også på at stikke af og gemme sig. Han smed ikke pistolen væk, inden han kørte tilbage til Adresse 2. Han har ikke skudt et menneske.

Da både han og Tiltalte 1 var tilbage på Adresse 2, var de begge handlings-kraftige. Han mener, at han ringede til sin ven, Vidne 9, for at få skudt vædderen 100 gange, inden det lykkedes at få Vidne 9 ud at skyde vædderen. Vidne 9 er en god mand, men kan være lidt svær at få fat i.

Da de kom tilbage på gården omkring kl.16, kiggede de sig omkring for at se, om der var nogen, der kiggede i deres retning. Da Forurettede blev taget ud ad bilen, havde han igen fat i Forurettedes arme, og Tiltalte 1 havde fat i Forurettedes ben. Der var ingen på ridebanen, så selvom der var frit udsyn til bålstedet, hev de Forurettede ud ad bilen og ned på bålet. De smed derefter noget brandbart ovenpå li-get.

Det er ikke usædvanligt, at der bliver skåret i jern med en vinkelsliber ved bålstedet. Ingen ville derfor tænke over larmen fra metal, som bliver skåret op. Hvis der var kommet nogen til stedet, ville Tiltalte 1 have været i stand til at gemme pistolen.

Der kunne godt være kommet en ansat til bålstedet for at smide noget på bå-let, men man ville ikke kunne se noget, da de smed mange ting ovenpå liget og på bålet. Han ved ikke, hvad der skete med pistolen. Han tror, at plastik-delene blev smidt på bålet. De forsøgte at gøre det bedste, de kunne. Der er mange moser i Landsby 2, som pistolen kunne være smidt i.

De smed alle sammen mere på bålet. ”Drengene” smed sikkert også noget på bålet i løbet af dagen. Der var så meget varme på bålet, at man ikke kunne lugte noget særligt, da liget brændte. Det undrede ham.

...

Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn forklarede Tiltalte 3Tiltalte 3, at han og Tiltalte 2 var fælles om driften af gården. Han havde nok en leden-de rolle, når de skulle sætte opgaver i gang, men både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 vidste udmærket, hvad de lavede. Det var efter aftale med ham, at Tiltalte 2 betalte reg-ninger. Han sagde det ikke til hende, hun betalte bare de regninger, der skulle betales. Han stolede på hende. Hvis der var penge, så betalte hun bare. Momsregnskabet lavede Tiltalte 2 sammen med revisoren.

Der var mange på gården, der havde snakket om, at de ønskede sig en mini-graver forud for den 30. april 2020. Han, Forurettede og Tiltalte 1 havde på gården talt om, at de skulle se på sådan en, og han troede, at de skulle ud at se på den, efter de havde snakket om det. Forurettede kunne skaffe nogle ting, hvilket de hav-de snakket om mange gange. De havde talt om, hvad han havde råd til, og tiltalte havde sagt, den ikke måtte koste 2-300.000 kr., og Forurettede og Tiltalte 1 havde talt om, at Forurettede kunne skaffe en til omkring 15-30.000 kr. Nærmere havde de ikke talt om pris.

Han har aldrig sagt noget til nogen om det, der skete den 30. april 2020. Hvad han ved af, ved Tiltalte 2 ikke noget som helst. Det, der skete på Område, skete helt ud af det blå. Tiltalte 2 har spurgt, om han har hørt eller set noget, og han har altid sagt, at det har han ikke. Han havde lovet Tiltalte 1 ikke at snakke om det. Han vidste, hvad der var sket, men har aldrig sagt det til Tiltalte 2. Hver dag overvejede han, om han skulle fortælle Tiltalte 2 om det, men det blev aldrig til noget. Han ved ikke, om Tiltalte 1 har sagt noget til Tiltalte 2. Hvis Tiltalte 1 havde sagt noget til Tiltalte 2, vil han tro, at hun ville have konfronteret tiltalte. Hun har aldrig konfronteret ham om noget.

Han ved ikke, hvad Forurettede og Tiltalte 1 havde lavet sammen. Han havde hørt ryg-ter om narkosalg. Han talte ikke med Tiltalte 2 om det. Hvis han hørte noget, tænkte han, at det måtte de selv rode med. Han har tit sagt til Tiltalte 1, at han ik-ke skulle røre ved sådan noget. Han sagde til Tiltalte 1, at det ikke var et spørgsmål om, man blev taget, men hvornår man blev taget.

Forespurgt om tiltalte havde andre mellemværende med Forurettede, forklarede til-talte, at han tror, de skyldte 20.000 kr. for den pavillon, de købte af Forurettede, men han ved det ikke. Måske skyldte de ham løn, men han tror det ikke. Tiltalte 2 var god til at lave aftaler, og Forurettede og Tiltalte 2 kunne have lavet en byttehandel. Tiltalte 2 plejede at have styr på det. De ville ikke snyde Forurettede, det er helt sik-kert.

Forespurgt til det oplyste om et lån hos tiltaltes bror, forklarede tiltalte, at de havde lånt cirka 600.000 kr. Det var Tiltalte 2, der snakkede med tiltaltes lillebror om, at de skyldte penge til SKAT. Han forstod på broren og Tiltalte 2's far, at de betalte direkte ind til SKAT. Det kan godt være, at lånet fra tiltaltes bror var lidt senere end skattegælden, men han ved bare, at de lånte af hans bror og af Tiltalte 2's far, og de havde lånt af Forurettede. De tog to kviklån Han tror, de hele ti-den havde sagt, de kun skulle låne pengene kort tid for at få betalt gælden, så de på deres gamle dage havde råd til at sidde på gården.

Han har haft en mægler ude for at høre, hvad gården var værd. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har det. Den ene ejendomsmægler, han havde ude, sagde, at ejen-dommen var 19 millioner kroner værd, men det er på papiret. Han mener, at gården er ca. 10 millioner kroner værd. Der er gæld i gården på cirka 3,8-3,9 millioner kroner. De betaler stadig af på gælden, og hans søster hjælper ham

med at få betalt regninger.

Der var masser af plads til at belåne ejendommen og betale gælden til Gældsstyrelsen. Han og Tiltalte 2 blev enige om at skaffe pengene hurtigt, hvor-for de lånte privat. Det havde de gjort før. Det var bare at låne penge, betale gælden, arbejde og komme videre.

Han og Tiltalte 2 flyttede fra hinanden på et tidspunkt. De lavede i den forbindel-se en fuldmagt, hvis der skulle ske ham noget. Det var Tiltalte 2, der kom med papirerne, som han skrev under. Han lavede tilbage i 2019 et testamente, om at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 arvede ham og formentlig også omvendt.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4700, politirapport af 26. oktober 2024, ved-rørende et dokument af 15. september 2023 benævnt ”Tiltalte 2 og Tiltalte 3 aftaler ud-læg.docx” , som var fundet på Tiltalte 3's arbejdscomputer, forkla-rede tiltalte, at han kan huske aftalen, men ikke hvordan aftalen kom i stand. Tiltalte 2 kom tit med papirer for at sikre dem hver især. Han ville også have, at de var sikret alle tre for resten af deres dage. Han læser og skriver ikke så godt, så det var Tiltalte 2, der gjorde det, og det havde han tillid til.

Foreholdt at der blev lavet en fuldmagt, hvoraf det fremgår blandt andet, at den ville blive virksom, hvis han kom i fængsel, forklarede tiltalte, at han ikke har læst det selv, men Tiltalte 2 har læst noget op for ham, og så skrev han under på det, som han altid gør. Tiltalte 2 lavede altid sådan noget, og så skrev han un-der, for han stolede på hende, og han kan ikke se, at der var noget galt med det. Når Tiltalte 2 kom med noget, havde hun styr på det, og indholdet af det var også hans holdning til spørgsmålet.

Forespurgt hvordan det var, da de flyttede fra hinanden, forklarede tiltalte, at det var en urolig tid i deres forhold. De råbte begge to lige meget ad hinan-den. De rev lidt i hinanden, hvor folk kom og skilte dem ad. Det er meget normalt, når man er ked af det, såret og ramt. Han ved ikke, om Tiltalte 2 an-meldte det til politiet, men hun talte om, at hun ville gøre det.

Forespurgt om ikke tiltalte i grundlovsforhøret overvejede at fortælle, hvad der var sket, forklarede tiltalte, at det gjorde han ikke, for han havde lovet Tiltalte 1 ikke at sige noget, og hvis der skete noget, skulle Tiltalte 1 selv sige det. Hvis nogen skulle sige noget, skulle Tiltalte 1 sige det. Så ville tiltalte indrømme det, som han selv havde gjort.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at Forurettede den 30. april 2020, da de kørte derud, spurgte, om det var ok, at han og Tiltalte 1 havde et møde på 10-15 minutter, inden de kørte hjem. Det var ikke i starten, han ville tale med Tiltalte 1. Hvis han har forklaret anderledes tidligere, er det en misforståelse.

Han kan ikke huske, om han fra starten har fortalt til politiet, at der var gæld til Forurettede.

Foreholdt fil 1, side 4982, afhøringsrapport fra 4. maj 2020,

” Adspurgt var Forurettede ikke ansat hos afhørte – han hjalp lidt til på gården. Adspurgt om der var noget udestående imellem afhørte og Forurettede fortalte af-hørte, at nej det var der ikke.

Adspurgt betalte Forurettede 1000 kr. for at bo på gården – mht. til mad, så hav-de Tiltalte 2 og Forurettede en aftale, om at Forurettede bidrog lidt med. Beløbet var sat ef-ter, at Forurettede var familie.” ,

forklarede tiltalte, at sådan har han sagt til politiet. Han troede, at politiet spurgte, om der var et arbejdsmæssigt udestående, hvilket der ikke var. De lavede arbejde for hinanden. Forurettede arbejdede lidt for tiltalte og hjalp til på gården. Forurettede ville gerne i gang igen for sig selv. Tiltalte kan ikke huske, om der var et udestående, og der kan godt have været noget, men det var Forurettede og Tiltalte 2, der stod for det med pengene. Han har ikke tænkt på, at det var en gæld på den måde. Han anede ikke, hvordan gælden blev afdraget. Det stod Tiltalte 2 for. Han var bekendt med, at de skyldte pengene.

Han og Tiltalte 2 stod på skødet på gården. De ejede ejendommen med lige stor ejerdel. Hvis Tiltalte 2 ikke kunne betale Gældsstyrelsen, var hendes del gået på tvang. De havde taget nogle hurtige lån. Det var sådan nogen, man kunne la-ve hurtigt, og så havde de lånt af hans lillebror, af Tiltalte 2's far og af Forurettede. Man kunne muligvis godt have optaget et lån i gården. Han havde ikke regnet med, at det var lån, der skulle løbe længe. Han ønskede hurtigt at afdrage lå-nene. Han var godt klar over, at det var dyrt at tage kviklån, men de snakke-de ikke om det. Det havde noget med tid at gøre, for det var hurtigere at op-tage kviklån, end at få nogen ud at vurdere gården. Han tror ikke, at de snak-kede med banken om et lån. Han kan ikke sige, hvorfor de ikke gjorde det. De var selvfølgelig nervøse for at miste gården. De fleste mennesker, der får sådan en regning, hvor der kun er nogle dage til betaling, før der tages udlæg i gården, synes ikke, at det er sjovt. Han tror, de dengang skyldte 3,8 millio-ner kroner i gården. At gården var mere værd, betød ikke, at det var penge, man havde i hånden.

Han tror, at de alle sammen dagen efter Forurettedes forsvinden talte om, hvornår de sidst havde set Forurettede, og om nogen havde hørt eller set noget. Det var svært at tale om, når han i bund og grund vidste, hvad der var sket. Han sag-de, at han sidst havde set Forurettede på gården, da de andre skulle til dyrlæge ved 15-tiden. Det ragede jo ikke de andre, hvad de skulle tale om derude. Han kan ikke huske, om han også sagde det til Tiltalte 2. Han tror slet ikke, at han så Tiltalte 2 om eftermiddagen. De for rundt og har ikke stået sammen og talt om det.

Adspurgt af advokat Kristian Krüger og foreholdt ekstrakten fil 1, side 3707, et testamente fra 2019, forklarede tiltalte, at han helt klart begunstigede Tiltalte 2

og Tiltalte 1. Han har kun ét barn, der skal have tvangsarv, resten skulle forhå-bentlig gå til Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Forevist ekstrakten fil 1, side 602, dronebillede af bålsted optaget den 17. juli 2024, forklarede tiltalte, at det er deres bålsted på billedet. Der er altid noget i bålstedet - i hvert fald dengang, hvor de havde fuld fart på. Hvis der ikke var ild, ville det være fyldt op.

Adspurgt på ny af anklageren og forevist samme foto, forklarede tiltalte, at den mængde affald, der er på billedet, kan være fra 1-2 dage. De rensede det op, når de tænkte, der var for meget aske på stedet. Det var også, når Vidne 1 kunne hjælpe dem. Nogle gange var der meget mere affald på bålet.

Forespurgt til testamentet fra 2019 og om det stadig er Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der skal arve, forklarede tiltalte, at det ikke længere er dem, der skal arve efter ham. I dag er der andre mennesker, der hjælper ham, og de har mere fortjent det. Det er nogle mennesker, der stadig elsker ham og hjælper ham, og det synes han ikke, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 længere gør.

...

Adspurgt af anklageren bekræftede Tiltalte 2Tiltalte 2, at hun har fået gennemgået Tiltalte 3 og Tiltalte 1's forklaringer, der blev afgivet efter grundlovsforhø-ret. Hun hørte Tiltalte 1's først. Hun reagerede, som enhver ville gøre i forhold til, hvad der var sket, men også i forhold til at være mor til Tiltalte 1. Det var rigtig hårdt at høre. Der er flere aspekter i situationen. Hendes bror, som det om-handler, hendes barn, der sagde, hvad der var sket, og en ekspartner, hvorom hun tænkte, at det slet ikke kunne være rigtigt, hvad der var sket. Hun blev ked af det og dårlig. Det var ikke hendes egen forsvarer, der gennemgik for-klaringerne med hende, men en kollega. Hun blev chokeret.

Hun havde ikke på noget tidspunkt overvejet, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 kunne være del i Forurettedes forsvinden heller ikke, da de alle tre blev sigtet for drab. Hun tænk-te, at der ikke er nogen, der gør noget sådant. Hun havde det slet ikke i tan-kerne. Hun har brugt de sidste 10 måneder på at tænke over, hvad der kunne være sket. Hun tror først, at hun forstod det, da de blev sigtet. Hun troede først, at hun blev sigtet for uagtsomt manddrab Det syntes hun, var vold-somt, indtil hun fik at vide, at det var en sigtelse for manddrab, hvilket hun ikke vidste, hvad var. Den første dag hørte hun ikke efter, og hun tænkte, at uagtsomt manddrab var, når man havde gjort det, men ikke vidste det. Så blev de løsladt, og hun tænkte, det var en fejl, at de var blevet anholdt. Det var kun indtil de for tredje gang, hvor de blev varetægtsfængslet.

Hun befandt sig mange timer i detentionen, før hun blev afhørt i nogle timer. Hendes daværende forsvarer var til stede under den første afhøring. Hun syn-tes, det var voldsomt. Det syntes hun allerede om morgenen, da hun blev an-holdt. Hun hørte da forkert og troede, at hun var sigtet for uagtsomt mand-

drab. Så blev hun afhørt om eftermiddagen, og der fandt hun ud af, at hun var sigtet for manddrab.

Hun overvejede ikke, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var med i det. Da hun blev løsladt, fik hun at vide, at der var tale om en fejltagelse, og at der ikke var noget i det. Så gik der kort tid, hvorefter de blev anholdt en gang til, fordi der var kom-met nye oplysninger i sagen. Så blev de løsladt igen, og så blev hun afhørt se-nere igen. Ved anden løsladelse, fik hun også at vide, at det var en fejl.

Hun drøftede sigtelsen med både Tiltalte 3 og Tiltalte 1, for hun syntes, at det var me-get, meget voldsomt. Hun gik ud fra, at hvis der var noget i det, så var de ik-ke blevet løsladt.

Forespurgt om livet på gården var, som Tiltalte 3 har forklaret, forklarede tiltalte, at hun er enig i noget af det, men ikke i det hele.

Hverdagen på gården var meget arbejdspræget. De fleste mennesker mødtes om morgenen i værkstedet og fik besked om, hvad de nu skulle lave. Hun var ikke så ofte med om morgenen. Det var alene, hvis hun fik at vide, at de hav-de brug for hende. Tiltalte 3 var chef, og ham, der fortalte, hvad alle skulle, og hvad dagens opgaver gik ud på. Hun var den praktiske gris på kontoret og for alle dem, der boede derud, og hun lavede løn og lejekontrakter. Hun sør-gede også for, at der var styr på rengøring og indkøb og andre praktiske op-gave.

Tiltalte 1 var opvokset i det og kom mere og mere med i arbejdsopgaverne. Med tiden var det meningen, at han skulle overtage det hele derude, men det var de ikke nået til. Tiltalte 1 knoklede og ville gerne vise, at han kunne og ville går-den. Tiltalte 1 gjorde, som der blev sagt.

Tiltalte 3 tog sig af de praktiske ting om gården og alt, hvad der hed byggeri. Hun kunne være med til at bestemme indkøb af sofa eller klinker, men hvis Tiltalte 3 sagde, der skulle graves og bygges, så blev det gjort.

Forespurgt hvorfor det var sådan, når hun også ejede ejendommen, forklare-de tiltalte, at det må man spørge Tiltalte 3 om. Hun forstod sig ikke på at bygge en ejendom, så det stod Tiltalte 3 for. Hun var også med til at betale regninger. Hun lagde nok mest navn til. De var ikke 100 % uenige om tingene, men hvis no-get skulle betales, så var det Tiltalte 3, der bestemte. Hun har nok været afklaret med det i mange år, for det var det, der var mest rigtigt, men hun var ikke enig i det de senere år, og det sagde hun også til Tiltalte 3.

Forespurgt om det er korrekt, at hun var dygtig til alt omkring økonomi, for-klarede tiltalte, at hun var bedre til at styre en computer end Tiltalte 3, men hun fik at vide, hvad og hvornår der skulle betales. Når der skulle laves et tilbud, var hun dygtigst og hurtigst, men hun har ikke skrevet et byggetilbud, uden der sad én og sagde, hvad der skulle skrives. Hun bogførte, men regnskabet blev

lavet af deres revisor. Hun lavede udkastet til revisoren. Det var hende, der skulle betale til SKAT. Det talte hun med Tiltalte 3 om. Hun talte også med Tiltalte 3, inden der blev betalt regninger.

Forurettede kom først en del på gården, inden han flyttede ind. Han kontaktede hende i 2019. På det tidspunkt havde hun ikke set ham i 8 år.

Deres mor døde i 2011, hvorefter Forurettede tog en drejning til det værre. Bøl-gerne gik højt både søskende- og firmamæssigt. De bad Forurettede om at flytte, og han ville også gerne selv flytte, hvilket han derfor gjorde. Forurettedes tilgang til livet og hans opførsel omkring deres ansatte var ikke i orden. Han havde ikke respekt for udenlandske arbejdere, og de blev behandlet derefter. Det gav nogle uenigheder. Der var også uenigheder mellem Forurettede og Tiltalte 3, så de blev enige om, at Forurettede skulle flytte. De hjalp ham med at flytte ud i havefo-reningen. De skiltes ikke i vrede, men heller ikke som gode venner. Der var ikke råb og skrig. Det var afklaret, at han skulle flytte, og at de ikke skulle have noget med hinanden at gøre.

De sås efterfølgende hos venner og familie nogle gange. Ved en julesammen-komst i 2011 endte hun og Forurettede i et stort skænderi. Forurettede var en modbyde-lig far over for sin søn. Hun sagde, at hun ikke ønskede at være sammen med Forurettede og se, hvordan han behandlede Vidne 2, der ikke var i særlig gam-mel. Det var bare sådan Forurettede var. Han havde nogle fantastiske sider, men også nogle skyggesider. Forurettede var ikke altid en god far, og det ønskede hun ikke længere at se på.

Derefter så hun ikke Forurettede gennem 8 år – udover måske at se ham i bilen, når han kørte ud for at hente Vidne 2. De var nok uvenner, men der var ikke nogen konfrontationer i de 8 år. De havde bare ikke noget med hinanden at gøre. De var uvenner hos deres bedsteforældre, så de skiltes oprindeligt nok i vrede.

Hun tog det lidt blandet, at Forurettede kontaktede hende i 2019. På mange om-råder var han en fantastisk fyr, og hun savnede ham, men det skabte også ro i hendes liv, når han ikke var en del af det. Familien kommer dog først. Forurettede havde det ikke særlig godt, og hun ville gerne hjælpe ham, så de forsøgte at genoptage forbindelsen. Han flyttede ind i 2020, men hun husker ikke, hvor-når det var. Hun mener, han nåede at bo på gården i 2-3 måneder. Han havde også et lokale hos dem.

Forurettede levede formentlig af penge, som han ikke betalte skat af, såsom sort arbejde og tyverier. Hun ved ikke, om Forurettede handlede med stoffer. Hun ved, at han røg hash, men ikke om han tog andre stoffer. Hun vil ikke betegne ham som stofmisbruger, kun hvis hash går ind under den betegnelse, men det er ikke, hvad hun forstår som et misbrug. Forurettede tjente nogle penge hos dem, så stjal han og hentede sodavand i Tyskland, som han solgte videre. De pen-ge, han modtog af dem, var ”sorte” penge. Hun skal ikke svare på, om Forurettede

betalte skat, men der har også været sorte penge. De penge, de overførte til Forurettede, blev der betalt skat af, fordi det var en overførsel. Han var ikke ansat i Virksomhed ApS 1. Når de havde brug for hjælp, kunne Forurettede træde til, hvis han havde lyst og tid. Når de skulle betale ham for arbejde, var det ikke altid en overførsel, men hun kunne også hente penge i skuffen og betale for hans ar-bejde.

Forespurgt hvordan Forurettedes økonomi var, forklarede tiltalte, at i al den tid hun har kendt Forurettede, har han ikke manglet penge. Det betød ikke, han havde styr på sine ting, men han skaffede penge, hvis han manglede dem. Det var ikke ukendt, at Forurettede sagde, at han havde mange penge, og hun vidste også, at han altid havde penge på lommen. Hun har hørt, han havde millioner, men hun har ikke set dem. Hun ved ikke, om Forurettede havde millioner, men han manglede aldrig noget, og han havde nok.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4772, politirapport fra den 24. november 2021,

” Kl. 21.23 sagde Tiltalte 2, at Forurettede ikke havde noget af værdi og at han aldrig havde haft det” ,

forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske samtalen, eller at hun skulle have sagt det sådan, men at det nok handlede om, at Forurettede ikke havde nogen møbler eller lignende af værdi. Hun har altid vidst, at Forurettede klarede sig godt i forhold til penge.

Forud for Forurettedes forsvinden var der mange, der talte om, at Forurettede tit gav, når de festede og hyggede sig sammen, fordi de andre ikke havde samme økonomi som ham. Forurettede kunne godt finde på at prale om, at han havde pen-ge. Han har bare aldrig fortalt, hvor mange penge han havde. Før han for-svandt, havde mange sagt, at Forurettede sad godt i det, og at han ikke manglede noget.

...

Forespurgt til tiltaltes og Tiltalte 3's økonomi omkring tidspunktet for Forurettedes for-svinden, forklarede tiltalte, at hun - eller rettere de - fik en skattegæld på 1,3 millioner kroner. Det var gæld for flere år. Hun kan ikke huske datoerne for, hvornår hun blev bekendt med gældens størrelse, men det var måske 1–1½ måned før, beløbet skulle betales. Den første halvdel af pengene var ikke u-middelbart svære at skaffe. Det var hende og Tiltalte 3, der drøftede hvordan de kunne skaffe pengene, da det var deres økonomi. Hun mener, at de helt klart var fælles om økonomien. Det fyldte meget hos dem, at de havde gælden. Det eneste, der var vigtigt, var, hvordan de fik betalt pengene. Det pressede dem, at gælden skulle betales så hurtigt. Hvis man skylder moms, kan man betale skylden over 10 gange. Det havde de været i stand til at klare, men så-dan var det ikke med skat. Skat skulle de betale over kun to gange, hvilket

var pressende. De betalte første halvdel forholdsvis let, og så fik hun en afta-le med SKAT om, at de kunne betale resten over flere gange. Første gang hun talte med SKAT, kunne hun ikke få lov til at afdrage over mere end to gange. Da hun betalte de første 600.000 kr., ringede hun til SKAT igen og sagde, at det blev svært at betale det sidste over én gang, og så fik hun lov til at betale over tre afdrag, hvilket lykkedes.

Forespurgt om de ikke var bange for at miste gården, og hvorfor de ikke tog et kreditforeningslån, forklarede tiltalte, at hun var bange for at miste gården på det tidspunkt, men det, der var til hinder for at få et kreditforeningslån, var, at det var SKAT, de skyldte penge. Når pengene var betalt, kunne de optage realkreditforeningslån, da de havde masser af friværdi i gården. De vidste, at når SKAT var betalt, så det ikke dårligt ud, men det gjorde det ind-til, SKAT var betalt. Hun spurgte aldrig om en kassekredit i banken, men de afsøgte mulighederne for at få forhøjet deres realkreditforeningslån, men det blev afslået.

Hun skaffede pengene først og fremmest ved at trække på de konti, der kun-ne trækkes på, og så lånte hun penge af sin far og af Forurettede.

Foreholdt fil 1, side 2263, oversigt over indsættelser forud for Forurettedes for-svinden, forklarede tiltalte, at den kontante indsættelse på 8.600 kr. den 21. februar 2020 ikke siger hende noget.

Indsættelsen af 235.000 kr. den 28. februar 2020 var penge, hun lånte af sin far. Reelt lånte hun kun 200.000 kr., da hun i forbindelse med lånet gav sin far 35.000 kr. i kontanter, hun havde liggende, og som hun derved kunne ”vaske hvide” . Det så herefter ud som om, hun havde lånt 235.000 kr. af sin far.

De 200.000 kr. var stort set alle hendes fars penge. Det var første gang i hen-des liv, at hun lånte penge af sin far. Det havde hun det ikke godt med, men hendes far havde på den anden side meget glæde af hende på gården, og der-for var han glad for at kunne hjælpe hende. Han nåede ikke at få sine penge tilbage, da han døde for 2 år siden. Det var aftalt med faren, at han skulle ha-ve pengene tilbage inden for 1 år. Hun lånte dem 1. marts 2020. Året efter gik hun fra Tiltalte 3, så tingene var ikke lige så nemme.

Forespurgt hvorfor hun ikke betalte sin far tilbage, og om hun ikke kunne ha-ve lånt i gårdens friværdi, når hun ejede 50 % af gården, forklarede tiltalte, at hun stadig havde andel i gården, men hun havde ikke noget at skulle have sagt, da hun gik fra Tiltalte 3. Det var derfor ikke en mulighed at optage lån i går-den. Heller ikke selvom hun stod på skødet. Hun accepterede ikke bare, at hun ikke kunne låne i gården Som Tiltalte 3 har forklaret, var det ikke så pænt mellem dem til sidst, og det var det heller ikke i den efterfølgende periode. Hun ejer 50 % af ejendommen, men hun havde ikke ret til at få 50 % af vær-dien af ejendommen. Hun synes, hun har forsøgt, men hun kunne ikke tage

nogen retslige skridt for at få sin andel. Det kunne hun bare ikke. Hun har sagt, hvad der kan siges om det. Hun har også et liv, der skal leves efter det her. Hun var bange for sig selv og for sit barn. Hun var bange for Tiltalte 3. Hun kan ikke sige, hvad hun frygtede. Hun var bange nok til ikke at gøre mere. Tiltalte 3 har udsat hende for fysisk og psykisk vold. Hun havde det meget skidt med, at hendes far ikke nåede at få sine penge, inden han døde.

Gården er mere end 10 millioner kroner værd. Den er nok nærmere 15-20 millioner kroner værd. Der er måske 7-8 millioner kroner til hende i friværdi, men hun kan ikke gøre noget. Hun har skrevet nogle papirer for at sikre sig, men hun har accepteret at få et beløb fra Tiltalte 3 hver måned det sidste års tid, og så har hun taget til takke med, at hvis Tiltalte 3 en dag ikke er her mere, så får hun sit, og ellers vil hendes barn få det, hvis hun ikke er her mere. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 har været som far og søn. Tiltalte 3 har ikke noget forhold til sine egne børn, så igennem livet er det barn, der har fortjent mest fra Tiltalte 3, hendes barn. Tiltalte 1 har knoklet på gården syv dage om ugen. Tiltalte 3 har hele tiden sagt, at Tiltalte 1 skulle overtage det hele, men Tiltalte 1 har sagt, at man måtte se, hvad der var tilbage. Hun har ikke bare vinket farvel til alle sine millioner. Inden anholdelsen hav-de hun styr på sit liv. Hun boede i et hus på 56 m², som Tiltalte 1 har købt til hen-de. Hun arbejdede i køkkenet på en Klub. De 6-7 millioner kroner ville have forsødet hendes tilværelse.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 2263, indsættelser forud for Forurettedes forsvin-den, forklarede tiltalte, at de lånte 300.000 kr. af Forurettede. Uanset hvor frygte-ligt hun og Forurettede havde det med skænderier, var der rigtig mange timer, der var rigtig gode, så da Forurettede hørte om deres gæld, sagde han, at de godt kun-ne låne pengene af ham. Hun tror, at det var 7-14 dage før, de skulle betale skattegælden, at de talte om det. Hun vil tro, at de sad hos hende og Tiltalte 3, da de talte med Forurettede om at låne pengene. Hun ved ikke, om Tiltalte 3 var der, men han vidste godt, at hun ville tale med bl.a. Forurettede om at låne penge. Forurettede vil-le gerne hjælpe, men syntes selvfølgelig, at det var mange penge. Hun viste Forurettede, at hun ikke skyldte penge, og at hun kunne låne penge i ejendommen, så han havde ingen grund til ikke at stole på hende. Han gav dem ikke lånet modvilligt og kom med 300.000 kr. i kontanter. Hun tror, det var blandede sedler. 300.000 kr. fylder mindre, end man skulle tro. Man kan have dem i en lille pose. Pengene indsat af Virksomhed ApS 2, som var deres revisor, var penge de havde lånt af Forurettede. Revisoren fik det til at se ud som om, at han lånte dem pengene, med det var kun på papiret, da revisoren straks fik 150.000 kr. af hende i kontanter. Det var hvidvask. De resterende 150.000 kr. blev indsat kontant i banken. Hun satte dem ind og sagde, at det var hendes egne penge. Indsættelsen på 230.000 kr. og 100.000 kr. fra Virksomhed ApS 1 er overført fra Tiltalte 3's firma, da han er ejer af Virksomhed ApS 1. Hun kan ikke huske indsættelsen på de 4.300 kr. benævnt ”Kontant indsættelse” .

Hun kan ikke i detaljer huske, hvordan hun skaffede den første betaling til SKAT. Det eneste hun har løjet om overfor politiet er, hvordan hun fik fat på de 300.000 kr. fra Forurettede.

Hun har aldrig lånt penge af Tiltalte 3's bror. Måske tidligere, men ikke i denne an-ledning. Tiltalte 3 siger, at broren har indsat penge på en konto, men det kender hun ikke noget til. Hun kender til kviklån i to firmaer. De skulle bruge nogle penge, så de lånte omkring 150.000-200.000 kr. på hvert kviklån, i alt 3-400.000 kr. De er ikke færdigafdraget endnu.

Hun gik fra Tiltalte 3 i slutningen af januar 2021. Hun flyttede ikke straks fra ejen-dommen, da hun stoppede deres forhold. Hun fik kviklånet året før, da hun betalte sin gæld til SKAT. De kunne nok indfri kviklånene til kurs 100, men det koster et eller andet at gøre det. Hun havde en søn på tidspunktet, som var varetægtsfængslet, så hendes tanker var et andet sted end at optage kre-ditforeningslån for at betale de dyre kviklån ud. Hun var i en proces, hvor hun gerne ville være alene. Hun tænkte, at hun skulle have et beløb for at komme ud af gården, eller også skulle de sælge den. Hun kunne se, at de be-talte dyre renter for kviklån, men der var en fast afdragsordning, som blev overholdt, og det gør den stadigvæk.

Hun har ikke givet udtryk for, at deres økonomi var god. Hun mener, at går-den er 15-20 millioner kroner værd. Hun har ikke lagt skjul på, at hun ikke havde mulighed for at få pengene. Den 16. juni 2020 blev både Tiltalte 3 og Tiltalte 1 anholdt i en narkosag. Hun tænker ikke, at hendes liv var så lyserødt. Hun knoklede røven ud af bukserne for at holde styr på det hele. Hun gjorde, hvad hun kunne for Tiltalte 1, og hun havde det ikke særlig godt derhjemme, hvilket hun synes er pinligt at fortælle om. Hun prøvede at holde facaden, for det var man nødt til, og samtidig var hun ødelagt over, at Tiltalte 3 blev frikendt, mens Tiltalte 1 skulle blive siddende i 3 år. Hun skændtes med Tiltalte 3, der syntes, at hun ikke skulle gøre så meget for Tiltalte 1, men mere for Tiltalte 3 og firmaet. Hun kunne ikke holde ud at være på gården, så hun gik. Hun fik at vide, at hun ik-ke ville få noget med sig. Hun havde ingen familie. Tiltalte 3 satte alle op imod hende, og dem der ville hende, turde ikke komme til hende. Hun havde bare ”lort, lort, lort” , og hun ville skide på, om hun gik konkurs med det hele, og om hun blev blacklistet.

Da Tiltalte 1 kom ud af fængslet, var der kommet mere ro på, men det var stadig ikke lyserødt, og det var ikke særlig godt. Hun ved ikke, hvordan det er gået med gården, efter hun er gået fra Tiltalte 3, for hun smed alt fra sig, da hun flytte-de. Hun arbejdede og passede sit, og hun boede i et hjem, som hendes søn havde købt til hende.

Da hun talte med politiet i maj måned 2020, fortalte hun ikke, at hun havde en gæld til Forurettede. Det gjorde hun heller ikke, da hun blev sigtet for drab. Hun syntes, det var flovt, og hun vidste godt, at Forurettedes penge ikke var lovli-ge. Hun forventede ikke, at der var sket noget med Forurettede, så hun ville ikke sige, at hans penge ikke var lovlige. Hun forventede, at han ville komme til-bage to dage efter. Det var af hensyn til både Forurettede, Tiltalte 3 og hende selv, at hun ikke sagde noget. Hun havde også sat sin revisor i en dårlig situation,

som kun bliver værre af, at hun skal fortælle om det. Hun fortalte om andre ting, der ikke var lovlige, som Forurettede havde gjort, men hun holdt også lidt igen. Hun sagde nok også, at Forurettede havde haft pistoler, flere år tidligere. Hun synes ikke, det er mærkeligt, at hun fortalte om pistolerne, men ikke om Forurettedes sorte penge. Hun kendte ikke så meget til Forurettede på det tidspunkt i hans liv, og hun vidste ikke, hvad han havde, og hvad han ikke havde.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4810, afhøringsrapport af 8. januar 2024,

” Tiltalte 2 oplyste, at grunden til at hun og Vidne 3 ville ind og kigge på hans væ-relser. Hun var bekymret for, at politiet ville komme og ville finde de to pi-stoler som Forurettede havde fortalt han havde liggende.” ,

forklarede tiltalte, at hun ikke kan erindre, at hun har sagt sådan, men hun må jo have sagt det. Hun kan dog ikke huske det i dag. Hun kan godt have sagt, at Forurettede solgte ulovlige cigaretter. Hun har også sagt, at han levede som kri-minel.

Politiet har spurgt hende om en masse, også ude på gården. De spurgte, om Forurettede havde våben, og om der kunne være penge. De åbnede op ind til hans lokaler, og det var jo ikke normalt, at der stod det, der stod i hans lokaler.

Da hun bliver sigtet for drab, tænker hun, at hun skal nævne lånet fra Forurettede for politiet, men hun sagde ikke noget om det. Hun kan ikke svare på, hvor-for hun ikke gjorde det. Politiet har ikke forelagt for hende, at hun havde et lån, men bare spurgt til Forurettedes penge. Hun sagde ikke noget om lånet, fordi hun var flov. Hun tænkte, det var forkert, at de havde lånt penge. Hun kunne have gjort mange ting anderledes, men det gjorde hun ikke.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3337, 4. afsnit, afhøringsrapport af 1. august 2024, afhøring den 26. juni 2024,

” Afhørte forklarede, at de kunne kigge i papirerne, for afhørte kunne ikke huske det i detaljer. Det var måske en 20.-30.000 kr. — alt det havde afhør-te oplyst.

Forsvareren spurgte ind til, om det var et gæt, hvad de skyldte Forurettede og dette bekræftede afhørte. Hun kunne ikke huske det i detaljer, men alt var skrevet ned, for beboelsespavillonen og det resterende Forurettede skulle have. Man kunne så diskutere om Forurettede skulle betale for husleje og alle de her ting.

Afhørte blev foreholdt, at Forurettede fortalte til mange forskellige, bl.a. nogen ovre i Jylland, som ikke har noget med nogen andre at gøre, at det var om-kring 350.000,00 at afhørte og Tiltalte 3 skyldte ham. Og så var der noget der hed arbejdsløn og husvognen, så i alt Ca. 412.000,00 som de skyldte Forurettede.

Afhørte forklarede, at hun havde redegjort for alt og hun havde redegjort

for, hvor hun havde skaffet de penge fra, som hun skyldte til skat, som var Ca. i ,4 million. Afhørte havde redegjort for alt, ned til mindste detalje over for politiet.

Foreholdt, at der var en kontant indbetaling på i 50.000,00 kr., hvor afhørte havde de penge fra, forklarede afhørte, at man jo også havde nogle penge selv. Det havde de også selv, da politiet kom 2V2 måned senere. Afhørte be-kræftede, at det var penge hun havde liggende derhjemme.

Foreholdt, at man er uforstående over for, at rigtig mange vidner havde for-klaret omkring de her 350.000,00 kr. som de skyldte Forurettede og at det var dem han ville have tilbage, forklarede afhørte, at det overhovedet ikke var sådan det var, da hun var sammen med Forurettede. Slet ikke. Overhovedet ikke. Afhørte vidste ikke hvad hun skal sige.” ,

bekræftede tiltalte, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun benægtede lå-net, fordi der var en forståelse for, at sådan noget ikke skulle siges, da det var pinligt. De talte ikke med folk om, at de skyldte penge. Hun havde holdt det hemmeligt i 5 år. Der var bare en fælles forståelse om, at man ikke talte om de penge. Det var en forståelse med Tiltalte 3. Det er bare sådan, ”det taler man ikke om” , og Forurettedes penge var ikke lovlige, så det talte ”man” bare ikke om. Det var en fælles forståelse, de havde fået fra første gang, de afviste, at de havde lånt pengene. Hun og Tiltalte 3 havde forinden afhøringen ikke talt om, hvad de skulle sige til politiet.

Forespurgt om hun er enig i Tiltalte 3's udlægning af det, der skete til påskefroko-sten 2020, forklarede tiltalte, at hun oplevede, at de holdt en tilsyneladende hyggelig påskefrokost, og så var der fire personer, der ikke kunne finde ud af at opføre sig ordentligt. Det blev værre og værre, som festen skred frem. På et tidspunkt ville hun og Tiltalte 3 have dem til at forlade ejendommen, fordi det blev for vildt. De fire personer ville køre et andet sted hen, og Person 2 ville køre bilen. Hun konfiskerede bilnøglerne, fordi det var spritkørsel, og så blev de uvenner. Hun blev uvenner med alle fire, og hun fik at vide, at hun ikke skulle blande sig. De fire personer valgte at gå, og som hun forstod det, gik de ned til byen og festede videre. De kom tilbage nogle timer senere, og var ikke blevet mindre fulde. De ville have bilnøglerne, og det gav problemer. De larmede og skruede op for musikken, og det blev de uvenner over. Det gav problemer for hende og Tiltalte 3 som udlejere og for hende og Forurettede som søsken-de. Der var ikke mere i konflikten end en diskussion mellem to søskende og lejere og udlejer. Hun var bare oppe at diskutere med fire fulde lejere.

Foreholdt at Forurettede dagen efter søgte efter en akutbolig, forklarede tiltalte, at det ikke var nogen hemmelighed, at Forurettede ikke skulle forblive lejer hos dem. Han var der bare, til han fandt ud af noget andet. Forurettede gav udtryk for, at han ville væk fra gården, og hun sagde også, at han skulle væk. Det var de helt enige om. Anklageren forsøger at blæse konflikten op til mere end den var. Det var ikke mere end alt muligt andet. De konflikter, de havde, kunne

være af den kaliber, men også værre.

Konflikten med Forurettede gik over igen i løbet af et par dage. De var begge gode til at komme og sige undskyld, hvis de havde gjort noget dumt. Forurettede kom bagefter og sagde, at han var ked af situationen, hvilket de andre også gjor-de.

Forespurgt til den 30. april 2020, forklarede tiltalte, at hun sidst så Forurettede i løbet af formiddagen. Måske det var senere, men hun husker det som formid-dagstid. Hun og Forurettede havde skændtes om morgenen, fordi han havde været en idiot. De blev uvenner over, at Forurettede skulle være væk i tre dage, da han ville besøge en dame. De har forskellige maddage, og Forurettede bad hende om at overtage hans maddag, fordi han skulle være hos sin dame. Han skulle have været væk fra dagen før, han havde maddag, herunder om onsdagen. Hun mødte torsdag morgen Forurettede, og spurgte, ”hvad laver du her, skulle du ikke være ude?” . Han svarede, at han var kommet hjem dagen før. Hun spurgte, om han ikke skulle være hos en dame, og han svarede jo, at det skulle han ik-ke alligevel. Så blev hun sur, fordi hun havde lavet sine aftaler om for at lave mad for Forurettede. De var ikke uvenner, men de diskuterede, og så gik de fra hi-nanden.

Hun havde rykket aftaler om onsdagen for at lave mad for Forurettede, som så var kommet hjem uden at sige det og uden at deltage i at lave den mad, han skul-le have lavet Det var det, deres konflikt handlede om. Forurettede havde sagt til flere, at han skulle være væk i 3 dage. Det sagde han til alle, og så spurgte han hende, om hun ville lave mad om onsdagen for ham. Hun lavede mad mange dage om ugen, men onsdagen var Forurettedes maddag.

Hun mødte ham kun til en søskendediskussion om morgenen den 30. april 2020. Hun havde ikke nogen opfattelse af, at han skulle nogen steder hen, men han fortalte ikke altid hende, hvad han skulle. Hun var ikke hans mor, men hans søster.

Diskussionen med Forurettede var om morgenen måske omkring kl. 9.00-9.30. Hun mødtes med Forurettede før telefonopkaldet den 30. april 2020. Diskussionen havde de også før telefonopkaldet. Forurettede ringede og sagde, at han var en tosse, og om de ikke kunne snakke. Hun sagde ”ja” og ”kom ned” , og så sad de og snakkede sammen.

Hun skrev altid til Tiltalte 3, om han kunne tale. Hun snakkede med mange ude på gården mange gange om dagen. Hun kan ikke huske, hvad hun og Tiltalte 3 snak-kede om, men det havde ikke noget med hendes samtale med Forurettede at gøre.

Forurettede kom ned til hende kort efter deres diskussion. Hun kan i dag ikke hus-ke tidspunktet, og om det var omkring kl. 10.30. Det var ikke et møde, hun sås bare med sin lillebror. De snakkede måske en times tid. De drak en soda-vand og snakkede om vind og vejr. Der var ikke noget uvenskab mellem dem

De talte også om Begivenhed, og Forurettede sagde, at han kom. Udeladt Ofte ville Forurettede ba-re komme med penge.

Hun så ikke Forurettede mere den dag. Hun så ikke Forurettedes bil køre.

Forespurgt på ny forklarede tiltalte, at hun så Forurettedes bil køre fra gården, da hun stod i det lokale, som de var ved at bygge om tættest på Vej 1.

Tiltalte udpegede på foto af gården, hvor hun opholdt sig, da hun så Forurettedes bil køre væk fra gården. Hun stod sammen med nogle håndværkere. Hun så ikke Forurettede i bilen, men hun så bilen køre. Hun tror, at det var ved 13-tiden. Hun har efterfølgende fået at vide, at det ikke har været Forurettedes bil, hun har set, men hun så hans bil eller en bil, der lignede Forurettedes. Da de sad og spiste frokost, sagde Forurettede, at han skulle ud og handle. Da hun så Forurettedes bil, sagde hun til drengene, ”nå, der kørte Forurettede” . De var altid nysgerrige i forhold til hvem der kørte ind og ud på gården.

Hun ved, at Forurettede skulle ud at se på et havehus den dag. Han nævnte noget med By 3 og noget med By 2. Han havde været hos damen nogle dage, men der var han kommet hjem fra. Det var noget med damens far, der gjorde, at han kom hjem tidligere end forventet.

Forespurgt til, hvorfor hun ikke ved alarmopkaldet nævnte noget om, at hun havde set Forurettede køre ved 13-tiden, forklarede tiltalte, at han jo bare kørte. Da hun ringede til alarmcentralen, sad hun midt i Begivenhed. Hun rin-gede, fordi Vidne 3 ringede til hende, og bad hende om at ringe til politiet. Hun gik ud fra, at politiet forstod, at Forurettede var kørt, når nogen sad og ventede på, at han kom tilbage.

Forespurgt hvor Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var den 30. april 2020, forklarede tiltalte, at hun tror, at hun talte med dem. Det gjorde hun hver eneste dag. De boede sam-men. Hun snakkede med dem når de så hinanden på gården. De holdt ikke et møde den 30. april.

Efter hun så Forurettedes bil forlade gården, gik hun i gang med at gøre klar til Begivenhed dagen efter. Hun fik af politiet at vide, at hun på et tids-punkt var ude at handle, men det kan hun ikke huske. Hun mindes, at hun var på gården hele dagen, hovedsageligt hos dem selv eller på værkstedet.

Der var tit bål på gården. Hun kan ikke huske, om der var bål den dag.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 292, politirapport af 4. september 2023, DMI vejrarkiv vedr. nedbør den 30. april 2020 i Roskilde Kommune, forklarede tiltalte, at der meget ofte var bål, men hun kan ikke sige, om der den givne dag var bål eller ej. Der kunne godt være bål flere dage i træk. Hun havde in-tet med bålstedet at gøre, og har ikke tændt op i det. Hun har måske været

ved bålstedet to gange i den tid, hun boede på gården, så hun er ikke den rig-tige at spørge.

Hun var i værkstedet og gjorde klar til Begivenhed. Hun kan ikke erindre, at Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Forurettede var sammen. Tiltalte 1 var ude at arbejde, og Tiltalte 3 og Forurettede gik på gården og arbejdede. Hun så ikke, om de var væk, men det kunne de sagtens have været, for eksempel i trælasten eller på tanken for at fylde benzin på en af bilerne, men hun kan ikke sige, hvornår, at de kørte fra gården. Hun bemærkede ikke, om de var væk fra gården ved kl. 16.00-17.30-tiden.

Forespurgt, hvad hendes besked ” Hvor ska jeg komme hen” , handlede om, forklarede tiltalte, at det var en meget almindelig sætning, som hun sendte til Tiltalte 1 og alle andre på gården. Gården er stor, og man kan let drøne rundt ef-ter hinanden. Hun kan have været ude at handle for Tiltalte 1 og så spurgt, hvor hun skulle komme hen med varerne. Hun kan ikke huske, om de mødtes bag-efter. Hun kan ikke se noget forkert i, at hun spurgte Tiltalte 1, hvor han var. Hun mødtes med sit barn 25 gange om dagen. Hun kan ikke i dag huske, om hun så Tiltalte 1 en eller fire gange, eller om han var til højre eller venstre den dag. Hun synes, der er ting, der er vigtigere at huske fra den dag. Hun skrev sådan, når hun handlede til Tiltalte 1 eller andre.

Hun kan ikke huske, om hun hørte en vinkelsliber, men det er ikke utænke-ligt, at hun hørte en.

Hun så Tiltalte 3 løbende hist og pist, når hun gik omkring på gården, eller når hun gik tur med hundene. Alle spiste med til aftensmad. Umiddelbart virkede Tiltalte 3 okay den dag. Der kunne være gode dage, dårlige dage og stressede dage, men der var den 30. april 2020 ikke noget, der gjorde, at hun tænkte, at alt ikke var godt. Tiltalte 1 kunne godt trække sig fra værkstedet, men det var ikke unormalt. Hun mener, at Tiltalte 1 spiste aftensmad med dem den dag, og så gik han ind til sig selv. Hun kunne ikke mærke noget på ham, men hun var ikke altid den første, der fik at vide, hvis der var noget galt med Tiltalte 1.

...

Tiltalte forklarede, at de tre dage, hvor Forurettede var væk, blandt andet var den 29. april 2020. Han sagde til hende, at han var kommet hjem sidst på efter-middagen dagen før, altså om onsdagen. Han kunne derfor godt have været med til at lave mad, og det var derfor, hun var sur på ham. Han havde sagt, at han bare havde været træt, og derfor havde lagt sig ind på sit værelse.

Foreholdt at hun ringede 114, og forespurgt hvornår hun første gang blev opmærksom på, at noget ikke var, som det skulle være, forklarede tiltalte, at det var, da Forurettede ikke kom til Begivenhed til den aftalte tid. Det, syntes hun, var mærkeligt, men det kunne jo ske. Hun skrev til Forurettede, at han fortsat kunne nå Begivenhed. Der var andre mennesker, så hun tænkte ikke yderligere

over det, andet end det var tarveligt.

Ved 16-tiden havde Vidne 4 spurgt hende, om Forurettede kom. De aftalte, at hun li-ge ville tage fat i Vidne 4, når Forurettede kom. Der var ikke nogen, der snakkede om, at han ikke var kommet.

Vidne 3 tog fat i hende i løbet af aftenen, mens de spiste aftensmad. Tiltalte havde selv tænkt, at det var meget uhøfligt, at Forurettede blev væk, når han havde sagt, at han ville deltage i Begivenhed. Tiltalte var sur over, at Forurettede ikke kom til tiden eller gav en melding, men hun havde gæster og havde ikke tid til at tænke over det. Hun mindes ikke, at hun skrev noget grimt til Forurettede, men at hun spurgte, om han var på vej. Til Begivenhed var der nogen, der sagde, at det var tarveligt, men der var ikke nogen, der udtrykte bekym-ring.

Hun mener ikke, at Vidne 4 var med til Begivenhed.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4271, chatbeskeder,

” Kl. 18.47.33: Hey hvornår kommer du vi venter med maden til kl. 19.”

og

” Kl. 19.27.43: Hva kommer du ??? Du kan nå dessert” ,

forklarede tiltalte, at det ser meget rigtigt ud. Begivenhed startede kl. 17.30-18.00, vil hun tro. Folk dumpede bare ind. De satte sig vel til bords ved 18-tiden. Hun tænker, at der helt naturligt kom mennesker, og hun stod midt i maden, så hun havde rigeligt at lave, og derfor skrev hun først kl. 18.47. Tiltalte 3 var med til Begivenhed. Hun mener også, Tiltalte 1 var der. Hun ved ikke, om nogen var nede at brænde noget af på bålet. Alle gik ind og ud af værkstedet. Hun observerede ikke noget unormalt.

På et tidspunkt ringede Vidne 3 og spurgte, om Forurettede var hos dem. Det sagde hun nej til og sagde, at han ikke var kommet. De snakkede om, at det var tar-veligt. Vidne 3 sagde, at hun heller ikke havde hørt fra ham. Vidne 3 havde for-søgt at ringe for at høre, om der var sket ham noget. Hun havde ringet til en-ten politiet eller hospitalet. De ville ikke hjælpe Vidne 3, fordi hun ikke var nærmeste pårørende, og fordi Vidne 2 var under 18 år, kunne han heller ikke få besked. Vidne 3 bad tiltalte om at ringe. Det havde hun egentlig ikke tid til, men hun gjorde det alligevel. Hun var ikke selv bekymret på det tidspunkt. Hun stod midt i Begivenhed og tænkte bare, at han havde brændt dem af. Han kunne godt finde på at tage et sted hen, og det var ikke unormalt, at han tog væk i nogle dage eller uger, og så kom han tilbage igen. Han havde også boet i Jylland. De plejede dog at kunne få kontakt til ham.

Det var først, da der kom en person på gården fra Rigshospitalet, at hun

fandt ud af, at der var brændt et får på bålet. De havde stået og lavet sjov med efterforskerne og sagt, at Forurettede kunne komme i en taxa, så tiltalte løb til taxaen, der ankom. Personen i den sagde, at de skulle kigge på nogle knog-ler, som var fundet. Hun kan ikke huske, om det var den 5. maj 2020, men det var en af de dage, hvor politiet var på gården. Tiltalte 3 kom og fortalte, at hun ikke skulle være bekymret, for de havde skudt en vædder, der var kastet på bålet. Hun havde hørt, at de havde problemer med en vædder, men hun vid-ste ikke, at den skulle slås ihjel den dag. Den slags vil hun helst ikke have at vide.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4800, 3. afsnit, afhøringsrapport af 4. maj 2020 kl. 17.42,

” Forespurgt omkring fårene oplyste Tiltalte 2, at de på et tidspunkt havde brændt et får. Fåret var et af deres får, som var blevet aflivet. Tiltalte 3 havde brændt det, da det kostede flere tusinde kroner at få den hentet af Kampas. Det var en vædder og de havde en vædder i forvejen og man kunne ikke ha-ve to væddere i samme flok. Hun vidste ikke og ville ikke vide, hvordan fåret var blevet aflivet. Hun havde heller ikke set fåret var blevet brændt, men mente at det var sket på bålstedet. Hun mente det var 1 uge, måske 5 dage eller 10 dage siden. Hun anede det ikke.” ,

forklarede tiltalte, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun fik ikke alle de-taljer at vide, men fik bare at vide af Tiltalte 3, at de havde brændt et får. Hun hav-de fået at vide, at der var brændt et får af for noget tid siden. Det nye båls-ted, var cirka en måned gammel, så det kunne ikke være 3 måneder siden, at vædderen var brændt. Hun kom ikke ved dyrene hver dag. Det gjorde de an-dre, så hun kan ikke huske, hvornår det var sket, og hun kan slet ikke huske det i dag - 5 år efter. Hun passede ikke dyrene, og så derfor ikke til dem hver dag.

Det var efterforskningslederen, der oplyste hende, at der var fundet knogler på bålet.

Forespurgt til alarmopkaldet den 1. maj 2020, forklarede tiltalte, at Vidne 3 ringede til hende og sagde, at hun var urolig og ville høre, om der var sket Forurettede noget, og om tiltalte ville ringe til alarmcentralen. Det ville hun gerne. Hun ville også selv have udelukket, at der var sket noget, når han ikke var kommet tilbage. Han kunne være kørt galt. Vidne 3 sagde, at Vidne 2 heller ikke kunne få fat på Forurettede, og det plejede ikke at være et problem. Det kunne selvfølgelig være, at Forurettede var optaget et par timer, men så ringede han retur til Vidne 2, når han kunne.

Om aftenen den 1. maj 2020 til Begivenhed aftalte hun med Vidne 3, at hvis de hørte fra Forurettede, ville de give lyd, og ellers ville hun bare komme over til Vidne 3 følgende dag. Dagen efter kl. 10.00 kørte hun til Vidne 3, og de snak-kede om, at det var underligt, at ingen havde hørt fra Forurettede. Tiltalte ringede

til alarmcentralen, men det var sammen med Vidne 3 og Vidne 2, hun ringede.

Til Begivenhed talte de ikke umiddelbart mere om det, andet end at det var tarveligt ikke at dukke op til Begivenhed, og at det var en mærke-lig måde at opføre sig på. Forurettede havde ikke været der siden dagen før om ef-termiddagen, hvor de havde siddet i værkstedet og spist sammen med ham.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4272, besked nr. 103,1. maj 2020, kl. 21:36:05,

” Hej gider du ikke være sød og give lyd fra dig vi er mange der er bekymret om du er okay okay hvis du vil være dig selv men bare en sms så vi ved du er ok” ,

forklarede tiltalte, at hun ikke har sagt, at hun ikke var bekymret for ham. Vidne 4 havde givet udtryk for, at han skulle have fat i Forurettede, og Vidne 3 og Vidne 2 havde sagt, at de skulle have fat på ham. Som tiden gik, blev det mere under-ligt, at han ikke dukkede op eller gav lyd fra sig. De sad og snakkede om det ved spisebordet. Hendes besked er skrevet væsentligt senere.

Folk sagde, at de havde set Forurettede dagen før, hvor de havde siddet sammen i værkstedet. Begivenhed var ved at slutte på tidspunktet for hendes be-sked. Folk skulle op og på arbejde dagen efter. Hun havde aftalt med Vidne 3, at hun ville komme næste dag. Hun prøvede at skrive til Forurettede, for det var mærkeligt, at han ikke var kommet.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 81, nederst, politirapport af 7. maj 2020 om tiltaltes opkald til 114 den 2. maj 2020, kl. 10.07,

” Tiltalte 2: Vi har jo alle sammen holdt øje.. han er heller ikke online på Mes-senger eller sådan nogen ting vel og er heller ikke lavet … siden der vel. Det sidste vi kan spotte os frem til nu siger jeg det er torsdag ved 18 tiden, der taler han med nogen, hvor han siger han skal til By 2 – der har han no-get omgangskreds nede.” ,

forklarede tiltalte, at hvis hun husker rigtigt, var det Vidne 4, der så Forurettede sidst omkring kl. 18, hvor Forurettede sagde, at han skulle til By 2, men så vidt hun ved, er der noget med, at Vidne 4 har fået sagt et forkert tidspunkt. Det var i selskabet på gården, at Vidne 4 sagde det. Han sagde, at Forurettede skulle til By 2. Hun synes ikke, at det er underligt, at Vidne 4 har sagt det, hvis det har stået på Forurettedes Facebook, hvor han var i verden. Hun har ikke siddet alene og fundet ud af det, hun sagde til alarmcentralen. De var flere om at bidrage med oplys-ningerne. Det kan også være om morgenen, inden hun kørte ud til Vidne 3, at hun fik oplysningen om, at Vidne 4 sidst havde set Forurettede ved 18-tiden. Selvom Vidne 4 ikke var til Begivenhed, var han på gården og kom i værkstedet hele tiden.

Tiltalte, Vidne 3 og Vidne 2 sad sammen og prøvede at finde oplysninger om Forurettede. Hun kan huske, at hun hørte, at Vidne 4 havde sagt, at Forurettede skulle til By 2, men hun kan ikke huske, om hun hørte det fra Vidne 4 eller fra en af de andre. Hun kan i dag heller ikke huske, om hun hørte det til Begivenhed, eller om hun hørte det den følgende morgen. Vidne 4 var på gården hver dag. Det kan også være nogle andre, der har hørt det.

Forespurgt om folk på gården morgenen efter Begivenhed var nervøse for, at der var sket Forurettede noget, forklarede tiltalte, at hun ikke kan sige, hvad andre tænkte, men hun syntes selv, at det var underligt. Hun gjorde ikke no-get synderligt for på det tidspunkt at forsøge at strikke Forurettedes dag sammen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 80, politirapport af 7. maj 2020 vedrørende tiltaltes opkald til 114 den 2. maj 2020, kl. 10.07,

” Altså det er sgu lidt mærkeligt og øhh nu siger sådan lidt.. hans fortid kun-ne egentlig godt være at i kunne have ham, men nu har vi bare ondt i maven og jeg sidder ovre ved hans søn og vi syntes det er lidt mærkeligt nu også ik.”

og samme politirapport, side 82,

” Der er ikke nogen af os der har vært… Det er ikke normalt, men selvfølge-lig sidder vi heller ikke og siger det er unormalt for det kan vi slet ikke sige nu det er… der er bare noget, der ikke er normalt vi bliver bekymret nu… begynder at få den der lidt… i går var jeg sgu sur på ham fordi han ikke kom til Begivenhed og det blev så afløst af ”amen tror i der er sket no-get?” vi begynder at ringe og fik så fat i hospitalerne… nå men puha” ,

forklarede tiltalte, at hun på den ene side var bekymret og på den anden side ikke. Hun kendte ikke Forurettede særligt godt på det tidspunkt, for hun havde ik-ke haft kontakt til ham i 8 år, men hun sad hos hans ekskone og søn, og de snakkede om, at det var mærkeligt, og derfor valgte hun at ringe.

Foreholdt samme politirapport, side 81, nederst, til side 82 øverst,

” Det sidste vi kan spotte os frem til nu siger jeg det er torsdag ved 18 tiden, der taler han med nogen, hvor han siger han skal til By 2 – der har han no-get omgangskreds nede… øhh og han skal til By 2 – det siger han sådan set også til os. Jeg taler med sidste gang omkring ved 1 tiden i torsdags og de sidste, der har talt med ham er torsdag ved sådan sekstiden om det så er halv seks eller halv syv eller et eller andet det ved jeg ikke, ved spisetid, vi stod og lavede mad ik ”,

bekræftede tiltalte, at hun havde sagt sådan til alarmcentralen. De mødte alle sammen ind på værkstedet, hvor hun stod og lavede mad. Det er det tids-punkt, hvor folk talte om, at der var nogen, der havde talt med Forurettede, så det

måtte jo være omkring 18-tiden. Hun kan ikke i dag svare på, hvornår de snakkede om det. De kan også have talt om det om morgenen. Til Begivenhed talte de om, hvornår nogen sidst havde snakket med Forurettede.

Forespurgt igen om hvorfra hun havde oplysningen om, at nogen havde set Forurettede omkring kl. 18 den 30. april 2020, forklarede tiltalte, at den mener hun, at hun havde det fra Vidne 4, som hun talte med på et tidspunkt, fordi han skulle tale med Forurettede. Vidne 4 har efterfølgende rettet tidspunktet over for po-litiet og sagt, at han havde set forkert på tiden. Hun talte med Vidne 4 på Begivenhed. Vidne 4 bor på ejendommen og hun så ham flere gange om dagen.

Foreholdt samme rapport, side 81,

” Tiltalte 2: Ja den ringer bare ud…. den er ikke slukket… Vi har jo kimet ham ned på skift kan man sige, skrevet beskeder og alle mulige ting ik.” ,

forklarede tiltalte, at hun vil mene, at både hende og Vidne 3 og muligvis Vidne 2 havde ringet mange gange til Forurettede.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4028-4030, historiske opkaldsdata fra Forurettedes telefon fra den 30. april 2020 kl. 15:19 og frem, forklarede tiltalte, at der ik-ke er opkald fra hende den 1. maj 2020, men der er sms’er. Den 2. maj 2020 var hun hos Vidne 3 hele dagen og ringede derfra til politiet. Hun var i dialog med Vidne 3 flere gange, og Vidne 3 og også Person 1 og Vidne 4 ringede flere gange til Forurettede, så det hjalp ikke, hvis hun selv ringede 30 gange. Hun var i dialog med alle de andre. Hun var sammen med Vidne 3, som forsøgte at ringe, så derfor ringede hun ikke selv. Den 1. maj 2020 havde hun gæster til Begivenhed, så derfor ringede hun ikke til Forurettede på det tidspunkt. Når man hol-der Begivenhed, er der rigeligt at se til. Det var ikke, fordi hun vidste, at han ikke vil-le tage telefonen, at hun ikke ringede.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 86, politirapport af 7. maj 2020 vedrørende tiltaltes opkald til 114 den 2. maj 2020, kl. 10.07,

” Tiltalte 2: Men ud over det så ligger han og kører rundt i min mands bil 114: Det var jo også værd at vide… Kører i hvad for en bil, hvad farve er den?

Tiltalte 2: En sølvfarvet Peugeot 208” ,

forklarede tiltalte, at hun og Vidne 3 snakkede om, at politiet måske kunne fin-de den bil, Forurettede kørte rundt i. Hun sad hos Vidne 3, så hun kunne ikke oplyse et registreringsnummer. Da bilen stod i Tiltalte 3's navn, havde de mulighed for at efterlyse den. Hvis bilen havde stået i Forurettedes navn, havde de ikke haft den mulighed. Det var Forurettedes bil, men den stod i Tiltalte 3's navn. Hun nævnte ikke, at det kun var proforma, at bilen stod i Tiltalte 3's navn. Det har hele tiden været op-lyst til politiet, så det var ikke en hemmelighed.

Forespurgt hvad hun tænkte, da bilen blev fundet, forklarede tiltalte, at det var Vidne 4, der ringede, mens hun sad hos Vidne 3, og sagde, at han mente, at han havde fundet Forurettedes bil. Hun tænkte, at det var fint, for så måtte Forurettede være i haveforeningen. Vidne 4 sendte nogle billeder af bilen til tiltalte, Vidne 3 og Vidne 2. Hun mener ikke, at han sagde noget om, at der lå noget i bilen. Hun mener, at første gang hun hørte om, at man kunne høre telefonen ringe i bilen, var da hun stod ved bilen med Vidne 3. Hun kan ikke huske, om hun blev tryg, da bilen blev fundet.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 90, politirapport af 7. maj 2020, andet alar-mopkald til 114 den 2. maj 2020, kl. 12.17,

” 114: Næ du kan vel ikke gøre så meget end du tænker du vil gøre? Og vi kan jo kun håbe, at han er i god behold hos kæresten eller hos de andre ven-ner

Tiltalte 2: Ja der snakker vi om at vi lige skal give ham et par dage til efter wee-kenden, hvis de er taget i sommerhus eller et eller andet og uden for dæk-ning eller forstå mig ret jeg siger ikke det er sådan det er, men uden for dækning eller et eller andet ik. Og har kørt i hendes bil ik så er alt jo helt normalt og skide fint ik og så har han bare brændt os alle sammen af, men jeg kunne godt tænke mig, at vi kunne opretholde eftersøgningen” ,

forklarede tiltalte, at hun sad hos Forurettedes søn og ekskone. Alt hvad hun sagde til alarmcentralen, var clearet med Vidne 3 og Vidne 2, inden hun ringede op til politiet. Hun blev mere rolig, men vidste jo ikke, hvor hun skulle banke på for at finde ham. De syntes stadig, det var mærkeligt, at Forurettede ikke gav lyd fra sig eller tog telefonen.

Foreholdt samme rapport side 90,

” Tiltalte 2: Ja og står i Tiltalte 3's navn og det er så min bedre halv-dels navn

114: Det er fint nok…

Tiltalte 2: (Afbryder 114) DET vi lige snakker om det er forstå mig ret, hvis vi nu skal have ham ud af busken, hvis han bare er smuttet fra os… det er jo sådan set vores bil… så jeg snakkede lige med hans søn på vej op i hans indkørsel, ”vi kører da bare ud og henter den bil så må han da ringe til os så kan han jo ikke køre nogen steder” Det er en skide god idé så er han jo nødt til at ringe til os for det er han jo nødt til for så kan han ikke komme fra A til B, men selvfølgelig gider vi så at hente

ham, men så siger min mand tror du ikke lige vi skal spørge om det er ok altså selv om det er vores bil, jo siger jeg det er måske en god ide, men det er jo vores bil.. øhhmm” ,

forklarede tiltalte, at hun og Vidne 3 syntes bare, at det var sjovt, at få Forurettede

”ud af busken” samtidig med, at de var lidt bekymrede. De syntes, at det ville være meget sjovt, hvis Forurettede ikke kunne finde bilen, for så kunne han bare give lyd fra sig. Hun tror, alle var bekymrede, både Vidne 3, Vidne 2 og hende selv, men de ville bare gøre noget, så han blev nødt til at henvende sig til dem. Det var tiltalte og Vidne 3, der fik idéen med at tage bilen. De var enige om, at det var en rigtig god idé. Hun sagde til Tiltalte 3, at bilen skulle hentes. Det, syntes han ikke, var en god idé, men det syntes hun og Vidne 3. De ringede sammen, men Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var ved at lave noget på gården, så de kunne ikke køre med det samme. Tiltalte 3 var ikke samarbejdsvillig i forhold til afhentningen af bilen, men det endte med, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 hentede den.

Vidne 3 og Vidne 2 kom kort tid efter, at de var kommet retur med bilen. Hun kan ikke huske, om hun nåede at ringe til Vidne 3 og sige, at de var kørt af-sted, men det havde hun og Vidne 3 en aftale om, så det tror hun. De parkere-de bilen på gården, hvor de plejede. Hun var ikke inde i bilen, før Vidne 3 kom til stede.

Hun kan ikke huske, om hun var inde i Forurettedes rum i løbet af dagen for at se, om de kunne finde en adresse eller et nummer til Vidne 6. Første gang Vidne 3 havde kontakt til Vidne 6 var, da e sad på gården, og Vidne 2 havde fået Forurettedes telefon, som blev fundet i bilen. Vidne 3 tog telefonen ud af hånden på Vidne 2 og ringede Vidne 6 op. Det var den 2. maj 2020. De var alle sammen på værkstedet. Vidne 2 havde sagt, at Forurettedes dame hed Vidne 6. Tiltalte ved ikke, hvad hun hedder mere end Vidne 6.

Vidne 3 og Vidne 2 rodede Forurettedes bil igennem. Tiltalte har ikke rodet bilen igen-nem. Ingen har rodet i bilen, men Tiltalte 3 har løftet nogle ting, og han gav tele-fonen til Vidne 3.

Forespurgt om hun var nervøs, da hun opdagede, at Forurettedes telefon, pas og kørekort lå i bilen, forklarede tiltalte, at hun havde en idé om, at Forurettede ofte kørte rundt med alle sine personlige ting på sig. Hun har ikke sagt, at hun syntes, det var underligt, at hans pas, hævekort og telefon lå i bilen. Hun kunne godt forestille sig, at Forurettede kørte rundt med de ting. I dag kan hun ik-ke huske, hvad hun tænkte dengang. Vidne 3 og Vidne 2 fik bare tingene, og så gik de indenfor.

Hun var i haveforeningen den 3. maj 2020. Knap 9 år tidligere havde hun væ-ret i haveforeningen. Hun snakkede med Tiltalte 3 om, at de kunne køre derned og kigge efter Forurettede og eventuelt spørge nogen, om de vidste, hvor Forurettede var. De var der måske i 15-20 minutter. De snakkede ikke med nogen, for hun kunne ikke finde rundt dernede. Hun havde ikke tænkt over at tale med no-gen, hun ville bare lede efter huset, som hun regnede med at kunne genken-de. Hun havde en idé om, hvor det lå, men det lå ikke, hvor hun troede, så de kørte bare hjem igen. Hun ville bare gerne vide, hvor bilen havde holdt. Alle andre snakkede om det. De kørte tit ture, og hun ville gerne ned forbi for at se, hvor det var.

Hun har aldrig snakket med Vidne 6. Hvis Vidne 6 var Forurettedes kæreste, var det naturligt at have talt med hende, men hun vidste det ikke på tidspunk-tet. Vidne 3 havde snakket med Vidne 6 og var i kontakt med hende. Hvis de havde kunnet finde ud af, hvor Forurettede boede, kunne det være, der var no-gen, der kunne kende ham og sige, om de havde set ham. Det kan godt være, at det var naturligt at kontakte Vidne 6, men hun kendte hende ikke, så det gjorde hun ikke. Hun har først efterfølgende fået at vide, at der kunne være overvågning i haveforeningen. Der var ingen, der havde sagt noget om overvågning, inden de kørte derned.

...

Tiltalte forklarede, at Forurettedes forsvinden fyldte rigtig meget. Det kom først og fremmest til udtryk ved, at det væltede ind med politi på ejendommen, hvilket havde en stor chokeffekt. Samtidig tænkte hun, det var underligt, at alt det her skete. Tiden gik, og der var rigtig megen dialog med efterforsker-ne og med Vidne 3. Det var ind og ud med politiet på gården, og der kom et eftersøgningshold derude og lavede undersøgelser. Det var først den dag, der i nyhederne stod, at det var en drabssag uden lig, at det gik op for hende, at Forurettede nok ikke kom tilbage. Hun ringede til efterforskningslederen, Person 6, og spurgte, hvordan man kunne tillade sig at oplyse sådan, når det ikke var så-dan, det var.

Forespurgt hvad hun overvejede at gøre med gælden til Forurettede, forklarede til-talte, at der skete så meget andet i hendes liv, at hun ikke fik gjort mere ved gælden til ham. Hun har spurgte politiet, hvad hun skulle gøre, og de har sagt, at hun skulle afvente og se, hvad der skete. Hun har ikke talt med Vidne 2 om, hvad der skulle ske med gælden. På et tidspunkt løj efterforsknings-lederen, Person 6, om nogle ting, der stillede Vidne 3 i et rigtigt dårligt lys, og deref-ter stoppede kontakten mellem hende og Vidne 3. Hun har ikke vidst, hvordan hun skulle skaffe pengene på det tidspunkt. Hun har ikke talt med arvingerne.

I tiden efter Forurettedes forsvinden oplevede hun, at Tiltalte 3 var meget hjælpsom over for politiet. Hun syntes ikke umiddelbart, at hun dengang observerede ænd-ringer hos Tiltalte 3. Hun syntes, at Tiltalte 1 trak sig lidt mere, end han tidligere havde gjort.

Hun fandt ud af, at politiet havde fået nye oplysninger i sagen, da Tiltalte 1 kon-taktede hende.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5870, afskrift af telefonaflytning af 13. juni 2024 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2,

” Tiltalte 2: så..sår’n som også jeg siger…når jeg taler med jer alle sammen…eller hvad man siger…med folk og sådan noget…hvor jeg siger: ”Jeg havde en-gang et liv med Tiltalte 3…Den tid, hvor jeg var sammen med Tiltalte 3…der var min

loyalitet hos Tiltalte 3…Hvis der sker nogen ting…som efter at vi er gået fra hi-nanden, som hører til dengang, hvor min loyalitet lå hos Tiltalte 3…Så er jeg ved Tiltalte 3….Forstår du mig ret?”

Tiltalte 1: Ja, ja selvfølgelig…man stiller jo op om sine ting

Tiltalte 2: ..Lidt ligesom Person 7..lidt ligesom Person 7 her…Der var engang med Tiltalte 1…og når det er, så gør jeg sårn og sårn, fordi min loyalitet ligger hos Tiltalte 1…men hvad der er sket efter at man er gået fra hinanden behøver man ikke at stå inde for.” ,

forklarede tiltalte, at den samtale kan hun godt huske. Det handler om, at hvis man har levet med en partner, bakker man op om hinanden. Når man går fra hinanden, kan det være, at man indser, at man ikke ser ens på tingene. I dag ser hun tingene på en anden måde end dengang Hvis tingene dengang var rigtige, eller hendes måde at handle på var rigtig, så vil hun stadig mene, at hun i dag ville bakke op om Tiltalte 3, men hvis hun i dag kan se, at det var for-kert, så vil hun ikke længere bakke op om det.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5872, politirapport af 20. juni 2024, afskrift af telefonsamtale mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1,

” Tiltalte 2: Nej…altså…vi..alle er gået videre…det er slet ikke det, men når man tænker tilbage på perioden i ens liv, hvor der er nogen ting…når der er no-gen ting, der har ændret én…altså …hele min rejse…den starter i 2016, men den eskalerer i 2020

Tiltalte 1: Ja det er dér, det hele sker, ikk

Tiltalte 2: ja

Tiltalte 1: det er dér, der for alvor….der sker mange ting i livet, ikk.

Tiltalte 2: ja…altså..når jeg kikker tilbage…Jeg har lige siddet og kigget på no-get…på Facebook…sådan noget minder og sådan noget, ikk….og i 2016…Vi snakker altså mange år siden…efterhånden, ikk Tiltalte 1: Ja

Tiltalte 2: Nu kan det her år ikke blive værre…og hvert år blev det bare værre. Jeg tør dårligt at sige at der har været nogen gode år…og da det først gik rig-tig, rigtig godt og jeg følte at jeg kørte på toppen, så blev jeg fy-ret..altså…man når sådan lige op af bakken og så går det ned af igen, ikk Tiltalte 1: jo jo jo jo

Tiltalte 2: Altså som du siger..Hver gang du syntes, at det går bare lidt godt, så er det lige som om der er sådan et eller andet…

Eej, det må ikke gå for godt. Du skal lige trækkes ned ikke Tiltalte 1: jo jo lige præcis” ,

forklarede tiltalte, at hun ikke var træt af, at politiet kiggede på sagen, men hun var træt af, at der ikke var ro i hendes liv. Hun har haft nogle oplevelser med politietDet betød, at hun ikke havde lyst til at se politiet mere i sit liv. Hun har ikke et tillidsforhold til politiet, for der er løjet rigtig mange gange, så hendes tillid var væk.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5873, samme politirapport,

” Tiltalte 2: Jeg ved godt at det ikke har noget med mig at gøre…det er slet ikke det

….Men stadigvæk..altså..hvad er det nu?....Så spørg om det de vil spørge om….altså…Spørger til Forurettede-sagen. Hvad fanden skulle Person 7 vide? Tiltalte 1: Ja, hun har jo sagt, hvad fanden hun ved, jo ikk

Tiltalte 2: Det har vi jo alle sammen…altså

Tiltalte 1: Ja, jeg ved det ikke

Tiltalte 2: Nej nej nej…nogen gange så tænker man bare sådan…ååårh …kan vi ik-ke forhelvede bare…altså….fred og ro

Tiltalte 1: ja ja, men det er også ligesom om de vil bare have at man skal have et dårligt liv…det er derfor…de er bare nogen svin altså…så, så rode de op i sådan noget her…nu sidder de og griner haha…se, nu har vi skaffet flere problemer for dem igen

Tiltalte 2: Ja ja ja ja

Tiltalte 1: det må jo være en eller anden slags nydelse jo Tiltalte 2: ja” ,

forklarede tiltalte, at det ikke var tilfældet for hendes vedkommende, at hun var træt af, at politiet kiggede på Forurettedes forsvinden. Hun snakkede meget om Forurettede, også med andre mennesker. Hun havde en samtale med sin søn, og det er rigtigt, at Tiltalte 1 og hun ikke var særlig vilde med politiet. De har dårlige oplevelser med politiet. Selv om Tiltalte 1 havde lavet noget, man ikke må, er det ikke sjovt, at politiet vælter ind på ens ejendom. På det tidspunkt var politiet kommet de sidste 4 år i tide og utide med alt muligt.

Forespurgt hvornår politiet har været på ejendommen siden 2020, forklarede tiltalte, at politiet har været på gården flere gange. De har været ude at kigge efter nogle ting og noget narko. Hun kan ikke huske, hvornår de var der, men det var også efter, hun var flyttet derfra. De fik ikke lov til at stå og kig-ge på, hvad der blev lavet, men hun ved, at hun har kørt forbi, hvor politiet var der, og der har været en snak, efter hun var flyttet. Politiet ville bare hø-re, om hun var okay, og om hun havde nye oplysninger. Det var ikke kun omkring politiet, men det hele, der blussede op i den samtale, hun havde med Tiltalte 1.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5890, afskrift af telefonsamtale den 20. juni 2024 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1,

” Tiltalte 2: ja ja, men jeg syntes bare at det er latterligt altså...Jeg syntes, at det er irriterende hele tiden...

Tiltalte 1: Hva?

Tiltalte 2: Jeg syntes at det er irriterende hele tiden...at...at man skal hele tiden..der er et eller andet ikke...at man ikke fucking kan få fred og ro Tiltalte 1: ja ja, det er selvfølgelig irriterende, men altså..de kan da bare lytte med og så kan de se at vi arbejder bare...passer vores ting og såhelt almindelig liv..stille og roligt” ,

forklarede tiltalte, at hun forstår det med, at de bare kan lytte med, sådan, at der ikke foregik noget mærkeligt i deres liv. Hun formoder, at det var politi-et, der skulle lytte med. Tiltalte 3 har som forklaret en fortid, så hun har i mange år hørt om, at der kunne ske aflytning. Tiltalte 1 havde også en narkodom, og derfor vidste hun, at de kunne blive aflyttet. De kunne godt have talt om, at man ik-ke kunne tale om hvad som helst i telefonen. Hvis nogen gør noget, der er på kanten af noget ulovligt, er det meget naturligt, at der ikke bliver snakket om det i telefonen.

Forespurgt om det mellem tiltalte, Tiltalte 3 og Tiltalte 1 eller andre, internt blev drøf-tet, hvad man skulle tale om, eller ikke tale om, i telefonen, forklarede tiltal-te, at alle godt vidste, at man ikke talte om alt i telefonen. Hvis man lever på kanten, så ved man, at man ikke skal tale om alt i telefonen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5891, politirapport af 24. juni 2024, afskrift af telefonsamtale den 21. juni 2024 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 3,

” Tiltalte 3: Det er Tiltalte 3

Tiltalte 2: Hej.. Forstyrrer jeg?

Tiltalte 3: Kom an du

Tiltalte 2: Nå okay…Jeg skulle bare lige høre…øh…ham den kære Person 4 i går Tiltalte 3: Hvad siger du?

Tiltalte 2: Jeg skulle bare lige høre med den kære Person 4 i går…hvad fanden der sker?

Tiltalte 3: hvad tænker du

Tiltalte 2: Han var inde til afhøring ikke

Tiltalte 3: Joh, men det er jo ligesom alle de andre bare, ikk

Tiltalte 2: Nåh ja ja, men jeg er da nysgerrig

Tiltalte 3: Jah, men det gider jeg ikke at sidde og snakke om her, vel Tiltalte 2: Nå, okay, men det vidste jeg ikke. Jeg troede at du kunne snakke

Tiltalte 3: Hvad siger du

Tiltalte 2: Jeg spurgte om du kunne snakke

Tiltalte 3: ja ja, men sgu da ikke i en telefon, vel. Jeg er ligeglad om de er til afhø-ring. Der er jo ikke noget i det.

Tiltalte 2: Nå, men nej nej, men jeg er sgu da nysgerrig. Det er sgu da vores liv det foregår omkring” ,

forklarede tiltalte, at hun tænkte, at Tiltalte 3 bare ikke ville have, at de talte om det i telefonen. Hun opfattede det som om, at de måtte tale om det, når de sås. Hun har levet med Tiltalte 3 i så mange år, at hun ved, der er mange ting, de ikke skal snakke om i telefonen. Hun tænkte, at det var fint, men hun var ba-re nysgerrig. Hun vil helst ikke tænke, at han ikke ville snakke, fordi han vid-ste, at der var sket noget med Forurettede. Hun vil ikke svare på yderligere herom.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5902, sms-besked sendt til Tiltalte 1 på

anholdelsesdagen den 26. juni 2024, forklarede tiltalte, at der er ikke nogen forklaring på hendes besked, hvor der stod ”politi” . Hun sendte bare en be-sked til sin søn, fordi hun syntes, at det var underligt, at der stod politi uden for hendes dør. I situationen tænkte hun slet ikke på noget. Hun ved ikke, hvorfor hun sendte beskeden til Tiltalte 1. Det kunne godt være for at advare ham om, at der var politi, men der var ikke en grund til at advare ham. Hun syntes ikke, det var rart, at der stod politi foran hendes dør kl. 05.30 om morgenen. Hun stod nøgen, og politiet bankede på døren. Hun fik at vide, at det drejede sig om Forurettede.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5917, afskrift af telefonsamtale den 4. juli 2024 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1,

” Tiltalte 2: nej…jeg har sagt til Tiltalte 3, at der ikke er nogen, der udtaler sig overhove-det ..uden at der sidder en advokat ved siden af ....fra nu af...og der er ikke nogen, der er venner på anden side af bordet længere

Tiltalte 1: Det er det jo ikke, jo

Tiltalte 2: Nej, som jeg siger til ham...det er alt for alvorligt det her...altså, der er ikke nogen, der kan sidde og lege venner med nogen på den anden side...og tage det på chancen...altså...der er advokater fra nu af

Tiltalte 1: ja ja..ja

Tiltalte 2: såh...ja...nå ....ja men øh...

Tiltalte 1: Jeg kan kun stå inde for, hvad jeg selv har gjort...og jeg har ikke gjort en skid

Tiltalte 2: Det kan jeg også

Tiltalte 1:..og du har heller ikke gjort en skid

Tiltalte 2: tusind procent ...nej

Tiltalte 1: Hvad Tiltalte 3 har gjort...det må han selv stå...altså

Tiltalte 2: Ja

Tiltalte 1: det må han jo sige… om han har gjort eller ikke har gjort det. Det ved jeg ikke en skid om

Tiltalte 2: Ja, jeg kan sgu ikke svare for nogen, altså

Tiltalte 1: Det eneste jeg kan stå inde for er, hvad jeg selv siger Tiltalte 2: Ja

Tiltalte 1: ikke...og hvad af udestående skulle jeg have og hvad af udestående skulle du have

Tiltalte 2: ikke en skid altså...jeg kunne bare bede ham om at skride..det har jeg gjort mange gange før

Tiltalte 1: Ja, hvad skulle du have af udestående....de snakker om så mange penge, der kunne redde firmaet...jeg siger: "Hallo. Det var ikke mit firma"...og det var faktisk heller ikke dit firma...Du er jo gået konkurs én gang, jo” ,

forklarede tiltalte, at hun sagde, at ingen skulle udtale sig, fordi Tiltalte 3 havde syntes, det var hyggeligt at snakke med alle fra politiet, men når man bliver sigtet for sådan noget, så skal man have en advokat ved sin side, for det var grimt. Nu var de ikke længere vidner, men sigtede, og på grund af sagens ka-rakter skulle de have en advokat ved deres side. Hun kunne godt have fortalt

politiet om lånet, men det gjorde hun ikke Fordi hendes revisor kunne kom-me i klemme, og derudover syntes hun, det var pinligt. Hvis hun havde en advokat, kunne hun have spurgt, hvad hun skulle gøre og sige i den situation. Hun var rådet til at udtale sig, da hun gjorde det. Tiltalte 3 har nok gjort mange ting i den tid, de var sammen, som hun ikke kan stå inde for. Hun vil ikke ud-tale sig om, hvorvidt hun tror, at Tiltalte 3 har gjort Forurettede noget.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5919, afskrift af telefonsamtale den 4. juli 2024 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 3,

” Tiltalte 2: Men hør, hvad jeg siger…du er ikke venner med nogen på den anden si-de af skrivebordet længere” ,

og

” Tiltalte 2: Ja, ja, …så øh…Jeg tror, at vi er nødt til desværre lige at age det her lidt for alvorligt.” ,

forklarede tiltalte, at hun tænkte, at alle tre var sigtede i samme sag, og på grund af sigtelsens grovhed, skulle de alle have en advokat. Hun opfattede sig ikke som på samme side som Tiltalte 3. Det havde de ikke været i mange år.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5918, samme samtale,

” Tiltalte 2: Men øh...i hver tilfælde...ja, jeg kæmper sammen med jer Tiltalte 3: Ja, selvfølgelig

Tiltalte 2:...så øh.. jeg står øh... jeg står side om side hele vejen Tiltalte 3: Ja, det gør vi

Tiltalte 2: Såh...til den bitre..såh

Tiltalte 3: det gør vi...selvfølgelig...Selvfølgelig gør vi det. Vi har ikke gjort noget, så prøv at hør her..

Tiltalte 2: Jeg har sgu ikke gjort den mand noget overhovedet, altså Tiltalte 3: Det er der da ingen af os der har...Tiltalte 1 har da heller ikke gjort...jeg har heller ikke gjort...du har ikke gjort...så, selvfølgelig står vi sammen” ,

forklarede tiltalte, at hun siden der blev fred og ro, har sagt, at de var på samme side. Hun har ikke været på samme side som Tiltalte 3 i mange år, men hvis hun sagde det, var der ro. Det var ikke, fordi de var på samme side. Det er ikke sådan, at de holder sammen og holder tæt.

Forespurgt hvor meget hun, Tiltalte 3 og Tiltalte 1 har talt om Forurettedes forsvinden i al almindelighed, forklarede tiltalte, at de talte rigtig meget om Forurettedes forsvin-de, i hvert fald indtil hun flyttede fra gården, men der kom også en narkosag to måneder efter Forurettedes forsvinden. Tiltalte 3 og hun var nærmest aldrig i deres bolig. De var på værkstedet eller på kontoret. Det var hovedsageligt, når de sad sammen der, at de snakkede om Forurettedes forsvinden. De har ikke snakket konkret om, hvad der kunne være sket med Forurettede, men de har talt om, hvor

han mon var.

På et tidspunkt orienterede hun politiet om en uoverensstemmelse, som hun og Tiltalte 3 havde haft. Tiltalte og Tiltalte 3 kom på kant af hinanden, da hun i januar måned 2021 oplyste, at hun ville slutte deres forhold. Der var også en episo-de i januar 2022.

Det gik galt mellem dem på grund af noget, hun var udsat for. Den gode kontakt genoptog de igen 2 ½ år efter deres brud, måske i 2023. Umiddel-bart var sidste gang hun ringede til politiet, da Tiltalte 3 truede Tiltalte 1. Hun var hos Tiltalte 1, da Tiltalte 3 sagde, at Tiltalte 1 skulle sætte hende på plads, da det ellers blev værst for dem. Derefter blev Tiltalte 3 mere og mere samarbejdsvillig. Hun tror, at Tiltalte 3 havde forstået, at hun var kommet så langt i sit liv, at hvis han gjorde mere, ville hun insistere på, at gården skulle sælges.

Forespurgt til hvordan det skal forstås, når hun tidligere har sagt, at hun ikke havde indflydelse på hvad der skete med gården, forklarede tiltalte, at hun lovgivningsmæssigt kan få alt, hvad hun ejer på gården, men spørgsmålet var, hvordan det var mellem hende og Tiltalte 3. Det er helt irrelevant hvad hun lovgiv-ningsmæssigt havde krav på. Det er mere relevant hvad hun kunne få, og hun turde ikke at gøre mere ved situationen. Hun ønsker ikke sige mere om det, for det er ikke rart for hende.

Efter sin afsoning flyttede Tiltalte 1 først ind i sit hus, hvor han boede et halvt år, før han flyttede tilbage på gården. Hun var ikke enig i hans beslutning om at flytte tilbage, men hun tror, at Tiltalte 1 gjorde det for bedre at kunne være et mellemled mellem hende og Tiltalte 3, hvor der fortsat ikke altid var god tone, og for at passe på hende.

Forespurgt hvad hun tænker om, at Tiltalte 3 beskylder Tiltalte 1 for at have slået Forurettede ihjel, forklarede tiltalte, at det ved hun ikke, hvad hun skal tænke om.

...

Tiltalte forklarede, at hun ikke kan forklare beskeden, som Forurettede sendte om et møde med familien. Hun undrer sig over beskeden, for hun har ikke holdt møde med ham. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 har begge oplyst, at de ikke har haft et møde med Forurettede. Der var ikke noget nyt i, at han ikke ville arbejde for dem. Han havde nogle gange nævnt, at han ville have pengene tilbage. Han ville gerne have dem før tid. Han nævnte det, når de var uvenner, som søskende kan væ-re. Han sagde det også om morgenen, da de talte sammen den 30. april 2020. Han sagde, at han skulle bruge pengene til at købe et sommerhus, men hun sagde, at hun ikke kunne skaffe pengene før tid. Forurettede sagde det stille og ro-ligt. De har kun råbt ad hinanden én gang, og det var efter påskefrokosten om aftenen. Pengene har ikke givet anledning til konflikt mellem dem, andet end at han bragte det op, hver gang de diskuterede. Hun sagde, at hun ikke kunne skaffe dem før, og det accepterede han. Hun kunne ikke gøre det an-

derledes.

Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn og forespurgt til, om hun før sin an-holdelse vidste, hvad der var sket på Område, forklarede tiltalte, at det gjor-de hun ikke.

Forespurgt hvornår hun flyttede sammen med Tiltalte 3, forklarede tiltalte, at det gjorde hun i 2003. De flyttede på gården i 2010/2011, hvor. de boede og ar-bejdede. Hun gik konkurs i 2016/2017 med et byggefirma. Det var et an-partsselskab, hvor hun var direktør. De drev det sammen, men det var Tiltalte 3, der havde byggeafdelingen. På samme måde som med de andre ting, stod hun for regnskaberne.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4294, sms-besked den 29. september 2019 fra Tiltalte 2 til Forurettede,

” Dejligt at høre fra dig i dag, se om tekst giver mening”

[foto]

og

Svar af samme dato fra Forurettede til Tiltalte 2,

” Dejligt at ha dig i mit liv igen [et hjerte] og tak for det søs [to hjerter] jeg har lige en lorte aften [ukendte emojis] puha jeg har så svært ved at forstå det [ukendte emojis] men den passer meget godt på mig” ,

forklarede tiltalte, at Forurettede mange gange kom til Sjælland, før han flyttede ind på gården. Forurettede flyttede som sådan ikke ind på gården, men han havde mange problemer i Jylland, og havde derfor brug for at flytte til Sjælland. Han havde det rigtig skidt i den periode. Han endte med at bo der, men det var ikke det, der var planen eller meningen. De har haft et søskendeforhold, hvor de kunne hade hinanden lige så meget som de kunne elske hinanden. Som regel blev de gode venner igen i løbet af nogle timer eller nogle dage. De havde været væk fra hinanden i 8 år, men det var af andre årsager.

Forespurgt til, hvem der gjorde hvad på gården, og hvilken rytme der var på gården, forklarede tiltalte, at selvom alt er kommet til at lyde så forfærdeligt på gården, var der også rigtig meget godt. De spiste sammen hver aften. Hun lavede mad mange gange om ugen og hjalp til, selv om det ikke var hendes maddag. Man havde en maddag hver især. De gav allesammen et beløb om måneden for at være med i madordningen. Det løb rundt med det, der blev betalt. Et måltid mad måtte koste et bestemt beløb. Hun havde ikke arbejde ved siden af før 2007. Hun tog et job i 5 måneder i en Butik for at hjælpe ham, der ejede den. Det var bare for at komme lidt væk fra går-den. Han ville dog gerne have en ansat på fuldtid, og det kunne hun ikke.

Hun har ikke lært bogføring. Revisoren hjalp hende med, hvordan hun bog-førte og hun indberettede timer og løn, men udover det, kunne hun ikke an-det. Revisoren lavede momsregnskaberne. Det var ikke altid, at momsen var rigtig, da de indberettede det, der var råd til og ikke nødvendigvis det rigtige beløb.

Forevist ekstrakten fil 1, side 3771, luftfoto af gården, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at hun og Tiltalte 3 boede næsten midt i bygningen. Man kunne ik-ke se ned til bålstedet fra deres bolig. Fordi gården er meget større end det, man kan se på billedet, var det normalt at skrive til hinanden, når man skulle mødes. På den måde slap man for at rende rundt og lede efter hinanden.

De havde ikke videoovervågning på gården.

Forurettedes arbejde blev ikke indberettet til SKAT, da han arbejdede sort for dem.

Hun havde ikke regnet med, at opkrævningen fra SKAT ville være så stor. Hun havde gennem årene tænkt, at hun ville forlade Tiltalte 3, og da alt stod i hen-des navn, ville hun have ryddet op i gælden inden, hun forlod Tiltalte 3. Hun vid-ste, at hun nok ikke fik noget med fra gården, og hun tænkte, at hun skyldte 3-400.000 kr., som hun gerne ville have afdraget inden, hun forlod Tiltalte 3. Der var mange lejeindtægter på gården, og hun tænkte, at disse kunne dække hendes gæld til SKAT.

Hun er ikke bekendt med, at Tiltalte 3's bror lånte Tiltalte 3 penge. Hun har ikke lånt penge af Tiltalte 3's bror, og hun har ikke snakket med broren om et lån. I al den tid hun har haft noget med gården at gøre, har hun ikke lånt penge af Tiltalte 3's bror.

For en del år siden blev gården vurderet af to ejendomsmæglere. Gården lig-nede da en ruin, men blev af den ene mægler vurderet til 8,5 millioner kroner, og af den anden mægler vurderet til 9,5 millioner kr. Da hun gik fra Tiltalte 3, og hun ville have sine penge, var ejendommen lige pludselig ikke så meget værd.

Der har været en naboejendom til salg, som blev solgt for 18 millioner kr., så Tiltalte 3's vurdering på 19 millioner kr. er nok korrekt.

Hun og Tiltalte 3 har haft gode og dårlige tider, men hun synes ikke, at de har manglet noget. Det var en særlig situation, der opstod med gælden på de 1,3 millioner kr.

Forespurgt om hun fik noget udbytte fra gården efter fraflytningen, forklare-de tiltalte, at hun i starten intet måtte få. Tiltalte 3 gav hende dog en gang imellem en smule, men da der var gået længere tid, og hun sagde, at det ikke kunne være rigtigt, så fik hun at vide, at Tiltalte 3 ville købe hende ud i løbet af 2 år. Det gjorde han dog ikke, hvorefter aftalen blev, at hun løbende skulle have nogle

penge. Hun syntes ikke, det var rimeligt, men det var sådan det blev. Hun har efter anholdelsen ikke fået mere. Hun har talt med dem, der nu styrer gården, og de siger, at hun ikke kan få noget for sin del.

Hun har hele vejen holdt på sin forklaring om, at hun ikke har lånt penge af Forurettede. Da hun bliver anholdt og taler med forsvareren, erkender hun det.

Forespurgt om hun og Forurettede lavede et gældsbrev, da de lånte penge af Forurettede, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske, om de lavede et stykke papir om afdrag af lånet. Hun plejede at være god til det, men i dag kan hun ikke huske, om det blev gjort.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3938-3939, politirapport af 15. maj 2023 vedrørende korrespondance mellem Forurettede og ”Profilnavn” ,

” 12-04-2020 kl. 220235 (rettelig 13-04-2020 kl. 00.02): Vidne 4 skriver til Forurettede: ?????

12-04-2020 kl. 2203 i i (rettelig 13-04-2020 kl. 00.03): Forurettede skriver: Hvad så

12-04-2020 kl. 220328 (rettelig 13-04-2020 kl. 00.03): Vidne 4 skriver: Hvad sker der

12-04-2020 kl. 220437 (rettelig 13-04-2020 kl. 00.04): Forurettede laver opkaldsforsøg til Vidne 4. Samtalevarighed: 0 sek.

12-04-2020 kl. 220512 (rettelig 13-04-2020 kl. 00.05): Forurettede skriver: Puha det gik lige galt herude

12-04-2020 kl. 220537 (rettelig 13-04-2020 kl. 00.05): Vidne 4 skriver: Ja kunnejeg høre. Hvad er problemet” ,

forklarede tiltalte, at det godt kan hænge sammen med skænderiet til påske-frokosten.

Forespurgt om der var samtaler i dagene efter påskefrokosten mellem hende og Forurettede om, at han skulle flytte, forklarede tiltalte, at det var der generelt. Forurettede skulle ikke bo hos hende. Det var ikke sundt for nogen af dem. Forurettede ville også selv flytte, og han var ude at kigge på boliger. Det var ikke kun dem, der ville have, at Forurettede flyttede. Han ville også selv flytte.

Tiltalte 3 var enig i, at Forurettede skulle flytte, for Forurettede var sød en gang imellem, men pisse irriterende andre gange. Når man ikke arbejdede på gården og ikke bo-ede der, var Tiltalte 3's holdning, at man ikke længere var noget aktiv.

Hun ved fra de andre, at Tiltalte 3 og Forurettede var på værkstedet den 30. april 2020.

Hun så dem ikke sammen. Hun gik frem og tilbage, og der sad mange på værkstedet.

Hun afviser 100 %, at der har været et møde mellem hende, Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Forurettede den 30. april 2020. Hun så ikke Forurettede resten af dagen, efter de havde talt om morgenen.

Der var ofte bål på gården. Hun bed ikke mærke i, om der var bål den dag. Senere hen har hun fået at vide, at Tiltalte 3 og nogen af de andre har siddet ved bålet. Hvis hun skulle gå fra boligen til værkstedet, vil hun normalt gå på den side af bygningen, der vender mod til bålstedet.

Forespurgt til de oplysninger, som tiltalte kom med til politiet ved hendes op-kald til alarmcentralen den 2. maj 2020, forklarede tiltalte, at Vidne 3 oplyste hende, at det var sådan det var. Det hun nævnte for politiet, var noget, hun havde en samtale med Vidne 3 og Vidne 2 omkring. Hun havde også en samtale med Vidne 3 og Vidne 2 undervejs i telefonsamtalen. Hun er sikker på, at Tiltalte 1 ikke var med hos Vidne 3, da hun ringede til politiet. Da hun atter ringede efter at være kommet hjem, var Tiltalte 3 med i baggrunden.

Forespurgt til, at der hele tiden bliver sagt ”vi” og ikke ”jeg” , forklarede til-talte, at de på gården aldrig sagde ”jeg” , men altid ”vi” .

Forespurgt til anholdelsen af Tiltalte 3 og Tiltalte 1 i sommeren 2020, forklarede tiltal-te, at hun havde ingen idé om, at politiet ville anholde Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Tiltalte 3 havde ikke sagt til hende, at de ville komme. Tiltalte 3 blev løsladt i august måned, og Tiltalte 1 blev dømt den 6. januar 2021. Det påvirkede hendes og Tiltalte 3's forhold, at Tiltalte 3 var på fri fod, mens Tiltalte 1 var fængslet. Hun tror, at Tiltalte 3 syntes, hun brug-te for megen tid på at skrive til Tiltalte 1 og for lidt tid på ham, værkstedet og gården. Det generede Tiltalte 3, at hvert andet ord, der kom ud af hendes mund, handlede om hendes barn.

Foreholdt at hun i en samtale nævner, at det hele eskalerede i 2020, forklare-de tiltalte, at hun refererede tilbage til at tingene fra 2016/2017 var gået galt. Det startede med konkursen. Herefter gik hun ned med stress. Det havde væ-ret hårdt at sidde til samtale i Skattestyrelsen og hos 3F. Det var næsten rart, da de gik konkurs, men det var også pinligt. Nu kunne alle se, at alt ikke var så godt alligevel. I perioden, hvor Tiltalte 1 sad i fængsel, var hun skideligeglad med gården. Hun mener, at hun flyttede fra gården i august 2021.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3417, tiltaltes henvendelse til politiet den 11. januar 2022 vedrørende anmeldelse af Tiltalte 3,

” 112: Eksmand truer søn

---

PER, Tiltalte 3 tidligere samboende med ANM, Tiltalte 2, der er flyttet til veninde for kort tid siden. Tvist mellem parterne om ejendele og penge, hvorfor PER

Tiltalte 3 er mødt op på adressen og haft truende adfærd. ANM Tiltalte 2 angive-ligt udsat for vold af PER g.d. og har været på skadestuen. Overvejer pt. om hun vil indgive anmeldelse. Parter vejledt om evt. anmeldelse og dokumen-tation i forhold til evt. polititilhold. PER Tiltalte 3 bortvist og vejledt om, ik-ke at henvende sig på stedet, idet han er uønsket der.” ,

forklarede tiltalte, at volden blev begået hos Tiltalte 1. Der havde også været epi-soder forud for 2022. Det var bl.a. på grund af volden i deres forhold, at hun flyttede fra gården i august 2021.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4761, afskrift af rumaflytninger fra den 8. september 2020 til 9. september 2020,

” Tiltalte 2: Men, f. eks. i Forurettede-sagen. Der ville jeg have været meget glad for

….. der kunne de have set, at Forurettede gik over… (utydeligt) – og at han kørte herfra.

Tiltalte 3: Ja, det ville have været dejligt.

Tiltalte 2: Og de kunne se, at han ikke kom hjem igen. Så ville vi have kunnet si-ge: ”Prøv lige at kikke på den dér med det samme. Han har kørt fra ejen-dommen.

Tiltalte 3: Det er også derfor, vi skal have kamera op.” ,

forklarede tiltalte, at de mange gange havde talt om, at det ville være godt med videoovervågning, fordi gården var så stor. Det ville også have været godt i forbindelse med, at Forurettede forsvandt.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4771, afskrift af rumaflytning fra 24. septem-ber 2020 til 25. september 2020, samtale mellem tiltalte og en ukendt mand, hvoraf blandt andet fremgår,

” Tiltalte 2 synes at året har været hård. ”først alt det med Forurettede og så det her” ,

og forespurgt, om det er en rigtig fortolkning af samtalen, forklarede tiltalte, at hun ikke vidste, hvor hun skulle lede efter Forurettede, som hun gerne ville fin-de. Dertil kom, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1's fængsling og Corona.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 5891, politirapport af 24. juni 2024, afskrift af aflytningssamtale mellem tiltalte og Tiltalte 3, og at der står, ” men jeg er da nysgerrig” , og forespurgt om hun var nysgerrig, forklarede tiltalte, hun er nysgerrig af natur.

Hun var godt klar over, at hun ikke kunne få penge ud af gården. Hun stole-de ikke på det testamente, der blev lavet i 2019, da Tiltalte 3 kan lave det om, når han vil, fordi det er hans testamente. Hun prøvede at få Tiltalte 3 til at gå med til en advokat, men det ville han ikke. Hun slap i stedet afsted med at lave en masse papirer.

Forespurgt om hun ikke forstod, hvad uagtsom manddrab var, forklarede til-talte, at hun ved sigtelsen ikke vidste, hvad forskellen på manddrab og uagt-somt manddrab var.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4397, hvoraf fremgår, at tiltalte har søgt på ”uagtsomt manddrab” og ”sigtet for uagtsomt manddrab” , forklarede tiltalte, at det gjorde hun, fordi hun troede, at hun var sigtet for uagtsomt manddrab. Det havde hun hørt om før i forbindelse med, at nogen for eksempel havde kørt én ned på vejen. Det var først senere, hun fandt ud af, at det ikke var det, hun var sigtet for. Hun har nok hørt noget mere, siden hun søgte på det igen på et senere tidspunkt.

Tiltalte 1 har aldrig fortalt hende om, hvad der skete med Forurettede, heller ikke efter den første anholdelse.

Tiltalte 3 har heller aldrig fortalt hende, hvad der var sket.

...

Adspurgt af advokat Thomas Fogt forklarede Tiltalte 2Tiltalte 2, at hun har og igennem Tiltalte 1's barndom har haft et tæt forhold til Tiltalte 1. Tiltalte 1's biolo-giske far har været til stede i Tiltalte 1's liv, selvom de gik fra hinanden, da Tiltalte 1 var 1 år. Tiltalte 1 har haft et godt forhold til sin far og farens nye kone.

Tiltalte 1 var en sød og kærlig dreng, som hørte efter. Tiltalte 1 var glad og ikke et besværligt barn. Tiltalte 1 var afholdt af andre, og han skabte ikke konflikter. Hun har aldrig hørt noget dårligt om Tiltalte 1 fra skolen. Tiltalte 1 var dygtig bogligt og en vellidt kammerat.

Tiltalte 1 og Forurettede havde kontakt med hinanden fra Tiltalte 1's fødsel. Forurettede var den dejligste onkel, og boede næsten på sygehuset efter Tiltalte 1's fødsel. Forurettede var meget stolt af Tiltalte 1. Tiltalte 1 og Forurettede holdt meget ad hinanden.

Hun mødte Tiltalte 3, da Tiltalte 1 var 6 år gammel. Tiltalte 3 var også god ved Tiltalte 1. Tiltalte 3 var sød og omsorgsfuld overfor Tiltalte 1, indtil Tiltalte 1 blev en stor ung fyr på 16-17 år, hvorefter tingene ændrede sig mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Hun ved ikke, om det var normalt. Udadtil så det ud som om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde det godt med hinanden.

Tiltalte 1 er gennem sin opvækst været påvirket af navnlig hende i forholdet til, hvad der foregik i hjemmet, og udadtil har Tiltalte 1 været påvirket af Tiltalte 3. Da Tiltalte 1 begyndte til boksning, deltog Tiltalte 3 ved Tiltalte 1's stævner. Hun tog sig af Tiltalte 1's boksning i hverdagen. Hun flyttede sammen med Tiltalte 3 kort efter, at de mødte hinanden. Tiltalte 1 havde løbende samvær med sin biologiske far, men da Tiltalte 1's boksning blev seriøs, havde Tiltalte 1 mindre tid til sin biologiske far.

De flyttede i 2011 til Adresse 2, men overtog først i 2013 gården på papiret.

Det var Tiltalte 3's og alle andre, som har hjulpet til, fortjeneste, at gården er så flot istandsat. Tiltalte 1 har også deltaget i istandsættelsen. Hvis man boede på går-den, var man ”en del af det” , og så skulle man hjælpe til. Lejerne på gården havde også arbejdsforpligtelser på gården ved siden af deres arbejde i virk-somheden. Tiltalte 3 hyrede og fyrede suverænt ansatte, og han bestemte, hvem der flyttede ud og ind på gården. Hun kunne dog godt få lov til at give be-sked til folk – også hvis beskeden ikke var berettiget.

Da Tiltalte 1 kom i lære i virksomheden, var Tiltalte 3 og Tiltalte 1's forhold godt. Det er hendes opfattelse, at konflikterne mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 1 opstod på grund af konflikterne mellem hende og Tiltalte 3.

På gården brugte man ofte ”vi” . Tiltalte 1 var ikke en del af ”vi” , når der skulle træffes beslutninger. Tiltalte 1 har ikke været med til at fastsætte husleje eller be-slutte, hvem der kunne blive lejere. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var ikke en symbiose, selvom det godt kunne se sådan ud udadtil. Tiltalte 3 lyttede til Tiltalte 1, så længe Tiltalte 1 var på ”rette spor” . Tiltalte 1 gjorde, ”som der blev sagt” . Det var sådan, det var på går-den. Det var ikke en mulighed ikke at gøre, som der blev sagt. Hvis ikke man gjorde, som der blev sagt, var man ikke en del af gården – og hvis ikke man var en del af gården, fik man ikke ”noget med sig” .

Det er hårdt at beskrive Adresse 2 som en sekt, men enten var man med, eller også var man ikke med. Det var Tiltalte 3, som styrede, hvem der var med. Da hun boede på ejendommen, var det ikke noget, hun tænkte over, men da hun for-lod gården, mærkede hun på egen krop, hvor meget man skulle igennem for at forlade gården, og hvad det kostede at forlade den. Det var kun Tiltalte 3 og hende, som havde indgående kendskab til deres økonomi på gården. Tiltalte 1 har nok haft et vist kendskab til økonomien, herunder om hvem de lånte penge af. Både hun og Tiltalte 3 skånede dog i et vist omfang Tiltalte 1 fra at høre om de dår-lige ting. Tiltalte 1 har aldrig deltaget i et møde med deres revisor.

Hun tror – og er næsten sikker på – at Tiltalte 1 vidste, at de i 2020 skyldte man-ge penge til SKAT. De lånte nemlig penge af Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde sin egen øko-nomi, og da Tiltalte 1 betalte ikke husleje, og hun udbetalte løn til Tiltalte 1, regnede hun med, at Tiltalte 1 sad meget godt i det. Tiltalte 1 har altid haft styr på sin økono-mi. Han brugte ikke 110% af det, han tjente, men opsparer derimod halvde-len af det, som han fik.

Hun mener, at Tiltalte 1 i 2020 deltog i påskefrokosten. Alle forlod festen i god ro og orden, bortset fra de fire, som endte med at lave ballade, da de kom re-tur fra byen. Det endte med en konfrontation hos Person 1. Hun var sammen med Tiltalte 3 hos Person 1. Tiltalte 1 kom senere til stedet. Det er ikke korrekt, som Tiltalte 3 har forklaret, at Tiltalte 1 var med hos Person 1 fra starten. Hun kan ikke huske, hvem der diskuterede med hvem. Hun og Tiltalte 3 diskuterede med Forurettede og navnlig to an-dre. Det var mest Tiltalte 3 og Forurettede, som råbte ad hinanden. Forurettede var ikke bange for Tiltalte 3 – Forurettede var ikke bange for nogen. Når Forurettede og Tiltalte 3 diskuterede, har det ikke virket som om, at de har været bange for hinanden. Hun synes ikke,

at Tiltalte 3 og Forurettede, har diskuteret meget med hinanden, men der har været dis-kussioner. Hun synes, at vigtigheden af diskussionen omkring påskefrokosten bliver overvurderet. Hun betragtede det alene som en diskussion om husreg-lerne mellem en udlejer og en lejer.

Hun og Tiltalte 3 havde også inden 2020 haft nogle opgør. Tiltalte 3 havde bl.a. været fysisk over for hende, og Tiltalte 1 havde på et tidspunkt trådt ind for at beskytte hende. Hun og Tiltalte 3 kunne i forbindelse med fester skændes herunder om tred-jemanden, som de havde med i deres liv. Når Tiltalte 3 fik nok at drikke, syntes Tiltalte 3 ikke, at det var i orden med tredjemanden. Den ene gang var deres kontro-vers så voldsomt, at hun skreg på Tiltalte 1, som kom til stedet og slog Tiltalte 3 om-kuld. Tiltalte 3 råbte efter Tiltalte 1, at han ville slå dem ihjel, og derfor løb Tiltalte 1, Person 7 og hun fra stedet for deres liv. Det var nytårsnat i enten 2017/18 eller 2018/19. De frygtede for deres liv. Der var en tilsvarende episode et par må-neder senere, hvor Tiltalte 1 ikke ønskede at slå Tiltalte 3, hvorfor Tiltalte 1 alene holdt Tiltalte 3. Det endte dog med, at Tiltalte 3 faldt omkuld og slog sit hoved, hvorfor de måtte ringe efter en ambulance, som Tiltalte 3 dog ikke ville med. Ved den episode blev Tiltalte 3 ikke meget sur på Tiltalte 1, og de kunne derfor blive på gården.

Den 30. april 2020 var hun næsten ikke i kontakt med Tiltalte 1, da Tiltalte 1 var på arbejde. Hun var ikke bekendt med, hvad folk lavede i løbet af deres arbejds-dag, og derfor ved hun heller ikke, hvad Tiltalte 1 lavede den pågældende dag. Hun er sikker på, at hun ikke deltog i en samtale med Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Forurettede.

Tiltalte 3 snakkede altid om 200 ting og om maskiner. Hun har ikke og vil derfor ikke have bidt mærke i, om Tiltalte 3 i perioden talte om en gravemaskine. Det var ikke noget, hun interesserede sig for.

Det kan godt være, at andre end Forurettede blev betalt kontant for deres arbejde. Hun mener ikke, at det var nødvendigt for Tiltalte 3 og Tiltalte 1 at køre væk fra går-den for at drøfte købet af en ”varm” gravemaskine. De kunne bare gå en tur.

Det var vist over sommeren 2022, at Tiltalte 1 flyttede tilbage på gården, selvom Tiltalte 1 havde sit eget hus. Hun tror, at det var for at være tættere på og at kun-ne passe på hende, når hun kom på gården. Derudover havde Tiltalte 1 været i fængsel, hvilket havde været tomt og ensomt for Tiltalte 1, som savnede det soci-ale på gården. Hun forstod dog ikke, hvorfor Tiltalte 1 flyttede tilbage. Der havde efter april 2020 også været mange grimme episoder mellem hende og Tiltalte 3.

Hun mener det, når hun sagde, at hun ikke turde tænke på, at Tiltalte 3 beskylder Tiltalte 1 for at have slået Forurettede ihjel. Der kan siges meget, men der er også et liv på den anden side. Længere er den ikke. Der har aldrig været konflikt mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Hun kan ikke forestille sig, hvorfor Tiltalte 1 skulle henrette Forurettede. Hun har aldrig set noget i Tiltalte 1, der understøtter, at han ville være i stand til at dræbe nogen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Krüger, forklarede Tiltalte 2, at for-

holdet mellem hende og Tiltalte 3 sluttede i januar 2021, hvor Tiltalte 1 var fængslet. Hun fraflyttede gården i august 2021. Hun havde ingen mulighed for at flytte tidligere. Hun kan ikke forstå, at det fremgår af tingbogen, at de først i 2016 overtog gården.

Forud for at de overtog ejendommen, boede de på Adresse 4 i Landsby 2. De var 2½ år om at sælge huset, og derfor var der én, som købte Adresse 2 for dem, hvorefter de lejede Adresse 2 indtil deres hus blev solgt.

Da hun ringede til alarmcentralen og oplyste, at Forurettede havde en fortid og var i konflikt med ekskonen, gav hun de informationer, som hun havde talt om med Vidne 3 og Vidne 2. Hun ved ikke, hvorfor de havde talt om et udestående med Forurettedes ekskone.

Hun havde i alle år været i kontakt med Forurettedes ekskone, Vidne 3, og hun vidste derfor godt, hvordan det gik med Forurettede i de år, hvor hun ikke havde kontakt med Forurettede. Da hun og Forurettede genoptog kontakten, vidste hun kun det om Forurettede, som Vidne 3 gennem årene havde fortalt hende, og det Forurettede selv havde fortalt hende. Han sagde, at han gerne ville have et familie-liv. Hun havde ikke kendskab til kolonihaveforeningen eller beboerne i kolo-nihaveforeningen, men hun var med i kolonihaveforeningen, da Forurettedes pavil-lon blev transporteret til stedet.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4771, politirapport af 24. november 2021,

” Forurettede havde jo også en masse fjendskaber med dårlige mennesker, men hvad er det for nogle dårlige mennesker- jeg kender dem jo ikke” ,

forklarede tiltalte, at hun ikke ved, hvorfor hun talte om det. Det må være fordi, der har været noget forud i samtalen, som gav anledning til det.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4398, googlesøgning den 9. februar 2024

” Forurettede rocker” ,

og forespurgt, hvorfor hun søgte på det, forklarede tiltalte, at det kan hun ik-ke svare på. Hun kan ikke huske hvorfor. Hun ved ikke, hvorfor hun har skrevet ”rocker” .

Foreholdt samme, googlesøgninger den 7. august 2022,

” #79 ”politiet leder i sø efter

#80 Landsby 2” ”politiet leder i sø efter 

#81 Landsby 2” ”politiet leder i sø efter 

#82 Landsby 2” ”politiet leder i sø 

#83 efter” ”forsvundet person politi leder i 

#84 sø” ”forsvundet 43 årig” ,

forklarede tiltalte, at en ansat havde ringet hende op og sagt, at politiet havde været derude. Der havde været noget med nogle fotos eller en udsendelse.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 1478, politirapport af 23. marts 2022, forkla-rede tiltalte, at hun ikke har fundet udsendelsen. De havde først været ude og lave én øvelse og senere en anden øvelse på ejendommen. Det var ikke rela-teret til sagen. Det var ikke meningen, men det var det, de gjorde. Det var Tiltalte 3, der sagde de måtte søge, så det må man spørge Tiltalte 3 om.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4443, politirapport af 1. oktober 2024, op-kald til Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og sms fra Vidne 3 om, at hun håbede, at det var en fejl, at de var blevet sigtet. Hun og Vidne 3 var på det tidspunkt ikke gode venner. Hun ringede derfor til Tiltalte 1 for at drøfte, hvordan hun skulle forholde sig til Vidne 3. Hun ringede også til Tiltalte 3. Det var helt sædvanligt, at hun vendte ting med Tiltalte 1 og Tiltalte 3, da det var hendes to nærmeste.

Gælden til SKAT vedrørte al den tid, hun havde været selvstændig. Hun har ikke styr på, hvor lang en periode, der blev ”samlet op på” med kravet fra SKAT. Hun havde løbede haft en revisor til at se på regnskaberne. Det var ikke kun hende, men Tiltalte 3 og hende, som havde en revisor. Virksomhed 1 var den sidste virksomhed, hun havde. Det kan godt passe, at hun i 2004 etablerede Virksomhed 1. Huslejeopkrævninger vedrørende gården skete gennem selskabet. Det var i 2020 længe siden, at hun havde haft frisør-forretning. Skattegælden var ikke for 16 år, men de opgav løbende urigtige tal. Sådan har det altid været.

De lånte penge i to banker – Ressourcebank og Norwegian. Hun antager, at lånene kunne indfries, når som helst. Da hun gik fra gården, fik hun at vide, at hun ikke kunne få noget med sig. Hun sagde, at Tiltalte 3 skulle overtage lånene og udgifterne, hvilket Tiltalte 3 gjorde. Det var rimeligt, når hun ikke fik del i vær-dierne.

Hun ved ikke, hvordan hun skulle kunne tjekke, om Tiltalte 3 havde ændret sit te-stamente. Da hun forlod gården, stak hun ud ad indkørslen med ”280” og uden at tage noget med sig. Hun spurgte Tiltalte 3, om han havde ændret i testa-mentet. Tiltalte 3 sagde, at det havde han ikke, men hun kunne ikke stole på Tiltalte 3, som mente, at Tiltalte 1 var mest på hendes side. Der havde længe været ”sider” , man kunne være på i deres familie. Det var hendes opfattelse, at Tiltalte 3 fik et ”horn i siden på Tiltalte 1” , da Tiltalte 1 sad i fængsel, og hun syntes, at det var vig-tigt at være der for Tiltalte 1.

Hun ved ikke, hvad computerne på gården hed. Det var hovedsageligt hende, som arbejdede på computerne, før hun flyttede fra gården. Tiltalte 3 var ikke så ferm med computere. Hun havde Tiltalte 3's Mit-ID, og kunne derfor tilgå bl.a. Tiltalte 3's bank.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3716, aftale af 15. september 2023,

” Tiltalte 3 skal drive gården med alle dens praktiske og økonomiske forpligtelser og Tiltalte 2 kan ikke holdes op på noget økonomisk eller lignende sket på ejen-dommen eller økonomisk siden 1.8.2021” , og

” Hvis der sker Tiltalte 2 og Tiltalte 1 noget skal Tiltalte 3 have eneret over Tiltalte 2's dog vil det være Person 8 Tiltalte 1's far som 1 priotet og næst Person 9 som har det sidste ord omkring Tiltalte 2's ting... hvis Tiltalte 1 når at få en arving skal denne ar-ve alt og Tiltalte 3 som forvalter det indtil hans død.” ,

forklarede tiltalte, at hun, da hun forlod gården, fik at vide, at hun ville få nul kroner for sin del af gården. Efterfølgende fik hun at vide, at hun kunne få 2 millioner kroner inden for to år. Beskeden om nul kroner kom sammen med en række trusler. Hun antager, at Tiltalte 3 med tilbuddet om 2 millioner kroner tænkte, at hvis han gav hende et plaster på såret, ville hun nok holde kæft og ikke gå efter flere penge. Hun og Tiltalte 3 skrev aftalen sammen. Det kan godt være, at Tiltalte 3 under processen forlod rummet og kom retur. Da hun ikke var enig i Tiltalte 3's måde at drive gården på, ønskede hun ikke at være ansvarlig for beslutningerne, som blev truffet vedrørende gården. Det var hende, som skrev afsnittet om fængsel, da hun var gået igennem mange ting i forbindelse med, at hun gik fra Tiltalte 3. Hun havde en række optagelser med Tiltalte 3, som hun sagde, at hun ville bruge, hvis ikke de indgik en aftale. Hun mener ikke, at hun kunne få sat Tiltalte 3 i fængsel og så bruge fuldmagten til at få gården. Det er korrekt forstået, at hun skulle arve alt efter Tiltalte 3, men indtil Tiltalte 3's død ville han beholde ejendommen. Hun mener, at Tiltalte 1 også skrev under på dokumentet, og at Tiltalte 1 blev gjort bekendt med indholdet af testamentet. Hun har fra start af gerne ville have halvdelen af gårdens værdi, men hun fik at vide, at det var med livet som indsats, hvis hun forsøgte at få del i gården.

Hun ejede på papiret ejendommen på Adresse 4, da Tiltalte 3 intet kunne eje. Der var ingen overskud efter salget af huset på Adresse 4.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3718, ny fuldmagt dateret 4. juli 2024, forkla-rede tiltalte, at Tiltalte 1 var hendes barn, og derfor skulle Tiltalte 1 kunne råde over alt. Hun og Tiltalte 3 skrev fuldmagten. Tiltalte 1 var ikke til stede, da de skrev fuld-magten, men Tiltalte 1 skrev den under. Hun tror ikke, at Tiltalte 1 tænkte over ind-holdet af fuldmagten. Der er lavet en fuldmagt for både hende og Tiltalte 3, og de har derved begge givet Tiltalte 1 fuldmagt. Tiltalte 1 skrev under som vidne for hende under på fuldmagten. Det var ikke ”som en selvstændig person” , at han skrev under. Der var således fuldmagt til hende og Tiltalte 1, hvis der skulle ske Tiltalte 3 no-get. Hun havde for at skrive fuldmagten søgt efter ”fuldmagter” på nettet.

Foreholdt brevet til Vidne 2 dateret april 2021, ekstrakten fil 1, side 4697, for-klarede tiltalte, at brevet blev udarbejdet af hende i samråd med politiet. Bre-vet handlede om Forurettedes ting, som skulle afhentes. De blev af den anden side af familien beskyldt for at stjæle fra Forurettede. De ønskede derfor Forurettedes ting af-

hentet. De ønskede også at udleje Forurettedes værelser. Der havde været ”knas” mellem hende og Vidne 3 og hendes mand, Vidne 8. Forurettedes ting blev på et tidspunkt rykket til en container. Hun kan ikke huske, om de flyttede tingene efter eller uden aftale med politiet, men der var vidner til stede, da Forurettedes værelse blev tømt. Vidne 2 kom på et tidspunkt og hentede Forurettedes ting sam-men med Vidne 8. Det foregik helt stille og roligt.

Vidne 3 er hendes ekssvigerinde, og de har kendt hinanden i mere end 20 år. De har altid kaldt hinanden svigerinder. Generelt har hun og Vidne 3 altid haft et godt forhold, men der har været perioder, hvor de på grund af uover-ensstemmelser ikke talte med hinanden. Vidne 3's forhold til Tiltalte 3 kunne ind i mellem være anstrengt. Tiltalte 3 og Vidne 3 kunne godt tale med hinanden, men det er hendes opfattelse, at de ikke var vilde med hinanden. Om Vidne 3 ligefrem havde had til Tiltalte 3, er nok lidt meget at sige, men hun havde ikke meget tilo-vers for Tiltalte 3. Vidne 8's forhold til Forurettede var også blandet.

På gården var der ting, man ikke talte om. Tiltalte 1 deltog ikke i de ting, som man ikke talte om.

Det var hendes opfattelse, at Tiltalte 3 efter den 30. april 2020 var hjælpsom over-for politiet. Da der var øvelse tæt på gården, og når politiet kom på gården, bød Tiltalte 3 altid på kaffe, og gav udtryk for, at dørene på gården var altid åbne. Tiltalte 3 viste også politiet rundt. Hun fandt ikke Tiltalte 3's opførsel påfaldende.

Over tid blev hendes og Tiltalte 3's forhold efter bruddet bedre. Det er sikkert sæd-vanligt. De blev i stand til at tale om deres gode stunder, og jo hurtigere hun tilgav det dårlige, der var sket, jo hurtigere kom de videre. Hun kom på går-den, da Tiltalte 1 boede dér, og Tiltalte 3 og hun fik det til at fungere. Tiltalte 3 kom aldrig hjem til hende, og de havde ikke noget venskabeligt at gøre med hinanden.

Hun har selvfølgelig skubbet igen og forsøgt at forsvare sig mod Tiltalte 3's over-greb. Da hun og Tiltalte 3 i sommeren 2024 blev anholdt, var deres forhold ikke venskabeligt. Brevene hun sendte fra fængslet til Tiltalte 3, blev skrevet i arresten, hvor alt var noget forfærdeligt lort. Hun tænkte, at det var lige så hårdt for alle andre, som det var for hende, og da Tiltalte 3's familie sikkert ikke ville skrive breve til Tiltalte 3, sendte hun brevene til ham. Tiltalte 3 svarede ikke på brevene, men hun ønskede, at ingen skulle stå alene i situationen.

I dag er hendes loyalitet hos hende selv og selvfølgelig hos Tiltalte 1. Da Tiltalte 1 var kæreste med Person 7, så hun og talte hun med Tiltalte 1 flere gange dagligt, blandt andet når Tiltalte 1 gik til og fra værkstedet. Hun talte ikke kun med Tiltalte 1, fordi hun er hans mor, men også fordi Tiltalte 1 var ansat hos dem og boede på gården. Tiltalte 1 betalte ikke husleje, da Tiltalte 1 var en del ”af det hele” . Huslejen var for nogle lejere prissat efter, at de lavede noget på gården. Forurettede betalte vist 1.000 kr. i husleje for to til tre rum på gården. Forurettede fik penge for noget af sit arbejde – andet fik han ikke penge for.

Hun har aldrig oplevet, at Tiltalte 1 manglede noget, men hun har aldrig set Tiltalte 1 stå med en bunke pengesedler.

Forespurgt af anklageren forklarede tiltalte, at hun, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var inde på Forurettedes værelse mellem den 30. april 2020 og den 3. maj 2020 for at lede ef-ter en adresse, hvor Forurettede kunne opholde sig. De var også inde for at finde en ”skyldnerseddel” , som var en oversigt over alle dem, der skyldte Forurettede penge. Vidne 3 vidste godt, at de gik ind på Forurettedes værelse. Hun kan ikke hus-ke, om Vidne 3 fik noget at vide den første gang, de gik ind på Forurettedes værelse, men Vidne 3 fik besked, inden de gik ind anden gang.

Virksomhed 2 var indtil 2016, hvor virksomheden gik konkurs, også hendes virksomhed. Hun har stadig Virksomhed 1, men driver ikke virksomhed længere. Virksomhed ApS 1, som vist nok er gået konkurs, var Tiltalte 3's virksomhed.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4836, nederst, afhøringsrapport af 12. august 2021,

” Hun forklarede endvidere, at det irriterede hende lidt, at Forurettede i medierne var fremstillet som en fantastisk familiefar, da Forurettede også var ret speciel og absolut havde sine negative og sorte sider.” ,

forklarede tiltalte, at ikke alle folk synes, at Forurettede var flink og rar, og at poli-tiet derfor skulle søge i andre kredse.

Adspurgt af advokat Fogt, forklarede tiltalte, at hun ikke mindes, at Tiltalte 1 var med, da de første gang gik ind på Forurettedes værelse. Det var ikke korrekt, at hun før sagde, at Tiltalte 1 var med.

Hun mente, at det ikke kom nogen ved, at Forurettede havde en ”skyldnerseddel” .

Da Tiltalte 1 blev løsladt, fik han midlertidigt arbejde som byggeleder hos en god kunde. Tiltalte 1 blev efterfølgende tilbudt fastansættelse som daglig leder. Hun tror, at Tiltalte 1 gennem sit arbejde skaffede arbejde til Tiltalte 3 og Virksomhed ApS 1. Tiltalte 1 har, siden han var 12 år, haft kontakt til selskabet, som han blev ansat i, da den ene ejer var Tiltalte 1's boksetræner. Forurettede var ingen trussel mod Tiltalte 1's arbej-de.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 4078, foto af regnskab, forklarede tiltalte, at håndskriften ligner Forurettedes. Hun var bekendt med regnskabet mellem Forurettede og Tiltalte 3. Hun blev fra gang til gang orienteret om, hvad hun skulle overføre til eller betale Forurettede. De lånte 300.000 kr. af Forurettede. Sedlen vedrører således ik-ke lånet.

...

Adspurgt af anklageren forklarede Tiltalte 2 supplerende, at Vidne 1

sagtens kan have sagt til hende, at han skulle til afhøring hos politiet. Alle på gården fortalte, når de skulle til afhøring. Hun kan sagtens have rin-get til Tiltalte 3 på det oplyste tidspunkt. Hvis han gik ovenpå for at sove, sagde han ofte til hende, at hun skulle ringe, hvis ”den eller den” kom forbi. Hun kan ikke huske, hvad det nævnte opkald på 30 sekunder handlede om. Hun kan ikke se, hvorfor Tiltalte 3 og Tiltalte 1 skulle køre efter Vidne 1 og stoppe ham lige inden, han skulle til afhøring.

Hun er stadig fuldstændig sikker på, at hun dagene omkring Forurettedes forsvin-den ikke havde kendskab til, hvad der var sket med ham.

...

Adspurgt af anklageren forklarede Tiltalte 1Tiltalte 1, at han er enig i Tiltalte 3's og Tiltalte 2's beskrivelser af livet på gården. I 2020 var han formand i Virksomhed ApS 1. Han stod navnlig for dialogen med en større kunde, som de var underleverandør for og for planlægningen af tømrernes arbejde. Han kørte også selv som tømrer og havde en firmavarevogn, som var indrettet med plads til værktøj på hylder i begge sider af varerummet. I varevognen kunne der være et køleskab på den ledige gulvplads, der var cirka 2 meter i længden og 60 cm i bredden.

Tiltalte 3 traf overordnet beslutningerne på gården. Hans mor stod for indkøb og mad. Man kunne komme med forslag til ting på gården. Hvis Tiltalte 3 kunne lide ideen, kunne det blive til noget. Eller kunne det ikke.

Det var hovedsageligt hans mor, som stod for pengeoverførsler. Det var Tiltalte 3, som besluttede, hvad der skulle betales. Det var hans indtryk, at økonomien på gården i 2020 var dårlig. Der blev fra gården også drevet en anden forret-ning end byggevirksomhed. Det var derfor han den 16. eller 17. juli 2020 blev anholdt, og der blev fundet en taske med euforiserende stoffer, herunder kokain og hash samt et pengebeløb i hans lejlighed, og et pengebeløb i Tiltalte 3's skab. Det var kun ham, som blev dømt for salg af narko.

Han arbejdede på daværende tidspunkt med Tiltalte 3 på en byggeplads i Kalund-borg. Da han blev ringet op og oplyst, at hans lejlighed ville blive ransaget, kørte han straks hjem til gården sammen med Tiltalte 3. På vejen hjem sagde Tiltalte 3, at han skulle tage skylden for salg af narko.

Det var Tiltalte 3, som havde stået for salget af narko. Han agerede alene chauffør og solgte lidt til venner og bekendte. De store mængder af stof blev skaffet af Tiltalte 3 gennem hans kontakter. Da han kørte ud på det, som blev til et gernings-sted, var det for at aftale nærmere med Tiltalte 3 om en leverance.

Han accepterede Tiltalte 3's beslutning om, at han skulle påtage sig skylden for salg af narko, da det var sådan, at hierarkiet på gården fungerede, og da han to måneder tidligere havde set, hvad der skete med Forurettede. Det var hans opfat-

telse, at hans mor ikke vidste, at de solgte stoffer. Han har ikke haft nærmere dialog om, at han tog skylden for Tiltalte 3, men de har talt om, at han har udstået sin straf. Hans mor har fra start af haft kendskab til Tiltalte 3 og Tiltalte 3's forbindelser. Hans mor har nok godt kunne lægge to og to sammen, uden at han skulle si-ge til hende, at han tog skylden for Tiltalte 3.

Tiltalte 3 kom ind i hans liv, da han var 6 år gammel. Han har godt kunne lide Tiltalte 3, men han har oplevet en del ting, som har været grund til, at han ikke er gået til politiet. Fra han var 6 år gammel, var han med Tiltalte 3 i Bandidosklubhuse, hvor han så mange ting, herunder at folk tog stoffer. Han fik da at vide, at man ikke talte om ting, man så. Tiltalte 3 gav ham mange materielle ting, som gav prestige, men der var også børn, som ikke måtte komme på gården og være venner med ham, fordi Tiltalte 3 var hans stedfar. Han holder ikke længere af Tiltalte 3.

Han kunne ikke bestemme, hvem Tiltalte 2 var sammen med, og det var forhold-svis i orden, at Tiltalte 3 og hun var sammen. Han kan genkende, at forholdet mel-lem Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var fysisk. Han har en gang i nytåret mellem 2018/19 slået Tiltalte 3 i gulvet for at stoppe Tiltalte 3's overgreb mod hans mor, og derudover har han én gang holdt Tiltalte 3 tilbage, hvilket førte til, at Tiltalte 3 væltede.

Da han havde slået Tiltalte 3, stak de af fra gården. Han talte med Tiltalte 3 dagen efter, at han havde slået ham. Inden da havde hans mor fortalt ham, at Tiltalte 3 havde en kniv liggende på sit natbord. Det endte med, at han måtte sige undskyld til Tiltalte 3 for at have slået ham i gulvet, selvom Tiltalte 3 havde tæsket hans mor og jag-tet dem.

Det var hans opfattelse, at økonomien på gården i april 2020 var dårlig, da han blev nødt til at sælge narko. Det var ikke hans forståelse, at tingene var ved at smuldre mellem hænderne på Tiltalte 3 og hans mor, men der skulle findes penge. Han begyndte at sælge narko medio 2019, og han mener, at det blev nødvendigt på grund af det ene byggefirmas konkurs.

Han var med til påskefrokosten i 2020, men han drak ikke øl og festede ikke på gården. Han gik efter spisning ind i sin bolig med sin daværende kæreste. Han var ikke med i konflikten om aftenen eller løsningen af konflikten, og han agerede ikke ”stærk mand” .

Han talte ikke dagen efter med Forurettede om episoden. Forurettede havde givet udtryk for, at han gerne ville flytte. Han tror, at Forurettede kunne se bagsiden, af det der foregik på gården, og det ønskede Forurettede ikke at være en del af. Det gav ikke anledning til konflikt mellem Forurettede og ham. På gården var det Tiltalte 3, som be-stemte, hvem der flyttede ind, men også hvem, der flyttede ud og hvornår, de flyttede ud. Det kan derfor godt have ført til en konflikt, hvis Tiltalte 3 ikke ville have, at Forurettede flyttede.

Han får efter Forurettedes forsvinden oplyst, at sin mor og Tiltalte 3 havde lånt 300.000 kr. af Forurettede. Han har ikke talt med sin mor om, hvad der skulle siges om lå-

net hos Forurettede. Han vidste, at Forurettede havde arbejdet for Virksomhed ApS 1, og som han forstod det, var Forurettedes beboelsesvogn betalt.

Den 30. april 2020 arbejdede han som alle andre dage. Han planlagde opga-verne med kunden og tømrerne, og gik i gang med at bygge ”salonen” for enden af gården. Derudover pakkede han materialer i hallen eller på værkste-det, som han lagde klar på paller til tømrerne dagen efter.

Hans mor ringede fra By 4 for at høre, hvilke dagligvarer hun skulle købe til ham. Hun skrev også til ham. Han svarede ikke på Sms’en fra sin mor, da han så, at hun kom tilbage på gården, og derfor gik han ud til hende.

Han har i mange år forsøgt at fortrænge dagen, men han har de sidste 10 må-neder gjort, hvad han kunne for at huske dagen i detaljer. Han arbejdede og drak i en periode for meget for at fortrænge dagen, men de sidste 10 måne-der har han tænkt meget over det. Oplevelsen han havde den pågældende dag, var noget, han ikke havde oplevet før, og derfor husker han den klart.

I tidsrummet mellem kl. 14 og 15 fik han en besked om, at de skulle mødes på det ”grønne areal” , da de skulle tale ”forretning” . Han vidste godt, at for-retning ikke var vedrørende byggefirmaet.

Da han havde fået sine dagligvarer fra sin mor, stillede han tingene ind i lej-ligheden. Han mødte Tiltalte 3 omkring værkstedet. Tiltalte 3 sagde, at han skulle køre til ”det grønne areal” nu. Han kørte derud. Det tager omkring 10 minutter – eller måske 5-7 minutter at køre fra gården til Område. Han ankom til det ”grønne areal” omkring kl. 14.30-15.00. Han er ikke sikker på det præcise tidspunkt, da han ikke havde taget sin telefon med.

Efter han havde stillet sine dagligvarer på plads, gik han fra lejligheden, hvor han mødte Tiltalte 3. Derefter retur til lejligheden, hvor han lagde sin telefon, og så kørte han til det ”grønne areal” . Der gik få minutter, fra han havde sat varer-ne på plads, til han mødte Tiltalte 3.

Han ved, at hans telefon var inaktiv fra kl. 14.07, hvor han læste beskeden fra sin mor. Der var måske nogle ting i hans bil, som han lige skulle fjerne, inden han kørte ud til det ”grønne areal” . Han gik ud fra, at de bare skulle snakke om en leverance, som skulle køres fra ”A” til ”B” , og at snakken med Tiltalte 3 ville tage omkring 15 minutter. Han kunne godt have ventet med at læg-ge tingene af, til han kom tilbage fra snakken med Tiltalte 3. Han lagde ikke noget af, som ikke gav mening at lægge af. Han lagde ikke tingene af for at være sikker på, at der kunne være plads til et lig. Materialerne, han lagde af, fyldte ikke på varevognens gulv. Det var alene småting, som skruer og søm, som han lagde af. Han havde ingen større materialer i varevognen den dag.

Han mener, at han på Område ventede på Tiltalte 3 i omkring 30 minutter. Han kan dog på telefonoplysningerne se, at han ventede længere end 30 minutter.

Han havde ikke en telefon med, og derfor vidste han ikke, hvor længe han ventede på Tiltalte 3. Han undrede sig ikke over, at han måtte vente på Tiltalte 3, da han flere gange havde ventet på Tiltalte 3 i alt fra 5 minutter til en time.

Tiltalte 3 har altid fortalt ham, at telefoner og andre ting kunne være aflyttet, men de kunne godt have talt om stjålne gravemaskiner på gården. De kunne ikke tale om narko på gården.

Det ”grønne areal” er et jagtområde, og der kom ikke andre på stedet. Det var et sted, hvor der ikke var aktivitet. Manden, som havde jagten, var en del af den forretning, som de drev ved siden af byggefirmaet. Det var ikke fordi, der skulle lyde et skud, at de tog ud på området. Vidne 9 har også været på stedet med dem, men han vil ikke kommentere på, om Vidne 9 var en del af salget af narko. Vidne 9 har dog ”holdt noget” . De større leveran-cer var ikke noget, som skete hver dag, men et par gange om måneden. Det var ikke i tiden op til den 30. april 2020, at Vidne 9 var med til et møde på det ”grønne areal” , men han kan ikke huske, hvornår Vidne 9 var med på stedet.

Han ventede på det ”grønne areal” indtil kl. 15.20, hvor han så Tiltalte 3's bil kom-me kørende mod ham. Han var kommet til stedet i sin firmavarevogn, som han hovedsageligt kørte i. Der var reklamer på firmavarevognen. Han levere-de ikke stoffer i varevognen. Firmavarevognen havde været mange steder, og han tror ikke, at nogen tænkte, at det var mistænkeligt, at den holdt ved mar-ken. Firmavarevognen havde også været med, da de satte jagttårne op. Selv-om de var sikkerhedsbevidste, kørte han til stedet i varevognen.

...

Tiltalte 1 forklarede videre, at Tiltalte 3's bil kom kørende mod ham omkring kl. 15.20.

Foreholdt mastekort ekstrakten fil 3, side 15, hvoraf fremgår bl.a., at Forurettedes telefon muligt forskød sig fra Vej 2 til Adresse 5, kl. 15.37, forklarede tiltalte, at det kan godt være, at Forurettedes telefon først be-vægede sig mod Område kl. 15.35. Det kan være forkert, at han sagde, at Tiltalte 3 kom kl. 15.20. Det kan være, at Tiltalte 3 først ankom kl. 15.40, da Forurettedes te-lefon kom til stedet. Det kan derfor også godt være, at han sad og ventede i 1½ time på Område.

Den 6. august 2024 var han på påvisningstur til Område.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3472, 2. afsnit fra bunden, afhøringsrapport fra den 6. august 2024, hvoraf fremgår:

” Sigtede forklarede, at det så anderledes ud, men at det var det rigtige sted. Han kunne genkende huset som lå bagved. Sigtede forklarede yderligere, at

han holdte der et sted mellem et kvarter og en halv time, imens han ventede på Tiltalte 3. Sigtede så Tiltalte 3's bil komme trillende og han gik ud af bilen. Alle til-stedeværende forlod bilen og fulgte efter sigtede over på den anden side af grusvejen.” ,

forklarede tiltalte, at han tog fejl af tidsrummet. Han må have siddet i længe-re tid og ventet på Tiltalte 3 på Område.

Han deltog ikke i et møde med Forurettede om et job eller Forurettedes fraflytning fra gården. Et spørgsmål om fraflytning tog man med Tiltalte 3, og Tiltalte 2 vidste måske noget om det. Han deltog heller ikke i et familiemøde med Forurettede. Han har ik-ke kendskab til et sådant møde, og han har ikke spurgt ind til, om der har været et møde.

Han har siden sigtelsen for drab i 2024 været bekendt med SMS’en fra Forurettede vedrørende et møde med familien. Han vidste godt, hvad der den 30. april 2020 var sket med Forurettede. Han har hele tiden undret sig over drabet, og har på nuværende tidspunkt en idé om, hvorfor Forurettede blev skudt.

Han mener nu, at han holdt og ventede på Område i 1-1½ time, da han hav-de fået at vide, at han skulle tale ”forretning” med Tiltalte 3, og så bliver man. Han og Tiltalte 3 kørte altid i hver deres bil, da de havde forskellige arbejdsopgaver. De gjorde det samme, når de skulle tale ”forretning” . Han var ikke vidende om det, som kom til at ske den dag.

Hans varevogn holdt i svinget på Område med fronten pegede op mod ho-vedvejen. Tiltalte 3 parkerede sin bil, så bilerne holdt front mod front. Han kunne måske via rabatten være kommet forbi Tiltalte 3's bil. Da Tiltalte 3's bil kom tættere på, kunne han se, at Forurettede var med i bilen. Han undrede sig ikke over, at Forurettede var med.

Forurettede havde to måneder tidligere købt 0,5- 1,0 kg hash, som han kunne for-stå på Forurettede skulle sælges i Jylland.

Han steg ud ad sin varevogn, og gik over mod Forurettede, der også var steget ud af bilen. De sagde ”hej” , og Forurettede og han gik skulder mod skulder. Forurettede stod ved hans højre side, da de gik over mod dæmningen for ikke at stå midt ude på vejen og snakke. Kort tid efter lød der et ordentlig brag. Forurettede faldt ned på maven. Tiltalte 3 var steget ud ad bilen og gået bag om bilen.

Forurettede havde tidligere været på stedet for at sætte et skydetårn op.