Tiltale for bl.a. bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286. Påstand om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som hjemmehjælper eller anden virksomhed, der indebærer plejefunktioner

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DØ 01LC-76141-06516-22

D O M

afsagt den 10. juli 2025 i sag

SS 2-16817/2023

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1988) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1993)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 19. juni 2023.

Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 8. december 2023.

Tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 31. maj 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er ved anklageskrif-terne, som berigtiget under hovedforhandlingen, tiltalt for overtrædelse af

1.-11

Tiltalte 2

Tiltalte 1

bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved på nedenfor anførte datoer, over internettet, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos ne-denfor anførte personer, om at de tiltalte mod betaling ville sende nedenfor anførte varer selv om de tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende va-rerne hvorved de tiltalte bestemte personerne til at overføre nedenfor anførte beløb til Tiltalte 2's konti, som Tiltalte 1 ligeledes havde rådighed over, hvilket medførte at personerne led et tilsvarende formuetab.

12.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

bedrageri a f særlig grov beska ffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, ved den 17. november 2022, over internettet, i forening efter forudgående af-tal e eller fæ lles forståelse, for at skaffe sig eller andre ube rettiget vinding, svigagtigt a t have fremkaldt, b estyrket eller udnyttet en v i ldfarelse hos Forurettede 12, om at de tiltalte mod betaling ville udleje et sommerhus i Område 1, selv om de tiltalte hver ken havde vilje eller evne t i l at udleje sommer-huset, hvor ved de tiltalte beste mte Forurettede 12 til at overføre i alt 3.499 kr. til Tiltalte 2's konto, hvilket medførte at Forurettede 12 led et tilsvarende formue-tab.

13. – 14.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 3. december 2022 ca. kl. 16.30 i Telenor butikken i Fields, Arne Ja-cobsens Allé 2 i København, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 13, idet én eller begge tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken anvendte Forurettede 13's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 13's underskrift på køb-

saftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og der-ved medførte at Telenor led et formuetab på 16.987,50 kr.

15.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1,

ved den 9. december 2022 på ukendt tidspunkt i Telenor butikken i Fields, Arne Jacobsens Allé 2 i København, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have anvendt Forurettede 14's oplysninger til på utilbørlig vis at udgive sig for at være denne person, idet én eller begge tiltalte udgav sig for at være Forurettede 14 ved at fremvise billede af Forurettede 14's pas, hvorved de købte to iPhones med tilhørende abonnementer i Forurettede 14's navn.

16. – 18.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 6. januar 2023 ca. kl. 17.10, i Telenor butikken beliggende Rødovre Centrum nr. 129 i Rødovre, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 15, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 15's legiti-mation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 15's underskrift på købsaftaler-ne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.

19.

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2,

ved den 6. januar 2023 at have ført personbil Reg. nr. 1 til og fra parkerings-pladsen ved Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 1 i Rødovre, selv om han var frakendt førerretten.

20.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 6. januar 2023 ca. kl. 18.00 på Adresse 1 i By 1, i fore-

ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyt-tet en vildfarelse hos Forurettede 16, idet de tiltalte solgte en iPhone til Forurettede 16, for 7.000 kr. velvidende, at de ikke havde ejerskab over telefonen, idet telefonen stammede fra et strafbart forhold som nærmere beskrevet i forhold 16.-18.

21. – 23.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 10. januar 2023 i Telenor butikken i Ballerup Centeret, beliggende Baltorpvej nr. 2 i Ballerup, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 17, idet Tiltalte 2 ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 17's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 17's underskrift på købsaftalerne, på Tiltalte 1's opfordring, hvilket bestemte medar-bejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et for-muetab på 18.987,25 kr.

24. – 26.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 13. januar 2023 i Telenor butikken i Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPho-nes med tilhørende abonnementer med Forurettede 18, idet Tiltalte 2 ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 18's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 18's underskrift på købsaftalerne, på Tiltalte 1's opford-ring, som opholdt sig i nærheden, hvilket bestemte medarbejderne til at udle-vere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.

27. - 29.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 15. januar 2023 i Telenor butikken i Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 19, idet Tiltalte 1 ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 19's legitimation til at indgå købet, samt en falsk fuldmagt fra Forurettede 19, imens Tiltalte 2 op-holdt sig i nærheden, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefon-erne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.

30.

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2,

ved den 15. januar 2023 at have ført personbil Reg. nr. 1 til og fra parke-ringspladsen ved Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59 i København, selv om han var frakendt førerretten.

31. – 32. + 34.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 19. januar 2023 i Telenor butikken i Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 129 i Rødovre, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svi-gagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 20, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butik-ken, anvendte Forurettede 20's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 20's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.

33.

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2,

ved den 19. januar 2023 at have ført personbil Reg. nr. 1 til og fra parke-ringspladsen ved Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 1 i Rødovre, selv om han var frakendt førerretten.

35. – 36. + 38.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 22. januar 2023 i Telenor butikken i Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 129 i Rødovre, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 21, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 21's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 21's under-skrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere tele-fonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 18.987,50 kr.

37.

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2,

ved den 22. januar 2023 at have ført personbil Reg. nr. 1 til og fra parke-ringspladsen ved Rødovre Centrum, Rødovre Centrum 1 i Rødovre, selv om han var frakendt førerretten.

39. – 40.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 2. februar 2023 i Nordea Filial, Vesterbrogade 8 i København, svi-gagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Nordea, idet tiltalte udgav sig for at være Forurettede 15, ved at fremvise billede af Forurettede 15's legitimation, hvorved han bestemte bankmedarbejderne til at hæve 9.000 kr. fra Forurettede 15's konto, hvilket medførte, at Forurettede 15 led et tilsvarende for-muetab.

41. – 43.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 3. februar 2023 i Arbejdernes Landsbank, Vesterbrogade 5 i Køben-havn, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Arbejdernes Landsbank om at de udførte bankforretninger med deres kunde Forurettede 22, idet tiltalte indfandt sig i banken og anvendte Forurettede 22's legitimation samt forfalskede Forurettede 22's underskrift på en erklæring, hvilket bestemte bankmedarbejderne til at hæve 7.400 kr. til ham fra Forurettede 22's

konto, hvilket medførte, at Forurettede 22 led et tilsvarende formuetab.

44.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

tyveri efter straffelovens § 276,

ved den 23. februar 2023 ca. kl. 13.20 i Fri Bike Shop, Nørregade 10 i Has-lev, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjå-let en el-cykel af mærket Batavus Luca E-go Deluxe limited, til en værdi af 24.699 kr., idet Tiltalte 2, på Tiltalte 1's foranledning, indfandt sig i cykelbu-tikken under påskud af at ville prøvekøre cyklen, hvorved hun fik udleveret cyklen, som aldrig blev returneret.

45. – 47.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 25. januar 2023 i Telenor butikken i Slotsarkaderne i Hillerød, i fo-rening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyt-tet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 23, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 23's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 23's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbej-derne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formu-etab på 18.987,50 kr.

48. – 50.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 10. august 2022 i Telenor, Adresse 2 i By 2, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 24, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 24's legitima-tion til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 24's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medfør-te at Telenor led et formuetab på 23.997,50 kr.

51. – 53.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 24. august 2022 i Telenor, Adresse 2 i By 2, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 25, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 25's legiti-mation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 25's underskrift på købsafta-lerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 17.997,50 kr.

54. – 56.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den Dato 1 2022 i Telenor, Adresse 2 i By 2, svigagtigt at ha-ve fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de ind-gik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 26, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken udgav sig for at være Forurettede 26 samt forfalskede Forurettede 26's underskrift på købsaftalerne, hvil-ket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 14.543,75 kr.

57.

Tiltalte 1

bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 25. oktober 2022 i Telenor, Københavnsvej 29 i Roskilde, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af en iPhone med tilhørende abonnementer med Forurettede 27, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, fremviste en falsk fuldmagt fra Forurettede 27, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere tele-fonen og derved medførte at Telenor led et formuetab på 7.493,75 kr.

58. – 59.

Forholdene udgår.

60. – 62.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den Dato 1 2022 i Telenor, Algade 18 i Roskilde, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, svigagtigt at have fremkaldt, be-styrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 28, idet én eller begge tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 28's legiti-mation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 28's underskrift på købsafta-lerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 17.942,50 kr.

63.

Tiltalte 1

bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den Dato 2 2022 i Telenor i Fields, Arne Jacobsens Allé 2 i Kø-benhavn, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 29, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, opgav Forurettede 29's cpr.nr. samt kørekort nummer i forbindelse med købet, samt forfalskede Forurettede 29's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbej-derne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formu-etab på 16.987,50 kr.

64. – 65.

Forholdene udgår.

66. – 68.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den Dato 2 2022 i Telenor i Vestsjællands centret i Slagelse, svi-gagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 22, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, an-vendte Forurettede 22's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 22's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udle-vere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 16.987,50 kr.

69. – 71.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 13. december 2022 i Telenor i Vestsjællands centret i Slagelse, i fo-rening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af tre iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 30, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 30's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 30's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 22.481,25 kr.

72. – 74.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den Dato 2 2022 i Telenor i Vestsjællands centret i Slagelse, svi-gagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 31, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, an-vendte Forurettede 31's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 31's under-skrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere tele-fonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 14.987,50 kr.

75.

Tiltalte 1

tyveri efter straffelovens § 276,

ved den 17. februar 2023 på ukendt tidspunkt i Fri Bikeshop, Hovedvejen 121 i Glostrup, at have stjålet en el-cykel af mærket Batavus Power, til en værdi af 22.999 kr., idet Tiltalte 1 indfandt sig i cykelbutikken under påskud af at ville prøvekøre cyklen, hvorved han fik udleveret cyklen, som aldrig blev returneret.

76.

Tiltalte 1

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172,

ved den 17. februar 2023 på ukendt tidspunkt, for at skuffe i retsforhold, i forbindelse med salg af den i forhold 75 nævnte el-cykel til Forurettede 32, at ha-ve fremvist en falsk købskvittering.

77. – 78.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 3. juli 2022 ca. kl. 21.45, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr.nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til køb af en iPhone 13 Pro mo-biltelefon, til en samlet værdi af 9.635,00 kr. i telebutikken Telenors webs-hop, på afbetaling i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale.

79. – 80.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 3. juli 2022 ca. kl. 22.00, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til køb af en iPhone 13 Pro mobiltelefon til en samlet værdi af 7.560,00 kr. i telebutikken Telias webshop, på afbetaling i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale.

81. – 82.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 5. juli 2022, ca. kl. 14.15, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at foretage køb af en Emmaljunga NXT90 De Luxe, Crystal Black til en samlet værdi af 10.699 kr. i butikken Ønskebørns webshop, på afbetaling via Afterpay i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale.

83. – 84.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 4. juni 2022 ca. kl. 09.50, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre

uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 33's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 29.496 kr., hvorefter lånet blev anvendt til køb af en ladcykel til en værdi af 29.496 kr. ved Fri BikeShop i Albertslund ligeledes i Forurettede 33's navn.

85.

Forholdet udgår.

86. – 87.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 4. juli 2022 ca. kl. 11.00, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget anvendte, Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til køb af en iPhone 13 Pro mo-biltelefon til en samlet værdi af 7.800,00 kr. i telebutikken ”3” s webshop, på afbetaling i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vil-je til at betale, alt hvorved ”3” led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

88.

Forholdet udgår.

89. – 90.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 4. juli 2022 ca. kl. 11:15, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget anvendte Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at oprette et IKEA-shopping Card hos Ikano Bank i Forurettede 33's navn, hvilket kreditkort efterfølgende blev anvendt til køb af varer i IKEA Taastrup for i alt 39.923 kr. selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Ikano Bank led et tilsvarende formuetab, eller risiko herfor.

91.

Forholdet udgår.

92. – 93.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 4. juli 2022 ca. kl. 12.00, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyt-tet en vildfarelse hos ”Folkelånet.dk” , idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af dokumenter med Forurettede 33's navn, cpr. nr., adresse og Nem-ID til at oprette dokumenter om lån eller kredit, som de tiltalte uden Forurettede 33's viden eller accept havde underskrevet med Forurettede 33's navn, hvorved de tiltalte bestemte ”Folkelånet.dk” til at udbetale et lån på 20.500 kr., til Forurettede 33's konto i Nordea, Konto nr. 1, selvom de tiltalte hverken havde vilje eller evne til at betale, alt hvorved ”Folkelånet.dk” led et tilsvarende formuetab, eller risiko herfor.

94.

Forholdet udgår.

95. – 96.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 4. juli 2022 ca. kl. 12.30, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, idet de tiltalte anvendte Cpr. nr. og Nem-ID tilhøren-de Forurettede 33, til at optage lån på 20.000 kr. hos ”Nordcredit.dk” i Forurettede 33's navn, uden Forurettede 33's viden eller accept, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved ”Nordcredit.dk” led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

97.

Forholdet udgår.

98. – 99.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved i perioden fra den 4. juli 2022 ca. kl. 18.50 til den 5. juli 2022 ca. kl. 09.15, fra pt. ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding,

retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt, Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at optage lån på 65.000 kr. hos ”Creditstar.dk” i Forurettede 33's navn, som blev udbetalt til Forurettede 33's konto i Nordea, Konto nr. 1, alt hvorved ”Creditstar.dk” led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

100.

Forholdet udgår.

101. – 102.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved i perioden fra den 4. juli 2022 ca. kl. 23.50 til den 5. juli 2022 ca. kl. 00.05, fra pt. ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til køb af diverse tøj, til en samlet værdi af 2.891,00 kr. hos in-ternet tøjfirmaet ”Cellbes.dk” , på afbetaling i Forurettede 33's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved inkassofirmaet Alektum A/S led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

103. – 104.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 13. juli 2022 ca. kl. 15.30, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elekt-ronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt, Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at optage lån på 40.000 kr. hos ”L’EASY” på leasy.dk i Forurettede 33's navn, uden Forurettede 33's viden eller ac-cept, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved ”L’EASY” led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

105.

Forholdet udgår.

106. – 107.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved i perioden fra den 18. juli 2022 ca. kl. 09.25 til den 1. august 2022 ca. kl. 03.00, fra pt. ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have misbrugt Cpr. nr. og Nem-ID tilhørende Forurettede 33, til at udgive sig for at være Forurettede 33 og oprettede en be-talingsaftale med benzinselskabet OK, i Forurettede 33's navn, uden Forurettede 33's viden eller accept, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at beta-le, hvorefter de tiltalte anvendte betalingsaftalen til at foretage tankning på OK-tankstationer for i alt 3.586,37 kr. alt hvorved benzinselskabet OK led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

108. – 109.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 18. juli 2022 ca. kl. 18.25, fra pt. ukendt sted, via internettet, i fore-ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyt-tet en vildfarelse hos Santander Consumer Bank, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 33's, cpr. nr. og Nem-ID til at op-rette dokumenter om lån eller kredit, som de tiltalte uden Forurettede 33's viden eller accept havde underskrevet med Forurettede 33's navn, hvorved de tiltalte bestemte Santander Consumer Bank til at udbetale et lån på 150.000 kr. til Forurettede 33's konto i Nordea, Konto nr. 1, alt hvorved San-tander Consumer Bank led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

110.

Forholdet udgår.

111. – 112.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, og forsøg herpå, jf. straffelovens § 21,

ved i perioden fra den 17. juli 2022 ca. kl. 13.40 til den 19. juli 2022 ca. kl. 10.20 hos Myhome Møbler, Adresse 3 i By 3, i forening og efter for-udgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos butikschef Person 1, idet de tiltalte misbrugte

Forurettede 33's navn og cpr. nr. til at udgive sig for at være Forurettede 33, og be-rettiget til at optage lån hos Nordea Finance, til finansiering af køb af et ga-vekort på 10.000 kr. til My Home Møbler i Forurettede 33's navn, hvilket imid-lertid mislykkedes, idet lånet blev annulleret, samt ved 2 dage senere hos My Home møbler Adresse 4 i By 4, svigagtigt at have fremkaldt be-styrket eller udnyttet en vildfarelse hos My Home møbler idet de tiltalte mis-brugte Forurettede 33's navn og cpr. nr. til at udgive sig for at være Forurettede 33, og berettiget til at optage lån hos Nordea Finance, til fi-nansiering af køb af et gavekort på 10.000 kr. til My Home Møbler i Forurettede 33's navn, bestemte My Home Møbler til at udbetale et lån på 10.000 kr. til sig, som blev anvendt til køb af gavekort til Myhome Møbler, selvom de tiltalte hverken havde vilje eller evne til at betale, og alt hvorved Nordea Fi-nance led et tilsvarende formuetab, eller risiko herfor.

113. – 114.

Forholdet udgår

115.

Tiltalte 2

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172,

ved den 22. august 2022 ca. kl. 17.40, i ekspeditionen på Roskilde politigård, Skovbogade 3 i Roskilde, for at skuffe i retsforhold, over for Midt- og Vest-sjællands Politi at have gjort brug af et falsk dokument i form af en fuldmagt påført Forurettede 33's navn, adresse, cpr. nummer og under-skrift som fuldmagtsgiver, uden Forurettede 33's viden og accept, som hun indle-verede med anmodning om udlevering af nøgler til personbil med Reg. nr. 2, som var ejet af Forurettede 33.

116. – 117.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 19. juli 2022 ca. kl. 12.10, på ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og for at skuffe i retsforhold, svigagtigt at have frem-kaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Jyske Finans A/S, idet de til-talte uberettiget gjorde brug af dokumenter med Forurettede 33's cpr. nr., adresse og Nem-ID til at oprette en leasingaftale med Jyske Fi-nans A/S vedrørende en Opel Crossland personbil Reg. nr. 3 til en samlet værdi af 59.150,16 kr., hvorved de tiltalte bestemte Jyske Finans til at udlevere bilen til sig, den 25. juli 2022 hos Virksomhed A/S 1 Adresse 5 i Odense, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Jyske Finans A/S led et tilsvarende formue-tab eller risiko herfor.

118.

Forholdet udgår.

119. – 121.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved i perioden fra den 20. juli 2022 til den 21. juli 2022 på pt. ukendt tids-punkt, på ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og for at skuffe i rets-forhold, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos AL Finans A/S, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af dokumenter med Forurettede 33's cpr. nr., og Nem-ID til at oprette en lå-neaftale med AL Finans A/S til en samlet værdi af 223.900 kr. til brug for køb af en VW Passat personbil, Stel nr., Reg. nr. 4, som de tiltalte uden Forurettede 33's viden eller accept havde underskrevet med Forurettede 33's navn, hvorefter de tiltalte, dagen efter bestemte Virksomhed A/S 2, Adresse 6 i By 5 til at udle-vere bilen til sig, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale for bilen, alt hvorved AL Finans A/S led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

122. – 124.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 27. november 2022 ca. kl. 18.10, i Telenor butikken beliggende Ar-ne Jacobsens Allé 2 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones på afbetaling med Forurettede 34, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 34's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 34's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medfør-te at Telenor led et formuetab på 16.987,50 kr.

125.

Tiltalte 2

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af sær-

lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved i perioden fra den 23. juni 2019 til den 15. juli 2019, fra pt. ukendt sted, via mail, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og for at skuffe i retsforhold, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarel-se hos Jyske Bank, idet tiltalte ved brug af 3 falske lønsedler fra KPMG, 1 falsk kontoudtog fra Nordea Bank, og en falsk årsopgørelse fra 2018, be-stemte Jyske Bank til at oprette to bankkonti med tilhørende betalingskort til sig, som efterfølgende blev misbrugt af tiltalte til køb for i alt 26.787 kr., selvom tiltalte ikke havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Jyske Bank led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

126.

Tiltalte 2

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af sær-lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved i perioden fra den 15. juli 2019, fra pt. ukendt sted, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, og for at skuffe i retsforhold, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Bank Nordik, idet tiltalte

ved brug af 3 falske lønsedler fra KPMG, 1 falsk kontoudtog fra Nordea Bank, og en falsk årsopgørelse fra 2018, bestemte Bank Nordik til at oprette to bankkonti med tilhørende betalingskort til sig, uagtet at tiltalte alene havde til hensigt at misbruge betalingskortene, som efterfølgende blev misbrugt til køb for i alt 95.890,67 kr., selvom tiltalte ikke havde evne eller vilje til at be-tale, alt hvorved Bank Nordik led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

127.

Forholdet udgår.

128. – 130.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 23. september 2022 ca. kl. 14.00, i Telenor butikken i Lyngby Stor-center i Lyngby, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 35, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 35's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 35's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Te-lenor led et formuetab på 16.362,50 kr.

131. – 133.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 28. januar 2023 ca. kl. 15.00, i Telenor butikken beliggende Ahlgade 30E i Holbæk, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 36, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 36's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 36's un-derskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere te-lefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 14.987,50 kr.

134. – 136.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 26. oktober 2022 ca. kl. 16.00 i Telenor butikken beliggende Køben-havnsvej 29 i Roskilde, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svi-gagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af en iPhone med tilhørende abonnementer med Forurettede 37, idet de tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 37's legitimation til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 37's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonen og derved medførte at Telenor led et formuetab på 7.568,75 kr.

137. – 139.

Tiltalte 2

databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 13. juli 2019, på nedenfor anførte tidspunkter i Magasin, Kongens Nytorv 13 i København, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet til-talte købte nedenfor anførte varer til nedenfor anførte værdi med sit beta-lingskort med Kort nr. 1 velvidende, at der ikke var dækning for beløbet på kortet.

139.kl. 09.55        diverse parfumer mv.                 4.388                                                                                                              0100-76151-07915-19

140.

Forholdet udgår.

141.

Tiltalte 2

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a,

ved den 26. december 2019 i tidsrummet fra ca. kl. 15.40 til ca. kl. 16.00, på Adresse 7 i By 6, ved brug af rette nøgle, som hun havde fået udleveret som ansat hjemmehjælper i Virksomhed A/S 3, uberettiget at have skaffet sig adgang til adressen, og fra et pengeskab at ha-ve stjålet 70.000 kr. i kontanter og fra en pung i et dækketøjsskab 700 kr. i kontanter.

142.

Tiltalte 2

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a,

ved den 29. januar 2020 i tidsrummet fra ca. kl. 16.20 til kl. 16.55, på Adresse 8 i København, ved brug af rette nøgle, som hun havde fået udleveret som ansat hjemmehjælper i Virksomhed A/S 3, uberettiget at have skaffet sig adgang til adressen, og fra et skab at have stjålet 27.000 kr. i kontanter og fra et bord en guldkæde.

143.

Tiltalte 1

afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1,

ved den 5. august 2022 ca. kl. 10.00 i en bil ved City 2 i Taastrup, for deri-gennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have truet Forurettede 38 med tæsk, hvis han ikke hjalp tiltalte med at købe mobiltelefo-ner med tilhørende abonnementer i sit og sine forældres navne.

144.

Tiltalte 1

bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 5. august 2022 ca. kl. 15.55 i butikken beliggende Adresse 2 i By 2, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to iPhones på afbetaling med Forurettede 38, idet Forurettede 38 under den i forhold 143 beskrevne afpresning fra tiltalte, skrev un-der på en kreditkvittering og købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne

til at udlevere telefonerne til tiltalte, hvorved Telenor led et formuetab på 16.005,75 kr.

145. – 147.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 10. august 2022 ca. kl. 18.10 i butikken beliggende Adresse 2 i By 2, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af tre iPhones med tilhørende abonnementer med Forurettede 39, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 39's legitimation, som han var i besiddelse af gennem den i forhold 143 be-skrevne afpresning, til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 39's underskrift på købsaftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og derved medførte at Telenor led et formuetab på 22.725 kr.

148. – 150.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1, dokumentfalsk efter straf-felovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed ef-ter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 10. august 2022 ca. kl. 18.10 i butikken beliggende Adresse 2 i By 2, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Telenor om at de indgik aftale om køb af to mobiltelefoner med tilhørende abonnementer med Forurettede 40, idet tiltalte ved fysisk fremmøde i butikken, anvendte Forurettede 40's legitimation, som han var i besiddelse af gennem den i forhold 143 beskrevne afpresning, til at indgå købet, samt forfalskede Forurettede 40's underskrift på køb-saftalerne, hvilket bestemte medarbejderne til at udlevere telefonerne og der-

ved medførte at Telenor led et formuetab på 17.120 kr.

151. – 152.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 14. juni 2022 ca. kl. 08.15, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 41's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 30.999 kr., hvorefter lånet blev anvendt til at købe en el-cykel til en værdi af 22.999

ved Fri Bike Shop i By 4 ligeledes i Forurettede 41's navn.

153. – 154.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 5. juni 2022 ca. kl. 01.40, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt, cpr. nr. og Nem-ID tilhø-rende Forurettede 41, til køb af to iPhones til en samlet værdi af 12.960 kr. i telebutikken Telias webshop, på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Telia led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

155. – 156.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 16. juni 2022 ca. kl. 02.20, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt, cpr. nr. og Nem-ID tilhø-rende Forurettede 41, til køb af en mobiltelefon til en samlet værdi af 1.999 kr. i telebutikken Telias webshop, på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Telia led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

157. – 158.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 5. juni 2022 ca. kl. 01.40, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID til-hørende Forurettede 41, til køb af en iPhone til en værdi af 6.362 kr. i telebu-tikken Telenors webshop, på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Telenor led et tilsva-rende formuetab eller risiko herfor.

159. – 160.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 13. juni 2022 ca. kl. 22.40, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID til-hørende Forurettede 41, til køb af en iPhone til en værdi af 8.817,50 kr. i tele-butikken Telenors webshop, på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Telenor led et tilsva-rende formuetab eller risiko herfor.

161. – 162.

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 9. juni 2022 ca. kl. 12:35 ved telefonisk henvendelse til 3 butikken Stengade 11A i Helsingør, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos tele-selskabet 3, idet Tiltalte 1 misbrugte Forurettede 41's navn og cpr. nr. til at udgive sig for at være Forurettede 41 og berettiget til at foretage køb af en iPhone 13 Pro mobiltelefon, hvorved Tiltalte 1 bestemte teleselskabet 3 til at udlevere 1 iPhone mobiltelefon til sig, selvom Tiltalte 1 hverken havde evne eller vilje til at betale, og alt hvorved teleselskabet 3 led et formuetab på 7.800 kr. eller risiko her-for.

163. – 164.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 16. juni 2022 ca. kl. 01.20, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID til-hørende Forurettede 41, til køb af diverse tøj og lamper, til en samlet værdi af 1.645 kr. hos internet tøjfirmaet ”Cellbes.dk” , på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved in-kassofirmaet Alektum A/S led et tilsvarende formuetab eller risiko herfor.

165. – 166.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 16. juni 2022 ca. kl. 01.35, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt navn, cpr. nr. og Nem-ID til-hørende Forurettede 41, til køb af diverse tøj, sko og lyskæde, til en samlet værdi af 1.346 kr. hos internet tøjfirmaet ”Cellbes.dk” , på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvor-

ved inkassofirmaet Alektum A/S led et tilsvarende formuetab eller risiko her-for.

167. – 168.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 15. juni 2022 ca. kl. 14.40, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 41's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 34.488 kr., hvorefter lånet blev anvendt til køb af diverse havemøbler og indbo til en samlet værdi af 11.489 kr. ved My Home i By 4 ligeledes i Forurettede 41's navn.

169. – 170.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 20. juni 2022 ca. kl. 08.45, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 41's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 37.883 kr., hvorefter lånet blev anvendt til køb af diverse havemøbler til en samlet værdi af 3.395 kr. ved My Home i By 7 ligeledes i Forurettede 41's navn.

171. – 172.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig

grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 28. juni 2022 ca. kl. 12.20, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte uberettiget gjorde brug af Forurettede 41's cpr.nr. og Nem-ID til at oprette et kreditlån ved Nordea Finans på 1.999 kr., hvorefter lånet blev anvendt til køb af diverse møbler til en samlet værdi af 1.999 kr. ved My Home i By 7 ligeledes i Forurettede 41's navn.

173. – 174.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 13. juni 2022 ca. kl. 01.15, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt cpr. nr. og Nem-ID tilhøren-de Forurettede 41, til køb af diverse tøj, til en samlet værdi af 1.877 kr. hos in-ternet tøjfirmaet ”Ellos.dk” , på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Ellos.dk led et tilsva-rende formuetab eller risiko herfor.

175. – 176.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

identitetsmisbrug efter straffelovens § 264 e, nr. 1 og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286,

ved den 13. juni 2022 ca. kl. 21.30, fra ukendt sted, via internettet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, ved uberettiget at have anvendt cpr. nr. og Nem-ID tilhøren-de Forurettede 41, til køb af diverse tøj, til en samlet værdi af 2.482 kr. hos in-ternet tøjfirmaet ”Ellos.dk” , på afbetaling i Forurettede 41's navn, selvom de tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale, alt hvorved Ellos.dk led et tilsva-rende formuetab eller risiko herfor.

177.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

tyveri efter straffelovens § 276,

ved den 15. februar 2023 ca. kl. 10.35 i Fri Bike Shop, Adresse 9 i By 4, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet en el-cykel af mærket Batavus, til en værdi af 24.999 kr., idet de tiltal-

te indfandt sig i cykelbutikken under påskud af at ville prøvekøre cyklen, hvorved Tiltalte 2 fik udleveret cyklen, som aldrig blev returneret.

178. – 179.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172 og bedrageri af sær-lig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286,

ved den 15. februar 2023 ca. kl. 12.25, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og for at skuffe i retsforhold, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Forurettede 42 om køb af en cykel, idet de til-talte solgte den i forhold 177 beskrevne cykel under fremvisning af en falsk kvittering, hvilket bestemte Forurettede 42 til at overføre 13.000 kr. til en konto til-hørende Tiltalte 2's mor, hvorved hun led et tilsvarende formuetab.

180.

Forholdet udgår.

181.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1,

ved den 15. juli 2023 ca. kl. 23.20 at have ført personbil Reg. nr. 5 ad Ham-melstrupvej ud for nr. 46B i København, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.

182.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt.,

ved på samme tid og sted, at have ført personbil Reg. nr. 5 uden at have sit kørekort hos sig.

183.

Tiltalte 2

hvidvask efter straffelovens § 290 a, stk. 1 og til dels hæleri efter straffelo-vens § 290, stk. 1,

ved den 2. marts 2020 ca. kl. 18.00 fra ukendt adresse, uberettiget at have modtaget eller skaffet sig eller andre del i udbytte, der er opnået ved en straf-bar lovovertrædelse, idet tiltalte modtog 86.000 kr. fra Forurettede 43's bankkonto på sin bankkonto i Arbejdernes Landsbank med Konto nr. 2, hvorefter tiltalte i dagene efter, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, konverterede eller overførte penge, som direkte eller

indirekte er udbytte af en strafbar lovovertrædelse, idet hun helt eller delvist overførte pengene til andre konti eller hævede dem kontant, hvorefter tiltalte tilegnede sig den eventuelt resterende del, selvom hun vidste eller bestemt måtte formode, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse.

184.

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 1, nr. 1,

ved den 8. november 2022 ca. kl. 06.45 at have ført motorkøretøj Reg. nr. 6 ad Bornholms Alle ud for nr. 16B i Høje Taastrup efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof amfetamin som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stoffet.

185.

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2,

ved på samme tid og sted som i forhold 184 at have ført personbil, selv om han var frakendt førerretten.

186.

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2,

ved den 15. december 2022 ca. kl. 11.15 at have ført personbil Reg. nr. 7 ad Vej ud for Adresse 10 i By 8, selv om han var frakendt førerret-ten.

187.

Tiltalte 1

tyveri efter straffelovens § 276,

ved den 21. oktober 2023 ca. kl. 13.15 i Kvickly, Adresse 11 i Køben-havn, at have stjålet dagligvarer til en samlet værdi af 2.135 kr.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1, såfremt han dømmes i fuldt omfang, straffes med fængsel i ikke under 1 år og 8 måneder.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj i en periode på 5 år fra ende-

lig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2.

Anklagemyndigheden har efter bevisførelsens afslutning nedlagt påstand om frifindelse af Tiltalte 2 i forholdene 1-11, 12, 13-14, 15, 16-18, 20, 27-29, 45-47, 60-62, 69-71, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 103-104, 106-107, 108-109, 111-112, 116-117, 119-121, 122-124, 131-133, 134-136, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174 samt 175-176.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2, såfremt hun dømmes i fuldt omfang, straffes med fængsel i ikke under 6 måneder samt en bøde på 4.500 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 frakendes førerretten betinget i 3 år i medfør af færd-selslovens § 125, stk. 1, nr. 5.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 frakendes retten til at udøve virksomhed som hjem-mehjælper eller anden virksomhed, der indebærer plejefunktioner på steder, som væsentligt bebos af personer svækket af alder, sygdom eller lignende, el-ler i de pågældendes hjem, i 3 år fra endelig dom jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forholdene 21-23, 24-26, 181 og 182 og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt rettens mildeste dom. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse overfor påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som hjemmehjælper eller anden virksomhed, der indebærer plejefunktioner på steder, som væsentligt bebos af personer svækket af alder, sygdom eller lignende, eller i de pågældendes hjem.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Forurettede 34, Forurettede 16, Forurettede 33, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 38, Vidne 6, Forurettede 41, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Forurettede 42 og Vidne 10.

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret den 30. marts 2023 erkendt sig skyldig

i forholdene 1-43, dog således at han har foretaget handlingerne alene, og Tiltalte 2 ikke har været indblandet. Tiltalte 1 har i grundlovs-forhøret afgivet følgende forklaring:

"...

Ad forhold 1-11

Anholdte Tiltalte 1 forklarede, det er korrekt, at han har aftalt med de i sigtelserne nævnte personer, at de kunne få de omhandlede varer, hvis de sendte ham penge. Han sendte aldrig varerne. Anholdte gjorde dette, fordi han blev afpresset af nogle til at sende dem penge.

Anholdte blev afpresset, fordi afpresserne havde oprettet et selskab i hans navn og gjort ham til direktør. Da han opdagede det, på grund af Skats hen-vendelser, lukkede han selskabet ned. Der var akkumuleret en gæld til skat på 2,3 millioner kr. i selskabet. Afpresserne forlangte herefter, at han betalte penge til dem. De ville have ham til at sende dem 25-30.000 kr. pr. måned. På et tidspunkt holdt de ham fanget i 2 dage. De kendte hans adresse og hans datters adresse. Han var meget bange for, hvad de kunne finde på at gøre ved hans familie. Han er kæreste med Tiltalte 2. De kom med idéer til, hvordan han kunne skaffe penge, men han fandt selv på, hvem han ville bedrage.

Ad forhold 12.

Anholdte forklarede, at han fik annoncen af afpresserne, som han skulle ind-rykke på enten DBA eller facebook. Han skulle derefter sende de penge, som han fik ind til afpresserne. Anholdtes erhvervskonto var blevet lukket, derfor gik pengene ind på Tiltalte 2's konto. Tiltalte 2 opdagede, at der kom penge ind på hendes konto, og hun spurgte ham ud om det, og han løj over for hende. Han kan ikke længere huske, hvad han sagde. Anholdte har Tiltalte 2's facebo-ok login, ligesom hun har hans login.

Ad ca. forhold 13 - 38.

Anholdte forklarede, at han ikke ved, om afpresserne havde samarbejdet med de ansatte i Telenor. Han gik bare ind med et kørekort, som han havde fået, og de gav ham uden videre 2 Iphones. Det var altid ham, der gik ind. Han forstår ikke, hvordan det kunne lade sig gøre, men selv om kørekortet tilhør-te en kvinde, eller billedet på kørekortet overhovedet ikke lignede ham, så fik han udleveret telefonerne. Det var afpressernes ide, og de henviste ham til steder, hvor han skulle gå ind og vise kørekortene, hvorefter han fik udleve-ret telefonerne. Han har været i Telenor i mange større sjællandske byer.

Han får enten kørekortet i hånden eller sendt det på en telefon. Han går hen til salgsstedet og viser det til sælgeren, og han får 2 telefoner hver gang uan-set billedet på kørekortet eller kønnet. Anholdte afleverede derefter telefon-erne på bestemte steder efter aftale.

I forhold 20 havde han lukket telefonen, hvilket afpresserne fandt ud af, og de opkrævede så ham penge for telefonen.

Tiltalte 2 stod for det meste udenfor og kom ikke ind. Hun spurgte ham, hvor-for han gjorde det, og hun opfordrede ham til at gå til politiet. Anholdte tur-de ikke gå til politiet, fordi han var bange for, hvad de ville gøre ved Tiltalte 2 og hans datter.

Ad forhold 39-40

Anholdte forklarede, at han havde billedet af kørekortet på sin telefon. Af-presserne havde nogle bestemte oplysninger, som anholdte kunne bruge til at svare på bankfolkenes spørgsmål, så han kunne få udleveret penge.

Ad forhold 41-43.

Anholdte forklarede, at det skete på samme måde som i ovennævnte forhold. Han gik ind. De spurgte, hvorfor han ikke hævede i automaten. Anholdte sagde, at han ikke kunne finde sit kort. De sagde, at kortet skulle lukkes, og så gav de ham pengene, efter han besvarede deres spørgsmål.

I starten af januar eller starten af februar fik Tiltalte 2 det hele at vide. Han for-klarede hende, hvorfor han handlede, som han gjorde. Afpresserne oprettede i september 2021 et selskab i hans navn. Det hed Virksomhed ApS. Afpresser-ne misbrugte selskabet. Anholdte havde adgang til Tiltalte 2's konto. Han hæ-vede pengene eller overførte dem. Afpresserne krævede ham et beløb hver månd på 25-30.000 kr. Han overførte enten med det samme eller samlede pengene sammen og overførte samlet. Han har levet under et konstant pres på grund af siden foråret 2022. Afpresserne indfandt sig på anholdtes adres-se, og derfor var han nødt til at fortælle Tiltalte 2 det hele.

..."

Tiltalte 1 har i retsmødet den 10. april 2025 afgivet følgende for-klaring:

"...

Tiltalte 1 forklarede, at da han og Tiltalte 2 blev anholdt den 29. marts 2023, var han og Tiltalte 2 et par. De har ikke været sammen de seneste to år. Ret skal være ret. Hvis Tiltalte 2 har været med, har det ikke været af egen fri vilje, men på grund af pres fra hans side. Deres situation var dårlig dengang.

Han husker ikke alle forholdene præcis, men hvis han har udtalt sig, hvis be-løbene er gået ind på kontoen, og hvis det kan bevises, at det er ham, er det ham. Han har begået en række bedragerier. Hvis han er på kameraet, hvis det er hans konto, og han har underskrevet, er det ham.

Dengang var han presset af nogen. Han havde et firma i sit eget navn, men andre styrede firmaet. Han skyldte en masse penge væk, og han var nødt til "at udsætte andre for lort for at redde sin egen røv". Han lukkede sin konto, hvor der stod omkring 200.000 kr., og de, der styrede firmaet, syntes, det var deres penge. Han måtte betale af på gælden til dem hver måned. Hans fa-milie var udsat, og bagmændene kendte hans adresse.

Tiltalte 2 har aldrig gjort noget af egen fri vilje, og hun er ikke en type, som be-går kriminalitet. Hun er en god pige. Tiltalte 2 var udsat for pres fra ham. Hun forlod aldrig hans side, selv om han ikke var ret god imod hende og verbalt var meget grov mod hende.

Det begyndte, da firmaet lukkede. Hvis der var tale om en kvindelig identitet, sagde han til Tiltalte 2, at hun skulle gøre det. Tiltalte 2 havde ikke noget valg. Nogle gange gik han selv ind i butikken, selv om det var en kvindelig identi-tet, han brugte. Så stak han en pengeseddel under bordet til medarbejderen i butikken. I de tilfælde hvor Tiltalte 2 er på kameraet, har hun ikke gjort det af egen fri vilje.

Det foregik på den måde, at han fandt en vare på den Blå Avis og bad sælge-ren om id. Han sagde, at han tidligere var blevet snydt på nettet, og på den måde fik han et billede af sælgerens id. Han sagde for eksempel til sælgeren, at han ikke ville sende pengene, før han havde sælgerens id.

Han købte telefonerne, som blev afleveret til andre. Han brugte selv telefona-bonnementerne og telefonnumrene.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring om forhold 1-11 afgivet i grundlovs-forhøret den 30. marts 2023.

Tiltalte vedstod forklaringen.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring om forhold 12 fra grundlovsforhøret den 30. marts 2023.

Tiltalte vedstod forklaringen.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han både havde rå-dighed over Tiltalte 2's Facebook konto og Tiltalte 2's bankkonto. Han kendte Tiltalte 2's MitID og kode, og han havde adgang til hendes telefon og dermed til oplysningerne på telefonen.

Tiltalte 2's mor døde, så den periode var slem. Han døde selv 3 dage før, og Tiltalte 2 genoplivede ham. Han havde nogle samarbejdspartnere i Telenor, som kunne bestikkes. Under hans afsoning i september-oktober 2023 fandt Tiltalte 2 en anden kæreste.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 16-38.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring om forhold 13-38 i grundlovsforhøret.

Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede, at han ikke vil fortælle om personerne, men det foregik og forholder sig, som anklageren har oplæst. Tiltalte 2 var ikke med inde i bu-tikken de gange.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 39-40.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring om forhold 39-40 i grundlovsforhøret.

Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede, at han fik oplysninger af de personer, som afpressede ham, så han kunne besvare bankens spørgsmål. Han husker navnet Forurettede 15, og han husker episoden.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 41-43.

Anklageren oplæste tiltalte forklaring om forhold 41-43 i grundlovsforhøret.

Tiltalte vedstod forklaringen.

Tiltalte forklarede, at firmaet blev oprettet, mens han afsonede en fængsels-straf. Han blev løsladt i oktober 2023, og han lukkede firmaet i november 2023. Firmaet blev oprettet i juni. Han gik med til, at selskabet blev oprettet, men det skete under falske forudsætninger. Han tænkte på, at Tiltalte 2 skulle have det godt, mens han var i fængsel. Der gik hver måned omkring 20.000 kr. ind på Tiltalte 2's konto.

Navnet Forurettede 22 siger ham ikke noget.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 44.

Tiltalte forklarede, at han husker Fri Bike Shop. Han husker ikke specifikt episoden.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 44, forhold 1, bilag 24-1, side 8, første og andet afsnit, hvoraf fremgår:

" Forhold 44

Afhørte forklarede, at det var de personer, som han skyldte penge, der hav-de ringet til FriBikeshop og bestilt en cykel. Adspurgt hvorfor det var Tiltalte 2, der skulle hente den, forklarede han, at det var fordi, det var en damecy-kel. Tiltalte 2 skulle prøvekøre den og ikke aflevere den tilbage. Tiltalte 2 var ikke meget for at gøre det. Afhørte forklarede, at de ville få 12.000 kr. for at af-levere cyklen til personerne. Han forklarede, at Tiltalte 2 afleverede cyklen til afhørte, som lagde cyklen i bagagerummet. Tiltalte 2 tog herefter toget alene.

Foreholdt Tiltalte 2's forklaring om, at hun var blevet jagtet forud for bestillin-

gen af cyklen og efterfølgende selv havde taget cyklen med på toget til Ho-vedbanegården for at aflevere den, forklarede afhørte, at det passede ikke. Afhørte ændrede herefter forklaring, og sagde, at det var rigtigt nok, at de før havde opsøgt Tiltalte 2 på hjemmeadressen. Det var Tiltalte 2 der afleverede cyklen til personerne inde på Hovedbanegården. Afhørte forklarede, at han var derinde, men holdt sig i baggrunden, fordi han ikke ville have proble-mer med personerne. Det var Tiltalte 2, der havde foreslået, at han holdt sig væk."

Tiltalte forklarede, at han har forklaret, som det fremgår af første afsnit. Han husker ikke, om han har forklaret, som der står i andet afsnit. Han husker ik-ke, hvad der skete efterfølgende. Han skulle tage cyklen. Den dag fik han kolde fødder, da han skulle aflevere cyklen, og Tiltalte 2 afleverede cyklen. Tiltalte 2 vidste ikke, hvad der skulle ske med cyklen. Han sagde til Tiltalte 2, at hun skulle prøvekøre cyklen. Han løb efter Tiltalte 2 og tog cyklen, og Tiltalte 2 tog to-get. Det var Tiltalte 2, der mødtes med personerne på Hovedbanegården, men han stod i nærheden og overværede situationen.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han tog cyklen ud af Tiltalte 2's varetægt, da hun prøvekørte cyklen. Tiltalte 2 og han mødtes på Ho-vedbanen, og der afleverede Tiltalte 2 cyklen til nogle personer, som havde til-bageholdt ham to dage tidligere. Fra han tog cyklen ud af Tiltalte 2's varetægt, til Tiltalte 2 mødtes med afpresserne og afleverede cyklen, gik der nok 6-7 ti-mer. Han kan ikke udelukke, at han forinden havde fortalt Tiltalte 2, at han blev presset. Han husker, at afpresserne mente, at han skyldte dem over 200.000 kr. I forbindelse med denne episode sagde afpresserne, at nu skyldte han dem ikke flere penge. Tiltalte 2 sagde, at hun ville aflevere cyklen og sørge for, at det var slut. Det stoppede vist alligevel ikke.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 45-47.

Tiltalte forklarede, at han husker forholdet. Forurettede 23 var Forurettede 22's kæreste. Tiltalte har sikkert været i Slotsarkaderne i Hillerød.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 45-47, forhold 1, bilag 24-1, side 8, hvoraf fremgår:

" Forhold 45-47

Afhørte forklarede, at hvis der ikke var overvågning, kunne han ikke erken-de, om det var ham eller ej. Han blev herefter foreholdt, at det telefonnum-mer, der blev udleveret i Telenor i dette forhold, havde været isat den tele-fon, der blev beslaglagt fra ham, da han blev anholdt. Afhørte forklarede, at så var det ham, og han erkendte derefter forholdet."

Tiltalte udtalte, at han har forklaret sådan til politiet.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale

sig om, hvorvidt han i visse tilfælde har været i Telenor butikker med andre kvinder end Tiltalte 2.

Anklageren oplæste anklageskriftes forhold 48-50.

Tiltalte forklarede, at han husker episoden og navnet Forurettede 24. Han har været mange gange i Telenor butikken, Adresse 2 i By 2. Det var en af de butikker, han besøgte mest. Han har stukket sedler under bordet i den butik nogle gange. Afpresserne havde sagt til ham, at han bare skulle gø-re sådan, så det gjorde han. Det samme gjaldt vist butikken i Fields. Andre gange prøvede han bare at give medarbejderen en pengesedddel for at se, om det virkede. Det var i de tilfælde et lotteri. Hvis han selv brugte en kvindes identitet, var der penge involveret i butikken. Afpresserne kendte medarbej-derne i butikken.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 48-50, forhold 1, bilag 24-1, side 8-9, hvoraf fremgår:

" Forhold 48-50

Erkender. Afhørte forklarede, at han kendte forurettede fra en odds-gruppe på Facebook. Han forklarede, at han solgte gode odds på nettet. Det var en god forretning, hvor han havde over 300 personer, der købte odds af ham. Han forklarede, at han havde sin odds-gruppe ca. fra 2018-2020. Adspurgt om det var normalt at personerne sendte deres personlige oplysninger til ham i denne gruppe, forklarede afhørte, at det var det ikke. Han havde dog fået forurettedes oplysninger i dette forhold. Han kunne ikke huske, hvorfor Forurettede 24, havde sendt sine oplysninger til ham."

Tiltalte forklarede, at han har forklaret sådan til politiet.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 51-53.

Tiltalte forklarede, at navnet Forurettede 25 ikke umiddelbart siger ham noget.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 51-53, forhold 1, bilag 24-1, side 9, hvoraf fremgår:

" Forhold 51-53

Erkender. Foreholdt den note der blev fundet på hans telefon indeholdende personlige oplysninger, forklarede afhørte, at hvis det var på hans telefon, kunne han godt erkende forholdet. Afhørte forklarede, at han ikke vidste, hvor oplysningerne kom fra, men at det nok var noget, han havde fået fra Person 2 og de andre."

Tiltalte forklarede, at han sagtens kan have forklaret sådan til politiet, men han husker det ikke. Han ved ikke, hvilken note på hans telefon, der er tale

om.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 54-56.

Tiltalte forklarede, at navnet Forurettede 26 ikke umiddelbart siger ham noget. På et tidspunkt fik han oplysninger om nogle meget gamle perso-ner, og navnet lyder som om, der er tale om en ældre person.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 54-56, forhold 1, bilag 24-1, side 9, hvoraf fremgår:

" Forhold 54-56

Erkender. Samme forklaring som forhold 51-53. Adspurgt om det var Tiltalte 2 der havde skaffet de personlige oplysninger igennem sit arbejde, forklarede afhørte, at det kunne Tiltalte 2 aldrig finde på."

Tiltalte udtalte, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte 2 arbejdede den-gang med ældre personer.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 57.

Tiltalte forklarede, at han husker navnet Forurettede 27 og forholdet. Han havde en falsk fuldmagt, som han viste i butikken.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 57-59, forhold 1, bilag 24-1, side 9, hvoraf fremgår:

" Forhold 57-59

Erkender. Samme forklaring som forhold 51-53."

Tiltalte vedstod forklaringen.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 60-62.

Tiltalte forklarede, at han husker navnet Forurettede 28 og episoden. Han me-ner, der er billeder om episoden. Han og Tiltalte 2 skændtes i forbindelse med episoden, men han husker ikke, om han eller Tiltalte 2 var inde i butikken. Det var Tiltalte 2's fødselsdag.

Anklageren oplæste tiltalte forklaring til politiet om forhold 60-62, forhold 1, bilag 24-1, side 9, hvoraf fremgår:

" Forhold 60-62

Erkender. Foreholdt at det Tlf nr. 1, der var skrevet med foruret-tede, var det samme nummer, som Tiltalte 2 svarede på, da hun blev afhørt til-bage i november 2022, forklarede afhørte, at de havde adgang til hinandens telefoner. Sådan var det at være i et forhold. Han forklarede, at de ofte hav-

de tre telefoner derhjemme. En telefon der var hans, en telefon der var Tiltalte 2's og en tredje telefon der bare lå og som blev brugt til korrespondance med Person 2."

Tiltalte forklarede, at han har forklaret sådan. Butikken ligger på Rostorvet i Roskilde.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 63.

Tiltalte forklarede, at han røg ind at sidde tre måneder efter. Den dag var det hans datters fødselsdag, så det kan ikke have været ham, der var inde i butik-ken, for de holdt fødselsdag for hans datter fra om morgenen til om aftenen. Han har nogle gange haft sin datter med i Fields.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 66-68.

Tiltalte forklarede, at Forurettede 22, som sagt, var Forurettede 23's mand. Han husker butikken, men han genkender ikke episoden.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 69-71.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker navnet Forurettede 30.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 69-71, forhold 1, bilag 24-1, side 10, hvoraf fremgår:

" Forhold 69-71

Erkender. Adspurgt om det var Tiltalte 2 der havde været inde og skrive under for telefonerne, forklarede afhørte, at det kunne ikke være andre. Han ville ikke gå i detaljer, han havde ikke været god ved Tiltalte 2. Hun var meget loy-al."

Tiltalte forklarede, at han sagtens kan have forklaret sådan til politiet. Tiltalte 2 har aldrig frivilligt været med til noget.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 72-74.

Tiltalte forklarede, at dagen er hans datters fødselsdag, og de holdt fødsels-dag hele dagen, som han har forklaret.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til politiet om forhold 72-74, forhold 1, bilag 24-1, side 10, hvoraf fremgår:

" Forhold 72-74

Erkender. Afhørte forklarede selv, ligesom i forhold 66, at telefonerne var købt i Slagelse. Han forklarede, at han havde forurettedes oplysninger fra en gammel sag tilbage i 2018."

Tiltalte forklarede, at han godt kender Forurettede 31.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 75.

Tiltalte forklarede, at han husker forholdet, som han erkender. Han sagde, at han ville prøvekøre en cykel, og han kom ikke tilbage med cyklen.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 76.

Tiltalte forklarede, at det er den samme cykel som i forhold 75. Han ville sælge cyklen, men han husker ikke selve salget.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 77-78.

Tiltalte forklarede, at Forurettede 33 var en person, hverken han eller Tiltalte 2 havde mødt. På et tidspunkt lånte han en bil af to kammera-ter. Han fandt ud af, at bilen tilhørte Forurettede 33, og tiltalte tog kontakt til Forurettede 33, der lød som en sød ung gut. Forurettede 33 ville rigtig gerne have bil-en tilbage. Bilen var blevet købt bag Forurettede 33's ryg, men Forurettede 33 stod på bilens registreringsattest. Forurettede 33 sagde, at han havde fået at vide, at tiltal-te kørte i hans bil. Han og Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede 33 en aften om-kring Roskilde. Det viste sig at være et bagholdsangreb fra Forurettede 33's side, og da de landede, blev de mødt af 20-30 personer, som hoppede ud fra biler og buske. De holdt på tiltalte og slog ham, og Tiltalte 2 kørte fra stedet. Tiltalte blev efterfølgende kontaktet af Forurettede 33's mor, og tiltalte sagde, at han ville stille bilen i Roskilde og sige, hvor den stod. Han blev imidlertid standset af politiet i bilen, som blev beslaglagt. Efter det skrev tiltalte og Forurettede 33 sam-men på Facebook, og det viste sig, at der var oprettet mange aftaler i Forurettede 33's navn. Tiltalte har aldrig havde haft adgang til Forurettede 33's NemID eller identitetsoplysninger, og han nægter alle forholdene vedrørende Forurettede 33.

De personer, der havde oprettet firmaet i tiltaltes navn, havde adgang til til-taltes E-mailadresse 1, og de havde også adgang til hans NemID og hans sygesikringskort.

Han har ikke kendskab til E-mailadresse 2, og han har ikke haft adgang til den mail.

Han genkender Tlf nr. 2. Han brugte telefonummeret til at modtage SMS'er om pakker. På det tidspunkt kunne man få flere simkort til samme telefonnummer, så flere telefoner kunne få SMS'er. Han skulle bare sende pakkenumrene videre. Det var andre, som skulle bruge pakkerne, og han ved ikke, hvor pakkerne blev hentet. Han modtog ikke pakker på sin ad-resse på noget tidspunkt. Man kan sagtens bestille en pakke til en adresse, u-den at pakken bliver leveret til hoveddøren.

Forevist bilag forhold 77, bilag 2 og bilag 3, forklarede tiltalte, at han ikke kan sige, om han har haft det i bilag 3 nævnte Tlf nr. 2. Han kender, som sagt, ikke E-mailadresse 2.

Anklageren oplyste, at betalingskortet med Kort nr. 2 nævnt i bilag 3, til-hørte Person 3. Tiltalte forklarede, at Person 3 er en gammel kam-merat, som ikke havde noget med dette at gøre.

Anklageren dokumenterede fane 1, bilag 10, side 3, første og andet afsnit vedrørende ransagning af tiltaltes telefon, hvoraf det fremgår, at Konto nr. 1 tilhørte Forurettede 33.

Tiltalte forklarede, at han skulle betale 3000 kr. om måneden for at låne bil-en. Han vidste ikke, at det var Forurettede 33's kontonummer. Han fik bare at vi-de, at han skulle sendte pengene til det kontonummer.

Advokat Lorenzen oplyste, at billedet af noten på Tiltalte 1's telefon i fa-ne 1, bilag 10-1, side 13, foto 12, hvoraf kontonummeret fremgår, ifølge teksten er fra 24. august 2022, og således er dateret efter, at forholdene med Forurettede 33 skulle være begået.

Anklageren viste tiltalte foto 12 i bilag 10-1, side 13. Tiltalte udtalte, at han ikke genkender billedet.

Tiltalte forklarede, at han ikke vil udtale sig yderligere om forholdene vedrø-rende Forurettede 33. Han nægter alle forholdene vedrørende Forurettede 33, men han erkender, at han har kørt i Forurettede 33's bil.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 79-121.

Anklageren oplyste, at bilen i forhold 115 er en Volkswagen Passat, jf. for-hold 115, bilag 3.

Tiltalte forklarede om forhold 115, at han dengang handlede i den tro, at der ikke var noget galt. Han havde ikke noget kørekort, og han sendte Tiltalte 2 ind for at hente bilen med en fuldmagt fra Forurettede 33, som han vidste ejede bilen, han havde lånt og betalt for. Han havde ikke kørekort, men det havde Tiltalte 2, og derfor sendte han Tiltalte 2 for at hente bilen.

Forespurgt af advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han havde skrevet fuld-magten i Forurettede 33's navn til Tiltalte 2 og givet hende lov til at hente bilen. Forevist forhold 115, bilag 4, bekræftede tiltalte, at det er den fuldmagt, han havde skrevet. Det er hans skrift. Tiltalte 2 havde også kørt i bilen, og hun vid-ste, at han betalte for at låne eller leje bilen. Tiltalte 2 havde mange gange før hentet biler hos politiet, når han var blevet standset.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 122-124.

Tiltalte meddelte, at han ikke vil udtale sig yderligere.

Anklageren oplæste anklageskriftets forhold 125-143.

Tiltalte forklarede om forhold 143, at han kender drengen Forurettede 38. Det er helt absurd, hvad der står i anklageskriftet. Forurettede 38 arbejdede på en tanksta-tion i den by, hvor tiltalte boede. Forurettede 38 ville have en ny telefon, og derfor tog han og Forurettede 38 hen til butikken i City 2. Medarbejderen i butikken spurgte Forurettede 38, om Forurettede 38 var blevet truet, og det svarede Forurettede 38 nej til. Det kan godt passe, at han og Forurettede 38 kørte i bil til stedet. Han ved ikke, om Forurettede 38's far har fundet ud af, at Forurettede 38 havde fået en telefon og et abonnement, og om Forurettede 38 måske har sagt til sin far, at han var blevet truet. Forurettede 38 fik et såkalt 2 for 1 abonnement, og Forurettede 38 manglede penge.

Anklageren dokumenterede fra forhold 143, bilag 4, side 1-7, forside samt SMS korrespondance mellem Navn 1 fra Tlf nr. 3 (uregistreret taletidskort) og Forurettede 38.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvem Navn 1 er. Han kan ikke relatere til det, der står. Navn 1 siger ham ikke noget, og Tlf nr. 3 si-ger ham heller ikke noget.

Anklageren dokumenterede forhold 48, bilag 7, side 3, dba annonce fra sæl-ger Navn 2 med Tlf nr. 3.

Tiltalte forklarede, at han har haft mange telefonnumre. Der er ikke noget, der knytter ham til SMS korrespondancen med Forurettede 38, som anklageren do-kumenterede lige før.

..."

Tiltalte 1 har i retsmødet den 11. april 2025 afgivet følgende for-klaring:

"...

Anklageren dokumenterede og foreviste fra forhold 1, bilag 18, håndskrevet brev.

Tiltalte 1 forklarede, at det godt kan være hans skrift. Han har skrevet, som det fremgår af side 1, de fire sidste linjer, og af side 2, linje 19-22. Tiltalte 2 sagde hele tiden, at Tiltalte 2 ville skåne ham, og han skrev, at Tiltalte 2 skulle fortælle sandheden. Han havde selv siddet i isolation, og det ville han ikke have skulle ske for Tiltalte 2, derfor skrev han, som det fremgår af side 4, linje 19-24. Om side 6, første afsnit, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 handlede un-der pres fra ham fra første dag. De gange, han var nødt til at blande Tiltalte 2 ind i det, var hun ikke helt opmærksom på, hvad det handlede om. Tiltalte 2 vid-ste dog godt, at det var ulovligt, når hun hentede telefoner i en andens navn -

i hvert fald fra november eller december.

Advokat Lorenzen oplæste fra det håndskrevne brev, side 6, første afsnit.

Anklageren dokumenterede fra forhold 1, bilag 10-1, fotorapport. Tiltalte forklarede, at han ikke genkender telefonen i foto 1, og at billedet på foto 2 ikke siger ham noget. Tiltalte forklarede om foto 3, at han ikke husker, om han har haft en årsopgørelse vedrørende Forurettede 22 på sin telefon, og det si-ger ham ikke noget, at han skulle have haft en årsopgørelse fra nogen på sin telefon. Tiltalte forklarede, at billedet på foto 6 ikke siger ham noget. Tiltalte forklarede om foto 7, at han har haft et firma, og han har haft telefoner til salg. Tiltalte forklarede om foto 8, 9, 10 og 11, at han ikke genkender E-mailadresse 3, og navnet Forurettede 14 siger ham ik-ke noget. Det er ikke Tiltalte 2's mail. Tiltalte forklarede om foto 12, at han ikke har skrevet noten, og den siger ham ikke umiddelbart noget. Tiltalte forklare-de om foto 13, at han ikke kender Navn 1.

Anklageren dokumenterede fra forhold 1, bilag 16-1, foto 1 og foto 2. Tiltal-te forklarede, at han har haft Arbejdernes Landsbank. Tiltalte forklarede om foto 3, at han ikke kan svare på, om han har brugt Tlf nr. 4 på MobilePay. Initialer er hans initialer, men nummeret siger ham ikke noget. Han mener, at han, da hans telefon blev taget i marts 2023, brug-te Initialer. Tiltalte forklarede om foto 4, at han sagtens kan have haft et billede af Tiltalte 2's kørekort på sin telefon, men han kan ikke svare på, hvad han brugte det til. Han kan godt have haft et billede af Tiltalte 2's sundhedskort, jf. foto 6, men han ved ikke, hvorfor han har taget billedet. Han ved ikke, hvorfor han havde et billede af Tiltalte 2's pas, som det fremgår af foto 8. Tiltalte forklarede om foto 10, at det godt kan være, han havde et billede af Tiltalte 2's kreditkort, men billedet er ifølge teksten fra 2019. Firmaet blev oprettet i 2021. Mens han afsonede, gik der penge vedrørende firmaet ind på Tiltalte 2's konto.

Advokat Lorenzen dokumenterede foto 11 i bilag 16-1.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 2, bilag 1-1, side 4, SMS korrespondance med Forurettede 3 og oplyste, at det er ankla-gerens opfattelse, at tiltalte har skrevet beskeden med sort. Tiltalte forklare-de, at han ikke kan svare på, om han har sendt beskeden med sort. Han hus-ker det ikke.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 3, bilag 1-1, side 8, 9, 10, 11 og 12, og oplyste, at det er anklagerens opfattelse, at tiltalte har skrevet be-skederne med sort.Tiltalte forklarede, at han ikke har skrevet beskederne, og han ved ikke, hvem der har skrevet dem.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 3, bilag 1-1, side 4. Tiltalte forklarede, at han ikke umiddelbart genkender

Konto nr. 3. Hvis anklageren kan dokumentere, at det er hans konto, erken-der han, at det forholder sig sådan.

Anklageren oplyste, at han ikke ønsker at stille Tiltalte 1 yderligere spørgsmål på nuværende tidspunkt.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede tiltalte, at han bedst huskede, hvornår han fortalte Tiltalte 2, hvordan det hele hang sammen, da han afgav for-klaring i grundlovsforhøret.

Han kan både have oprettet en bankkonto, Facebook konto og dba konto i Tiltalte 2's navn. Han havde Tiltalte 2's oplysninger, så han kunne gøre det. Han var meget presset dengang.

..."

Tiltalte 1 har i retsmødet den 28. maj 2025 afgivet følgende for-klaring:

"...

Tiltalte 1 forklarede, at han kørte bilen hele tiden. Det var hans fem Telenor simkort, som blev fundet i bilen. Han benyttede det debitcard fra COOP Bank, som ligeledes blev fundet i bilen.

Reg. nr. 4 siger ham ikke noget, men han husker Reg. nr. 2.

Han husker, at han blev standset af politiet i bilen. Han havde lånt bilen af en kammerat i processen med Forurettede 33. Han havde fået lov til at låne bilen mod at betale afdragene på bilen til et kontonummer, men han nåede vist al-drig at betale et afdrag. Han havde vist kun bilen i omkring halvanden måned. Tiltalte 2 ville ikke leje en bil til ham, fordi han ikke havde kørekort, så derfor måtte han skaffe sig en bil på den måde.

E-mailadresse 2 blev brugt af de personer, som lavede alt det med Forurettede 33 sagen. De bestilte en række ting, for eksempel en barne-vogn. De bestilte ting blev leveret på Virksomhed ApS' adresse, Adresse 10.

Han forsøgte at give bilen tilbage til Forurettede 33 og Forurettede 33's mor, men et par dage efter blev han standset af politiet. Han har korrespondancen om det-te.

På anklagerens spørgsmål om bilag 3-1 under fane 108, forklarede Tiltalte 1, at Forurettede 33 har en datter på omkring 2 år, som han mener hedder Navn 3. Forurettede 33 har en søster, som hedder Person 4 eller Navn 4. Han bruger ikke selv Initialer på MobilePay.

Han lånte bilen af dem, der styrede Virksomhed ApS, og det var også de personer, som ændrede firmaets adresse til en adresse i Nykøbing, inden han lukkede sit NemID, så de ikke længere havde adgang.

Han hedder Navn 5 til mellemnavn. Han tog een gang selv imod nogle telefon-er på Adresse 10, og dem, der styrede firmaet, kom og hentede telefon-erne. Han har også modtaget ting på Adresse 10, som han selv havde bestilt privat.

Han husker Tlf nr. 2, som var det i går. Det var det tele-fonnummer, som de omtalte personer benyttede i processen med Forurettede 33. Han har muligvis selv benyttet nummeret i en kort periode, inden personerne overtog nummeret.

Han husker ikke, hvad der skete med de sim-kort, som blev fundet i bilen i august 2022, jf. bilag 11 under fane 119, og han kan ikke sige, hvilke telefon-numre sim-kortene vedrørte.

Han købte fire telefoner i Roskilde i sit eget navn til virksomheden.

...

Tiltalte 1 forklarede i relation til beskederne i bilag 6-12 under fane 108 :"Nårrr Login" og "Adgangskode", at Forurettede 33's datter rettelig hedder Person 5.

..."

Tiltalte 2 har i retsmødet den 11. april 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 2 forklarede, at hun fra 2019 bo-ede sammen med Tiltalte 1, som hun var kæreste med. De boede på et tidspunkt på Vej i By 8. Forholdet var hårdt. Måske kan man sige, at der var en "envejskonflikt", og hun følte et stort pres fra Tiltalte 1. I 2019 var hun fastansat i Virksomhed A/S 3 som ufaglært. Hun tog ud til borgere og gjorde det, borgerne var visiteret til.

Om forhold 141 forklarede hun, at hun var plejer hos den borger, som boede på den i anklageskriftet nævnte Adresse 7 i By 6. Borgeren var en af hendes yndlingsborgere, som hun havde et nært forhold til. Hun havde tre-fire besøg hos borgeren i løbet af en vagt. Hun hjalp blandt andet borgeren med toiletbesøg. Borgeren kunne sagtens gå i hjem-met. Døren til borgerens lejlighed stod altid åben, men tiltalte havde adgang til borgerens nøgle.

Der var en nøgleboks, som tiltalte kunne åbne med en brik, og i boksen lå flere nøgler. På hver nøgle stod et nummer, og hun havde en arbejdstelefon

med numrene, så hunne kunne se, hvilken nøgle, der tilhørte hvilke borgere. Hun havde to borgere i samme opgang på adressen i anklageskriftet.

Hun havde nok et hav af nøgler. Hvis ikke hun eller de andre medarbejdere havde nøgler, kunne de hente lånenøgler, og det har hun gjort et utal af gan-ge. Hun kan godt have glemt en nøgle derhjemme. På Afdeling 1 lå alle nøgler i konvolutter, og så skrev man sit navn på konvolutten, når man tog en nøgle, men der var ikke noget system. Hun skulle aflevere nøglerne igen, og det gjorde hun. Ingen tjekkede, hvilke nøgler, der blev lagt tilbage. Hun lånte indimellem en kollegas nøgle.

Hun husker ikke indbruddet, men hun husker tydeligt, at politiet kom hjem til hende. Hun bad med det samme politiet om at indhente masteoplysninger, så politiet kunne se, hvor hendes telefon havde været, for den dag, indbruddet skulle være begået, var hun syg og hjemme i By 9 nær Kalundborg. Hun blev anklaget, og hun sagde til politiet, at de skulle undersøge, hvor hendes telefon havde været den dag. Det var meget hårdt for hende. Hun ved ikke, hvordan hendes nøglebrik skulle være blevet anvendt den dag. Hun ved bare, at det ikke er hende, der har anvendt nøglebrikken.

Tiltalte forklarede om forhold 142, at hun ikke var hos en borger på den i an-klageskriftet nævnte adresse på København den 29. januar 2020. Hun har aldrig kørt på København i Virksomhed A/S 3. Hun havde ikke adgang til information om borgerne på Afdeling 2, så hun ville aldrig kunne se, hvilken nøgle hun skulle bruge. Så skulle hun have gættet sig frem til nøglen til den pågældende lejlig-hed. Hun har aldrig haft en vagt på Afdeling 2.

Hun kan godt huske, at hun havde været i Fields med Tiltalte 1's datter. Politiet viste hende et billede af, at hun havde været i området. Hun har aldrig været på Adresse 8 på København.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte om forhold 141 og 142, at hun ikke husker, hvornår hun begyndte i Virksomhed A/S 3. Der var omkring 200 ansatte i firmaet - både fastansatte og vikarer. Der var måske 10-15 lånenøg-ler i spil på hvert kontor. Man kunne bare tage lånenøglerne, som lå frit til-gængelige på skrivebordet. Man skulle skrive uden på konvolutten, at man havde taget en nøgle, men der var ingen kontrol. Nogle gange kom der en fælles besked om, at der manglede nogle nøgler.

I december 2019 og januar 2020 boede hun i By 9. Hun var syg den 26. december 2019, og hun husker, at politiet kom hjem til hende, og at Tiltalte 1's datter var hjemme hos hende. Hun troede, politiet kom efter Tiltalte 1. Det på-virkede hende meget, at politiet kom hjem til hende. Hun arbejdede 16 timer i døgnet på det tidspunkt.

Hun var i Fields den 29. januar 2020, og hun forestiller sig, at hun også har været hos noget familie i Bydel. Hun husker ikke det præcise tidspunkt,

hun var i Fields.

Hun bad selv politiet tjekke masteoplysninger for sin telefon, og hun gav po-litiet lov til alt, hvad politiet ville gøre. Politiet tog vist hendes telefon, men politiet ringede næste dag og sagde, at hun kunne hente telefonen igen.

På spørgsmål fra anklageren forklarede hun, at hun blev presset af Tiltalte 1 på den måde, at der fra begyndelsen var et verbalt pres fra hans side. Hun tjente rigtig fint og var lige blevet skilt, da hun mødte Tiltalte 1 i begyndelsen af 2019. Det hele var lidt spændende og nyt. Meget hurtigt sørgede hun for Tiltalte 1, som havde dyre vaner og godt kunne lide at bruge penge på dyre biler, fest og farver. Hun lærte hurtigt Tiltalte 1's datter at kende. Hun vidste, at Tiltalte 1 havde en kriminel fortid. Hun sagde til ham, at kriminaliteten skulle stoppe, og at hun ikke ville have, at han var kriminel. Hun bad ham stoppe, og hun sagde, at hun nok skulle betale gildet. Det gjorde hun så også - både med og mod sin vilje.

Hun blev presset til at gøre ting af Tiltalte 1. Hun spurgte aldrig Tiltalte 1 om no-get, for hvis hun spurgte, bad han hende skride eller tog hendes ting eller hendes telefon. Hun fulgte bare med.

Én episode står meget klart for hende. Hun blev standset af nogle fyre i By 8 i januar 2023. De fulgte efter hende, mens hun kørte i bil, og de holdt og spærrede, så hun ikke kunne bakke og køre væk. Der hoppede fire store indvandrere ud af bilen, og de sagde, at de skulle have penge. Hun brød helt sammen. De sagde, at hun skulle skaffe over 10.000 kr. inden kl. 18, el-lers ville de tage hjem i hendes hus. De havde Tiltalte 1's pas. Hun begyndte at græde, for hendes mor lå meget syg hjemme hos hende, og Tiltalte 1's datter var der også. Hun bad dem om at lade være.

På det tidspunkt blev hun nødt til at konfrontere Tiltalte 1, som også brød sam-men. Hun fandt på det tidspunkt ud af, at der skulle ske nogle ting, som ikke var lovlige. Hun var villig til hvad som helst, bare de ikke tog hjem til hendes mor eller Tiltalte 1's datter. Hun havde aldrig været så bange før. Det var en meget ubehagelig oplevelse. Hun husker ikke den præcise dato for episoden.

Hun ved ikke, hvad Tiltalte 1 ævler om. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 havde en kriminel fortid, men hun troede ikke, at han ville gøre sådan nogle ting læn-gere. Hun spurgte ikke ind til noget. Hun arbejdede i døgndrift, og hendes penge forsvandt. Hun brugte aldrig selv en krone. Hun havde ikke adgang til sin egen bankkonto, mens hun var sammen med Tiltalte 1. Hvis hun skulle bru-ge penge, fik kun kontanter af Tiltalte 1. Hun havde ikke MitID på sin telefon.

Hun kan ikke sige, hvor mange gange, hun har været med Tiltalte 1 i Telenor butikker, men måske er det ti gange. Hun har to gange selv købt telefoner i en Telenor butik, men hun har ikke i andre tilfælde skrevet under på noget.

Den ene gang var hun meget fuld - det var vist i Ballerup. Hun er stukket af fra Tiltalte 1 mange gange i et center. Hun har kun selv talt med en medarbej-der i en butik de to gange. Hun har set Tiltalte 1 købe telefoner, men hun ved ikke, hvordan han har gjort det. Det har som regel været, når de skulle hand-le, at Tiltalte 1 lige skulle noget. Hun har aldrig set en krone.

Hun har ikke haft en Facebook konto, mens hun var sammen med Tiltalte 1, før i marts 2023 hvor hun oprettede en konto, fordi hun skulle invitere til sin mors begravelse. Hun har haft en skolemail, men ingen privat mailadresse - i hvert fald ikke en privat mailadresse, som hun har benyttet sig af. Hendes skolemail sluttede med E-mailadresse 4.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun i januar 2023, som forklaret, blev standset af nogle indvandrerfyre. Hendes mor boede hjemme hos hende, og hun døde kort tid efter. Hun havde aldrig set fyrene før, og hun så dem heller ikke efter episoden. Hun vidste ikke, hvad der foregik, før efter episoden, hvor hun kunne fornemme, at Tiltalte 1 skulle lave nogle penge og var ude i noget. Tiltalte 1 brugte alle hendes penge, så hun kunne ikke beta-le sin egen husleje.

På spørgsmål fra advokat Andersen forklarede tiltalte, at hun vidste, at Tiltalte 1

Tiltalte 1 havde et firma. Hun vidste ikke, at der gik penge fra firmaet ind på en konto. I januar 2023 fandt hun ud af, at Tiltalte 1 havde problemer med nogen, og hun mener, Tiltalte 1 på det tidspunkt fortalte hende, at nogen havde taget røven på ham og pressede ham meget.

Tiltalte 2 forklarede videre, at hun vist havde en Instagram konto, og at hun i begyndelsen af 2019 havde en Facebook konto, som hun lukkede. Det var efter episoden med mændene, som passede hende op, at hun blev op-mærksom på, at noget ikke var, som det skulle være.

Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 21-23 og forklarede, at hun var blevet bedt om at gøre det nogle dage før datoen i anklageskriftet. Hun var meget fuld den dag. Hun havde vist fået et papir med de informationer, hun skulle give, eller også havde hun oplysningerne på sin telefon. Hun skulle sige, at hun boede på et krisecenter, og at hun derfor ikke havde sit id men i stedet havde sit id på sin telefon. Hun vidste godt, at det ikke var lovligt, hvad hun gjorde, og hun var meget nervøs. Hun skrev under på en iPad i butikken. Tiltalte 1 stod lige rundt om hjørnet.

Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 24-26 og forklarede, at det foregik på den samme måde som i forhold 21-23. Hun havde vist informationerne på sin telefon, og hun skrev også under i butikken den dag.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 35-36 og 38 og forklarede, at hun ikke skrev under den dag. Hun har været i butikken, det kan hun se, men den dag var hun ikke i kontakt med nogen medarbejdere. Hun havde ingen rolle i, at

telefonerne blev købt, og hun skulle ikke svare på noget. Hun vidste slet ik-ke, hvad Tiltalte 1 foretog sig.

Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 181 og 182 og forklarede, at hun havde været ude dagen før og havde drukket alkohol før kørslen. Hun havde ikke sit kørekort med.

Tiltalte forklarede om forhold 137-139, at episoden siger hende noget. Hun havde lånt 40.000 kr. af en kammerat, Person 6, fordi hun skulle dække noget gæld for Tiltalte 1. Så sagde Person 6, at han kendte nogen, som kunne skaffe hende et dankort i hendes eget navn, og han foreslog, at hun købte nogle va-rer til ham i stedet for at afdrage på gælden. Person 6 ville fikse, at hun kunne få et dankort, og han ville give hende en liste med varer. Person 6 sagde, at hun ville komme til at skylde pengene, men at hun ikke ville skylde Person 6 penge. Det syntes hun lød som en god idé.

Anklageren foreholdt tiltaltes forklaring til politiet vedrørende forhold 137, bilag 4, side 2, første afsnit, hvoraf fremgår:

"Afhørte erkendte alle 4 forhold i Magasin. Afhørte forklarede, at hun godt vidste, der ikke var penge på kortet, da hun købte varerne, og vidste godt det var dumt, men hun havde ikke regnet med, at hun ville blive sigtet for bedrageri. Afhørte undrede sig også over, at hun ikke havde hørt noget fra Magasin."

Tiltalte forklarede, at hun sagtens kan have forklaret sådan til politiet. Det var da dumt at stifte gæld. Hun havde brugt mange penge, men hun vidste ik-ke, at hun begik noget kriminelt. Det var jo hendes egne kort, og hun regne-de med, at hun kunne afdrage til banken. Hun havde talt med Tiltalte 1 om det, og Tiltalte 1 var meget imod det. De blev uvenner over det. Person 6 var en god ven, og hun var overbevist om, at det var i orden. Der var ikke noget i det.

Hun købte varerne, men det skete for at flytte en gæld, så hun kunne afdrage til banken i stedet for til Person 6. Hun undrede sig ikke over, at Person 6 ville modtage varer i stedet for penge. Person 6 gav hende en liste over ting, som Person 6's kone gerne ville have, og det undrede hun sig ikke over. Person 6 var næsten lige blevet gift.

Anklageren foreholdt tiltaltes forklaring ifølge bilag 4, side 2, fjerde afsnit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt, forklarede afhørte, at telefonerne og de andre varer, herunder parfumer, procelæn af mrk. Royal Copenhagen mm. blev solgt kort tid efter til billige penge."

Tiltalte forklarede, at hun ikke kan afvise, at hun har forklaret sådan. Det er ikke sandheden, men hvis hun har forklaret sådan, har det været for at holde

hånden over Person 6. Da hun blev ringet op af politiet, var hun helt i chok. Hun havde måske ikke nået at tale med Person 6, før hun talte med politiet. Hun kan ikke forklare, hvorfor hun har sagt sådan til politiet.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun havde til hensigt at betale pengene til banken, og hun havde også mulighed for at betale, for hun tjente rigtig fint.

Om forhold 125 forklarede tiltalte, at det drejer sig om de dankort, som Person 6 fik lavet, og som hun brugte i Magasin. Hun havde givet Person 6 sit kø-rekort, sit pas og sit nøglekort til NemID, for at dankortene kunne blive la-vet. Person 6 havde nogen, der kunne lave dankort til hende. Hun havde ikke et dankort, fordi hun havde kreditorer. På det tidspunkt havde hun lige lært Tiltalte 1 at kende, og hun havde stadig rådighed over sin bankkonto og sin E-mailadresse 5. Hun havde ikke E-mailadresse 6, og hun har aldrig haft med den mail at gøre.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 126, bilag 4, side 1 ff.

Tiltalte forklarede om forhold 126, at det ikke er hende, som har skrevet de mails. Det må være Person 6 eller dem, der har gjort det, som har skrevet de mails. Der har nærmest været et team, og de kunne fjerne hendes gæld for-skellige steder, uden at hun havde betalt gælden. Det var mange penge, de kunne fjerne fra hendes gæld, så hun kunne få sine dankort.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 126, bilag 5, side 1.

Tiltalte forklarede, at hun ikke har skrevet de mails, og de har intet med hen-de at gøre. Hun har aldrig haft kontakt med banken personligt. Hun modtog kortene i sin postkasse, og så gik hun ud og købte de ting, der stod på Person 6's liste. Hun forstår slet ikke, at der blev sendt falske lønsedler, for hun tjente mange penge.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun ikke aner, hvad KPMG laver. Hun arbejdede i Virksomhed A/S 3.

Forsvareren dokumenterede vedrørende forhold 126, bilag 4, side 5.

Tiltalte forklarede, at hun ikke har skrevet mailen. Hun har aldrig hørt om mailen før nu. Hun ved ikke, hvad en cand.merc.aud. er.

Tiltalte forklarede om forhold 126, bilag 6, at hun aldrig har set lønsedlen før. Hun har intet med lønsedlen at gøre.

Tiltalte forklarede på anklagerens spørgsmål om forhold 44, at hun var i Fri Bike Shop. Hun havde fået at vide af Tiltalte 1, at der var blevet bestilt en cy-kel til hende. Hun vidste på det tidspunkt godt, at Tiltalte 1 skulle skaffe nogle

penge. Hun gik ind i butikken og bad om at prøvekøre cyklen. Tiltalte 1 tog cyklen fra hende, og derefter hun vidste godt, at der var noget forkert. Hun måtte tage toget. Hendes mor var meget syg på det tidspunkt. Hun er næsten sikker på, at det var i dette tilfælde, at hun afleverede cyklen til nogle fyre på Hovedbanen. Det var først, da Tiltalte 1 tog cyklen fra hende, at hun indså, at noget var forkert. Da hun kom ind i butikken, var den cykel, hun skulle prø-ve, klar til hende. Tiltalte 1 havde sagt, at der var bestilt en cykel til hende, og at hun skulle køre en prøvetur. Da hun var kørt rundt om hjørnet, tog Tiltalte 1 cyklen fra hende. Hun gjorde, hvad Tiltalte 1 sagde. Tiltalte 1 blev vred på hen-de. Hun troede bare, at hun skulle hjem, men så tog hun toget.

Hun blev lagt op på Facebook af cykelhandleren senere på aftenen. Hun skrev selv til cykelhandleren, at hun var blevet presset til det, at hun gerne ville finde en løsning, og ellers måtte han melde hende til politiet. Hun gav sine fulde oplysninger til cykelhandleren.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 44, bilag 2, side 2.

Tiltalte forklarede, at beskederne er sendt fra Messenger. Hun havde ikke selv en profil på Messenger, men Tiltalte 1 havde utallige profiler i hendes navn. Hun brugte profilen for at skrive til cykelhandleren, for hun gik i panik, da hun blev lagt ud på Facebook. Hun havde en telefon, men alt hvad der var hendes, var også Tiltalte 1's. Der var ikke noget, som var privat for hende. Hun husker ikke sit telefonnummer på det tidspunkt. Tiltalte 1 gav hende bare et SIM kort, som hun brugte, og hun skiftede hele tiden telefonnummer.

Hun har skrevet beskeden, men det var Tiltalte 1's situation, hun talte ind i. Det var ikke sådan, det forholdt sig. Det var Tiltalte 1, som havde gæld. Hun var li-ge blevet passet op, og hendes mor lå for døden. Tiltalte 1 var ikke den sødeste i den periode, og hun var ved at give op. Hun havde meget dårlig samvittig-hed.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 44, bilag 2, side 3. Tiltalte forklarede, at hun har skrevet beskeden. Hun havde ikke lånt pengene, det var Tiltalte 1, der havde lånt pengene. Billedet på side 4 i bilag 2 er hende.

Forsvareren oplæste fra bilag 2, side 3, fjerde, femte og sjette afsnit.

Tiltalte forklarede, at hun har skrevet sådan.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun godt vidste, at cyklen ikke ville blive afleveret igen, da hun gav cyklen til Tiltalte 1. Hun vidste ikke, om cyklen var betalt.

Tiltalte forklarede om forhold 81-82, at forholdet ikke siger hende noget.

Anklageren foreviste vedrørende forhold 81, bilag 2-2.

Tiltalte forklarede, at hun på det tidspunkt boede Adresse 10, By 8. Hun har aldrig taget imod ting på adressen. Hun har boet sammen med Tiltalte 1 på adressen, men hun arbejdede rigtig meget, og hun var meget væk fra hjemmet. Navnet Forurettede 33 siger hen-de ikke noget.

Tiltalte forklarede om forhold 115, at hun hentede nogle nøgler på politistati-onen. Hun kom hjem fra skole, og Tiltalte 1 sagde, at han havde fået konfiske-ret en bil. Det skete hundredevis af gange i løbet af deres forhold. Fordi hun havde kørekort, skulle hun hente bilen, som hun havde gjort hundredevis af gange. Hun har også selv fået konfiskeret og beslaglagt biler. Hun skylder mange penge for biler, som ikke er kommet tilbage. Bilerne blev taget af po-litiet, hvis Tiltalte 1 for eksempel havde kørt i bil påvirket. Der er købt mange biler i hendes navn, og der er også leaset biler i hendes navn. Det begyndte en måned inde i deres forhold. Hun husker ikke, hvor ofte det skete. Bilerne blev købt i hendes navn, fordi hun havde økonomi til det og havde kørekort.

Hun har intet kendskab til Forurettede 33. Hun fik en fuld-magt af Tiltalte 1, som var blevet taget i bilen. Hun troede, at bilen var lejet. Betjenten på stationen kiggede underligt på hende, og hun fik ikke bilen med, hvilket undrede hende. Betjenten forklarede hende ikke noget. Betjenten skulle vist have en kopi af hendes pas, og det undrede hende også. Hun afle-verede fuldmagten på stationen. Hun husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde til hen-de bagefter.

Tiltalte forklarede, at hun ikke mener, hun og Tiltalte 1 har talt om, at Forurettede 33 var i Dubai, og at de havde lånt bilen. Hvis hun har talt om Forurettede 33, har hun sagt det, hun havde fået at vide af Tiltalte 1.

Anklageren dokumenterede tiltaltes forklaring til politiet vedrørende forhold 119, bilag 12, side 1, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

Tiltalte 2, forklarede, at hun havde lånt bilen sam-men med sin kæreste Tiltalte 1, af en person, der hedder Forurettede 33. Forurettede 33 var venner med Tiltalte 1 og der var derigennem, at Tiltalte 2 kendte Forurettede 33. Politiet i Roskilde fortalte, at bilen var med i en bedragerisag, og at hun derfor skulle ringe til undertegnede."

Tiltalte forklarede, at hun sagtens kan have sagt sådan, men så er det det, hun havde fået at vide af Tiltalte 1. Hun kan ikke have fået det at vide af andre end Tiltalte 1.

..."

Tiltalte 2Tiltalte 2 har i retsmødet den 25. april 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 2 forklarede om forhold 83-84, at hun slet ikke har noget forhold tilForurettede 33, men hun har hørt hans navn i forbindelse med den bil, hun skulle hente med en fuldmagt.

Anklageren foreviste fra forhold 83, bilag 6, side 1, annonce om Christiania ladcykel light el fra Facebook profilen Profilnavn 1. Tiltalte forklarede, at hun ikke har haft noget med annoncen at gøre, og hun har aldrig set annnoncen før. Navnet Profilnavn 1 siger hende ikke noget, og navnet har intet med hende at gøre. Det er ikke hende på profilbilledet, som fremgår af annoncen, og hun har aldrig brugt billedet. Hun har ikke brugt Facebook privat.

Om forhold 83, bilag 6-1, hvoraf den omtrentlige lokation By 8, Ho-vedstaden fremgår, forklarede tiltalte, at hun og Tiltalte 1 på et tidspunkt har boet på Adresse 12 i By 8. De boede der vist fra okto-ber 2022. Hun har ikke boet på andre adresser i By 8. Hun har aldrig solgt noget på internettet. Adresse 13 siger hende ikke noget.

På spørgsmål fra sin forsvarer gentog hun, at hun aldrig har solgt noget på internettet.

Om forhold 101-102 forklarede tiltalte forevist bilag 2 om købsoplysninger vedrørende køb hos Cellbes.dk, at Tlf nr. 5 ikke siger hende noget. Tiltalte 1 skiftede hendes telefonnummer hele tiden. Det var bare sådan det var. Navnet Forurettede 41 siger hende heller ikke noget.

Om forhold 101-102, bilag 4-1 og 4-2, påmindelser om betaling fra Cellbes adresseret til Forurettede 33, Adresse 13, 4000 Roskilde, forklarede tiltalte, at Cellbes ikke siger hende noget. Tøjet nævnt i påmin-delserne siger hende heller ikke umiddelbart noget. Hun kan sagtens have få-et tøjet som gave, men det kan hun ikke huske.

Hun kender ikke E-mailadresse 2, og Navn 6 siger hende ikke noget som helst.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at E-mailadresse 7 ikke siger hende noget. E-mailadresse 1 er ikke en mailadresse, hun kender eller har tilgået.

Om forhold 106-107 forklarede tiltalte forevist forhold 106, bilag 7, side 1, stillbillede fra overvågningskamera på OK tankstation, Sjællandsbroen, at det sagtens kunne være hende på billedet. Hun har haft mørkt hår, men kjolen si-ger hende ikke noget. Det siger hende ikke noget, at der skulle være tanket meget benzin den aften - mere end der kunne være i bilen. Den anden person på billedet siger hende ingenting, Om billedet bilag 7, side 2, forklarede tiltal-te, at hun på et tidspunkt havde en app, som hun kunne betale med, når hun tankede benzin. Hun skulle taste fire cifre, og så kunne hun tanke. Appen

kom fra Tiltalte 1, og hun stillede ingen spørgsmål til appen. Hun havde tidlige-re brugt en tilsvarende app, som hun havde fra sin lillesøster, til at tanke. Det var ikke sædvanligt, at hun tankede om natten, men det kunne sagtens ske i weekenden. Hun tankede ofte benzin i dunke, for hendes far, som bor i Haveforening i Bydel, skal bruge benzin til sin generator. Hun tanker sta-dig benzin i dunke til sin far.

På spørgsmål fra sin forsvarer, forklarede hun, at hun godt kan have betalt med en app, når hun har tanket benzin i dunke til sin far. Hun kan ikke afvise, at det er hende på billederne i bilag 7. Tankstationen ligger i Bydel, og hun kender den godt, for hun har tanket der rigtig mange gange.

Om forhold 119-121, forklarede tiltalte, at der var rigtig mange biler i omløb. Hun havde råd til at skifte biler ofte, og hun hæftede selv for udgiften. Den-gang sagde hun ikke noget til det, eller hun havde ikke mulighed for at sige noget, og det ærgrer hende i dag, for hun skylder rigtig mange penge for bil-er. Politiet konfiskerede ofte biler, fordi Tiltalte 1 kørte uden at have kørekort.

Forevist forhold 119, bilag 9, slutseddel vedrørende VW Passat, hvoraf Tlf nr. 2 fremgår, forklarede hun, at hun og Tiltalte 1 har haft en VW Passat, men hun ved ikke af hvilken årgang. Tlf nr. 2 siger hende ikke noget. By 5, som fremgår nederst på slutsed-delen, siger hende ikke noget, men hun kender godt byen.

Hun ved ikke, hvordan bilerne blev erhvervet. I begyndelsen af hendes og Tiltalte 1's forhold, fik hun breve ind ad brevsprækken, men det forklarede Tiltalte 1 sig ud af. Senere stod Tiltalte 1 selv for det hele. Hun spurgte ikke ind til noget, for det turde hun ikke. Tiltalte 1 kunne blive aggressiv, primært verbalt, det var meget psykisk, men han kunne også blive fysisk. Han kunne for ek-sempel smide hende ud, og han kunne også slå hende. Hun arbejdede meget og tjente gode penge, og hvis Tiltalte 1 var glad, var alle glade. Hun fik på et tidspunkt et brev, hvor der stod, at hun skyldte 350.000 kr. Der er kun købt en bil, som hun skylder 350.000 kr. for, men der er leaset og lejet mange bil-er.

Anklageren foreholdt tiltalte forklaringen til politiet ifølge forhold 119, bilag 12, side 1, tredje afsnit, hvoraf fremgår:

Tiltalte 2, forklarede, at hun havde lånt bilen sam-men med sin kæreste Tiltalte 1, af en person, der hedder Forurettede 33. Forurettede 33 var venner med Tiltalte 1 og det var derigennem, at Tiltalte 2 kendte Forurettede 33. Politiet i Roskilde fortalte, at bilen var med i en bedragerisag, og at hun derfor skulle ringe til undertegnede."

Tiltalte forklarede, at hun sagtens kan have sagt sådan til politiet. Det var det kendskab, hun havde til Forurettede 33. Hun hørte om Forurettede 33 gennem Tiltalte 1. Hun har aldrig mødt Forurettede 33. Hun mener ikke, hun kan have givet politiet

indtryk af, at hun kendte Forurettede 33.

På spørgsmål fra advokat Andersen forklarde tiltalte, at Tiltalte 1 få gange har været fysisk voldelig overfor hende. Hun har fået lussinger måske 10 gange i løbet af den periode, hun og Tiltalte 1 var sammen. Der er mange ting, hun for-trænger. Hun fik ingen skader, så vidt hun husker. Hun var på krisecenter to gange, og hun fortalte sin søster om volden. Hun anmeldte ikke Tiltalte 1 til politiet, men hun fortalte om volden, da hun var varetægtsfængslet.

Advokat Andersen foreholdt tiltalte hendes forklaring til politiet ifølge rap-port af 12. maj 2023, forhold 1, bilag 18, side 4, første, andet og tredje af-snit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt om Tiltalte 1 nogensinde havde været voldelig over for afhørte, for-klarede hun, at det havde kun været 1 gang, men at det var længe siden. Det var mere en form for psykisk vold, der blev udøvet.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 en gang havde taget hårdt fat i hendes arm, og foreviste efterfølgende dette på forsvarer, Advokat, med et hårdt greb i overarmen. I denne episode havde Tiltalte 1 sagt, "du går bare ind og skriver under". Tiltalte 2 forklarede, at hun var bange for, hvad der ville ske, hvis hun ikke gjorde, hvad Tiltalte 1 sagde. Hun forklarede, at Tiltalte 1 også kørte psykisk vold på hendes familiemedlemmer.

Adspurgt igen, om han blev voldelig, når han ikke fik sin vilje, forklarede afhørte, at det var han ikke, men at hun mere blev straffet i form af ikke at måtte tage på studie, bruge bilen eller blive smidt ud hjemmefra. Hun for-klarede, at hun en gang var blevet smidt ud  hjemmefra og havde siddet i 4 timer, indtil Tiltalte 1 havde ringet og sagt, at nu måtte hun gerne komme hjem."

Tiltalte forklarede, at hun har forklaret sådan til politiet, men hun forsøgte dengang stadig at beskytte Tiltalte 1. Hun var ikke interesseret i, at Tiltalte 1 skulle straffes hårdere. Det var med vilje, at hun ikke sagde hele sandheden til politiet.

Flere biler, som var leaset i hendes navn, blev konfiskeret, blandt andet en BMW og en Mercedes.

De mailadresser, hun ikke kender til, er ikke nødvendigvis mailadresser, Tiltalte 1 har benyttet, eller som er benyttet af andre. Det ved hun ikke noget om. Hun har aldrig sagt, at mailadresserne var Tiltalte 1's adresser.

Advokat Andersen foreholdt tiltalte hendes forklaring ifølge samme afhø-ringsrapport side 3, tredje afsnit, hvoraf fremgår:

"Under tiden i By 9 forklarede afhørte, at der på det tidspunkt var så

meget omkring hende, at hun havde en periode, hvor hun var sygemeldt fra Virksomhed A/S 3 og boede hos sin far i Haveforening. Efter sygemeldingen fik afhørte en studiebolig i Valby. På dette tidspunkt skulle Tiltalte 1 ind og afso-ne en dom på 4 måneder. Afhørte forklarede, at hun to gange oplevede, at der kom nogle folk midt om natten og begyndte at slå og sparke på hendes dør. Afhørte forklarede, at hun mente, det var fordi Tiltalte 1 skyldte nogen personer penge. Afhørte havde den ene af gangene kigget ud igennem dørs-pionen og set nogle indvandrertyper. Adspurgt forklarede hun, at hun ikke anmeldte dette til politiet."

Tiltalte forklarede, at hun har forklaret sådan til politiet. Det er korrekt, hvad der står.

På anklagerens spørgsmål forklarede tiltalte, at hun, da det foregik, boede i en studiebolig Adresse 14 Valby. Adresse 15 si-ger hende ikke noget. Da hun og Tiltalte 1 lærte hinanden at kende, boede hun Adresse 16 i By 7. Derefter flyttede de til Adresse 17 i By 9, og så gik de fra hinanden i nogle måneder, hvor hun flyttede ind til sin far i Haveforening. Hun og Tiltalte 1 fandt sammen igen, og i en periode på et års tid, bo-ede de alle mulige steder. Derefter fik hun studieboligen Adresse 14 i Valby, og mens Tiltalte 1 afsonede, flyttede hun til By 8. Hun blev bo-ende på Adresse 10 By 8, indtil hun blev varetægtsfængslet.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun flyttede til Adresse 16 i By 7 et par år før, hun mødte Tiltalte 1. Til at begynde med boede hun og Tiltalte 1 der. De boede der måske et halvt år, og så flyttede de til By 9, hvor Tiltalte 1's datter boede. De boede i By 9 i fire måneder, indtil hun og Tiltalte 1 gik fra hinanden i nogle måneder, hvorefter de fandt de sammen igen.

Om forhold 16-18 forklarede tiltalte, forevist stillbillede fra overvågningska-mera i Rødovre Centret den 6. januar 2023, forhold 16, bilag 5-1, foto 4, at det er hende med den røde jakke på billedet. Tiltalte 1 går lige foran hende. Hun vil ikke udtale sin om, hvem kvinden i de prikkede bukser er, men hun kan sige, at det er et barn. Hun vil ikke sige mere, fordi der er tale om et barn. Hun vil heller ikke sige noget om barnets alder. Dagen den 6. januar 2023 siger hende ikke noget.

På spørgsmål fra sin forsvarer, forklarede tiltalte, at hun aldrig har skrevet under på noget, bortset fra i de to tilfælde hun forklarede om i sidste retsmø-de. Hun vidste ikke, hvad der skete i butikken den 6. januar 2023, som hun ikke husker.

Om forhold 44 forklarede tiltalte supplerende, at hun, som forklaret, mødtes med Tiltalte 1, som tog cyklen.

Anklageren foreholdt tiltaltes forklaring om forhold 44 til politiet, forhold 1, bilag 18, side 7, sidste afsnit, samt side 8 første afsnit og andet afsnit, linje 1-

4, hvoraf fremgår:

"Afhørte forklarede, at hun erkendte forholdet, men at det var sket under pres og trusler.

Det startede med, at der havde holdt en bil tæt ved hendes bopæl. I bilen havde der siddet nogle indvandrere. Bilen havde på et tidspunkt kørt helt op foran afhørte, således at hun ikke kunne køre nogen steder. Personerne i den anden bil havde spurgt "hvor er din mand", "Han skylder penge", "penge på hans hoved" samt "han skylder 6.000 kr.". De havde sagt, at de havde Tiltalte 1's pas og truet med at bruge hans oplysninger, hvis de ikke fik penge. Afhørte kørte herefter hjem, hvor Tiltalte 1 befandt sig. Afhørte forkla-rede, at hende og Tiltalte 1 kørte fra stedet efter ca. 30 minutter. Her blev de forfulgt af bilen fra tidligere, og de blev nødt til at flygte.

Det endte med, at Tiltalte 2 fik kontakt til personerne fra bilen. Hun foreslog dem, at de kunne tage en cykel som betaling. Denne idé kom fra Tiltalte 1. Tiltalte 2 tog herefter til Haslev, hvor hun fik en prøvetur på en cykel. Tiltalte 1 havde forinden booket en prøvetur af cyklen. Afhørte hentede cyklen og tog den med i toget ind til Københavns Hovedbanegård, hvor hun mødtes med de personer, som skulle have cyklen...."

Tiltalte forklarede, at hun godt kan have forklaret sådan.

Hun vidste godt, hvad det gik ud på, da hun skulle prøvekøre cyklen. Det var en meget voldsom oplevelse med personerne i bilen. Det var derfor, hun gjorde det. Tiltalte 1 var meget presset, for hans datter var derhjemme. Hun udviklede ikke strategien, hun fulgte bare trop. Hun kontaktede ikke selv de mennesker. Det var Tiltalte 1, der talte med dem, men måske fik hun et tele-fonnummer. Hun vidste godt, at personerne skulle have noget på den ene el-ler den anden måde.

Tiltalte 1 kunne straffe hende ved at forhindre hende i at være sammen med hendes venner eller hendes familie. Tiltalte 1 havde kontrol over hendes id-kort i perioden. Der var masser af advarselslamper, som lyste, og der var også mange i hendes familie og blandt hendes venner, som blev bekymrede, fordi hun lige pludselig begyndte at låne penge af dem. Men hun var meget forels-ket, og Tiltalte 1's datter kom meget tæt på hende. Det var hendes mål at rette Tiltalte 1 op. Det var i hvert fald hendes håb. Tiltalte 1 er en fantastisk person, som har mange gode kvaliteter. Hun var ressourcestærk og tænkte, at det kunne hun selvfølgelig.

Hun fik regninger, fordi Tiltalte 1 havde disponeret over hendes oplysninger. Hun har aldrig været bevidst om, at Tiltalte 1 havde udnyttet andre, og det ville hun aldrig have accepteret. Hun vidste ikke, hvad der skete bagved, for hun lagde så mange penge selv. Nogle måneder fik hun 30.000-40.000 kr. udbe-talt i sit job som hjemmehjælper.

Virksomhed ApS var det selskab, hvor Tiltalte 1 blev indsat som direktør. Hun har ikke kendskab til andre selskaber. Hendes adresse var c/o adresse, men det havde hun ikke taget stilling til. Tiltalte 1 boede jo på den adresse.

Om forhold 13-14 forklarede tiltalte, at navnet Forurettede 13 ikke siger hende noget, og datoen den 3. december 2022 siger hende heller ikke noget.

Om forhold 122-124 forklarede tiltalte, at datoen den 27. november 2022 og navnet Forurettede 34 ikke siger hende noget. Hun har ikke været i kon-takt med nogen, som kunne have givet hende id oplysninger om Forurettede 34. Om forhold 123, bilag 4, besked fra Tlf nr. 6 til Forurettede 34 fra Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at hun ikke har skre-vet beskeden.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun ville kunne huske det i dag, hvis hun havde skrevet beskeden i forhold 123, bilag 4. Hun har aldrig taget kontakt til nogen om sådan noget.

Om forhold 20 forklarede tiltalte, at datoen den 6. januar 2023 ikke siger hende noget. Forevist forhold 20, bilag 4-1, beskeder Forurettede 16- iPhone 14 pro 128, forklarede tiltalte, at hun ikke har skrevet beskederne. Hun bruger kommaer osv, og beskederne er ikke grammatisk korrekte.

Anklageren dokumenterede forhold 20, bilag 4-2, udskrift fra virk.dk vedrø-rende Virksomhed ApS (under konkurs). Tiltalte forklarede, at hun ikke aner noget om den i udskriften nævnte adresse, c/o Tiltalte 2, Adresse 15, Nykøbing F. Hun har aldrig boet på den adresse.

Om forhold 116-117 forklarede tiltalte, at hun ikke har indgået leasingaftalen med Jyske Finans A/S i Forurettede 33's navn. Hun har, som sagt, intet haft med Forurettede 33 at gøre. Hun husker, at hun hentede en Opel hos en bilforhandler i Odense. Hun husker ikke, hvem der betalte for bilen, men Tiltalte 1 har sikkert sagt, at de skulle have ny bil. Bilen kan være købt eller leaset, men hun skrev under med sit eget kørekort, da hun hentede bilen. Hun skylder ingen penge for bilen.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun ikke havde noget at gøre med aftalen om bilen. Hun hentede bare bilen, som hun havde gjort mange andre gange. Hun skulle ikke betale noget, da hun hentede bilen. Hun og Tiltalte 1 diskuterede ofte, om det var for dyr en måde at leve på hele tiden at skifte bil, men hun vandt ikke diskussionen. Hun var meget afhængig af en bil på sit arbejde.

Om forhold 134-136 forklarede tiltalte, at navnet Forurettede 37 ikke siger hende noget. Hun husker ikke, om hun har været i butikken på adressen Kø-benhavnsvej 29 i Roskilde, men hun kan sagtens have været i Roskilde, for

de boede jo i By 8. Hun har ikke korresponderet med nogen.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte om forhold 134, bilag 5, side 3, profilbilledet Profilnavn 2, at det ikke er hende på billedet. Hun har aldrig haft den profil, og hendes navn er også stavet forkert.

Hun har hverken kendskab til Vidne 5, Forurettede 38, Vidne 6, Forurettede 41, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Forurettede 42, Person 7 eller Vidne 10, jf. bevisfortegnelserne.

Hun havde en chef, der hed Person 8, i Virksomhed A/S 3.

Om forhold 151-160 samt forhold 163-176 forklarede tiltalte, at hun ikke har haft noget med de forhold at gøre. Navnet Forurettede 41 siger hende ikke no-get, og hun har intet kendskab til ham. Det siger hende slet ikke noget, at der skulle være oprettet et lån i Nordea Finans i Forurettede 41's navn, jf. forhold 151-152.

Hun ved, at My Home er en møbelbutik, men hun har ikke været i en My Home butik, mens hun var sammen med Tiltalte 1.

Hun kender til Ellos.dk, men hun har ikke bestilt noget eller købt noget på nettet, mens hun var sammen med Tiltalte 1.

Om forhold 167-168 forklarede tiltalte, at hun boede på Adresse 10 i By 8. Hun husker ikke Tlf nr. 2.

Om forhold 177 forklarede tiltalte, at episoden ikke siger hende noget. Hun kan sagtens have været i butikken Fri Bike Shop, Adresse 9 i By 4, som ligger tæt på By 8. Forevist stillbilleder fra overvågnings-kamera den 15. februar 2023, forhold 178, bilag 5, side 3 og 4, forklarede til-talte, at det er hende på billederne, men hun husker ikke episoden.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun aldrig har solgt en cykel.

Om forhold 1-11 forklarede tiltalte, at hun ikke har haft noget med forholde-ne at gøre. Hun har ikke solgt de ting, som er nævnt i anklageskriftet. Hun kender navnet Forurettede 7, for hun har anmeldt ham for at have lagt noget om hende op på Facebook, efter at hun var blevet løsladt.

Om forhold 12 forklarede hun, at hun intet kender til forholdet.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at navnet Forurettede 12 ikke siger hende noget.

Om forhold 15 forklarede tiltalte, at hun intet har med forholdet at gøre, og navnet Forurettede 14 siger hende ikke noget.

Om forhold 27-29 forklarede tiltalte, at hun intet har med forholdet at gøre. Hun kan sagtens have været på Fisketorvet den 15. januar 2023, men hun har ikke været i kontakt med medarbejdere i Telenor butikker flere end de to gange, hun har erkendt. Navnet Forurettede 19 siger hende ikke noget.

Om forhold 35-36 og 38 forklarede hun supplerende, at hun kom meget i Rødovre Centret, da hun boede i By 7, men navnet Forurettede 21 siger hende ikke noget.

Om forhold 45-47 forklarede tiltalte, at navnet Forurettede 23 ikke siger hende noget, og det gør Slotsarkaderne i Hillerød heller ikke.

Om forhold 60-62 forklarede tiltalte, at navnet Forurettede 28 ikke siger hende noget. Hun har ikke ringet til en person med det navn. Hun har aldrig ringet til nogen, efter at Tiltalte 1 har bedt hende om det. Det er hun alt for genert til, så Tiltalte 1 vidste, at det kunne han ikke få hende til at gøre.

Om forhold 69-71 forklarede hun, at hun ikke har noget med forholdet at gø-re. Navnet Forurettede 30 siger hende ikke noget, men hun og Tiltalte 1 kom i Vestsjællands Center i Slagelse, mens de boede i By 9.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede hun, at hun ikke boede i By 9 i december 2022.

Om forhold 77-78 forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til forholdet. Hun kender Person 3, som er Tiltalte 1's ven. Person 3 kom i deres hjem, og de var sammen med ham indimellem. Hun har ikke ringet til Person 3.

Om forhold 79-80 forklarede hun, at hun intet kender til forholdet. Person 9 siger hende ikke noget.

Om forhold 86-87 forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til forholdet. Hun kender ikke en købmand i Vindinge.

Om forhold 89-90 forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til forholdet. Hun har aldrig brugt et IKEA kort.

Om forhold 92-93 forklarede tiltalte, at hun intet kender til forholdet, og hun har aldrig haft noget med Folkelånet.dk at gøre.

Om forhold 95-96 forklarede tiltalte, at hun intet kender til forholdet. Hun har aldrig hørt Tiltalte 1 tale om et lån hos Nordcredit.dk, og hun har aldrig set pengene. Hun fik til en pakke cigaretter og mad i skolen. Tiltalte 1 administre-rede hendes økonomi.

Om forhold 98-99 forklarede tiltalte, at hun intet kender til forholdet.

Tiltalte 2 forklarede om forhold 103-104, at hun intet ken-der til forholdet.

Tiltalte forklarede på spørgsmål fra sin forsvarer, at hun aldrig har været i be-siddelse af Forurettede 33's NemID, og hun har heller ikke haft kendskab til Forurettede 33's cpr. nummer.

Tiltalte forklarede om forhold 108-109, at hun intet kender til forholdet. An-klageren oplyste, at Initialer skulle være initialerne på låntagers sø-skende. Tiltalte forklarede, at Tiltalte 1 har to brødre, men Tiltalte 1's brødre har ikke Initialer. Hun har aldrig set de 150.000 kr., som skulle være lånt.

Om forhold 111-112 forklarede tiltalte, at hun har handlet i My Home butik-ker, men hun ved ikke, om hun har handlet i My Home i By 3 og My Home i By 4. Navnet Person 1 siger hende ikke noget.

På sprøgsmål fra sin forsvarer forklarede hun, at hun har betalt kontant, når hun har handlet i My Home butikker.

Om forhold 115 forklarede tiltalte supplerende, at hun ofte hentede biler på politistationer. Hun kender, som sagt, Forurettede 33's navn, men hun har aldrig givet udtryk for, at hun kendte Forurettede 33, for det gør hun ikke.

Anklageren foreviste forhold 115, bilag 4, fuldmagt i Forurettede 33's navn, og til-talte forklarede, at hendes mellemnavn er stavet forkert i fuldmagten, som hun genkender. Hvis hun havde læst fuldmagten, ville hun have set, at hendes mellemnavn var stavet forkert. Hun fik fuldmagten stukket i hånden af Tiltalte 1, og så gik hun ind på stationen med den. Hun genkender ikke skriften.

Tiltalte forklarede om forhold 131-133, at navnet Forurettede 36 ikke si-ger hende noget, og det gør butikken i Holbæk heller ikke. Hun har ikke haft korrespondance med nogen.

Tiltalte forklarede om forhold 183, at hun ikke kender noget til forholdet. Navnet Forurettede 43 siger hende ikke noget. Hun aner ikke, hvad det drejer sig om. Hun har aldrig set noget på sin konto, som undrede hende. Beløbet på 86.000 kr. i forhold 83 er ret stort, så det ville hun have studset over. Hun har aldrig haft mistanke om, at noget ikke var, som det skulle væ-re, på hendes konto.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at hun nu arbejder som Stilling. Hun er ansat i Virksomhed A/S 4, hvor hun har været ansat i et halvt års tid. Inden da arbejdede hun som hjemmehjælper. Da hun blev løsladt fra varetægtsfængslingen, begyndte hun at læse til social- og sundhedsassistent,

men hun var ikke i stand til at klare det psykisk, så hun har ikke færdiggjort uddannelsen.

...."

Tiltalte 2Tiltalte 2 har i retsmødet den 1. maj 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 2 forklarede om forhold 178-179, at hun ikke har videresolgt en cykel på Facebook Marketplace. Hun husker ikke, om hun har haft Tlf nr. 7, men det er ikke vidnets mors telefonnum-mer. Vidnets mor, Person 10, havde Tlf nr. 8. Vidnets mor brugte slet ikke e-mail, for hun var meget syg. Vidnet tjekkede sin mors e-Boks og stod for alle vidnets mors ting.

..."

Tiltalte 2Tiltalte 2 har i retsmødet den 16. maj 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 2 forklarede supplerende på spørgsmål fra advokat Lorenzen om forhold 141 og 142, at medarbejderne rigtig ofte byttede bebo-ere i forhold til kørelisterne - også uden at spørge. Det var fysisk umuligt ik-ke at gøre det. Hun havde måske 26 besøg på en aftenvagt, og vikarerne brugte meget længere tid på beboerne end de faste vagter gjorde. De byttede dagligt beboere, og det blev aldrig registreret. Der kunne også komme nød-kald, som gjorde, at de var nødt til det. Det var underforstået med gruppele-deren, at det var helt i orden. Det var lidt lige meget, hvem der tog sig af be-boerne, bare det blev gjort. På et tidspunkt blev retningslinjerne ændret, så de skulle registrere, hvis de byttede. De byttede på den måde, at de ringede til en kollega og byttede. Virksomhed A/S 3 havde et meget forældet system, så de var nødt til at ringe til hinanden.

Om gengivelsen af hendes forklaring i retsbogsudskriften for den 11. april 2025, side 4, femte afsnit, forklarede vidnet supplerende, at den fælles be-sked, der kom om manglende nøgler, var en mail fra Person 11, som var HR. Person 11 sad på kontoret og ordnede forefaldende arbejde. Person 11 var tillidsre-præsentant og var der sjældent.

Hun har aldrig fået udleveret en lånenøgle hverken af Person 11 eller af en grup-peleder. Hun tog altid lånenøgler selv, og det gjorde de alle sammen på Afdeling 1. Efter klokken 15.30 var der ingen på kontoret på Afdeling 1.

Der blev fundet to nøgler hjemme hos hende.

Hun havde adgang til alle nøglebokse med sin nøgle, men hun skulle være til-

knyttet området, før hun kunne finde nøglenummeret til den pågældende be-boer, og nummeret stod på app'en. Hun har aldrig kørt på København.

..."

Tiltalte 2Tiltalte 2 har i retsmødet den 22. maj 2025 afgivet følgende supplerende forklaringom forhold 37:

"...

Tiltalte 2 forklarede, at hun ikke husker, hvem der kørte bilen den 22. januar 2023.

..."

Tiltalte 2Tiltalte 2 har i retsmødet den 28. maj 2025 afgivet følgende forklaring om forhold 125 og 126:

"...

Tiltalte 2 forklarede i relation til bilag 1-9, at hun måske har haft Tlf nr. 9 i begyndelsen af hendes og Tiltalte 1's forhold. Hun har aldrig haft den mailadresse, som fremgår af bilag 1-9.

....

Tiltalte 2 forklarede i relation til bilag 7, at hun aldrig har haft 240.000 kr. på en bankkonto og aldrig har haft Nordea som bank.

..."

Forurettede 34Forurettede 34 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 13-14 samt 122-124, at hun i 2022 satte et Ap-ple watch til salg på Whatsapp. Hun blev kontaktet af en person, som vist kaldte sig Tiltalte 2, men hun er ikke sikker. De aftalte, at vidnet skulles sende pakken. De delte oplysninger, og lige pludselig bad Tiltalte 2 om vidnets køre-kort. Vidnet ved ikke hvorfor, men måske var det for at være sikker på, hvem vidnet var. Tiltalte 2 sendte vidnet et billede af sit eget kørekort, og så tænkte vidnet, at vidnet kunne gøre det samme.

Anklageren foreviste korrespondance i forhold 123, bilag 2. Vidnet forklare-de, at det var den korrespondance, hun havde med Tiltalte 2.

Anklageren foreviste bilag 2, side 3, billede af Tiltalte 2's kø-rekort, samt side 5, billede af vidnets kørekort. Vidnet forklarede, at bag-grunden for at udveksle oplysninger vel var, at de ville være trygge ved, hvem de handlede med.

Derefter fik vidnet fire mails fra Telenor i Fields om to iPhones 15, som vid-net skulle have købt, samt om to abonnementer, som vidnet skulle have teg-net. Vidnet ringede til Telenor og sagde, at det ikke var hende, som havde

købt telefonerne og tegnet abonnementerne. Hun fik at vide af Telenor, at det var sket i en fysisk butik. Så slog alt klik, for så vidste hun godt, hvad der var foregået.

En dags tid efter ringede en person, der præsenterede sig som Person 12, til vidnet. Person 12 sagde, at han ringede fra et forsikringsselskab, måske TRYG. Person 12 spurgte vidnet, om vidnet havde sendt ham sit id fra en anden telefon, og vidnet sag-de, at det havde vidnet ikke. Så slog Person 12 telefonnummeret op, og telefonnum-meret førte tilbage til Tiltalte 2.

Vidnet kontaktede herefter familiemedlemmer til Tiltalte 2, for hun blev bekym-ret for, om Tiltalte 2's kørekort var blevet delt ligesom vidnets kørekort. Hun kunne ikke finde Tiltalte 2 nogen steder, men hun fandt nogle af Tiltalte 2's familie-medlemmer. Hun ville advare Tiltalte 2. Hun fandt ud af det modsatte, og Tiltalte 2's familiemedlemmer kontaktede Tiltalte 2 og sagde, at Tiltalte 2 skulle kontakte vidnet.

Tiltalte 2 kontaktede derefter vidnet i beskeder, og det var kaotisk. Vidnet har borderline, og vidnet reagerede negativt på beskederne, for hun havde fået en mail fra Københavns Polti om, at sagen var afsluttet.

Vidnet konkluderede, at hun havde korresponderet med Tiltalte 2, men vidnet har aldrig mødt Tiltalte 2. Vidnet kan godt være usikker på, om det var Tiltalte 2, vidnet skrev beskeder med. Vidnet troede, at der også var en mand indblandet, og det sagde vidnet til politiet. Vidnet ville prøve at sende et lille beløb på MobilePay til det telefonnummer, vidnet havde skrevet be-skeder med, og da vidnet tastede telefonnummeret, kunne vidnet se, at en mand stod bag nummeret.

Vidnet talte, så vidt hun husker, ikke på noget tidspunkt med nogen i forlø-bet, alt foregik i beskeder. Vidnet modtog efterfølgende beskeder fra Tiltalte 2 om, at vidnet fremsatte injurier. Beskederne var kaotiske, men vidnet var me-ga sur på kvinden og skrev måske noget, vidnet ikke skulle have skrevet.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 123, bilag 3, side 2, femte afsnit, hvoraf fremgår:

"Et par uger efter, den 11. december 2022, modtog afhørte en ny sms-be-sked fra Tiltalte 2, som nu skrev til afhørte fra et nyt/andet Tlf nr. 6."

Vidnet forklarede, at hun ikke mindes, at hun har forklaret, at hun blev kon-taktet af Tiltalte 2 senere. Hun blev meget forvirret under samtalen med politiet.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme rapport, side 2, sjette afsnit, hvoraf fremgår:

"Her oplyste Tiltalte 2 til afhørte at hun godt vidste at afhørte havde været i

kontakt med Tiltalte 2's eksmand og Tiltalte 2 foregav i beskeden at være foruret-tet i sagen, men det gik hurtigt op for afhørte at der var tale om et bevidst forsøg på at narre afhørte til at tro dette."

Vidnet udtalte, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet var mega bange, for nu havde vidnet gjort det igen. Hun blev kontaktet af Person 13 fra politiet.

Anklageren foreviste vidnet beskeden i forhold 123, bilag 4, side 1. Vidnet forklarede, at hun fik den besked.

Vidnet vidste, at Person 12 kunne finde vidnets identitetsoplysninger, og derfor skif-tede vidnet navn.

Vidnet ved ikke, om vidnet i forløbet er stødt på disse mails: E-mailadresse 2, E-mailadresse 7 og E-mailadresse 1. Vidnet blokerer mails og kigger ikke.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at hun på intet tids-punkt har talt med en kvinde eller set en kvinde i forløbet. Vidnet mindes ik-ke, om der var flere telefonnumre i spil.

Advokat Lorenzen påpegede, at beskederne i bilag 2 er udvekslet med Tlf nr. 10, og at beskeden i bilag 4, side 1, er sendt fra Tlf nr. 6. Vidnet forklarede, at vidnet ikke tænkte, at det var to forskellige personer, som skrev beskederne.

Advokat Lorenzen sammenholdt beskederne med hvidt i bilag 2 med beske-den i bilag 4, side 1. Vidnet forklarede, at hun ikke studsede over, om beske-derne i bilag 2 og 4 var forskellige sprogligt.

Vidnet har intet erstatningskrav.

..."

Forurettede 16Forurettede 16 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 20, at han ville købe en iPhone på Facebook Marketplace. Der var lige kommet en ny iPhone ud, og vidnet fandt den på Facebook Marketplace. Kontakten med sælger foregik i beskeder på telefon. De aftalte, at sælgeren skulle komme med telefonen, og der mødte en mand op med telefonen ude ved vidnet. Vidnet skulle oprindelig have hentet tele-fonen omkring By 10, men det endte med, at de aftalte, at sælgeren skulle komme ud til vidnet.

Der kom en mand i en lille hvid bil med telefonen. Vidnet så ikke, om man-den var alene. Manden var en lille mørk gut. Vidnet og manden talte ikke rig-tig sammen, men vidnet tjekkede, at telefonens IMEI-nummer stemte med

kvitteringen. Telefonen var sprit ny og i forseglet kasse. Vidnet fik telefonen, og de gik hver til sit.

Vidnet fik telefonen en torsdag eller fredag, og telefonen virkede et par dage, men mandag morgen var der ikke mere signal på telefonen. Vidnet satte et gammelt simkort i den nye telefon, som så virkede, og vidnet tænkte, at der måtte være noget galt med selve telefonen. Vidnet tog til en Telenor butik, og idet vidnet trådte ind i butikken, var der signal.

Dagen efter skete det igen, at der ikke var signal. Vidnet kørte på ny til Tele-nor, som sendte telefonen til reparation. Vidnet ringede efter et stykke tid til Telenor, som sagde, at de ikke måtte udlevere telefonen, fordi telefonen var blevet blacklistet.

Anklageren foreviste korrespondance vedrørende, Forurettede 16 iPhone 14 pro 128, i forhold 20, bilag 4-1. Vidnet forklarede, at det er den korrespondance, vidnet havde med sælger. Vidnet har sendt korrespondancen til politiet.

Forevist bilag 4-1, side 2 forklarede vidnet, at han genkender beskederne. Vidnet kom aldrig til Vej i By 8, for det passede alligevel ik-ke sælger. Vidnet kan ikke huske, om vidnet efterfølgende kontaktede sælger på SMS eller på Facebook Marketplace. Vidnet ville ikke kunne genkende manden, som kom med telefonen i dag.

Mailadresserne:E-mailadresse 8, E-mailadresse 7 og E-mailadresse 1. siger ikke vidnet noget.

Vidnet betalte vist 7000 kr. eller 7.500 kr. for telefonen.Vidnet fik ikke pen-gene igen, men vidnet fik telefonen tilbage, efter at den havde været til repa-ration, og telefonen virkede efter et stykke tid.

..."

Forurettede 33Forurettede 33 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 77-121, at Person 14 er vidnets tidli-gere skolekammerat, som vidnet gik i klasse med fra 0. klasse. Person 14 kontaktede vidnet ud af det blå og foreslog vidnet, at de skulle ses igen og tage til Striben. Striben er et arrangement, som handler om biler. Vidnet sag-de ja, og Person 14 kom hjem til vidnet sammen med sin kammerat. De spiste lidt hos vidnet, og Person 14's kammerat ville pludselig ikke med til Striben. Vidnet tog alene af sted.

Derefter kom der alle de regninger og alt det "lort". Vidnet kan ikke se, hvordan vidnets Nem-ID ellers skulle være kommet i andres hænder, men vidnet kan ikke sige, at Person 14 gjorde noget. Kort efter at Person 14

og Person 14's kammerat havde været hjemme hos vidnet, begyndte de før-ste regninger at komme. Vidnet har ikke udleveret sit Nem-ID, sit pas, køre-kort eller andre identitetsoplysninger til nogen.

Om forhold 77-78, 79-80 samt 86-87 (som alle omhandler køb af iPhones) forklarede vidnet, at han ikke har foretaget købene af iPhones. Han har sta-dig sin iPhone 11 eller 12, som han købte hos Power i Glostrup i 2021. Han betalte telefonen kontant.

Om forhold 81-82 forklarede vidnet, at han ikke har købt en Emmaljunga barnevogn, og han har ikke kendskab til barnevognen.

Om forhold 83-84 forklarede vidnet, at ikke har oprettet et kreditlån hos Nordea Finans til køb af en elcykel. Han har ingen cykel.

Om forhold 89-90 forklarede vidnet, at han ikke har oprettet et IKEA shop-ping card hos IKANO Bank, og han kender ikke til forholdet.

Om forhold 92-93 forklarede vidnet, at han ikke har optaget et lån hos Fol-kelånet.dk.

Om forhold 95-96 forklarede vidnet, at han ikke har optaget lån hos Nord-credit.dk.

Om forhold 98-99 forklarede vidnet, at han ikke har optaget lån hos Credit-star.dk. Han har for en måned siden optaget et lån på nettet, men han har ik-ke optaget lån før da.

Om forhold 101-102 forklarede vidnet, at han ikke har købt tøj hos Cellbes.dk.

Om forhold 103-104 forklarede vidnet, at han ikke har optaget lån hos l'EASY.

Om forhold 106-107 forklarede vidnet, at han ikke har oprettet en betalings-aftale med benzinselskabet OK.

Om forhold 108-109 forklarede vidnet, at han ikke har optaget lån hos San-tander Consumer Bank.

Om forhold 111-112 forklarede vidnet, at han ikke har oprettet nogen låneaf-taler med Nordea Finance i My Home Møbler. Han vil tro, at My Home Møbler har noget med møbler at gøre.

Om forhold 115 forklarede han, at han aldrig har udstedt en fuldmagt til af-hentning af en VW Passat.

Om forhold 116-117 forklarede vidnet, at han ikke har oprettet en leasingaf-tale med Jyske Finans A/S.

Om forhold 119-121 forklarede vidnet, at han ikke har oprettet en låneaftale med AL Finans til brug for køb af en VW Passat.

Vidnet forklarede, at tingene gik amok efter episoden med Person 14 og Person 14's kammerat. Vidnet ved ikke, hvad der er sket. Vidnet var, så vidt han husker, ikke i kontakt med andre end politiet om det, der skete. Vid-net kunne se, at der hele tiden kom en masse ind ad brevsprækken.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge afhøringsrapport af 12. august 2022, forhold 116, bilag 1-2-2, side 3, første afsnit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt til hvorfor afhørte tidligere havde oplyst, at Passat'en var stjålet fra "Område 2" d. 24/7-22 forklarede afhørte, at han ville melde den stjålet for at få den stoppet, så ingen tosser kørte rundt i den. Der lå ikke andet bag det."

Vidnet forklarede, at han har sagt sådan til politiet. Han har kun kendt til een Passat, som var grå. Vidnet stod en aften ude med nogle drenge, og drenge-ne sagde, at han skulle melde bilen stjålet for at se, om der skete noget. Vid-net syntes ikke, der skete noget i politiets efterforskning, og vidnet meldte bilen stjålet for at sætte gang i politiets efterforskning. Vidnet husker ikke bilens stelnummer. Vidnet har måske stadig registreringsattesten på bilen.

E-mailadresse 9 er vidnets mail.Vidnet lagde ikke mærke til, om mailen blev brugt til noget i forbindelse med misbruget af vidnets identi-tetsoplysninger. Vidnet brugte ikke sin mail ret meget dengang, og vidnet sendte overhovedet ikke mails.

Navnet Forurettede 41 og Tlf nr. 2 siger ikke vidnet noget.

Anklageren foreviste kontoudskrift af 7. august 2022 vedrørende vidnets bankkonto i Nordea, forhold 116, bilag 1-3, side 1 og fremhævede posterin-gerne på 40.000 kr. den 14. juli 2022 og den 15. juli 2022 samt posteringer-ne på 150.000 kr., 100.000 kr. og 50.000 kr. den 20. juli 2022.

Vidnet forklarede, at han inden for to dage fandt ud af, at der gik penge ind og ud af hans konto, selv om han ikke havde noget med overførslerne at gø-re. Vidnet havde ingen kommunikation med andre end politiet i forløbet, så vidt han husker. Han vil helst ikke sige hverken ja eller nej, for han husker det ikke.

Vidnet fik efterfølgende at vide, at E-mailadresse 8 var blevet brugt i forløbet, men vidnet har ingen styring over mailen eller noget at gøre med mailen. Mailadresserne E-mailadresse 7 og

E-mailadresse 1 siger ikke vidnet noget.

Vidnet har ikke siden været i kontakt med nogen om transaktionerne. Vidnet har været i fred.

Vidnet har, så vidt han husker, ikke betalt noget i forløbet vedrørende købe-ne og lånene optaget i hans navn. Der blev vist stjålet under 20.000 kr. fra hans opsparing, men han husker ikke beløbet præcist.

På spørgsmål fra advokat Andersen forklarede vidnet, at navnene Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ikke sagde ham noget, før alt det her skete. Vidnet fandt først ud af senere, at navnene Tiltalte 1 og Tiltalte 2 optrådte. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var vist ble-vet taget i en af Passaterne. Vidnet husker ikke, om vidnet blev kontaktet af en person om aflevering af en bil. Vidnet ved ikke, om nogen har været i kontakt med vidnets mor om aflevering af en bil.

Som forklaret var Person 14 hjemme hos vidnet sammen med en af Person 14's kammerater. De var kun de tre til middag. Vidnet husker ikke navnet på Person 14's kammerat, men kammeraten kørte i en BMW, og han var kraftig ligesom Person 14 og havde skæg.

Advokat Andersen foreholdt vidnets forklaring ifølge afhøringsrapport af 12. august 2022, forhold 116, bilag 1-2-2, side 3, tredje, fjerde og femte afsnit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt til hvad det var for en fest afhørte havde talt om i anmeldelsen, forklarede afhørte, at det var i weekenden inden d. 17. juli. Altså lørdag d. 9. juli holdt afhørte en lille fest i tidsrummet 20.00-21.30. Det var ikke en rigtig fest, men bare et lille hygge arrangement. De kørte derefter til Glost-rup for at mødes til Striben.

Adspurgt om hvem der var med til festen forklarede afhørte, at det var Person 14 og to af hans venner. En af vennerne havde en pige med. Af-hørte huskede det som om, at pigen hedder Person 15.

Adspurgt til hvordan de to venner så ud, forklarede afhørte at

A: stor mand, 175 cm ca., fedladen, med stort trimmet fuldskæg, kørte i BMW 520d, sort med sorte fælge ikke originale BMW-fælge.

B: lignede A meget, men lidt smallere end A. lignede lidt brødre."

Vidnet udtalte, at han har forklaret sådan til politiet. Det kan godt være, at Person 14 havde to venner med, og at der også var en pige med. Det er længe siden. Vidnet stod ude og grillede og fór frem og tilbage.

Advokat Andersen foreholdt vidnets forklaring ifølge samme rapport, side 4,

andet, tredje og fjerde afsnit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt til hvor pungen var under hyggearrangementet, forklarede afhør-te, at den måske var inde på værelset, idet afhørte var hjemme. Det var når afhørte skulle ud, at han havde den i sin lomme. Afhørtes Nem-id-nøglekort lå altid på skrivebordet på værelset. Efter festen havde afhørte ikke kunne finde Nem-id-nøglekortet.

Afhørte forklarede, at han ikke så om nogen var inde på værelset, idet han selv var på toilettet et par gange grundet dårlig mave den aften.

Adspurgt til hvordan afhørte godkender med nem-id, altså med nøglekort el-ler app, forklarede afhørte, at han bruger app. Afhørtes nem-id nøglekort, lå normalt i en bunke for sig ved siden af computeren på skrivebordet."

Vidnet forklarede, at han har forklaret sådan. Det passer også, at hans nøgle-kort lå på skrivebordet. Så vidt han husker, havde han både et fysisk nøgle-kort og en app. Koden til hans NemID havde han vist skrevet ned, og koden lå nok på skrivebordet ved computeren ligesom nøglekortet.

Vidnet husker ikke, om Person 14 lånte hans telefon i løbet af aftenen.

Advokat Andersen foreholdt vidnets forklaring ifølge samme rapport side 1 nederst til side 2 øverst, hvoraf fremgår:

"Afhørte forklarede, at han havde en mistanke om, at det var en gammel klassekammerat ved navn Person 14, som stod bag bedrageriet. De var begyndt at ses lidt for ca. 1,5 måned siden. Person 14 var hjemme hos afhørte en aften. De blev enige om at Person 14 fik afhørtes telefon med sig hjem, idet han skulle fikse strømstikket på afhørtes telefon. Det gjorde afhørte i perioden mellem d. 17.-19. juli 2022."

Vidnet forklarede, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. I august 2022 var der ingen videoovervågning på vidnets bopæl.

Vidnet oplevede, at politiet ikke reagerede på det hele. Det siger ikke vidnet noget, at en person skulle have kontaktet vidnet om aflevering af en bil.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at navnet Tiltalte 2 kom til vidnets kendskab fra politiet. Vidnet husker ikke, hvornår det skete, men det var efter afhøringen hos politiet i august 2022. Politiet spurgte vist vidnet under afhøringen i august, om vidnet kendte Tiltalte 2, og det svarede vidnet nej til.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 115, at han nu er pensioneret.

Anklageren foreviste mail forhold 115, bilag 3, som vidnet skulle have skre-vet.

Vidnet forklarede, at vidnet ikke umiddelbart husker mailen. Vidnet husker ikke episoden omtalt i mailen, men der er ingen grund til at tro, at vidnet ikke har sendt mailen. Vidnet har selvfølgelig sendt mailen.

Anklageren foreviste fuldmagt i forhold 115, bilag 4. Vidnet forklarede, at fuldmagten ikke siger ham noget.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 116-117, at han i 2022 var salgskonsulent hos Virksomhed A/S 1 i Odense.

Den pågældende Opel var en leaset bil, som var bestilt igennem importørens eget bestillingssystem. Det var en nem måde at lease en bil på, for alt - herun-der kreditvurdering - kunne foretages online. Importøren havde hele over-blikket og kunne se, hvilken forhandler, der kunne levere bilen.

De modtog en komplet ordre, som ikke krævede andet end at aftale leve-ringstidspunkt. De fik oplysninger om importør registreringskode, så bilen kunne låses op i motorregistret og få nummerplade. De fik en leasingkode bundet op på leasingselskabet, brugerens/leasingtagerens navn og cpr.nr. samt kreditgodkendelse og bilens stelnummer. De satte nummerplader på bil-en, men de tastede ikke selv noget i motorregistret. Det er et ret skudsikkert system.

Når de havde aftalt leveringsdato med bruger/leasingtager, udleverede de bil-en. Alt papirarbejdet foregik på internettet, og de havde intet med kredit-an-søgning eller kreditgodkendelse at gøre.

I denne sag vedrørende en Opel Crossland blev vidnet kontaktet af en mand, som vidnet skulle aftale levering med. Manden sagde, at han var i Dubai og derfor ikke selv kunne hente bilen, så hans kæreste ville hente bilen. Vidnet husker ikke, hvilket navn manden præsenterede sig med.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge afhøringsrapport af 22. august 2022, forhold 116, bilag 9, side 2, første afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at manden præsenterede sig som Forurettede 33.

Vidnet udtalte, at han har forklaret sådan.

Der kom en kvinde og hentede bilen på det aftalte tidspunkt. Vidnet bed mærke i, at kvinden kom fra Sjælland, og det var lidt mærkeligt, for det ville have været mere oplagt at lease en bil på Sjælland, og det ville sagtens have kunnet ladet sig gøre. Vidnet husker ikke, hvad kvinden hed.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme afhøringsrapport, side 2, tredje afsnit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt til hendes navn, forklarede afhørte, at han ikke helt huskede det, men at hun vist nok hedder Tiltalte 2."

Vidnet forklarede, at han meget muligt kan have forklaret, at kvinden hed Tiltalte 2.

Vidnet var på politistationen i Odense for i en fotokonfrontation at udpege kvinden, som hentede bilen, og det var svært. Vidnet ville også have svært ved at udpege kvinden i dag. Kvinden var ikke påfaldende.

Anklageren foreholdt vidnets signalement ifølge samme afhøringsrapport, si-de 2, hvoraf fremgår:

"Kvinde, dansk, 30-35 år, ca. 175 cm. Kraftigt bygget, tatoveringer på hæn-derne, kunstige negle, iført stramtsiddende tøj, bl.a. sorte leggings, og bal-lerina-sko, talte med midsjællandsk dialekt".

Vidnet forklarede, at han sagde til politiet, at kvinden havde tatoveringer på hænderne, og det husker vidnet også i dag, at kvinden havde. Vidnet vil u-middelbart sige, at tatoveringerne forestillede blomster, og tatoveringerne var bemærkelsesværdige. Kvinden havde flere tatoveringer på hånden. Kvinden talte med en vestegns dialekt, og hendes retorik var fornuftig.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at han ved fotokon-frontationen udtog en person, som mindede mest om den person, der havde hentet bilen.

Advokat Lorenzen dokumenterede rapport om fotokonfrontation, forhold 116, bilag 14, hvoraf blandt andet fremgår, at vidnet udtog person nr. 7 og udtalte, at "han var rimelig sikker - men ikke 100% sikker" på, at det var hende, der havde hentet bilen.

Vidnet forklarede, at det var sådan, det foregik.

Når man skal hente en bil hos Virksomhed A/S 1, er der ikke en tydelig proces om forevisning af kørekort eller andre identitetoplysninger. Vidnet husker ik-ke, om kvinden foreviste kørekort, men man skal underskrive en leverance-

godkendelse, når man henter en bil, og det må være sket.

..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 134-136, at han tænker, han skal fortælle om en telefon solgt på Facebook Marketing. Vidnet skulle købe en telefon på Fa-cebook Marketing, og vidnet købte en iPhone 14. Vidnet skrev til sælger, og de pruttede lidt om prisen. Sælger skrev, at han havde rigtig travlt, for han skulle til at rejse om tre timers tid. Sælger skrev, at han var fra By 8, og vidnet, som boede i By 11, spurgte, om de kunne mødes halvvejs. De mødtes ved Køge Station, og sælger havde telefonen med. Vidnet var 14-15 år og havde sin bror og sin mor med. Vidnet havde pengene med. Vidnets bror ville gerne med for at sikre sig, at alt var ok. Vidnets bror tjekkede, at telefonens nummer passede med kvitteringen, og det gjorde det. Derefter var alt fint, og de kørte hver til sit.

Vidnet betalte ved nærmere eftertanke via MobilePay, og vidnet er lidt usik-ker på, om vidnets mor eller vidnets bror sendte pengene.

Sælger var en mand, som kom alene. Vidnet er rimelig sikker på, at sælger var Tiltalte 1, som vidnet genkender i dag.

Anklageren dokumenterede profilbilledet i forhold 134, bilag 5, side 3, foto 2. Vidnet bekræftede, at det var den profil, vidnet skrev med.

Da de mødtes på Køge Station sagde manden, at han havde overtaget fra sin kæreste.

Et par måneder efter kunne vidnet lige pludselig ikke få data på sin telefon. Vidnet ringede til dataselskabet, som ikke rigtig vidste, hvad der var galt. Vidnet tog hen til den butik, hvor telefonen var købt, og i butikken sagde de, at telefonen skulle afleveres til politiet.

De 5000 kr., som blev betalt for telefonen, havde vidnet sparet op igennem nogle år. Telefonen, som vidnet fik tilbage, virkede ikke i 6 måneder, men den kom til at virke igen.

Vidnet fandt efterfølgende ud af, at profilbilledet i forhold 134, bilag 5, side 3, var fra Google, og så vidste vidnet godt, at der var noget galt.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at han fandt ud af, at billedet var fra Google ved at tage et screenshot af profilbilledet og søge i Google Search, og så kunne han se, at der var mange billeder af personen.

..."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 142, at hun i 2020 fik stjålet 25.000 kr., for hun havde brugt ca. 1500 kr. Pengene lå i et klædeskab hjemme hos hende. Der var to bunker, som var adskilt, en bunke med hendes penge og en bunke med penge, som tilhørte vidnets mand, Person 16. Bunkerne lå i hver sin side af skabet. Oprindelig var der 50.000 kr. i alt i de to bunker tilsammen. På et tidspunkt manglede vidnet alle sine penge bortset fra de 1500 kr., som vidnet selv havde brugt. Person 16 manglede alle sine penge.

Da de fandt ud af det, ringede de vist til politiet. Der manglede også en hals-kæde, som havde ligget på spisebordet frit tilgængeligt. Det var alt, hvad der blev stjålet.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge afhøringsrapport af 30. januar 2020, forhold 142, bilag 1-1, side 2, andet nye afsnit, hvoraf fremgår:

"Da hun kom hjem, havde hun og kæresten lagt to bundter med hhv. 30.000 og 20.000 kr. i skabet, og det var det ene bundt, med nu 27.000 kr. tilbage, der var væk. De havde selv brudt emballagen og brugt 3000 kr. fra bundt-et."

Vidnet forklarede, at hun ikke mener, hun har sagt sådan til politiet. Hun har ikke sagt 3000 kr. men 1500 kr. Det passer heller ikke med beløbet.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme afhøringsrapport, side 2, tredje afsnit, hvoraf fremgår:

"Emballagen med det andet bundt med 20.000 kr. i, var ubrudt og lå stadig i skabet, i modsatte ende."

Vidnet forklarede, at hun har ikke sagt sådan. Alle pengene var væk. Guld-kæden og alle kontanterne var væk, og de meldte det til politiet med det samme.

De ledte efter pengene, men pengene var der ikke. Skabene var åbne, der hvor pengene havde ligget. De havde kun haft hjemmehjælper om morgenen inden tyveriet. Vidnet havde hjemmehjælper fire gange om dagen, og der kom som regel forskellige personer. Den ene afløser, som var lidt mørk i hu-den og havde sort hår, var meget nysgerrrig efter at vide, hvor vidnet skulle hen så tidligt, og vidnet svarede, at vidnet skulle i banken Afløseren spurgte, hvor meget vidnet skulle hæve i banken, men det svarede vidnet ikke på. Af-løseren rodede meget igennem i værelset.

Da afløseren gik, var alt normalt. Da vidnet kom hjem mellem klokken 14 og 16, var alt rodet igennem. Den dag, pengene forsvandt, kom der fire forskel-

lige hjemmehjælpere. Den nysgerrige afløser kom om morgenen, og der kom en anden ved middagstid. Vidnet og vidnets mand spiste i Fields, og da de kom tilbage, var soveværelset rodet igennem, og skabene var åbne.

Hjemmehjælperne må ikke komme, når vidnet ikke er hjemme.

Vidnet mistede 25.000 kr. minus 1500 kr., og vidnets mand mistede 25.000 kr. De havde fælles økonomi og deltes om udgifterne, men de var ikke gift i 2020. Vidnet har ikke fået sine penge igen.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at hun i 2020 boede på Adresse 8, København, hvor hun stadig bor.

I 2020 havde vidnet faste hjemmehjælpere, men der var tit afløsere på grund af sygdom. Vidnet kan ikke sige, hvor mange forskellige hjemmehjælpere, vidnet har set. Vidnet havde aldrig før set den mørklødede nysgerrige afløser, og den afløser kom ikke igen. Afløseren var inde i klædeskabet, hvor penge-ne lå, for at hente tøj til vidnet.

Hjemmehjælperne kom som regel to ad gangen, men nogle gange kom hjem-mehjælperen alene, hvis ikke der var personale nok. Hjemmehjælperne havde nøgle både til gadedøren og til vidnets hoveddør. Når de kom to hjemmehj-ælpere, havde kun den ene en nøglebrik. Hjemmehjælperne tog nøglen i en nøgleboks i den gade, hvor vidnet bor, men i en anden gård.

Vidnet husker ikke, om vidnet fortalte politiet om den nysgerrige afløser. Po-litiet spurgte vidnet.

Nøglebrikken registrerer, hvem der har taget nøglen, så man kan se, hvilken hjemmehjælper, der har været i hjemmet. Kontoret sagde efterfølgende til vidnet, at Person 17 skulle have taget nøglen.

..."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 141-142, at hun i 2019 og 2020 var direktør i Virksomhed A/S 3, som leverede hjemmehjælp til kommuner og private. Der var 400 ansatte i firmaet, og vidnet var chef for alle ansatte, som bestod af forskellige faggrupper. Alle ansatte skulle ud til borgerne, på nær 50 ansatte på kontoret.

Nogle borgere kunne ikke selv åbne deres dør, så medarbejderne havde deres egen personlige elektroniske nøglebrik. Når en medarbejder skulle tilse en borger, havde medarbejderen adgang til borgerens nøgle, som lå i en nøgle-boks ved borgerens bopæl. Medarbejderen brugte sin personlige elektroniske nøglebrik til at åbne nøgleboksen.

Man fik udleveret sin personlige nøglebrik ved ansættelsens start, og medar-bejderen underskrev en blanket med reglerne for brug af nøglebrikken. Den fysiske nøglebrik var en trekant med et hoved, som havde en bestemt form, der passede til cylinderen i nøgleboksen ved borgerens bopæl. Nøglebrikken blev oprettet i systemet, så den havde adgang til boksen. Der var et vedhæng til nøglen, og medarbejderens navn stod på vedhænget, men vedhænget kun-ne jo falde af. Hver nøgle havde et unikt nummer. Nøglen kunne identificeres i systemet, så man kunne se, hvilken medarbejder nøglen tilhørte.

Vidnets indtryk er, at medarbejderne i starten havde deres navn siddende på nøglen. Der var ingen regler for vedhænget. De noterede ved ansættelsens start, hvilken nøgle medarbejderen havde fået udleveret. En gang om måne-den skulle medarbejderne opdatere deres data i nøglesystemet, så deres nøg-lebrik virkede til de relevante nøglebokse. Nøgleboksene med borgernes nøg-ler registrerede, hvilken nøglebrik der var blevet brugt til boksen.

Der var også en række lånenøgler.Vikarerne fik kun udleveret lånenøgler til deres vagt. Der blev lavet en køreliste, og vikarerne fik udleveret lånenøgler efter listen. Det kunne også ske, at en fast medarbejder havde glemt sin nøg-lebrik, og så fik medarbejderen en lånenøgle. Lånenøglerne havde numre i sy-stemet, og nøglerne lå i en kasse eller en skuffe. Når gruppelederen udlevere-de en lånenøgle, skrev gruppelederen på en liste, hvem der havde fået nøglen. Gruppelederne sad hele tiden på kontoret, bortset fra om natten.

Lånenøglerne lå på kontoret, men hvis gruppelederen ikke sad på kontoret, kunne medarbejderne selv tage en nøgle. Det var forudsat, at man i så fald selv skrev på listen, at man havde taget en nøgle. Det var et system baseret på tillid. Hvis medarbejderens nøglebrik ikke virkede, kunne medarbejderen få udleveret en lånenøgle permanent. Hvis en nøglebrik blev væk, blev ad-gangen til boksen hos beboeren fjernet i systemet, så nøglebrikken ikke læn-gere virkede til boksen. Vidnet ved ikke, om der kunne gå noget tid, før nøg-lebrikken ikke længere virkede til boksen.

Vidnet er ikke længere direktør i Virksomhed A/S 3. Vidnet husker, at vidnet talte med politiet, som bad om et nøgleudtræk.

Anklageren foreviste forhold 141, bilag 2-2, side 3. Vidnet genkendte ud-trækket fra nøglesystemet.

De vidste, hvilken køreliste Tiltalte 2 havde kørt efter. De tjekkede alle de nøgler, der var blevet brugt i de bokse, som var på Tiltalte 2's køreliste, for det var ikke Tiltalte 2's nøgle, der var blevet brugt i nøgleboksene. Den låne-nøgle, der var blevet benyttet i boksene hos de pågældende beboere, hed no-get andet end Tiltalte 2's nøgle.

Afdeling 1's lånenøgle var blevet udlånt af Person 11, som havde adgang til

nøglesystemet. Når gruppelederne udleverede en nøgle, skrev de det på papi-ret, for gruppelederne havde ikke adgang til nøglesystemet.

Da politiet bad Virksomhed A/S 3 kigge på sagen, skulle de finde ud af, hvilken nøgle, der var blevet brugt, for det var ikke Tiltalte 2's nøgle, der var blevet brugt. De sammenholdt kørelisten med den nøgle, der var blevet brugt, og fordi det var Tiltalte 2, der ifølge kørelisten skulle køre ruten, konkluderede de, at det var Tiltalte 2, der havde brugt nøglen.

Om mailen af 24. februar 2020, bilag 2-2, side 1, forklarede vidnet, at hun ik-ke husker mailen. Vidnet husker, at der var mange nøgleudtræk, som skulle gøres klar. Spørgsmålet var, hvilken nøgle Tiltalte 2 havde. De sammenlignede hvilken nøgle, der var blevet brugt, med Tiltalte 2's arbejdsdage.

Det fremgår af bilag 2-2, side 3, linje 4 og 5, at Afdeling 1's lånenøgle skul-le spærres, og nøglen skulle garanteret spærres på grund af sagen, men vid-net husker det ikke.

Vidnet har ikke haft noget at gøre med Tiltalte 2, og vidnet ved ik-ke hvor mange lånenøgler, Tiltalte 2 havde fået udleveret.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 141, bilag 2-5, side 2, tredje afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret:

"..

Hun forklarede, at Tiltalte 2 havde fået "Afdeling 1's lånenøgle" i oktober måned, fordi hun havde glemt sin nøgle derhjemme. Den hun havde glemt var også en lånenøgle. Denne havde hun fået på et tidligere tidspunkt, hvor hun også havde glemt sin nøgle "Tiltalte 2". Hun havde dog aldrig afleveret sin egen nøgle "Tiltalte 2" tilbage, og ej heller den første eller anden lånenøg-le, i hvert fald ikke mens nogen havde set det. Nr. 2 lånenøgle påstod hun, at hun havde lagt på kontoret, i forbindelse med en aftenvagt, hvor der ikke var nogen til stede. Afhørte og hendes andre ansatte på kontoret havde dog aldrig set den ligge der. "

..."

Vidnet udtalte, at hun godt kan havde forklaret sådan. Vidnet husker, at det var et stort virvar med alle de nøgler. De skulle hjæpe politiet med at finde frem til, hvem der havde været hos borgeren. De var ude i mange nøgler, som Tiltalte 2 havde haft. Nogle af nøglerne var også blevet afleveret igen. En aftenvagt er fra klokken 15.30 til klokken 24. Nattevagten begynder klokken 23 og varer til klokken 7 eller 7.30. Der var ingen på kontoret mellem klok-ken 24 og klokken 7.

Der var to lokationer, en på Afdeling 2 og en på Afdeling 1, og på Afdeling 1 var der ingen på kontoret fra klokken 16 til næste morgen. Man kunne godt aflevere en nøgle på kontoret om aftenen eller om natten, mens

der ikke var nogen.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 2-5, side 2, fjerde og femte afsnit, hvoraf det fremgår:

"...

Hun var inde at bytte en nøgle den 21. december, da den ikke virkede. Af-hørte vidste ikke med sikkerhed, hvilken nøgle Tiltalte 2 afleverede, men hun fik en ny, således at hun måtte være i besiddelse af  tre nøgler.

Afhørte havde for nogle uger siden kontaktet Tiltalte 2 - som har været syge-meldt siden 6. januar -  for at få hende til at aflevere sine nøgler tilbage. Tiltalte 2 kunne ikke forklare, hvor hendes egen nøgle "Tiltalte 2" var henne, men hun ville komme og aflevere en lånenøgle tilbage den 10. februar. Afhørte var dog blevet ringet op af  politiet, det forklarede, at de nu havde nøglen og skulle bruge den i sagen.

..."

Vidnet forklarede, at hun sagtens kan have forklaret sådan.

Advokat Lorenzen påpegede, at gerningstidspunktet i forhold 142 er 29. ja-nuar 2020, hvor Tiltalte 2 ifølge den foreholdte forklaring var syge-meldt.

Det var kun kørelisten, der gjorde, at de kunne finde frem til, hvilke borgere Tiltalte 2 havde været hos. De kunne sammenholde kørelisten med, hvilke nøg-ler der var blevet brugt i nøgleboksene. Der kunne godt ligge tre nøgler til tre forskellige beboere i den samme nøgleboks, og i de tilfælde kunne boksen åb-nes af flere medarbejdere med forskellige nøgler. Mange gange var det dog den samme medarbejder, som tilså alle beboere i samme bebyggelse.

Når en nøgle blev afleveret, blev den formentlig afleveret til en gruppeleder, men nøglen kunne også bare lægges. Så skrev man til sin gruppeleder, at man havde aflveret nøglen - sådan burde det i hvert fald foregå. Det ville godt kunne ske på Afdeling 1, at en lånenøgle blev afleveret af en me-darbejder og taget af en anden medarbejder, uden at nogen på kontoret vid-ste det.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at det var Virksomhed A/S 3 og ikke politiet, der sammenholdt kørelisterne med nøgler. Vidnet har nok fået hjælp af nogle medarbejdere. De udleverede oplysningerne til politiet. Vidnet husker ikke, om hun har mødt Tiltalte 2.

Alle medarbejdere kunne være alle steder, enten på Afdeling 2 eller på Afdeling 1. Når man kørte, kørte man hen til det kontor, der lå tættest på den rute, man kørte. Alle brugte begge lokationer. Tiltalte 2 kørte pri-mært på Afdeling 1.

Vidnet har ikke selv set de omtalte nøglebokse på adresserne. Vidnet ved, at der var mange nøglebokse på Adresse 7.

Det kunne være Person 11 eller Person 18, der udleverede nøgler, når man begyndte. I andre tilfælde henvendte man sig til sin gruppeleder. Der lå, som sagt, låne-nøgler i en skuffe, men man skulle sige til sin gruppeleder, hvis man tog en nøgle. Vikarerne kunne også selv tage nøgler i skuffen.

Medarbejderne havde som udgangspunkt faste borgere og en fast køreliste, men i tilfælde af for eksempel sygdom, blev kørelisterne ændret. Medarbej-derne måtte ikke bytte borgere uden at tale med gruppelederen, og så frem-gik det af kørelisterne.

De talte med borgerne, da de undersøgte forholdene for politiet. De kontak-tede borgerne for at finde ud af, hvem der havde været hos borgerne, for det var ikke Tiltalte 2's nøgle, der var blevet brugt.

Advokat Lorenzen oplæste fra vidnets mail i forhold 141, bilag 2-2, hvoraf det fremgår:

"..

Ved notat fra planlægningssystemet kan vi se at dagvagten skriver at borger d. 26/12 er blevet kontaktet pr. telefon og spurgt om hun var hjemme ca. kl. 14:45 eller kl. 15:00.

Jeg har vedhæftet notatet.

Kan I trække data fra borgerens telefon så I kan se hvem der har ringet den dag evt.

Jeg har trukket data fra Tiltalte 2's arbejdstelefon og det er ikke den som har kontaktet borger d. 26/12.

..."

Vidnet udtalte, at hun har skrevet sådan, hvis det står der, men vidnet husker det ikke.

Advokat Lorenzen oplæste forhold 142, bilag 2-2, hvoraf det fremgår:

"...

Virksomhed A/S 3 blev kontaktet telefonisk lørdag den 8. februar kl. 1215, for informationer om hvem og hvor mange der har adgang til lejlig-heden med en nøglebrik.

Det blev oplyst, at det er alle der arbejder i firmaet, inkl. Sygeplejersker, der i princippet har adgang. Dette kan ske enten via nøglebrikken, der be-finder sig i en boks på gaden ud for Adresse 18, eller

via den nøgle som fastsansatte bærer på sig og tager med hjem.

Mail tilgår, med oplysninger om, hvorvidt det er muligt at se hvem der evt. er blevet logget i låsesystemet, da de låste sig ind i lejligheden onsdag den 29. januar mellem kl. 1600 og 1900, tidspunktet hvor Vidne 4 og hendes kæreste var ude at spise.

..."

Vidnet forklarede, at hun ikke husker, om hun havde en samtale med Person 19, og hun husker ikke, om hun har sagt sådan. Sygeplejerskerne hav-de ikke adgang.

Advokat Lorenzen oplæste Person 20's forklaring ifølge forhold 141, bilag 2-6, første og andet afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Hjemmehjælper Person 20 blev den 27. februar kontaktet telefonisk på Tlf nr. 11.

Hun forklarede, at hun var hos Person 21 på Adresse 7 om eftermiddagen den 26. december, og at hun senere havde hørt, at Person 21 havde fået stjålet penge fra sin lejlighed.

..."

Vidnet forklarede, at Person 20 var aftenvagt, og mange af aftenvagterne var på Adresse 7. Vidnet har undersøgt, om Person 20 havde været på Adresse 7. Alle medarbejdere, som stod på nøgleudtrækket, blev un-dersøgt.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at en program-nøgle på kontoret kunne udtrække data fra nøgleboksen på adressen. De sammenlignede de udtrukne data med kørelisterne, og så konkluderede de, hvilken medarbejder, der havde været på adressen. Hver nøgle har sit eget u-nikke nummer. Koblingen mellem nøglerne og medarbejderne foretog de via kørelisterne.

På supplerende spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet om for-hold 141, bilag 2-2, side 3, linje 2, venstre kolonne, at der står, at nøglen blev spærret af Person 11 den 23. december 2019. Det fremgår imidlertid samtidig af højre kolonne, at nøglen blev brugt den 26. december 2019, og forklaringen må være, at nøglen ikke blev spærret, selv om det står i venstre kolonne. Fri-teksten i venstre kolonne skulle have været rettet.

..."

Forurettede 38Forurettede 38 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 143-150, at han i 2022 arbejdede som service-medarbejder i en Shell butik på en benzintank.

Tiltalte 1 var stamkunde på tanken, og vidnet så Tiltalte 1 lidt ofte-re end andre kunder. Tiltalte 1 kom rigtig ofte i butikken, hvor han blandt andet spillede Oddset og købte cigaretter. Tiltalte 1 bad en dag vidnet sende ham penge via MobilePay og sagde, at han i stedet ville give vidnet kontanter. Vidnet sendte pengene via MobilePay.

I begyndelsen af august 2022 blev vidnet bedt om at hjælpe Tiltalte 1 med en pengelån. Vidnet havde aldrig fået kontanter i stedet for det beløb, vidnet havde sendt Tiltalte 1 på MobilePay. En dag mødtes vidnet og Tiltalte 1, som ville have, at vidnet skulle optage et lån, men det blev al-drig til noget. Vidnet havde overført 3.500 kr. til Tiltalte 1 via Mobile-Pay. Vidnet overførte pengenge, fordi Tiltalte 1 sagde til vidnet, at han var låst ude og skulle betale en låsesmed, som ikke måtte modtage kontanter.

Efterfølgende havde vidnet kontakt til Tiltalte 1 på Snapchat og på tele-fon. Tiltalte 1 hed Navn 1 på Snapchat. De skrev sammen om, hvornår vid-net kunne få sine penge tilbage. Vidnet var dengang på SU, så det var ikke noget lille beløb for vidnet. Tiltalte 1 blev ved med at udskyde. Vidnet ringede til det telefonnummer, han havde overført pengene til via MobilePay. Tiltalte 1 truede derefter vidnet med, at Tiltalte 1 ville brække vid-nets fingre. Truslerne kom blandt andet over Snapchat, men ikke telefonisk. Vidnet blev kaldt alle mulige navne.

Vidnet og Tiltalte 1 sad på en parkeringsplads, og Tiltalte 1 ville have vidnet til at optage et lån på vidnets telefon. Vidnet skulle give sine per-sonlige oplysninger, men vidnet optog ikke et lån. Det blev bare til at købe telefoner med abonnement hos Telia i City 2.

Vidnet og Tiltalte 1 mødtes en anden dag, så vidnet kunne få sine penge. Tiltalte 1 hentede vidnet i sin bil, men i stedet kørte de til City 2, og Tiltalte 1 bad vidnet hjælpe med at købe telefoner og oprette abonementer. Tiltalte 1 sagde, mens de holdt på parkeringspladsen ved City 2, at tele-fonerne skulle købes i vidnets navn, men at Tiltalte 1 ville stå for betalin-gen. Vidnet havde ikke lyst, men Tiltalte 1 sagde, at vidnet skulle gøre det, og at han ville smadre vidnet, hvis ikke vidnet gik med i City 2 og købte telefonerne.

I butikken foregik det meget normalt. Vidnet og Tiltalte 1 talte med eks-pedienten, og både ekspedienten og Tiltalte 1 forsikrede vidnet om, at det sagtens kunne lade sig gøre, at vidnet var den juridisk ansvarlige, men at Tiltalte 1 betalte. Tiltalte 1 gav sine egne kontooplysninger i butik-ken. Vidnet fik ikke sine penge, og vidnet fik efterfølgende regningerne.

Vidnet og Tiltalte 1 var senere samme dag i en anden butik, vist nok i Fields. Tiltalte 1 havde sagt, at han ville køre vidnet hjem, men i stedet kørte han vidnet til en anden butik - en Telenor butik i et center. Vidnet er ikke sikker på, at det var i Fields. Vidnet fik samme forklaring som i City 2, nemlig at vidnet ville få sine penge tilbage, hvis vidnet hjalp Tiltalte 1. Vidnet fik samtidig at vide, at hvis han ikke hjalp Tiltalte 1, ville han al-drig få sine penge tilbage. Tiltalte 1 bandede meget, men han råbte ikke. Han sagde, at vidnet skulle gøre det. Da vidnet sagde nej, blev Tiltalte 1 frustreret.

Vidnet var blevet forsikret om, at han ikke skulle betale noget, men vidnet kunne efter et stykke tid se på Telenors hjemmeside, at vidnet stadig stod som ejer af telefonerne. Tiltalte 1 sagde til vidnet, at han skulle bruge vidnets fars cpr. nummer for at fjerne telefonerne fra vidnet, fordi vidnet sta-dig boede hjemme. Vidnet gav derfor Tiltalte 1 sin fars cpr. nummer. Telefonerne stod imidlertid stadig i vidnets navn. Tiltalte 1 sagde så, at han også skulle bruge vidnets mors cpr. nummer, og vidnet gav Tiltalte 1 sin mors cpr. nummer. Vidnet havde ikke de fysiske telefoner.

Vidnet husker ikke andre navne end Navn 1 på Snapchat. Vidnet husker ikke telefonnumre eller mailadresser. Vidnet husker ikke, om det var Tiltalte 1's mailadresse, der blev brugt til at oprette telefonerne.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølger forhold 143, bilag 2, side 2, fjerde afsnit hvoraf fremgår:

"...

Afhørte forklarede, at han kontaktede i de efterfølgende dage gerningsman-den på Snapchat og på SMS Tlf nr. 3. Gerningsmanden kaldte sin profil "Navn 1", ligesom han udgav sig for at hedde Navn 1 overfor afhørte. Af-hørte spurgte efter pengene og krævede dem retur, hvor Navn 1 begyndte at true ham med vold.

..."

Vidnet udtalte, at han ikke husker, om han har sagt sådan. Dengang havde han nok styr på telefonnumrene, som han kunne se på sin egen telefon.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 2, side 3, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte oplyste slutteligt, at Navn 1 havde følgende brugernavne på Snapchat: Profilnavn 3 Samt følgende e-mail, som blev oplyst til butikkerne: E-mailadresse 1.

..."

Vidnet forklarede, at han godt kan havde forklaret sådan, men han husker det

ikke. Der ringer en klokke, når vidnet hører Profilnavn 3. Da vidnet blev afhørt af politiet, havde vidnet adgang til sin telefon, hvor vidnet kunne se de forskellige oplysninger.

På spørgsmål fra advokat Andersen forklarede vidnet, at vidnet er usikker på, hvor lang tid der gik, fra vidnet lånte Tiltalte 1 penge via MobilePay, til vidnet og Tiltalte 1 tog til City 2. Vidnet forsøgte at mødes med Tiltalte 1 i hvert fald to gange forinden, hvor Tiltalte 1 ikke dukkede op. Der gik ikke mere end en uge.

Tiltalte 1 havde en gang tidligere givet vidnet kontanter med det samme, hvor vidnet overførte 2000 kr. til Tiltalte 1 via MobilePay. Vidnet har ikke ta-get screenshots af sine overførsler på MobilePay til Tiltalte 1 og givet dem til politiet.

Advokat Andersen oplyste, at det fremgår af forhold 143, bilag 1, at anmel-delsen skete den 20. august 2022.

Vidnet forklarede, at han, som forklaret, blev truet af Tiltalte 1 på par-keringspladsen ved City 2. Vidnet ville bare have sine penge. I butikken sag-de både Tiltalte 1 og ekspedienten, at det var helt normalt at gøre det på den måde. Vidnet gik ikke frivilligt med i butikken. Vidnet blev truet, og vid-net ville også have sine penge. Hvis vidnet var løbet, ville vidnet jo ikke have fået sine penge. Ekspedienten spurgte ikke vidnet, om vidnet var blevet truet. Vidnet agerede normalt i butikken. Vidnet var overraskende rolig i situatio-nen.

I Telia butikken i City 2 styrede Tiltalte 1 samtalen. Vidnet husker ikke, om vidnet gav sine oplysninger, men ekspedienten fik vidnets oplysninger, herunder vidnets cpr. nummer. Vidnet stod jo som juridisk ejer.

Vidnet troede, at han ville få sine penge, og at telefonerne ville forsvinde fra vidnets side hos teleselskabet, men det skete ikke. Vidnets far så, at vidnet fik regninger og fandt ud af det hele. Så anmeldte de det til politilet.

Advokat Andersen foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 143, bilag 2, si-de 2, tredje afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte blev kontaktet af gerningsmanden d. 3. august 2022, da han var på arbejde på Shell-tanken. Gerningsmanden spurgte om han kunne låne 3500 kr til en låsesmed. Efter noget overtalelse overførte afhørte 3500 kr, fordelt på to transaktioner hhv. 2000 kr og 1500 kr til Tlf nr. 12, med lov-ning om, at han dagen efter ville give pengene retur.

..."

Vidnet forklarede, at han ikke husker, om han har forklaret sådan, men han

kan have forklaret sådan. Politiet spurgte vist om bankoverførsler, men vid-net husker ikke, om politiet fik dem. Vidnet kan ikke få datoen den 3. august til at passe.

Vidnet fik en guldkæde og Tiltalte 1's telefonnummer til sikkerhed for lå-net. Tiltalte 1 sagde, at guldkæden var noget værd, men vidner mener, at kæden er falsk. Vidnet har stadig kæden.

Advokat Andersen foreviste forhold 143, bilag 4, beskeder i foto 2, 3 og 4, hvori en kæde omtales. Vidnet forklarede, at han ikke kunne forstå, hvorfor Tiltalte 1 var sur, for kæden var falsk. Der var ikke uenighed om kæden, da de var i Telia butikken.

Advokat Andersen foreviste beskeden i bilag 4, foto 1. Vidnet forklarede, at han ikke husker, om han skrev til Tiltalte 1, at Tiltalte 1 ikke skulle true ham.

Vidnet gav, som forklaret, Tiltalte 1 sine forældres personnumre. Han bad sine forældre om deres cpr. numre, og så fik han numrene. Han husker ikke, om hans forældre spurgte ham, hvad han skulle bruge deres cpr.numre til. Det blev anmeldt, fordi hans forældre reagerede på det, der var sket.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at vidnet godt kunne være løbet, da de stod i butikkerne, men vidnet var bange for, hvad Tiltalte 1 kunne finde på. Vidnet var bange for, at Tiltalte 1 ville agere på truslerne. Tiltalte 1 vidste jo, hvor vidnet arbejdede og boede.

Vidnet udleverede sine forældres cpr. numre til Tiltalte 1, fordi telefon-erne skulle fjernes fra vidnets navn men også på grund af Tiltalte 1's trus-ler.

På supplerende spørgsmål fra advokat Andersen forklarede vidnet, at Tiltalte 1 gerne må få halskæden tilbage. Vidnet vil tro, at halskæden er 5 kr. værd.

Advokat Andersen dokumenterede fra forhold 143, bilag 4, side 1, fjerde af-snit, hvoraf det fremgår:

"..

Herefter på de følgende beskeder, skriver "Navn 1" at han vil have sin kæde igen. Forurettede oplyste, at det drejede sig om en Versace halskæde, som "Navn 1" gav forurettede for at bevise, at han ville få pengene igen fra "Navn 1".

Forurettede har d.d. fortsat halskæden, som vil blive lagt på sagen som ko-ster ved næste møde med forurettede.

..."

Vidnet forklarede, at han talte med politiet om, at halskæden var "pantsat". Politiet fik aldrig kæden. Vidnet ved godt, hvordan en ægte Versace halskæ-de ser ud, og kæden er en dårlig kopi.

..."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet afgav forklaring om forhold 48-50, 144, 145-147 og 148-150.

Vidnet forklarede om forhold 144, at vidnet i august 2022 var salgskonsulent hos Telenor. Han var ansat på deltid og arbejdede primært i butikken i By 2, hvor han solgte telefoner.

Vidnet kan godt mærke, hvor anklageren vil hen. Hvis det drejer sig om den unge mand, der lige gik ud ad døren til retslokalet, ved vidnet godt, hvad an-klageren vil spørge om.

Det er snart tre år siden, og vidnet har haft utallige kunder siden da. Den un-ge mand, som gik ud ad døren til retslokalet, kom sammen med en anden person, og de ønskede to telefoner. Det skulle bare være en afdragsløsning. Vidnet genkender Tiltalte 1, som den anden person.

Sælger stiller spørgsmålene, og kunderne lægger ud med, hvad de ønsker. Vidnets primære opgave er at forsøge at få mersalg. Vidnet husker ikke, hvad vidnet sagde, men der blev solgt telefoner. Vidnet husker ikke, om det primært var Tiltalte 1 eller den unge mand, der førte ordet. Vid-net solgte to telefoner.

Vidnet forklarede, at tiltalen i forhold 48-50 ikke siger vidnet noget.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 143, bilag 18, side 4, vedrørende den 10. august 2022, Forurettede 24, første og andet afsnit, hvoraf fremgår:

"..

Afhørte oplyste at gerningsmanden indfandt sig alene i butikken ved mid-dagstid.

Gerningsmanden startede med at gå hen til afhørte og give afhørte et kram.

..."

Vidnet udtalte, at han har sagt sådan, hvis det står i rapporten. Det var nor-malt, at vidnet var på kram eller håndtryk med kunderne. Hvis kunden træder frem, gør vidnet ligesom kunden.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 4, femte og sjet-te afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Gerningsmanden ville købe 2 mobiltelefoner, som skulle stå i Forurettede 24's navn.

Gerningsmanden oplyste at han var sendt i byen med en fuldmagt fra en "erhvervs-partner" som hed "Forurettede 24".

....."

Vidnet udtalte, at han ikke husker, om han har sagt sådan, men det kan godt være.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 4, de tre sidste afsnit, hvoraf fremgår:

"....

Gerningsmanden stod med sin telefon i hånden og skrev beskeder til en per-son, som afhørte antog var pågældende Forurettede 24.

Gerningsmanden viste derpå en sms-besked på sin telefon, hvori der stod noget i retning af:

Jeg Forurettede 24 giver hermed fuldmagt til køb af 2 IPhone mobiltele-foner. Mit cpr.Nr. er XXX og mit kørekort nr. er: XXX.

...."

Vidnet forklarede, at det godt kan være, han har sagt sådan, men vidnet hus-ker det ikke. Det er ikke typisk, at salg foregår via fuldmagt, men man må gerne sælge på den måde.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 5, andet afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte tastede derpå alle oplysningerne ind i systemet, hvorefter afhørte udleverede de 2 mobiltelefoner til gerningsmanden.

..."

Vidnet udtalte, at han har prøvet at tænke godt og grundigt over, hvad der skete for over 2 år siden, men vidnet husker det ikke rigtig. Vidnet husker ik-ke, om vidnet har forklaret sådan. Det var hektisk for vidnet at tale med poli-tiet, for vidnet havde ikke prøvet det før.

Vidnet husker, at vidnet fik forevist en fotomappe hos politiet. Vidnet fik stillet samme spørgsmål af politiet, som anklageren har stillet i dag, om at

kramme kunden, og vidnet sagde til politiet, at man som sælger ser kunden i øjenhøjde.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 5, fjerde afsnit, hvoraf fremgår:

"....

Efter at have set Fotomappen, oplyste afhørte at det var ham og gernings-manden som var på de omhandlende fotos og afhørte udpegede manden i hvidt tøj som værende gerningsmanden, som på Facebook kaldte sig "Navn 1".

...."

Vidnet forklarede, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Navn 1 siger dog vidnet noget. Vidnet har ikke været på fornavn med kunden, men vidnet researchede og fandt navnet på Facebook. Vidnet husker ikke, hvordan vidnet researchede, men vidnet havde set kundens pas i forbin-delse med et køb af mobiltelefoner, og vidnet søgte på navnet i passet.

Der var også andre medarbejdere end vidnet, som blev baggrunds undersøgt. Vidnet følte sig lidt undersøgt, og vidnet havde en mistanke om, at kunden havde undersøgt vidnet.

Vidne 6 forklarede om forhold 145-147, at det ikke siger ham noget, at Tiltalte 1 skulle være kommet tilbage samme dag.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 5 vedrørende den 10. august 2022, Forurettede 39, hvoraf fremgår:

"....

Senere samme dag, den 10. august 2022, om aftenen, kom gerningsmanden igen ind i butikken.

Gerningsmanden oplyste at han skulle købe 3 mobiltelefoner. Den ene skul-le være til Forurettede 38's søster, som hed "Forurettede 39".

Adspurgt oplyste afhørte, at han ikke kunne huske hvad gerningsmanden sagde om hvem de 2 andre mobiltelefoner var til.

Afhørte oplyste. at han denne aften stadig stolede på gerningsmandens for-klaring.

...."

Vidnet forklarede, at han ikke husker, om han har forklaret sådan, men det kan godt være.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 6, første og an-

det afsnit, hvoraf fremgår:

"....

Gerningsmanden viste en sms-besked, hvor der stod Forurettede 39's navn, cpr. Nr. samt kørekortsnummer.

Der stod ikke noget om at hun gav fuldmagt på sms-beskeden.

...."

Vidnet udtalte, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 8, første afnsit, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte oplyste at han i perioden efter den 10. august 2022, blev kimet ned af gerningsmanden, som ringede konstant til afhørte, fra flere forskellige tlf.nr.

..."

Vidnet forklarede, at han har forklaret sådan. Han fik en del opkald, men han tog dem ikke.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 8, andet, tredje og fjerde afsnit, hvoraf fremgår:

".....

Gerningsmanden ville have afhørte til at oplyse hvornår afhørte var alene på arbejde, i den hensigt at lave flere handler.

Gerningsmanden forlangte også at afhørte tog telefonen når gerningsman-den ringede, ligesom gerningsmanden forlangte at vide hvornår afhørte var på arbejde.

Gerningsmanden var meget truende i telefonen.

...."

Vidnet udtalte, at det lyder korrekt, at han har forklaret sådan.

Gerningsmanden var mget dominerende i sin talemåde, og vidnet havde ikke oplevet det før. Det kom som et chok for vidnet, og han har meget svært ved at huske, hvad der helt præcis skete. Vidnet har forsøgt at komme videre. Det var en meget ubehagelig oplevelse. Vidnet var aldrig før blevet talt sådan til af kunder.

Vidnet oplevede, at gerningsmandens tone var meget aggressiv og domine-rende. Gerningsmanden ville vide, hvornår vidnet var på arbejde, for han ville gerne lave en handel med vidnet igen. Mange kunder vil gerne handle med

den samme sælger. Det var ikke atypisk. Vidnet husker ikke, om vidnet for-inden havde gennemført flere handler med Tiltalte 1.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge bilag 18, side 8, femte afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Da afhørte ikke ville gøre som gerningsmanden forlangte, sagde gernings-manden at han vidste at afhørte var iraner og hvor afhørte boede og at han vidste hvor afhørte trænede fitness, ligesom han vidste at afhørte havde væ-ret soldat.

..."

Vidnet forklarede, at det godt kan være, at han har sagt sådan. Vidnet husker det ikke. Vidnet husker ikke mere om, hvad der skete.

Vidnet forklarede om forhold 148-150, at han ikke husker, om han solgte Tiltalte 1 flere mobiltelefoner.

På spørgsmål fra advokat Andersen forklarede vidnet, at han blev afhørt no-gen tid efter af politiet. Vidnet havde aldrig haft en dialog med politiet før. Vidnet blev, så vidt han husker, kontaktet af politiet, som havde nogle spørgsmål. Betjenten understregede, at vidnet ikke havde gjort noget forkert. Vidnet tog ind til politiet. Det var en ok lang samtale om hændelserne. Vid-net ved ikke, hvorfor der gik så lang tid, før vidnet blev kontaktet af politiet.

Vidnet husker ikke, hvornår vidnet første gang solgte til Tiltalte 1. Vidnet husker heller ikke, hvor mange gange vidnet solgte telefoner til Tiltalte 1, men det skete mere end to dage - måske fem dage. Vidnet husker ikke, om første gang var den 5. august 2022.

Advokat Andersen oplæste fra forhold 143, bilag 17, side 1, hvoraf fremgår:

"...

Videovervågningen i sagen viser, at sælgeren i Telenor-butikken, Vidne 6 tilsyneladende krammer med gerningsmanden, Tiltalte 1, både før og efter handlen.

Endvidere viser efterforskningen i 3 andre bedrageriforhold med samme modus, at det var den samme sælger, Vidne 6, som den 5. august 2022, dvs. 5 dage før, solgte 2 mobiltelefoner til Tiltalte 1, ved anvendelse af en anden forurettet persons navn og cpr.nr., ligesom samme sælger, 2 gange senere samme dag, 10. august 2022, solgte yderli-gere i alt 5 mobiltelefoner til Tiltalte 1, hvor der ligeledes blev anvendt 2 andre forurettede personers navne og cpr. nr.

..."

Vidnet forklarede, at han ikke kendte Tiltalte 1 i forvejen. Vidnet mødte Tiltalte 1 første gang sammen med den unge mand, der trådte ud ad døren til retslokalet, da vidnet trådte ind. Vidnet kendte ikke Tiltalte 1's navn.

Vidnet kan ikke være sikker på, at det var Tiltalte 1, som ringede, de gange vidnet ikke tog telefonen. Vidnet blev ringet op af flere forskellige kunder. Vidnet er usikker på, om det var Tiltalte 1, der truede ham.

I tiden mellem august 2022 og maj 2023 var der reaktioner fra ledelsen, men ikke i forhold til det, vidnet har forklaret om. Telenor mente, at der florerede nogle suspekte forhold med køb af telefoni. Til sidst blev det identificeret, hvem der var i søgelyset.

De andre gange, vidnet solgte telefoner til Tiltalte 1, var Tiltalte 1, så vidt vidnet husker, alene, men vidnet er ikke sikker. Vidnet husker ikke, om han har set kvindelige købere sammen med Tiltalte 1.

..."

Forurettede 41Forurettede 41 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 151-176, at han i sommeren 2022 havde brug for penge. Han havde en bekendt, Person 22, og Person 22 sagde, at han kunne hjælpe vidnet. Vidnet vidste ikke, hvad det gik ud på, men det lød næsten for godt til at være sandt. Vidnet vidste ikke, om det var lovligt eller ulovligt. Vidnet mødtes med en anden person, som forklarede vidnet, hvordan det skulle fungere, og personen sagde, at det var lovligt. Vidnet gav personen sit NemID. Vidnet husker ikke, om vidnet gav personen andet end sit NemID.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 151, bilag 2-1, side 3, første afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Senere samme dag, skrev gerningsmanden en besked til anmelder/forurette-de og bad anmelder/forurettede om at sende et foto af sit hævekort, hvilket anmelder/forurettede gjorde.

...."

Vidnet udtalte, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.

Vidnet tog tre uger på ferie i Tyrkiet. Vidnet fik besked på sin e-boks om, at der var købt mange telefoner og optaget lån i vidnets navn. Det var meget stressende. Personen, som vidnet mødtes med, vil vidnet kunne genkende i dag. Han havde kasket på og ikke så langt skæg - studset skæg. Han var om-kring 1.75 meter høj, han var ikke spinkel, og han havde lidt mave.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 151-152, og vidnet forklarede, at han ikke har optaget kreditlånet hos Nordea Finans.

Anklagerne oplæste tiltalen forhold 153-154, og vidnet forklarede, at han ik-ke har købt to iPhones i Telias webshop.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 155-156, og vidnet forklarede, at han ikke har købt en mobiltelefon på Telias webshop.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 157-158, og vidnet forklarede, at han ikke har købt en iPhone i Telenors webshop.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 159-160, og vidnet forklarede, at han ikke har købt en iPhone i Telenors webshop.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 161-162, og vidnet forklarede, at han ikke har købt en iPhone hos teleselskabet 3.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 163-164, og vidnet forklarede, at han ikke har købt tøj og lamper hos Cellbes.dk.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 165-166, og vidnet forklarede, at han ikke har købt tøj, sko og lyskæde hos Cellbes.dk.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 167-168, og vidnet forklarede, at han ikke har optaget lån hos Nordea Finans og ikke har købt havemøbler og ind-bo hos MyHome i By 4.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 169-170, og vidnet forklarede, at han ikke har optaget kreditlån hos Nordea Finans og anvendt lånet til køb af ha-vemøbler i MyHome By 7.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 171-172, og vidnet forklarede, at han ikke har optaget kreditlånet hos Nordea Finans og ikke har anvendt lånet til køb af møbler hos MyHome i By 7.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 173-174, og vidnet forklarede, at han ikke har købt tøj hos Ellos.dk.

Anklageren oplæste tiltalen i forhold 175-176, og vidnet forklarede, at han ikke har købt tøj hos Ellos.dk.

..."

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 167-168, at hun i juni 2022 arbejdede i MyHo-me i By 4. Vidnet var salgsassistent og betjente kunder, der skulle købe møbler mv.

Vidnet kan gætte sig til, hvilken episode hun skal forklare om. Det er mange år siden. Der kom en kunde, som ville returnere nogle møbler, og det afviste vidnet. Møblerne var købt med et Nordea lån, og så skal man igennem ban-ken, hvis varen skal returneres. Vidnet sagde til kunden, at han ikke kunne få pengene tilbage. De diskuterede, og så gik kunden. Diskussionen var virkelig høj, og andre kunder kiggede. Kunden råbte og ville gerne have sin vilje, men vidnet sagde nej.

Vidnet genkender i dag kunden som Tiltalte 1. Vidnet havde ikke tidligere betjent kunden, men nogle gange sidder en kunde fast i vidnets erindring, hvis kunden har været anderledes end andre kunder.

Møbler købt på lån igennem Nordea Finans kan godt returneres, men retur-neringen skal gå via banken. Vidnet husker ikke, hvordan forløbet sluttede.

På spørgsmål fra advokat Andersen forklarede vidnet, at kunden efterlod møblerne på butikkens lager. Hun gav ikke kunden pengene tilbage. Møbler-ne var købt i en anden afdeling end den afdeling, hvor vidnet arbejdede.

Vidnets chef havde betjent kunden et par gange før episoden med returne-ring. Vidnet husker ikke, hvornår de møbler, kunden ville returnere, var købt.

Advokat Andersen foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 167, bilag 3, si-de 1, sidste afsnit før beskrivelsen, hvoraf fremgår:

"...

Vidne 7, oplyste at samme gerningsmand havde været man-ge gange i butikken og købt eller forsøgt at købe varer på afbetaling....

..."

Vidnet udtalte, at hun har forklaret sådan, men det var ikke vidnet, som hav-de betjent kunden de andre gange, kunden havde været i forretningen.

Vidnet husker ikke, hvilken dato kunden kom for at returnere møblerne.

Advokat Andersen foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 167, bilag 4, si-de 1 samt side 2, tredje og fjerde afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Vidnet, butiksekspedient Vidne 7 oplyste at hun ikke selv havde va-retaget de omhandlende 2 køb på afbetaling, som gerningsmanden havde foretaget i butikken den 15. juni 2022, men vidnet kunne, ud fra ordrerne og gerningsmandens navn, tlf. og e-mailadresse, huske sagen, idet samme ger-

ningsmand havde været i butikken mange gange og købt samt forsøgt at kø-be varer på afbetaling.

...

Vidnet oplyste herunder at hun selv flere gange havde ekspederet gernings-manden og vidnet kunne herunder huske at gerningsmanden efterfølgende havde indfundet sig i butikken og forsøgt at returnere nogle af de varer som var blevet købt, i den hensigt at få udbetalt kontanter, hvilket vidnet havde nægtet, hvorefter gerningsmanden havde "skabt" sig  og råbt ad vidnet og det øvrige personale inde i butikken.

Vidnet oplyste, at hun kunne se i MyHomes systemer, at gerningsmanden havde indfundet sig igen i butikken den 22. juni 2022, ved lukketid.

...."

Vidnet udtalte, at hun ikke har forklaret, at hun selv havde ekspederet kun-den tidligere. Vidnet havde ikke ekspederet kunden forud for episoden med returneringen, og vidnet ekspederede ikke kunden, da kunden oprettede lån.

..."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 169-170 samt 171-172, at hun i sommeren 2022 var ansat i MyHome som butikschef. Hun solgte møbler og betjente kunder.

Vidnet tænker, at hun ved, hvorfor hun er her i dag. Vidnet fandt nogle fi-nansieringsaftaler lidt mistænkelige. Vidnet havde selv en eller to episoder.

Første gang var der ikke noget, der gjorde vidnet mistænksom, men efter den episode var kunden i andre MyHome butikker, hvor kunden forsøgte at re-turnere møbler. Kunden foretog køb på finansiering og forsøgte at returnere ting med henblik på at få penge udbetalt.

Anden gang lagde vidnet mærke til, at kunden måske ikke var den, der frem-gik af legitimationen. Vidnet husker slet ikke datoerne, men det var sommer.

Vidnet talte med Nordea Finans og gjorde Nordea Finans opmærksom på, at noget ikke stemte overens. Så kom der noget fra andre butikker i kæden. Vidnet bad Nordea Finans sige stop.

Vidnet gjorde vist noget, både imens kunden var der og senere. Vidnet fandt ud af, at kunden, som altid opførte sig pænt i vidnets butik, havde optrådt aggressivt i andre butikken. De kunne sige, at det var den samme kunde, for-di der var overvågning i butikkerne, og fordi det samme navn fremgik. Vid-net gennemså selv billeder fra videoovervågning fra de andre butikker, og vidnet var helt sikker på, at det var den samme person, som havde været i

vidnets butik.

Vidnet betjente måske kunden 3 eller 4 gange. Det var samme fremgangsmå-de hver gang. Kunden forsøgte ikke at returnere varer i vidnets butik, men det var sket i andre butikker. Kunden forsøgte i vidnets butik at købe varer med finansiering.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 169, bilag 4, side 3, de første linjer af første afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Vidnet oplyste herunder at de gange hun havde ekspederet gerningsmanden, kunne vidnet huske at gerningsmanden efterfølgende havde indfundet sig i butikken og forsøgt at returnere nogle af de varer som var blevet købt, i den hensigt at få udbetalt kontanter...

.."

Vidnet forklarede, at det godt kan være, hun har forklaret sådan, og måske blev kunden betjent af en af vidnets kolleger, da han forsøgte at returnere va-rer. Når vidnet tænker over det, var der et skab, som vidnet nægtede at tage imod. Der var meget frem og tilbage.

De ringede fra By 4 butikken, da de var ved at spore sig ind på, hvad der foregik. Der blev købt ting i vidnets butik. Som hun husker det, var der altid ok stemning i vidnets butik, men ikke i de andre butikker.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme afsnit, de sidste linjer, hvoraf fremgår:

"...hvilket personalet havde nægtet, hvorefter gerningsmanden havde været ubehøvlet og "skabt" sig foran personalet inde i butikken.

..."

Vidnet forklarede, at hun godt kan have sagt sådan. Det kan godt være, at kunden har skabt sig over for vidnets kollega eller over for vidnet. Vidnet husker ingen grelle sager med kunden. Det sker ofte, at vidnet bliver overfu-set.

Vidnet udtalte, at Tiltalte 1 ligner kunden meget.

På spørgsmål fra advokat Andersen forklarede vidnet, at hun ikke husker ordret, hvad hun forklarede til politiet, men hun husker sagen. Vidnet synes ikke, der skete noget vanvittig grænseoverskridende over for vidnet med den kunde.

Der var tale om flere butikker, som havde været ude for noget med kunden -i hvert fald By 4 og By 12 butikkerne. Kunden brugte det samme id i al-

le butikkerne - måske var det id vedrørende en Navn 5. Alle butikker var enige om, at det var den samme person ud fra beskrivelsen og billederne fra video-overvågningen. Vidnet så billeder fra overvågningen fra de andre butikker, og vidnet kunne se, at det var den samme person.

Nordea Finans blev undererettet af vidnet, som sagde, at Nordea Finans ikke længere skulle finansiere køb for den kunde i MyHome. Vidnet tror ikke, at kolleger fra andre butikker har kontaktet Nordea Finans.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at kunden de fle-ste gange var alene, men en gang var der en kvinde med. På et tidspunkt ville kunden købe et gavekort til sin kæreste, men vidnet husker ikke, om kvinden var med ved den lejlighed. Vidnet husker ærlig talt ikke, om kvinden foretog sig noget.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at hun ikke husker, om kvinden foretog sig noget, den gang kvinden var med. Det var i forbindelse med et køb, at kvinden var med. Kvinden talte i hvert fald med kunden, men vidnet husker ikke, hvor i butikken kunden og kvinden talte sammen.

..."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 177, at vidnet i februar 2023 arbejdede som sælger i Fri Bike Shop i By 4, hvor han stadig arbejder.

Der var en episode med en Batavus cykel. To kunder - en kvinde og en mand

-  kom ind en helt almindelig dag. Manden sagde, at hans fætter havde hentet en cykel dagen før men havde glemt at få servicehæftet med. Vidnet spurgte sin kollega, som havde udleveret cyklen, og vidnet lavede et nyt servicehæf-te.

Så sagde kunderne, at de gerne ville se på en anden cykel. De gik over i afde-lingen for elcykler, og kvinden spurgte, om hun kunne få lov til at prøve cyk-len. Vidnet gav kvinden lov til at prøve cyklen, og imens stod vidnet og talte med manden. Vidnet gik om for at lægge værktøj inde bagi, og da vidnet kom tilbage, var manden væk. Vidnets kollega spurgte vidnet, om vidnet havde sendt dem ud på en prøvetur. Vidnet svarede ja, og vidnets kollega sagde, at han genkendte manden fra dagen før. De fik cyklen tilbage senere, men ikke af de kunder.

Senere samme dag kom et andet par, som gerne ville købe en ekstra lås til en cykel, kvinden havde købt. Kvinden viste en kvittering for købet af cyklen, og de kunne se, at modellen i kvitteringen var den samme som modellen på den cykel, de lige havde fået stjålet. Størrelsen på den cykel, kvitteringen vedrørte, passede imidlertid slet ikke til kvinden. Kvinden havde et stelnum-

mer på cyklen, og de kørte ud på kvindens adresse. På adressen fandt de ud af, at kvinden havde købt en stjålet cykel, som var stjålet samme dag af de to kunder, vidnet har forklaret om.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at de kunder, som stjal cyklen, var inde i butikken mellem klokken 11 og 12. Det andet par kom ved 15-16 tiden.

..."

Forurettede 42Forurettede 42 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 178-179, at hun i februar 2023 skulle købe en elcykel. Vidnet gik på nettet for at se, om nogen solgte en cykel. Han kom frem og solgte en elcykel. Han havde skrevet, at han havde købt en cykel til sin partner, som havde fået en diskusprolaps, og derfor ville han gerne af med cyklen. Cyklen kostede 13.000 kr., og vidnet tænkte, at det var et godt tilbud. De aftalte at mødes i By 8 kl. 12.30, hvor vidnet kunne se cyk-len.

Vidnet skrev vist med kvinden først, og så kom manden ind i billedet senere. De skrev beskeder - først på Facebook og derefter på telefon. Vidnet skrev med en profil på Facebook med en kvindes navn, men vidnet husker ikke navnet. Vidnet har stadig beskederne på sin telefon.

Da de skulle mødes, skrev kvinden, at hendes mand ville komme med cyklen. Vidnet mener, hun talte med en kvinde i telefonen. Vidnet mener 95% sik-kert, at hun var i kontakt med en kvinde. Der skete ret meget, og vidnet hav-de ret mange ting i gang. Vidnet er sikker på, at hun i begyndelsen var i dia-log med en kvinde på SMS, og vidnet mener, at hun også talte med en kvin-de i telefonen. Efterfølgende fik hun en besked om, at kvindens mand ville komme med cyklen.

Hun mødtes med manden på en parkeringsplads, hvilket hun studsede lidt over, men manden var ret god til at snakke for sig og sagde, at vidnet kunne få en prøvetur på parkeringspladsen. Vidnet fik en kvittering og en service-mappe, og manden anbefalede vidnet at købe en ekstra lås til cyklen. Vidnet havde sin mand med. Vidnet cyklede en tur rundt, og alting var fint. Vidnet fik også en oplader, og vidnet overførte så pengene til mandens konto. Vid-net tog et screenshot af sin overførsel og sendte billedet til mandens mobil-nummer.

Så sagde manden det med låsen. Manden fortale, at han havde været i Fri Bi-ke i By 4, men at den butik ikke havde sådan en lås, så han anbefalede, at hun valgte en anden Fri Bike butik. Men vidnet kendte Person 23 i Fri Bike i

By 4, så vidnet tog ned til Fri Bike i By 4.

I butikken spurgte de vidnet, hvad det var for en cykel, og de sagde, at cyk-len lige var blevet stjålet i formiddags. Vidnet så overvågningen fra butikken, og vidnet genkendte manden, som havde solgt vidnet cyklen. Der var også en kvinde på overvågningen, men vidnet havde ikke set kvinden. Vidnet og vid-nets mand genkendte manden lige med det samme. Manden var vist 1.80 høj, slank af bygning, mørkhåret, og vidnet vurderede, at han var lidt dårligere stillet end resten af befolkningen. Måske drak han lidt for meget og røg lidt for meget. Han kunne godt se ud til at leve lidt hårdt. Han var mørk i huden, og måske havde han lidt skægstubbe.

Cyklen skulle afleveres tilbage til Fri Bike, og de begyndte med at sige, at vidnet skulle sigtes for hæleri. De fik talt om det, og de kontaktede politiet. Ejeren af butikken blev enig med sig selv om, at vidnet måske ikke havde haft den bedste dømmekraft, da hun købte cyklen. Hun betalte Fri Bike for-skellen mellem det beløb, hun havde betalt manden, og det beløb, hun ville skulle have betalt, hvis hun havde købt cyklen i butikken. Hun og cykelhand-leren slog halv skade. Hun beholdt cyklen.

På spørgsmål fra advokat Lorenzen forklarede vidnet, at hun troede, at hun skrev med en kvinde, fordi profilens navn var et kvindenavn.

Undervejs kontaktede vidnet personen og sagde, at hun var interesseret i at købe cyklen, og vidnet og personen pruttede lidt om prisen. Personen blev ret gal på vidnet i beskeder, så vidnet endte med at acceptere de 13.000 kr. Vidnet er næsten sikker på, at hun havde en snak over telefonen med en kvinde, fordi vidnet ville forsøge at gøre sælger god igen. Det sagde hun vist også til politiet. Hun slog halv skade med Person 23, således at hun betalte Person 23 re-sten af cyklens pris ud over de 13.000 kr., hun havde betalt sælger.

..."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 187, at han i oktober 2023 var ansat som butiksdetektiv i Coop butikker. Vidnet kender ham alt for godt. For ny-lig tog vidnet ham igen for bedrageri, og politiet kom til stede. Hele firmaet kender ham.

Den 21. oktober 2023 i Kvickly tog vidnet ham for tyveri. Han scannede ikke alle sine varer. Politiet kom til stede, og det viste sig, at han i forvejen sad in-de og skulle i fængsel igen.

Når vidnet tager en butikstyv, ringer vidnet til politiet. Vidnet spørger politi-et, om de savner gerningsmanden, og hvis det er en, politiet savner, kommer politiet. Politiet savnede Tiltalte 1, for de kunne se, at Tiltalte 1 i forvejen var

fængslet. Vidnet kender Tiltalte 1 alt for godt. Tiltalte 1 stjal for over 2000 kr. den dag.

Vidnet har lov til at stoppe kunder, som vidnet mistænker for tyveri, efter kasselinjen. Vidnet stoppede Tiltalte 1 helt udenfor butikken, for Tiltalte 1 plejer at være fredelig.

På spørgsmål fra advokat Andersen forklarede vidnet, at Tiltalte 1 erkendte ty-veriet på stedet - også over for politiet. Det vigtigste for Tiltalte 1 var, at han ikke ville med politiet, for han ville selv tage toget tilbage.

Vidnet spottede Tiltalte 1 i butikken, og vidnet kunne se, at Tiltalte 1 ikke scan-nede alle sine varer på sin telefon, og så fulgte vidnet efter ham. Tiltalte 1 scan-nede kun nogle af sine varer. Vidnet husker ikke, hvor meget Tiltalte 1 scanne-de for. Beløbet på over 2000 kr. vedrørte de varer, Tiltalte 1 ikke scannede.

Advokat Andersen foreholdt vidnets forklaring ifølge forhold 187, bilag 3, si-de 2, første afsnit, sidste sætning, hvoraf fremgår:

"...

...Yderligere tilføjede afhørte, at der kan ske fejl ved scanning af varer, hvis stregkoden er brudt eller på anden måde ikke kan læses, men i så fald vil det fremgå på kundens app, at varen ikke er tilføjet til kurven.

...."

Vidnet udtalte, at han, så vidt han husker, ikke har forklaret sådan til politiet. Du kan risikere, at der står ukendt stregkode, når du scanner en vare, og så kan du tilkalde en medarbejder eller lade være med at købe varen.

Vidnet kunne se på sin arbejdstelefon, hvilke varer Tiltalte 1 scannede. Vidnets arbejdstelefon viser det samme som kundens telefon om de scannede varer.

..."

Oplysningerne i sagen

Blodprøve udtaget den 16. juli 2023 kl. 00.05 hos Tiltalte 2 vedrørende forhold 181 viste en alkoholkoncentration i blodet på mindst 0,88 promille.

Blodprøve udtaget den 8. november 2022 kl. 07.32 hos Tiltalte 1 vedrørende forhold 184 påviste amfetamin over 0,34 mg/kg.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han modtager kon-tanthjælp og har 8 timers arbejde om ugen gennem kommunen. Han vil gerne

samarbejde med kriminalforsorgen, og han har intet misbrug af euforiserende stoffer.

Der er dokumenteret erklæring af 6. maj 2024 fra Kriminalforsorgen, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 ikke er egnet til at udføre sam-fundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse:

Kriminalforsorgen har lagt vægt på, at Tiltalte 1 har en sporadisk og afbrudt tilknyt-ning til arbejdsmarkedet samt en afbrudt uddannelse. Endvidere er der lagt vægt på, at han har et uafklaret misbrug af euforiserende stoffer.

Derudover har Kriminalforsorgen lagt vægt på, at Tiltalte 1 aktuelt afsoner en ubetin-get dom, hvor der er registreret flere disciplinære forhold herunder grænsesøgende adfærd, upassende sprogbrug, fund af ulovligt rygeredskaber og hash. Endvidere er det vurderet, at afsoningen har været problematisk, idet han er ikendt disciplinær overførsel til lukket fængsel grundet ny kriminalitet under udgang.

På baggrund af afslaget på prøveløsladelsen fra april 2024 vurderer Kriminalforsorgen, at tilsyn og særvilkår ikke på nuværende tidspunkt vurderes at kunne begrænse risikoen for tilbagefald til ny kriminialitet i tilstrækkeligt omfang.

Kriminalforsorgen finder ikke, at Tiltalte 1's positive indstilling til at samarbejde med Kriminalforsorgen er tilstrækkelig til at føre til anden vurdering.

..."

Tiltalte 1 er tidligere straffet adskillige gange for blandt andet bedrageri og databedrageri.

Tiltalte 1 er ved Frederiksberg Rets dom af 18. oktober 2019 straffet for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1 med en bøde på 9.250 kr. Tiltalte 1 blev ved dommen frakendt førerret-ten i 3 år fra den 2. november 2019.

Tiltalte 1 er senest straffet

vedNykøbing Falster Rets dom af 16. september 2020 med en tillægs-straf af fængsel i 9 måneder for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, § 279, jf. § 286, stk. 1, og til dels jf. § 21, § 279a, § 293 a, 2. pkt., færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, § 117d, stk. 2, jf. §

56, stk. 1, samt lov om euforiserende stoffer. Tiltalte blev frakendt førerretten i 2 år fra den 18. oktober 2022.

Østre Landsret stadfæstede den 25. januar 2023 dommen, med den ændring at førerretsfrakendelsen i 2 år skulle regnes fra den 2. no-vember 2022.

vedKøbenhavns Byrets dom af 26. april 2023 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, § 171, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk.3, § 174, § 260, stk. 1, nr. 1, § 279, § 293a, 2. pkt, jf. 1. pkt., samt færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, 6 og 7, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, § 117 a, stk. 2, nr. 1, og 2, jf. stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, § 42, stk. 1, nr. 1 og § 80 stk. 1. Tiltalte blev ved dommen frakendt førerretten i 10 år fra den 25. januar 2023.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 29. marts 2023 til den 22. juni 2023, hvor han overgik til afsoning.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at hun gerne vil genoptage sin uddannelse efter sommerferien, men det afhænger af sagens udfald. Hun har en kæreste, og hendes økonomi hænger sammen. Hun er indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Der er dokumenteret erklæring af 18. februar 2024 fra Kriminalforsorgen, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen.

Kriminalforsorgens begrundelse:

Kriminalforsorgen har ved vurderingen vedrørerende samfundstjeneste lagt vægt på, at Tiltalte 2 har gode og velordnede sociale forhold. Derudover er hun under uddannelse, og har været stabilt i beskæftigelse.

Kriminalforsorgen lægger ligeledes vægt på, at Tiltalte 2 er motiveret for at samarbejde om et eventuelt vilkår om tilsyn og samfundstjeneste.

..."

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet af relevans for sagen.

Tiltalte 2, har været frihedsberøvet fra den 29.

marts 2023 til den 21. juni 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Indledende bemærkninger:

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret den 30. marts 2023 erkendt sig skyldig i forholdene 1-14, 16-18, 20-29, 31, 32, 34, 35, 36, 38 samt 39-43 og har samtidig forklaret, at han har foretaget handlingerne alene, og at Tiltalte 2 ikke har været indblandet. Tiltalte 1 har under hovedforhandlin-gen vedstået sin forklaring i grundlovsforhøret.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forholdene 21-23, 24-26, 181 samt 182 og har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Anklagemyndigheden har efter bevisførelsens afslutning påstået Tiltalte 2 frifundet i forholdene 1-11, 12, 13-14, 15, 16-18, 20, 27-29, 45-47, 60-62, 69-71, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 103-104, 106-107, 108-109, 111-112, 116-117, 119-121, 122-124, 131-133, 134-136, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174 samt 175-176.

I det omfang Tiltalte 1 nedenfor findes skyldig i den rejste tiltale, har Tiltalte 1 således ikke handlet i forening med Tiltalte 2 i de forhold, hvor anklagemyndigheden påstår Tiltalte 2 frifundet.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 1 havde adgang til Tiltalte 2's Facebook konto og bankkonto, at Tiltalte 1 kendte Tiltalte 2's NemID og kode, og at Tiltalte 1 havde adgang til Tiltalte 2's telefon.

Forhold 1-11

Ved den forklaring, Tiltalte 1 har afgivet i grundlovsforhøret, som han har vedstået under hovedforhandlingen, og ved den øvrige bevisførelse, her-under den dokumenterede korrespondance mellem Tiltalte 1 og de foru-rettede samt de forurettedes betalinger, herunder via MobilePay, til bankkon-ti, som Tiltalte 1 disponerede over, er det bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 2 for den rejste tiltale.

Forhold 12

Ved den forklaring, Tiltalte 1 har afgivet i grundlovsforhøret, som han har vedstået under hovedforhandlingen, og ved den øvrige bevisførelse, her-under korrespondancen med Forurettede 12 og Forurettede 12's betaling til en bankkonto, som Tiltalte 1 disponerede over, er det bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 2 for den rejste tiltale.

Forhold 13-14

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret erkendt sig skyldig i tiltalen, og Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen vedstået forklaringen, som støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger. Tiltalte 1 findes derfor skyldig i den rejste tiltale.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 2 for den rejste tiltale.

Forhold 15

Tiltalte 1 har ikke afgivet forklaring specifikt om dette forhold, som der ikke blev fremstillet på i grundlovsforhøret.

Der foreligger ingen videoovervågning vedrørende forholdet, og der har ikke været vidneførsel om forholdet, som ifølge tiltalen skulle være begået ved fremvisning af et billede af en kvindes pas. Retten finder, at bevisførelsen ik-ke giver grundlag for at finde Tiltalte 1 skyldig i den rejste tiltale, og Tiltalte 1 frifindes derfor.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 2 for den rejste tiltale.

Forhold 16-18

Efter Tiltalte 1's erkendelse og forklaring i grundlovsforhøret, hans sup-plerende forklaring under hovedforhandlingen, samt den øvrige bevisførelse, herunder stillbilleder fra videoovervågning af Rødovre Centret i bilag 5-1, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i den rejste til-tale.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 2 for den rejste tiltale.

Forhold 19

Politiets notater om stillbillede 2 samt stillbillede 10 fra videoovervågning i Rødovre Centret i bilag 5-1 vedrørende forhold 16, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 1 skulle være fører af bilen, udgør ikke det sikre bevis, som kræ-ves til domfældelse i en straffesag, og Tiltalte 1 frifindes derfor for den rejste tiltale.

Forhold 20

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret erkendt sig skyldig i tiltalen, og Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen vedstået forklaringen, som støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder Forurettede 16's forklaring.

Tiltalte 1 findes derfor skyldig i den rejste tiltale.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 2 for den rejste tiltale.

Forhold 21-23

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret erkendt sig skyldig i tiltalen, og Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen vedstået forklaringen.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i tiltalen og forklaret, at hun begik forholdet på Tiltalte 1's opfordring, og at han stod lige rundt om hjørnet.

Begge de tiltalte findes således skyldige i den rejste tiltale.

Forhold 24-26

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret erkendt sig skyldig i tiltalen, og Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen vedstået forklaringen.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i tiltalen og forklaret, at hun begik forholdet på Tiltalte 1's opfordring.

Begge de tiltalte findes således skyldige i den rejste tiltale.

Forhold 27-29

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret erkendt sig skyldig i forholdene og har under hovedforhandlingen vedstået sin forklaring. Retten finder, at de doku-menterede bilag, herunder stillbilleder fra overvågningskameraer i i Fisketor-vet, bestyrker Tiltalte 1's tilståelse. Tiltalte 1 findes herefter skyldig i den rejste tiltale.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 2 for den rejste tiltale.

Forhold 30

Politiets notater om stillbillede 1, 2, 9 og 10 fra videoovervågning i Fisketor-vet i bilag 5-1 vedrørende forhold 27, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 1 skulle være fører af bilen, udgør ikke det sikre bevis, som kræves til domfæl-delse i en straffesag, og Tiltalte 1 frifindes derfor for den rejste tiltale.

Forhold 31-32 + 34

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret erkendt sig skyldig i forholdene og har under hovedforhandlingen vedstået sin forklaring. Tiltalte 1's erkendelse bestyrkes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder stillbilleder fra vi-deoovervågning i Rødovre Centrum i bilag 6-1. Tiltalte 1 findes således skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 33

Politiets notater om stillbillederne A og F fra overvågningskameraer i Rødov-re Centrum i bilag 6-1 vedrørende forhold 31 udgør ikke det sikre bevis, som kræves til domfældelse i en straffesag, og Tiltalte 1 frifindes derfor for den rejste tiltale.

Forhold 35-36 + 38

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret erkendt sig skyldig i forholdene og har vedstået sin forklaring under hovedforhandlingen. Tiltalte 1's forklaring støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder stillbilleder fra video-overvågning fra Rødovre Centrum i bilag 4-1. Tiltalte 1 findes således skyldig i den rejste tiltale.

Bevisførelsen giver intet grundlag for at statuere, at Tiltalte 2 hav-de kontakt med en medarbejder i Telenor butikken i Rødovre Centrum om køb af to iPhones, som anført i tiltalen. Retten bemærker, at den omstændig-hed, at Tiltalte 2 på stillbilleder i bilag 4-1 fra videoovervågning i Rødovre Centrum ses at bære på en blå pose, ikke kan føre til domfældelse. Tiltalte 2 frifindes derfor for den rejste tiltale.

Forhold 37

Politiets notater om stillbillederne 5 og 7 fra videoovervågning i Rødovre Centrum i bilag 4-1 udgør ikke det sikre bevis, som kræves til domfældelse i en straffesag, og Tiltalte 1 frifindes derfor for den rejste tiltale.

Forhold 39-40

Tiltalte 1 har i grundlovsforhøret erkendt sig skyldig i forholdene, og Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen supplerende forklaret, at han husker navnet Forurettede 15 og episoden, samt at han fik oplysninger af de personer, som afpressede ham, så han kunne besvare bankens spørgsmål.

Efter Tiltalte 1's forklaring, som bestyrkes af de i øvrigt foreliggende op-lysninger, herunder stillbilleder fra videoovervågning i Nordea, finder retten Tiltalte 1 skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 41-43

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forholdene i grundlovsforhøret og har under hovedforhandlingen vedstået sin forklaring.

På baggrund af Tiltalte 1's erkendelse i grundlovsforhøret, som bestyrkes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder stillbilleder fra video-over-vågning i Arbejdernes Landsbank, Vesterbrogade 5, er det bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 44

Efter den forklaring, Tiltalte 1 har afgivet til politiet samt hans forklaring under hovedforhandlingen, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.