Tiltale for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter og § 288, stk. 1, nr. 1, røveri, ved at have overfaldet forurettede, tildelt denne flere slag og spark hvorefter de tiltalte stjal forurettedes taske og smykker. Påstand om udvisning og erstatning

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 11. oktober 2024

Rettens nr. 2239/2024

Politiets nr. 3700-73251-00034-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Dato (Født 2008),

Tiltalte 2

Dato (Født 2008) og

Tiltalte 3

Dato (Født 2004)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. september 2024.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

alle

straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter og § 288, stk. 1, nr. 1, røveri, fsva. Tiltalte 1 tillige jf. § 247, stk. 1, i gentagelsestilfælde ved den 1. marts i tidsrummet mellem ca. kl. 17.10 og kl. 17.40 i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have be-gået legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter ved at have over-faldet Forurettede,

a)idet de på Adresse 1 i Horsens, tildelte Forurettede flere knyt-næveslag i hovedet, hvorefter de tvang ham ned at ligge, hvor de tildelte ham adskillige spark og tramp i hovedet og på kroppen alt imens han lå ned.

b)idet de i kælderen på Adresse 2 i Horsens, tildelte Forurettede flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen, hvorefter Forurettede blev skubbet til jorden, hvortil han blev tildelt adskillige spark og tramp i hovedet og på kroppen, ligesom Tiltalte 1 med et dørgerigt og Tiltalte 2 med en kost tildelte Forurettede adskillige slag på kroppen.

c)ved i det mellem punkt a og b beskrevne for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og ved den i situationen underliggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede sin tas-ke.

2.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang og § 288, stk. 1, nr. 1, røveri, fsva. Tiltalte 1 tillige jf. § 247, stk. 1, i gentagelsestilfælde, ved den 1. marts i tidsrummet mellem ca. kl. 17.40 og kl. 18.35 på Skole 1, Adresse 3 i Horsens, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne 1 og Person 1, hvis sager behandles særskilt, at have begået legemsangreb af særlig rå, brutal el-ler farlig karakter ved at have overfaldet Forurettede,

a)med gentagne slag med plastikflaske i hovedet og slag med gren på kroppen, samt adskillige slag med knyttet hånd, spark og tramp på kroppen og i hovedet, ligesom de med afsæt fra et bordbænkesæt hoppede ned på Forurettede, hvorefter de hældte sodavand ud over ham og spyttede ham i ansigtet samt derudover brændte ham flere gange med cigaretter og lighter på hænderne, tungen og øret alt imens Forurettede lå ned,

b)ved under den i punkt a begåede vold og den i situationen underlig-gende trussel om vold at have tvunget Forurettede til at ryge en joint,

c)for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og ved den i situatio-nen underliggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede sin halskæde.

3.

alle

straffelovens § 261, stk. 1, frihedsberøvelse, ved den 1. marts 2024 i tids-rummet mellem 17.10 og 18.35, i forening, efter forudgående aftale eller fæl-les forståelse med Vidne 1 og Person 1, hvis sager behandles særskilt, ved den i forhold 1 og 2 anvendte vold og den underliggende trussel om yderligere anvendelse af vold at have frihedsberø-vet Forurettede.

4.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 123, stk. 1, vidnetrusler, ved i forlængelse af det i forhold 1-3 passerede, på Adresse 3 i Horsens, i forening, efter forudgående afta-le eller fælles forståelse med Vidne 1 og Person 1, hvis sager behandles særskilt, med trussel om vold, at have truet Forurettede i anledning af hans forventede forklaring til politiet eller i retten, idet de flere gange udtalte: "Hvis du stikker os til politiet, så kommer vi og fanger dig og dræber dig" eller lignende.

5.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

straffelovens § 166, pengefalsk, ved forud for den 8. marts 2024 ca. kl. 19.55, i kælderen på Adresse 2 i Horsens, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne 1, Person 2 og Person 1, hvis sager behandles særskilt, på ukendt vis at have forskaffet sig 163 stk. eftergjorte 500 kronesedler (samlet værdi på 81.500 kr.), som de medvirkede til at eftergøre ved at klippe dem til med en saks, i den hensigt at bringe de eftergjorte pengesedler i omsætning som ægte, ligesom Vidne 1 samme dag anvendte en af de efter-gjorte pengesedler i Butik, Adresse 4 i Horsens, hvorved han bragte den i omsætning som ægte.

6.

Tiltalte 1

våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 8. marts 2024 ca. kl. 19.50 i kælderen på Adresse 2 i Horsens at have været i besiddelse af en økse.

7.

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 16. marts 2024 ca. kl. 20.45 på Adresse 5 i Horsens uden politiets tilladelse, at have væ-ret i besiddelse af en foldekniv.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

For så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at retten i medfør af § 10 i lov om bekæmpelse af ung-

domskriminalitet bestemmer, at de tiltalte skal have deres sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet, idet de tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse ef-ter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

For så vidt angår Tiltalte 1 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 3, og nr. 6, med et indrejseforbud gældende i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5.

For så vidt angår Tiltalte 2 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at han tildeles en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

For så vidt angår Tiltalte 3 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at han tildeles en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens jf. ud-lændingelovens § 24 b, stk. 1.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 170 falske pengesedler (forhold 5) hos de Tiltalte 1 og Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en økse (forhold 6) hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 erkendt sig skyldig i forhold 6, og har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Han har påstået frifindelse for påstanden om udvisning og har ikke haft be-mærkninger til påstanden om konfiskation af øksen.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 7. I forhold 1 og 2 har han erkendt sig delvist skyldig i vold i form af flere knytnæveslag, flere slag med flad hånd, flere slag med et kosteskaft, flere tramp, herunder mens foru-rettede lå ned, hop ned på forurettede fra en bænk og i at have hældt soda-vand ud over forurettede. Han har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Han har ikke haft bemærkninger til påstanden om, at han tildeles en advarsel.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Han har påstået frifindelse for påstanden om, at han tildeles en advarsel.

Forurettede har påstået, at de tiltalte skal 2.990 kr. i godtgørelse for svie og smerte, 15.000 kr. i tortgodtgørelse og 2.000 i erstatning for ødelagt tøj og stålne effekter - i alt 20.990 kr.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, dog har han anerkendt kravet på godtgørelse for svie og smerte størrelsesmæs-sigt.

Tiltalte 2 har anerkendt kravet på godtgørelse for svie og smerte herunder kravets størrelse. Han har i øvrigt bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Sagen er i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 2, litra b, fremmet til dom delvist uden de Tiltalte 1 og Tiltalte 2's tilstedeværelse.

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vid-nerne Vidne 1 og Vidne 2

Tiltalte 2 har til forhold 1 forklaret, at han var i Horsens den 1. marts 2024. Han var ved Bytorvet sammen med nogen, men han husker ikke, hvem det var. Han ringede til Forurettede og bad ham komme til p-huset ved Netto. Han ved, hvem Forurettede er, men han kender ham ikke. Han ringede til Forurettede, fordi de var sure på hinanden. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad det handler om. Han ringede til Forurettede over Snap-chat, bad ham komme og sagde, at det var vigtigt. Der gik et godt stykke tid, før Forurettede kom til stede. De talte sammen i 1-2 minutter, og så fik Forurettede "en omgang". Han husker ikke, om de talte sammen, eller om der var andre til stede. Han gav Forurettede et "boks" i hovedet med knyttet hånd, fordi de var sure på hinanden. Han mener, at de forinden havde diskuteret noget, som han ikke husker, hvad var, og han blev sur på Forurettede. Forurettede forsøgte at beskytte sig selv, men landede på jorden. Han ved ikke, om han ramte Forurettedes ansigt eller hænderne, som Forurettede holdt op foran ansigtet. Han tror, det var på grund af ham, at Forurettede kom ned at ligge, da han angreb Forurettede og slog ham. Han husker ikke, om han spar-kede Forurettede eller trampede på ham. Det tror han ikke. Han husker ikke, hvem der var til stede, og han vil helst ikke udtale sig om andre.

Efter Forurettede var kommet ned at ligge, sagde han til Forurettede, at Forurettede skulle følge efter ham, hvorefter tiltalte gik hen til en kælder. Han sag-de det til Forurettede i almindelig tone. Han husker ikke, om Forurettede sag-de noget. Tiltalte gik fra stedet og så sig ikke tilbage, og Forurettede fulgte med. Forurettede kunne godt være gået derfra.

Kælderen, de gik til, ligger tæt på banegården. Han ved ikke, om adressen hedder Adresse 2. Kælderen har han været i et par gange, hvor han har røget nogle joints. Det er en åben kælder, som man bare kan gå ind i.

Han husker ikke, om der var andre end ham og Forurettede i kælderen, eller om de sagde noget til hinanden. I kælderen fik Forurettede en omgang mere, da tiltalte var rigtig vred på ham. Han har ikke lyst til at fortælle, hvad han var vred over.

Han slog Forurettede med knyttede hænder, trampede på ham og slog på ham med en kost. Han husker ikke, hvor han slog og trampede. Han slog og trampede bare. Forurettede startede med at stå op, men kom ned at ligge, da han blev slået, hvorefter tiltalte trampede på ham. Han trampede på Forurettede mere en én gang og i hvert fald 2-3 gange. Han tror, at han slog ham me-re end én gang. Han slog Forurettede med kosteskaftet og ved ikke, hvor han ramte. Han slog ham mere end én gang, men husker ikke hvor mange gange. Forurettede holdt hænderne op foran hovedet, mens det skete. Forurettede gjorde ikke noget og sagde ikke noget. Tiltalte var rigtig vred og kunne ikke styre sig selv. Han tog ikke en taske fra Forurettede. Han husker ikke, om Forurettede havde en taske på sig.

På et tidspunkt hørte tiltalte en dame skrige, og han stoppede med at begå vold og bad Forurettede følge med. De gik ud ad hver sin dør, og Forurettede kom over til tiltalte. Han talte til Forurettede i en normal tone, og Forurettede havde mulighed for at stikke af, da de befandt sig på åben gade foran et sol-center. Han husker ikke, hvem af dem, der gik ud først, eller hvem der først kom ud på gaden. Da Forurettede og tiltalte mødtes igen, virkede Forurettede normal, som om intet var sket. Han så ikke nogen skader på Forurettede, og Forurettede blødte ikke.

Der er ca. 5 minutters gang fra parkeringshuset til kælderen. Han husker, at Forurettede på et tidspunkt gik ved siden af tiltalte, og at de snakkede helt normalt. Der var mennesker på gaden, mens de gik. Han husker ikke noget om, at Forurettede havde en vandflaske på sig. Han tror, at de gik på gaden og på fortovet. Tiltalte er nogenlunde kendt i området. De gik forbi Kiosk på vejen, og han tror, at de stod stille, da de skulle krydse vejen. Han husker ikke, om han og Forurettede på det tidspunkt stod ved siden af hinan-den, men det gjorde de vist. Noget af tiden gik Forurettede 10-15 meter bag ham.

Til forhold 2 og 4 har tiltalte forklaret, at han og Forurettede gik hen til Skole 1. De gik ca. 10 minutter for at komme til skolen. De talte sammen til sidst på turen, og de talte helt normalt sammen. Forurettede gav ikke udtryk for, at han ikke ville med. De gik ind i en børnehave og ind mel-lem to firkantede blokke. Han tror ikke, at der var en årsag til, at de gik der-ind. Han tror bare, at han og Forurettede skulle sidde der og snakke. Som han husker det, sad de på en bænk, som de vist nok løftede hen til stedet. De sad og hyggesnakkede, og tiltalte røg en joint. Han tilbød Forurettede en jo-int, og Forurettede tog imod. De røg af den samme joint. De blev skæve, og han tror, at de begyndte at diskutere igen. Han slog Forurettede igen, men

han husker ikke nærmere om det. Det hele gik hurtigt. Han tror, at han slog Forurettede med flad hånd. Forurettede sad ned i starten. Da han slog Forurettede, rejste Forurettede sig. Han ved ikke, om Forurettede blev overrasket. Forurettede er meget højere end tiltalte, så han tror, at han slog/skubbede Forurettede på maven, så Forurettede på en eller anden måde kom ned at lig-ge på bænken. Tiltalte slog videre på Forurettede med flad hånd. Han tror, at han slog flere gange. Herefter trak han Forurettede ned fra bænken, hvorefter tiltalte gik op på bænken og hoppede ned på Forurettede. Forurettede lå der bare. Tiltalte landede skævt på Forurettede og var ved at vælte, hvorefter han stoppede. Forurettede sagde undskyld for noget imellem dem, og tiltalte ret-tede på Forurettedes tøj og bad ham gå hjem. Han husker ikke at have spar-ket Forurettede, men han kan godt have gjort det. Han husker heller ikke, om han trampede Forurettede i kroppen og på hovedet.

Tiltalte havde en Faxe Kondi på sig. Han drak den, men på et tidspunkt tabte han halvdelen af sodavanden. Han har ikke bevidst hældt sodavand ud over Forurettede. Han husker ikke, om han havde sodavanden på sig, mens det skete. Han slog ikke Forurettede med sodavanden. Han slog heller ikke med andre genstande, heller ikke en gren. Han har ikke brændt Forurettede med en lighter. Han kan godt have brændt Forurettede med jointen, men det var ikke bevidst. Han husker ikke, om han havde jointen i hånden, mens han slog Forurettede. Forurettede blev ikke truet til at ryge en joint. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede havde en halskæde på, da Forurettede var iført en stor jakke. Forurettede gjorde ikke noget med tiltalte. Efter at have sagt far-vel til Forurettede, sagde tiltalte "vi ses" til Forurettede. Han har ikke truet Forurettede på nogen måde.

Forurettede fulgte frivilligt med fra kælderen til skolen, og der var andre men-nesker til stede på gaden. Forurettede kunne både være gået, have tilkaldt hjælp eller sagt, at han ikke gad at gå med. Politiet blev ikke nævnt i forløbet. Forurettede sagde ikke noget om, at han ville melde noget til politiet. Forurettede var lidt rød, men havde ikke store skader. Forurettede virkede ikke ked af det, nærmere frustreret.

Foreholdt videosammenklip af optagelser fra de tiltalte og Person 1's telefoner har tiltalte forklaret, at det er ham, man kan se hælde Faxe Kondi ud over Forurettede.

Han husker ikke, om det var ham, der havde den lighter i hånden, som man kan se. Det er ham, der havde cigaretten i hånden. Han ved ikke, om han brændte Forurettede med den. Det kan godt passe, at han brændte Forurettede på tungen og i øret med cigaretten. De skader, man kan se på Forurettede på videoen, var opstået i løbet af dagen. Det er tiltalte, man kan høre sige "jeg dræber dig" til Forurettede. Det var ren aggression. Tiltalte kan høre, at det var ham, der sagde noget med at dræbe.

Til forhold 3 har han forklaret, at Forurettede ikke virkede skræmt, da de

sagde farvel, men han virkede selvfølgelig skræmt under forløbet. Forurettede kunne sagtens være gået fra stedet, hvis han ville.

Til forhold 5 har han forklaret, at han den 8. marts 2024 var i kælderen på Adresse 2 sammen med en kammerat, som han ikke vil sige, hvem er. Da han var på vej ned i kælderen, mødte han politiet, som sigtede ham for lov om euforiserende stoffer. Han var på vej ned i kælderen for at ryge en jo-int. Da han kom ned i kælderen, blev han lagt ned af politiet. Han havde ikke været i kælderen tidligere på dagen. Politiet tog et foto af ham i kælderen. Han fik at vide, at de var der på grund af noget med nogle sedler. Han fik det først ordentligt forklaret efterfølgende.

Han ved ikke, om politiet ransagede kælderen. Han kender ikke noget til sak-sen på fotoet i fil 1, side 834 eller til pengesedlerne på side 835-836. Han kender heller ikke til de afklippede papirrester på side 840. Han har ikke set handskerne og saksen, side 843. Han har aldrig været i rummet på side 843 nederst.

Foreholdt, at hans dna med sandsynligheden 1/1.000.000 er fundet på en saks fra kælderen, har han forklaret, at han har været meget i kælderen. Han mener ikke, at han på noget tidspunkt har haft fat i en saks i kælderen. Det kan godt være, at han en anden dag har haft fat i en saks i kælderrummet. Han plejer at ryge joints i kælderen, og i den forbindelse kan han måske godt have svinget rundt med en saks, fordi han kedede sig, men han husker det ik-ke.

Til forhold 6 har han forklaret, at det er rigtigt, at han den 16. marts 2024 på Adresse 5, i Horsens var i besiddelse af en foldekniv.

Tiltalte 3 har til forhold 1 og 2 forklaret, at han den pågælden-de dag var sammen med de medtiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og en person mere, som han ikke kender. De mødtes lige pludselig med Forurettede. De hilste på hinanden, og stemningen var ok. Der var noget med, at Forurettede havde rullet en gammel dame, hvilket tiltalte konfronterede ham med. De talte om det, mens de gik. De var på vej til parkeringspladsen. Han tror, at Forurettede var flabet, mens han snakkede. Forurettede talte til dem på en dårlig måde. Pludselig så tiltalte, at der var slåskamp. Han gik imellem for at stoppe det og tog fat i Forurettede og Tiltalte 2. Han tog også fat i de andre, for at der ik-ke skulle ske mere. Forurettede blev slået, men det var ikke andre, der blev slået. Han fik det stoppet, og alle gik deres vej. Da de gik fra parkeringsplad-sen, købte tiltalte en flaske vand til Forurettede, da Forurettede vist blødte ud af munden. Han sagde til Forurettede, at han skulle gå hjem, men det gad Forurettede ikke. Under episoden forsøgte Forurettede at skubbe de andre væk. Forurettede gjorde ikke andet.

Det er rigtigt, at han, som gengivet i afhøringsrapporten af 29. maj 2024, fil 1, side 761, har forklaret til politiet, at de tre andre begyndte at slå og sparke

Forurettede, hvilket chokerede ham, og at han forsøgte at stoppe dem, men at hver gang han fik stoppet en, fortsatte de to andre, og at han til sidst måtte opgive at hjælpe Forurettede.

Han har også forklaret til politiet, at han råbte stop, men at det først stoppe-de, da der kom andre til stede. Han forsøgte dog også aktivt at stoppe vol-den. Han forklarede ikke det hele til politiet. Det har han først gjort i dag.

Han sagde til Forurettede, at han skulle gå hjem, da han havde en fornemmel-se af, at der godt kunne ske mere. De gik efterfølgende hen til en kælder. Han gik med de andre ned i kælderen, da han skulle vente på sin kæreste og for at stoppe det. Der skete noget hurtigt i kælderen, og han stillede sig også der imellem Forurettede og de andre. Han så Forurettede blive slået, men ikke af hvem. Forurettede blev slået i et par sekunder. Tiltalte stillede sig imellem og råbte stop på arabisk, hvorefter de andre stoppede med at slå. Der kom en dame ned med tørklæde, og tiltalte råbte noget med politiet, hvorefter de al-lesammen løb ud. Han og de medtiltalte løb ud af den ene dør, og Forurettede løb ud af en anden dør. Forurettede kom selv over til dem. Efterfølgende tog tiltalte over til sin kæreste.

Han var efter nogle måneder i kontakt med Forurettede. Det var Forurettede, der tilføjede ham på Instagram. Han bad Forurettede ringe ham op. Han talte med Forurettede og sagde til Forurettede, at han bare havde forsøgt at hjælpe ham. Det kan godt passe, at det var den 28. maj 2024, han talte med Forurettede. Det er han ikke helt sikker på. Han har ikke talt med Forurettede efter opkaldet den 28. maj 2024.

De var på parkeringspladsen i ca. 2-5 minutter. Det tog ca. 3-4 minutter at gå fra p-pladsen til kælderen. Han købte vand til Forurettede i Kiosk. Han tror, at han tog ved nogen under episoden. Han havde ikke fat i Forurettede, men var omkring ham. Han mener, at han havde ryggen mod Forurettede. Han fik selv en skade i sin højre hånd. Han tror, at det var fordi han tog fat i noget. De var i kælderen i ca. 3-4 minutter.

Han skulle mødes med sin kæreste på banegården. Han husker ikke, om han eller de andre gik først. De to udgange fra kælderen, som henholdsvis Forurettede og de tiltalte benyttede, er på hver sin side af bygningen. De kunne først ikke finde Forurettede, da de kom ud af kælderen. Han tror, at han igen sagde til Forurettede, at han skulle tage hjem, men det gad han ikke. Der var ikke nogen, der sagde til Forurettede, at han skulle følge med.

Vidne 1 har som vidne til forhold 3 forklaret, at han ikke hus-ker, om han var på Skole 1. Han kender de tre tiltalte. De tiltalte er hans gode venner. Han husker ikke, hvad han lavede den 1. marts 2024, eller om han var sammen med de tiltalte den pågældende dag. De tiltalte er hans gode venner, og de er tit sammen. Han husker ikke, at han har været på Skole 1.

Han kan ikke se, hvem personerne på videosammenklippene fra de tiltaltes telefoner (HBS13 og HBS14) er, da det er meget utydeligt. Det er ikke ham, og hvis det var ham, ville han ikke kunne se det, da det er for utydeligt. Han kan heller ikke se, hvem de andre personer er.

Til forhold 5 har han forklaret, at han ikke husker, om han var i en kælder den 8. marts 2024, eller om han blev anholdt af politiet. Han tog mange piller dengang og husker derfor dårligt.

Fotoet på fil 1, side 815, som skulle være et foto af ham, optaget den 8. marts 2024, ligner ham, men han husker ikke, om det er ham. Han har ikke en jakke som den, personen på fotoet har på.

Han kender også Person 1. Ham har han også hængt ud sammen med.

Vidne 2 har som vidne til forhold 5 forklaret, at hun arbejder i Butik i Adresse 4, hvor hun bl.a. står ved kassen. Den 8. marts 2024 kom to drenge ind i butikken. De købte noget og betalte først med mønter. Efter-følgende kom de igen og betalte med en 500 kr. seddel. Den ene dreng virke-de meget glad, da han forlod butikken, og derfor tjekkede hun sedlen ved at sammenligne den med en anden seddel. Hun kunne se, at sedlen var klippet skævt og havde en forkert farve. Hun prøvede også at tegne på den med en tusch, og der kom en sort streg. Det gør der ikke, hvis sedlen er ægte. Hun kontaktede sin søn, som kontaktede politiet, der kom til stedet. Hun viste po-litiet overvågning af episoden og har udleveret overvågningen til politiet.

Vedrørende forhold 1-4

Der er den 2. marts 2024 foretaget personundersøgelse af Forurettede, hvoraf fremgår bl.a.:

"Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 14-årige dreng, som angiver sig udsat for vold, be-gået cirka syv timer forud for undersøgelsen, fandtes: Kvæstningssår på højre ben (32). Hudafskrabninger i ansigtet (1-3, 5, 8, 10), på bugen (13), ryggen (16-17), højre arm (18-20, 22-25), venstre arm (27-30), og på højre ben (33). Blodunderløbne m?rker i ansigtet (4, 6, 7, 9), på ryggen (14-15), højre arm (21), venstre arm (26, 31) højre ben (34) og venstre ben (35). Slimhindeblød-ninger i mundhulen (11, 12) Læsionerne er alle friske fraset læsion 13 og 20, der er ældre. De er alle følger efter stumpe traumer og kan være opstået som oplyst af undersøgte. Læsion 31 og 35 har specifikt karakter efter slag med en aflang genstand, som f.eks. et kosteskaft som oplyst af undersøgte. Læsion 21-23 og 25-31 har karakter af mulige afværgelæsioner. På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet de påførte læsio-ner ikke nødvendiggjorde behandling.

...

Objektiv undersøgelse

Undersøgte er en dreng med udseende lidt ældre end de angivne 14 år. Legemsbygning almindelige, ernæringstilstand middel, højde 178 cm, vægt 85 kg.

...

Hovedet

Håret er mørkt og kortklippet i siderne. Der er ingen læsioner i hårbunden. Læsion 1: På højre side af panden nær hårgrænsen ses en skråtforløbende hu-dafskrabning, målende 5 x 3 cm.

Læsion 2: På venstre side af hovedet i kanten af hårgrænsen ses en hudaf-skrabning, målende 4 x 3 cm.

Læsion 3: Over venstre øjenbryn og ned over venstre kind ses en hudafskrab-ning, målende 6 x 3,5 cm.

Læsion 4: På venstre øvre øjenlåg ses et blodunderløbent mærke, målende 0,3 x 0,2 cm.

Læsion 5: På venstre kind ses en skråtforløbende hudafskrabning, målende 3 x 0,3 cm.

Der ses ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhinden.

Læsion 6: På næseryggen og op mellem øjnene ses et blodunderløbent mær-ke, målende 2,5 x 1,2 cm.

Næsen er øm men der er intet følbart næsebrud.

Læsion 7: På højre kind fortil ses et rødligt, blodunderløbent mærke, må- len-de 2,2 x 1 cm.

Læsion 8: På højre side af næsen ses en tværgående hudafskrabning, må- len-de 0,8 x 0,1 cm.

Højre øre er uden læsioner.

Læsion 9: Venstre øre ses med et rødligt blodunderløbent mærke, og let un-derliggende hævelse, målende 3 x 3 cm.

Læsion 10: Bag venstre øre ses hudafskrabning, målende 4 x 4 cm.

Læsion 11: På underlæben midt for ved læbebåndet ses en slimhindeblødning målende 0,6 x 0,4 cm.

Læsion 12: I mundhulen på højre kind ses en slimhindeblødning, målende 0,3 cm i diameter.

Læbebåndene er intakle.

Der er egne tænder i over- og undermund, tandstatus normal. Der er ingen føl-bart løse tænder.

Hals

Der ses ingen læsioner på halsens for- og sideflader eller i nakken.

Bryst

Der ses ingen læsioner.

Bug

Læsion 13: På bugen opadtil og lidt til højre ses en skrålforløbende, skorpe-dækket, hudafskrabning, målende 2 x 0,1 cm.

Ryg

Læsion 14: På venstre skulderblad ses et rødligt, blodunderløbent mærke, målende 3 x 1,8 cm.

Læsion 15: På højre skulderblad ses tre rødlige blodunderløbne mærker, må-lende henholdsvis 2 x 1, 2 x 1 og 2 x 2 cm.

Læsion 16: På ydersiden af ryggen nedadtil over højre hoftekam ses en skråt-forløbende hudafskrabning, målende 6 x 1,3 cm.

Læsion 17: På ydersiden over venstre side af ryggen ses en skråtforløbende hudafskrabning, målende 4 x 0,6 cm.

Arme

Læsion 18: På ydersiden af højre overarm opadtil ses tre, lidt skråtforlø- ben-de hudafskrabninger, målende henholdsvis 2,2 x 0,1, 2 x 0,1 og 3 x 0,1 cm. Læsion 19: På ydersiden af højre overarm midt for ses en tværgående hudaf-skrabning, målende 4,5 x 0,1 cm.

Læsion 20: På bagsiden af højre overarm, helt nedad til, ses 3 skorpedækkede hudafskrabninger hver målende 0,1 cm i diameter.

Læsion 21: På håndrygsiden af højre underarm ses et rødblåligt, blodunderlø-bent mærke, målende 2 x 1 cm.

Læsion 22: På håndrygsiden af højre underarm helt nedadtil ses på lillefin-gersiden en skråtforløbende og en tværgående hudafskrabning, målende hen-holdsvis 1,5 x 0,1 og 1,3 x 0,2 cm.

Læsion 23: På håndrygsiden af højre underarm helt nedadtil ses på tommel-fingersiden en hudafskrabning, målende 3,5 cm i diameter.

Læsion 24: På højre håndryg ud for 2. og 3. finger ses ni hudafskrabninger i et område på 6,5 x 4 cm, hvoraf den største måler 0,5 cm i diameter.

Læsion 25: I højre håndflade ses to parallelle, tværgående skarprandede hu-dafskrabninger samt en skråtforløbende og en tværgående hudafskrabning. De to parallelle hudafskrabninger måler 2 x 0,1 cm og er beliggende med 0,3 cm mellemrum. Den tværgående hudafskrabning måler 0,4 x 0,1 cm og den skråt-forløbende hudafskrabning måler 0,7 x 0,3 cm.

Læsion 26: På ydersiden af venstre overarm opadtil ses et længdegående, blå-violet, blodunderløbent mærke, målende 11 x 6 cm.

Læsion 27: På håndrygsiden af venstre underarm helt nedad til ses en hudaf-skrabning, målende 0,3 cm i dic1meter.

Læsion 28: På håndrygsiden af venstre underarm helt nedadtil mod lillefin-gersiden ses en skråtforløbende hudafskrabning, målende 2 cm i diameter. Læsion 29: På tommelfingersiden af venstre underarm helt nedadtil ses en længdegående og en tværgående hudafskrabning, målende henholdsvis 2,5 x 0,5 og 2,5 x 2 cm.

Læsion 30: På venstre håndryg midt for ses hudafskrabning, målende 2,5 x 2cm.

Læsion 31: På venstre håndryg ud for 4. og 5. finger ses et skråtforløbende, rødligt, blodunderløbent mærke, målende 5 x 1 cm. Dette ses med togskinne-lignende mønster med central opklaring på ca. 0,5 cm. Fingerneglene er intak-te.

Ben

Læsion 32: På ydersiden af højre lår helt nedadtil ses et let buet og skråtfor-løbende kvæstningssår, målende 3 x 1 cm, vurderet cirka ½ cm i dybden. læ-sionen ses med flossede, irregulære rande.

Læsion 33: På indersiden af højre baglår helt nedadtil ses en tværgående hu-dafskrabning, målende 1,1 x 0,2 cm.

Læsion 34: På forsiden og indersiden af højre lår midt for ses et blåligt, blo-dunderløbent mærke, målende 3 cm i diameter.

Læsion 35: På venstre baglår ses et skråtforløbende og et tværgående, rød-ligt, blodunderløbent mærke, målende henholdsvis 8 x 0,5 og 8 x 1 cm. Det tværgående, blodunderløbne mærke har antydning af central opklaring på ca. 0,5 cm.

..."

Der er under hovedforhandlingen afspillet videooptagelser fra de tiltaltes og Person 1's telefoner og videoovervågning fra Skole 1 og Horsens by vedrørende forhold 1-4

Vedrørende forhold 5

Der er under hovedforhandlingen afspillet videoovervågning fra Butik.

Der fremgår af gerningsstedsundersøgelsen af kælderen Adresse 2 i Horsens, at der ved siden af nogle falske pengesedler blev fundet en hårspray, og at der henholdsvis i rummet sammen med de falske pengesedler og i gangen uden for rummet blev fundet bl.a. en gummihandske og saks.

Af kriminalteknisk erklæring af 24. juni 2024 fremgår, at der er fundet hånd-og fingeraftryk på hårsprayen, som stammer fra Tiltalte 1.

Af retsgenetisk erklæring af 7. juni 2024 fremgår, at der uden på gummi-handsken og på saksen blev fundet dna fra mere end en person, hvoraf mindst én person er af hankøn, og at dna-profilen for materialet fra hand-sken blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Person 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Person 1. Det fremgår videre, at dna-proflen for materialet fra saksen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Personlige forhold

Tiltalte 1Tiltalte 1 er straffet bl.a. ved

dom af 15. maj 2023 med fængsel i 20 dage for vold efter straffelovens §

244, stk. 1. Straffen er gjort betinget med en prøvetid på 2 år og vilkår om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet,

dom af 23. februar 2024 med fængsel i 3 måneder for vold efter straffelo-

vens § 244, stk. 1, i gentagelsestilfælde begået den 3. november 2023. Straffen er i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, fastsat som en fællesstraf, der også omfatter den betingede straf i dommen af 15. maj 2023. Det er ved dommen bestemt, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet, og tiltalte er ved dommen tildelt en advarsel om udvisning,

ankedom af 5. marts 2024 (udmålingsanke) med fængsel i 3 måneder for

vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i gentagelsestilfælde begået den 25. juni 2023 og pådømt ved Retten i Koldings dom af 29. august 2023. Straffen er fastsat som tillægsstraf til straffen i dommen af 23. februar 2024. Det er ved dommen bestemt, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, og tiltalte er ved dommen tildelt en advarsel om udvisning.

Udlændingestyrelsen har for så vidt angår Tiltalte 1 den 9. september udtalt bl.a.:

'' Opholdsgrundlag og længde

Den 22. december 2014 søgte Tiltalte 1 via udlandet om opholdstil-ladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte 1 fik den 11. maj 2015 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter ud-lændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 31. oktober 2019. Denne tilla-delse er senest den 22. april 2024 forlænget indtil den 1. januar 2026.

Den 30. maj 2015 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 30. maj 2015, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlæn-ding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsføl-ge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovo-vertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Pågældende har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 9 år.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets

afhøringsrapport af 29. november 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

• Har danske venner fra By 1, By 2 og Horsens, men bruger mest

tid med sin kæreste, Person 3,

• Er opvokset i By 1 med sine to yngre brødre og bor med sin mor

og far,

• Går ikke i skole, men modtager hjemmeundervisning på sit opholdssted

i Horsens og mangler at afslutte 9. klasse,

• Har arbejdet nogle måneder ved Virksomhed, hvor han pakkede

boksene og arbejde fra januar 2023 hos Restaurant indtil juli 2023,

• Er pt. i erhvervspraktik ved en mekaniker i Horsens via ungdomssko-

len,

• Taler dansk, men har svært ved det skriftlige grundet ordblindhed,

• Har af familie i Danmark sine forældre og 2 brødre,

• Har ingen relation til sin familie i Syrien, som hans mor og far snakker

med, men hilser på dem, når de ringes ved, samt

• Kan kun tale lidt syrisk, idet hans hovedsprog er dansk, men taler

syrisk med sin far og dansk med sin mor.

Det fremgår af CPR, at pågældende er ugift og uden børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 -24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst 1 år og 6 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelo-vens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at an-klagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 3 og nr. 6.

...''

Tiltalte 2Tiltalte 2 er straffet bl.a. ved

dom af 13. juli 2023 med bøde for overtrædelse af lovgivningen om eufo-

riserende stoffer,

dom af 12. april 2024 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af straffelo-vens § 121, knivloven og lovgivningen om euforiserende stoffer. Straffen, der til dels er fastsat som en tillægsstraf, til straffen i dommen af 13. juli 2023, er gjort betinget med en prøvetid på 1 år og vilkår om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om bekæmpel-se af ungdomskriminalitet.

Det fremgår af CPR-registret, at Tiltalte 2 er indrejst i Danmark den 15. maj 2014.

Kriminalforsorgen har den 30. september 2024 afgivet personundersøgelse vedrørende Tiltalte 3Tiltalte 3 og har vurderet, at han er egnet til at mod-taget en betinget med vilkår om samfundstjeneste, hvis han i retten erklærer sig indforstået hermed.

Det fremgår af CPR-registret, at Tiltalte 3 er indrejst i Danmark den 1. december 2016.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at Ung-domskriminalitetsnævnet har anbragt ham på den sikrede institution, Institution 1. Han har været der, siden han midt i marts blev varetægtsfængslet i denne sag og blev der, da han blev løsladt i slutningen af juni. Han er glad for at være på Institution 1 og synes, det går godt. Han opfører sig pænt nu. Han har planer om at gøre 9. klasse færdig, men han har ikke kunnet få fat i sin sagsbehand-ler ved kommunen. Han er ofte i telefonisk kontakt med sin mor.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han er an-bragt på Institution 2. Det går bedre, end da han var anbragt på Institution 3. På Institution 3 havde han det svært med personalet og de andre unge. Han har ikke noget misbrug.

Horsens Kommune har forklaret, at det går bedre med Tiltalte 2, men at der er bekymringer i forhold til afstanden til familien, og da de har fået oplys-ninger om, at han har fået smuglet hash ind på institutionen.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han flytte-de til By 3, da hans kæreste og familie bor i By 3, og fordi han ville holde sig væk fra dårlige mennesker. Han troede, at jobbet, som han fik, var tre gange om ugen, men det viste sig at være tre gange om måneden, hvilket var for lidt. Han er lige startet på Skole 2 i Horsens og vil gerne i lære som tømrer. Han er også i gang med at tage kørekort. Han var bekymret for, om han kunne holde til at lave samfundstjeneste, hvis han havde et fuldtids-

job. Det er han ikke længere, da han går i skole. Han vil derfor gerne udføre samfundstjeneste.

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har under denne sag været friheds-berøvet fra den 16. marts 2024 til den 28. juni 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1-2

Retten lægger efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Tiltalte 2 og Forurettede til grund, at Forurettede den 1. marts 2024 om efter-middagen, efter at være blevet ringet op af Tiltalte 2, mødtes med de tiltalte og Person 1 i Horsens midtby. Det lægges til grund, at Forurettede sammen med de tre tiltalte og Person 1 gik til parkeringspladsen ved Adresse 1 og dernæst til kælderen i Adresse 2, hvorefter Tiltalte 3 gik hjem, og Forurettede sammen med blandt andre Person 1 og de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gik til Skole 1.

Tiltalte 2 har erkendt at have begået vold mod Forurettede, men i mindre om-fang end i tiltalen, og han har nægtet, at volden er begået i forening.

Forhold 1

Forurettede har under både den første og anden videoafhøring afgivet en detaljeret og troværdig forklaring om, at han henholdsvis på p-pladsen ved Adresse 1 og i kælderen i Adresse 2 blev udsat for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, og at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 del-tog i volden, herunder at Tiltalte 2 slog ham med et kosteskaft, og Tiltalte 1 slog ham et dørgerigt. Han har endvidere forklaret, at Person 1 deltog i volden, og at Person 1 i kælderen også filmede, mens Tiltalte 1 og Tiltalte 2 begik vold mod ham. Forurettede har videre forklaret, at de tiltalte og Person 1 på vej fra parkarings-pladsen til kælderen talte sammen på deres eget sprog, og at Person 1 herefter sagde "gi mig din taske", hvorefter han tog Forurettedes taske.

Forklaringen støttes af de lægelige oplysninger, af videooptagelsen fra kælde-ren, der er fundet på Person 1's telefon, og til dels af forklaringen fra Tiltalte 3. For så vidt angår røveriet af tasken støttes forklaringen også af videoo-vervågningen fra Horsens By og Skole 1, hvor Forurettede først ses med en taske, som Person 1 efterfølgende har på.

Retten finder det herefter bevist, at de Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i forening med Person 1 udsatte Forurettede for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, og at de, efter at den første del af volden var blevet begået, under den i situatio-nen liggende trussel om (yderligere) vold også frarøvede Forurettede hans taske.

Under hensyn til voldens karakter, herunder at der er tale om flere spark og

tramp i ansigtet og slag med forskellige genstande på kroppen, alt begået af flere i forening, mens forurettede lå ned, henføres volden under straffelovens § 245, stk. 1.

Tiltalte 1, der er tidligere straffet for vold, og Tiltalte 2 er herefter skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale i forhold 1 med den be-mærkning, at gerningsstedet i forhold 1, litra a, er Adresse 1 og ikke Vej, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4, og således at straffelovens § 247, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 1 citeres sammen med § 245, stk. 1, og ikke tillige med § 288, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 3 har erkendt at have været til stede ved p-huset i Gade/ Adresse 1 og efterfølgende i kælderen i Adresse 2. Han har forklaret, at han ikke deltog i volden, men at han derimod forsøgte at stoppe de andre.

Hans forklaring stemmer overens med Forurettedes forklaring under den anden videoafhøring og støttes desuden af den afspillede videooptagelse fra kælderen.

Retten finder det herefter ikke bevist, at Tiltalte 3 deltog i volden. Retten finder det heller ikke bevist, at Tiltalte 3 alene ved sin tilstedeværelse under de foreliggende omstændigheder kan siges at have tilsluttet sig volden og røveriet af tasken. Han frifindes derfor.

Forhold 2

Forurettede har også vedrørende dette forhold afgivet en troværdig og detaljeret forklaring om, at han på Skole 1 blev udsat for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, at han herunder blev tvunget til at ry-ge en joint, og at Tiltalte 2 tog hans halskæde. Han har forklaret, at de Tiltalte 2 og Tiltalte 1 samt Person 1 og en fjerdeperson alle deltog i volden og var til stede under hele forløbet, og hans forklaring støttes af videooptagelserne fra de tiltaltes og Person 1's telefoner, af videoovervågningen fra Skole 1 og af de lægelige oplysninger i sagen.

På den baggrund, og da retten efter videooptagelserne og videoovervågnin-gen lægger til grund, at Vidne 1 er den fjerde person, der var til stede på Skole 1, er det bevist, at de Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i fo-rening med Person 1 og Vidne 1 udsatte Forurettede for den vold, der er beskrevet i anklageskriftet, og at de også i forening med Vidne 1 og Person 1 ved vold eller den i situationen liggende trussel herom tvang Forurettede til at ryge en joint samt frarøvede ham en halskæde. Retten bemærker herved, at de tiltalte Person 1 og Vidne 1 alle var til stede under hele forløbet og alle deltog i volden, hvor-for de også er strafferetligt ansvarlige for den ulovlige tvang og røveriet.

Da der er tale om spark og tramp i ansigtet på forurettede, hop ned fra en

bænk på forurettede begået af flere i forening, mens forurettede lå ned, og da forurettede er blevet brændt med en lighter og en cigaret henføres volden un-der straffelovens § 245, stk. 1.

Tiltalte 1, der er tidligere straffet for vold, og Tiltalte 2 er herefter skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale i forhold 2 med den be-mærkning, at straffelovens § 247, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 1, ci-teres sammen § 245, stk. 1, og ikke tillige sammen med § 260, stk. 1, nr. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1.

Forhold 3

Det fremgår af retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, at anklageskriftet skal indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstæn-digheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse. An-klageskriftets forhold 3 indeholder alene en angivelse af, at de tiltalte i tids-rummet mellem kl. 17.10 og 18.35, i forening med to andre, ved den i for-hold 1 og 2 anvendte vold og den underliggende trussel om yderligere anven-delse af vold har frihedsberøvet Forurettede. Det er imidlertid ikke beskrevet nærmere hvor og hvordan de tiltalte har frihedsberøvet Forurettede, hvorfor betingelserne i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, ikke er op-fyldt.

De tiltalte frifindes derfor.

Forhold 4

Forurettede har under videoafhøringen forklaret, at de tiltalte på Skole 1 i forbindelse med volden udtalte som angivet i anklageskrif-tet. Forklaringen støttes til dels af de afspillede videooptagelser fra de tiltalte og Person 1's telefoner, hvor man kan høre, at der bliver råbt "stikkersvin" og "vi slår dig ihjel". Herefter, og da udtalelserne utvivl-somt er omfattet af straffelovens § 123, og da alle de tilstedeværende ved deres tilstedeværelse og deltagelse i volden som beskrevet under forhold 2, også er strafferetligt ansvarlige for truslerne, er det bevist, at de tiltalte er skyldige.

Forhold 5

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at politiet den 8. marts 2024 ret-tede henvendelse i kælderen Adresse 2, hvor de i et rum i kæl-deren traf Tiltalte 1, og fandt i alt 162 falske 500 kr.-sedler med Serie nr. 1 og Serie nr. 2, herunder 17 sedler på Tiltalte 1, og at der herudover i kælderen blev fundet bl.a. handsker, papir-strimler, sakse og en hårspray. Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 2, mens politi-et var til stede, ankom sammen med Person 2, og at Person 2 blev fun-

det i besiddelse af en falsk 500 kr.- seddel med Serie nr. 2, hvorefter Vidne 1 og Person 1 også ankom til kælderen.

Efter forklaringen fra Vidne 2 sammenholdt med videoover-vågningen fra Butik lægger retten til grund, at Vidne 1 den 8. marts 2024, forud for politiets henvendelse i kælderen, betalte med en falsk 500 kr. seddel med Serie nr. 2 i Butik.

På den baggrund, og da retten efter bevisførelsen i forhold 1 lægger til grund, at de tiltalte brugte kælderen som tilholdssted, sammenholdt med, at der på hårlakken blev fundet hånd- og fingeraftryk fra Tiltalte 1, at der i kælde-ren blev fundet en handske og en saks, hvorpå der blev fundet dna fra hen-holdsvis Person 1 og Tiltalte 2, finder retten det bevist, at de tiltalte er skyldige i den rejste tiltale, herunder at forholdet er begået i forening med Person 1, Vidne 1 og Person 2. Under henvisning til, at Vidne 1, som beskrevet i tiltalen, har bragt den ene seddel i omsætning, henføres forholdet tillige til dels under straffelo-vens § 167.

Forhold 6

Retten lægger til grund, at politiet den 8. marts 2024 fandt en økse i nærhe-den af, hvor Tiltalte 1 havde opholdt sig i kælderen, og at hans fingeraftryk blev fundet på øksen. Herefter, og da Tiltalte 1, der ikke har udtalt sig, via sin forsvarer har erkendt besiddelsen af øksen, er det bevist, at han er skyldig.

Forhold 7

Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støt-tes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffastsættelse

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 123, § 166, til dels jf. § 167, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 1 år og 3 måneder, jf. straf-felovens § 123, § 166, til dels jf. § 167, § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 12. april 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 1.

Da de tiltalte er under 18 år og dømt for personfarlig kriminalitet, skal de til-lige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter

§§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.

Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på grovheden af forhold 1 og 2, herunder at volden er begået i forening over for en 14- årig forurettet over et tidsrum på ca. halvanden time på forskellige lokationer, og at de til-talte har filmet dele af volden. Der er for så vidt angår Tiltalte 1 også lagt vægt på, at der er tale om vold i gentagelselstilfælde, herunder at han forud for gerningstidspunktet er straffet tre gange tidligere for vold, og at forholdene er begået 7 dage efter dommen af 23. februar 2024. Retten be-mærker, at Retten i Kolding dom af 29. august 2023, hvor tiltalte er fundet skyldig i vold, er afsagt før gerningstidspunktet i forhold 1, 2 og 4, og at landsretten i ankedommen af 5. marts 2024 alene har taget stilling til straf-udmålingen. Dommen skal derfor, uanset at landsrettens dom er afsagt efter gerningstidspunktet i forhold 1, 2 og 4, tillægges gentagelsesvirkning vedrø-rende disse forhold, jf. Bloks artikel Juristen 1985, situation B2.

Der er efter forholdenes karakter sammenholdt med de tiltaltes personlige forhold, og uanset de tiltaltes unge alder, ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget.

Udvisning

Tiltalte 1Tiltalte 1 er syrisk statsborger og har på nuværende tidspunkt haft lovligt ophold i Danmark i mere end 9 år. Han er tidligere idømt ubetin-get fængsel for vold og er ved denne dom idømt 1 år og 6 måneders fængsel for grov vold i gentagelsestilfælde, røveri, ulovlig tvang, vidnetrusler, penge-falsk og besiddelse af en økse.

Betingelserne for at udvise tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3 og 6, er derfor opfyldt. Det fremgår herefter af udlændinge-lovens § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises med et indrejseforbud i 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Efter artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse. Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsvurdering. Det fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. ju-ni 2008, Maslov mod Østrig, at der i et tilfælde som det foreliggende skal lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varighe-den af udlændingens ophold i værtslandet, den forløbne tid efter den begåede kriminalitet og udlændingenes adfærd i denne periode samt fastheden af soci-

ale, kulturelle og familiemæssige bånd med henholdsvis værtslandet og mod-tagerlandet. Af præmis 75 fremgår, at der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre udvisning, når der er tale om fastboende udlæn-dinge, der er født i landet eller indrejst som børn og har tilbragt det meste af deres barndom og ungdom i landet. Af præmis 82 fremgår, at der, når det drejer sig om udvisning som følge af kriminalitet, der er begået af en mindreårig, er et særligt hensyn til barnets interesser. Hensynet til barnets in-teresser indebærer bl.a. en forpligtelse til at gøre det lettere for barnet at blive reintegreret, jf. præmis 83. Der er således kun en begrænset adgang til udvis-ning, hvis der er tale om ikke-voldelig kriminalitet begået af en mindreårig, jf. præmis 84, mens meget alvorlig voldelig kriminalitet omvendt kan retfærdig-gøre udvisning, jf. præmis 85.

Tiltalte kom som til Danmark som 7-årig. Han er opvokset her i landet, er nu 16 år og fylder 17 år den 1. januar 2025. Der skal derfor tungtvejende grun-de til at udvise ham.

Hans har begge sine forældre og to søskende i Danmark, men har også fami-lie i Syrien. Han har ikke færdiggjort folkeskolen og har haft forskellige kor-tere ansættelser og praktikophold. Han blev i sommeren 2023 af Ungdoms-kriminalitetsnævnet anbragt på et opholdssted. Han har under denne sag væ-ret varetægtsfængslet i surrogat fra den 16. marts 2024 til den 28. juni 2024 og har siden løsladelsen været anbragt på en sikret institution, som han flyg-tede fra i under denne sag. Han taler godt dansk, men har svært ved at skri-ve, da han er ordblind. Han har oplyst, at hans forældre taler med familien i Syrien, at han hilser på familien i telefonen, og at han taler syrisk med sin far.

Tiltalte er aktuelt idømt 1 år og 6 måneders fængsel for pengefalsk, grov vold i gentagelsestilfælde, røveri, ulovlig tvang og vidnetrusler begået i fore-ning med flere andre over for en kun 14-årig forurettet over et længere tids-rum, og hvor forurettede blev hoppet på, sparket og trampet i hovedet, brændt med lighter og cigaretter, slået med forskellige genstande på kroppen, og hvor de tiltalte filmede volden. Det er i dommen lagt til grund, at tiltalte deltog aktivt i voldsudøvelsen. Tiltalte er tre gange tidligere straffet for vold, herunder grov vold, og han er ved dom af 23. februar 2024 tildelt en advar-sel, ligesom han ved Vestre Landsrets dom af 5. marts 2024, der er afsagt ef-ter gerningstidspunktet i forhold 1, 2 og 4 (vold, røveri, ulovlig tvang og vid-netrusler) er tildelt en advarsel. Han begik sit første voldsforhold samme må-ned, som han fyldte 15 år, og der i de efterfølgende tilfælde tale om hurtigt recidiv. De pådømte forhold i denne sag vedrørende røveri, ulovlig tvang, og vidnetrusler er således begået kun 7 dage efter dommen af 23. februar 2024, og han har herudover få dage efter begået pengefalsk.

Efter karakteren af forhold 1, 2 og 4, sammenholdt med det oplyste om tiltal-tes personlige forhold, herunder navnlig hans forstraffe for personfarlig kri-minalitet og det hurtige recidiv, er der en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå ny personfarlig kriminalitet, hvis han ikke udvises. Tiltalte

har tilbragt de første 7 år af sit liv i Syrien, taler Syrisk med sin far, og han har via sine forældre været i kontakt med familie i Syrien. Han er derfor ikke uden forudsætninger for at klare sig i Syrien.

Retten finder på den baggrund, og uanset tiltaltes unge alder, at de hensyn, der taler for udvisning, er så tungtvejende, at de har større vægt, end de hen-syn, der taler imod udvisning.

Retten finder dog, at et indrejseforbud i 12 år under de foreliggende om-stændigheder og under hensyn til tiltaltes begrænsede tilknytning til Syrien med sikkerhed vil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, men at udvisning med et indrejseforbud i 6 år må anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebyg-ge uro eller forbrydelse.

Påstanden om udvisning tages derfor til følge som nedenfor bestemt, jf. ud-lændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3 og 6, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.

Tiltalte 2Tiltalte 2, der er syrisk statsborger, er indrejst i Danmark den 15. maj 2014. Han har således haft lovligt ophold i Danmark i mere end 9 år. Han er idømt 1 år og 3 måneders fængsel for vold, røveri, ulovlig tvang, pen-gefalsk og besiddelse af en kniv, og betingelserne for at udvise ham i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, og nr. 6, jf. § 26, stk. 1, er derfor opfyldt.

Efter anklagemyndighedens påstand, og da udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Retten har herved navnlig lagt vægt på varigheden af tiltaltes ophold i Dan-mark, at han ikke tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet, og hans unge alder.

Konfiskation

Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, idet det bemærkes, at der alene er grundlag for at konfiskere 163 falske 500 kr-sedler svarende til det antal, de tiltalte er dømt for at være i besiddelse af.

Erstatning

Da Tiltalte 3 er frifundet tages kravene mod ham ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1. Påstanden om godtgørelse for svie og smerte over for Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der ikke er bestridt størrelsesmæs-sigt, tages til følge som nedenfor bestemt, jf. erstatningsansvarslovens § 1. Der er efter forholdets karakter ikke grundlag for at tilkende tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, og 4. Kravet om erstatning for halskæde, taske og ødelagt tøj er ikke nærmere dokumenteret og tages der-

for ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnæv-net efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.

Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnæv-net efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 3Tiltalte 3 frifindes.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en økse.

Hos de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 konfiskeres 163 falske penge-sedler.

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale de sagsomkostninger, der vedører dem, herunder salæret til egen forsvarer. Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende Tiltalte 3.

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage til Forurettede v/advokat Peter Stanstrup, Buen 11, 6000 Kolding betale 2.990 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. november 2024.

Dommer