Dom
RETTEN PÅ FREDERIKSBERG
DOM
afsagt den 11. juli 2024
Udlejer P/S
(advokat Katja Lykke Paludan)
2
mod
Frederiksberg Kommune
(advokat Patrizia Martinelli)
Denne afgørelse er truffet af Dommer med boligdommerne Boligdommer 1 og Boligdommer 2.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 1. november 2022.
Sagen er efter retsplejelovens § 253 begrænset til alene at vedrøre spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren kan berigtige partsbetegnelsen fra Udlejer P/S til PenSam Erhvervsejendomme II P/S.
Udlejer P/S har nedlagt følgende påstande:
Sagsøger er berettiget til at berigtige partsbetegnelsen fra Udlejer P/S til PenSam Erhvervsejendomme II P/S.
Sagen fremmes.
Frederiksberg Kommune har nedlagt følgende påstande:
Det tillades ikke advokat Katja Paludan at ændre partsbetegnelsen på sagsøger fra Udlejer P/S, CVR nr., til PenSam Erhvervsejendomme II P/S, CVR nr. 16442488.
De anlagte retssager under rettens BS-43524/2022, BS-43527/2022 og BS-43532/2022 afvises.
Oplysningerne i sagen
Sagen indeholder ikke en udførlig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Det fremgår af erhvervslejekontrakt af 22. juni 2014, at lejeaftalen vedrørende Adresse, 2000 Frederiksberg er indgået mellem De Forenede Ejendomsselskaber A/S som udlejer og Frederiksberg Kommune som lejer.
Der er fremlagt skrivelse af 30. marts 2022 fra Fokus Asset Management til Fre-deriksberg Kommune, hvor der varsles lejeforhøjelse efter erhvervslejelovens § 13 for lejemålet beliggende Adresse.
3
Der er endvidere fremlagt skrivelse af 9. maj 2022 fra Frederiksberg Kommune til Fokus Asset Management, hvor der bl.a. gøres indsigelse mod lejeforhøjel-serne.
Endelig er der fremlagt CVR-udskrift fra virksomheden Udlejer P/S med CVR nr., hvoraf bl.a. fremgår, at virksomheden den 1. september 2022 blev opløst ved fusion med PenSam Erhvervsejendomme II P/S med CVR-nr. 16442488.
Parternes synspunkter
Udlejer P/S har i sit påstandsdokument anført:
”…
Det gøres indledningsvist gældende, at det er centralt for en sagsøgers ret til berigtigelse af partsbetegnelsen, hvorvidt den sagsøgte, fra sagens anlæg, har været fuldt ud bevidst om, hvad sagen omhandler, hvad stævningen angår, og så længe det ikke har betydning for den sagsøgtes procesførelse.
Der henvises til U 2022.1411, U 2022.3836 H, U 2023.574 H, U 2018.2828 H samt U 2021.4520 V.
Det følger bl.a. af U 2011.1724 H, at:
” Den omstændighed, at skadelidtes forsikringsselskab ved en fejl blev angivet at være Gerling Danmark A/S, har ikke haft nogen betydning for ALKAs pro-cesførelse, og det fremgår i realiteten af stævningen, at sagen er anlagt af det Gerling-selskab, der har udbetalt skadeserstatningen.”
Det gøres herunder gældende, at sagsøgte, ved modtagelsen af stævnin-gerne, har været fuldt ud bevidst om, hvad sagerne omhandlede, og hvad stævningerne angik, hvorfor spørgsmålet om partsbetegnelsen i nærværende sag ikke har eller har haft betydning for sagsøgtes mulig-hed for at varetage sine interesser, herunder procesførelsen.
Det gøres endvidere gældende, at situationen i nærværende sag om be-rigtigelse af sagsøgers partsbetegnelse kan sidestilles med forholdene i U 2011.1724 H, da begge sager omhandler fusion, og det faktum at det er en sagsøger der som ophørende selskab berigtiges til fusionens fort-sættende selskab.
Sagsøgte har åbenlyst været bekendt med markedslejeforhøjelsen, her-under at Udlejer P/S var afsenderen af denne, mens sagsøgte i
4
øvrigt selv har vedlagt bilag A, hvor den efterfølgende fusion mellem Udlejer P/S og Erhvervsejendomme II P/S fremgår.
Det gøres således sammenfattende gældende, at sagsøgte har haft rig mulighed for at varetage sine interesser, mens det er uden betydning for sagsøgtes procesførelse, at retten tillader sagsøger at berigtige sagsø-gers partsbetegnelse.
Det gøres ydermere gældende, at sagsøgte påberåber sig forældet rets-praksis eller retspraksis som ikke er relevant, fordi den sagsøgte, mod-sat sagsøgte i nærværende sag, fra sagens anlæg ikke har været fuldt ud bevidst om, hvad sagen omhandlede, og hvad stævningen angik. Sagsøgtes argument om, at U 2011.1724 H er ”konkret begrundet” og ”en ekstraordinær situation” bestrides, da dommen slår et grundlæg-gende princip om sagsøgers ret til berigtigelse fast, og i øvrigt omhand-ler fusion.
Det gøres derfor endelig gældende, at der ikke er hjemmel til at afvige fra gældende Højesteretspraksis, hvorfor sagsøgers påstande skal tages til følge.
…”
Frederiksberg Kommune har i sit påstandsdokument anført:
”…
Det gøres gældende, at da sagsøger er ophørt med at eksistere forud for sagens anlæg, er der ingen partsevne, og sagen skal afvises.
Betingelserne for at tillade advokat Katja Paludan at ændre sagsøgers betegnelse og identitet er ikke opfyldt.
Det gøres til støtte herfor nærmere gældende, at et sagsanlæg fra en juridisk enhed, der ikke eksisterer, efter al teori og praksis skal afvises.
Det har Højesteret fastslået i flere afgørelser. Man må i stedet anlægge en ny retssag med den rette sagsøger.
Problemstillingen i nærværende sag er helt identisk med den fremlagte afgørelse fra Københavns Byret i sag BS23A-4522/2015, hvor der tilsva-rende blev afsagt kendelse om, at sagsøgers betegnelse ikke tillodes æn-dret. Hvorfor sagen afvistes.
Det samme kan udledes af al foreliggende retspraksis:
5
I UfR2001.2092H tillod Højesteret ikke sagsøgeren at ændre betegnelse på sagsøgte, uanset det klart fremgik af sagsfremstillingen, at kravet ved-rørte M A/S og ikke M personligt.
TBB2006.598Ø vedrørte en sag, der afvistes, idet sagsøgeren ved sagens an-læg var ophørt ved fusion. Afgørelse er direkte overførbar på nærværende sag og angiver, hvad der må være udgangspunktet; at sager anlagt af en ikke eksisterende sagsøger afvises.
I UfR2009.2692H afviste Højesteret, at sagsøgers betegnelse kunne æn-dres, uanset den angivne sagsøger (en byggesagsafdeling) var uden søgsmålskompetence. Helt tilsvarende sagen her.
Advokat Paludan har påberåbt sig UfR2011.1724H til støtte for, at det tillades hende at ændre identiteten og betegnelsen af sagsøger. Men sa-gen vedrørte en helt ekstraordinær situation om et obligationsretligt re-greskrav, hvor der fx ikke gælder frister for sagsanlæg.
Vi er ikke i en sådan særlig undtagelsessituation. Vi er i hovedreglen. Det bør ikke tillades at ændre sagsøgers partsbetegnelse. Sagerne skal derfor afvises.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Retten lægger til grund, at sagen er anlagt ved stævning den 1. november 2022 af sagsøgeren Udlejer P/S med CVR nr..
Retten lægger endvidere til grund, at selskabet blev opløst ved fusion den 1. september 2022, med selskabet PenSam Erhvervsejendomme II P/S med CVR-nr. 16442488 som den fortsættende virksomhed.
Retten finder herefter, at selskabet Udlejer P/S ikke havde partsevne på tidspunktet for sagens anlæg, og derfor ikke kan optræde som part i sagen. Det forhold, at det af stævningen fremgår, at lejeforhøjelserne vedrører Adresse, og at der er fremlagt lejekontrakt mellem sagsøgte og den daværende ejer af ejendommen, kan ikke føre til et andet resultat.
Retten finder på denne baggrund, og da der ikke foreligger særlige omstændig-heder som skulle give grundlag for at tillade udskiftning mod sagsøgtes pro-test, at der ikke kan ske berigtigelse af partsbetegnelsen på sagsportalen.
6
Sagerne afvises herefter.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 75.000,00 kr. Frederiksberg Kommune er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagerne afvises.
Udlejer P/S skal til Frederiksberg Kommune betale sagsomkostninger med 75.000,00 kr.
Beløbet skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 11-07-2024 kl. 12:45
Modtagere: Sagsøgte Frederiksberg Kommune, Advokat (H) Katja Lykke Paludan, Advokat (H) Patrizia Martinelli, Boligdommer 1, Sagsøger Udlejer P/S, Boligdommer 2