Sag om forsinkelse og mangler ved entreprisearbejde, samt om erstatning til sagsøgte for udbedring af fejl og mangler og erstatning for lejetab

RETTEN PÅ BORNHOLM

DOM

afsagt den 31. maj 2023

Sag BS-4405/2022-BOR

Sagsøger A/S

(advokat Pernille Munch)

mod

Sagsøgte

(advokat Christina Monefeldt Engestoft)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 3. februar 2022.

Sagen drejer sig om forsinkelse og mangler ved entreprisearbejde.

Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagsøgte til sagsøgeren skal betale 382.501,48 kr. med procesrente fra den 3. februar 2022.

Sagsøgte har påstået frifindelse for sagsøgerens påstand.

Sagsøgte har nedlagt selvstædige påstande om, at sagsøgeren pålægges at betale dagbod til sagsøgte for forsinkelse i perioden 11. december 2020 til 6. august 2021 på samlet 84.000 kr. samt at sagsøgeren pålægges at betale erstatning til sagsøgte svarende til omkostningerne ved udbedring af fejl og mangler ved det udførte arbejde på 147.500 kr. og erstatning for lejetab på 100.000 kr.

2

Sagsøger A/S har påstået frifindelse for sagsøgtes selvstændige påstande.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen

Det fremgår, at sagsøgte ejer ejendommen beliggende Adresse, 3700 Rønne.

Sagsøgeren rettede ved mail af 2. juni 2020 henvendelse til sagsøgeren, der dri-ver entreprenørvirksomhed, for at modtage sagsøgerens tilbud på udførelsen af nogle nærmere angivne ombygningsarbejder.

Sagsøgeren fremsendte under korrespondance med sagsøgte en række tilbud til sagsøgte.

Af entrepriseaftale af 14. september 2020 fremgår blandt andet:

”ENTREPRISEAFTALE:

Vedr.: Adresse

Renovering af eksisterende badeværelse samt nyt bad og køkken

Vi takker for Deres mundtlige accept af vores tilbud af den 19. august 2020 og fremsender bekræftelse på de indgåede aftaler for projektets gennemførelse, som det efterfølgende anført.

Projektgrundlag:

Det tilgrundliggende projektmateriale er gældende i flg. rækkefølge:

01 Nærværende entrepriseaftale.

02 Sagsøger A/S' 2 stk. tilbud af den 19. august 2020.

Supplerende aftaler og præciseringer:

Forudsætninger:

•Danske Byggeris standardforbehold inkl. Implicerede branchers faglige forbehold rev. Maj 2008.

•Alle arbejder er omfattet af 5 års AB92 garanti.

3

•Der tages forbehold for ukendte forhold i jord f.eks. klippe, store sten, gl. fundamenter, vandspænd, flyd, ukendte ledninger, dræn og lign. Samt forurenet jord.

•Bygherre stiller evt. byggestrøm og vand til rådighed samt sanitære for-hold.

•Deponiafgifter er ikke incl. i tilbud.

•Sagsøger A/S sørger for løbende oprydning.

•Der er ikke medregnet malerarbejde i tilbuddet.

Aftalt entreprisesum:

Entreprisesummen fremkommer således:

Betaling:

Der forudbetales kr. 50.000,00 incl. moms inden opstart. Derefter acon-tofaktureres der hver 14. dag efter byggesagens fremskridt med beta-lingsfrist 5 dg. efter fakturadato.

Sikkerhedsstillelse:

Tilbud 1 — Renovering af eksisterende badeværelse:

1.Murerarbejde og tømrerarbejde iht. omfangsbeskrivelse 91.500,00

2.El-arbejde og vvsarbejde, bilag vedlagt kr. 45.830,00

*Pris i alt Tilbud 1 excl. moms 137.330,00 

*Tilbud 2 — Nyt bad og køkken:

1.Murerarbejde og tømrerarbejde iht. omfangsbeskrivelse kr. 133.800,00

2.EI- og vvsarbejde, bilag vedlagt kr . 46.857,00

3.Lægning af fliser i gang, entre og fyrrum kr. 26.900,00

4.Montering af ny dør i gavl mod nord 2.800,00

*Pris i alt Tilbud 2 excl. Moms kr. 210.357,00 

*Samlet pris i alt, excl. moms kr. 347.687 00 

*Samlet pris er den faste hovedsum. Oplyste enheds- og delpriser er vejledende og

som udgangspunkt kun gældende ved samlet ordre kontinuerlig udførelse

Moms 25%kr. 86.921.75

Samlet pris i alt, inkl. moms 434.608, 75 

Der stilles ikke garanti.

4

Entreprenør stiller ikke garanti.

Aftalebemyndigede:

Bindende aftaler af teknisk, planlægningsmæssig eller økonomisk karaktér kan udelukkende ske med byggeleder Vidne 1, Tlf nr..

Vejl. tidsplan / forudsatte terminer:

Kontrakt14. september 2020

Forventet Sagsøger A/S-opstart på bygge-1. oktober 2020

plads

Aflevering11. december 2020

Dagbod:

Der er ikke aftalt dagbod.

Extraarbejder:

Ændringer i entreprisens omfang skal træffes skriftligt. Extraarbejder iværksættes kun efter forudgående skriftlig aftale, som for at have gyl-dighed, skal være signeret af begge parter.

Forsikringer:

Bygherren tegner ikke brand- og storm- samt entrepriseforsikring All-Risk med Sagsøger A/S og dennes underentreprenører som med-forsikret på police.

Øvrige forbehold og bemærkninger:

Entrepriseaftalen oprettes i to enslydende originaleksemplarer, fordelt til sagens parter. Vi håber at ovenstående er i god overensstemmelse med Deres opfattelse af vores aftaler. Vi ser frem til et fortsat godt sam-arbejde på sagen.”

Trods aftalens ordlyd, er der enighed mellem parterne om, at der mundtligt blev aftalt en dagbod på 500 kr. pr. arbejdsdag.

Der har været afholdt syn- og skøn. Af skønserklæring af 24. september 2022 fremgår blandt andet:

” Spørgsmål 1:

Skønsmanden bedes efter besigtigelse af det store badeværelse, gen-nemgå de udførte arbejder i det store badeværelse, herunder – men ikke alene – opbygningen, fugerne og malerarbejdet.

5

Skønsmanden bedes herefter vurdere, hvorvidt arbejderne er udført håndværksmæssigt korrekt og efter gældende regler, herunder om der kan konstateres revner i væggene.

Hvis skønsmanden finder, at det udførte, ikke er sket håndværksmæs-sigt korrekt eller at der er konstateret revner eller lignende, bedes skønsmanden beskrive forholdene. Skønsmanden bedes tillige anslå udbedringsmetode, samt omkostningerne i den forbindelse.

Besvarelse spm. 1:

Skønsmanden konstaterer at der i badeværelset er udført overflader og konstruktioner på eksisterende gasbetonvægge som underlag for pud-set vægge, vådrumssikring og overfladebehandling.

Desuden ny gipsskillevæg mod bryggers

I brusenichen er opsat vægklinker med cementfuge, på øvrige vægge er en kombination af spartlede vægge og maling samt overfladebehand-ling med indfarvet spartel samt efterbehandling med lak.

På gulv er udlagt gulvklinker med sokkelklinke og cementfuger.

Ved besigtigelsen konstateredes følgende forhold som bemærkes af skønsmanden:

- Mellem væg og sokkelklinker mangler fugning flere steder.

- Ved indbygget cisterne er der mod sokkelklinke fuget med cement-fuge som er knækket

- Mellem træbjælke i loft og væg er der mellem vægpuds og bjælke en revne som ikke er fuget

- Mellem skråvæg/loft og brædt monteret som overgang til væg er der ikke fuget med elastisk fuge

- På gavlvæg i baderum kan ses løbere fra kondens – se senere bemærk-ning herom

- På skråvægge/loft kan ses løbere fra kondens – se senere bemærkning herom

- Indvendig vægbehandling uden for brusenichen er ikke i hjørner og overgange fuget med elastisk fuge

- Ved hjørneprofil på indbygget cisterne er der mindre revne i overfla-den

- Fra overkant bordplade ved vask og til underkant spejl er der i væg-gen en mindre revne som også ses i selve vaskeskabet

6

- I samlinger mellem væg og loft er mindre revner hvor der ikke ses fu-get med elastisk fuge

- På indvendig væg mod bryggers ses i overfladebehandlingen tegn på spartelskel samt enkelte ujævnheder i overfladen

- I fuger på gulv er udført enkelte fuge reparationer – hvor fugefarven varierer en anelse i udtryk

Ved orienterende fugtmåling på skråvæg/loft og vægge med tegn på lø-bere af fugt, konstateredes ikke forhøjet fugtighed.

Det vurderes at løberne er opstået som følge af høj fugtighed i rummet ved brug af bad og kondensering på den relativt kolde overflade, på gavlvæg og skråvæg/loft som følge af relativ dårlig isolering. Hertil en relativ dårlig udluftning i rummet.

Fuger mellem sokkelklinke og vægge (gasbeton- og gipsvægge) bør ud-føres med elastisk fuge så fugen ikke revner

Mellem træbjælke og væg bør udføres elastisk fuge.

Revne i gasbetonvæg bør kradses ud, fuges op og overfladebehandles

I samlinger mellem skråvæg/loft og vægge bør fuges med elastisk fuge

I samlinger mellem gipsvæg og muret væg som er spartelbehandlet bør der udføres elastisk fuge

Hvor sparteloverflade er revnet bør denne repareres på væg og i loft

Ujævnheder i spartlet overflade bør slibes og lakeres

Vurdering:

Generelt for badeværelset konstaterer skønsmanden at fugearbejdet mellem sokkelklinker og vægge er udført med forkert fugevalg.

Finish på spartel- og malerarbejdet i samlinger mellem skråvæg/loft, træværk og hjørner er mangelfuld udført, da der ikke er fuget med ela-stiske fuger i samlingerne.

Finishen på dele af spartelarbejdet er mangelfuld i form af spartelskel og ujævnheder på vægge og på loft.

7

Revne i gasbetonvæg vurderes at være opstået på grund af underlag for puds på eksisterende murværk

Skønnede omkostninger:

Udskæring af cementfuge mellem sokkelklinker

og vægge samt omfugning ca. kr. 4.500 excl. moms 

Fugning med elastisk fuge i samlinger skråvæg/loft, træværk og hjørner incl. opskæring

i hjørner ca. kr. 3.500 excl. moms 

Slibning af sparteloverflader for

ujævnheder og spartelskel samt

lakering af overfladen ca. kr. 12.000 excl. moms 

Reparation af revne i væg ca. kr. 1.500 excl. moms 

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 21.500 excl. moms 

Spørgsmål 2:

Skønsmanden bedes efter besigtigelse af entreen gennemgå de i entreen udførte arbejder, herunder – men ikke alene – opbygningen samt maler-arbejdet og vurdere, hvorvidt arbejderne er udført håndværksmæssigt korrekt og efter gældende regler, herunder om der er konstateret revner i væggene.

Hvis skønsmanden finder, at det udførte, ikke er sket håndværksmæs-sigt korrekt eller at der er konstateret revner eller lignende, bedes skønsmanden beskrive forholdene. Skønsmanden bedes tillige anslå udbedringsmetode, samt omkostningerne i den forbindelse.

Besvarelse spm. 2:

Skønsmanden konstaterer at der i entreen er udført overflader og kon-struktioner på eksisterende tagkonstruktion som underlag for monte-ring af gipsplader og overfladebehandling.

På gulv er udlagt gulvklinker med sokkelklinke og cementfuger.

Ved besigtigelsen konstateredes følgende forhold som bemærkes af skønsmanden:

8

- Mellem skråvæg/loft og vægge og spær er der kun delvist fuget med elastisk fuge

- Gipspladesamlinger mellem skråvæg/loft og vægge er flere steder ikke skåret tætte

- Spartelarbejdet mangler en del finish – herunder slibning

- Fugtskade over dør til overdækket terrasse – løs overflade mod indfat-ning

Ved besigtigelsen nævnte rekvirent specifikt forskellig afstand og vink-ler på skråvæg/loft mod ydervægge som en mangel. Skønsmanden vur-derer at dette skyldes placeringen af den eksisterende rygning og tag-konstruktion som ikke skyldes selve renoveringen.

Fugtskade over dør skyldes mangelfuld fugning af ydervæg over dør. Det fremgår ikke af materialet i sagen at dette er en del af den udførte renovering.

Vurdering:

Finish på malerarbejdet i samlinger mellem skråvæg/loft, træværk og hjørner er magelfuldt udført, da der ikke er fuget med elastiske fuger i samlingerne.

Finishen på skæringen af gipspladesamlingerne mellem skråvæg/loft og vægge er mangelfuld

Finishen på dele af spartelarbejdet er mangelfuld i form af spartelskel og ujævnheder blandt andet omkring spær.

Skønnede omkostninger:

Fugning med elastisk fuge i samlinger

skråvæg/loft, træværk og hjørner incl.

opskæring i hjørner ca. kr. 3.500 excl. moms 

Tilpasning af gipspladesamlinger

mellem skråvæg/loft Og tilstødende

vægge ca. kr. 4.500 excl. moms 

Slibning af sparteloverflader for

ujævnheder og Maler reparation ca. kr. 3.500 excl. Moms 

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 11.500 excl. Moms

9

Spørgsmål 3:

Skønsmanden bedes efter besigtigelse af det lille køkken gennemgå de udførte arbejder, herunder – men ikke alene – opbygningen samt maler-arbejdet og vurdere, hvorvidt arbejderne er udført håndværksmæssigt korrekt og efter gældende regler.

Hvis skønsmanden finder, at det udførte, ikke er sket håndværksmæs-sigt korrekt eller at der er konstateret revner eller lignende, bedes skønsmanden beskrive forholdene. Skønsmanden bedes tillige anslå udbedringsmetode, samt omkostningerne i den forbindelse.

Besvarelse spm. 3:

Skønsmanden konstaterer at der i køkkenet er udført overflader og kon-struktioner på eksisterende vægge samt nye indvendige skillevægge som underlag for montering af inventar og overfladebehandling.

På gulv er udlagt gulvklinker med sokkelklinke og cementfuger.

Ved besigtigelsen konstateredes følgende forhold som bemærkes af skønsmanden:

- Mellem loft og vægge er der kun delvist fuget med elastisk fuge

- Ved dørhul mangler sokkelklinke og desuden stedvis fugning mellem sokkelklinke og væg

Vurdering:

Finish på malerarbejdet i samlinger mellem loft og vægge er magelfuldt udført, da der stedvis ikke er fuget med elastisk fuge i samlingerne.

Der mangler sokkelklinker mod dørhul og stedvis mangler fuge mellem sokkelklinke og væg

Skønnede omkostninger:

Fugning med elastisk fuge mellem

loft og vægge ca. kr. 2.000 excl. moms 

Opsætning af sokkelklinker og udførelse

af fugning

Hvor disse ikke er udført ca. kr. 5.000 excl. moms

10

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 7.000 excl. moms 

Spørgsmål 4:

Skønsmanden bedes ved bekræftende svar på spørgsmål 1-3 angive år-sagen til de konstaterede forhold.

Besvarelse spm. 4:

Skønsmandens besvarelse af spm. 4 fremgår væsentligst under pkt. 1-3 under vurdering.

Generelt kan skønsmanden konstatere at finish på fuge og malerarbej-det, herunder manglende fugning med elastisk fuge og valg af fugning med cementfuge mellem forskellige konstruktionsdele og udførelsen af spartelarbejdet er delvist mangelfuldt.

Skønsmanden vurderer at løberne på skråvæg/loft og gavlvæg i det store badeværelse skyldes manglende isoleringstykkelse i lofts- og gavlvægskonstruktion således at overfladetemperaturen på de nævnte indvendige overflader bliver relativt lave ved lave udetemperaturer.

Dette bekræftes af de konstaterede isoleringstykkelser i den eksiste-rende lofts- og gavlvægskonstruktion besigtiget fra loftsrum.

Skønsmanden kan ikke udfra det i sagen forelagte materiale se hvad der konkret er aftalt omkring udførelse af isoleringen i skråvæg/lofts-og gavlkonstruktionen og derfor heller ikke konkret tage stilling til om isoleringen er udført mangelfuldt iht. det aftalte.

En medvirkende årsag til kondens i rummet er en utilstrækkelig hyppig ventilering af rummet. Ventilator i baderummet er styret ved tænd/sluk som følger lyset i rummet og ikke en fugtstyret ventilator hvilket ville forbedre ventilationsforholdene væsentligt, og reducere risikoen for kondens på skråvæg/loft og vægge.

Desuden kan manglende opvarmning eller minimal opvarmning være en medvirkende årsag til kondensering i rummet.

Skønsmanden anfører at der ved renovering ikke er krav til den udførte isoleringstykkelse men at det kondensmæssigt og energimæssigt vil være hensigtsmæssigt at udføre min 250 mm isolering (200 mm og 50

11

mm krydsisolering) i kombination med god ventilation i baderummet. Dette vil reducere risikoen for kondens væsentligt.

Spørgsmål 5:

Skønsmanden bedes gennemgå fugerne i samtlige udførte gulve og vurdere, hvorvidt arbejdet er udført håndværksmæssigt korrekt, Skøns-manden skal samtidig angive evt. revner eller lignende i fugerne. Hvis skønsmanden ikke finder at det udførte arbejde er sket håndværksmæs-sigt korrekt, bedes skønsmanden beskrive forholdene. Skønsmanden bedes tillige anslå udbedringsmetode samt omkostningerne i den for-bindelse.

Besvarelse spm. 5:

Skønsmanden har ved gennemgang af gulvene ikke konstateret væsent-lige revner, løse fuger eller andet der væsentlig nedsætter brugbarhe-den af gulvene.

Der er udover hvad der er konstateret vedr. fuger og sokkelklinker i tidligere besvarede spørgsmål ovenfor, konstateret manglende sok-kelklinker i bryggers samt fugning over disse. Det blev ved besigtigel-sen oplyst for skønsmanden at der ikke var klarhed over hvad der var aftalt om udførelse af opsætning af sokkelklinker i bryggerset.

Ved besigtigelsen oplyste rekvirent at fugerne var løse og nedbrudte i overfladen. Dette kunne ikke konstateres af skønsmanden ved besigti-gelsen som et generelt forhold.

Der er efter besigtigelsen efter aftale mellem parterne oplyst konkret an-vendt fugemateriale, af dette fremgår at der er anvendt en standardfuge Alfix universalfuge – stålgrå og Alfix premium fuge – stålgrå.

Begge fugematerialer er gængse og der er ikke konstateret udførelsesfejl på de udlagte fuger.

Skønsmanden konstaterede at alle gulve er rette og plane.

Spørgsmål 6:

Skønsmanden bedes oplyse, hvorvidt de oprindelige vægge i (det store badeværelse) jf. billeddokumentation som vedlagt, efter de på tids-punktet for renovering af badeværelset gældende regler, kunne anven-des til genopbygning af badeværelset uden brug af gips herunder over-

12

holde alle gældende krav for vådrum. Skønsmanden bedes begrunde sit svar.

Besvarelse spm. 6:

Af fotomaterialet fremgår at der er indrette baderum med nye overfla-der på eksisterende gasbetonvægge.

Det er oplyst og fremgår delvist af fotomaterialet at eksisterende væg-beklædning på eksisterende gasbetonvægge er nedtaget.

Herefter er væggene repareret og pudset op på ny.

Væggene er således udført af ikke organiske materialer hvilket er et krav til vådrum.

På de pudsede vægge er udført vådrumssikring i vådzone.

Herefter er der opsat vægklinker i bruseniche og anden overfladebe-handling på øvrige vægge.

Gulve er udført som støbt terrændæk med gulvvarme og nye vand- af-løbsinstallationer.

På gulvet er udført vådrumssikring og der er udlagt gulvklinker.

Der er ikke i det fremlagte materiale eller det ved besigtigelsen konsta-terede - forhold som efter skønsmandens opfattelse er i strid med SBI anvisning 252 som på opførelsestidspunktet er gældende for indretning af vådrum.

Her udover gælder krav til ventilation iht. bygningsreglementet:

200 cm2, opfyldt ved ventilator i væg til det fri, men bør være fugtstyret

100 cm2, fra omkringliggende rum opfyldt da der ikke er monteret tær-skel i dørhul til baderum fra entre.

Oplukkeligt vindue til det fri - hvilket også er opfyldt.

Spørgsmål 7:

13

Skønsmanden bedes gennemgå loftet over bruseren (i det store bade-værelse med loft til kip) (vises ved besigtigelsen) og vurdere, hvorvidt arbejdet er udført håndværksmæssigt korrekt.

Skønsmanden skal samtidig angive evt. revner eller lignende i loftet.

Hvis skønsmanden ikke finder, at det udførte er sket håndværksmæs-sigt korrekt bedes skønsmanden beskrive forholdene. Skønsmanden be-des tillige anslå udbedringsmetode, samt omkostningerne i den forbin-delse.

Besvarelse spm. 7:

Skønsmanden konstaterer ved besigtigelse fra loftsrummet at tagkon-struktionen er ældre, med spær af bjælker og med hævede hanebånd på flere spær.

Over en del af stuen samt over de nye rum i stueetagen er dampspærrer og ny forskalling for loftet synligt. Der mangler stedvis isolering i lofts-konstruktionen over en del af stueetagen.

Installation for varme og vand ligger alene med rørisolering uden loftsi-solering henover disse.

Over badeværelset (det store badeværelse) er den isolerede loftskon-struktion til kip synlig samt den isolerede væg ført til kip i loftsrummet.

Der ses udført ny dampspærre som er ført op over isolering ved afslut-ning mod tagrum på stikspær. Over loft i baderum er konstateret an-vendt isolering på 100 – 145 mm i tykkelsen afhængig af den eksiste-rende spærkonstruktion.

Mod gavlvæg mod det fri kunne konstateres et ikke udfyld hulrum hvor pladevæggen i baderummet er begrænset isoleret.

Dampspærrens tæthed kunne ikke fra loftsrummet konstateres på pla-devæggen mod gavlen.

Hvor samlinger på dampspærren umiddelbart var synlige var disse ta-pet.

Revner i skråvæg/loft er noteret under besvarelse af spm. 1.

14

Ved orienterende fugtmåling i tagkonstruktionen konstateredes ikke forhøjet fugtighed i denne.

Vurdering:

Skønsmanden vurderer at det samlede arbejde udført i tagrummet er udført håndværksmæssigt korrekt henset til de eksisterende kunstruk-tive forhold i den eksisterende tagkonstruktion.

Skønsmanden kan ikke som nævnt under besvarelsen af spm. 4 se af materialet i sagen hvilke konkrete aftaler der er indgået vedr. isole-ringsarbejdet i loftsrummet herunder isoleringstykkelser.

Men isoleringstykkelserne er udført minimale og burde være af en tyk-kelse på min 250 mm for at reducere kondens på indvendige overflader og udfra et energimæssigt synspunkt.

Dette gælder isoleringstykkelsen på pladevæggen mod den eksiste-rende gavlvæg i tagrum og på skråvæg/loft. Isoleringstykkelsen burde være af en tykkelse på min 200 - 250 mm.

For at udføre denne isoleringstykkelse er det nødvendigt at nedtage loft til kip i baderum incl isolering og dampspærre, herunder elinstallation og påfore eksisterende spær med lasker til yderligere 100 mm isolering dampspærre og 50 mm krydsisolering.

Det er på grund af den eksisterende tagkonstruktion ikke muligt at ud-føre merisolering alene i tagrummet.

Desuden udfyldning af hulrum mellem pladevæg og udvendig gavlvæg med 100-150 mm isolering.

Herudover spartling af loft og malerarbejde samt genmontering af elin-stallation

Skønnede omkostninger:

Nedtagning af loft isolering,

dampspærre mv i baderum ca. kr. 8.000 excl. moms 

Opbygning af nyt loft med

200 mm/50 mm isolering og Isolering af

hulrum ved gavl ca. kr. 21.000 excl. moms

15

Malerarbejde ca. kr. 8.000 excl. moms 

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 37.000 excl. Moms”  

Af supplerende skønserklæring af 19. december 2022 fremgår blandt andet:

” Spørgsmål ss1:

Skønsmanden bedes i relation til sin besvarelse af spørgsmål 5 oplyse, hvorvidt der kunne konstateres fuger med nedbrudte overflader.

Skønsmanden bedes i samme besvarelse oplyse, hvorvidt det skal for-ventes, at den anvendte fuge nedbrydes i overfladen efter udførelse.

Besvarelse skal ske enten på baggrund af fotos som fremsendes ved-hæftet nærværende blanket eller ved genbesigtigelse.

Besvarelse spm. ss1:

Skønsmanden har ved gennemgang af gulvene ved besigtigelsen den 24.08.2022 ikke konstateret væsentlige revner, løse fuger eller andet der væsentlig nedsætter brugbarheden af gulvene.

Rekvirentens oplysninger om at fugerne var løse og nedbrudte i over-fladen kunne ikke bekræftes eller konstateres ved besigtigelsen.

Fugerne er af udseende og kvalitet ikke anderledes end det kan forven-tes. Fugerne er udført med fin og ensartet fyldning og der er minimal variation i fugebredden indenfor en tolerance på +/- 20 % af den totale fugebredde.

Der konstateredes ved gennemgang af fugerne ikke afsmitning fra fu-gerne og der konstateredes ikke eftergivende eller løse fuger.

Det anvendte fugemateriale er oplyst at være en standardfuge Alfix universalfuge – stålgrå og Alfix premium fuge – stålgrå.

Begge fugematerialer er gængse og der er ikke konstateret udførelsesfejl på de udlagte fuger.

Efter lægning kan der være rester af fugeslam og -støv i overfladen af fugen som kræver afvaskning. Dette er forventeligt efter udførelse.

16

Skønsmanden konstaterer derfor at fugerne er udført korrekt indenfor gænge tolerancer for udførelse af fuger i flisegulve.

Fotos af fuger og gulve fra den oprindelige skønserklæring er vedlagt hvilket dokumenterer udfaldet af fugerne i gulvene.

Spørgsmål ss2:

Skønsmanden bedes i relation til sin besvarelse af spørgsmål 1 oplyse, hvorvidt det er muligt at udføre den skønnede ”slibning af spartelover-flader for ujævnheder og spartelskel samt lakering af overfladen” uden forudgående at ændre væggenes konstruktion. Skønsmanden bedes be-grunde sit svar.

Besvarelse spm. ss2:

Der hvor det på overfladerne er konstateret at finishen på dele af spar-telarbejdet er mangelfuld i form af spartelskel og ujævnheder på vægge og på loft, er det helt sædvanligt at udbedre disse ved slibning af over-fladen og foretage ny spartling og efterfølgende slibning til overfladen er plan for udbedring af overfladebehandlingen.

Disse ujævnheder er konstateret på eksisterende vægge med underlag af gasbeton og ny puds på undervægge og på gipspladevægge og -loft mod tagrummet.

De konstaterede spartelskel og ujævnheder i overfladen skyldes ikke den underliggende konstruktion da denne er stabil som underlag for spartling – men alene udførelsen af spartelarbejdet.

Der er derfor ikke nogen byggeteknisk begrundelse for at ændre den underliggende konstruktion på vægge og loft for at udbedre de konsta-terede spartelskel og ujævnheder i det udførte spartelarbejde.

Spørgsmål ss3:

Skønsmanden bedes udspecificere alle de oplyste skønnede omkostnin-ger i henholdsvis materialer, arbejdsløn, leje af materiel mv.

Besvarelse spm. ss3:

Nedenfor følger de anførte skønnede omkostninger opdelt i materialer, arbejdsløn og relevant materiel som ikke naturligt indgår, for de tidli-gere oprindeligt bevarede spørgsmål 1,2,3 og 7:

17

Skønnede omkostninger oprindeligt spm. 1:

Udskæring af cementfuge mellem

sokkelklinker og vægge samt

omfugning ca. kr. 4.500 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 500 /Arb. Løn ca. kr. 4.000

Fugning med elastisk fuge i samlinger

skråvæg/loft, træværk og hjørner

incl. opskæring i hjørner ca. kr. 3.500 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 500 /Arb. Løn ca. kr. 3.000

Slibning af sparteloverflader for

ujævnheder og spartelskel samt

lakering af overfladen ca. kr. 12.000 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 800/Arb. Løn

ca. 10.000/Mate – ca. kr. 1.200

Reparation af revne i væg ca. kr. 1.500 excl. moms 

Mat – ca. kr. 300/Arb. Løn ca. 1.200

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 21.500 excl. moms 

Skønnede omkostninger oprindeligt spm. 2:

Fugning med elastisk fuge i samlinger

skråvæg/loft, træværk og hjørner

incl. opskæring i hjørner ca. kr. 3.500 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 5.00/Arb. Løn - ca. kr. 3.000

Tilpasning af gipspladesamlinger

mellem skråvæg/loft Og tilstødende

vægge ca. kr. 4.500 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 500/Arb. Løn ca. kr. 4.000

Slibning af sparteloverflader for

ujævnheder og Maler reparation ca. kr. 3.500 excl. moms

18

Mat. – ca. kr. 800/Arb. Løn ca. kr. 2.700

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 11.500 excl. moms 

Skønnede omkostninger oprindeligt spm. 3:

Fugning med elastisk fuge mellem

loft og vægge ca. kr. 2.000 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 300/Arb. Løn – ca. kr. 1.700

Opsætning af sokkelklinker og udførelse

af fugning Hvor disse ikke er udført ca. kr. 5.000 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 1.000/Arb. Løn ca. kr. 4.000

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 7.000 excl. moms 

Skønnede omkostninger oprindeligt spm. 7:

Nedtagning af loft isolering,

dampspærre mv i baderum ca. kr. 8.000 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 300/Arb. Løn – ca. kr. 7.700

Opbygning af nyt loft med

200 mm/50 mm isolering og

Isolering af hulrum ved gavl ca. kr. 21.000 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 4.500/Arb. Løn ca. kr. 16.500

Malerarbejde ca. kr. 8.000 excl. moms 

Mat. – ca. kr. 2.000/Arb. Løn - ca. kr. 6.000

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 37.000 excl. moms 

Spørgsmål ss4:

Skønsmanden bedes estimere omkostningen til den af skønsmanden anbefalede isolering på 250 mm. de steder, hvor skønsmanden har op-lyst dette som en anbefaling. Estimatet bedes specificeret i materialer, arbejdsløn mv.

19

Besvarelse spm. ss4:

Så vidt skønsmanden opfatter det stillede supplerende spørgsmål ss4, spørges om estimat på de samlede nødvendige skønnede udgifter i for-bindelse med udførelse af en isoleringstykkelse på 250 mm i loft- og vægkonstruktion mod tagrum.

Dette har skønsmanden tidligere besvaret i spm. 7 i oprindelig syn- og skønserklæring se nedenfor:

” Men isoleringstykkelserne er udført minimale og burde være af en tykkelse på min 250 mm for at reducere kondens på indvendige over-flader og udfra et energimæssigt synspunkt.

Dette gælder isoleringstykkelsen på pladevæggen mod den eksiste-rende gavlvæg i tagrum og på skråvæg/loft. Isoleringstykkelsen burde være af en tykkelse på min 200 - 250 mm.

For at udføre denne isoleringstykkelse er det nødvendigt at nedtage loft til kip i baderum incl isolering og dampspærre, herunder elin-stallation og påfore eksisterende spær med lasker til yderligere 100 mm isolering dampspærre og 50 mm krydsisolering.

Det er på grund af den eksisterende tagkonstruktion ikke muligt at udføre merisolering alene i tagrummet.

Desuden udfyldning af hulrum mellem pladevæg og udvendig gavlvæg med 100-150 mm isolering.

Herudover spartling af loft og malerarbejde samt genmontering af el-installation

Skønnede omkostninger:

Nedtagning af loft isolering,

dampspærre mv i baderum ca. kr. 8.000 excl. moms 

Opbygning af nyt loft med

200 mm/50 mm isolering og Isolering

af hulrum ved gavl ca. kr. 21.000 excl. moms 

Malerarbejde ca. kr. 8.000 excl. moms

Skønnede omkostninger i alt ca. kr. 37.000 excl. moms

20

Opdeling af skønnede omkostninger i materialer og arbejdsløn fremgår af besvarelse ovenfor af spm. ss3.

Spørgsmål ss5:

Skønsmanden lægger i sin besvarelse af spørgsmål 1 til grund, at der er udført vådrumssikring og overfladebehandling. Skønsmanden bedes uddybe på hvilken baggrund dette er konstateret og lagt til grund.

Besvarelse spm. ss5:

Skønsmanden har ved sin besvarelse af spm. 1 lagt til grund at der er udført vådrumstætning på vægge i vådzone. Dette fremgår af det frem-lagte bilag A billede 63 (visende vådrumstætning i bruseområdet og af fotos fremsendt til skønsmanden efter aftale mellem parterne efter af-holdt skønsforretning – dateret den 30.08.2022 visende at der er udført vådrumstætning bag sokkelklinker og bag bruseniche, på pudset over-flade.

Der er som oplyst i den oprindelige skønserklæring ikke foretaget de-struktiv kontrol i sagen.

Spørgsmål 6:

Skønsmanden bedes oplyse kravene til anvendelse af vådrumsgips i ba-deværelser, herunder konkret i det store badeværelse, hvor der skal være vådrumsgips og hvor det evt. er valgfrit.

Besvarelse spm. ss6:

Generelt opdeles et badeværelse i vådzone og fugtigzone.

Vådzone omfatter hele gulvet, alle vægge til 10 cm over gulv, området på vægge i bruseniche til loft – normalt regnes med 2,30 m i parcelhuse. Dette gælder for baderum større end 3,25 m2.

Fugtigzone alle øvrige vægge

Opbygges et baderum med skelet-vægge (lette vægge med pladebe-klædning) er der krav til anvendelse af vådrumsgips i to lag med forskudte samlinger på alle vægge i rummet til normal loftshøjde.

21

I det aktuelle baderum er væggen udført af gasbeton med puds (tunge vægge) og der er derfor ikke krav til brug af vådrumsgips i vådzonen.

Krav til overfladerne i vådzonen er at disse skal være vandtætte. Dette krav er opfyldt med anvendelse af fliser og fuger – og her på våd-rumstætning som ses udført af fremsendte fotos i bruseniche, på gulv og 10 cm op på væggene fra gulv.

Kravene til udførelsen af væggene er således opfyldt.

Spørgsmål ssIA:

Skønsmanden har ved besvarelse af spørgsmål 1 anført, at der er ny skillevæg mod bryggers. Dette er ikke korrekt, idet der efter Sagsøger A/S' oplysninger ikke er etableret ny gipsvæg mod bryggers. Alle vægge i det store badeværelse er efter Sagsøger A/S' oplysninger de gamle vægge som er af gasbeton. Væggene er er efter Sagsøger A/S' oplysninger blevet afrenset, pudset op på ny med efterfølgende malerbehandling. Ændrer denne oplysning på skønsmandens besva-relse af spørgsmål 1

Besvarelse spm. ssIA:

Skønsmanden beklager at have anført ny væg mod bryggers som hele væggen – der er alene tale om ny væg mod tagrum over væggen mod bryggers og den øvre del af væggen på den oprindelige gavlvæg over normal loftshøjde, efter at man har valgt at lave loft til kip.

Dette efter det af parterne oplyste ved skønsforretningen og det som fremgår af fremlagte fotos i sagen.

Der er efter skønsmandens opfattelse ikke i besvarelsen af spm. 1 be-skrivelser eller forudsætninger for de skønnede omkostninger som æn-dres ved den supplerende oplysning om at undervæggen mod bryggers er udført som oprindelig tung væg i gasbeton.

Der indgår ikke i beskrivelser eller i skønnede omkostninger, arbejder i den underliggende vægkonstruktion mod bryggers. Der er alene tale om arbejder på overfalden af undervæggen.

Spørgsmål ssIB:

Er det skønsmandens opfattelse, at der bør fuges med elastisk fuge-masse i hjørner mellem gasbetonvæggene?

22

Besvarelse spm. ssIB:

Det er ikke skønsmandens vurdering at der generelt i hjørner og sam-linger mellem gasbetonvægge bør fuges med elastisk fuge.

Dette fremgår heller ikke af skønsmandens besvarelse.

I det aktuelle tilfælde er der overgange mellem lette pladekonstruktio-ner (gipsvægge og loft og indklædningen af pladebeklædning omkring cisterne) som er stødt op mod tunge vægge gasbeton eller trækonstruk-tioner.

Her vil det udførelsesmæssigt være fornuftigt at udføre en elastisk fuge for at udjævne og optage de forskellige materialeudvidelser.

Skønsmanden har desuden vurderet at en opskæring af den udførte ce-mentfuge mellem sokkelklinke og vægge er nødvendig grundet revner og finish også omkring indklædningen ved cisternen.

Skønsmanden har vurderet at der ved denne udskiftning enklest kunne udføres en elastiskfuge også mellem sokkelklinke og gasbetonvæg så udtrykket er ens i hele rummet over sokkeklinken.

Spørgsmål ssIC:

Der bedes oplyses om hvorvidt at der gælder et krav om at overkant so-kkelklinke lukkes med elastisk fuge ligesom det bedes oplyses, om hvorvidt der stilles krav til bestemt fugemasse mellem sokkelklinker og vægge?

Besvarelse spm. ssIC:

Der er ikke specifikke krav til at overkant sokkelklinke lukkes med ela-stisk fuge samt specifikke krav til fugemateriale mellem sokkelklinke og vægge.

Skønsmanden besvarelse i oprindeligt spm. 2 indeholder følgende for-udsætning vedr. fugning – som stillet af rekvirenten: ”ikke er sket håndværksmæssigt korrekt eller at der er konstateret revner eller lig-nende, bedes skønsmanden beskrive forholdene. Skønsmanden bedes tillige anslå udbedringsmetode, samt omkostningerne”

23

Dette har skønsmanden besvaret med et forslag til opskæring af den revnede og defekte cementfuge og erstattet med en elastisk fuge som også anført af skønsmanden i besvarelsen af spm. ssIB.

Skønsmanden fastholder derfor sin besvarelse af oprindeligt spm. 2.

Hvis der kan udføres en tæt og ikke brudt cementfuge uden revner med en tæt overgang til malerbehandlingen på væggen mellem sokkelklinke og væg – er der metode frihed til dette herunder materialevalg, for den udførende entreprenør.

Spørgsmål ssID:

Det kan oplyses i forbindelse med besvarelse af spørgsmål 2, at døren til den overdækkede terrasse ikke var en del af entreprisen. Ændrer denne oplysning på skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2?

Besvarelse spm. ssID:

Skønsmanden har i sin tidligere besvarelse af spm 2 anført følgende:

” Fugtskade over dør skyldes mangelfuld fugning af ydervæg over dør. Det fremgår ikke af materialet i sagen at dette er en del af den udførte renovering.”

Udbedring af denne del (fugtskaden over døren) er således ikke medta-get i den tidligere besvarelse eller de skønnede omkostninger, som væ-rende en del af det udføret arbejde af Sagsøger A/S.

Det er ikke klart for skønsmanden hvem der har udført lysninger og indfatninger omkring den af andre end modparten Sagsøger A/S -isatte dør, disse indgår dog ikke i beskrivelse eller skønnede omkost-ninger i besvarelse af oprindeligt spm. 2.

Skønsmanden vurderer derfor ikke at oplysninger om at selve døren er isat af andre end Sagsøger A/S ændrer den tidligere besvarelse af spm. 2.

Spørgsmål ssIE:

Såfremt isoleringsarbejder i loftskonstruktionen (spørgsmål nr. 7) ikke var en del af entreprisen, ville det da ændre på skønsmandens besva-relse af spørgsmål 7 samt de skønnede omkostninger?

24

Besvarelse spm. ssIE:

Skønsmanden kan ikke besvare dette spørgsmål entydigt da det afhæn-ger af aftalegrundlaget mht. eventuelle bygherreleverencer - og dette er en juridisk vurdering og ikke en byggeteknisk vurdering og ligger der-for udenfor skønsmandens besvarelse.

Den byggetekniske vurdering af isoleringstykkelsen ud fra et hensyn til at minimere og undgå kondens og en energimæssig betragtning ændres ikke – uanset hvem der har udført konstruktionen.

Spørgsmål ssIF:

Er det korrekt iht. til Malerfagets Behandlings Anvisninger, at det må forventes, at der kan komme mindre revner i hjørner og samlinger i for-bindelse med gipsarbejder samt at sådanne revnedannelser (fine rev-ner) efter ibrugtagning af 6 bygningen, er at betragte som følgeskader, og disse skal ikke udbedres uden, at det honoreres? Har skønsmanden taget hensyn til dette i sine besvarelser?

Besvarelse spm. ssIF:

Det er korrekt at det altid er forventeligt at der kan opstå mindre revner mellem sammensatte materialer og pladematerialer i samlinger, som også anført i Malerfagets Behandlings Anvisninger.

Dette har skønsmanden inddraget i sin vurdering.

Skønsmanden vurderer at det må forventes at man ved udførelse af spartel- og malerarbejde herunder ved brug af malerakryl eller anden elastisk fugning i samlinger og materialeovergange som skal malerbe-handles minimere dette problem ved en fugning.

Skønsmanden vurderer at denne fugning indgår som en del af velud-ført håndværk.

Det er ved skønsforretningen konstateret at dette ikke er udført i fuldt omfang.

Finish på malerarbejdet i samlinger mellem skråvæg/loft, træværk og hjørner - og mod fuger ved sokkelklinker er efter skønsmandens opfat-telse mangelfuld udført, da revnerne har et omfang og udseende som ikke er forventeligt.”

25

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Vidne 1, Sagsøgte, Vidne 2 og Vidne 3 samt foretaget afhjemling af Skønsmand.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han har stået for tilbudsgivning-en i sagen. Han har haft al korrespondancen med sagsøgte. De har kommunike-ret på mail, telefonisk og mundtligt. Der har været en fin dialog på byggeplad-sen, hvor vidnet har været 2-3 gange ugentligt i byggeperioden. Der blev lø-bende aftalt en række ekstraarbejder. Ved mail af 2. oktober 2020 bestilte sagsøgte således ekstraarbejder vedrørende vinduet i køkkenet og montering af et vindue i bryggerset. Sagsøgte bestilte desuden nogle ekstraarbejder vedrø-rende loft i køkken og baderum. Disse arbejder skulle udføres før den oprinde-lige entreprise kunne udføres. Ved sin mail af 14. oktober 2020 meddelte vidnet sagsøgte prisen for disse ekstraarbejder. Det var ved entrepriseaftalens indgå-else en forudsætning, at sagsøgte selv ville sørge for alt malerarbejde. Umiddel-bart før den 3. november 2020 ombestemte sagsøgte sig imidlertid og ønskede nu malerarbejdet udført af sagsøgeren. Ved mail af 3. november 2020 meddelte vidnet sagsøgte prisen på malerarbejderne, og at tilføjelserne og ændringerne ville få indflydelse på den samlede færdiggørelse. Alt, hvad der er anført på Af-taleseddel nr. 1 af 3. november 2020, der var vedhæftet mailen, angår ekstraar-bejder bestilt af sagsøgte, og disse ekstraarbejder skulle udføres forud for fær-diggørelsen af entreprisen. Da sagsøgte havde modtaget vidnets mail af 3. november 2020 med underretning om, at ekstraarbejderne ville medføre forsin-kelse af hele entreprisen, sagde sagsøgte, at det var der ingen problemer i, og at de bare skulle køre på. Det var en del af entrepriseaftalen, at der blot hele tiden skulle være et badeværelse, der kunne anvendes. Vidnet fik ikke en opfattelse af, at sagsøgte var utilfreds med arbejdets udførelse, og sagsøgte beklagede sig ikke på noget tidspunkt over, at den aftalte leveringstid blev overskredet. Vid-net havde tvært imod en god løbende dialog med sagsøgte. Ved mail af 24. november 2020 fremsendte vidnet efter anmodning fra sagsøgte en ny aftale-seddel med priser på ekstraarbejde fra murer og vvs. Disse arbejder vedrørte blandt andet etablering af gulvvarme, som sagsøgte besluttede sig for lige op til den 24. november 2020. Den 30. november 2020 fremsendte vidnet yderligere en mail med ekstraarbejder til sagsøgte. Sagsøgte besluttede sig på et tidspunkt for, at han ville have loft til kip i stedet for det oprindeligt aftalte, der svarede til det eksisterende loft. Vidnet sendte derfor ved mail af 3. december 2020 pris for vvs-ekstraarbejder forbundet med denne ændring. Den 13. december 2020 sendte sagsøgte en mail til vidnet om nogle mangler på det nye badeværelse. Vidnet sørgede for, at disse mangler blev udbedret straks. Ved mail af 15. de-cember 2020 med bilagt aftaleseddel fremsendte vidnet priser på ekstraarbejder som følge af sagsøgtes ændringsønsker med loft til kip i entre. Ved mail af 22. januar 2021 fremsendte vidnet pris for vinduer i gavlen. Dette var ekstraarbej-

26

der, der skulle udføres på steder på ejendommen, der lå helt udenfor entrepri-seområdet. Sagsøgte sendte den 18. marts 2021 en mail med fejl og mangler til vidnet. Det var fejl og mangler, som sagsøgte havde konstateret, efter han havde taget de pågældende rum i brug. Vidnet sørgede for, at disse ting blev udbedret umiddelbart derefter. De konstaterede mangler i det store badevæ-relse, var maleren således ude at udbedre. Ved mail af 18. marts 2021 skrev vid-net til sagsøgte med pris på yderligere ekstraarbejder, som sagsøgte havde øn-sket. Det er disse ekstraarbejder med montering af et stort vindue, som sagsøgte omtaler i sin mail af 7. april 2021. Den 14. april 2021 sendte sagsøgtes ægtefælle, Vidne 3 en mail til vidnet, og de afholdt i maj et møde på ejendommen vedrørende sagsøgtes utilfredshed med malerarbejdet. Vidnet, sagsøgte og Vidne 3 deltog. Indtil dette møde i maj havde der ingen problemer væ-ret i parternes kommunikation, og sagsøgerens folk var dagligt på ejendommen for at udføre de bestilte ekstraarbejder. På mødet aftalte de, at sagsøgte kunne tilbageholde 25.000 kr. vedrørende de mangler ved det udførte arbejde, der endnu ikke var udbedret. Sagsøgtes mail af 1. juni 2021 var første gang, sagsøgte omtalte noget om dagbod. Efter den 1. juni 2021 meddelte sagsøgeren sagsøgte, at der ikke ville blive udført yderligere, før de fik den på mødet i maj aftalte betaling. Det er vidnets vurdering, at der henstod ca. 1 dags arbejde på hele projektet samt arbejde med montering af et vindue, der var bestilt som ek-straarbejde. Sagsøgte havde taget rummene i brug. Køkkenet fremstod således møbleret og badeværelse var taget i brug, idet der blandt andet var opstillet en radiator. Vidnet havde et møde med sagsøgte, Vidne 3 og maleren. Sagsøgte gik dog efter kort tid, og mødet blev afsluttet med Vidne 3. Maleren tilbød at afhjælpe de fejl og mangler, som sagsøgte og Vidne 3 havde påpeget, men kunne ikke tilbyde at være der flere dage i træk, hvorfor arbejderne måtte udføres af flere omgange. Det ønskede Vidne 3 ikke, og de aftalte derfor med hende, at forholdene skulle udbedres ad en omgang på et tidspunkt i efteråret. Da han modtog advokatens brev af 26. juni 2021, havde sagsøgeren ferielukket. Han indkaldte derfor personale fra deres ferie, og de kørte 2-3 mand til sagsøg-tes ejendom og udbedrede tingene. De anvendte en dag hertil. De monterede en ventilationshætte og udbedrede fugerne. De gjorde det for at imødekomme ad-vokaten. Sagsøgeren har dog fortsat ikke modtaget betaling fra sagsøgte. Da de i forbindelse med skønsforretningen den 24. august 2022 besigtigede ejendom-men, var rummene fortsat i brug og fremstod møbleret. Skønstemaets spørgs-mål 1-3 angår mangler ved malerarbejdet, dog undtaget forholdene vedrørende sokkelklinkerne i spørgsmål 3. Isoleringsarbejdet i spørgsmål 7 er kun delvist omfattet af entreprisen, idet sagsøgte selv skulle have isoleret i stue og bad. Iso-leringen i badet under loft til kip er alene sket med 145 mm. Dette var den stør-ste mængde isolering, der var mulig under hensyn til loftkonstruktionen. Der er i overensstemmelse med reglerne alene at ilægge 145 mm isolering, da det var denne tykkelse isolering, der var før renoveringen. I slutningen af november 2020 tog sagsøgte først det nye badeværelse i brug. Dernæst tog sagsøgte køk-kenet og det sidste bad i brug. For så vidt angår køkkenet måtte sagsøgerens af-

27

sluttende arbejde afvente malerarbejdet og monteringen af elementer, der først blev leveret i november 2020. Elementerne kunne ikke monteres, før malerarbej-det, der var bestilt som ekstraarbejder ud over entreprisen, var udført. For så vidt angår det eksisterende badeværelse måtte sagsøgeren afvente leveringen af elementerne. Sagsøgte havde fejlagtigt troet, at elementerne var en del af entre-prisen, og sagsøgte bestilte derfor først disse i januar 2021. Elementerne blev le-veret i slutningen af januar 2021. Vidnet havde fået at vide, at tilbygningen skulle anvendes til gæster og på længere sigt til udlejning. Sagsøgte havde be-stilt gulvsliber til omkring 1. juni 2021, og der kunne derfor under alle omstæn-digheder ikke have boet nogen der indtil da. Det i vidnets mail af 18. marts 2021 omtalte vindue i det ”store rum” angår stuen i tilbygningen. Arbejdet med overfladebehandling af gipssamlingerne i det store badeværelse er malerar-bejde. Vidnet kan ikke huske, om det var tømrer eller maler, der stod for tilskæ-ringen af gipspladerne.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han arbejder i Stilling for DBU. Han valgte sagsøgeren til at udføre entreprisen, fordi han ønskede det udført som en fuld entreprise og ikke selv ville stå for koordinering og bygge-styring. Entreprisen omfattede oprindeligt nyt bad, nyt køkken, opsætning af fliser i gang, opbygning af et stort badeværelse samt fliser i entre. Det er rigtigt, at der blev isat et nyt vindue i køkkenet, og at det andet vindue blev monteret i bryggerset, og at der herved er tale om ekstraarbejder i forhold til den oprinde-lige entreprise. Efter nedrivningen af loftet i køkken og baderum, besluttede sagsøgte at hæve loftet. Det er rigtigt, at dette blev udført som ekstraarbejde. Sagsøgeren påbegyndte entreprisen til tiden. Der var en god dialog med hånd-værkerne navnlig i starten af processen. Flytningen af varmerørene i forbin-delse med, at loftet blev ført til kip, talte de om fra starten af. Sagsøgte fik at vide, at ekstraarbejderne kunne passes ind i forhold til arbejdet med entrepri-sen, og det var først ved Vidne 1's mail af 3. november 2020, at han hørte noget om, at det ville forsinke arbejdet. Han forstod mailen sådan, at sagsøgeren ikke kunne nå det eksisterende badeværelse til tiden, men han an-tog, at de øvrige arbejder ville blive afsluttet som aftalt. For at fremskynde pro-cessen foretog sagsøgte selv nedrivning af klinker og loft på det store badevæ-relse. Han har ikke modtaget nogen kreditnota for dette arbejde. Det begyndte at gå skævt efter nytår. Vidne 1 var der mindre og mindre, og han var der ikke hver uge. Håndværkerne begyndte også at komme mindre og mindre for arbejde på byggeriet. Sagsøgte lavede den mangelliste, som er anført i hans mail af 18. marts 2021, og sendte den til Vidne 1, fordi Vidne 1 ikke kom på stedet. Han sendte tillige SMS’er til Vidne 1. Sagsøgte oplevede, at fugerne smittede af, når man vaskede gulvene, og derfor reklamerede han herover til Vidne 1. Mure-ren kom herefter ud til dem og brugte en arbejdsdag på at gøre gulvene våde, så fugerne angiveligt kunne hærde op. Ved mødet den 21. maj 2021 deltog sagsøgte, Vidne 1, maleren og Vidne 3. Han kan ikke huske, om de aftalte, at sagsøgte kunne tilbageholde 25.000 kr. af betalingen. Både han

28

og Vidne 3 har nævnt spørgsmålet om dagbod ved flere møder med sagsøgeren, men han kan ikke huske nærmere, hvornår. Han har løbende frem-sendt mangelslister til Vidne 1, når noget var afsluttet. De anvendte det lille køkken, mens det store blev lavet, og siden det store var færdigt, har de an-vendt dette. Han fortalte på det første møde med Vidne 1, at tilbygnin-gen skulle anvendes til blandt andre svigerfamilien, men også til udlejning gen-nem Dancenter. Han kunne godt se, at ekstraarbejderne med lofterne skulle la-ves, før entreprisearbejdet kunne udføres. Det var dog ikke noget, han udtryk-keligt fik at vide, og da han modtog Vidne 1's tilbud med pris på ek-straarbejder forbundet med at føre loft til kip, var byggeriet allerede forsinket. Han har ikke lagt særligt vægt på, at loftet skulle udføres symmetrisk. De havde indgået en mundtlig aftale om fuld entreprise, og han var derfor oprindeligt ikke opmærksom på, at malerarbejdet ikke var inkluderet. Det har aldrig været på tale, at han selv ville udføre malerarbejdet for at spare penge.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han har udført malerarbejdet efter be-stilling fra sagsøgeren. Han blev efterfølgende ringet op af Vidne 1 vedrørende nogle ting, de skulle gå igennem på ejendommen. Det vedrørte for det meste det store badeværelse, hvor sagsøgte, efter at det var afleveret og ta-get i brug, mente at det udførte malerarbejde ikke var udført korrekt. Vidnet var ikke enig heri, men var indstillet på at foretage udbedring. Han nåede imid-lertid aldrig at udbedre det, fordi sagsøgte skulle leje ferielejligheden ud eller fik gæster, og vidnet derfor kun fik ganske få dage til at foretage udbedring, og vidnet havde travlt. Sagsøgte og dennes ægtefælle samt Vidne 1 og vidnet var til stede i badeværelset, og de drøftede, hvad der passede bedst i vidnets og sagsøgtes planer i forhold til udbedring. De aftalte, at de skulle snakke sammen i efteråret, når sommeren var overstået. Vidnet fik senere at vide af Vidne 1, at vid-net ikke skulle vise sig på ejendommen. Sagsøgeren er en af vidnets 5 største kunder, og stod på det pågældende tidspunkt for 60 % af vidnets opgaver. Vid-net ville have udført arbejderne hos sagsøgte på samme måde og med samme materialer, hvis han var bestilt af sagsøgte. Prisen havde været den samme, hvis arbejdet skulle udføres for en privatkunde.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun på daværende tidspunkt boede på ejendommen sammen med sagsøgte. Hun fraflyttede den 1. juni 2022. Det var sagsøgte, der stod for kontakten til sagsøgeren, idet vidnet få gange ef-ter anmodning fra sagsøgte har skrevet til sagsøgeren. Sagsøgeren medarbej-dere var i gang med arbejdet fra om efteråret. Vidnet deltog i et møde på ejen-dommen med Vidne 1 og maleren. Mødet var kommet i stand, fordi sagsøgte havde gjort opmærksom på forskellige fejl ved det udførte arbejde, og Vidne 1 og maleren kom for at se på fejlene. Vidne 1 og male-ren sagde, at nogle af fejlene var forventelige i et gammelt hus, men anerkendte andre af fejlene, og at disse skulle udbedres. Sagsøgte deltog i begyndelsen af mødet, men måtte på et tidspunkt gå, og vidnet afsluttede mødet alene. Vidnet

29

sagde, at hun ikke kunne indgå nogen aftale om udbedringen, idet de skulle af-tale herom med sagsøgte. Vidnet sagde, at der skulle afsættes ordentlig tid af til, at det hele kunne udbedres af en omgang. Maleren sagde, at det havde han ikke tid til nu, og at det så måtte blive senere på året. Vidnet sagde, at det måtte de aftale med sagsøgte. Vidnet har ikke kendskab til, hvorvidt og i hvilket omfang sagsøgte har betalt for arbejdet.

SkønsmandSkønsmand har forklaret blandt andet, at fugerne ligger fint og ensartet, samt at gulvene er plane. Der er tale om en pæn fuge. Har ikke kigget nærmere på, om der er særlige tolerancer i forhold til fugehøjde, idet han har vurderet, at dette ikke var relevant, fordi der var tale om pæne fuger. For-skellen mellem fugehøjden på fotografierne i bilag G ligger efter vidnets opfat-telse indenfor, hvad man må forvente. Hvis fugerne ikke var lavet korrekt, ville man kunne skifte fugerne partielt ved at skære fugen op og fuge om. Risikoen herved er, at man kan få en farveforskel. Hvis man har lagt en fuge, der ikke hæfter eller hærder korrekt, vil det være meget svært at ”redde” fugen. Det ud-førte fugearbejde er generelt pænt. Der er enkelte steder i badeværelset omfuget på et lille stykke og kan konstateres farveforskel. Hvorvidt dette er sket ved at skære fugen op og fuge om eller ved blot at kradse fugen op og fuge oveni, kan vidnet ikke afgøre. Den korrekte måde er at skære fugen op, da det giver risiko for dårlig vedhæftning blot at kradse fugen op. Det må forventes, at der kan være fugeslam efter lægning, der kræver afvaskning. En afvaskning vil sjældent være nok, men det skal ikke stå på i årevis. Isolering af loftet over bruseren i det store badeværelse kunne ikke foretages med mere end 145 mm på loftet på grund af manglende indbygningshøjde, og yderligere isolering kunne derfor ikke fortages i den nuværende konstruktion. Man skulle for at få plads til yder-ligere isolering have nedsænket loftet. Der er ikke målt forhøjet fugtighed på loftet, men vidnet har konstateret løbere på loftet, hvilket er et tegn på forhøjet fugtighed. Dette kunne imødegås ved at indbygge yderligere isolering i loftet. Risikoen for kondens kan også påvirkes af, hvordan og i hvilket omfang rum-met varmes op. Udførelsen af loftet med den af vidnet anbefalede isolering ville ikke medføre andre synbare ændringer i loftets konstruktion, end at loftet ville være lidt lavere. Loftet er udført håndværksmæssigt korrekt for så vidt angår tætheden af dampspærren og udlægningen af isolering. Vidnet finder dog, at det ud fra en kondensbetragtning og energimæssig betragtning havde været hensigtsmæssigt med yderligere isolering. Med udgangspunkt i den gamle loftskonstruktion er der alene plads til den udførte isolering med 145 mm.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har i sit påstandsdokument anført:

”A) Aftalegrundlag

30

I parternes underskrevne entreprisekontrakt af 1. oktober 2022, s.88, henvises til Dansk Byggeris Standardforbehold af maj 2008, der findes i ekstrakt s. 143. Det fremgår af heraf, ekstrakt s. 134, pkt. 1 : ”For tilbuddet gælder ”Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlægs-virksomhed” af 10. december 1992 (AB 92)” .

Parterne har således aftalt at regelgrundlaget for parternes aftale skal være reguleres af AB 92, s. 144.

B) Dagbodskrav

I henhold til parternes aftale, s. 88 er der aftalt en dagbod på 500 kr. pr. arbejdsdag fra afleveringsforretning den 11. december 2020.

Arbejdet var ikke færdiggjort den 11. december 2020. Forsinkelse på ar-bejdet var en følge af de bestilte ekstraarbejder samt længere levering-stider på vinduer. Sagsøgte godkendte forsinkelse på arbejdet, som han delvist selv var skyld i.

Sagsøgte var således fuldt ud klar over, at på grund af de mange be-stilte ekstraarbejder inden aflevering den 11. december 2020, kunne Sagsøger A/S ikke få afleveret det samlede projekt til tiden.

I henhold til AB 92 § 24, stk. 1 har entreprenøren ret til forlængelse af tidsfrister ved forsinkelse af arbejdet, der er en følge af ændringer i ar-bejdets art om omfang, som kræves af bygherren. Det gøres gældende, at dette forhold gør sig gældende her med sagsøgtes løbende bestilling af ekstraarbejder samt ændring af at han alligevel ikke ønskede at ud-føre malerarbejdet selv.

For at et krav om dagbod kan gøres gældende, skal dette varsles skrift-ligt. Der kan tidligst gøres krav på dagbod fra det tidspunkt, hvor dag-boden er behørigt varslet og under alle omstændigheder kan dagbod ikke kræves efter ibrugtagen. Sagsøgte har ikke på noget tidspunkt varslet krav om dagbod. Dagbod kom først på tale da sagsøgtes advo-kat i skrivelse af 16. juni 2021 gjorde gældende, at Sagsøger A/S skulle betale dagbod, s. 134.

Da sagsøgte ikke har varslet krav om dagbod må dette krav afvises lige-som der ikke kan fastsættes dagbod, da sagsøgte har taget det pågæl-dende i brug.

Det opgjorte dagbodskrav bestrides.

C) Ibrugtagen/forsinkelse

31

Det nye badeværelse, køkken og gang var færdigt den 11. december 2020, dog manglede køkkenelementerne at blive monteret, men disse var leveret til adressen.

Den manglende montering af køkkenelementerne skyldtes, at sagsøgte oprindeligt selv ønskede at udføre alt malerarbejdet. Da projektet skred frem ombestemte sagsøgte sig og ønskede at sagsøger skaffede en maler til at udføre malerarbejdet. Dette indvilligede Sagsøger A/S i, men oplyste at det ville påvirke fristen for afleveringen, da maleren ikke havde tid i kalen-deren til opgaven indenfor afleveringsfristen. Det er nemmere at male køkkenrummet inden montering af elementerne, hvorfor elementerne ikke skulle påmonteres før efter malerarbejdet, var udført. Sagsøgte var orienteret herom og var indforstået med dette. Forsinkelsen var derfor aftalt og accepteret af sagsøgte.

Der gøres opmærksom på at malerarbejdet ikke var en del af entreprise-aftalen.

Sagsøgte kontaktede Sagsøger A/S den 7. april 2021 for at høre om, hvornår vin-duerne blev leveret, idet han muligvis ønskede at udskyde det reste-rende til efteråret 2021, s. 118.

Det gøres gældende, at sagsøgte tog badeværelset og gangen i brug i december 2020. De øvrige rum blev taget i brug af sagsøgte i løbet af foråret 2021.

Samlet set gøres det gældende, at forsinkelse af færdiggørelse af projek-tet hovedsagelig skyldes sagsøgte forhold; bestilling af omfattende ek-straarbejder og ændring af hvorvidt han selv eller Sagsøger A/S skulle stå for malerarbejdet.

D) Mangler samt afhjælpning

Den 13. december 2020 fremsendte sagsøgte et par manglespunkter vedrørende det afleverede badeværelse. Mangelspunkterne var en knir-kende låge samt at toilettet løb. Sagsøger A/S besvarede disse indsigelser den 14. december, s. 104, og manglerne blev udbedret kort tid efter.

Sagsøgte fremsendte den 18. marts 2021 en liste over fejl og mangler, s.114.

32

Sagsøgte reklamerede den 14. april 2021 vedrørende mangler ved ma-lerarbejdet. Sagsøger A/S meddelte at der allerede forelå en aftale med maleren den efterfølgende dag, s. 120.

Sagsøgte reklamerede den 26. april 2021 vedrørende malerarbejdet på badeværelset, s. 122.

Sagsøger har været indstillet på at udbedre manglerne og har indgået aftale herom med sagsøgte.

Vedrørende forkert isoleringstykkelse i skønserklæringen, s. 259, bestri-des det at denne mangel er sagsøgers ansvar. Isolering af loftsrummet var noget sagsøgte selv ønskede at foretage for at spare penge.

Det fremgår af skønserklæringen, s. 252, at fejl og mangler ved fuger er i alt kr. 50.000 inkl. moms.

Der kan kun ske tilbagehold af et beløb svarende til hvad det vil koste at få arbejdet gjort færdigt og afhjulpet manglerne. Sagsøger har faktu-reret for i alt kr. 640.871,25 inkl. moms. Sagsøgte har tilbageholdt kr. 382.501,48, hvilket utvivlsomt er et alt for stort beløb i forhold til de an-førte mangler af skønsmanden. Det foretagne tilbagehold på over 300.000 kr. må anses for et urimeligt tilbagehold i forhold til sagsøgtes mangelsliste.

Sagsøger har ikke fået en reel mulighed for at foretage afhjælpning, idet der kun var én uge til at foretage afhjælpning, som i øvrigt var en som-merferieuge, samt der var ingen forudgående varsel, således at sagsø-ger ikke havde en reel mulighed for at få arbejdsfolk på opgaven samt materialer til at foretage afhjælpningen. Det gøres gældende, at sagsøgte uberettiget har afskåret sagsøger fra at foretage afhjælpning.

De resterende mangler blev ikke udbedret, idet sagsøgte ikke betalte fakturaerne, i alt kr. 382.501,48,- Det gøres gældende, at sagsøger ikke var forpligtet til at foretage afhjælpning, da sagsøgte foretog et for stort tilbagehold sammenholdt med manglernes omfang.

E) Syn og skøn

Sagsøgte anmodede den 21. juni 2022 om foretagelse af syn og skøn til sagen.

Som det fremgår af sagen, anerkendte sagsøger flere af manglerne, her-under malerarbejdet, fugearbejdet samt en revne i væggen på det eksi-

33

sterende badeværelse og der var indgået aftale om afhjælpning af disse til efteråret 2021.

På den baggrund anses en foretagelse af en syn -og skønsforretning som unødvendig, og derved en overflødig omkostning til sagen som Sagsøger A/S uanset udfald ikke skal pålægges.

F) Sagsøgers krav

Det fakturerede beløb er aftalt mellem parterne ligesom sagsøger har udført arbejdet som der er er faktureret.

G) Sagsøgtes modkrav

Krav om dagbod er selvstændigt afvist ovenfor.

Krav om erstatning for lejetab afvises, idet sagsøger ikke var vidende om at der var boligen skulle udlejes ligesom der ikke er fremlagt doku-mentation for denne lejeindtægt.

Krav om erstatning for mangler afvises, idet sagsøgte ikke gav sagsøger en reel mulighed for afhjælpning.”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

”Det bestrides at de bilag 49 omtalte gæster var familiegæster. Der var derimod tale om gæster til ferielejligheden, altså kommercielle gæster.

Det fremgår af bilag 4 og 8, at sagsøgte har bestilt arbejder til ferielejlig-heden og sin private bolig som er udgangspunktet i sagen. Dette under-støttes af bilag 50, hvor der er en tydelig adskillelse mellem ferielejlig-heden og den private bolig. Sagsøger har derfor været bekendt med, at ferielejligheden skulle udlejes kommercielt.

Sagsøger fremlægger bilag 51 til støtte for, at køkkenelementerne ikke kunne monteres, da malerarbejdet fortsat var ufærdigt. Det bestrides, at bilag 51, dokumentere, at malerarbejdet var ufærdigt, alene fordi gulvet var afdækket. Sagsøger har ikke dokumenteret sin påstand.

Det fremgår af bilag C, at sagsøgte gjorde indsigelse mod den tilsendte aftaleseddel 2 samme dag som modtagelsen,

”Hejsa!

34

Det ser fint ud, dog var det med vinduet og til muring da allerede noget vi aftalte fra start af..

Skal ligeledes sige at håndvask i det næste badeværelse ikke må være sort, da man kan se alt tandpasta.. så måske sort skab hvid vask? Eller hvad tænker du?”

Sagsøger har herefter ikke afklaret for sagsøgte, hvorvidt ovenstående var en del af den oprindelige entreprisekontrakt.

Det bestrides, at aftalegrundlaget bygger på AB 92. Det fremgår intet af-talegrundlag i bilag 4, hvorfor AB Forbruger finder anvendelse. Det fremgår af bilag 8, at sagsøger alene har nævnt den 5-årige garanti jf. AB 92. Sagsøger har af den grund ikke fraveget AB Forbruger til fordel for AB 92.

Samtidig skal det bemærkes, at den 5-årige garanti ikke kan aftales i forbrugerforhold jf. de beskyttelsespræceptive hensyn i forældelseslo-ven, hvorfor aftalepunktet om den 5-årige garanti er ugyldigt. Sagsøgte gør derfor gældende, at det er AB Forbruger der regulerer aftaleforhol-det i bilag 4 og 8.

Sagsøgte har ret til at forlange ændringer i valg af materiel, så længe det er som led i en ”naturlig sammenhæng” , hvilket er tilfældet i nærvæ-rende sag jf. AB Forbruger § 23. Sagsøgte kan ikke pålægges yderligere omkostninger i forbindelse med arbejdets udførsel som benævnt i bilag C. Det bemærkes, at installationerne til eksisterende badeværelse og en-tre hænger sammen.

Sagsøger er derimod forpligtiget til at nedjusterer sit tilbud, da sagsøgte ikke skal betale dobbelt jf. bilag 13, for de arbejder der var inkluderet i entreprisekontrakten.

Sagsøger gør gældende, at bilag 13 danner grundlag for, at sagsøgte har accepteret forsinkelsen fra sagsøger, mht. badeværelset i hovedbygnin-gen. Det bestrides i det hele, da det ikke fremgår af bilag 13.

Det fremgår derimod af bilag 13, at der var forhold hos sagsøger som var årsagen til at arbejderne ikke kunne udføres til tiden. Det fremgår modsætningsvist af bilag 8, at det alene var det gamle badeværelse, der ikke ville kunne nå at blive færdiggjort inden afleveringsdagen den 11. december 2020.

Hvad angår ekstraarbejderne har sagsøger ikke anmodet om fristfor-længelse, hvorfor sagsøger var indforstået med, at disse skulle gennem-føres inden afleveringsdagen jf. bilag 9. Sagsøger gør gældende, at bilag

35

29 understøtter, at sagsøgte har bestilt ekstraarbejde. Sagsøger er i vild-farelse herom. Bilag 29 understøtter alene, at sagsøgte indgik i dialog med sagsøger omkring et spørgsmål/ide, sagsøger ønskede rådgivning omkring.

Hvad angår højskabet har sagsøger heller ikke anmodet om fristforlæn-gelse til at udføre arbejderne, hvorfor sagsøgte havde berettiget forvent-ning om, at arbejderne kunne færdiggøres inden afleveringsdagen. Det bestrides derfor i sin helhed, at der har været ekstraarbejder der har medført, at sagsøger ikke kunne færdiggøre arbejderne til afleverings-dagen.

En stor del af de arbejder som sagsøger betragter som ekstraarbejder kan ikke betegnes som ekstraarbejder jf. redegørelsen i svarskriftet.

Ad ibrugtagning/forsinkelser

Sagsøger gør gældende, at sagsøgte var indforstået med, at arbejderne ikke kunne færdiggøres inden den aftalte tid. Det bestrides.

Sagsøger gør tillige gældende nu, at der ikke var adgang til sagsøgtes ejendom grundet sne jf. bilag 52. Det formodes, at sagsøger gør gæl-dende, at manglende rydning af sne har bevirket til forsinkelser ved ar-bejderne. Det bestrides, at sagsøger kan påberåbe sig vejrforhold som en undskyldelig grund til forsinkelser. Det fremgår af AB Forbruger § 29 stk. 4, at sagsøger skal fastsætte en afleveringsdag ud fra faktiske omstændigheder hvad angår vejrforhold. Snefald i februar måned er ikke usædvanlige forhold i Danmark, hvorfor sagsøger burde havde ta-get højde for sne ved afgivelse af tilbuddet.

Samtidig skal det bemærkes, at snefaldet sagsøger henviser til fandt sted den 9. februar 2021. Afleveringsdagen var den 11. december 2020. Snefald i februar 2021 er derfor sagen uvedkommende mht. forsinkel-ser.

Ad afhjælpning

Sagsøger gør gældende, at manglerne konstateret den 19. marts 2021 er udbedret i vist omfang, herunder at sagsøgte har afskåret sagsøger fra at udbedre de resterende mangler. Det bestrides, at sagsøger har forsøgt at udbedre manglerne, herunder at sagsøgte har afskåret sagsøgers ret til at udbedre manglerne. Sagsøger har ikke givet meddelelse om, at manglerne er udbedret.

36

Sagsøger gør tillige gældende, at der skulle foreligge en aftale om, at udbedring af manglerne relateret til malearbejderne var aftalt at skulle udbedres i efteråret 2021. Det bestrides, at en aftale herom skulle fore-ligge. Sagsøger har ikke dokumenteret sin påstand herom.

Bilag 32 dokumenter ikke en aftale imellem sagsøger og sagsøgte mht. at udbedre malerarbejderne i efteråret 2021. Derimod er det sagsøgtes opfattelse, at bilag 32 støtter det forhold, at sagsøger ikke har udbedret manglerne, hvorfor sagsøgte må gøre sagsøger opmærksom på ny,

” Ved du om maleren kommer forbi og kigger på det arbejde han har ud-ført? Ude på det store badeværelse revner samlingerne mellem væg og loft mange stede, ligesom på det lille… (…) (…) de har heller ikke været forbi og fixe lakerings forskellen der er over vinduet.”

Det fremgår entreprisekontrakten bilag 8, at betaling skulle ske hver 14. dag efter arbejdets udførsel. Sagsøger har ikke udbedret de mangler, som sagsøgte har gjort gældende, hvorfor arbejdet som betalingen an-gik ikke har været præsteret. Tilbageholdelse på kr. 62.500 hvad angår de bilag 32 nævnte mangler, herunder de øvrige mangler findes rime-ligt.

Det fremgår af bilag 40, at sagsøger ”indrømmer” at forsinkelserne alene skyldes forhold hos sagsøger og ikke sagsøgte,

” Processen har taget lang tid og det er selvfølgelig ikke jeres skyld, men der har været udfordringer for håndværker flere gange gennem byggepro-cessen (…)”

Ad syn og skøn

Sagsøger gør gældende, at en stor del af de bilag 27 anførte mangler er udbedret. Dette bestrides, da manglerne fortsat ikke er udbedret.

Sagsøger har haft mulighed for at udbedre mangler over flere omgange, da disse mangler er påberåbt af sagsøgte både mundtligt og skriftligt. Der henvises i det hele taget til svarskriftet.

Sagsøgers forsømmelse af udbedring af manglerne har nødvendiggjort syn og skøn, for at afklare om manglerne er udbedret, herunder om ud-bedring er sket håndværksmæssigt korrekt.

Ad aftalegrundlag

37

Det fastholdes, at AB Forbruger finder anvendelse i nærværende sag. Det gøres gældende, at sagsøger har udarbejdet en uklar og utydelig kontrakt, hvorfor denne må fortolkes efter koncipistreglen.

Ad forsinkelser

Det fastholdes, at snefald i februar 2021 er sagen uvedkommende, da arbejderne skulle være færdiggjort inden afleveringsdagen den 11. de-cember 2020.

Det bestrides derudover, at sagsøger ikke kunne tilgå ejendommen grundet ekstraordinær sne.

Sagsøgtes nabo havde ryddet vejen ind til ejendommen, hvorfor sagsø-ger let kunne fortsætte arbejderne trods forsinkelser. Billeder af den ryddede vejfremlægges som bilag D.

Ad mangler

Det fastholdes, at sagsøgte ikke har accepteret, at manglerne kunne ud-bedres i efteråret 2021. Sagsøger har ikke fremlagt dokumentation her-for. Syn og Skøn blev nødvendiggjort for at klarlægge omfanget af manglerne.

Det fremgår til gengæld af bilag E, at sagsøger har indrømmet at der er mangler ved malerarbejderne, herunder at disse ville blive udbedret af sagsøger.

Det fastholdes, at arbejderne ikke er rettidig leveret og at manglerne ikke er udbedret. Sagsøgte har gjort brug af sin tilbageholdelsesret jf. AB Forbruger § 37 stk. 4, da betalingen angår arbejder som ikke var le-veret til tiden eller i rette kvalitet.

Samtidig gøres det gældende, at sagsøger er forpligtiget til at udbedre manglerne, da betalingen for de mangelfulde arbejder er sket.

Ad kommercielle gæster

Det fremgår af bilag F, at sagsøger var bekendt med, at der var tale om en ferielejlighed til kommerciel udlejning. Det fremgår af bilag 4 og bi-lag F, at sagsøger selv har udført arbejder på eltavlen, hvoraf sagsøger har markeret eltavlen med mærkatet ”LEJLIGHED” .

38

Det gøres sammenfattende gældende:

atder er aftalt dagbodskrav mellem parterne,

atsagsøger ikke har leveret til den aftalte tid jf. entreprisekontrakten,

atsagsøgers forsinkelse af det gamle badeværelse ikke kan medføre, at sagsøgtes krav om dagbod er bortfaldet for det resterende ar-bejde,

atsagsøger således skal betale dagbod for perioden 11. december 2020 til og med sagsøgers færdigmelding d. 6. august 2021,

atsagsøgte har gjort rettidig indsigelse mod de fremsendte aftalesed-ler,

atsagsøgte kun skal betale for det aftalte arbejde,

atsagsøgtes ibrugtagning af rummene ikke ændrede sagsøgers pligt til at aflevere til aftalt tid,

atsagsøgte var nødsaget til at ibrugtage det ene badeværelse for at sagsøger kunne igangsætte renovering af det andet badeværelse,

atdet alene er sagsøgers forhold, som var årsag til forsinkelsen,

atsagsøgte løbende har gjort mangler gældende overfor sagsøger,

atsagsøger ikke har udbedret manglerne indenfor rimelig tid,

atsagsøgers afhjælpningsret er bortfaldet,

atsagsøger vidste, at ferielejligheden skulle udlejes,

atsagsøgte gjorde indsigelse mod bilag C, da sagsøger ikke havde ta-get højde for allerede indgået aftale jf. entreprisekontrakten bilag 8,

atsagsøgte har ret til at forlange ændringer i valg af materiale,

atsagsøger ikke kan pålægge sagsøgte yderligere omkostninger i for-bindelse med de i bilag C anmodede ændringer,

atsagsøger er forpligtet til at nedjustere sit tilbud på ekstraarbejder, såfremt disse har en nær relation til de eksisterende arbejder der skal foretages,

atsagsøgte ikke har accepteret forsinkelser i forbindelse med andre arbejder end arbejderne i det gamle badeværelse,

atsagsøger var alene årsagen til at arbejderne ikke kunne færdiggøres til afleveringsdagen,

atsagsøger ikke har anmodet om fristforlængelse i forbindelse med ekstraarbejderne,

atde ekstraarbejder sagsøger betragter som ekstraarbejder, er oprin-deligt arbejder aftalt i entreprisekontrakten,

ataftalt arbejde i entreprisekontrakten ikke kan betragtes som ek-straarbejder,

atsagsøgte havde berettiget forventning om, at arbejderne kunne ud-føres inden afleveringsdagen, da sagsøger ikke har meddelt andet,

atsnefald ikke er en undskyldelig grund til forsinkelser,

atdet påberåbte snefald er sket efter afleveringsdatoen,

atmanglerne der er gjort gældende overfor sagsøger ikke er udbedret,

39

atsagsøger ikke har sendt meddelelse om, at mangler er udbedret,

atsagsøger ikke var afskåret fra at udbedre manglerne,

atsagsøgte har over flere omgange forsøgt at få sagsøger til at ud-bedre manglerne,

atsagsøgte ikke har indgået en aftale om, at sagsøger kunne udbedre manglerne relateret til malerarbejderne i efteråret 2021,

atbetalingen sker forudsat, at arbejdet betalingen angår er præsteret,

atsagsøgte har ret til at udøve sin tilbageholdelsesret, idet sagsøger ikke har leveret det aftale efter entreprisekontrakten,

atsagsøgtes tilbageholdelse af betalingen er rimelig i nærværende sag,

atsagsøger indrømmer, at det er forhold hos denne der har medvirket til forsinkelser,

atsagsøgtes forhold har ikke været skyld i forsinkelserne,

atsagsøger har forsømt at udbedre manglerne, hvorfor syn og skøn er nødvendiggjort,

atentreprisekontrakten skal fortolkes efter koncipistreglen,

atsagsøger ikke var forhindret i at udføre arbejder grundet mang-lende snerydning,

atsagsøger er forpligtiget til at udbedre manglerne,

atbetalingen relateret til de mangelfulde arbejder er sket,

atsagsøger er ansvarlig for mangler ved malerarbejder,

atsagsøger har vidst, at ferielejligheden var til kommerciel brug,

atetablering af bi-måler var med et kommercielt formål,

atsagsøgte ikke skal tåle slitage som sket på fugerne i alle rum udført af sagsøger,

atskønsmandens vurdering af fugerne er udført håndværksmæssigt korrekt, således ikke kan lægges til grund,

atfuger mellem fliser ikke må forventes at opløse sig over så kort tid efter et færdiggjort renoveringsarbejde,

atsagsøger skal hæfte for omkostningerne til udbedring af fugerne el-ler til opfyldning som en del af mangelsudbedringen, da forholdet har været gjort gældende af sagsøgte tidligt i forløbet.”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Ad sagsøgerens krav

Det må efter Vidne 1's forklaring sammenholdt med indholdet af den fremlagte mailkorrespondance mellem sagsøgte og Vidne 1 lægges til grund, at sagsøgte, efter at parterne havde indgået entrepriseaftalen, løbende

40

foretog bestilling af ekstraarbejder på baggrund af tilbud, der blev udarbejdet af Vidne 1 og fremsendt til sagsøgte pr. mail.

Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at antage, at sagsøgeren har fakture-ret for ekstraarbejder, der var, eller som sagsøgte med føje kunne antage var, omfattet af entreprisen.

Herefter og da der efter bevisførelsen ikke i øvrigt er grundlag for at bestride sagsøgerens opgørelse af kravet, findes sagsøgeren i udgangspunktet at være berettiget til at kræve betaling som sket for det udførte entreprisearbejde og ek-straarbejder.

Ad mangler

Efter indholdet af skønserklæringerne finder retten, at maler- og fugearbejdet i det store badeværelse, i entréen og i køkkenet på en række punkter ikke er ud-ført håndværksmæssigt korrekt og derfor er mangelfuldt.

Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1-3 i skønserklæringen finder ret-ten, at omkostningerne til udbedring af de fastslåede mangler kan opgøres til 50.000 kr. inkl. moms.

For så vidt angår isoleringstykkelsen i loftet på det store badeværelse finder ret-ten efter indholdet af skønserklæringerne samt skønsmandens forklaring under afhjemlingen i retten, ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at dette ikke er udført håndværksmæssigt korrekt. Retten lægger herved vægt på, at skønsman-den ved sin besvarelse har anført, at der ikke er forhøjet fugtighed i vægge og loft, og at en medvirkende årsag til kondenseringen i rummet, der har forårsa-get de konstaterede løbere, kan være utilstrækkelig ventilering af rummet samt manglende eller minimal opvarmning. Retten lægger tillige vægt på, at skøns-manden har anført, at der ved renovering ikke er et krav om en specifik isole-ringstykkelse, og at det med den eksisterende loftkonstruktion alene var muligt at ilægge isolering svarende til det udførte, idet ilægning af yderligere isolering ville kræve en nedsænkning af lofterne ved montering af lasker på loftspærene. Under disse omstændigheder finder retten under hensyn til indholdet af entre-priseaftalen, hvori der ikke er anført noget specifikt om isoleringstykkelsen i loftet, at der ikke er mangler ved det udførte isoleringsarbejde i det store bade-værelse.

Efter indholdet af mailkorrespondancen mellem Vidne 1 og sagsøgte samt de afgivne forklaringer må det lægges til grund, at sagsøgte løbende har reklameret over de anførte mangler ved det udførte maler- og fugearbejde. Det må endvidere lægges til, at parterne i maj 2021 havde et møde på ejendommen, hvor også maleren deltog, og hvor de gennemgik de omhandlede mangler, og

41

hvor maleren oplyste, at han på grund af travlhed ikke havde mulighed for at foretage afhjælpning af manglerne umiddelbart. Det må efter Vidne 3's forklaring lægges til grund, at hun under dette møde på vegne af sagsøgte tilkendegav, at udbedringen af manglerne af praktiske årsager skulle foretages ad en omgang, og retten finder, at en sådan betingelse for afhjælpnin-gen efter forløbet ikke kan anses at være urimelig. Endelig må det lægges til grund, at maleren ikke efterfølgende rettede henvendelse til sagsøgte med hen-blik på at få adgang til ejendommen for at foretage afhjælpning, idet han i den mellemliggende periode af Vidne 1 fik besked på ikke at komme på ejendommen. Under disse omstændigheder finder retten det ikke godtgjort, at sagsøgeren har været afskåret sin afhjælpningsret.

På baggrund af det anførte findes der i sagsøgerens krav at skulle fratrækkes et beløb på i alt 50.000 kr. vedrørende sagsøgtes udgifter inkl. moms til afhjælp-ning af mangler.

Sagsøgtes selvstændige krav vedrørende udbedringsomkostninger tages efter det anførte ikke til følge.

Ad dagbod og erstatning

Det fremgår af entrepriseaftalen, at der blev aftalt levering den 11. december 2020. Det er er ubestridt, at der mellem parterne mundtligt blev aftalt en dag-bod på 500 kr. pr. arbejdsdag.

Ved mail af 3. november 2020 skrev Vidne 1 til sagsøgte, at tilføjelserne og ændringerne i projektet havde indflydelse på den samlede færdiggørelse, og at udfordringer med vinduesleverancer samt ændringerne især vedrørende lof-ter resulterede i, at sagsøgeren ikke kunne nå færdig med det samlede projekt til den 11. december. Sagsøgte gjorde ikke indsigelser mod det af Vidne 1 anførte, og der blev mellem parterne i de efterfølgende måneder forsat ind-gået aftaler om yderligere ekstraarbejder.

Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at sagsøgte i den efterfølgende peri-ode hverken mundtligt eller skriftligt påberåbte sig aftalen om dagbod overfor sagsøgeren, og at sagsøgte først ved mail 1. juni 2021 omtalte aftalen om dag-bod, uden herved nærmere at varsle dagbod, samt at der først ved sagsøgtes advokats brev af 16. juni 2021 er der fremsat et nærmere krav om dagbod.

Allerede fordi sagsøgte således ikke har fremsat udtrykkeligt krav om dagbod snarest muligt efter det tidspunkt, hvor han mente, der var indtrådt forsinkelse, som skyldtes sagsøgeren forhold, findes sagsøgte under de anførte omstændig-heder ikke at være berettiget til at kræve dagbod af sagsøgeren, hvorfor sagsøg-tes krav herom ikke tages til følge.

42

Efter den stedfundne bevisførelse findes sagsøgte ikke at have godtgjort at have lidt et tab som følge forsinkelse med entreprisen. Det bemærkes herved, at det af sagsøgte opgjorte krav på lejetab end ikke er søgt godtgjort ved dokumentbe-vis eller anden bevisførelse. Sagsøgtes krav herom tages derfor ikke til følge.

Som følge af det anførte tages sagsøgeren betalingspåstand til følge for så vidt angår 332.501,48 kr. med procesrente som påstået, og sagsøgeren frifindes for sagsøgtes selvstændige betalingspåstande.

Sagsøgte skal betale sagsomkostninger til sagsøgeren som nedenfor anført. Om-kostningsbeløbet er fastsat under hensyn til sagens værdi, forløb og udfald. Det bemærkes for så vidt angår sagens værdi, at sagsøgte har nedlagt flere selv-stændige betalingspåstande, for hvilke sagsøgeren frifindes. Omkostningsbelø-bet angår 80.000 kr. til dækning af sagsøgerens udgifter til advokatbistand og 9.500 kr. til retsafgift. Sagsøgeren er momsregistreret.

For så vidt angår udgifterne til syn- og skøn skal sagsøgeren under hensyn til sagens udfald endeligt afholde 10.535 kr. af udgifterne til skønsmandens honorar, idet de øvrige udgifter til skønsmanden, herunder udgifterne til afhjemling, afholdes endeligt af sagsøgte.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte skal til Sagsøger A/S betale 332.501,48 kr. med procesrente fra den 3. februar 2022.

Sagsøgte skal til Sagsøger A/S betale sagsomkostninger med 89.500 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 31-05-2023 kl. 13:00

Modtagere: Sagsøger A/S, Advokat Christina Monefeldt Engestoft, Sagsøgte, Advokat (L) Pernille Munch