Dom
SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM
afsagt den 27. januar 2025
Påstand 1: Sagsøgte forbydes at gøre markedsføringsmæssig brug af føl-gende udsagn:
a) ” I strid med sine kontraktlige forpligtelser rehabiliterede Green Team
Polska ikke jorden i Landsby til dens oprindelige tilstand ved samar-bejdsperiodens udløb. På en del af Landsby-plantagen har den desuden bragt affald (som defineret i polsk lovgivning) i jorden i store mængder
2
(mindst 100 tons affald pr. 1 ha) fra rå, ikkekomposterede træer, idet den har nedmuldet ca. 150 000 træer på 3 meters højde og derover og blandet dette affald med jord […]” (bilag 1, side 1-2).
b) ” På det tidspunkt, hvor jeg [Sagsøgte] forhandlede med ejerne af
landbrugsjorden om at fortsætte forpagtningen af landbrugsjorden i Landsby, […] blev der forsøgt at sætte ild til juletræerne der.” (bilag 1, side 2)
c) ” […] Sydbank som ejer af Green Team-koncernen støtter aktiviteterne
i de virksomheder, der er i fare for at gå konkurs, hvilket i sig selv er en uforsvarlig adfærd og i strid med principperne om sund konkurrence.”
(bilag 1, side 2)
d) ” […] Green Team Polska har skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager med
henblik på at forhindre eller skade en kreditor i at få fyldestgørelse af en kreditor.” (bilag 1, side 2)
e) ” Green Team Polska […] i øjeblikket indvikler mig (Sagsøgte) i forskel-
lige retssager, idet de spiller på tid og til min ulempe som kreditor.”
(bilag 1, side 2)
f) ” Green Team opererer uden respekt for økonomiske principper, fair
play i branchen og principperne om sund konkurrence.” (bilag 1, side 3)
g) ” Ødelæggelse af afgrøder, jordforringelse, manglende overholdelse af
kontrakter, manglende partnerskaber, manglende pleje af jor-den,manglende genopretning af jordens naturressourcer er handlinger, der er i modstrid med principperne om økonomi og ordentlige forret-ningsforbindelser, og som derfor er ved at blive et problem for samfun-det som helhed, og som bør offentliggøres og fordømmes.” (bilag 1, si-de 3)
h) ” Green Team Group A/S […] udnytter sin dominerende stilling på
markedet […]” (bilag 1, side 3)
i) ” Hertil kommer Sydbanks lyssky finansiering af Green Team […]”
(bilag 1, side 3)
Påstand 2: Sagsøgte tilpligtes at betale 100.000 kr. til Green Team Group A/S med tillæg af procesrente fra sagsanlæg.
3
Sagsøgte har over for Green Team Group A/S’ påstand 1 nedlagt påstand
om afvisning, subsidiært at forbuddet nægtes fremme. Over for Green Team
Group A/S’ påstand 2 har Sagsøgte nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Green Team Group A/S (herefter Green Team Group) er det øverste selskab i Green Team-koncernen, der dyrker og handler med juletræer. Produktionen af juletræer foregår fra flere plantager rundt omkring i Europa. Green Team Group er 100 % ejet af Sydbank A/S (herefter Sydbank).
Sagsøgte driver blandt andet juletræsproduktion i Polen.
Det er oplyst, at Green Team-koncernens polske datterselskab Green Team Polska sp. z.o.o. (herefter Green Team Polska) og Sagsøgte i en årrække har haft et samarbejdsforhold, hvor Green Team Polska blandt andet har lejet landbrugsjord i Polen af Sagsøgte.
Der er i den sammenhæng fremlagt en kontrakt vedrørende fremleje af en landbrugsejendom (i den danske oversættelse benævnt ”Fremlejekontrakt af landbrugsejendom”) indgået den 6. juni 2017 mellem Sagsøgte som frem-lejegiver og Green Team Polska som fremlejetager.
De seneste par år har der verseret et antal retssager i Polen mellem Sagsøgte og Green Team-koncernen. Der er fremlagt (uddrag af) afgørelser og sags-akter fra disse retssager, herunder sagkyndige erklæringer. Noget af dette ma-teriale er oversat til dansk, mens andet alene er fremlagt på polsk.
Ved mail af 7. januar 2023 sendte Sagsøgte nedenstående henvendelse til 29 modtagere (mailadresser). Afsenderadressen var registreret som ”Redder Green Team” , og i emnefeltet var angivet ”Redde Green Team” .
”…
Szczecin, den 24 december 2022
…
Til: Mine damer og herrer
Fair Konkurrence
brev til juletræsproducenter i Danmark
vedrører: aktiviteter i Green Team og Sydbank
ANMODNING OM SAMARBEJDE
AT BESKYTTE FÆLLES INTERESSER
4
Mine damer og herrer,
Som landbrugsforretningsmand, der er aktiv inden for juletræsproduktion i Polen, vil jeg gerne anmode om Deres samarbejde i spørgsmål vedrørende enhederne Green Team Group og Sydbank.
Dette brev er foranlediget af oplysninger, som jeg har modtaget fra Dan-mark om stigende utilfredshed i branchen med Green Team-enhedernes politikker (især prispolitikken) og aktiviteter og dermed Sydbank som den enhed, der har tilsynet med ejerskabet. Jeg er solidarisk med Dem, fordi jeg også føler mig krænket over de handlinger, som det polske datterselskab, der opererer under dette navn, har begået: "Green Team Poland", som jeg tolker som et udtryk for uretfærdig behandling og ikke-
partnerskabslignende adfærd.
Jeg driver en landbrugsvirksomhed i Polen, herunder dyrkning af juletræ-er. For en halv snes år siden (ca. 12 år) etablerede jeg et samarbejde med Green Team Polska, som jeg forpagtede mere end ca. 500 ha landbrugsjord til dyrkning af kaukasiske grantræer, herunder ca. 310 ha jord i Landsby. I strid med sine kontraktlige forpligtelser rehabiliterede Green Team Polska ikke jorden i Landsby til dens oprindelige tilstand ved samarbejdsperiodens udløb. På en del af Landsby-plantagen har den desuden bragt affald (som defineret i polsk lovgivning) i jorden i store mængder (mindst 100 tons af-fald pr. 1 ha) fra rå, ikke-komposterede træer, idet den har nedmuldet ca. 150 000 træer på 3 meters højde og derover og blandet dette affald med jord, hvorefter den har forladt plantagen ved at skære toppen og kronerne af træerne (ca. 500 000 træer) af de fleste af de juletræer, der var tilbage på plantagen.
At dette er skadeligt, blev bekræftet i en ekspertrapport fra professorer fra det tekniske universitets afdeling for jordbundsforskning og miljøkemi i Szczecin.
Som følge heraf blev der ved stævninger af 30. december 2021 og efterføl-gende stævninger af 10. marts 2022. Green Team Polen (samt selskaberne i Danmark, dvs. Green Team Europe A/S og Green Team Group A/S og Syd-bank A/S) blev af mig opfordret til enten at udbedre skaden ved at fjerne det affald, der er plantemateriale fra jorden, eller til at betale en erstatning på i alt mere end 53 mio. zloty til dækning af omkostningerne ved at fjerne affaldet fra jorden og foretage en korrekt genopretning af jorden.
I denne situation og i henhold til polsk lovgivning var Green Team Polska forpligtet til at oprette en budgetreserve til dækning af fremtidige erstat-ningskrav og erstatningskrav, hvilket Green Team Polska ikke gjorde, sandsynligvis også fordi det ville have haft en negativ indvirkning på Gre-en Team Polskas finansielle resultat og aktivstilling i årsregnskabet.
5
På det tidspunkt, hvor jeg forhandlede med ejerne af landbrugsjorden om at fortsætte forpagtningen af landbrugsjorden i Landsby, som tidligere var forpagtet af Green Team Polen, blev der forsøgt at sætte ild til juletræerne der. Det var kun takket være mine medarbejderes hurtige reaktion, at en lil-le del af marken brød i brand.
Efterfølgende opnåede jeg retskendelser mod Green Team Polska og ind-ledte tvangsfuldbyrdelse mod Green Team Polska for at dække omkost-ningerne til genopretning af marken (ca. 1,5 mio. PLN). I løbet af håndhæ-velsen viste det sig imidlertid, at Green Team Polska, selv om selskabet havde aktiver på flere millioner dollars i sine regnskaber, ikke havde akti-ver, som det kunne betale en sådan gæld med.
De offentliggjorte regnskaber for Green Team Polen viser, at virksomheden har haft et stort underskud år efter år i mindst tre år. I 2018 var tabet på 31 mio. PLN, og i 2019 er tabet på minus 35 mio. PLN. Spørgsmålet er så, hvordan det er muligt, at Green Team Polen stadig er i drift? Dette skyldes sandsynligvis til dels subsidiering fra nærtstående parter, dvs. fra Green Team Europe A/S og videre fra Green Team Group A/S. Det fremgår af regnskaberne, at støtteniveauet for Green Team Polskas almennyttige akti-viteter er ca. 136 mio. zloty (ca. 215 mio. DKK). Det er overraskende, at moderselskabet, Green Team Group A/S, selv kører med et økonomisk un-derskud. Ovenstående beregninger viser, at Sydbank som ejer af Green Team-koncernen støtter aktiviteterne i de virksomheder, der er i fare for at gå konkurs, hvilket i sig selv er en uforsvarlig adfærd og i strid med prin-cipperne om sund konkurrence.
Ovennævnte situation og de finansielle data i årsregnskabet førte til, at der blev indgivet konkursbegæring mod Green Team Polska. Sagen verserer ved retten i Szczecin.
Jeg vil endvidere gerne informere Dem om, at der er indledt en procedure vedrørende mistanke om, at Green Team Polska har skjult aktiver fra fuld-byrdelsessager med henblik på at forhindre eller skade en kreditor i at få fyldestgørelse af en kreditor.
Hvis jeg havde været klar over ovennævnte omstændigheder på forhånd, ville jeg ikke have indledt et forretningsmæssigt samarbejde med Green Team Polska, som nu ikke garanterer tilbagebetaling af sin gæld, og som tilsyneladende er klar over dette og i øjeblikket indvikler mig i forskellige retssager, idet de spiller på tid og til min ulempe som kreditor.
Det er vanskeligt at antage, at Green Team Europe A/S, Green Team Group A/S og Sydbank ikke er bekendt med ovennævnte forhold, alene på grund af deres kapitalforbindelser og den omstændighed, at de har indflydelse på besætningen af selskabernes bestyrelser. Under alle omstændigheder har jeg personligt informeret Green Team Europe A/S, Green Team Group A/S og Sydbank om mine problemer med Green Team Polen, og jeg har ikke
6
modtaget svar på nogen af mine breve fra dem. Sagen bliver fortsat nedto-net.
En sådan adfærd stemmer slet ikke overens med Green Team-enhedernes erklærede forretningsstandarder, miljøpolitik og respekt for jordens na-turressourcer, som de også praler af på deres hjemmeside www.greenteamgroup.com.
Jeg mener derfor, at de problemer, som juletræsproducenterne ogForenin-
gen Fair Konkurrence har rejst, har et meget bredere territorialt omfang og berører ikke kun Danmark, men praktisk talt hele Europa, hvor Green Team opererer uden respekt for økonomiske principper, fair play i bran-chen og principperne om sund konkurrence.
Ødelæggelse af afgrøder, jordforringelse, manglende overholdelse af kon-trakter, manglende partnerskaber, manglende pleje af jorden, manglende genopretning af jordens naturressourcer er handlinger, der er i modstrid med principperne om økonomi og ordentlige forretningsforbindelser, og som derfor er ved at blive et problem for samfundet som helhed, og som bør offentliggøres og fordømmes. Jeg mener, at agerjord er vores paneuro-pæiske arv og kulturelle rigdom, som vi bør passe særligt godt på.
Det er i vores fælles velforståede interesse at identificere og offentliggøre alle Green Team-enhedernes handlinger og overtrædelser og den Sydbank, der kontrollerer den, som ikke bør fralægges ansvaret for Green Team-enhedernes handlinger eller undladelser. Sydbanks tavse holdning til Gre-en Team-virksomhederne kan anfægtes på grund af dens aktiemajoritet i dem og det forhold, at Sydbank faktisk styrer hele Green Teamkoncernen ved at placere "sine" personer i de enkelte virksomheders bestyrelser.
Den prisdumping, som medierne i Danmark har påstået over for Green Team Group, der rammer konkurrenterne, synes kun at være en del af pro-blemet. Green Team Group A/S, der udnytter sin dominerende stilling på markedet gennem sine datterselskaber, der er forbundet med aktier, og som opererer i de forskellige lande, fortsætter sine aktiviteter, som der er alvorlige forbehold over for, også med hensyn til forretningsetik og opfyl-delse af sine forpligtelser. Hertil kommer Sydbanks lyssky finansiering af Green Team, som omtalt i de danske medier, ved at afskrive gæld og finan-siere den daglige drift på trods af de seneste års permanent negative øko-nomiske resultater for alle Green Team-selskaberne og det faktum, at de oplyste aktiver tilsyneladende ikke kan omsættes til finansielle ressourcer, hvilket jeg smerteligt opdagede, da jeg ikke kunne få de penge tilbage, som Green Team Polen skyldte mig. På den anden side forhindrer de manglen-de midler som tidligere nævnt ikke Green Team Polska i at føre dyre rets-sager mod mig, der, som det viser sig, finansieres af en tilknyttet enhed (Green Team Europe betaler Green Team Polska for retsafgifterne), hvilket yderligere rejser spørgsmål om likviditet og gennemsigtighed i regn-skabspolitikken.
7
Spørgsmålet om Green Team, der sælger juletræer til en underpris - dum-ping - som har været omtalt i medierne i Danmark, bør undersøges grun-digt, også ud fra et regnskabsmæssigt og skattemæssigt synspunkt. På den anden side kan det ikke udelukkes, at produktionsomkostningerne for jule-træer kan være overvurderet.
Derfor er der behov for, at juletræsproducenterne samarbejder og slår sig sammen på internationalt plan og gør opmærksom på problemet på paneu-ropæisk plan og ikke kun lokalt i Danmark for at stoppe de negative mar-kedstendenser, som Green Team har forårsaget. Det vil samtidig gøre det muligt at træffe effektive foranstaltninger og finde passende løsninger. Jeg er fortsat overbevist om, at vi i fællesskab kan afdække Green Team-enhedernes hensigter og overvåge Sydbanks planer, især med hensyn til en ny investors overtagelse af Green Team-enhederne. For der er ingen sik-kerhed for, at selv hvis der findes en investor, vil denne være en ansvarlig enhed, der respekterer markedsadfærd og reglerne for sund konkurrence. I den forbindelse er der også behov for, at branchens aktører, især i Dan-mark, holder et vågent øje med processen omkring en eventuel overtagelse af Green Team-enhederne af en investor fra Sydbank og holder et vågent øje med processen.
Idet jeg regner med Deres samarbejde, sender jeg Dem mine hilsener.
…”
Af en artikel bragt i Børsen den 18. december 2023 fremgår blandt andet:
”…
Midt i den søde juletid forlader juletræsproducenter i hobetal branchen.
Flere anklager landets største producent, Green Team, der blev overtaget af Sydbank for fire år siden, for at have ødelagt markedet for dem ved at dumpe priserne.
…
Sydbank overtog ejerskabet af et stærkt nødlidende Green Team fra kapi-talfonden Adelis i 2019, hvor banken samtidigt lettede gældsbyrden for Green Team med 60 mio. kr. Ifølge det seneste Green Team regnskab for 2021-22 konverterede Sydbank en eksisterende bankgæld med et ansvarligt lån på 100 mio. kr.
…”
Der er endvidere fremlagt en artikel fra LandbrugsAvisen af 19. december 2023, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
For fire år siden overtog Sydbank landets største juletræsproducent Gre-en Team. Firmaet er siden flere gange blevet beskyldt for at dumpe pri-
8
serne og skabe konkurrenceforvridning på markedet. Og det bliver de altså nu igen.
En række juletræsproducenter var i august 2021 så utilfredse med det de kalder ubehagelig konkurrenceforvridning at de indkaldte til en demon-stration mod Sydbank.
…
Gruppen, der i 2021 indkaldte til demonstration, mente, at Sydbank pum-per milliarder i Danmarks største juletræsproducent, Green Team med det formål at knække nakken på alle de andre producenter.
…
Som i 2021 afviser Green Team kritikken. Bestyrelsesformand i Green Team, den tidligere formand for Danish Agro, Person 1, mener, det er en misforståelse, hvis konkurrenterne er af den opfattelse, at Green Team dikterer priserne i markedet.
…
Han noterer sig, at der er stærke holdninger til Sydbanks ejerskab af Green Team Group. Men en opfattelse af, at Sydbank vil eje juletræsproducenten på langt sigt, er forkert. Ejerne er løbende ude og afsøge muligheder for en ny ejerstruktur, lyder det. Hvilket altså indtil videre har taget mere end fire år.
…”
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Vidne og Sagsøgte.
Vidne har forklaret blandt andet, at hun har været ansat i Green
Team siden juni 2016. Siden 2023 har hun været COO i Green Team Europe. Hendes arbejdsopgaver består i at overvåge Green Teams produktion af jule-træer, herunder i Polen. Indkøb af juletræer fra andre producenter i Europa sor-terer også under hende. Hun har desuden ansvar for transport, logistik mv. Hun er registreret som direktionsmedlem i Green Team Group. Green Team Group er et holdingselskab uden selvstændige aktiviteter. Green Team Group er moderselskab til Green Team Europe. Under Green Team Europe ligger der fire produktionsselskaber, herunder Green Team Polska, og en planteskole. Hun er øverste produktionsansvarlig i Green Team Polska. Green Team Polska producerer kun juletræer og har ti ansatte i Polen. Green Team Polska ejer ikke jord, men lejer kun. Salg af juletræer fra Green Team Polska sker alene koncer-ninternt til Green Team Europe, som distribuerer dem ud til hele Europa.
Hun er bekendt med de retssager mellem Green Team-koncernen og Sagsøgte, der har verseret i Polen.
9
Hun hørte om Sagsøgte første gang i 2019 i forbindelse med, at der skulle ske en forlængelse af samarbejdsforholdet i Landsby i Polen. Green Team har lejet meget jord i Polen, hvor Sagsøgte har været mellemmand. Generelt set er det ikke nemt at skaffe jord til juletræsdyrkning. Når Green Team har lejet et jordstykke, og det viser sig at være et godt område, vil Green Team om mu-ligt gerne genleje jorden. Green Team ønskede at genleje jorden i Landsby for en periode på yderligere ni år. Forhandlingerne i 2019 med Sagsøgte endte dog kun med en forlængelse på fire år. Green Team plantede nye træer i jorden, selvom der kun var fire år tilbage af lejeperioden, fordi der var igangværende mundtlige forhandlinger med Sagsøgte om en forlængelse på op til ni år, således at Green Team kunne nå at dyrke juletræerne færdige. Sagsøgte trak sig imidlertid fra forhandlingerne og ville ikke underskrive en lejekontrakt på op til ni år. Som følge heraf mistede Green Team den 31. marts 2024 770.000 juletræer til Sagsøgte, som allerede var plantet.
Hun har ikke været med til at forhandle med Sagsøgte og har aldrig mødt ham.
Green Team startede rekultivering af arealerne i Landsby op. Green Team foreta-ger generelt rekultivering på den måde, at der først sker en overfladeknusning ad tre omgange og derefter en rodfræsning, som går 20 cm ned i jorden. Det er den måde, man lægger tilbage til landbrugsjord på. Green Team bruger denne metode i Danmark, i Polen og i Skotland. Det har Green Team gjort i mange år, og det har på intet tidspunkt givet problemer. Det er normal kutyme i juletræs-branchen. Hun har ikke kendskab til, hvordan man konkret rekultiverede jor-den i Landsby.
Green Team nåede ikke at blive færdig med rekultiveringen, fordi der blev meddelt et påbud om, at Green Team skulle stoppe arbejdet. Hvis det ikke hav-de været for påbuddet, ville Green Team have gjort rekultiveringen færdig og overholdt sine kontraktuelle forpligtelser herom.
Der har verseret en retssag om Green Teams rekultivering af jorden Landsby ved de polske domstole. Det seneste, hun har hørt, er, at Green Team har vundet sagen i oktober 2024. Retten i Stettin har vurderet, at Green Team har rekultive-ret jorden korrekt. Hun har læst dommen. Hun kan ikke huske præmisserne. Hun kan heller ikke huske, hvad påstanden i sagen var. Hun er ikke bekendt med, om Sagsøgte har anket afgørelsen.
I april 2024 blev der på Sagsøgtes foranledning foretaget en fogedforret-ning på Green Team Polskas kontor i Polen, hvor der mødte personale op fra en polsk domstol for at beslaglægge aktiver hos Green Team Polska. Det var en meget ubehagelig oplevelse for Green Team Polskas medarbejdere. Der blev
10
foretaget udlæg i ting, uanset om de var ejet af Green Team Polska eller Green Team Europe. Hun ved ikke, hvad status er i den sag.
Hun er ikke bekendt med, om det beløb, som Green Team Polska skulle betale til Sagsøgte i henhold til to udlægskendelser, er betalt. Green Team Polska ejer ikke andre aktiver end dem, der findes på selskabets kontor, hvoraf en del som sagt er ejet af Green Team Europe.
Hun blev først bekendt med, at der havde været en ildspåsættelse i marken i Landsby i 2022, i forbindelse med nærværende sag. Green Team, herunder Green Teams polske medarbejdere, er på intet tidspunkt blevet kontaktet af politiet i Polen vedrørende ildspåsættelsen.
Med hensyn til Sagsøgtes mail af 7. januar 2023 har hun forklaret, at Fair Konkurrence, som henvendelsen er stilet til, er en gruppe af mindre jule-træsproducenter, som tidligere har demonstreret foran Sydbank, og som er util-fredse med, at Green Team er ejet af Sydbank.
Hun kender flere af de mailadresser, som mailen af 7. januar 2023 er sendt til. Den første modtager, Person 2, er søn af Person 3, som er stifter af Green Team. Person 2 er ikke involveret i juletræsbranchen mere. Mailen er også sendt til Skovdyrkerne, som er en forening, hvor mindre producenter kan få rådgivning omkring dyrkning af juletræer samt hjælp til afsætning af juletræer. En anden modtager, Person 4, er en dansk juletræsproducent og en konkurrent til Green Team. Person 4 er en mindre producent end Green Team, men har det samme kundesegment som Green Team og sælger også B2B. Der er flere af modtagerne af mailen af 7. januar 2023, som Green Team handler med eller har handlet med, herunder Virksomhed og Skovdyr-kerne.
Hun tror, at Fair Konkurrence tæller flere medlemmer end antallet af modtage-re af mailen af 7. januar 2023. Hun kan ikke forestille sig, at Person 2, Person 4 og Virksomhed er medlemmer af Fair Konkurrence. Modtagerne af Sagsøgtes mail af 7. januar 2023 er således ikke nødvendigvis medlem-mer af Fair Konkurrence. For hende at se er mailadresserne plukket ud af det blå.
Da hun læste mailen af 7. januar 2023 første gang, blev hun overrasket og tænk-te, at det var en fordrejning af sagen. Green Team fik også tilsendt mailen. I mailen bliver Green Team beskyldt for en række ting, herunder at Green Team ikke opererer i overensstemmelse med sund konkurrence, og at Green Team sælger til underpris. Hun er ikke enig i disse beskyldninger. I 2022 solgte Green Team 1,1-1,3 mio. juletræer. Green Team sidder på 2 % af det europæiske mar-ked og styrer ikke prisniveauet i branchen. Der er for mange om buddet i bran-
11
chen til, at der er nogen, der kan dumpe priserne. Der er andre producenter, der er lige så store som Green Team.
Hun har ikke senere modtaget henvendelser, som kunne føres direkte tilbage til Sagsøgtes mail af 7. januar 2023, men når den form for kommunikation bliver sendt ud, betyder det, at Green Team starter i minus med hensyn til tro-værdighed, når Green Team skal forhandle med andre aktører i juletræsbran-chen.
Green Team Group er ejet af Sydbank. Sydbank overtog Green Team Group i 2019, formentlig fordi Green Team Group var nødlidende. Green Team-koncernen, herunder Green Team Polska, har ikke givet overskud siden 2019. Det skyldes, at det er dyrere at producere juletræerne, end hvad Green Team kan sælge dem for. Der er et overudbud af juletræer på markedet. Markedet er på vej ud af en dårlig periode, men Green Team er stadig ikke der, hvor Green Team genererer overskud. Det er korrekt, som anført i artiklen bragt i Børsen den 18. december 2023, at Green Team-koncernen fra 2018-2022 har haft et un-derskud på cirka 300 mio. kr. Det er Sydbank, der finansierer driften. Driften i Green Team Polska finansieres via koncernlån eller -overførsler. Hun vil tro, at Green Team Polska har en negativ egenkapital. Det er svært at eksistere som virksomhed, når selskabet har en negativ egenkapital. Den pris, som produk-tionsselskabet får for juletræerne, er markedssvarende. Green Team Europe be-taler den samme pris for juletræer både internt og eksternt.
Før 2023 var der også nogle, som mente, at Green Team foretog prisdumping. Disse beskyldninger florerede fra 2019 og frem til 2022. De florerer ikke mere, nu hvor markedet er opadgående. Beskyldningerne er kommet fra flere sider. Hele branchen kigger på Green Team og venter på, hvad Green Team gør. Branchen holder vejret, indtil hun starter med at handle, og lægger sig derefter op ad, hvor hun sætter prisniveauet. Hun er en af dem, der opkøber flest træer i Europa. Green Team producerer selv omkring 80 % og køber omkring 20 % af de træer, som Green Team sælger. Der er sorter af juletræer, som Green Team-koncernen ikke selv dyrker.
Green Team har ikke anlagt forbudssager mod medlemmer af gruppen Fair Konkurrence. Foruden den verserende retssag har Green Team for nylig anlagt én anden forbudssag med et lignende indhold mod et dansk selskab.
Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han har en enkeltmandsvirksom-
hed i Polen, der arbejder med landbrug. Han har drevet virksomheden i cirka 20 år.
Hans samarbejde med Green Team Polska startede omkring 2008-2009. Til at starte med gik samarbejdet ud på, at Green Team Polska lejede 40 hektar jord af
12
ham, hvor Green Team Polska dyrkede juletræer. Gennem tiden har han også bistået med at producere juletræer for Green Team Polska. Som led i samarbej-det skulle han også gøre jordarealer klar til dyrkning af juletræer. Han har selv lejet grunde af andre for at fremleje dem videre til Green Team. Han har fremle-jet omkring 800 hektar jord til Green Team.
Om ”Fremlejekontrakt af landbrugsejendom” af 6. juni 2017 har han forklaret, at kontrakten er et tillæg til en lejekontrakt indgået i 2011. Tilbage i 2011 lejede han omkring 300 hektar jord, som han fremlejede til Green Team. I 2017 opstod der problemer i samarbejdet med Green Team. Green Team fik ham til at un-derskrive en kontrakt, selvom Green Team skyldte ham penge. Green Team betalte først det skyldige beløb efter, at han havde skrevet under. Siden 2017 har Green Team haft økonomiske problemer og har nogle gange ikke betalt leje.
I 2021 opstod der yderligere problemer i samarbejdet mellem ham og Green Team i forbindelse med Green Teams rekultivering af jorden. Ifølge kontrakten skulle rekultiveringen foregå sådan, at juletræerne skulle fjernes fra grunden, hvorefter jorden skulle forberedes ved at dykke 25 cm ned i jorden. Green Team begyndte imidlertid at ødelægge juletræerne med en maskine og kom resterne af træerne ned i jorden. Da han fandt ud af, at det var den måde Green Team rekultiverede på, sendte han først et brev, hvori han bad Green Team om at stoppe med at ødelægge jorden på den måde. Green Team reagerede imidlertid ikke på brevet og fortsatte med at rekultivere jorden på samme måde. Han gik derefter til domstolene i Polen. Han havde ikke andre muligheder for at stoppe Green Team.
Baggrunden for de polske retssager vedrørende udlæg, hvori der er afsagt ken-delser i april 2022, var, at Green Team ikke havde rekultiveret jorden på den rigtige måde.
Den kontrakt, han og Green Team havde indgået, udløb den 31. marts 2022. § 1 i ”Fremlejekontrakt af landbrugsejendom” af 6. juni 2017, hvoraf fremgår ” … Fremlejegiveren erklærer at være lejer af genstanden for den i §2 anførte fremlejekon-trakt, baseret pa lejekontrakt af 3. august 2011 (som ændret ved bilag nr. 1 af 1. februar 2017), indgået for en tidsbegrænset periode indtil 31. marts 2024…” (dansk oversæt-telse) er taget ud af kontekst. Den generelle aftale, han og Green Team havde, udløb den 31. marts 2022. Ejeren af grunden havde givet lov til, at Green Team måtte fortsætte produktionen frem til den 31. marts 2024, hvis Green Team øn-skede dette. Rekultiveringen skulle ske på den måde, som var beskrevet i afta-len, og inden kontraktens udløb. Det vil sige inden den 31. marts 2022.
Der verserer mellem fire og seks retssager i Polen mellem ham og Green Team. Der er en enkelt sag, som er afsluttet. Denne sag vedrørte konkurs, og som led i sagen skulle retten modtage økonomiske oplysninger fra Green Team Polska.
13
Disse oplysninger er endnu ikke udleveret. Retssagen om rekultivering er ikke afsluttet. Han er ikke bekendt med, at der skulle være afsagt en dom i sagen om rekultivering i oktober 2024.
I sin mail af 7. januar 2023 har han blot beskrevet den situation, han stod i efter samarbejdet med Green Team. Green Team havde efterladt ham med jordaffald og store omkostninger i Polen. Han startede med at kræve betaling fra Green Team Polska. På det tidspunkt skyldte Green Team ham omkring 2 mio. PLN. Heraf har Green Team betalt omkring 400.000 PLN. Han modtog pengene for cirka halvandet år siden. Han har ikke modtaget mere end det og venter fortsat på resten. Det er sandt, alt det han har skrevet i mailen af 7. januar 2023. Der foreligger en udtalelse fra en professor ved universitetet i Stettin, som bekræf-ter, at rekultiveringen ikke blev udført korrekt.
Han sendte henvendelsen til medlemmer af foreningen Fair Konkurrence. Så vidt han husker, fandt han mailadresserne på foreningens hjemmeside. Formå-let med at sende henvendelsen var, at han gerne ville have hjælp til den situa-tion, han befandt sig i. Han forsøgte også at få flere informationer og måske rå-dgivning fra nogen, der befandt sig i samme situation som han.
I mailen nævnte han, at der havde været ildspåsættelse på grunden i Polen. Den del handlede ikke om Green Team, men i det hele taget om den situation, han befandt sig i. Han skrev ikke, at det var Green Team, der havde forårsaget ildspåsættelsen.
Han modtog ingen reaktioner på mailen af 7. januar 2023. Mailen er kun sendt én gang og kun til de mailadresser, der står som modtagere af mailen.
Parternes synspunkter
For Green Team Group er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 11. juni 2024, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
2 ANBRINGENDER
2.1 Indledning
Denne retssag er anlagt af Green Team Group A/S (herefter ”Green Team”) mod Sagsøgte).
Green Team er et dansk selskab, der både dyrker og handler med juletræer. Green Team er 100 % ejet Sydbank A/S (bilag 5) og er blandt verdens stør-ste juletræsproducenter. Produktionen af juletræer foregår fra flere planta-
14
ger rundt omkring i Europa og forestås enten af Green Team selv eller af et af Green Teams datterselskaber, eksempelvis Green Team Polen.
Sagsøgte driver en polsk juletræsproduktion. Udover produktionen af juletræer består Sagsøgtes forretning i Polen af blandt andet udlejning af landbrugsjord.
Green Team og Sagsøgte har haft et samarbejdsforhold siden 2011, hvor Gre-en Teams polske datterselskab blandt andet har lejet landbrugsjord i Polen af Sagsøgte. I perioden fra 2011 til ultimo 2021 har parternes samarbejde væ-ret gnidningsfrit. Ultimo 2021 valgte Sagsøgte dog at gøre et krav gældende mod Green Teams polske datterselskab, hvilket har foranlediget flere pol-ske retssager mellem parterne, som endnu ikke er endelig afgjort efter polsk ret.
Sagen omhandler en henvendelse til en række danske juletræsproducenter af 7. januar 2023 (bilag 1) fra Sagsøgte. I henvendelsen har Sagsøgte fremsat en
række usande udsagn med det formål at skade Green Team-koncernen som helhed. Idet disse udsagn rettes mod Green Teams konkurrenter og om-handler Green Team og dennes datterselskaber, har Green Team konkret og retlig interesse i pådømmelsen af alle de nedlagte påstande.
På denne baggrund ønsker Green Team, at Sagsøgte meddeles forbud mod at fremkomme med lignende udsagn om Green Team. Herudover ønsker Green Team en passende godtgørelse som følge af de urigtige og skadelige udsagn, som Sagsøgte har fremsat om Green Team.
Overordnet gør Green Team derfor gældende, at Sagsøgte ved henvendelsen (bilag 1) til danske juletræsproducenter har overtrådt markedsføringslo-vens §§ 3, stk. 1 og 20, stk. 1 og 3. Derfor er Green Team berettiget til at få nedlagt forbud mod gentagelse af ytringerne om Green Team, jf. markeds-føringslovens § 24, stk. 1, ligesom Green Team er berettiget til godtgørel-se/erstatning jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3.
2.2 Sagsøgtes udsagn er usande, udokumenterede og ukorrekte
I henvendelsen (bilag 1) fremsætter Sagsøgte en række usande udsagn om Green Team, herunder også Green Teams ejere (Sydbank) og Green Teams datterselskab i Polen. Dette ændrer dog ikke ved, at formålet med henven-delsen har været at skade Green Team. Alle udsagn refererer til Green Team. Dette fremgår da også af indledningen i henvendelsen (bilag 1, side 1):
” Som landbrugsforretningsmand, der er aktiv inden for juletræsproduktion i Polen, vil jeg gerne anmode om Deres samarbejde i spørgsmål vedrørende enhederne Green Team Group og Sydbank.”
15
Der er således ikke tvivl om, at henvendelsen og udsagnene har til formål at skade Green Team.
Det gøres derfor gældende, at Green Team har retlig interesse og er rette sagsøger for alle udsagnene, som fremgår af påstand 1.
Udsagnene fremstår i deres helhed som værende stærkt nedsættende og er derfor vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsfø-ringsskik. For overskuelighedens skyld behandles udsagnene gruppevist nedenfor.
Rekultivering af jorden i Polen
Sagsøgte har i henvendelsen (bilag 1) anført, at Green Team Polen angiveligt
skulle have misligholdt sine kontraktretlige forpligtelser ved ikke at have rekultiveret den lejede landbrugsjord i Landsby korrekt. Blandt andet indike-rer Sagsøgte i påstand 1, litra a), at Green Team skulle have begået hærværk i forbindelse med parternes tvist vedrørende landbrugsjorden ved at have:
” […] bragt affald (som defineret i polsk lovgivning) i jorden i store mæng-der (mindst 100 tons affald pr. 1 ha) fra rå, ikkekomposterede træer, idet den har nedmuldet ca. 150 000 træer på 3 meters højde og derover og blandet dette affald med jord […]” (bilag 1, side 1-2).
Udtalelsen fremstår som værende et sandt faktum, hvilket Green Team be-strider.
Sagsøgte baserer sin udtalelse på en nøje kurateret udvælgelse af dokumen-ter fra en verserende retssag i Polen.
Eksempelvis har Sagsøgte alene fremlagt enkelte linjer af en ekspertudtalelse (bilag D) fra den verserende polske retssag. Der er dog tale om en relativt lang skønserklæring, hvilket fremgår af underskriftssiden, som er numme-ret som ”side 30” . Af en engelsk maskinoversættelse af skønserklæringens hovedkonklusion (bilag 6) fremgår det derimod tydeligt, at skønsmandens hovedkonklusion er, at den omhandlede jord er blevet genoprettet (rekulti-veret) korrekt.
Green Team har på ingen måde misligholdt sine kontraktretlige forpligtel-ser eller begået en sådan form for hærværk ved at bringe affald i jorden.
Green Team gør derfor gældende, at Sagsøgtes grove påstand herom er us-and, udokumenteret og egnet til at skade Green Team.
Ildspåsættelse i Polen
Sagsøgte har i henvendelsen (bilag 1) fremsat flere beskyldninger om, at Green Team skulle have begået strafbare lovovertrædelser. Som fremhævet
16
i påstand 1, litra b), har Sagsøgte anført, at der under forhandlinger mellem Sagsøgte og ejeren af jorden i Landsby (bilag 1, side 2):
” […] blev der forsøgt at sætte ild til juletræerne der.”
Det fremgår klart af konteksten i henvendelsen, at Sagsøgte med sin udtalel-se mener, at Green Team skulle være involveret eller stå bag denne hand-ling.
Green Team bestrider at skulle have været medvirkende til nogen ildspå-sættelse, og det gøres gældende, at udsagnet er ukorrekt, udokumenteret og vildledende.
Økonomiske og kriminelle forhold
I henvendelsen (bilag 1) har Sagsøgte desuden fremført en række usande ud-sagn om Green Teams økonomiske forretningsførelse, herunder i) at Green Team Polen har skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager med henblik på at ”forhindre eller skade en kreditor i at få fyldestgørelse af en kreditor ” (påstand 1, litra d), ii) at Green Team opererer ”uden respekt for økonomiske principper, fair play i branchen og principperne om sund konkurrence ” (påstand 1, litra f) og at Green Team udnytter sin dominerende stilling på markedet (påstand 1, litra h).
Herudover har Sagsøgte fremsat en række udsagn i henvendelsen (bilag 1) om, at Green Teams reelle ejer, Sydbank A/S, skulle i) understøtte Green Team ved en uforsvarlig adfærd i strid med principperne om sund konkur-rence (påstand 1, litra c) og ii) finansiere Green Team ved lyssky midler (påstand 1, litra i).
Det gøres gældende, at alle disse udsagn er usande, vildledende og udo-kumenterede, og Sagsøgte har ikke ført bevis for udsagnenes sandhed. Her-udover gøres det gældende, at udsagnene kun har til hensigt at skade og misrekommandere hele Green Team samt tilsværte Green Team på en util-børlig måde.
Retssager i Polen
Sagsøgte har derudover i henvendelsen (bilag 1, side 2) påstået, at Green Team Polen:
” […] i øjeblikket indvikler mig (Sagsøgte) i forskellige retssager, idet de spiller på tid og til min ulempe som kreditor.”
Udsagnet, som er fremhævet i påstand 1, litra e), er faktuelt forkert. Der verserer og har verseret en række retssager mellem Sagsøgte og Green Team Polen, hvor langt størstedelen er anlagt af Sagsøgte. Det er derfor faktuelt forkert, når det anføres, at Green Team anlægger sager for at spilde tiden
17
for Sagsøgte som kreditor. Tværtimod har Sagsøgte anlagt – og varslet anlæg af - flere sager mod Green Team Polen.
At Sagsøgte har varslet anlæg af flere sager mod Green Team Polen under-bygges blandt andet af Sagsøgtes såkaldte nytårshilsen (bilag 4), som Sagsøgte
sendte til Green Team den 3. januar 2023. Heri skriver Sagsøgte, at:
[...] I am motivated to work harder on legal field.”
I e-mailen fremkommer Sagsøgte desuden med en række usandheder om Person 5, der er medarbejder i Green Teams polske datterselskab.
”Nytårshilsenen” (bilag 4) er blot endnu et eksempel på Sagsøgtes modus operandi, hvor Sagsøgte søger at fremme sine egne interesser ved brug af usandheder.
På den baggrund gøres det gældende, at udsagnet er vildledende, ukorrekt og grundløst.
Opsummerende om udsagnene i henvendelsen
Opsummerende gøres det gældende, at udsagnene i påstand 1, litra a) – i) er fremsat af Sagsøgte i ond tro, og at samtlige af udsagnene er usande og udokumenterede. Sagsøgte har heller ikke bevist eller sandsynliggjort, at ud-sagnene er korrekte. Udsagnene har alene haft til hensigt at tilsværte Green Team og påvirke den danske juletræsbranche.
2.3 Anvendelse af markedsføringsloven
Sagsøgte har i sin egenskab af erhvervsdrivende henvendt sig til en bredere kreds af erhvervsdrivende inden for juletræsbranchen i Danmark. Hen-vendelsen (bilag 1) har haft til formål at påvirke Green Teams konkurrenter på det danske marked. Derfor har Sagsøgte med sin adfærd og sine handlin-ger forsøgt at påvirke spillere på det danske marked for produktion og salg af juletræer.
Idet der er tale om en henvendelse fra en erhvervsdrivende (Sagsøgte), og idet henvendelsen er foretaget i erhvervsøjemed, gøres det gældende, at markedsføringsloven finder anvendelse på henvendelsen (bilag 1), jf. mar-kedsføringslovens § 1, stk. 1.
2.4 Sagsøgtes udsagn er i strid med markedsføringsloven
Udsagnene er vildledende, utilbørlige og misrekommanderende
Sagsøgte har i henvendelsen (bilag 1) fremsat en række usande og vildleden-de udtalelser om Green Team mod bedre vidende. Udsagnene indeholder grove beskyldninger om blandt andet hærværk og andre strafbare forhold, hvilket er stærkt nedsættende og skadeligt for Green Team. I øvrigt baseres
18
udsagnene generelt på usande og udokumenterede forhold, hvorfor der ved fremsættelsen heraf spredes misinformation om Green Team.
Dette underbygges af, at Sagsøgte inddrager uvedkommende forhold over for Green Teams konkurrenter, blandt andet under henvisning til flere ver-serende – og uafgjorte – sager mellem parterne. Endvidere påstår Sagsøgte, at Green Team skulle have begået strafbare forhold i form af hærværk, lige-som det påstås, at Green Team er finansieret ved ”lyssky” midler, hvilket fremstår både aggressivt og utilbørligt.
Udsagnene i henvendelsen (bilag 1) er dermed udtryk for en kommunika-
er udtryk for misrekommanderende, vildledende og utilbørlig han-delspraksis, jf. markedsføringslovens § 20, stk. 3.
På denne baggrund gøres det gældende, at udsagnene i påstand 1 er et ud-tryk for en vildledende og utilbørlig handelspraksis, som er misrekom-manderende for Green Team og i strid med markedsføringslovens § 20, stk. 1 og 3.
2.4.1 God markedsføringsskik
Idet Sagsøgte vælger at fremsætte urigtige, misrekommanderende og vildle-dende udsagn om en konkurrent til andre konkurrenter, er det en hand-ling, som strider imod god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1.
Det følger af markedsføringslovens § 3, stk. 1, at erhvervsdrivende skal ud-vise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugere, erhvervs-drivende og almene samfundsinteresser.
19
Ifølge forarbejderne til markedsføringsloven omfatter udtrykket ”god mar-
kedsføringsskik” ikke kun markedsføring i teknisk forstand, men ”enhver
handling foretaget i erhvervsøjemed ”, jf. hertil LFF FT 1973–74 (2. samling) A 2256 under bemærkningerne til § 1.
Sagsøgtes henvendelse (bilag 1) er sendt til andre erhvervsdrivende i den
danske juletræsbranche, hvorfor henvendelsen utvivlsomt er sendt i er-hvervsøjemed. Det faktum, at henvendelsen (bilag 1) blandt andet indehol-der et direkte opråb til Green Teams konkurrenter om at ”modvirke” Green Team bevirker, at henvendelsen har en potentielt markedsforstyrrende og skadende effekt. Dette er i strid med god markedsføringsskik.
På den baggrund gøres det gældende, at Sagsøgtes udsagn i henvendelsen (bilag 1) er et brud på god markedsføringsskik, hvilket er i strid med mar-kedsføringsloven, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1.
2.5 Forbud
Henvendelsen (bilag 1) indeholder usande og grove beskyldninger om blandt andet strafbare forhold, hvilket er stærkt nedsættende og skadeligt for Green Team. Sagsøgte har fremsat udsagnene i ond tro og mod bedre vi-dende, idet udsagnene er baseret på usande og udokumenterede forhold. Der er derfor intet, der kan berettige, at Sagsøgte fremkommer med de i på-stand 1 nævnte vildledende og nedsættende udtalelser og dermed spreder misinformation om Green Team.
På den baggrund gøres det gældende, at der skal nedlægges forbud mod Sagsøgtes yderligere udbredelse af usandhederne i henvendelsen (bilag 1).
Det gøres dermed gældende, at Sagsøgte skal forbydes at gøre markedsfø-ringsmæssig brug af udsagnene som anført i påstand 1, litra a) – i), jf. mar-kedsføringslovens § 24, stk. 1.
2.6 Rimeligt vederlag og erstatning
Til støtte for den nedlagte påstand 2 gøres det gældende, at Green Team i overensstemmelse med dansk rets almindelige regler og principper om er-statning uden for kontrakt og markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3 skal tilkendes erstatning og/eller rimeligt vederlag for Sagsøgtes overtrædelse af markedsføringsloven.
Når Sagsøgte forsætligt sender urigtige, misrekommanderende og vildle-dende udsagn til Green Teams konkurrenter, vil det utvivlsomt medføre skade på Green Teams renommé. Dette underbygges tillige af, at der efter Sagsøgtes fremsættelse af udsagnene i påstand 1 er udgivet flere kritiske ar-tikler om Green Team (bilag A og bilag I). Endvidere må det ses som et skærpende moment, at udsagnene indeholder beskyldninger om flere strafbare forhold, som på ingen måde er dokumenteret af Sagsøgte.
20
Det gøres gældende, at Sagsøgte har handlet ansvarspådragende ved mod bedre vidende at fremsætte usande udsagn om Green Team til Green Teams konkurrenter.
Det er ikke i sig selv nødvendigt, at Green Team har lidt et konkret tab, for at Green Team kan tilkendes erstatning for Sagsøgtes ansvarspådragende udtalelser. Dette fremgår blandt andet af retspraksis (Sø- og Handelsrettens dom i sag BS-46354/2021- SHR af 10. januar 2023), hvorfor en erstatning kan fastsættes skønsmæssigt.
På den baggrund gøres det gældende, at Green Team skal tilkendes erstat-ning og/eller rimeligt vederlag for Sagsøgtes overtrædelse af de omtalte reg-ler i markedsføringsloven, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3. Erstat-ningen bør skønsmæssigt fastsættes til DKK 100.000,00.
…”
For Sagsøgte er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 11. juni 2024, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER
Nærværende sag omhandler dels, hvorvidt Green Team har en retlige in-teresse i forhold til de på Green Teams påstand 1 anførte udsagn i litra a)-i), dels hvorvidt betingelser for et forbud overhovedet er opfyldt i den fore-liggende situation, og dels, hvorvidt Green Team har lidt et tab.
Overordnet set er det Sagsøgtes standpunkt, at Green Team hverken har en retlig interesse i forhold til den nedlagte påstand, eller har doku-menteret, at forbudsbetingelserne er opfyldte, jf. nærmere nedenfor.
For samtlige af de anførte udsagn bestrides det, at disse kan forbydes, da betingelserne for et forbud ikke er opfyldt. Der ses ikke at foreligge udsagn, som ikke kan fremsættes, og de strider heller ikke mod sagsøgers eventuel-le rettigheder, der fortsat er uoplyste. Samtlige oplysninger ses ikke at være krænkende eller på anden måde i strid med dansk ret som eller postuleret af Green Team.
Retten bedes særskilt tage stilling til hvert enkelt pkt. i litra a)-i).
Rette sagsøger
Det fremgår af Green Teams nedlagte påstand, at nærværende sag vedrører en række udsagn, hvor Sagsøgte via sin virksomhed har fremsendt en skrivelse med en række oplysninger, fremsat overfor Green Team Polska, hvorved må forstås selskabet Green Team Polska sp. z.o.o. (herefter ”Green Team Polen”), som er en polsk selvstændig juridisk enhed.
21
Det ses blandt andet gengivet i litra a), d) og e), hvor følgende fremgår (min fremhævning):
” I strid med sine kontraktlige forpligtelser rehabiliterede Green Team Polska
ikke jorden i Landsby til dens oprindelige tilstand ved samarbejdsperiodens udløb.”
” […] Green Team Polska har skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager med hen-blik på at forhindre eller skade en kreditor i at få fyldestgø- relse af en kredi-tor.”
” Green Team Polska […] i øjeblikket indvikler mig (Sagsøgte) i forskellige retssager, idet de spiller på tid og til min ulempe som kreditor.”
Det skal desuden bemærkes, at litra g) ligeledes vedrører Green Team Po-len, idet der henvises til de juridiske forpligtelser, som Green Team Polen var underlagt i henhold til forpagtningsaftalen (bilag B).
Det samme gør sig gældende for udsagnene i litra c) og i) fremsat overfor Sydbank (min fremhævning):
” Sydbank som ejer af Green Team-koncernen støtter aktiviteterne i de virk-somheder, der er i fare for at gå konkurs […] ”
” Hertil kommer Sydbanks lyssky finansiering af Green Team […] ”
Det gøres gældende, at Green Team, som er et dansk selskab, ikke er beret-tiget til et forbud, da samtlige af ovenstående udsagn ikke relaterer sig til Green Team. Følgelig skal sagen afvises for de påstande, der relaterer sig til det polske selskab, idet Green Team ikke er påtaleberettiget og/eller har søgsmålskompetence.
I relation til Sagsøgtes udsagn i litra f) og h), som reelt er de eneste udsagn retten kan tage under pådømmelse i nærværende sag, jf. ovenfor, ses Sagsøgtes udsagn er være underbygget af adskillige forskellige danske artikler (bilag A og I).
For udsagnene gengivet i litra f) og h) bestrides det desuden, at disse skulle kunne rammes af et eventuelt forbud, da disse alene er udtryk for en hold-ning, og inden for den ytringsfrihed, som tilkommer enhver privat- og er-hvervsdrivende person. Derudover bestrides det, at udsagnene er misre-kommanderende og/eller krænkende.
--o0o--
Det skal bemærkes, at Sagsøgte fremsendte den i bilag 1 fremlagte mail til Foreningen Fair Konkurrence i Danmark den 24. december 2022.
22
Sagsøgte har efterfølgende på intet tidspunkt fremsendt yderligere mails af lignende karakter til nogen juletræsproducenter, og sagsøger bærer bevisbyrden for, at det skulle være tilfældet.
Green Team har på det foreliggende grundlag ikke dokumenteret, at Sagsøgte påtænker at ville rette henvendelse af lignende karakter til nogen i fremtiden, hvorfor det på det foreliggende grundlag på må konstateres, at Sagsøgte ikke har konkrete eller aktuelle planer om at iværksætte henvendelser af lignende karakter.
Det gøres derfor gældende, at Green Team ikke har nogen retlige interesse i at få nedlagt forbud i overensstemmelse med den nedlagte påstand, idet Green Team herved reelt forsøger at få nedlagt forbud mod enhver, ukon-kret og rent hypotetisk henvendelse til én eller flere ikke nærmere identifi-cerede markedsaktører vedrørende en påstået vildledning eller misrekom-mandering. Dette ses der ikke at være hjemlet, og der ses udvist passivitet.
Sagsøgte er berettiget til at ytre sig, og der ses ikke på bekostning af Green Teams angivelige rettigheder at kunne ske en sådan begrænsning ved et forbud.
Det forhold, at Sagsøgte i bilag 4 nævner, at han er ”motivated to work harder on legal field ” angiver med al tydelighed, at han ønsker at gå rettens vej for at få løst parternes uenigheder, hvilket må betragtes som sagligt og er ikke på nogen måde i strid med markedsføringslovens regler.
Det gøres videre gældende, at udsagnet i litra pkt. b), ikke på nogen måde er en omtale af Green Team – hverken det danske eller det polske selskab, hvorfor denne ikke kan anses som stridende mod markedsføringsloven.
Green Teams postulerede rettighed
Bevisbyrden for, at Green Team har den ret, der søges beskyttet ved på-standene, påhviler Green Team, og denne bevisbyrde er ikke løftet. Green Team har ikke beskrevet, hvilken ret der søges beskyttet, og det er i det he-le taget uklart, hvilken ret, som Green Team ønsker at beskytte. Green Team har således hverken godtgjort eller sandsynliggjort et juridisk grund-lag for de pågældende rettigheder.
Det bestrides særskilt, at markedsføringslovens §§ 3 og 20 skulle være over-trådt, og det bestrides særskilt, at henvendelse i bilag 1 skulle være udtryk for en handelspraksis, som kan søges beskyttet efter markedsføringslovens regler, og der ses ikke at være tale om udsagn, som kan danne grundlag for at påvirke andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd.
Det er ubestridt, at det er Sagsøgte, som har fremsendt den i bilag 1 fremlagte mail til en forening den 24. december 2022. Det er også ubestridt, at Sagsøgte ikke efterfølgende har sendt mails af lignende karakter til
23
de samme eller andre juletræsproducenter, hvorfor der ikke ses at være et beskyttelsesværdig formål.
Det bestrides dermed, at Green Teams påstand 1, som er begrænset til markedsføringsmæssige brug, kan tages til følge.
Erstatning
Det fremgår af markedsføringslovens § 24, stk. 2, at: ”Handlinger i strid med loven er erstatningsansvarspådragende i overensstemmelse med dansk rets almin-delige regler. […]”
Det fremgår således eksplicit af loven, at samtlige erstatningsbetingelser, skal være opfyldte før der kan tilkendes erstatning. Det er grundlæggende Sagsøgtes opfattelse, at ingen af de erstatningsretlige betingelser er opfyldt. Særligt har Green Team fortsat ikke dokumenteret at have lidt no-get tab til trods for at være blevet opfordret (A) hertil. Af samme årsag bør Sagsøgte frifindes for Green Teams påstand 2.
Derudover har Green Team ikke dokumenteret, at de pågældende udsagn har haft nogen påvirkning på Green Teams renommé, idet Green Teams postulater alene bygger på antagelser. Det bestrides i den forbindelse, at Sagsøgte har beskyldt Green Team for at have begået strafbare for-hold, hvilket heller ikke ses yderligere dokumenteret.
--o0o—
Såfremt retten – mod forventning – finder, at Green Team har retlig interes-se i at få på- dømt hvert enkelt udsagn, gøres nedenstående gældende.
Ad litra a) og g)
Sagsøgte og Green Team Polen indgik den 3. august 2011 en lejekon-trakt om udlejning af landbrugsjord, hvorpå Green Team Polen fremlejede 313 hektar af Sagsøgtes landbrugsjord. Parterne indgik efterfølgende den 6. juni 2017 et tillæg til lejekontrakten (bilag B), hvor Green Team Polen fik ret til at dyrke jorden til produktion af juletræer, som løb indtil den 31. marts 2022.
I henhold til tillægget forpligtede Green Team Polen sig til at tilbagelevere jorden i ikkeforringet stand, ligesom Green Team Polen forpligtede sig til at fjerne alle træer eller trærester, der var tilbage på ejendommen, dvs. en ree-tablering af jorden til dens oprindelig stand ved udløbet af lejekontrakten i medfør af kontraktens § 8 (bilag B, s. 2).
Efter udløbet af fremlejeperioden, kunne Sagsøgte imidlertid konsta-tere, at jorden indeholdt en stor mængde biomasse i form af flis og spåner, som stammede fra nedlæggelsen af juletræsplantager. Denne biomasse in-
24
deholdt store mængder af organisk materiale, der havde negativ indvirk-ning på jordmiljøet. Helt grundlæggende var der således ikke sket en ree-tablering af jorden til dens oprindelige stand.
Green Team Polen bestred, at der ikke var sket reetablering i overensstem-melse med aftalen, hvorfor Sagsøgte rekvirerede en uvildig ekspert-vurdering til at konstatere jordforholdene. Person 6 fra Institut for Miljøforvaltning konstaterede den 21. december 2021 (bilag C) følgende (min fremhævning):
” 1. Det affald, der genereres af lejer fra dyrkning af juletræer, skal klassifice-res i undergruppen af affald fra landbrug, gartneri, hydroponik, jagt og fi-skeri og type 02 01 03 [planteaffald].
2. Affaldskode 02 01 03 kræver i overensstemmelse med miljøministeriets forordning […] forudgående behandling før dets anvendelse, hvilket ikke er blevet udført af lejeren.
3. Anvendelsen af affaldskode 02 01 03 kræver også hensyntagen til jordbundsforholdene […].
4. Brugen af rå spåner, nåletræsplove har i de første år en negativ effekt på den landbrugsmæssige værdi af de jorde, hvor de er blevet indført […], mens effekten af deres anvendelse på lang sigt kan være gavnlig, men dette kræver en stor økonomisk indsats (passende dyrkning, gødning og sædskifte).
5. Når jorden er blevet overdraget af forpagteren til ordregiveren, kan der forventes begrænsede indtægter fra brugen af den (hvilket vil 3 skyldes reducerede afgrødeudbytter).”
I forlængelse heraf rekvirerede retten i Polen i sagen mellem Sagsøgte og Green Team Polen sagsnr. VIII GC 666/21, en ekspertudtalelse til at vur-dere korrektheden af reetablering efter dyrkning af kaukasisk gran på den forpagtede jord. Person 7 udtalte herefter den 20. juli 2023 (bilag D), at:
” Den anvendte metode til jordgenopretning af området stemmer ikke overens med bestemmelserne i § 8, stk. 2 i fremlejekontrakten. Kontrakten specifice-rer tydeligt, at træer og deres rester skal fjernes fra jorden til en dybde på 20 cm.”
Det fremgår yderligere af protokol fra sagen VIII GC 666/21 i en sag mellem Sagsøgte og Green Team Polen, at tidligere produktionsdirektør for Green Team Polen, Person 5 under strafansvar har forklaret den 29. november 2022 (bilag E), at:
” […] Marken var ikke fuldt rekultiveret, men der var områder, hvor arbejdet var afsluttet, jeg husker ikke, hvor store disse områder var. Der var områder, hvor mulching ikke var færdiggjort – træerne var væltet og knust, men ikke sammen med jorden. […] ”
25
Der foreligger således ingen tvivl om, at Green Team Polen ikke reetable-rede den forpagtede jord i overensstemmelse med fremlejekontrakten. For god ordens skyld skal det bemærkes, at Sagsøgte har indledt et civilt søgsmål i Polen mod Green Team Polen (VIII GC 666/21), som vedrører kompensation for ukorrekt rekultivering. Udsagnet i pkt. a) og g) er således både korrekt og alene henvendt til Green Team Polen.
Ad litra b)
Den 3. maj 2022 blev der ved ildspåsættelse ødelagt samlet 173 juletræer og 6 hegnspæle til en værdi af 2.835 PLN (ca. 4.900 kr.). Dette bekræftes af kendelse af 29. juli 2022 (bilag F) udarbejdet af det polske politi, samt bille-der fra gerningsstedet (bilag G) taget i forlængelse af ildspåsættelsen.
Det er således dokumenteret, at der har været en ukendt gerningsmand, som ved brandstiftelse har ødelagt en marginal del af plantagen. Sagsøgte har på intet tidspunkt givet udtryk for, at det var Green Team eller Green Team Polen, som var skyld i denne brandstiftelse.
Ad litra c)
Det skal i denne forbindelse bemærkes, at Green Team Polen – lige siden Sydbank overtog Green Team Polen – har leveret underskud i samtlige år (bilag H).
Sydbank har efter det oplyste konverteret adskillige millioner kroner til an-svarlig lånekapital i Green Team, hvilket er medvirkende til at holde Green Team Polen i live. Derudover har Green Team efter det oplyste sænket pri-serne på egne varer, hvilket har medført konkurrenceforvridning (bilag I).
Sagsøgtes udtalelse bygger således på en generel holdning i branchen, hvilket Sydbank er blevet kritiseret for i adskillige år.
Ad litra d)
Sagsøgte er registreret kreditor for minimum 320.112 PLN (ca. 550.000 kr.) i henhold til kendelse af 26. april 2022 (sag 379/22) (bilag J). Sagsøgte er desuden registreret kreditor for yderligere 1.305.720 PLN (ca. 2.250.000 kr.) i henhold til kendelse af 26. april 2022 (sag 378/22) (bilag K)
Sagsøgte har i forlængelse heraf fået foretaget udlæg i en række af Green Team Polens aktiver (bilag L).
Det skal i den forbindelse bemærkes, at det i henhold til Green Team Polen balance fremgår, at der er langt flere aktiver, som den polske foged imidler-tid ikke har kunne lokalisere i forbindelse med den foretagne udlægsfor-retning (bilag M).
26
Sagsøgte har således en begrundet mistanke om, at Green Team Polen har skjult aktiver til fyldestgørelse af Sagsøgtes tilgodehavender. Ud-sagnet fremstår således korrekt.
Ad litra e)
Indledningsvist skal det understreges, at det fremstår uklart, hvilken ret-tighed Green Team ønsker, der skal nedlægges forbud overfor.
Det skal videre bemærkes, at der på nuværende tidspunkt verserer fire retssager i Polen mellem Sagsøgte og Green Team Polen, hvor Green Team Polen efter det oplyste har fremsat grundløse krav og indsigelser.
Udover den ovenfornævnte sag (VIII GC 666/21), så er de resterende rets-sager efter det oplyste anlagt af Green Team eller Green Team Polen (bilag N). Udsagnet fremstår således korrekt.
…”
Rettens begrundelse og resultat
Den 7. januar 2023 sendte Sagsøgte, fra Polen en mail på dansk til 29 danske modtagere. Mailens emne var ”Redde Green Team” , og afsende-radressen var registreret som ”Redder Green Team” . Baggrunden for mailen var en række uoverensstemmelser mellem Sagsøgte som erhvervsdriven-de fremlejegiver og det polske selskab Green Team Polska som fremlejetager af jordarealer til juletræsproduktion i Polen. Selskabet Green Team Polska indgår som produktionsselskab i den koncern, hvor holdingselskabet, sagsøgeren Gre-en Team Group, indgår som moderselskab.
Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at mailen, som også anført i mai-lens indledning, er sendt til en række juletræsproducenter i Danmark, og der-med til konkurrenter og for nogles vedkommende tillige (potentielle) samhan-delspartnere til Green Team-koncernen.
Retten finder efter en samlet bedømmelse af mailens indhold, at de omstridte udsagn alle er knyttet til sagsøgeren Green Team Group på en sådan måde, at Green Team Group har en retlig interesse i at få pådømt, om udsagnene strider mod markedsføringsloven. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at det i mai-lens indledning anføres, at mailen angår aktiviteter i Green Team og Sydbank, samt at der anmodes om modtagernes samarbejde ”i spørgsmål vedrørende Green Team Group og Sydbank” . Videre angives det i indledningen, at mailen angår ”Green Team-enhedernes politikker” . Endelig skal det bemærkes, at Gre-en Team Group som anført er moderselskab i den koncern, hvor blandt andet det polske produktionsselskab Green Team Polska indgår.
27
På den anførte baggrund tager retten ikke sagsøgtes afvisningspåstand over for påstand 1 til følge.
Retten bemærker endvidere, at mailen sendt af Sagsøgte som erhvervsdri-vende i Polen til en række erhvervsdrivende i Danmark angår blandt andet det danske juletræsmarked. Mailen falder dermed ind under markedsføringslovens anvendelsesområde, jf. markedsføringslovens § 1.
Sagsøgerens påstand 1 omfatter ni afgrænsede udsagn fra mailen af 7. januar 2023. Sagsøgerens argumenter i relation til de enkelte udsagn omfatter imidler-tid den kontekst, udsagnene er fremsat i, og rettens bedømmelse af de anførte udsagn og denne dom angår derfor alene udsagnene som fremsat i konteksten i mailen af 7. januar 2023.
Retten skal herefter udtale følgende om de enkelte udsagn:
Udsagn a) angår tvisten mellem Sagsøgte og Green Team Polska om re-kultivering af arealer, som Green Team Polska havde fremlejet af Sagsøgte. Sagsøgte har bevisbyrden for, at de udsagn, han har fremsat om Gre-en Team Polskas kontraktbrud mv., er korrekte. Den bevisbyrde har han ikke løftet under denne sag, hvor bevisførelsen ikke giver noget klart billede af even-tuelle endelige afgørelser fra de polske domstole om forholdet mellem Sagsøgte og Green Team Polska. På den anførte baggrund må udsagnet anses for vildledende og misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik.
Udsagn b) om ildspåsættelse er isoleret set objektivt korrekt. Men i konteksten knyttes ildspåsættelsen sammen med Green Team-koncernen, hvilket er både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik.
Udsagn c) angår, at Sydbank i relation til Green Team-koncernen udviser ufor-svarlig adfærd i strid med principperne om sund konkurrence. Udsagnet frem-står som en subjektiv vurdering snarere end en oplysning om faktiske forhold, og udsagnet falder som udgangspunkt under ytringer, som ikke kan forbydes, jf. artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Når udsagnet fremsættes i den sammenhæng og på den måde, som det er sket i denne sag, som led i en erhvervsdrivendes kommunikation omfattet af markedsføringslo-ven, må udsagnet imidlertid regnes for udokumenteret og både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markedsføringsskik. Det samme gælder for udsagnene e), f), g) og h).
Udsagn d) om, at Green Team Polska har ”skjult” aktiver fra fuldbyrdelsessager og udsagn i) om en ”lyssky” finansiering fra Sydbank er udokumenterede og dermed både vildledende, misrekommanderende og i strid med god markeds-føringsskik.
28
Udgangspunktet er herefter, at de anførte udsagn i påstand 1 kan forbydes i medfør af markedsføringslovens § 24, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, og stk. 3, samt § 3, stk. 1. Green Team Group har ikke udvist passivitet, og det betyder ikke noget for bedømmelsen af påstand 1, at Sagsøgte ikke siden den 7. januar 2023 har fremsat lignende ytringer. Retten tager herefter Green Teams Groups på-stand 1 til følge.
Spørgsmålet er herefter, om Green Team Group i medfør af almindelige regler om erstatning uden for kontrakt og/eller markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3, er berettiget til erstatning, godtgørelse eller rimeligt vederlag.
Indledningsvis bemærkes, at der ikke er sket krænkelse af en ret som omhand-let i markedsføringslovens § 24, stk. 3, hvorfor der ikke kan tilkendes Green Team Group et rimeligt vederlag efter denne bestemmelse.
Retten finder endvidere, at Green Team Group ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort at have lidt noget tab, herunder i form af markedsforstyrrelse, som følge af den mail, som Sagsøgte sendte til 29 modtagere den 7. januar 2023. Det fremgår af bevisførelsen, at ingen af parterne har kendskab til reaktioner fra dem, der modtog mailen. Det fremgår endvide-re, at de bredere kritikpunkter fremsat af Sagsøgte mod Sydbank og Green Team-koncernen allerede var fremsat af andre og også blev fremsat efterføl-gende i avisartikler, som man ikke kan lægge til grund, er blevet påvirket af Sagsøgtes mail.
Da der heller ikke i øvrigt er grundlag for at tilkende Green Team Group noget beløb for den skete krænkelse, frifindes Sagsøgte for påstand 2.
Under hensyn til sagens resultat finder retten, at hver part i det hele skal bære egne omkostninger.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte forbydes at gøre markedsføringsmæssig brug af følgende ud-sagn:
a) ” I strid med sine kontraktlige forpligtelser rehabiliterede Green Team Polska ikke jorden i Landsby til dens oprindelige tilstand ved samarbejds-periodens udløb. På en del af Landsby-plantagen har den desuden bragt affald (som defineret i polsk lovgivning) i jorden i store mængder (mindst 100 tons affald pr. 1 ha) fra rå, ikkekomposterede træer, idet den har nedmuldet ca. 150 000 træer på 3 meters højde og derover og blandet dette affald med jord […]” (bilag 1, side 1-2).
29
b) ” På det tidspunkt, hvor jeg [Sagsøgte] forhandlede med ejerne af landbrugsjorden om at fortsætte forpagtningen af landbrugsjorden i Landsby, […] blev der forsøgt at sætte ild til juletræerne der.” (bilag 1, side 2)
c) ” […] Sydbank som ejer af Green Team-koncernen støtter aktiviteterne i de virksomheder, der er i fare for at gå konkurs, hvilket i sig selv er en uforsvarlig adfærd og i strid med principperne om sund konkurrence.” (bilag 1, side 2)
d) ”[…] Green Team Polska har skjult aktiver fra fuldbyrdelsessager med
henblik på at forhindre eller skade en kreditor i at få fyldestgørelse af en kreditor.” (bilag 1, side 2)
e) ” Green Team Polska […] i øjeblikket indvikler mig (Sagsøgte) i forskellige retssager, idet de spiller på tid og til min ulempe som kreditor.” (bilag 1, side 2)
f) ” Green Team opererer uden respekt for økonomiske principper, fair play i branchen og principperne om sund konkurrence.” (bilag 1, side 3)
g) ” Ødelæggelse af afgrøder, jordforringelse, manglende overholdelse af kontrakter, manglende partnerskaber, manglende pleje af jorden, mang-lende genopretning af jordens naturressourcer er handlinger, der er i modstrid med principperne om økonomi og ordentlige forretningsfor-bindelser, og som derfor er ved at blive et problem for samfundet som helhed, og som bør offentliggøres og fordømmes.” (bilag 1, side 3)
h) ” Green Team Group A/S […] udnytter sin dominerende stilling på mar-kedet […]” (bilag 1, side 3)
i) ” Hertil kommer Sydbanks lyssky finansiering af Green Team […]” (bilag 1, side 3)
Sagsøgte frifindes for Green Team Group A/S’ påstand 2.
Hver part bærer egne omkostninger.
Publiceret til portalen d. 27-01-2025 kl. 10:00
Modtagere: Sagsøger GREEN TEAM GROUP A/S, (H) Morten Schwartz Nielsen, Advokat (L) Jesper Altamirano