Tiltale for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 244, § 266 og § 192, våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder, vold og grov vold i gentagelsestilfælde, psykisk vold og trusler. Påstand om forvaring og erstatning

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. november 2024

Rettens nr. 7-3433/2024

Politiets nr. 4200-74265-00320-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato (2003)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2. september 2024, og tilkendegivelse om på-stand om forvaring er modtaget den 12. november 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, vold, og straffelovens 245, stk. 1, le-gemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. alt § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 3. juni 2023 på Adresse 1, By 1, at have kastet en tung massiv glaslysestage imod Forurettede, som ramte hende på benet, ligesom tiltalte med begge hænder tog kvælertag på Forurettede i 10-15 sekunder, hvorved hun ikke kunne trække vejret ligesom tiltalte slog hende i ansigtet med knyttet hånd, hvorefter han sprøjt-ede peberspray tæt ved hende, hvorved det brændte i hendes næse og mund,

2.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, vold, jf. § 247, stk. 1, vold i gen-tagelsestilfælde, jf. straffelovens § 7, stk. 1, nr. 2 b, vold begået i ud-landet, ved den 3. august 2023 i Alanya, Tyrkiet, at have udøvet vold mod Forurettede, idet tiltalte på en restaurant tog kvælertag på hende, hvor han udtalte ”Tror du, at du kan tage herned, og jeg ikke kan finde dig” eller lignende ligesom tiltalte på et hotelværelse i Alanya kastede en kuffert på Forurettedes ben og slog hende 3 gange i ansigtet, hvorved hun blødte fra læben,

3.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, vold og straffelovens 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter jf. alt § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, og straffelovens § 261, stk. 1, jf. stk. 2, lang-

varig frihedsberøvelse, samt § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved i tids-rummet fra den 30. august 2023 ca. kl. 16.00 til den 31. august 2023 ca. kl. 10.00 på Adresse 1, By 1, at have frihedsberøvet Forurettede og udøvet vold og tvang imod hende, idet tiltalte flere gange slog hende på kroppen, herunder med en metalgenstand på armen lige-som tiltalte kastede hende ind mod reoler, ligesom han tog kvælertag på hen-de, hvorved hun kortvarigt mistede bevidstheden og fik blodunderløbne mær-ker på halsen, ligesom tiltalte gentagne gange slog hende i ansigtet og på kroppen med flad og knyttet hånd alt imens Forurettedes søn opholdt sig på adressen og delvist overværede og overhørte det skete ligesom tiltalte tvang Forurettede til at tåle, at han fratog hende en telefon,

4.

straffelovens § 266, stk. 1, trusler, ved i tidsrummet fra den 30. august 2023 ca. kl. 16.00 til den 31. august 2023 ca. kl. 10.00 på Adresse 1, By 1, i forbindelse med forhold 3 at have truet Forurettede med at foretage en strafbar handling, idet tiltalte blandt andet udtalte:

- Du skal være glad for, at din søn er her, ellers havde jeg slået dig

ihjel,

- Nu ringer jeg ham op og hvis han siger det samme så er du død,

- Nej ved du hvad, du kommer ikke til at slippe for det her - der skal

ske en konsekvens,

- At han ville skære halsen over på hende,

- At han ville slå hende og få hende til at bløde,

- Tag dit tøj på - vi skal ud i skoven og du har ikke et valg,

- Prøv at læg dig til at sove - og se, hvad der sker - så kan du vågne

hvert kvarter ved at få et slag i hovedet,

- Har du lyst til at dø,

eller lignende udtalelser, der var egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, alt udtalt imens Forurettedes søn opholdt sig på adressen, og delvist overværede og overhørte det skete,

5.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, vold jf. § 247, stk. 1, vold i gentagel-sestilfælde, § 123, og § 291, stk. 1, vold, vidnetrusler og hærværk, ved den 6. oktober 2023 ca. kl. 14.00 ud for Adresse 2, By 2, samt under kørsel ad forskellige offentlige gader og veje, at have udøvet vold, vid-netrusler og hærværk mod Forurettede, idet tiltalte slog Forurettede hårdt i ansigtet med knyttet hånd, hvorved hendes næse brækkede, ligesom han flere gange slog på instrumentbrættet i personbil Reg. nr. 1 med en økse, ligesom tiltalte flere gange blandt andet udtalte ”Jeg kører ikke ind på skade-stuen med dig - jeg kører ud på en mark med dig og giver dig flere tæsk” og ”Fuck det - du skal ud på en mark fordi du ikke har fået det som du har for-tjent” alt i anledning af Forurettede forventede eller allerede afgivne for-

klaring til politiet eller i retten,

6.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, vold jf. § 247, stk. 1, vold i gentagel-sestilfælde, ved den 27. oktober 2023 ca. kl. 22.30 på Adresse 2, By 2 flere gange, at have slået Forurettede flere gange på ar-men og i ansigtet med knyttet og flad hånd,

7.

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, besiddelse, anvendelse og transport af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, ved omkring august 2023 ved et skovareal ved Område 1 ved det nord/østlige hjørne af Skoles fodboldbane, Vej 1, By 3, under særligt skærpende omstæn-digheder, at have besiddet og transporteret en skarpladt pistol med 9 mm pa-tron, som tiltalte skød på et eller flere træer med, ligesom tiltalte efterfølgende transporterede våbenet ad forskellige offentlige gader og veje væk fra stedet,

8.

straffelovens § 266, stk. 1, trusler, ved på beskeder den 5. december 2023 ca. kl. 10.00, at have truet Forurettede med at foretage en strafbar hand-ling, idet tiltalte blandt andet udtalte:

- Jeg dræber dig din klamme luder,

- Koran skal gøre dit liv til et helvede nu,

- Tror gerne du vil sige pænt farvel til en,

- Ta telefon for et sidste farvel,

- Hør på mig ta din telefon du ville fortryde at ik at sige farvel,

- Havde lyst til at flå dit hoved af,

eller lignende udtalelser, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd,

9.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, vold og straffelovens 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. § 21, til dels forsøg herpå, jf. alt § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, straffelovens § 261, stk. 1, jf. stk. 2, langvarig frihedsberøvelse og straffelovens 291, stk. 1, hærværk, ved i tidsrummet fra den 9. december 2023 til den 10. december 2023 på Adresse 2, By 2, at have frihedsbe-røvet Forurettede og udøvet vold og hærværk imod hende ved blandt andet flere gange at have taget kvælertag på Forurettede med begge hænder blandt andet mens hun lå ned i en seng, hvor tiltalte flere gange med ca. 2 sekunders mellemrum med begge tommelfingre og med sin kropsvægt pressede mod hendes hals i ca. 15-20 sekunder, så hun ikke kunne trække

vejret og måtte kaste op, ligesom han tildelte hende flere knytnæveslag og slag med flad hånd i ansigtet og på kroppen, ligesom han trak hende i håret og flere gange slog hendes baghoved ind i væggen, ligesom tiltalte forsøgte at barbere hendes hår af med en barbermaskine, hvilket mislykkedes, ligesom tiltalte ødelagde Forurettedes telefon, alt hvorved hun pådrog sig hudaf-skrabninger og flere blodunderløbne mærker i ansigtet, på halsen og på arme og ben, hvorefter Forurettede i forbindelse med en indkøbstur til en Re-ma butik kontaktede nogle personer på gaden og bad dem om at kontakte politiet, hvorefter politiet ankom til adressen,

10.

straffelovens § 266, stk. 1, trusler, ved i tidsrummet fra den 9. december 2023 til den 10. december 2023 på Adresse 2, By 2, i for-bindelse med forhold 9 gentagne gange, at have truet Forurettede med at foretage en strafbar handling, idet tiltalte blandt andet udtalte:

- At der skulle flyde blod ud på væggene,

- Jeg slår dig ihjel,

- Se, om din søn kan undvære dig,

- Det kommer til at sprøjte med blod højre/venstre som sidste gang,

- Jeg sprætter dig op,

eller lignende udtalelser, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd,

11.

straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition på bopælen under skærpende omstændigheder, ved i tidsrummet fra den 9 december 2023 til den 10. december 2023 på Adresse 2, By 2, i for-bindelse med forhold 9 og 10, at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte fremtog en pistol isat skarp ammunition og tog ladegreb på den-ne, hvorefter han rettede pistolen mod Forurettedes pande, og udtalte ”At nu skulle hun afregne” eller lignende udtalelse, hvorefter tiltalte forsøgte at affyre pistolen, hvorved der lød et klik, hvorefter tiltalte udtalte at "den jammede", eller lignende udtalelse, hvorefter tiltalte udtalte ”At han ville ønske, at den var gået af ”, hvorefter tiltalte tog magasinet ud af pistolen, hvorved der faldt en skarp patron ud af pistolen,

12.

straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, ulovlig indtrængen, ved den 11. decem-ber 2023 ca. kl. 13.25, under brug af bushammer, at have knust ruden i hoveddøren til Forurettedes Adresse 2, By 2, hvor-efter tiltalte uberettiget skaffede sig adgang til stedet, ligesom tiltalte udtalte ” At han skulle have den” eller lignede udtalelse, hvorefter tiltalte afhentede en pistol på adressen og forlod stedet,

13.

straffelovens § 266, stk. 1, trusler, ved i tidsrummet fra den 10. december 2023 til den 12. december 2023 på Adresse 2, By 2, flere gange, at have truet Forurettede med at foretage en strafbar handling over for Forurettedes søn, idet tiltalte blandt andet udtalte:

- At han ville tage det fra hende der betød allermest,

- At hun skulle se blod,

- At han ville gå derop om lidt,

- At hun ikke kom til at sin søn igen,

- At hun troede at hun skulle fejre jul med sønnen men at dette ikke

kom til at ske for det her kom til at gøre ondt,

eller lignende udtalelser, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd,

14.

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, besiddelse og transport af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, ved i tidsrummet fra den 10. december 2023 til den 12. december 2023 på Adresse 2, By 2, og under kørsel ad forskellige offentlige gader og veje, under særligt skærpende om-stændigheder, at have besiddet og derefter transporteret en pistol med 9 mm patron, som han havde anvendt under det i forhold 11 nævnte drabsforsøg og som han efterfølgende gemte på et ukendt sted,

15.

straffelovens § 243, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, psykisk vold, ved i perioden fra omkring marts 2023 til den 12. december 2023 på Adresse 2, By 2, og under kørsel ad forskellige offentlige gader og veje gentagne gange, at have udsat Forurettede for groft ned-værdi-gende, forulempende eller krænkende adfærd, idet han blandt andet:

- Kaldte hende en luder,

- Ville kontrollere, hvem hun talte med,

- Ville kontrollere, hvem hun var sammen med,

- Ville kontrollere, hvem hun havde besøg af,

- Forhindrede hende i at bruge mobiltelefon,

- Svarede på hendes beskeder via hendes mobiltelefon,

- Overførte hendes penge til egen konto,

hvilket alt var egnet til utilbørligt at styre hende,

16.

straffelovens § 266, stk. 1, trusler, ved i perioden fra omkring marts 2023

til den 12. december 2023 på Adresse 2, By 2, og under kørsel ad forskellige offentlige gader og veje flere gange, at have truet Forurettede med at foretage en strafbar handling, idet tiltalte blandt andet truede hende med:

- En pistol,

- Forskellige knive blandt andet en dobbeltægget kniv med takker,

- En økse,

hvilket alt var egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller an-dres liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har principalt nedlagt påstand om forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, og om at straffen idømt ved dom af 24. november 2023 samtidig ophæves, jf. straffelovens § 89 a. Subsidiært har anklagemyn-digheden nedlagt påstand om ikke under 8 års fængsel.

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse for:

I forhold 4 at have udtalt: At han vil skære halsen over på hende.

I forhold 9 at have slået Forurettede i ansigtet.

I forhold 10 at have udtalt: Det kommer til at sprøjte med blod højre/ venstre som sidste gang, samt: Jeg sprætter dig op.

I forhold 15 at have overført penge til egen konto.

I forhold 16 at det var en dobbeltægget kniv, der blev truet med.

Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forholdene 1, 3, 5 og 9, idet han i dis-se forhold alene har kunnet erkende at have begået simpel vold i gentagelses-tilfælde jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og i forhold 5 at have begået hærværk, men ikke ved brug af en økse. Tiltalte har erkendt sig del-vist skyldig i forhold 8, idet han alene har kunnet erkende, at udtalelsen, "Jeg dræber dig din klamme luder", var en overtrædelse af straffelovens § 266. Tiltalte har erkendt sig skyldig i ulovlig indtrængen i forhold 12, men har i øvrigt nægtet sig skyldig i forholdet. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i de faktiske forhold i forhold 15, men har bestridt at der var tale om psykisk vold. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forholdene 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14 og 16.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om forvaring, således at der i stedet idømmes en fængselsstraf på ikke over 4 år.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 88.500 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 50.000 kr. i krænkelsesgodtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 4, i alt 138.500 kr., med tillæg af rente efter erstat-ningsansvarslovens § 16, stk. 2, fra den 22. oktober 2024.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse samt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhør den 13. december 2023 er blevet dokumenteret. Af retsbogen fremgår:

"...

Sigtede forklarede vedrørende forhold 1 og 4, at han kender Forurettede, der var hans kæreste indtil for et par dage siden. Der har været uover-ensstemmelser mellem dem, fordi hun havde været utro. Dette fandt han ud af for ca. 1 måned siden. Der var været almindelige uoverens-stemmelser mellem dem, da han var sammen med Forurettede. De var sam-men hele dagen, og der var en god stemning mellem dem, bortset fra om natten til den 10. december 2023, hvor de kom til at tale om, at hun havde været utro. De har ofte haft hård sex sammen, og Forurettede "er til pisk og kvælertag", når de havde sex sammen.

Foreholdt bilag 30, digital fil side 97, med skader på Forurettede med flere blå mærker forskellige steder på kroppen og mærker efter halsgreb, forklarede sigtede, at de havde sex, og han tog halsgreb på hende, og mærkerne stammede derfra. Forurettede kan selv have påført sig de øvrige blå mærker, fordi det har hun tidligere gjort. Sigtede har ikke slået hen-de.

Forhold 2:

Sigtede har ikke været i besiddelse af en pistol, heller ikke den på-gældende aften. Sigtede havde en patron i en skål, foto side 17, og den tilhørte sigtede, men han har haft den længe. Sigtede ved ikke, om der er tale om en skarp patron. Sigtede har den fra sin afdøde far, der døde i 2019, og sigtedes far var jæger, og sigtede gik ud fra, at der var tale en jagtpatron. Sigtede kender ikke størrelsen på patronen. Sigtede hav-de taget patronen med, da han flyttede sammen med Forurettede for et par måneder siden. Sigtede har aldrig været i besiddelse af en pistol på sin bopæl.

Forhold 3:

Sigtede har på intet tidspunkt truet Forurettede med at slå hende ihjel, men han har kaldt hende nedsættende ting. Sigtede forlod lejligheden, da politiet kom for få ham til at forlade stedet. Forurettede havde åbenbart ringet til politiet, mens de var på indkøb i Rema 1000. Sigtede forlod stedet stille og roligt lejligheden. Forurettede sagde, at hun "ikke er færdig med dig". Forurettede er meget på nettet, og hun er Stilling med Udeladt. Der ligger mange nedsættende udtalelser om ham på Facebo-ok, Twitter og andre tjenester. Forurettede har også fortalt, at hun er under

beskyttelse af Person 1, der er en person, som sigtede også kender.

Sigtede forlod Forurettedes lejlighed, og derefter genoptog han kontakten med en tidligere kæreste, Vidne 1, og det er Forurettede blevet meget vred over, og hun har sagt til Vidne 1, at hun ville "fucke deres liv op".

Forhold 5:

Sigtede var på stedet sammen med en ekskæreste Vidne 1, og de blev kørt dertil af en af hendes veninder i en sort bil. Sigtede bankede på, men Forurettede lukkede ikke op, og han smadrede derfor en rude med en hammer, som han fandt i skuret på stedet, og derefter gik han ind og tog en stor taske og sit pas med fra stedet. Han slog ikke Forurettede.

Sigtede har en mobiltelefon hos sin lillebror, og han vil hjælpe politiet med at finde beskeder, hvor Forurettede har sendt truende beskeder til ham. Der er også billeder af den lidt voldsomme måde, som de tidligere hav-de sex på.

Foreholdt side 79 forklarede sigtede, at Vidne 2 var ejer af bilen, som de under forhold 5 var kørende i. Sigtede har ikke kendskab til hendes forklaring om at hente en pistol. Sigtede kendte ikke i forvejen Vidne 2, og hun må have misforstået formålet med turen.

Foreholdt side 117, udtalelse til politiet, forklarede sigtede, at han har udtalt som anført. Han sagde, at det drejede sig om våben, fordi Forurettede sagde til ham, at hun ville sørge for, at hun ville sørge for, at hun ville "få dig knaldet for våben". Side 144 blev han gjort bekendt med, hvad han var sigtet for under anholdelsen, og sigtede har muligvis udtalt sig som anført til politiet.

..."

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 11. oktober 2024 vedstået den af-givne forklaring.

Der er under hovedforhandlingen den 11. oktober 2024 afgivet følgende forklaring, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Han bemærkede, at han nu erkender at have slået Forurettede, hvilket han ikke var klar til tidligere. Det var ikke hans egen forsvarer, der repræ-senterede ham i grundlovsforhøret.

Tiltalte forklarede supplerende, at han kender Forurettede. De lærte hin-anden at kende i marts 2023. Der gik en måneds tid til halvanden, før de begyndte at ses fast. I den første måned sås de en gang imellem, hvor de havde sex og hyggede sig. Han havde dengang ikke nogen ad-resse og opholdt sig hos forskellige familiemedlemmer. Forurettede havde dengang adresse på Adresse 1 i By 1. Han kom der nogle

gange om aftenen og overnattede til næste dag. Efter den første måned kom han der hver aften og overnattede til næste dag. Han havde andre ting at se til i Aarhus. Forurettedes søn boede delvist hos sin mor og delvist hos sin far. Han har set Forurettedes søn 6 gange i alt. Når han har set Forurettedes søn, har de bl.a. været i Økolariet i Vejle og i Zoo. Han havde et godt forhold til Forurettedes søn.

Hans og Forurettedes forhold har været meget turbulent, og der har været meget jalousi. Det har været et giftigt forhold. Både han og Forurettede var jaloux, og de var usunde for hinanden, hvilket deres familiemedlemmer også sagde til dem, men kærlighed gør blind, og de var unge og dum-me. De havde mange skænderier. Tonen udviklede sig, hvis Forurettede be-gyndte at kaste med ting. Han har også selv kastet med ting, og de var lige gode om det. Han er ikke typen, der kaster med ting, men Forurettede kastede med ting og kradsede. Han slog hende i stedet for at kaste med ting.

Forurettede blev jaloux over det mindste. Han og Forurettede gik af og til fra hinanden, og hver gang de gjorde det, og han fandt en ny kvinde, kom Forurettede tilbage og var fuldstændig jaloux og prøvede at ødelægge det. I perioden fra marts til december 2023 var de fra hinanden 5-6 gange, men de var aldrig fra hinanden i mere end en uge, hvorefter de var sammen igen. Han har ikke haft andre kærester i perioden, men har set andre, når han og Forurettede var fra hinanden. Dette var Forurettede jaloux over. Forurettede så også andre, når de ikke var sammen. Dette var han ligeglad med, for han var videre. Når Forurettede og han fandt sammen igen, og han fandt ud af, at hun stadig skrev med nogen, blev han selvfølgelig sur og frustreret, og der har været en gang, hvor han blev voldelig.

Når de havde det godt, var tonen fin. Når der var konflikter, var der ik-ke så meget at gøre, og så måtte de fra hinanden. Når de skændtes, blev der fyret en masse ting af. Han kaldte Forurettede en masse skældsord, og hun kaldte også ham skældsord. De var lige gode om det.

Forholdet ophørte mellem den 10. og 11. december 2023. De gjorde det forbi, men 3 timer før han blev anholdt, fik han en besked fra Forurettede, der spurgte, om han ville fortsætte forholdet. Et par dage før anholdelsen havde han fået en besked om, at hun ville brænde hans ting ude på en mark, og at han ikke fik ”en skid.” Han husker ikke, om det var den 11. december 2023. De havde ikke nogen samtale om, at for-holdet var slut, men han gad ikke længere. Det var ikke sådan, at de var sammen, for ingen af dem gad mere. Han tænkte, at han ville have sine ting. Han skrev det til hende, men han kunne ikke få lov at hente sine ting. Han smadrede derfor ruden for at hente sine ting.

I de pågældende dage op til anholdelsen i december 2023 havde han meget stress og så kun Vidne 1, som er en barndomsveninde og tid-

ligere kæreste. Det er den Vidne 1, der er indkaldt som vidne. De genoptog ikke deres forhold, men sås bare, hyggede og talte om hans problemer. Han fortalte ikke Forurettede, at han talte med Vidne 1, for de var jo ikke sammen længere, så det var der ikke nogen grund til.

Foreholdt forklaringen gengivet i retsbogen for grundlovsforhøret, fil 2, side 579, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte i grundlovsfor-høret forklarede, at han forlod Forurettedes lejlighed og genoptog kontakten med sin tidligere kæreste Vidne 1, hvilket Forurettede blev vred over og sagde til Vidne 1, at hun ville fucke deres liv op, forklarede tiltalte, at Forurettede den 11. december 2023 var i chok over, at han så Vidne 1. Det var vist natten før, han blev anholdt, at hun fandt ud af, at han var begyndt at snakke med Vidne 1. Hun så Vidne 1 i døren. Forurettede ringede om natten til ham og sagde, at hun ville fucke deres liv op. Derefter lagde hun på. Forurettede er en jaloux type.

Han har ikke tal på hvor mange episoder med uoverensstemmelser, der har været mellem ham og Forurettede. Det er mere end 10. Han husker dem ikke alle sammen specifikt, men der er enkelte, han husker, fordi der har været noget særligt ved dem.

Hans mor, hans onkel og dennes kone og også Forurettedes mor og hendes mand samt Forurettedes bror har alle sagt, at han og Forurettede ikke var gode for hinanden. De blev nogle gange kaldt ud, når der var problemer mel-lem ham og Forurettede. Der har været en episode, hvor Forurettede og hans mor kom i slagsmål, og Forurettede slog hans mor. Det blev anmeldt, men sagen blev droppet, fordi han ikke ville vidne mod Forurettede.

Efter at han blev varetægtsfængslet, først i Aarhus Arrest, har Forurettede flere gange været ved arresten og råbt ind til ham. Hun har også skrevet til ham, at hun elsker og savner ham. Første gang, det skete, var et par dage efter, at han blev anholdt. Han har også modtaget et brev fra hende gennem en betjent i arresten ved navn Person 2.

Forevist brev, ekstraktens fil 2, side 598, forklarede tiltalte, at det er dette brev, han fik overleveret af Person 2. Han ved, at brevet er fra Forurettede, fordi hun har skrevet om personer, som han åbenbart har været hende utro med. Hun har også skrevet noget om at gå i bad i varmt vand. Han bader altid i koldt vand. Hun havde også sprayet brevet med den parfume, hun bruger. Han har givet brevet videre til sin daværende for-svarsadvokat, som har bedt politiet om at inddrage brevet i sagen. Bre-vet er udleveret til ham af fængselspersonalet, så han regner med, at det er gået igennem politiet. Forurettede har forsøgt at få tilladelse til at be-søge ham i arresten, men har fået afslag.

Det var et par timer før anholdelsen, at han modtog beskeder fra Forurettede, som spurgte, om de skulle være sammen igen. Han svarede

aldrig på beskederne.

Han og Forurettede blokerede hinanden på sociale medier, da de gik fra hinanden. Det havde de også gjort de tidligere gange, de gik fra hin-anden, hvorefter de havde ”connected” igen. Forurettede har også efter an-holdelsen prøvet at skrive til ham på de sociale medier, men han har ik-ke svaret. Efter at han blev flyttet fra Aarhus Arrest til Enner Mark, har Forurettede ikke forsøgt at kontakte ham.

Han husker ikke, hvornår han sidst havde kontakt med Forurettede. Der har været flere situationer, også efter at han havde fået brevet fra hende, hvor hun kom og råbte uden for arresten og affyrede fyrværkeri, men det var inden, han blev flyttet til Enner Mark i slutningen af marts eller begyndelsen af april 2024.

Tiltalte forklarede til forhold 1, at han ikke husker den pågældende dag, men han har sikkert været på adressen. Han husker, at der var noget vold, og at han tog fat om Forurettedes nakke og slog hende, men han husker ikke, om det var den pågældende dato. Der har aldrig været en glaslysestage indblandet, men han slog hende og greb fat om hendes nakke. Han husker ikke dagen, men der har kun været én episode i By 1, hvor han begik vold. Han bestrider ikke at have været på stedet og at have slået Forurettede. Han har ikke ”kvalt” Forurettede, men slået hende og taget fat om hendes nakke med sin hånd. Han havde fat om nakken, men ikke om hendes hals. Han husker ikke, hvor længe grebet varede. Han vil skyde på, det varede cirka 10 sekunder. Der har aldrig været en peberspray indblandet. Han har tidligere haft flere peber-sprays, men han havde ikke en den pågældende dag, så vidt han husker. Han ved ikke, om Forurettede havde en peberspray. Han plejer ikke at have peberspray med, når han er uden for Aarhus. Han har haft pebersprays, fordi han tidligere er blevet overfaldet, og han havde dem på sig til eventuelt selvforsvar, når han var i Aarhus. Han slog Forurettede, men husker ikke, om det var med flad eller knyttet hånd.

Forholdt at der i vagtlægenotat, ekstraktens fil 2, side 205, er be-skrevet skader i form af blandt andet et blåt mærke og let hævelse ved venstre øje og øvre øjenlåg, blålig udtrækning på armen og ømhed i nakken, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har set de skader, der er beskrevet i notatet.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 327 og 328, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have set de skader, der ses på de pågældende fotos. Han husker ikke, at hun har nævnt skaderne for ham, men han er-kender at have slået hende og kan godt have påført hende skaderne ved øjet på denne måde.

Han har aldrig nogensinde slået Forurettede med en lysestage eller kastet en

lysestage på hende. Han har heller aldrig taget kvælertag på hende for-an bortset fra de gange, hvor det er sket i forbindelse med sex. Det er ikke sket som vold eller afstraffelse i forbindelse med skænderi.

Hans og Forurettedes sexliv var normalt, ligesom alle andres. Både han og Forurettede var til BDSM, og der var slag og piskeslag under sex. Der blev også taget kvælertag foran under sex. Han husker ikke, om Forurettede har fået mærker foran på halsen i forbindelse med sex, men det skulle ikke undre ham. Der kan godt være opstået nogle blå mærker efter sex, men det er ikke noget, han har tænkt over eller lagt mærke til. Han husker ikke, at Forurettede har nævnt noget om blå mærker efter sex.

Han og Forurettede optog episoder fra deres sexliv til Hjemmeside, hvor andre kunne betale for at se det. De lavede optagelserne med deres mobiltele-foner.

Forurettede har nogle gange påført sig selv blå mærker. Han har ikke selv set det, men har hørt det fra en bekendt, som har været sammen med hende. Det var Forurettedes anden ”ex” , som tiltalte mødtes med på et tids-punkt. Pågældende fortalte, at det var normalt, at Forurettede kradsede sig selv og var meget grænsesøgende. Han har ikke selv set Forurettede slå sig selv, men han har set hende skære i sig selv, når de var ved at gå fra hi-nanden. Så sendte hun ham fotos af, at hun skar i sig selv, og skrev, at hun ville tage sit liv, hvis han ikke kom tilbage. Han har på fotos set, at hun skar sig selv i armen med en skarp barberskraber. Han har ikke set hende give sig selv blå mærker. Han tog ikke samtalen med Forurettedes ekskæreste op med Forurettede, for hun ville nok ikke være glad for, at han talte med vedkommende.

Tiltalte forklarede til forhold 2, at han var i Alanya på det pågældende tidspunkt. Han var på ferie med to af sine venner. Han så dagen efter ankomsten Forurettede ved et tilfælde på en bar/restaurant. De havde på dette tidspunkt blokeret hinanden på de sociale medier og var gået fra hinanden. Han skulle til Alanya på drengetur og vidste ikke, at Forurettede også skulle derned. Pludselig så de bare hinanden.

Da han så hende, hilste han på hende. Hun sad og FaceTimede. De fik en drink, og siden gik hans venner og hendes veninder, som de mødtes med, med i byen. De fik noget at drikke og festede. Da de skulle hjem, aftalte han og Forurettede at tage til hendes hotel, hvilket de gjorde, og de sov sammen den pågældende nat.

Inden han kom ind på baren, så han hende, da han kom gående, og hun smilte til ham. Selv om de da havde blokeret hinanden på de sociale medier, var han vant til, at der var god stemning på nogle tidspunkter og dårlig stemning på andre tidspunkter. Forurettede bad ham ikke om at gå, da han satte sig hos hende. Hun spurgte, hvordan det gik. De talte ikke

som sådan om bruddet mellem dem. Der var ikke noget tidspunkt i Alanya, hvor de var i konflikt. Han har ikke udtalt noget i stil med det, der er gengivet i tiltalen.

Han har ikke taget kvælertag på hende på restauranten eller gjort noget, som hun kan have opfattet som et kvælertag. Han rørte hende ikke engang. Hun smilte til ham, og han satte sig og bad tjeneren om en mojito.

Han husker ikke, om de venner, som han var sammen med, satte sig sammen med ham og Forurettede eller ved et bord ved siden af. De holdt sig i baggrunden. Hans venner, der sad måske 1½ til 2 meter fra dem, kun-ne se alt, hvad der foregik. Han tænker ikke, at der var noget, der und-gik deres opmærksomhed, men der var heller ikke noget, de skulle væ-re opmærksomme på.

Han skulle være i Alanya i en uge. Nogle dage var han sammen med Forurettede, og nogle dage var de ikke sammen.

Forurettedes veninder stødte først til senere den aften, hvor han mødte hende på restauranten. Han og Forurettede var sammen seksuelt den aften, hvor han tog med hende hjem til hendes hotelværelse. Efter den nat tog han retur til sine kammerater. Han og Forurettede fortsatte deres forhold i Tyrkiet, og det fortsatte også, da de kom hjem. Dette blev de enige om den sidste dag, inden han tog hjem. Han tog hjem en dag før hende. Han og kammeraterne endte med at sidde fast i en grænsekon-trol ved Padborg grænse, hvor Vidne 3, som kørte bilen, blev taget ind til kontrol. Derfor blev de forsinkede. Forurettede og en af hendes veninder, Vidne 4, kørte ned fra By 1 for at hente dem. Forurettede var i mel-lemtiden kommet hjem. Der havde kun været få timer mellem hans og hendes afrejse fra Tyrkiet.

Tiltalte forklarede til forhold 3, at han ikke husker dagen, men ikke vil bestride, at han har begået vold. Han har ikke slået Forurettede med en metalgenstand på armen. Dette har han aldrig gjort. Han har aldrig kastet hende ind i reoler eller andre møbler. Han har heller aldrig taget kvælertag på hende, bortset fra under sex. Nogle gange har hun under sex sagt ”pres hårdere og hårdere” , og han har så været bange for, at hun skulle besvime. Han er jo en stor mand. Det har været tæt på, at hun er besvimet.

Han har begået vold mod hende. Han husker, at der var et skænderi, men ikke hvad det gik ud på. Han husker at have givet hende en eller et par på hovedet med flad hånd. Dette er det eneste, han husker. Han husker ikke, om Forurettedes søn var der, da det skete. Han tog ikke Forurettedes telefon fra hende.

Foreholdt at det af epikrise, ekstraktens fil 2, side 207, fremgår, at lægen har observeret blå mærker og kvælningsmærker og havde mis-tanke til et trykket ribben, forklarede tiltalte, at som han husker det, har Forurettede ikke omtalt sådanne skader, og han har heller ikke set disse skader.

Forevist foto optaget af Forurettede selv, ekstraktens fil 2, side 329, for-klarede tiltalte, at han ikke husker at have set Forurettede sådan, og han hus-ker heller ikke, at hun har fortalt om skaderne.

Han husker, at politiet kom til stede. Han tror, at han blev bortvist fra stedet. Han husker ikke, om han talte med politiet. Han husker ikke ret godt.

Foreholdt at det af en politirapport, ekstraktens fil 2, side 423, fremgår, at tiltalte til politiet bekræftede, at der havde været et skænderi og op-lyste, at Forurettede havde kastet ting mod ham, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han sagde til politiet, men han husker, at der havde været et skænderi, og at der var blevet begået noget vold. Hvis han har sagt til politiet, at Forurettede kastede noget efter ham, skal det nok passe. Der har været så mange episoder, og han kan ikke sætte tal på dem. Han husker, at Forurettede den pågældende dag kastede en glasskål, hvori der lå nogle nøgler, mod ham. Han husker, at hun råbte: ”Dit fucking svin” og derefter kastede skålen i retning mod ham. Den ramte ham ik-ke, men ramte ved siden af, på sofaen. Han har ikke kastet med noget mod hende.

Tiltalte forklarede til forhold 4, at han i det hele nægter sig skyldig i forhold 4. Han har ikke sagt nogen af de ting, der er citeret i forholdet.

Han frihedsberøvede ikke Forurettede den pågældende dag eller nat. Han har ikke låst hende inde eller på anden vis truet hende til at blive. Han forhindrede hende ikke i at gå. Han har heller ikke sagt, at hun skulle blive. Han boede ikke på adressen i By 1 og havde ikke sine ting der.

Han husker ikke, hvor Forurettedes søn var, da han slog Forurettede den på-gældende dag, men han mener, at sønnen, som på det tidspunkt var knap et år gammel, lå og sov. Han og Forurettede var i stuen.

Tiltalte forklarede til forhold 5, at Adresse 2 i By 2 var hans og Forurettedes fælles bopæl. Han betalte indskuddet, og Forurettede lagde navn til lejligheden. De skulle bo i lejligheden sammen. Det var godt for Forurettede, for hendes søns far boede i Aarhus, og Forurettede ville ger-ne være tættere på blandt andet børnehaven. Han husker den på-gældende dag. De sad ude i bilen og kom op at skændes. Han blev ”pissesur” og begyndte at smadre sine hænder ned i instrumentbrættet.

Det var Forurettedes mors bil. Forurettede sad på førersædet, og han sad ved siden af på passagersædet. Han husker ikke, hvad de skændtes om. Det endte med, at han ville give hende en ”lammer” med knytnæve på armen. Da han skulle til det, vendte hun sit hoved, og han ramte hende derfor på næsen. Bilen holdt stille på dette tidspunkt. Der var blod ud over det hele. De kørte til Skejby. Det var ham, der kørte, og han var enig i, at hun skulle på sygehuset. De kørte direkte til sygehuset. Der kan godt være kommet nogle ridser i instrumentbrættet, da han slog ned i det. På grund af skænderiet slog han hænderne ned i instrument-brættet. Det skete, mens de holdt ude på Adresse 2. Instrument-brættet går hele vejen over foran passagersædet, og det var der, han slog.

Der var en økse i bilen. Den havde ligget der, siden de var flyttet fra By 1. Han havde brugt øksen til at fælde træer i haven i By 1. Han tror, at øksen lå i bagagerummet.

Foreholdt at politiet, da de kiggede i bilen den pågældende dag ved skadestuen, så øksen ligge inde i bilen, på måtten ved passagersædet, jf. fotos, ekstraktens fil 2, side 137 og 138, forklarede tiltalte, at øksen, som han husker det, lå bagved. Han ved ikke, hvem der har lagt den ved passagersædet. Det kunne godt være Forurettede, men det var i hvert fald ikke ham.

Han nægter at have sagt til Forurettede, at han ikke ville køre på skadestuen med hende, og at han i stedet ville køre hende ud på en mark, hvor hun skulle have nogle flere tæsk. Han har heller ikke sagt, at hun skulle ha-ve flere tæsk, fordi hun fortjente det. Det er korrekt, at Forurettede bræk-kede næsen. Han var med hende på hospitalet. Han havde et sår på knoen. Det stammede måske fra slagene ned i instrumentbrættet.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 129, forklarede tiltalte, at såret ik-ke var et frisk sår. Han ved ikke, hvor det stammede fra. Det blod, der var på hans tøj, var fra Forurettede, som blødte en del fra næsen. Han husker ikke, om han også havde blod på bukserne. Hvis han havde det, kan det godt passe, at det stammede fra Forurettede.

Politiet kom ud til sygehuset, og han nægtede at udtale sig. Han havde ikke noget at tale med politiet om. Han taler ikke med politiet.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 349, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var sådan, Forurettede så ud. Skaderne ved øjnene kan godt være påført hende ved slaget mod næsen. Det var et enkelt slag mod næsen.

Hærværket, som han erkender, blev ikke begået med øksen.

Da han slog Forurettede, sad han på passagersædet. De skiftede plads, da hun brækkede næsen. Han kørte bilen til Skejby, og Forurettede sad ved siden af.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 140, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at Forurettede havde siddet og blødt i bilen.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 139, forklarede tiltalte, at fotoet viser det, han kalder instrumentbrættet. Det var på det pågældende sted og lidt længere over mod midten, at han slog. Han slog ikke ovre ved speedometeret. Han ved ikke, hvordan blodet er kommet der. Han blødte ikke, men det kan være kommet fra Forurettede, mens hun sad på passagersædet.

Tiltalte forklarede til forhold 6, at han ikke husker den pågældende da-to. Forholdet nægtes i det hele.

Foreholdt at Forurettedes mor den pågældende dag ringede til politiet og bad om hjælp og oplyste, at Forurettede var flygtet over til en nabo, for-klarede tiltalte, at han ikke husker noget om dette.

Tiltalte forklarede til forhold 7, at han ikke har adgang til våben. Der er ikke nogen af hans venner eller kammerater, der har adgang til våben. Han kender ikke til episoden beskrevet i tiltalen. Han har aldrig været ude på det pågældende sted og skudt med en pistol. Han ved ikke, om Forurettede har adgang til våben. Han har kun set våben i film som f.eks. Ja-mes Bond og The Fast and The Furious. Han kender ikke noget til den 9 mm patron, som er blevet fundet af politiet i et træ. Han har aldrig set Forurettede med en pistol. Han ved ikke, hvor det sted, der er beskrevet, er. Det er ikke præcist beskrevet.

Forevist kort og foto, ekstraktens fil 2, side 167, forklarede tiltalte, at han ikke har været på stedet. Han kender By 3, hvorfra han selv kommer.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 169, forklarede tiltalte, at stedet ikke siger ham noget. Han kender heller ikke det sted, der ses på foto-et, ekstraktens fil 2, side 171.

Det er rigtigt, at han har haft en patron, som tidligere har tilhørt hans afdøde far. Hans far var jæger, og han troede, at det var en jagtpatron. Han havde haft patronen siden 2019, 2 måneder efter farens død, hvor de var i gang med at rydde op. Han beholdt den som et minde efter sin far. Han havde planer om at lave patronen til et vedhæng i et halssmyk-ke, men turde ikke selv at bore i den. Han eller andre har ikke forsøgt at putte patronen i et skydevåben.

Tiltalte forklarede til forhold 8, at han kan erkende at have skrevet ”Jeg dræber dig, din klamme luder” til Forurettede. Det skete i forbindelse med nogle beskeder mellem dem.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 339, tredje besked i venstre kolonne, ”Jeg dræber dig din klamme luder” , forklarede tiltalte, at han har skre-vet beskeden. Det kan godt passe, at de grønne beskeder er dem, som Forurettede skrev. Han husker ikke, hvad der var gået forud for beskeden, men han kan læse ud af korrespondancen, at han og Forurettede var oppe at skændes. Han mente ikke, at han ville slå hende ihjel. Det var bare ”en dum hensigt,” og han var meget frustreret og sur, men husker ikke over hvad. Han kunne aldrig finde på at slå hende ihjel. En ting er at si-ge noget, noget andet er at gøre det. Han kaldte hende en klam luder, fordi han var frustreret. De andre beskeder er også nogen, han har skrevet til Forurettede, men han mener ikke, at der er trusler indeholdt i be-skederne.

Han husker ikke, hvad han mente med beskeden samme side, midterste kolonne, øverste besked, ”Koran skal gøre dit liv til et helvede nu” . Han er troende, men det er ikke en trussel. Han skrev ikke beskeden i en truende hensigt. Beskeden kan betyde mange ting. Han ved ikke, hvor han skal starte. Det havde ikke noget med koranen at gøre. Når han brugte ordet koran, var det ligesom at sværge. Man kan godt sige, at det ikke er noget godt, når man siger, at man vil gøre nogens liv til et helvede.

Når han, samme side, højre kolonne, anden besked, skrev ”Tror gerne du ville sige pænt farvel til en” , mente han, at det var ham, hun skulle sige pænt farvel til, for de ville ikke komme til at snakke med hin-anden mere. Også med beskeden ”Tag telefonen for et sidste farvel” , højre kolonne, tredje besked, mente han, at hun skulle sige farvel til ham.

Med beskeden ”Hør på mig tag din telefon du ville fortryde at Ik at si-ge farvel” , samme side, højre kolonne, næstsidste besked, mente han, at Forurettede ville fortryde, at hun ikke sagde farvel. Sådan var det hver gang, hun blokerede ham og bare gik, men kom løbende tilbage igen. Han ved ikke, hvem det var, Forurettede skrev om i den sidste besked i højre spalte; ”Du skal aldrig, nogensinde skrive, ringe eller kigge min vej. Så snart du bringer et uskyldigt liv ind i noget, så er den færdig. Lukket. Jeg ringer politiet op nu, er godt klar over du når at gøre hende ondt inden, men fuck dig og alt du har gjort. Vidste du kunne finde på det.”

Videre foreholdt samme fil, side 340, sidste besked, ”Havde lyst til at flå dit hovede af” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad han mente med dette. Han var sur. Han ville have Forurettede til at ringe, så hun kunne sige pænt farvel til ham.

Foreholdt samme side, midterste kolonne, sidste besked, ”så du har lysten til andre jo?” , og Forurettedes svarbeskeder i højre kolonne, ”Nej det så du kan forestille dig det og se hvor ondt ord kan gøre” , ”Og se hvor ondt jeg har” , samt tiltaltes svar ”Det gøre ondt gover dig ret” , for-klarede tiltalte, at Forurettede havde lyst til at være sammen med andre. Hun skrev til ham, at hun skulle ud og være utro.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 338, venstre kolonne, de to sidste be-skeder fra tiltalte ”Jaja den er god med dug” og ”Bare gør din ting” , og højre kolonne, de to øverste beskeder fra tiltalte, ”Gå og spred ben” og ”Leg med det du vil god aften” samt Forurettedes svar ”Det var pænt af dig. Så du giver mig faktisk tilladelse?” , forklarede tiltalte, at det også drejede sig om, at Forurettede ville være sammen med andre. Det var disse beskeder, der gjorde ham sur. Han havde indtryk af, at det nu var slut mellem dem. Han ville bare forklare hende dette og lukke den på en god måde, så der ikke var dårlige miner senere, selv om de kørte hinanden op. Som han husker det, forsøgte han ikke at ringe til hende.

Foreholdt samme fil, side 340, midterste kolonne, besked nr. 2 under den stiplede linje, ”Så kan du jo forestille dig det lidt i dit hoved. Hvor-dan det ser ud når jeg sidder overfor en anden med min vibrator i hån-den. Farvel Tiltalte” , forklarede tiltalte, at dette var en besked, som han havde fået af Forurettede, og som han kopierede og sendte tilbage til hende igen. Forurettede gav udtryk for, at hun ville være utro.

Tiltalte forklarede til forhold 9, at han husker perioden 9.-10. december 2023. Det var den dag i Rema. Han ved ikke, hvad de havde været op-pe at skændes over derhjemme. Det endte med, at han gav Forurettede et par på hovedet. Hermed mener han to slag med flad hånd. Det var mørkt, men han husker ikke, om det var dag eller aften. Han tror, at han også gav Forurettede et spark på højre eller venstre lår. Han tog ikke kvælertag på hende. Der har ikke været nogen voldelig situation, hvor han har ligget oven på hende og taget kvælertag på hende. Dette har han kun gjort, når de havde sex. Som han husker det, var der ikke den dag en situation, hvor hun kastede op. Han slog hende ikke med knyt-næve, hverken i ansigtet eller på kroppen, og han trak hende heller ikke i håret. Han slog ikke hendes baghoved ind i væggen. Det er rigtigt, at han forsøgte at barbere hendes hår af. Han tror, det var den dag, han gjorde det. Han kunne have gjort det, hvis han gad. Han optog en video af det. Han havde en Philips One Blade i hånden og prøvede at studse hende bagfra. De havde skændtes, og der var noget, der var gå-et over hans grænse, og han valgte at gøre det som en advarsel. Han havde ikke tænkt sig at barbere håret af og gjorde det derfor ikke. Han ødelagde ikke hendes telefon.

Hvis Forurettede ville gå, kunne hun gøre det. Han var ude af huset flere

gange i perioden, og Forurettede kunne frit gå. Han husker ikke, hvornår han var ude, men det var i løbet af dagen. På et tidspunkt var han og Forurettede oppe i Rema. De var ikke i bil. Forurettede ventede uden for butikken med hunden, Navn 1. Han spurgte, om hun ville med, men hun ville bli-ve ude. Han var inde i Rema i 4-5 minutter. Han var alene der-inde. Han husker ikke, hvad han skulle købe. Da han kom ud, smilte Forurettede bare, og de gik hjem. Politiet kom hjem til dem 10-20 minutter efter, de var kommet hjem. De bankede på vinduet og bortviste ham, men de sagde ikke, hvorfor han skulle bortvises. Han havde ikke adres-se på stedet. Han havde bare lagt indskuddet. Forurettede ville gerne op til sin mor og sagde, at hun ikke ville have ham der. Derfor bad politiet ham om at forlade lejligheden.

Foreholdt at der i personundersøgelsen af Forurettede på Retsmedicinsk Institut, ekstraktens fil 2, side 278, er beskrevet en række skader på Forurettedes hals, arme og ben, forklarede tiltalte, at de beskrevne skader, bortset fra skaderne på halsen, godt kan stamme fra deres uoverens-stemmelse. Han har ikke set de skader, hun havde.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 267 og 268, forklarede sigtede, at han ikke har set skader på hende. Han kan heller ikke se mærker på fo-toet. Han og Forurettede havde sex den pågældende nat med kvælertag, slag m.v. Det er muligt, at eventuelle skader stammer derfra.

Tiltalte forklarede til forhold 10, at han nægter sig skyldig i forholdet. Han har ikke sagt noget, der minder om det, der står i tiltalen. Han tror, at de var blevet venner igen, inden de gik i Rema, men han husker det ikke. Han husker ikke, at Forurettede virkede anderledes, da de gik tilba-ge fra Rema.

Han og Forurettede havde et el-løbehjul, som han trak, da de gik i Rema. Den hund, Navn 1, som de havde med, var Forurettedes. Forurettede og Navn 1 ventede udenfor. Han så hende ikke have kontakt med andre udenfor Rema. Han tror, at de var gode venner og havde været det siden natten til den 10. december, hvor de havde sex. Forurettedes telefon har aldrig væ-ret gået i stykker.

Tiltalte forklarede til forhold 11, at han aldrig har været i besiddelse af et våben. Det er rigtigt, at han var på adressen, men intet af det andet, der står i tiltalen, er sket. Hvis Forurettede forklarer noget andet, passer det ikke.

Foreholdt at politiet samme dag fandt en 9 mm patron på adressen, for-klarede tiltalte, at det var den patron, han tidligere har forklaret om. Han havde tøj og møbler på adressen. Han og Forurettede havde købt hånd-klæder i Ikea. De havde et fælles hjem, hvor de begge havde mange ting. Han husker ikke, hvor længe han havde boet der, men siden de

flyttede ind, muligvis fra starten af august. Jagtpatronen lå blandt alt muligt ”lort,” han havde haft liggende hjemme hos sin mormor. Patronen lå nok i en skål i soveværelset. Det var bare en patron, og den kunne ikke gøre skade.

Han blev anholdt den 12. december 2023, og det kan godt passe, at han under indtransporten talte med betjenten om våben. Han sagde til betjenten, at det nok drejede sig om våben. Han tænkte, at Forurettede nok havde ringet og sagt noget om, at han havde knive og økser. Politiet var kommet til deres adresse med pistolerne rettet mod ham. Han tænkte, at det nok drejede sig om våben – måske knive. Et våben kan være hvad som helst. Forurettede har tidligere sagt til ham, at hun ville ringe til politiet og sige, at han havde alt muligt ”lort” liggende. Derfor var det det første, der faldt ham ind, da politiet kom med pistolerne ret-tet mod ham. En kniv er også et våben, og et våben kan også være en hammer eller en peberspray.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 490, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at til-talte i patruljevognen udtalte noget i retning af ”Jeg ved godt, at an-holdelsen har noget med våben at gøre. Forurettede har skrevet en masse ting på de sociale medier, Reddit, omkring mig. Jeg har set våben før, dengang jeg var banderelateret i 2020, men jeg har ikke nogle våben nu” , forklarede tiltalte, at det er rigtigt nok, at han sagde sådan, bortset fra det med, at han havde været banderelateret.

Han har boet hos sin mormor. Foreholdt at politiet under ransagning hos mormoren fandt en skudsikker vest, jf. foto, ekstraktens fil 2, side 529, forklarede tiltalte, at det, der ses på fotoet, er en vest, man kan købe i butikkerne, blandt andet hos Grejfreak. Det er en træningsvest, og han havde den på til løbetræning. Så havde han flere kg på, når han løb op ad bakker, og når han lavede armbøjninger.

Fotoet, ekstraktens fil 2, side 538, fundet på Forurettedes telefon, er ikke et, han kender til. Det er ikke ham, der ses på fotoet. Han kan ikke se, om det er taget på Forurettedes badeværelse.

Det er ikke rigtigt, at han modsatte sig en personundersøgelse i for-bindelse med anholdelsen. Han kom efter anholdelsen op at skændes med to efterforskere. Han var træt og udmattet og gad ikke at skulle på Skejby. Han spurgte derfor, om de ikke bare kunne tage nogle bille-der, så han kunne komme op i arresten og få sine tanker et andet sted hen.

Da politiet kom og bortviste ham, ransagede de hele lejligheden. Betjenten begyndte at kigge sig omkring, mens tiltalte var til stede, men derefter blev han sendt ud, og han så ikke, hvad eller hvor de undersøgte. Han blev selv visiteret, inden han blev bortvist.

Han ved ikke, hvad ordet ”jammede” betyder i forhold til en pistol. Han har hørt udtrykket i fængslet, og der betyder det, at nogen er ”helt væk” .

På ny forevist foto af vest, ekstraktens fil 2, side 529, forklarede til-talte, at vesten er en militær træningsvest, som kan bruges til at fylde ekstra vægt på.

Forevist hjemmeside for www.grejfreak.dk med foto af en vest, ”Tactec Plate Carrier” , forklarede tiltalte, at det var sådan en vest, han havde, bare i en anden farve. Vesten, som politiet fandt hos hans mor-mor, var hans.

...

Tiltalte forklarede videre, at han vil tro, at patronen, som politiet fandt, lå i en skål i soveværelset. Han ved det ikke med sikkerhed. Han ved heller ikke med sikkerhed, om den var funktionsdygtig. Han har opbe-varet en kniv, en økse og peberspray på adressen, så hvis Forurettede havde beskyldt ham for det, ville han erkende det.

Tiltalte forklarede til forhold 12, 13 og 14, at han erkender, at han kom tilbage til bopælen, smadrede ruden og gik ind. Forurettede havde skrevet til ham, at hun ville smide hans tøj ud og brænde det på en mark i By 4.

Foreholdt at der i tiltaltes telefon ikke er fundet sådanne beskeder, for-klarede tiltalte, at hans forsvarer har dem.

...

Tiltalte forklarede videre, at han ville være gået ind, uanset om Forurettede var hjemme eller ej. Han havde ikke nøgle til huset og havde tænkt, at han ville smadre ruden, hvis hun ikke var hjemme. Han havde ingen nøgle til huset, for han var jo blevet smidt ud dagen forinden. Han blev kørt til stedet af Vidne 2, som var en af Vidne 1's veninder. Vidne 1 er den ekskæreste, han tidligere har forklaret om. Han var begyndt at tale med Vidne 1. Han havde ikke selv kørekort. Han kendte ikke som så-dan Vidne 2, men havde set hende før. De havde ikke som sådan talt sammen. De parkerede bilen på en parkeringsplads, og han gik. Vidne 2 og Vidne 1 vidste ikke, hvad han skulle, og de gik ikke med. Han bankede på, og Forurettede råbte med det samme, at hun ville ringe til politi-et. Han bad hende om at give ham tøjet, men det ville hun ikke. Han bad hende igen om det, men forgæves. Han gik ind i et skur lige ved indgangen og tog en bushammer, som han brugte til at smadre ruden. Han gik direkte ind på værelset og tog en sort taske, som han kom noget tøj i. I tasken lå også nogle penge, hans pas og nogle nøgler

til hans families hjem. Det rum, hvor tøjet lå, lå lige ved soveværelset. Han tog bare det, han kunne have. Han husker ikke, om der var andre i huset end Forurettede. Mens han pakkede, var Forurettede løbet ud i haven via bagdøren og stod og talte med politiet. Han var ikke inde for at kigge i et varmeskab. Han havde ikke noget at gøre der. Bushammeren lå i det fælles skur, og han vidste, at der lå noget værktøj. Det var nødvendigt at smadre ruden, for det ville ikke være rart at skulle til at betale for at få nyt pas, nye nøgler og nyt, dyrt tøj. Forurettede havde skrevet, at hun ville brænde hans ting, og dette ønskede han ikke. Han vil skyde på, at han var inde i huset i 3-5 minutter. Han talte ikke med Forurettede, mens han var der. Forurettede gik ud, straks han kom ind. Da han havde pakket sine ting, gik han ud ad bagdøren ud til haven. Forurettede var løbet ud til parkerings-pladsen. Hun holdt en peberspray mod ham, og han så bare på hende, rystede på hovedet og gik hen til bilen. Derefter kørte de derfra. Han husker ikke, om han talte med Vidne 2 og Vidne 1 om, hvad der var fo-regået. Som han husker det, smed han ikke noget ud ad vinduet under kørslen. Han ved ikke, hvad han skulle smide ud. Han var heller ikke ude for at gemme noget i nogle buske. De kørte hen til Vidne 2's klinik, så han kunne få lappet sine sår sammen. Han havde flænger fra ruden i sin hånd. Vidne 2 rensede sårene og satte plaster på. Hun har en botox klinik. Han mener ikke, at han da fortalte hende, hvad der var foregået. Han husker ikke, hvad han lavede resten af

dagen. Dagen efter blev han klar over, at han var eftersøgt. Han talte med Vidne 5, Forurettedes mor, og sagde, at han ikke forstod, hvorfor Forurettede blev ved med at ”lægge ting op” om ham. Hun spurgte ham, hvor-for han ikke bare tog sin straf, og da han spurgte, hvad hun mente, sag-de hun, at politiet ledte efter ham. Forurettede skrev til ham om morgenen og spurgte, om de skulle finde sammen igen, men han svarede ikke på det. Denne besked har han også.

Tiltalte forklarede til forhold 13, at han aldrig har sagt nogen af de ting, som er gengivet i tiltalen.

Tiltalte forklarede til forhold 14, at han ikke havde nogen pistol.

Det, han hentede den pågældende dag, var hans tøj og pas. Tingene lå i soveværelset. Han tog bare det, han kunne have, og lagde det i tasken. Tasken hang på et stativ, og tøjet lå i et skab. Han tog ikke engang sin tandbørste med. Han havde fokus på sit pas og det vigtigste tøj. Han tænkte, at resten så måtte være tabt. Han var inde i huset i 3-5 minut-ter. Tasken var i huset i forvejen.

Tiltalte forklarede til forhold 15, at han kan erkende at have kaldt Forurettede en luder. Når man er oppe og skændes og er frustreret, siger man dumme ting og grimme ord. Det har altid været i forbindelse med skænderier, når de har kaldt hinanden grimme ting. Han ville vide, hvad hun foretog sig, og kontrollere, hvem hun havde besøg af, og hvem

hun havde kontakt med på telefon. Han spurgte hende, hvem hun talte med. Forurettede kunne godt forstå, at han spurgte hende på grund af den fejl, hun havde begået. Han ville gerne vide, hvem hun var sammen med, men det var fint, hvis hun bare sagde, at hun skulle over til en ve-ninde. Det var ikke sådan, at han skulle se dokumentation. Han havde adgang til Forurettedes sociale medier og de kunne se hinandens lokationer, men han brugte det ikke til at kontrollere, hvor hun var. Han bruger ik-ke sin telefon så meget. Hvis der kom nogen på besøg, ville han gerne vide, hvem det var. Han satte de pågældende regler op, efter at Forurettede havde været utro, og det kunne hun godt leve med. Han skulle bare "have tilliden op igen", og det forstod Forurettede godt. Hun satte også selv regler op.

Han har ikke forhindret Forurettede i at bruge mobiltelefonen. Han har svaret på hendes beskeder, hvis hun bad ham om at gøre det, f.eks. hvis hun var i bad. Han har ikke overført penge fra Forurettedes konto til sin. Han har brugt hendes konto, men hun hjalp selv til. Han er desværre narkohandler og kunne ikke have alle pengene på sin egen konto, fordi det ville vække mistanke. Det var også derfor, han ikke kunne stå på lejekontrakten eller have sin adresse på Adresse 2. I så fald ville politiet ransage adressen på Adresse 2. Forurettede vid-ste det godt. Han og Forurettede har hygget sig med at tage stoffer sammen, og Forurettede har også hjulpet til med at pakke stoffer og køre ud til folk med dem m.v.

Tiltalte forklarede til forhold 16, at han ikke har truet Forurettede med en pi-stol, en dobbeltægget kniv med takker eller en økse. Han har haft en økse, men har ikke truet Forurettede med den.

..."

Der er under hovedforhandlingen den 22. oktober 2024 afgivet følgende forklaring, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun kender tiltalte. Hun lærte ham at kende i april 2023. De mødte hinanden på en tankstation, og det udviklede sig til et kæresteforhold. Hun boede dengang i By 1. Hun og til-talte flyttede ikke sammen med det samme. Intensiteten i deres forhold skiftede meget. De flyttede sammen i By 1, vistnok omkring september 2023, og flyttede siden til By 2, hvor de boede sammen i cir-ka 1½ måned. Hun har en søn med en anden mand, men sønnen har ik-ke boet hos hende i den periode, hvor hun har kendt tiltalte. Tiltalte har mødt hendes søn, og hans forhold til hendes søn har været svingende.

Hun vil beskrive sit og tiltaltes forhold som kaotisk. Der var gode og dårlige perioder, som kom i bølger. De gik fra hinanden mange gange. Forholdet var kaotisk lige fra starten, men det blev værre og værre. Forholdet blev for hende endeligt afsluttet 1½ måned efter, at tiltalte var blevet varetægtsfængslet. Det var først på det tidspunkt, hun gav slip. Det tog noget tid for hende. Efter varetægtsfængslingen så hun til-talte én gang gennem et vindue i arresten, men derudover har de ikke haft kontakt. Hun var ved den pågældende lejlighed ved arresten sam-men med tiltaltes familie. Hun var afhængig af ham og havde dårlig samvittighed og skyldfølelse over, at han var der. Det var jo hendes skyld, at han var der, selv om det i virkeligheden skyldtes tiltaltes egne handlinger. Det var den dag, hun tog afsked med ham. Siden da har hun kun haft en lille smule kontakt med tiltaltes familie. De er sure på hende. Hun har sidst haft kontakt med dem for 5-6 måneder siden.

Forud for vidneforklaringen i dag har hun ikke haft kontakt med til-talte eller hans familie. Der har været nogle falske profiler, der har skrevet til hende, og folk, der kender dem begge, har opsøgt hende for at få hende til at ændre sit udsagn i retten. De pågældende har villet ha-ve hende til at ændre sin forklaring om pistolen, fordi det kan give for-varing. De ønsker, at hun skal forklare noget andet end det, hun vil for-klare. Hun har følt, at henvendelserne har været ubehagelige. Det er både hende selv og hendes tætte veninder, der er blevet kontaktet. Hun har blokeret henvendelserne fra dem, der har skrevet til hende. En af hendes venner, Person 3, er blevet kontaktet. Hun har ikke som sådan følt sig truet. Der er ikke i forbindelse med henvendelserne blevet sagt noget om, at det vil have konsekvenser, hvis hun ikke ændrer sin for-klaring.

Det er rigtigt, at hun og tiltalte har haft et seksuelt forhold, hvori der har været dominans involveret. Der har været slag med flad hånd på hendes kind, men ikke noget med pisk. Der har været kvælertag, men ikke så kraftige, at det har medført mærker. Heller ikke slagene med flad hånd på kinden har medført mærker.

Hun har stået ude foran arresten flere gange, efter at tiltalte blev vare-tægtsfængslet, men har kun set ham den ene gang, hun har forklaret om. Hun ville gerne være tæt på ham og havde det rigtig dårligt. Da hun så ham, råbte de hej til hinanden, og han spurgte, hvordan hun hav-de det, og hvordan hendes søn havde det. Der blev ikke fyret fyrværke-ri af den dag. Tiltaltes søster optog vistnok en video af episoden.

Hun har bedt om tilladelse til at besøge tiltalte i arresten, men hun fik afslag. Det var ikke sådan, at hun fik en besøgstilladelse, som efter-følgende blev annulleret.

Forevist ubilageret anmodning om besøgstilladelse, sendt af forsvar-

eren til retten den 22. oktober 2024, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun sendte anmodningen den 16. januar 2024.

Forevist besøgstilladelse på samme side forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun indledningsvis fik tilladelse til besøg.

...

Vidnet forklarede videre, at hun har sendt et brev til tiltalte under hans varetægtsfængsling. Hun skrev noget med, at hun vidste, hvad han hav-de lavet, mens de var sammen, og at hun altid ville elske ham. Hun skrev også noget i stil med ”Måske i et andet liv” . Hun afleverede brevet på politistationen.

Forevist brev, ekstraktens fil 2, side 598, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var det brev, hun sendte til tiltalte. Hun husker ikke, hvornår hun sendte det. Hun mener, at det var i februar 2024, hun af-leverede brevet.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 596, mail af 7. marts 2024 fra advokat Mette Grith Stage til Østjyllands Politi vedhæftet det pågældende brev, og svar af 8. marts 2024, hvoraf fremgår, at brevet ikke er indgået via politiets brevkontrol, forklarede vidnet, at hun afleverede brevet på po-litistationen.

De henvendelser, hun har fået i anledning af sin vidneforklaring, er sket via ”fake” profiler. Person 3 er hendes kammerat og hedder Navn 2 til efternavn. Hun ved ikke, hvem der har rettet henvendelse til Person 3. Hendes lillebror, som sidder i fængsel samme sted i Horsens, som tiltal-te har været varetægtsfængslet, er blevet truet af tiltalte. Hun har fået at vide, at tiltalte råbte til hendes bror. Hun har ikke relation til andre i fængslet. Hun taler ikke med sin far og ved ikke, om han arbejder i fængslet i Horsens, men han er fængselsbetjent.

De ting, der er sket under hendes og tiltaltes sexliv, har været frivil-lige.

Hun ved ikke, hvilken dato tiltalte blev anholdt. Der skete rigtig meget omkring det tidspunkt. Hun har sikkert skrevet masser af beskeder til tiltalte på diverse sociale medier, efter at hun så ham sidste gang. Hun kan godt have skrevet, at hun gerne ville finde sammen med ham igen, men hun tror det ikke.

Mens hun og tiltalte var kærester, skete det rigtig mange gange, at de gik fra hinanden og fandt sammen igen. I de perioder, hvor de var gået fra hinanden, blokerede de hinanden på de sociale medier.

Hun og tiltalte var ikke gode for hinanden. Ingen af dem var god for den anden. Deres familier forsøgte at tale dem fra at være sammen. Det er skiftet meget, om det var hende eller tiltalte, der gjorde for-holdet forbi de enkelte gange, men det har mest været tiltalte, der ger-ne ville finde sammen igen. Han gik tilbage til sin eks de gange, de gik fra hinanden. Tiltalte har beskyldt hende for at være utro, men han har selv været hende utro mange gange, hvorimod hun ikke har været ham utro.

Vidnet forklarede til forhold 1, at hun ikke boede sammen med tiltalte den 3. juni 2023. Han var hos hende i By 1 nogle dage ad gan-gen, men han var ikke flyttet ind. Hun husker ikke datoerne for de ting, der er sket.

Foreholdt at vidnet til politiet har indleveret fotos optaget den 4. juni 2023, ekstraktens fil 2, side 327 og 328, og forevist de pågældende fo-tos, forklarede vidnet, at hun husker, at hun hentede tiltalte i Aalborg den pågældende dag. De tog hjem. Hun husker ikke, hvad der udløste situationen, men det var altid jalousi. Det var meget sjældent, de skændtes, for kommunikationen var i disse situationer altid envejs. Når tiltalte sagde noget, og hun stod overfor ham, var det sjældent, at hun svarede så meget som et ord tilbage. Han slog hende og kastede hende rundt i ting. Sådan var det altid. Hvis det ikke var fysisk, foregik det ved, at han så på hende, smilede og sagde ”Er du bange? Vent og se, der kommer blod over det hele” . Han beskrev også med ord, hvad han ville gøre ved hende. Hun husker ikke, hvad der skete den pågældende dag, eller om hun var ved lægen.

Foreholdt at der i ekstraktens fil 2, side 205, ses et vagtlægenotat, for-klarede vidnet, at dette ikke siger hende noget. Hun husker, at hun på et tidspunkt har fået en skade på sit ben af en glaslysestage, som til-talte kastede gennem stuen. De havde sovet hver for sig, hvilket eska-lerede det hele. De var forud for den dag gået fra hinanden, og hun havde hentet ham i Aalborg. De var kommet op at skændes, og hun havde sovet på sofaen. Da de vågnede op, kom tiltalte farende ind i stuen. Man kan altid se på ham, når han vil gøre hende ondt, for hans øjne bliver helt sorte. Man ved, at det vil ske, og at der ikke er noget at gøre, før det er overstået. Hans øjne bliver mørke og kolde. Det er, som om han ”står af” . Hun ville ikke kunne nå ind til ham med snak. Dette havde hun prøvet.

Han kom ind med en ”stearinlys-et-eller-andet” fra Rituals. Den var nok cirka 15 cm i omkreds. Det var et glas med stearin nede i. Tiltalte kastede den fra den ene side af stuen, fra døren til soveværelset, og over til sofaen, nok cirka 4-5 meter. Hun dækkede sig med arme og ben, og glasset med stearin ramte hende på skinnebenet. Det ramte hende hårdt, og hun fik en skade. Det er, som om der ikke er væv eller

knogle nedenunder, og det er stadig, som om hendes ben sover, når hun rører det. Hun fik et stort blåt mærke, men blødte ikke. Hun hus-ker ikke, hvad der derefter skete. Hun er i tvivl, om det var den dag, der blev anvendt peberspray. Hvis det var den dag, blev hun også revet fra side til side og ned i forskellige møbler. Hun fik i hvert fald også et knytnæveslag på et tidspunkt, for det var det, der gav hende det blå øje, der ses på det foto, hun har fået forevist. Knytnæveslaget blev slået direkte ind i hendes hoved, og det var et hårdt slag. Hun husker ikke, om hun væltede ved det.

Der var altid våben i huset, når tiltalte var der. Hun har nok udtalt noget herom. Tiltalte sov med en machete under sin pude, fordi han havde mange fjender. Senere blev macheten taget af politiet, og så hen-tede han i stedet en økse. Han havde mange ting.

Den pågældende dag sprøjtede han med en peberspray. Det var hen mod hende inde i huset, men ikke direkte på hende. Det var første gang, hun oplevede peberspray fra hans side. Hun kunne ikke trække vejret, og hendes hals lukkede sig sammen. Hun gik i panik og sad helt forsvarsløs. Hun husker ikke, om hun brugte et bestemt ord for det, da hun blev afhørt, men hun kunne ikke få vejret.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 313, sidste afsnit, linje 3-5, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret, at det brændte i hendes næse og mund.

Tiltalte kvalte hende hver eneste gang, de skændtes. Hun tror, det var en form for magt, at han kunne holde hende der. Hun var vant til det, og det skete hver gang. Derfor har hun ikke lige tænkt over det, for så vidt angår den pågældende dag. Kvælertagene var ikke som under sex. Under samleje holdt han på en bestemt måde, så hun kunne trække vej-ret. Når han derimod ville kvæle hende, brugte han hele sin vægt og pressede til, og han slap først i sidste øjeblik.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 313, næstsidste afsnit, forklar-ede vidnet, at det nok skal passe, at hun til politiet har forklaret, at til-talte tog med begge hænder rundt om hendes hals og trykkede til i cir-ka 10-15 sekunder, hvor hun ikke kunne få vejret, men hun husker det ikke, når hun får det læst op.

Episoden stoppede ved, at hun havde sex med tiltalte. Det var altid på den måde, det stoppede. Sex var det eneste, der kunne få ham til at stoppe, uanset om hun havde blod i hele hovedet. Bagefter blev han kærlig og sød, og de havde en god dag. Sådan var det hver gang. Hun brugte sex til at stoppe hans vold mod hende. Hun har under afhør-inger hos politiet afvist, at det var voldtægt, for hun lagde selv op til sex i den situation. Det var den eneste måde at stoppe ham på. Kvæler-

tagene i forbindelse med skænderier var ikke med hendes samtykke.

Hun tror, at hun tog på skadestuen med sit ben.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 205, visitationsnotat fra vagtlæge den 4. juni 2023 kl. 14.17, hvoraf fremgår blandt andet, at hun ikke på-tænkte at anmelde forholdet, forklarede vidnet, at det er korrekt. Hun ville ikke skade tiltalte. Hun elskede ham meget på trods af volden.

Foreholdt samme side, vagtlægenotat samme dag kl. 15.42, hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet over for vagtlægen havde beskrevet overfald begået af kæreste, slag mod venstre øje, flere blå mærker, stort blåt mærke, at hun var blevet ramt af lysestage på benet, hvor der var mange smerter, at der var tale om stump vold, og at hun var blevet grebet om nakke, skuldre og arm, forklarede vidnet, at journalnotatet lyder rigtigt.

Videre foreholdt, at der ifølge lægens beskrivelse ikke var mærker i nakken, men ømhed i yderstillinger, forklarede vidnet, at tiltalte holdt hende fast, når han kastede hende rundt, så ømheden i nakken har ikke noget at gøre med halsgrebet.

Foreholdt at lægen i sit notat har anført, at han varslede vidnet om, at den pågældende type vold, hvis den ramte anderledes, kunne forvolde alvorlig skade, forklarede vidnet, at dette ikke ændrede noget for hende, og at hun fortsat ikke ønskede at anmelde forholdet.

Det blå øje, som ses på det dokumenterede foto, ekstraktens fil 2, side 327, stammede fra knytnæveslag. Det er det samme, der ses på fotoet side 328. Skaden udviklede sig hen over dagen.

Selv om overfaldet beskrevet i forhold 1 er det tidsmæssigt første, der er beskrevet i anklageskriftet, var det ikke første gang, tiltalte slog hen-de. Hun har én gang slået tiltalte. Hun husker episoden fuld-stændigt. På tidspunktet for forhold 1 havde hun aldrig slået ham. Tiltaltes mor har på et tidspunkt anmeldt hende for vold, men tiltalte ringede til politiet og sagde, at der ikke var sket noget, så der kom ikke noget ud af den sag.

Hun husker at være blevet slået i hovedet med knytnæveslag, udsat for peberspray og ramt af en lysestage, men hun husker ikke kvælertaget.

Foreholdt at det af vagtlægenotatet den 4. juni 2023 kl. 14.17, ekstrak-tens fil 2, side 205, fremgår, at vidnet på dette tidspunkt beskrev, at hun var blevet overfaldet dagen før og slået ved øjet, og at hun havde stærke smerter i benet, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun sagde sådan, da hun blev visiteret. Lægen trykkede på hendes ben, men

undersøgte det ikke nærmere. Lysestagen gik ikke i stykker. Hun gæt-ter på, den var lavet af glas, men det var meget stærkt og hårdt glas. Hun har stadig lysestagen. Politiet har ikke spurgt, om de måtte se den.

Pebersprayen blev rettet mod hende, men ikke direkte mod hendes øj-ne. Umiddelbart derefter begyndte hun at græde og skrige. Hun kunne høre, at hendes hund begyndte at pibe. Den løb udenfor, hvorfor hun løb ud på altanen. Tiltalte blev sur over, at hun skreg, fordi naboen kunne høre dem. Han hentede mælk til hendes øjne, men var stadig sur. Hun mener, at der blev begået yderligere vold efter episoden med pe-bersprayen. Overfaldet varede noget tid. Efter episoden havde de sex.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 313, sidste linje, til og med side 314, 2. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet skulle have forklaret, at tiltalte kom ud til hende med mælk, som hun kunne skylle øjnene med, og at der ikke var noget problem længere, da hen-des øjne var okay igen, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun fik mælk, de skændtes videre, og efter de hav-de haft sex, var tiltalte sød igen.

Hun tror ikke, at hun har taget billeder af sit ben. I forbindelse med en senere lægeundersøgelse har hun nævnt for lægen, at hun stadig havde ondt. Hun fik at vide, at hvis det fortsatte, skulle hun undersøges yder-ligere.

Foreholdt at vagtlægen i konsultationsnotatet af 4. juni 2023 kl. 15.42, ekstraktens fil 2, side 205, har anført, at der på højre crus, som er latin og betyder stykket mellem knæ og fodled, ses en stor induration (forhærdelse af væv) på 10 cm, og at der er sensibilitetsforstyrrelse i et større område på 20 centimeter, forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at det var skaden på benet, der blev undersøgt.

...

Vidnet forklarede til forhold 2, at hun ikke var rejst til Alanya i Tyrkiet sammen med tiltalte. De var forinden gået fra hinanden, og hun var de-cideret rejst væk fra ham. Hun var afsted sammen med to veninder. Hun er ret sikker på, at hun ikke havde fortalt tiltalte, at hun rejste til Tyrkiet. De havde blokeret hinanden på dette tidspunkt. Hendes ve-ninder skulle afsted, og alt var kaos, så de syntes, at hun skulle tage med. Dagen efter ankomsten til Tyrkiet mødte hun tiltalte. Hun sad og spiste på en restaurant. Hun var blevet advaret om, at tiltalte måske var taget derned, fordi han havde fundet ud af, hvor hun var. En veninde havde set på tiltaltes ”story” , at han var i Hamborg Lufthavn.

Hun sad og spiste og talte med sin veninde på Facetime, da hun så til-talte komme gående. Hun tænkte, at det ikke kunne passe. Han gik

først forbi hende, og hun åndede lettet op, men derefter kom tiltalte bagfra og tog hænderne rundt om hendes hals. Det var ikke et greb, der lavede mærker, men mere som ”hvad laver du her, du skal ikke væ-re her” . Det var ikke sådan, at hun ikke kunne trække vejret. Til-talte sagde, da han tog grebet om halsen på hende, at hun ikke skulle tro, at hun kunne rejse derned, uden at han kunne finde hende. Hun tænkte, at han var unormal, og at det ikke kunne passe, at han ville finde hende, når de var gået fra hinanden. Hun opfattede det sådan, at han var rejst efter hende. Dette havde hun fået at vide af hans kamme-rater. Tiltalte havde sagt til sine kammerater, at hans eks var i Alanya, og at han skulle ned og finde hende.

Da tiltalte tog om halsen på hende, opfattede hun det ikke som noget truende. Tiltalte grinte, satte sig ned ved siden af hende og bestilte en drink. De sad og talte om, hvad hun havde lavet. Tiltalte var ikke glad for, at hun havde posted en ”story” , hvor hun havde været i byen, og hvor der også havde siddet nogle fyre over for hende. Hun og tiltalte aftalte at tage videre i byen sammen med hendes veninder. Hun havde ikke lyst til det, men vidste godt, at når først han var der, havde hun absolut intet valg. Derfor fulgte hun med. De var i byen og overnattede også sammen. Til at starte med var der på hotelværelset "ikke noget dårligt." Tiltalte var glad, og de havde sex. Det blev endda også filmet. De havde også haft en god bytur. Hun gik ud på altanen og fik en smøg, og da hun kom ind igen, ændrede tiltalte sig ”180 grader.” Han sad med sine sorte øjne i sengen og stirrede bare. Hun troede først, at han lavede sjov, for der havde ikke været nogen skænderier. Han men-te, at hun havde været utro, fordi hun på sin ”story” fra dagen før hav-de siddet med nogle fyre.

Hun lagde sig i sengen. Tiltalte stod på den anden side af sengen og ka-stede en tom, men tung hardcase kuffert ned på hendes ben. Kufferten ramte samme sted, som stearinlyset havde ramt. Hun reagerer altid ved at trække sit ben op til hovedet. Det gjorde ondt, og hun fik blå mær-ker. Interaktionerne varede i timer og skiftede mellem, at hun fik slag, blev revet i håret og revet rundt, og så det psykiske. Tiltalte satte sig oven på hende og gav hende gentagne knytnæveslag i ansigtet, så hen-des læbe flækkede. Hun vil tro, at han slog hende 3-4 gange.

Hendes læbe flækkede indvendigt, og hun kunne smage blod. Hun græd og bad om at få lov til at gå ud på badeværelset, men det ville han ikke have. Han smilede, mens han sagde, at det måtte hun ikke, og at hun fortjente det. Det hele varede nok 1½-2 timer. Det endte med, at de havde sex igen. Derefter var alt fint. De sov trygt og sikkert bag-efter. På et tidspunkt slap hun væk fra tiltalte. Tiltalte hentede sine ting. Han lod hende ellers ikke være ude af syne, og han var med alle steder. På et tidspunkt blev de uvenner på en restaurant. En tjener brød ind, og tiltalte trak hende til side. Hun rystede. Tiltalte spurgte, om det nu var slut, hvilket hun bekræftede. Hun husker ikke, hvordan han hen-

tede sine ting, men mens han ikke var der, flyttede hun til et nyt hotel i en anden by et kvarter væk. Hun tog ikke på sygehuset med sin læbe, hverken dernede eller da hun kom hjem.

De to veninder, hun var afsted med, var Person 4 og Person 5. De fløj ikke der-ned sammen. Hun ankom dagen før dem og boede på et andet hotel end dem. Hun fløj også hjem alene. Hun fløj til og fra Billund. Hendes veninder ankom til Tyrkiet dagen efter hende. Tiltalte kom sammen med sine to kammerater umiddelbart før, hendes veninder var ankom-met. Hun havde som nævnt fået at vide, at tiltalte og to kammerater var på vej fra Hamborg. Den ene hedder Vidne 3. Hun husker ikke navnet på den anden. Tiltaltes kammerater fortalte hende, mens de var dernede, at tiltalte var fulgt efter hende. Det var dem begge, der sagde det.

Tiltaltes kammerater var gået videre, da tiltalte kom og satte sig ved hendes bord og bestilte drinks. De var ikke til stede i restauranten.

Det var efter, at de havde haft sex på hotelværelset, at tiltalte blev ag-gressiv. Det er ikke korrekt, at optagelserne af deres sexliv skulle læg-ges på Hjemmeside, men det er rigtigt, at de nogle gange optog, når de havde sex. Det var ikke planen at lægge optagelserne op nogen steder. Der var intet den dag, der kunne forklare eller begrunde, at de kom op at skændes, som det skete. Det handlede om nogen, der havde siddet overfor hende. Det var ikke nogen, hun kendte. Det handlede ikke om en, der hedder Person 6. Det med Person 6 var ikke sket på dette tidspunkt.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 315, 1. afsnit, linje 3-5, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at til-talte, efter at de havde haft sex, begyndte at tale om, hvordan vidnet havde kunnet gøre det med Person 6 mod ham, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at hun har forklaret sådan, men hun husker det ikke. Hun kan godt have forklaret sådan som gengivet. Hun mener, at det med Person 6 var senere. ”Det med Person 6” drejede sig om, at hun på et tidspunkt, hvor hun og tiltalte var gået ”helt vildt” fra hinanden, be-gyndte at tale med en, der hedder Person 6. Han var også med hende hjemme, men de havde ikke sex. Tiltalte var sikker på, at hun og Person 6 havde haft sex, og hun måtte på et tidspunkt ringe Person 6 op for at få bekræftet, at det ikke var tilfældet.

Det var den 4. dag i Alanya, hun pakkede sine ting og flyttede hotelvæ-relse.

De veninder, hun var sammen med på turen, så hendes læbe, og det gjorde tiltaltes to venner også.

Vidnet forklarede til forhold 3 og 4, at hun husker, at de havde været i

Madsbyparken i Fredericia den pågældende dag. Hun husker episoden, fordi hendes søn var til stede, og det var meget voldsomt for ham. De havde været i Madsbyparken, og tiltalte havde holdt sig for sig selv og lagt sig i et skur nede ved vandet. De kørte hjem, og på vej hjem ænd-rede tiltalte sig. Der var noget vejarbejde, og tiltalte råbte og skreg, at de skulle hjem nu, og at hun skulle køre udenom. Dette ville hun ikke, for det var ulovligt. Han blev mere og mere sur. Da de kom hjem, be-gyndte tiltalte at pakke sine ting. Hun tænkte, at det var fint, og at der ikke skete noget. Han var ude i bilen med sine ting. Han kom ind igen og sagde ud af det blå ”Du skal være glad for, at din søn er til stede, el-lers ville jeg have slået dig ihjel” . Indtil den dag havde han aldrig slået hende, når hendes søn var der. Han har altid sagt, at han aldrig ville lægge hånd på hende, når hendes søn var til stede.

Tiltalte satte sig ned og sagde ”Nu ringer jeg Person 6 op, og hvis han siger, at I har haft sex, har du selv fortjent de slag, der kommer” . Hun svarede, at hvis Person 6 sagde det, løj han, for det havde de ikke. Tiltalte har altid sagt til hende, at hvis hun løj, fik hun tæsk.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 317, 4. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte sagde, at han ville ringe Person 6 op, og hvis han sagde det samme, var hun død, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at tiltalte sagde sådan. Hun gik i panik. Tiltalte ringede til Person 6, som sagde ”Jaja, jeg har bollet hende” . Hun begyndte at råbe, at Person 6 ikke skulle lyve, og at det gik ud over hende. Da tiltalte lagde på, startede det, hun husker som en hel dag og nat i rent helvede. Hun tror, at tiltalte startede med at kaste hende rundt i ting. Det varede i mange timer, helt til dagen efter. Han tog ved hendes nakke og kastede hende ind i en reol, ligesom han tog fat i hendes hår og kastede hende ind i en dørkarm. Derefter fik hun slag på arme og ben. Det var først på steder, man ikke kunne se. Han ville gerne undgå ansigtet. Det var slag med knytnæver. Han slog al-drig med flad hånd. Det var meget mere end ét slag, i løbet af hele nat-ten mere end 20 slag på arme og ben. Senere fik hun også slag i an-sigtet. Tiltalte sagde mange ting til hende. Når han først gik i gang, prøvede hun at lukke ned og tog bare imod, så det er svært for hende at huske. Da tiltalte havde lagt røret på, sagde han vistnok, at hun var ”færdig” eller noget i den stil. Han sagde noget om, hvad der skulle ske, men hun husker det ikke. Hun vidste godt, hvad der skulle ske. Man kunne mærke og se, når det skulle ske. Hun husker, at han sagde, at det ”får konsekvenser” . Det sagde han altid.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 317, fjerdesidste af-snit, linje 3-5, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have for-klaret, at tiltalte, da han havde pakket sine ting, vendte sig om og sag-de ”nej ved du hvad – du kommer ikke til at slippe for det her – der skal ske en konsekvens” , forklarede vidnet, at det var sådan, tiltalte

sagde. Det startede efter opkaldet til Person 6. Tiltalte slog hende flere gange med knyttet hånd i ansigtet og på kroppen.

Hun husker ikke, om tiltalte slog hende med en genstand. På et tids-punkt sagde han, at hun skulle tage sin søn og gå ind i soveværelset. Hun overvejede at hoppe ud ad vinduet, men turde ikke. Tiltalte havde taget hendes telefon, efter at han havde talt med Person 6, så hun kunne ikke kontakte nogen. Han tog altid hendes telefon, så hun ikke kunne ringe efter hjælp. Hvis hun havde villet, kunne hun ikke bare gå ud ad døren. Det ville gøre tingene 10 gange værre. Selv hvis han lod som om hun kunne gå, ville han rive hende ind igen, og det ville blive endnu værre end før. Det var først dagen efter, om eftermiddagen, at hun fik sin telefon igen og kunne forlade lejligheden. Det havde stået på siden dagen før kl. 16. Bortset fra kl. 3-4 om natten stod det på hele tiden.

Da hun var gået ind i soveværelset med sin søn, gik tiltalte frem og til-bage til soveværelset, måske for at tjekke, om hun var hoppet ud. Til-talte svinede hende til og fremsatte trusler. Hvis hun hoppede ud ad vinduet, ville tiltalte kunne se det gennem havedøren, og hun skulle og-så have sin lille søn med. På et tidspunkt hørte hun musik i stuen. Til-talte kom ind og spurgte, om hun var sulten. Han opførte sig mærke-ligt. Han var sød, men skiftede så igen. På et tidspunkt sagde han, at hun skulle dø den dag, og at han ville tage hende ud i skoven, hvor ingen ville kunne høre dem. Hun opfattede det sådan, at nu kom hun til at dø. Han ville have hende til at efterlade sønnen alene derhjemme. Sønnen var kun 7-8 måneder. Han sagde, at hun skulle sætte sin søn op i tremmesengen og sagde herefter ”Nu går vi” . Han bad hende om at tage jakke på. Hun tog sin jakke på og gik med. Hun følte ikke, at hun havde noget valg. De kom ud og nåede at gå lidt ad vejen. Han sagde, at det ikke gik, for man ville kunne høre den eller det ude i skoven. Hun ved ikke, om han havde taget hende ud for at skræmme hende og vise hende, at han kunne gøre det, hvis han ville, eller hvad der var galt. De var kommet højst 15 meter udenfor. De gik ind igen. Han begyndte at slå hende. Det var første gang, hun slog tilbage. Hendes søn lå ved siden af hende, for hun havde taget ham op, fordi han græd. Tiltalte skubbede hende ned og lagde sig oven på hende og kvalte hende, til hun nærmest mistede bevidstheden. Hun begyndte at slå ham i hovedet. Hendes søn lå ved siden af hende. Tiltalte havde et knæ på hver side af hendes hofter. Han havde begge hænder om hendes hals og lagde fuld vægt i. Hun kunne ikke få vejret. Hun tror, at hun var væk i 2 sekunder på et tidspunkt. Hun slog ham. Det er den eneste gang, hun har slået ham. Hun troede, at hun skulle dø. Hendes søn lå ved siden af hende, og hun ville kæmpe, når hendes barn var til stede. Kvælertaget stoppede, fordi han var chokeret over, at hun rent faktisk slog tilbage. Da hun endelig fik sin søn til at sove, lagde de sig ind i stuen. De lå overfor hinanden, ansigt mod ansigt. Hun rystede, og

han lå bare og grinede. Han lod som om mange gange, at han ville slå hende og sagde ”er du bange?” Den dag sagde han ordret, at den ene-ste måde, det kunne stoppe på, var, hvis hun havde sex med ham. Hun gjorde det, selv om hun havde mærker overalt og ikke havde lyst til sex. Da de næste dag stod op, var han glad. Han havde stadig hendes telefon. Hun sagde et eller andet, måske at hun ville bestille mad. Hun havde lært, hvordan hun håndterede det og sagde de rigtige ord, f.eks. ”jeg ved godt, det var en fejl, det du gjorde, og at du ikke mente det” . Hun fik sin telefon og gik ud på badeværelset og skrev til sin mor ”Ring til politiet, ikke svare på denne her besked” . Derefter slettede hun beskeden og gik ud igen.

Hun fik mærker på begge sider af halsen efter halsgrebet.

De ting, han sagde, at han ville gøre, var meget de samme. Han sagde, at han ville få hende til at bløde. Dette blev han ved med at nævne, at han ville gøre. Han fortalte også om, hvor meget han ville slå hende. Han fortalte, hvad han ville gøre, og hvordan det ville føles. Hun turde ikke at lægge sig til at sove, før de var ok. Det turde hun aldrig, med-mindre de var på god fod. Mens de lå på sofaen i stuen, husker hun ik-ke, at han nævnte noget med at sove. Han sagde vist, at hun kunne lægge sig til at sove, hvis hun turde, og at hvis hun lagde sig til at sove, ville hun vågne til slag.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 319, første nye af-snit, linje 2-3, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have for-klaret, at tiltalte sagde ”prøv og lig’ dig til at sove – og se hvad der sker – så kan du vågne hvert kvarter ved at få slag i hovedet” , forklar-ede vidnet, at det godt kan passe, at det var sådan, han sagde. Hun fik slag, mens de lå i sofaen, men det var ikke ”voldsomt voldsomt” og gav hende ikke mærker. Hun tror, at det var med flad hånd. Hun hus-ker ikke, om tiltalte sagde noget om hendes hals, heller ikke i be-gyndelsen, da hun blev kastet rundt.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 317, sidste afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte flere gange sagde, at han ville skære halsen over på hende, forklarede vidnet, at hun ikke husker dette.

Da hun havde skrevet til sin mor, kom politiet. Betjentene tog hende og tiltalte ind hver for sig og afhørte dem. Hun blev taget ind i sovevæ-relset. Tiltalte prøvede at tage hende til side og sige ”Skat, vi har løst det, vi har talt om det” o.l. Han sagde også til politiet, at hun var hans kæreste, og at han ikke ville gøre hende noget. Hun bad politiet om at tage tiltalte væk. Han blev udenfor. Hun tog over til sin storebror med sin søn. Det endte med, at deres fælles veninde tog over til tiltalte, som sad derhjemme og ikke ville gå. Hun husker ikke, hvad der skete, men

han ville rigtig gerne tale med hende. Hun fik sin søns far til at hente sønnen og kørte tilbage til huset, hvor hendes veninde var. Hun tænkte, at der ikke ville ske noget, og at der var andre til stede. Da hun kom tilbage, forsøgte tiltalte at slå hende med en ham-mer, men dette er ikke medtaget i anklageskriftet. Hun tog på krisecen-ter, fordi hun ikke var i sikkerhed. Hun var dybt afhængig af tiltalte og gik altid tilbage til ham, uanset hvad han bød hende. Hun troede, at hun kunne ændre ham. Selv om hun tog på krisecenter, endte hun med at få kontakt med ham. Han ringede og skrev konstant, og han græd og græd. Hun faldt i hver gang.

I forbindelse med, at hun kom på krisecenter, blev hun undersøgt på Hospital. Man skal undersøges, når man tager på krisecenter.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 207, epikrise, hvoraf fremgår, at vidnet over for lægen angav at være blevet slået og at have fået taget kvælertag af kæresten, at hun var blevet slået gentagne gange fra den 30. til den 31. august 2023, forklarede vidnet, at hun har forklaret så-dan. Videre foreholdt, at det ligeledes fremgår, at hun oplyste at være blevet slået mange gange over hele kroppen, og at han havde slået hen-de gentagne gange mod venstre overarm med en metalgenstand, for-klarede vidnet, at hun har sagt sådan, men hun husker det ikke i dag og husker ikke, hvilken genstand der var tale om. Det er rigtigt, at hun ik-ke ønskede at anmelde sagen til politiet.

...

Vidnet forklarede videre, at hun ikke fik varige men efter episoden. Det er rigtigt, at hun har indleveret et foto og en video til politiet.

Forevist foto optaget den 31. august 2023 kl. 21.52, ekstraktens fil 2, side 329, forklarede vidnet, at hun har indleveret det pågældende foto og en video til politiet.

Anklageren afspillede videoklip benævnt ”2.mp4” .

Vidnet forklarede, at de skader, man kan se på hendes hals, er fra kvælning.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 317, 1. afsnit, linje 3-5 og indtil det efterfølgende citat, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun, da de kom hjem den pågældende dag om-kring kl. 16, lagde sin søn i soveværelset og satte sig på sofaen, og at tiltalte kom ud fra badeværelset og sagde ”du skal være glad for, at din søn er her, ellers havde jeg slået dig ihjel” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun husker ikke rækkeføl-gen af det, der skete, men hun fastholder, at tiltalte pakkede sine ting,

som hun har forklaret i retten. På dette tidspunkt boede de ikke sam-men, men tiltalte havde mange ting hos hende. Han havde en taske med sine ting hos hende.

Person 6, som tiltalte ringede til, hedder Person 6.

Tiltalte slog hende både med knyttet og med flad hånd. Hun har ikke tal på, hvor mange gange, men det er over 20 gange. Hun ved ikke, om det var over 40 gange, men det var ikke over 100 gange.

Da hun gik ind i soveværelset for at lægge sin søn til at sove, var hun der i 2, måske 3 timer, hvor tiltalte gik frem og tilbage til dem. Hun ved ikke, hvad tiltalte lavede, når han ikke var inde hos dem. Hun kun-ne høre musik. Hun ved ikke, om tiltalte røg, men det skal nok passe. Måske beroligede han sig selv. Hun gik ikke derud.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 318, 2. afsnit, linje, 1-3, hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet til politiet skulle have for-klaret, at tiltalte sad i stuen og røg, mens vidnet var i soveværelset i omkring 2 timer, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at hun har forklaret sådan. Hun kunne ikke gå fra stedet og havde ikke et valg. Tiltalte sagde mange gange til hende, at hun ikke måtte gå. Han sagde ikke, hvad der skete, hvis hun gik. Døre og vinduer var lukkede, og hun fik at vide, at hun ikke måtte gå ud af soveværelset. Det var ikke muligt at tage både hendes søn og hunden med ud ad vinduet, og tiltal-te ville også kunne se dem gennem havedøren.

Hun lagde ikke mærke til, om tiltalte fik skader, da hun slog ham. Det var heller ikke noget, hun gik op i på dette tidspunkt.

Det var sent om natten, de havde sex. Efter at de havde haft sex, skete der, som hun husker det, ikke noget voldsomt. Hun fik efter dette tids-punkt ikke at vide, at hun ikke måtte gå, men hun ville ikke turde at gøre det. Hun kunne ikke gå, for så ville han slå, og det ville blive 10 gange værre. Hun havde ikke et valg. Dette har hun prøvet andre gange. Hun var stadig på listefødder, selv om de havde haft sex. På grund af historikken regnede hun med, at det ville få konsekvenser, hvis hun gik.

De sov længe den næste dag, og det var måske om eftermiddagen, hun sendte beskeden til sin mor.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 320, 2. afsnit, 1. og 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun og tiltalte stod op om morgenen, og at hun kunne mærke, at hun skulle væk, og at tiltalte stadig var sur, forklarede vidnet, at morgen for hende er, når hun står op. Det kan godt have været om eftermid-

dagen. Det var, da de stod op.

...

Vidnet forklarede supplerende til forhold 2, at det godt kan passe, at den anden kammerat, som tiltalte havde med til Alanya, hedder Vidne 6. Den sidste aften inden hun tog hjem, var hun sammen med tiltalte og overnattede sammen med ham på tiltaltes hotel. Da hun kom hjem, bad tiltalte hende om at hente ham ved grænsen. Hun kørte ned og hentede ham sammen med sin veninde, Vidne 4.

Vidnet forklarede til forhold 5, at forholdet siger hende noget. Hun fik brækket sin næse. Lige forud herfor var hun og tiltalte ude at køre en tur. De skulle aflevere stoffer til en, som tiltalte skulle sælge til. Hun kunne på vej derud se, at tiltalte på sin telefon havde kontakt med en person ved navn Person 7, som hun selv havde kendt før i tiden. Hun havde lært, at hvis hun havde kendt nogen, ville tiltalte høre det fra hende og ikke fra andre. Hun ville derfor fortælle tiltalte, at hun ikke havde lavet noget seksuelt med pågældende, men at hun havde sovet sammen med ham. Tiltalte blev stille i lidt tid, indtil han pludselig be-gyndte at sige, at hun var ”en luder,” at hun skulle køre ham hjem, og at han ville flytte ud. Hun kørte ham hjem til Adresse 2. De holdt uden for huset. Tiltalte tog hendes telefon, og hun tog den tilbage. Hun ved ikke, hvorfor han tog den. Han spurgte, om hun spillede dum. Han tog fat i hendes baghoved med venstre hånd og rev hende ned mellem sæderne. Hun sad på førersædet. Han rev hendes hoved nedad og brækkede med sin højre hånd hendes næse med ét slag med knyttet hånd. Hendes hoved var låst fast, og hun kunne ikke flytte hovedet. Det var helt sikkert en bevidst handling.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han ved et uheld kom til at skubbe hende med sin albue, og at han ville have givet hende en lammer, for-klarede vidnet, at dette ikke er rigtigt. Hun blev bevidst holdt ned, så han kunne ramme rigtigt. Der skete flere ting på vej mod hospitalet. Hun blødte meget, for hendes næse flækkede både indvendigt og ud-vendigt. Hun var i chok, men sagde til tiltalte, at han havde brækket hendes næse. Der kom en mand gående, som så på dem og smilede uden at sige noget. Hun sagde, at hun var nødt til at komme på hospi-talet. Tiltalte sagde okay og bad hende om at hoppe over på passager-sædet. Tiltalte satte sig på førersædet og kørte rigtig hurtigt mod Skej-by. De nåede helt hen til krydset, hvor man kører ind til skadestuen. Tiltalte sagde så ”Nej, ved du hvad, du fortjener ikke at få hjælp” . Han sagde, at hun skulle køres ud på en mark, så hun kunne få en tur mere. De var ikke færdige. Dette sagde han to gange. Han var endda nede at vende foran skadestuen og kørte derfra igen. De kørte ikke ud på en mark. Hun vidste, at hun skulle have en tur mere, for det var det, han sagde. Hun forstod det sådan, at hun skulle have flere slag.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 321, sidste afsnit, linje 2-3, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have sagt, at vidnet skulle ud på en mark, for hun havde ikke fået det, hun havde fortjent, forklarede vidnet, at det var sådan, det var. Hun forstod det sådan, at hun skulle have tæsk. Tiltalte kørte lidt frem og tilbage ude i nærheden af skadestuen. På et tidspunkt sagde han, at han ikke ville lade hende gå ind, for han var bange for, at hun ville melde ham til politiet. Dette sagde han direkte. Hun ville ikke melde ham, men hun ville i sikkerhed. Hun husker to udtalelser, fordi han kørte forbi skade-stuen to gange. De to udtalelser handlede om nogenlunde det samme.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 119, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte ikke kørte ind til skadestuen, da de nærmede sig, men kørte derfra og sagde, at han ville køre hende ud på en mark og give hende flere tæsk, forklar-ede vidnet, at det var sådan, det var. De endte med at komme ind på skadestuen, for hun fik ham overtalt ved at sige, at hun havde brug for, at han gik med ind. Dette var også sandt. Hun var afhængig af ham, selv om han havde forårsaget skaden. Han var hendes tryghed samtidig med, at han var hendes værste mareridt. Da hun kom derind, vidste hun godt, at hun var nødt til at komme ud af det.

Inden de kom ind på skadestuen, men hun husker ikke hvornår i for-løbet, var der en situation, hvor tiltalte havde en økse, som han brugte til at hakke ned i instrumentbrættet. Han havde altid en økse på sig. Hun vil tro, det var for at kunne beskytte sig. Han hakkede flere gange øksen ned i instrumentbrættet. Hun gætter på, at han var var frustreret over det, der var sket.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 138, forklarede vidnet, at det var den økse, tiltalte brugte. Tiltalte havde den med sig, også inde i huset.

Inde på sygehuset blev tiltalte vred på en sygeplejerske, fordi vidnet ik-ke fik hjælp hurtigt nok. Vidnet havde set et sted, at man kunne bruge et tegn til at vise, at man havde brug for hjælp. Hun signalerede til sygeplejersken, som tog hende ind i et andet lokale. Tiltalte, som først var gået med derind, sagde, at han ville gå ud i bilen og hente nogle Dolol tabletter. Mens han var væk, fortalte hun sygeplejersken, at hun var blevet slået af tiltalte. Derefter kom politiet.

Da tiltalte slog hendes næse, slog han sin kno, og han havde derfor en skade på knoen. Tiltalte og hun blev begge trukket til side, da politiet kom. Bagefter tog hun hjem og hentede sin hund, hvorefter hun igen tog på krisecenter. Hun var der ikke så længe, og hun anmeldte heller ikke forholdet til politiet.

Det er korrekt, at hun har indleveret et foto til politiet.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 349, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun så sådan ud. Hun indleverede fotoet til politiet. Det blå mærke, som ses på foto, ekstraktens fil 2, side 350, stammer fra, at til-talte i forbindelse med episoden holdt fast om hendes håndled.

Foreholdt sms-korrespondance den 5. december 2023 fundet i vidnets telefon, ekstraktens fil 2, side 342, venstre kolonne, tredje besked, hvo-ri vidnet har skrevet ”Behøves ikke. Jeg tager ik derop. Skal ik i nær-heden af hvor du er, vil gerne have min næse er bare nogenlunde lige. Hej” , forklarede vidnet, at det var hende, der skrev beskeden, og hun henviste til den episode, hvor tiltalte brækkede hendes næse.

Anklageren dokumenterede fra samme side en besked sendt af vidnet til tiltalte samme dag kl. 11.29.53. Hertil forklarede vidnet, at hun også her henviste til den episode, hvor tiltalte brækkede hendes næse.

Vidnet forklarede videre, at hun skulle have været opereret i sin næse, fordi der er noget i næsen, der er skævt, hvilket gør, at hun ikke træk-ker vejret ordentligt. Hun var den pågældende dag, hvor hun skrev be-skederne, indkaldt til operation af næsen, men hun tog ikke afsted, for-di hun igen havde fundet sammen med tiltalte. Hun gik tilbage til ham, fordi hun elskede ham.

”Kaldenavn 1” er noget, hun har kaldt sig på et tidspunkt.

Den 6. oktober 2023 var hun og tiltalte som nævnt ude at køre, fordi tiltalte var ude at aflevere stoffer. Hun var chauffør.

Vejledt af forsvareren om, at hun ikke havde pligt til at besvare spørgsmålet, forklarede vidnet, at hun ikke selv deltog i afleveringen af stofferne.

Det slag, hvor hun blev ramt på næsen, var ”et rigtig godt slag” . Tiltal-te ville ikke køre hende på skadestuen, fordi han var bange for, at hun ville politianmelde ham. Tiltalte havde taget hendes telefon, så hun kunne ikke ringe til andre.

Det, at hun skulle ud på en mark, kom først på tale, da de var tæt på skadestuen. Hun fik at vide, at de ikke var færdige. Han syntes åben-bart, at der skulle mere til.

På vej til skadestuen holdt de stille flere gange og holdt ind til siden. Det var i den forbindelse, tiltalte slog øksen ned i instrumentbrættet. Øksen havde ikke ”beskyttelse” på, da han slog med den. Vidnet sad med hovedet opad og en brækket næse, så hun så ikke, om det var øk-

sens skarpe side, der ramte instrumentbrættet.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 139, forklarede vidnet, at tiltalte slog det sted, der er markeret med en rød ring.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han var frustreret og slog med hænderne og ikke med en økse, forklarede vidnet, at tiltalte muligvis også slog med hænderne, men han slog også med øksen. Hun lagde ik-ke mærke til, om der kom skader på instrumentbrættet. Bilen blev skrottet efter episoden.

Vidnet forklarede til forhold 6, at hun og tiltalte var gået fra hinanden forud for den pågældende dag på grund af episoden med næsen. De havde været væk fra hinanden lidt tid og gjorde i den periode begge, hvad de ville. Hun var selv sammen med en anden i den periode. Hun og tiltalte endte med at finde sammen igen. Hun var selvfølgelig bange for at sige til ham, at hun havde været sammen med en anden. Derfor mødtes hun med tiltalte sammen med to veninder; de samme som hun var sammen med i Tyrkiet. Hun ville ikke være alene med tiltalte, når hun fortalte det. Hun fortalte tiltalte, at hun havde været sammen med sin eks, mens de havde været fra hinanden. Hun ville ikke have, at der pludselig skulle komme noget, han ikke vidste. Hun havde lært, at så-dan noget skulle man sige. Han tog det pænt og sagde, at det var fint, og at det var sket, mens de ikke var sammen, hvilket hun fandt mærke-ligt. De tog hjem. Han var flyttet ind igen. De første dage var der ikke noget overhovedet. Pludselig ”slog det klik i hans hoved.” De var ude at spise på Mash. Tiltalte var på coke. Han spiste ikke noget og var ik-ke til at få kontakt til. Da de kom hjem, tog han lattergas, en joint og Lyrica. Hun vidste, at aftenen ville blive forfærdelig. Hun lagde sig til at sove og vågnede ved, at han talte i telefon med en pige ved navn Vidne 1. Det var tiltaltes ekskæreste. Han spurgte Vidne 1, om hun var alene, og om han skulle komme og sove med hende. Vidne 1 tilbød at komme og hente ham. Hun spurgte, hvad der skete, men tiltalte svare-de ikke og var meget påvirket. Han sagde derefter ordret, at de aldrig fik afregnet for det, hun havde gjort med Person 7. Hun svarede, at hun troede, at det var okay. Han sagde, at han havde skiftet mening. Hun mener, at han den dag kun slog hende på arme og ben med knyttet hånd. Han kørte rigtig meget på hende psykisk ved at sige, hvad han ville gøre. Han spurgte, om hun kunne huske, da han brækkede hendes næse, og om hun ville have det igen. Han talte også om blod på vægge-ne. Hun tror måske, at hun fik et par flade i ansigtet, men hun er ikke sikker.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 322, 2. afsnit, under datoen 27. oktober 2023, 1.-2. linje, hvoraf fremgår, at vidnet til politi-et skulle have forklaret, at der var en mindre episode, hvor hun fik nog-le slag med flad hånd i ansigtet og nogle ”knytnæver på armen” , forkla-

rede vidnet, at det også er sådan, hun husker det.

Hun endte med at tage over til naboen den pågældende aften. Tiltalte havde igen smadret hendes telefon, og han skulle over til en han kendte for at få den lavet. Han sagde først, at han ikke ville gå, for så ville hun stikke af. Det var sådan, det foregik. Når de var blevet gode venner igen, lod hun som om, at de havde det godt, hvorefter hun stak af. Hun satte mad over og lagde sig i seng efter at have taget tøj af. Han spurgte hende, om hun lovede ikke at stikke af. Hun sagde, at han jo havde hendes telefon. Tiltalte tog en taxa derfra. Hun løb uden sin tele-fon. Tiltalte havde smadret den, vistnok i forbindelse med epi-soden. Hun løb hen til forskellige naboer, hvor der ikke var nogen hjemme. Hun endte for enden af boligkomplekset, hvor nogen, der ikke talte dansk, lukkede hende ind, lukkede døren igen og trak gar-dinerne for. Hun bad om lov til at låne en telefon, så hun kunne ringe til sin mor. Hun ringede og bad sin mor om at ringe til politiet, og politiet kom også. Hun tog ikke på krisecenter denne gang, og forholdet blev ikke anmeldt. Hun tog hjem til sin mor i et stykke tid, hvorefter hun og tiltalte fandt sammen igen.

Hun har flere gange været i Aalborg for at hente tiltalte. Den dag, hvor hun skulle have været opereret i sin næse, kørte hun op sammen med en veninde for at hente ham. Den tur har ikke noget med forhold 6 at gøre.

Hun husker ikke, om hun forklarede det samme til politiet om for-holdet, som hun har forklaret i retten.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 322, 2. afsnit under datoen 27. oktober 2023, 2.- 4. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til poli-tiet skulle have forklaret, at hun ikke vidste, hvorfor tiltalte slog hende, og at hun bare mente, at han havde en dårlig dag, forklarede vidnet, at hun godt kan have forklaret som gengivet. Det med, at han bebrejdede hende, at hun havde været sammen med ekskæresten, kom hun i tanker om bagefter. Hun har fortrængt meget. Hun har været bange for at glemme ting i forbindelse med sin forklaring i retten. Hun har talt med sin mor og spurgt, hvad hun sagde til hende i forbindelse med den pågældende begivenhed. Hendes mor har fortalt hende det, hvorefter hun kunne genkalde sig, hvad der var sket. Der har været mange epi-soder svarende til denne. Dette var en af de få, hvor politiet blev til-kaldt.

Vidnet forklarede til forhold 7, at hun har været på Skoles fod-boldbane sammen med tiltalte. De var hjemme hos hans bedstemor og havde sovet der, hvilket de tit gjorde. Tiltalte sagde, at de skulle ud at gå en tur i skoven, hvilket de havde gjort mange gange. De tog ned i skoven. Tiltalte havde en pistol med og sagde, at hun skulle lære at sig-

te og skyde med pistolen. Hun havde på det tidspunkt ikke prøvet at håndtere en pistol. Hun havde rørt hans pistol, men havde aldrig prøvet at skyde med den. Den lå altid hos ham. Hun havde tidligere set tiltalte med en pistol, og hun havde også haft den holdt imod sig flere gange. Hun vil tro, at hun har set tiltalte med en pistol mere end 30 gange. Han havde pistolen hos sig, og den lå fremme. Det var den sam-me pistol. Den var firkantet ovenpå, der hvor man skyder fra. Tiltalte havde pistolen, fordi han var uvenner med nogen fra Område 2, som han havde skudt efter, og som nu ville skyde efter ham.

Hun kunne se på farven og udseendet, at det var den samme pistol, som tiltalte også tidligere havde haft. Dette er hun 110 % sikker på. Den så ikke ny ud. Inden de gik afsted, havde han ikke nævnt noget om, at hun skulle lære at skyde. Hun havde ikke engang set ham tage pistolen med. De gik på stien. Der var en fodboldbane på deres højre side. Han tog pistolen frem fra hoften og sagde, at hun skulle lære at skyde. Det ville hun ikke. Han sagde, at hun skulle sigte mod et træ. Det ville hun ikke, så han gjorde det selv. Det lød, som om han ramte træet. De var ikke uvenner, og det var ikke farligt for nogen. Hun mener, at der kun blev skudt den ene gang. Bagefter gik de videre i skoven. Tiltalte havde fortsat pistolen, og den kom også med tilbage. Hun hørte ikke mere end ét skud. Det er rigtigt, at hun har vist politiet det sted, hvor der blev skudt. Hun var med politiet derude. Hun viste, hvorfra der blev skudt, men hun vidste ikke, om træet var blevet ramt ved skuddet.

Foreholdt at politiet har været på stedet med en metaldetektor og har fundet et træ, hvorfra de har udtaget en patron, forklarede vidnet, at hun ikke var bekendt med dette.

Hun tror, at tiltalte bare lagde pistolen, da de kom tilbage. Han havde kun pistolen med sig hjemme hos hende, efter de flyttede til By 2. Indtil da blev den opbevaret hos tiltaltes mormor, hvor han boede. Epi-soden fandt sted, mens de boede i By 1. Hun ved ikke, om til-taltes mormor vidste, at tiltalte havde en pistol.

Det er den samme pistol, hun har set tiltalte med flere gange. Pistolen blev ikke opbevaret i By 1. Hun har set ham mange, mange gange med pistolen. Den var hos dem fast, da de flyttede til By 2, og han havde den hos sin bedstemor inden da. Hun mener også, at han havde den under en episode i By 1.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 305, 2. afsnit, 1., 2. og 3. pkt. hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun havde set pistolen før; én gang under sengen i lejligheden i By 1, én gang hos tiltaltes bedstemor og én gang hos tiltaltes mor, og at hun ikke vidste, hvorfra han havde den, forklarede vidnet, at hun har

forklaret som gengivet. Tiltaltes mor bor i Område 2. Hun har ikke forklaret, at episoden beskrevet i forhold 7 fandt sted i Område 2. Det var ved en anden episode, tiltalte havde pistolen ude hos sin mor. Den dag, hvor tiltaltes mor slog hende, gik tiltalte mod sin mor med en pistol og ville skyde hende. Han slog sin mor flere gange og løb op til fordøren med pistolen. Den dag blev der talt om at tage ud i skoven og skyde.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 305, 3. afsnit, fra 7.-9. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun havde set tiltalte skyde med pistolen den dag, hun så pistolen hos hans mor, at han skød med den efter et træ i en ”skov” tæt ved Område 2, at det ikke var til fare for nogen, og at han også spurgte hende, om hun ville prøve, hvilket hun ikke ville, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun kan godt have taget fejl af stedet, men hun har vist politiet, hvor det foregik. Den eneste gang, hun så pistolen hos tiltaltes mor, var den dag, hans mor slog hende, og da var de ikke ude i skoven. Hun kan ikke forklare, hvorfor der i den foreholdte passage står noget om episoden i skoven.

Hun har været i tvivl om pistolens farve. Hun er sikker på formen, men ikke på farven. Den var ikke sort, men metalfarvet, ”sølv-agtig” . Hun har ikke sagt til politiet, at den var sort.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 289, 2. afsnit, 3. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet vedrørende en anden episode skulle have forklaret, at hun så tiltalte løbe ud ad terrassedøren med en sort pistol i hånden, forklarede vidnet, at hun oprigtigt ikke mener, at hun har forklaret sådan. Hun tror, det er noget, politiet har misforstået.

På ny vejledt om, at hun ikke havde pligt til at besvare spørgsmål, hvorved hun udsatte sig selv for straf, forklarede vidnet, at pistolen har været opbevaret på bopælen i By 2. Hun og tiltalte boede der sammen, men det var hende, der stod på lejekontrakten. Tiltalte sagde, at han ik-ke skulle stå på kontrakten, for så ville politiet komme, fordi han solgte stoffer.

Vidnet forklarede til forhold 8, at hun husker at være blevet truet over telefonen omkring den 5. december 2023. Hun fik tit trusler, så hun ved ikke, hvad de handlede om.

Foreholdt korrespondance mellem vidnet og tiltalte den 5. december 2023, ekstraktens fil 2, side 339, forklarede vidnet, at de grønne be-skeder er skrevet af hende, og de blå er skrevet af tiltalte. Hun husker beskeden i venstre kolonne, 3. besked, ”Jeg dræber dig din klamme luder” . Hun tror, at hun forud for korrespondancen havde posted på sociale medier, at tiltalte havde begået vold mod hende. Hun havde delt

de billeder, hun havde taget, og han var blevet meget vred. Be-skeden i midterste kolonne øverst, ”Koran skal gøre dit liv til et helv-ede nu” opfattede hun sådan, at alt kunne ske. Hun opfattede det ikke som en trussel, men beskeden var ikke venligt ment.

Beskeden i højre kolonne, 2. besked, ”Tror gerne du ville sige pænt farvel til en” , handlede om hendes søn. Tiltalte boede lige ved siden af hendes søn, idet tiltaltes bedstemor var nabo til vidnets søns far. Til-talte sagde til hende i telefonen, at det her ville gå ud over hendes søn, og at der ville være blod. Derefter fik hun beskederne. Hun var ikke i tvivl om, at det var sønnen, det handlede om. De næste beskeder, sam-me kolonne, 3. og 4. besked, ”Tag telefonen for et sidste farvel” og ”Hør på mig tag din telefon du ville fortryde at Ik at sige farvel” handlede også om sønnen. Tiltalte havde sagt, at han ville tage op til hendes søn. Hun tænkte, at tiltalte ville gå direkte op og gøre hendes søn ondt. Han ville skræmme hende med beskederne.

Foreholdt beskeden, ekstraktens fil 2, side 340, højre kolonne, sidste besked, ”Havde lyst til at flå dit hovede af” , var også noget, tiltalte skrev til hende.

Hun og tiltalte havde talt sammen i telefon 5-10 minutter før, hun mod-tog beskederne. Det var efter beskeden om koranen, at hun og tiltalte talte i telefon. Efter samtalen kom de beskeder, der drejede sig om hen-des søn, hvilket hun vidste på baggrund af telefonsamtalen.

Beskederne blev sendt med kort tids mellemrum.

Foreholdt at det fremgår af ekstraktens fil 2, side 339, at der kun gik 1 minut og 20 sekunder mellem beskeden om koranen og beskederne, som ifølge vidnets forklaring drejede sig om hendes søn, og at der blev sendt beskeder også i denne periode, forklarede vidnet, at hun og tiltal-te talte sammen i 20 sekunder. Samtalen drejede sig kun om, at hun skulle sige farvel til sin søn.

Hun ringede til politiet, som tog ud for at sikre sig, at hendes søn var okay.

Foreholdt at politiet tilsyneladende var hos vidnets søn den 10. decem-ber 2023, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om politiet har været der flere gange.

På det tidspunkt, hvor korrespondancen fandt sted, var hun og tiltalte gået fra hinanden, og de var uvenner. Utroskab og jalousi blev nævnt, men det var ikke det, beskederne handlede om.

Foreholdt sms-korrespondance den 5. december 2023, ekstraktens fil 2, side 340, midterste kolonne, første og anden besked efter den sti-

plede linje, ”Wtf skal jeg forestille mig det her” og ”Så kan du jo fore-stille dig det lidt i dit hoved, hvordan det ser ud når jeg sidder overfor en anden med min vibrator i hånden. Farvel Tiltalte” , forklarede vidnet, at den sidstnævnte besked var en, hun havde skrevet, og som tiltalte herefter skrev tilbage til hende. De var ikke sammen på dette tidspunkt. På grund af den telefonsamtale, der var mellem nogle af be-skederne, ved hun, at beskederne ikke drejede sig om at sige farvel til tiltalte.

Vidnet forklarede til forhold 9- 12, at der startede en episode på hen-des og tiltaltes fælles adresse mellem den 9. og 10. december 2023. Anledningen den pågældende dag var det med, at hun havde været sammen med sin ekskæreste, mens hun og tiltalte havde været fra hi-nanden. Hun er ikke sikker på, hvordan det startede. Hun lå i sengen og var syg. Tiltalte ville gerne hente nogle vindruer til hende. Tiltalte tog ned og hentede forskellige ting. Da han kom hjem, gik hun ud i køkkenet og tog imod ham og begyndte at pakke ud. Pludselig sagde han ”Du er bare en luder” . Hun grinte lidt af det og troede, at han lav-ede sjov. Hun spurgte, hvad han mente, og det viste sig, at det drejede sig om, at hun havde været sammen med sin eks. Det blev bragt op igen og var ikke afsluttet. Der opstod tumult. Det startede med små skub i hovedet, og derefter fik hun slået baghovedet ind i badeværel-sesvæggen én gang. Hun føler, at episoden varede lang tid, men hun er ret sikker på, at det til at starte med kun var slag på kroppen med knyt-næver. Hun fik mere end ét slag. Hun er i tvivl, om det kun var på kroppen. Hun husker ikke, om der blev sagt noget, eller om hun blev slået med flad hånd på noget tidspunkt. Hun vil tro, at hun fik måske i alt 10 slag på kroppen. Hun husker ikke, om hun blev slået i hovedet, eller om der blev sagt noget. Hun lukkede af. Hun kunne huske mere dengang, men hun har forsøgt at fortrænge alt det, hun kunne. Hun husker ikke, om der var noget med hendes hals. Det med pistolen var det sidste, der skete, før de dagen efter gik i Rema. Hun husker, at de kom ind på soveværelset, og tiltalte ville have hende til at lægge sig på knæ. Han ville filme hende nøgen, mens han klippede hende skaldet, fordi han ville ydmyge hende. I det øjeblik følte hun, at han forsøgte at klippe hende skaldet. Efter at have set videoen føler hun ikke, at hans intention var at klippe hende skaldet. Han lod, som om han ville klippe hendes hår af, men maskinen var tændt, og hun kunne høre den og mærke, at der blev rodet i hendes hår. Hun tror ikke, at der rent faktisk kom noget hår af. Hun var blevet revet ind i soveværelset i håret. Hun kan godt huske, at der skete noget mere, mens de var inde i soveværel-set. På et tidspunkt lagde han sig oven på hende inde i soveværelset og kvalte hende. Han var rigtig vred og sur. Hun sagde mange gange ”Er det ikke nok nu?” Hun lå i sengen. Han satte sig ligesom oven på hen-de med begge ben rundt om hendes hofter og vægten i hænderne, som var rundt om hendes hals. Han holdt hænderne der og pressede, men hun er ret sikker på, at hun ikke mistede bevidstheden. Hun kastede til

gengæld op. Han pressede med tommelfingrene midt på hendes hals i stedet for i siderne, mens han brugte hele sin krop. Det var ret hårdt, men hun mistede ikke bevidstheden. Hun havde svært ved at trække vejret, men hun føler ikke, at det foregik over så lang tid. Han tryk-kede flere gange, lidt ”on and off” . Han trykkede måske 5-10 sekunder ad gangen, måske 2-3 gange med pauser imellem. Det hele varede ikke mere end et halvt minut.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 299, de to sidste lin-jer, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte tog fat om hendes hals med begge sine hænder, og at hans tommelfing-re var foran på hendes hals og blev nærmest presset ned mod hendes hals, forklarede vidnet, at hun har forklaret som gengivet.

Videre foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 300, 1. afsnit, til og med ”…i alt tre gange” , hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte stod ved siden af sengen med sit venstre knæ oppe på sengen, mens han lagde hele sin vægt ned på vid-nets hals via sit greb, at han vejede 80-90 kg, at han klemte om vidnets hals i 15-20 sekunder, hvorefter han gav slip, så hun kunne trække vej-ret, at hun ikke nåede at tænke noget, at der gik cirka 2 se-kunder, før han igen tog fat om hendes hals og endnu engang klemte, og at dette skete i alt 3 gange, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret som gengivet. Hun ved dog ikke, hvor meget tiltal-te vejer. Hun havde ingen tanker imens. Hun havde lukket af. Hun var altid bange og levede i konstant frygt. Hun var ikke bange for at dø li-ge i den pågældende situation, men hun var bange for smerter, og hun var også bange for, om hun ville få slag i hovedet.

Foreholdt at vidnet ifølge den samme afhøringsrapport til politiet har forklaret, at hun følte, at hun ikke kunne trække vejret, og at hun tænk-te, at han ville dræbe hende, forklarede vidnet, at hun i hvert fald ikke tænker sådan i dag. Hun kastede op ude på badeværelset. Episoden fandt sted over mange timer. Hun måtte ikke gå på toilettet. Hun måtte ingenting. Hun følte sig svimmel.

Hun husker ikke, om hun blev udsat for mere vold efter episoden i sen-gen. Hun fik ikke mén, men hun fik bl.a. blå mærker efter epi-soden. De ting, som lægen fandt ved den efterfølgende undersøgelse, var alle opstået ved denne episode.

Hun havde ikke sin telefon under episoden. Tiltalte havde den og smadrede den. Inden da fik hun lov til at ringe til sin mor. Hun prøv-ede at hentyde til, at hendes mor skulle ringe til politiet. Hun sagde til sin mor, at alt var fint, og at hun ville vise hende et par nye sko. Hun prøvede at gå ind i det andet værelse med telefonen, men tiltalte var der hele tiden. Hun prøvede på et tidspunkt at dukke hovedet og hvi-

ske ”Ring til politiet” , men hendes mor opfangede det ikke.

Foreholdt at vidnet ifølge personundersøgelse dateret 18. december 2023 fra Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin, ekstraktens fil 2, side 278, havde hudafskrabninger og blodunderløbne mærker i an-sigtet, på halsen, arme og ben, forklarede vidnet, at hun slet ikke kan huske, at hun blev slået i ansigtet. Skaderne kan godt være opstået ved, at hun er blevet slået ind i ting.

Da tiltalte ville filme hende og klippe hende med barbermaskinen, var hun nøgen i forvejen, men hun spurgte, hvorfor der skulle optages en video af hende nøgen. Hun har et barn. Han sagde, at hun skulle sætte sig ned på knæ. Han tog barbermaskinen op. På videoen ser det ikke ud, som om han bevidst forsøgte at klippe hendes hår af. Hun opfatter det mere som en ydmygelse. Han ville ikke have kunnet klippe hendes hår af med den maskine, men han kunne måske have gjort det med en kniv.

Hun blev undersøgt på hospitalet den 12. december 2023.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 281, hvoraf fremgår, at der vedrørende vidnets hoved blev beskrevet følgende:

”…

Der er ingen læsioner i hårbunden.

Undersøgte angiver dog ømhed i baghovedet.

Der ses ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågs-huden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhinden. På næseryggen ses et rødligt ar, og undersøgte fremstår øm på næse-ryggen. Hun oplyser, at det skyldes, at gerningsmanden har brækket hendes næse for cirka en måned siden.

Læsion 1: På højre kind under højre øje ses et svagt finprikket rødligt, blodunderløbent mærke, målende 005 x 0,5 cm.

De ydre ører er uden læsioner.

Læberne er uden læsioner med intakte læbebånd.

Der er egne tænder i over- og undermund, tandstatus normal.” ,

forklarede vidnet, at det nok skal passe, at de skader, hun havde fået i hovedet, var et blåt mærke på 0,5x0,5 cm.

Videre foreholdt samme side, hvoraf fremgår, at der vedrørende vid-nets hals blev beskrevet følgende:

”Læsion 2: På højre side af halsen cirka 4 cm under kæberanden ses et rødligt blodunderløbent mærke, målende 1 x 1 cm.

Læsion 3: På venstre side af halsen, nedadtil ses en længdegående, skorpedækket hudafskrabning, målende 1 x 0,1 cm.” ,

forklarede vidnet, at det er korrekt, at hendes skader var som be-skrevet. Dette var skaderne efter de kvælningsforsøg, hun har forklaret om. Hun tror ikke, hun havde skader på bryst, bug eller ryg.

Der blev taget fotos af hende i forbindelse med undersøgelsen.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 265, forklarede vidnet, at det var sådan, hun så ud. Skaden på næsen var fra episoden, hvor hun bræk-kede næsen. Det kan også godt passe, at hun så ud, som det fremgår af fotos side 266, 267 og 268.

Hun kunne ikke have forladt stedet den pågældende nat. Hun fik at vi-de, at hvis hun prøvede, ville det gå ud over hende selv. Hun blev revet ind rigtig mange gange. Hun prøvede at gå ud af lejligheden. Tiltalte bad hende også om at gå. Hun satte sig til sidst foran døren og sagde, at hun ikke gik nogen steder. Han sagde, at hun ikke måtte for-lade hjemmet, og samtidig sagde han ”prøv at gå” . Han ”legede med hendes hjerne.” Det var først om aftenen, efter halsgrebene, lige efter episoden med barbermaskinen, at han ordret sagde til hende, at hun ik-ke måtte gå, men det føltes sådan helt fra starten. Det var lige efter epi-soden med barbermaskinen, at han tog en video af hende. Han smed hende ud, men rev hende ind igen.

Hun prøvede flere gange at gå udenfor for at gå væk. Det var om

aftenen, efter at videoen med barbermaskinen var blevet optaget.

Man kan se på videoen, at hun stod og rystede og sagde, at hun ikke ville gå. Hun vidste udmærket, hvad der skete, hvis hun gik. Hun havde et frisk mærke under sit øje og stod og rystede og kunne knap nok se på ham af frygt. Han ville bruge optagelsen til at vise, at hun gerne måtte gå, men det måtte hun ikke, og han vidste godt, at hun ikke ville gå.

Hun husker ikke, hvad tiltalte sagde til hende, eller om der blev sagt noget om væggene. Hun er ved at være træt.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 299, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte hele tiden fortalte hende, hvad han ville gøre, at han kørte på hendes psyke, at han talte meget om hendes næse, som han tidligere havde brækket, og at han sagde, at der skulle flyde blod ud på væggene, forklarede vidnet, at dette er korrekt. Hun husker ikke, om der blev sagt andre ting.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 301, 4. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte sag-de ”Jeg slår dig ihjel” , forklarede vidnet, at tiltalte tit sagde sådan til hende. Videre foreholdt, at det af samme afsnit tillige fremgår, at vid-

net skulle have forklaret, at tiltalte sagde ”Se, om din søn kan undvære dig” , forklarede vidnet, at han sagde sådan. Hun husker ikke, om han sagde ”Det kommer til at sprøjte med blod højre/venstre som sidste gang” og ”Jeg sprætter dig op” .

Hun har ikke forsøgt at genkalde sig episoden den 9.-10. december. Hun ønsker ikke at huske tilbage på episoden, hvor hendes søn var til stede. Hun husker, at tiltalte sagde ”Se om din søn kan undvære dig” , men de andre udtalelser husker hun ikke. Hun kan huske, at det blev sagt på et tidspunkt, for hun husker ordene, men hun er ikke sikker på, hvornår det blev sagt.

Hun tog tøj på mellem de to videooptagelser, som tiltalte optog den pågældende dag. Tiltalte bad hende om at tage tøj på.

Tiltalte havde optaget videoen med barbermaskinen lige forud for, at hun stod udenfor. Han bad hende om at stille sig derud. Han optog vi-deoen på sin telefon, men havde også hendes telefon. Han sendte hende videoen. Hun skulle bare stå og ikke sige noget. Dette fik hun at vide.

Forsvareren foreviste videooptagelse benævnt 3.MOV.

Foreholdt at hun på videoen blev bedt om at gå, forklarede vidnet, at hun havde fået at vide, at hun skulle stå der, men at hun ikke måtte gå. Hun fik ikke at vide, at hun skulle se ked ud af det, men hun var ked af det.

Vidnet forklarede på spørgsmål fra sin bistandsadvokat, at hun i 2023 levede ”på fuld tid” af sociale medier. Hun lavede reklamer på Insta-gram og den slags og tjente penge på det. Hun drev ikke virksomhed, men fik nogle produkter tilsendt og fik penge for det. Hun gjorde det ikke så længe, for hun begyndte jo at få mærker og kunne ikke lave ”stories” , ligesom hun pludselig ikke havde nogen telefon og ikke kun-ne holde sine aftaler. Hun fik offentlig ydelse, uddannelseshjælp, fra slutningen af 2023, men blev sygemeldt på grund af, at hun ikke havde det særligt godt som følge af forholdet til tiltalte.

..."

Der er under hovedforhandlingen den 25. oktober 2024 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således:

Forurettede mødte som vidne og blev på ny gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 11, at hun på et tidspunkt efter kvæler-taget satte sig ud i køkkenet. Tiltalte fór lidt rundt over det hele. Han var sur og irritabel og kunne ikke finde ro. Hun sad på køkkenbordet

og havde lidt bare givet op. Tiltalte havde taget hendes telefon på dette tidspunkt. Han gik frem og tilbage og hentede pistolen, som han kom farende ud i køkkenet med. Han så på hende med et helt andet blik og tog den direkte op for panden af hende. Det eneste sted, den var hele vejen igennem, var for hendes pande.

Der var sort i tiltaltes øjne, da han stod med pistolen, hvilket der gene-relt var, når han blev sur. Han blev denne gang mere tom i blikket. Hun ved ikke, hvor han havde hentet pistolen. Det var ikke i køkkenet. Han havde pistolen med ind i køkkenet. Det var med sikkerhed den samme pistol, som tiltalte havde haft med i skoven, som han også havde haft hjemme hos dem, og som hun også havde set hos hans bedstemor. Hun føler, at den havde slidmærker. Hun kunne genkende den på slidmær-kerne og på farven.

Tiltalte sagde, at de skulle afregne. Hun lukkede øjnene. Hun havde gi-vet op. Han holdt pistolen mod hendes pande, lige midt på panden. Hun sad stadig på køkkenbordet, og han stod foran hende. Hun luk-kede øjnene, mens han holdt pistolen mod hendes pande. Hun husker ikke, om han sagde noget. Det med, at de skulle afregne, blev sagt, da han gik hen mod hende. Hun havde lukkede øjne, for hun forventede, at han ville trykke af. Det var ikke første gang, han havde holdt pi-stolen op mod hende. Hun tænkte ”Nu gør han det” . Hun havde givet op og sagde ikke et ord. Hun var bange for at dø. Hun er slet ikke i tvivl om, at det var hans hensigt. Man kunne se det på ham, og hun kunne også se det bagefter. Mens han holdt pistolen mod hendes pande, ”rev han ned” , som om han ladede pistolen. Hun kender ikke udtrykket. Måske fjernede han sikringen. Hun hørte to lyde. Den ene lyd var, som når man tager låsen af noget, der gøres klar til brug. Hun tænkte, at det lød som en pistol, der blev ladet og skulle til at skyde. Hun kunne ikke mærke, om han gjorde nogen bevægelser med hænderne. Pistolen var fra hendes pande i 2 sekunder, mens lyden var der. Hun hørte derefter lyden af, at pistolen blev ”trykket” . Den sagde klik. Dette var meget kort, måske 5 sekunder, efter den anden lyd. Da hun hørte klikket, tænkte hun, at han skød. Hun åbnede øjnene og så, at han havde et dødt blik i øjnene og var hvid i hovedet. Hun havde al-drig set ham sådan før. Han lignede en, der selv var i choktilstand. Hun tror, at han var chokeret over, at han rent faktisk havde prøvet. Han var ikke chokeret over, at pistolen ikke virkede, men over at han var nået til et punkt, hvor han havde trykket. Han sagde; ”tænk hvis den ikke havde jammet” .  Hun vidste ikke, hvad det betød, men har efter-følgende fundet ud af, at det skyldtes en fejl, at pistolen ikke gik af. Det giver god mening, for patronen eller kuglen landede på gulvet bag-efter. Hun har spurgt folk, hun kender, hvad udtrykket betød. Tiltalte smilte, da han sagde det. Hun var slet ikke ”til stede” , men var i en helt andet verden og ikke til at tale med. Hun var i choktilstand og forstod ikke, hvad der var sket. Hun er 100 % sikker på, at han havde forsøgt

at fyre pistolen af. Dette vurderer hun ikke ud fra lyden, men ud fra det ansigtsudtryk, som han havde.

Efter at tiltalte havde sagt, ”tænk hvis den ikke havde jammet” , er hun ret sikker på, at alting stoppede. Hun mener ikke, at han sagde noget om det med, at pistolen ikke var gået af. Han sagde måske noget med "tænk hvis den var gået af". Hun er dog ikke sikker og kan ikke svare på det.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 301, 1. afsnit, 1. og 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at til-talte gik over til varmeskabet i gangen, og at pistolen lå oven på skabet, og at vidnet havde set den før, men ikke vidste, at den stadig var i huset, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at hun har for-klaret sådan, men at hun ikke husker, at det var i denne situation, at til-talte hentede pistolen i varmeskabet.

Foreholdt samme afsnit, 3. pkt, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte tog ladegreb på pistolen og holdt den hen foran vidnets pande, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Hun opfattede det sådan, at tiltalte tog ladegreb. Hun havde set ham gøre det i skoven og én gang før hos sin bedstemor.

Videre foreholdt samme afsnit, 4. og 5. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at vidnet ikke turde gøre modstand og sad helt stille, og at hun havde lært, at hun ikke skulle gøre modstand, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan.

Foreholdt samme afsnit, 7. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at tiltalte sagde, at nu skulle hun afregne, forklarede vidnet, at hun ved, at det blev sagt, at de skulle afregne, men hun husker ikke præcist hvornår.

Endelig foreholdt samme afsnit, 8. og 9. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at vidnet hørte et klik, og at tiltalte sagde, at pistolen jammede, og at han ville ønske, at den var gået af, forklarede vidnet, at tiltalte sagde, at han ville ønske, pistolen var gået af, efter at han havde sagt det med, at den havde jammet. Det blev sagt indenfor 10 sekunder.

Hun ved, at patronen faldt ned på gulvet, efter at tiltalte havde sagt, at han ville ønske, pistolen var gået af. Tiltalte rodede med pistolen, som om han ville tjekke, hvad der var sket. Patronen faldt ned på gulvet. Hun mener, at tiltalte lod den ligge. Han tørrede pistolen med en klud eller noget papir. Hun husker ikke, om han også tørrede patronen. Patronens farve husker hun ikke.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 301, 2. afsnit, 1. og 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte tog maga-sinet ud, at der faldt en patron på gulvet, og at han ikke tog ladegreb igen, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan.

Foreholdt samme afsnit, 4., 5. og 6. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte med et viskestykke eller vådser-vietter tørrede pistolen, magasinet og en patron af, så han havde nok samlet den op fra gulvet, og at patronen var guld- eller bronzefarvet, forklarede vidnet, at hun ikke i dag husker, hvilken farve patronen hav-de. Hun tror, at tiltalte lagde den i en skål. Hun så, at han gjorde det. Der var en glasskål i køkkenet, som stod på en reol, lige hvor man går ind. Der lagde tiltalte altid alting.

Foreholdt 2. afsnit, 3. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun ikke vidste, hvad der var sket med patronen på gulvet efterfølgende, men at hun havde fået at vide, at politiet havde fundet den i en skål, forklarede vidnet, at hun er næsten sikker på, at tiltalte lagde patronen i skålen, for han gik over til skoreolen. Det kan ikke have været andre end den samme patron, politiet senere fandt i lej-ligheden, for der lå ikke patroner i huset. Hun har aldrig set patroner i huset.

Tiltalte havde ikke noget særligt forhold til en eller flere patroner.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at den fundne patron var en jagtpa-tron, som han havde arvet efter sin far, og som han var glad for og ville lave om til et vedhæng, forklarede vidnet, at det ikke passer. Tiltalte har aldrig haft patroner liggende, som han skulle have arvet. Hun ved ikke, om tiltaltes far gik på jagt, men hun tvivler på det og har aldrig hørt om det.

Hun er ret sikker på, at hun og tiltalte havde sex efter episoden med pi-stolen. Hun er ikke sikker på, om det var lige efter episoden, men hun mener ikke, at der skete mere. Hun vidste godt, at pistolen var ægte, for hun havde jo set tiltalte bruge den før, så det var hun ikke i tvivl om.

Den episode, hvor tiltalte optog en video, hvor han ville barbere hendes hår af, havde fundet sted forud for episoden med pistolen. Den video, hvor hun stod udenfor, måtte også være blevet optaget før episoden med pistolen.

Hun tror, det var hende, der lagde op til sex efter episoden med pi-stolen. Hun havde ikke lyst til det, for hun havde det ”ad helvede til.” Hun turde ikke at lægge sig til at sove, før de havde haft sex, for det var først da, tiltalte blev kærlig og sød. Hun kunne ikke være gået fra

stedet, for tiltalte ville ikke lade hende gå. Han var bange for, at hun ville stikke af.

Hun synes, at den episode, hvor hendes søn lå ved siden af hende, og hvor han så, at hun var udsat for vold, var værre end episoden med pi-stolen. Den episode var mere ”psykisk.” Tiltaltes ansigtsudtryk og ud-tryk i øjnene var anderledes i forbindelse med episoden med pistolen.

Efter at de havde haft sex, var der ikke noget. Det var der heller ikke næste morgen, da de vågnede, eller i løbet af dagen. De talte om at lave mad og købe ind. Tiltalte ville ud at handle, og hun ville gerne med, for han havde stadig hendes telefon, og hun var sikker på, at det ville be-gynde igen.

Hun ved, at tiltalte havde pistolen for beskyttelse. Han var uvenner med Område 2 og Område 3. Tiltalte var selv tilknyttet Gruppering.

Nogle dage før episoden med pistolen tog tiltalte et foto af sig selv og pistolen i deres badeværelse. Tiltalte postede fotoet efter episoden. Hun ved ikke, om det var en stikpille. På fotoet stod tiltalte med sin BLS kasket. Han havde en plysjakke på og var maskeret. Han stod og tog billedet i spejlet. De talte ikke om det.

Forevist foto, fil 2, side 197, forklarede vidnet, at det er dette foto, hun har forklaret om. På fotoet kan man se magasinet, som er for enden af tasken. Pistolen lå øverst, men han havde dækket den med en rød mær-kat. Han lagde fotoet op med den røde mærkat på, men hun så fotoet uden. Tiltalte lagde fotoet op på sin egen Instagram-profil. Han har ændret navnet på sin profil, men det kan godt passe, at profil-navnet dengang var ”Profilnavn 1” .

Hun tror, at hun ringede til sin mor på FaceTime i løbet af aftenen, inden de tog ned til Rema 1000. Hendes mor blev ved med at skrive. Tiltalte vidste godt, at hvis de ikke svarede hendes mor, ville hendes mor ringe til politiet, som hun havde gjort før. Hun ringede og sagde, at der ikke var noget problem. Hun havde håbet, at hun kunne bede om hjælp, og hun prøvede også, men hendes mor forstod det ikke. Hun har prøvet at ringe og bede om hjælp mange gange.

Hun fik tiltalte overtalt til, at de gik i Rema 1000. Til sidst var han med på det. Hun sagde, at de skulle købe snacks og handle, så de kunne la-ve mad. Hendes motiv var at få hjælp. Hun tror, at han modsatte sig, fordi de så var blandt mange mennesker, og hun ville kunne skrige, bede om hjælp eller stikke af. Han havde sagt til hende, at han ikke ville forlade hendes side, for han var bange for, at hun stak af, hvilket hun altid gjorde. De kom op til Rema. Hun ville gerne med ind,

men han sagde, at hun skulle blive udenfor, formentlig fordi hun kunne bede om hjælp inde i butikken. Hun blev stående udenfor med el-løbe-hjulet. Tiltalte gik meget hurtigt ind i butikken. Hun turde ikke at stik-ke af, for hun havde stadig sin hund derhjemme. Hun var bange for, at han ville gøre noget ved den. Han har tidligere truet hende med at sæl-ge den eller forære den væk.

Der kom et kærestepar ud af Rema 1000 næsten lige efter, at tiltalte var gået ind. Hun tænkte, det skulle gå hurtigt. Hun løb over til dem og bad dem om at sende politiet ud til hendes adresse. Hun sagde, at det handlede om hendes liv, og derefter bad hun dem om at gå. Hun tror, de kunne se, at hun var rædselsslagen, så de sagde okay og gik. Hun har tidligere i forbindelse med voldssituationer rettet henvendelse til naboer, men hun har ikke før rettet henvendelse til fremmede mennes-ker på gaden. Hun var desperat og ville ud af det. Hun var meget de-sperat. Hun var sikker på, at hun skulle dø. Hun havde lovet sig selv, at hvis han nogensinde gjorde noget mod hende igen, ville hun gå. Det havde hun også sagt til ham. Nok var nok. Tiltalte kom ud af butikken, og hun smilte og alt var fint. Da de kom hjem, pakkede de ud og gik i bad. Hun var ikke klar over, hvor tiltalte havde gjort af pistolen. Politi-et kom, mens de var i bad. De bankede på ruden. Hun gik ud og lukke-de dem ind. Tiltalte spurgte, hvem det var. Hun følte lettelse. Han spurgte, hvad politiet lavede der, og hun smilte og sagde, at de var der efter ham. Hun følte sig reddet. Tiltalte var i panik og rystede. Han var mere bange denne gang end de andre gange, hvor politiet var kommet. Betjentene spurgte ham også flere gange, hvorfor han ryst-ede. Hun tænker, at tiltalte var mere bange, fordi han måske var klar over, at hun denne gang - i modsætning til tidligere - ville melde det, li-geseom han godt vidste, hvad han havde prøvet på. De andre gange havde hun ikke meldt det, for hun troede, at han ville ændre sig, men denne gang ville hun melde ham. Tiltalte blev hentet af sin mor. Politiet ransagede efter pistolen. Hun fortalte dem, at den var der. Hun er ret sikker på, at hun fortalte, at hun havde fået pistolen for panden. Det er muligt, at hun først sagde det dagen efter. Hvis hun skal være ærlig, sagde hun det nok først efterfølgende til politiet. Noget i hende ville melde ham, men samtidig havde hun den kærlighed, der gjorde, at hun tænkte, at hun måske bare skulle lade være, som hun plejede. Hun sag-de til dem den pågældende dag, at der var en pistol i huset. Politiet ran-sagede huset, men fandt ikke pistolen. De kiggede også i varme-skabet, men ikke oven på det. Hun vidste ikke, hvor den var.

Efter at hun havde hidkaldt politiet den dag, var hun særligt bange for, om tiltalte kunne finde på noget. Hun tænkte, at hvis tiltalte én gang kunne have intentionen om at slå hende ihjel, og hun havde kontaktet politiet, kunne han gøre det igen. Hans frygt er altid, at hun involverer politiet. Han har både sagt og skrevet til hende, at hun var en stikker.

Tiltalte har to sider - når han gjorde noget og bagefter. Når han udøv-ede volden, kunne hun se, at han nød det. Hun ved, at han nød at slå hende. Han smilede hele vejen igennem, og det kunne vare over flere dage med pauser. Bagefter græd han og sagde, at det ikke var men-ingen, at han bare blev sur, at han ikke ville gøre hende fortræd, og at hun ikke måtte gå fra ham.

Da tiltalte var gået, skrev de sammen. På et tidspunkt spurgte han

hende, om hun havde flyttet ”den” . Hun var godt klar over, at han

mente pistolen. Det kan godt være, at hun har slettet beskeden, og det kan også godt have været en ”snap” , som forsvinder. Hun husker ikke, om de havde blokeret hinanden på dette tidspunkt.

Hun blev undersøgt den 12. december 2023 kl. 14 på Retsmedicinsk Institut. Det kan godt passe, at hun havde mærker som beskrevet i er-klæringen, ekstraktens fil 2, side 278. Hendes arme og ben var slemme, men det var ikke så galt med hendes ansigt.

Anklageren gennemgik fundene i resume og konklusion.

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at det var disse skader, hun havde.

Forevist ekstraktens fil 2, side 284, rids med skader indtegnet, for-klarede vidnet, at det godt kan passe, at hun havde et blåt mærke i an-sigtet og to blå mærker på halsen. Det kan også godt passe, at hun havde de indtegnede skader på arme og ben og på ballen.

Hun forklarede lægen, hvad der var sket.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 280, 4. og 5. afsnit, hvori er anført, at vidnet i forbindelse med undersøgelsen oplyste følgende:

”Undersøgte oplyser, at hendes ekskæreste havde tiltvunget sig adgang til hendes lejlighed, hvor han udsatte hende for både fysisk og psykisk vold. Forløbet havde samlet vare fire til fem timer, hvor der havde væ-ret periode, hvor han ikke gjorde noget.

Undervejs havde han taget halsgreb med to hænder forfra flere gange og undersøgte følte, at hun kortvarigt mistede bevidstheden i for-bindelse med tredje halsgreb. Efterfølgende havde hun kastet op. Han havde slået hende med knytnæver på arme og ben samt taget fat i hendes hoved og slået det ind mod en væg. Han havde forsøgt at klip-pe hendes hår af med en hårtrimmer, mens han filmede det, men trim-meren have ikke virket. På et tidspunkt havde han sat en pistol for pan-den af hende og taget aftræk, hvor pistolen ikke gik af.

Undersøgte havde været nøgen, da han ankom til stedet, og hun havde ikke fået lov til at tage tøj på efterfølgende.

I forbindelse med halsgrebet var der sortnen for øjnene og lufthunger, men ingen afgang af urin eller afføring.

Undersøgte er adspurgt til seksuelt overgreb, hvilket hun afviser er fo-regået.

Hun oplyser, at læsion 1 opstod efter halsgrebet hvor hun fik en blods-prængning. Læsion 2 og 3 kan ligeledes stamme fra halsgrebet mens de øvrige læsioner er følger efter de oplyste slag.” ,

forklarede vidnet, at hun har forklaret som gengivet. Det er korrekt, at de skader, politiet fandt på hende, alle kan henføres til døgnet fra den 9. til den 10. december 2023.

Foreholdt sin forklaring til lægen på Retsmedicinsk Institut om, at til-talte havde tiltvunget sig adgang til lejligheden, forklarede vidnet, at hun og tiltalte var i lejligheden sammen, så hun ved ikke, hvorfor det er anført i journalen.

Lige efter hun havde hørt kliklyden fra pistolen, var tiltalte chokeret. Han virkede overrasket og var ligbleg. Da han kom til sig selv efter nogle sekunder, ændrede hans ansigt sig, og han sagde, at han ville ønske, at pistolen var gået af. Han tog ikke ladegreb igen eller satte pi-stolen tilbage for hendes pande. Det med pistolen var det sidste, der skete, inden de gik i seng.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 301, 3. og 5. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet, at episoden med barbermaskinen samt episoden, hvor vidnet blev filmet, mens hun befandt sig uden for, fandt sted efter episoden med pistolen, fastholdt vidnet, at episoden med pi-stolen var det sidste, der skete. Hun husker det bedre i dag, for den-gang var hun i chok. Hun har ikke forsøgt at fortrænge denne episode. Den står ikke lysende klart, men hun kan godt huske række-følgen.

Hun lukkede øjnene og mærkede pistolen for sin pande. Hun havde stadig lukkede øjne, da hun hørte lydene fra pistolen. Hun kunne derfor ikke se tiltaltes hænder. Da hun åbnede øjnene, kunne hun se, at han var chokeret. Hun ved godt, hvordan en pistol fungerer. Hun ved, hvad magasin og sikring er, men ved ikke, hvad en hane er. Den første lyd var, som når man lader noget. Hun har set, hvordan tiltalte lader pisto-len. Han gjorde noget med at trække noget tilbage. Hun er ret sikker på, at det var oven på pistolen. Der kom den samme lyd, som da tiltalte ladede pistolen ude i skoven. Den anden lyd var et klik, som når man ”trykker” . Den patron, der faldt på gulvet, var fra magasinet, som til-talte tog ud. Han havde ikke taget et nyt ladegreb.

Hun så ikke, hvor pistolen blev lagt hen efter episoden. Hun husker det

ikke nu. Hvis hun har sagt noget til politiet om det, må det skyldes, at hun dengang huskede det.

...

Forsvareren afspillede fra digitalt materiale, ”fonetiske afhøringer, afh. FOU, 231212_0122.MP3, minuttal 34.13 til 34.28.

Vidnet forklarede, at hun kan høre, at hun under afhøringen sagde, at tiltalte lagde pistolen tilbage op på skabet. Når hun forklarede det på daværende tidspunkt, var det rigtigt.

Hun husker ikke, om hun sagde til politiet, da de havde ransaget lejlig-heden, at de ikke havde kigget oven på skabet.

Forsvareren afspillede fra samme lydfil, minuttal 48.37 til 49.06.

Vidnet forklarede, at hun synes, det er svært at høre, hvad hun siger på optagelsen. Det kan godt passe, at hun sagde, at betjentene kiggede oven på skabet. Hun kan ikke i dag huske, om betjentene kiggede oven på varmeskabet. De fandt ikke nogen pistol.

Hun kiggede ikke selv ovenpå varmeskabet efterfølgende. Hun gik, mens politiet var der, og kom først tilbage til lejligheden senere.

Billedet, ekstraktens fil 2, side 197, er posted af tiltalte. Billedet er fun-det på hendes telefon, fordi hun har taget et screenshot af det.

Tiltalte har skiftet sit profilnavn. Han har heddet Profilnavn 2 og alt muligt mærkeligt. Det er muligt, at han har heddet Profilnavn 1, men hun ved det ikke, for han har tit skiftet profilnavn.

Hun havde set billedet uden mærkat på tiltaltes telefon. Han har kun posted det med mærkaten hen over pistolen. Det er rigtigt, at hun har sagt til ham, at han ikke skulle poste noget, fordi hun har et barn, og det ville se dårligt ud for hende, at han sad og postede våben. Hun hus-ker ikke, om den pågældende samtale drejede sig om et post før eller efter det, hun her har forklaret om. De var sammen, da tiltalte viste hende versionen af billedet uden sløring. Hun har det ikke på sin tele-fon. Hun så billedet måske en uge forud for episoden med pistolen.

Da hun den pågældende dag sad på køkkenbordet, og tiltalte kom hen til hende med pistolen, havde han ikke andet i hænderne, der kunne si-ge kliklyde.

Vidnet forklarede til forhold 12, at hun pakkede sine ting og blev hentet af sin mor, da politiet havde ransaget lejligheden. Betjentene

sagde ikke noget om, hvorvidt de fandt en patron den pågældende dag. Hun ville ikke være i lejligheden, for hun var meget bange for tiltalte. Hun vidste, at han kunne komme ind. Hun var væk fra lejligheden læn-ge, men tog tilbage næste dag. Tiltalte ville ikke kunne komme ind i lejligheden i mellemtiden, for hun havde fået begge nøgler.

Hun kom tilbage den 11. december 2023 om eftermiddagen sammen med sin veninde Vidne 7, som vidnet kalder Kaldenavn 2. Hun vidste, at der var en chance for, at pistolen var der. Tiltalte havde skrevet og spurgt, om ”den” lå samme sted, og hun havde svaret, at hun ikke havde flyttet på ”posen” . Hun skrev ”posen” for ikke at skrive ”pistolen” . Hun havde endnu ikke besluttet sig for at melde ham. Hun og Vidne 7 kom for at hente et hundebur, for Vidne 7 skulle passe vidnets hund. Hun sagde til Vidne 7, at hvis pistolen var der, ville hun melde tiltalte med det samme, for så var hun sikker på, at han ville være væk længe nok til, at hun kunne komme ud af det. Hvis den ikke var der, var hun ikke sikker på, at der ville være beviser nok til det. Hun har set andre være i voldelige forhold, hvor nogen kommer ud efter et par måneder. I så fald ville tiltalte bare gå efter hende igen. Hun sagde, at hvis pistolen lå der, ville hun melde han, for så var de sikre på, at de kunne få ham væk længe nok. Dagen før havde hun ikke talt meget med politiet om, hvor pistolen kunne være.

Politiet havde ikke været der ret længe, måske 10 minutter.

Da hun kom hjem om eftermiddagen den 11. december 2023, låste hun sig ind. De parkerede på parkeringspladsen og begyndte at gå ned ad stien mod lejligheden. Hun så en sort bil komme ”flyvende” , og hun sagde til Vidne 7, at hun troede, at det var tiltalte. Hun havde ikke skrevet med tiltalte om, at hun kom tilbage på det tidspunkt, så det må have været en tilfældighed. De havde ikke talt om, at tiltalte skulle hen-te noget tøj. Der var ingen aftaler. Tiltalte havde ingen nøgler og kunne ikke komme ind. Hun tænkte, at det var tiltalte, der kom. Hun sagde til Vidne 7, at de skulle løbe hen til døren, og de løb ind i lejligheden og låste døren. Efter 5-10 sekunder kom tiltalte hen og bad hende først pænt om at blive lukket ind. Hun ringede i samme sekund til politiet, for hun var ”pissebange” og tænkte, at han ville komme og gøre hende og Vidne 7 noget ondt. Hun fortalte dem om situationen. Tiltalte bad pænt om at blive lukket ind og sagde, at han bare ville snakke med hen-de, og han sagde, at han bare skulle hente ”den” . Hun vidste godt, hvad han mente med ”den” . I det sekund hvor han så, at hun talte med politiet, skiftede han adfærd. Han begyndte at smadre døren, som var af glas, med en bushammer, han havde i lommen. Glasset blev knust. Tiltalte tog sin hånd gennem glasset og åbnede. Derefter så hun ikke mere, for hun løb alt, hvad hun kunne. Hun så ikke, hvad han gjorde, da han kom ind, for hun var ikke til stede. Det var hendes veninde, der så det hele. Da hun så, at han begyndte at få døren åbnet, løb hun ud på parkeringspladsen, hvor hun ville ind i

Vidne 7's bil, men den var låst. Den sorte bil holdt der, og der var nogen i bilen, men hun så ikke, hvem det var. Hun tænkte kun på at komme væk fra tiltalte. Hun var bange for tiltalte og for, at han ville gøre

hende ondt. Hun tror, at hun stadig havde politiet i røret, da hun nåede

parkeringspladsen. Tiltalte kom løbende ud via altandøren i lejlig-heden 15-20 sekunder efter, at han var kommet ind. Det gik så hurtigt. Han var gået direkte ind for at tage det, han skulle tage, og kom så løbende ud. Han havde ingen tasker med sig og havde kun pistolen i hånden. Hun kunne se pistolen, som var den samme, som tiltalte havde brugt mod hende dagen før. Pistolen var fuldt synlig. Hun troede, at han løb hen mod hende, men han løb hen til bilen, som kørte derfra med det samme. Hun gik tilbage til Vidne 7. Hun mener, at hun hav-de en køkkenkniv i hånden til at forsvare sig med. Det er muligt, at det var en peberspray.

Hun tror, at det var vigtigt for tiltalte at hente pistolen, for han vidste godt, hvor lang en straf han ville få, hvis han blev taget med en pistol med hans fingeraftryk på. Hun er ret sikker på, at tiltalte havde hand-sker på, mens han løb med den. Hun ved, at tiltalte var bange for fængsel, for det har han sagt til hende mange gange. Han har sagt, at han ved, hvor lang straf våben kan give.

Hun har en veninde, der hedder Vidne 8. Hun har skrevet med Vidne 8.

Foreholdt korrespondance mellem vidnet og Vidne 8, ekstraktens fil 2, side 367, venstre kolonne, næstsidste besked, ”Jamen kan hendes kæreste ikke beskytte dig” og vidnets svar ”Hahahahh ik mod en pi-stol” , forklarede vidnet, at den pistol, hun omtalte i sit svar, var tiltal-tes.

Foreholdt samme side, midterste kolonne, de første 5 beskeder, hvor Vidne 8 har skrevet ”Har han det??” , og vidnet har svaret ”Ja” , ”Det den han tog fra lejligheden” , ”Derfor han brød ind” , hvorefter Vidne 8 har svaret ”Hvad fuxk” , samt anden besked i højre kolonne ”De siger de ik kan gøre mere at nu skal sagen efterforskes” , forklare-de vidnet, at korrespondancen havde forbindelse til, at tiltalte samme dag var brudt ind.

Den dag, politiet ransagede, viste hun dem ikke patronen. Hun var ikke klar over, at den lå der. Det kan godt passe, at hun ringede flere gange til politiet for at få dem til at komme. Hun stressede lidt.

Tiltalte pakkede næsten alle de ting, han havde i lejligheden, da han blev hentet af sin mor. Hans mor tog det hele med. Hun og tiltalte hav-de efterfølgende en diskussion på de sociale medier om, at han manglede at hente sine ting. Det var hans undskyldning for at hente

pistolen. Hun er ret sikker på, at hun svarede, at det skulle han ikke. Hun skrev på et tidspunkt, at han godt måtte hente sine ting, men det var, mens politiet var der, og hun prøvede at få ham derover.

Forevist ”bilag fra forsvareren” , side 5, korrespondance mellem vidnet og tiltalte, forklarede vidnet, at beskederne er skrevet på samme be-skedtjeneste, men i det ene udklip har hun fjernet tiltaltes navn fra sin profil. Foreholdt beskeder, hvori vidnet skrev ”Ja??? Selvfølgelig ????? Du fucking banker på en du siger du elsker ???” , og tiltalte svarede ”Har aldrig rørt dig god dag hvornår må jeg få mine ting” , ”Bare smid dem foran” og ”Døren er pisse ligeglad bare lig mine ting” , og vidnet svarede ”Du dår dem ik” , ”Får” , hvorefter tiltalte skrev ”Får ikke mine ting?” , og vidnet skrev ”Er ved at smide det hele ud” , hvortil tiltalte svarede ”Fint gør det perfekt” , forklarede vidnet, at denne kom-munikation fandt sted den dag, tiltalte brød ind, men efter at dette var sket. Han var vist på klinikken med Vidne 1, da de skrev beskederne. Han tænkte nok på noget parfume og lignende. Der var lidt af hans ting tilbage. Hun tror, at han fik lavet botox på klinikken. Det er Vidne 2, der har klinikken, som er en slags skønhedsklinik. Tiltalte sendte hende et foto fra klinikken, og derfor ved hun.

Foreholdt beskeder samme side, hvor vidnet skrev ”Se forskellen på os” og ”Også ik sig jeg ik ændrede mig” , hvortil tiltalte skrev ”Der er Ik noget at ændre længere det eneste der er mellem os er mine ting når jeg har fået dem er vi 2 Done diego” , og vidnet svarede ”Du får dem ikke. De er på en mark” , forklarede vidnet, at beskederne stadig drej-ede sig om parfumer. Hun skrev, at tingene var på en mark, fordi hun var sur på ham, og hun ville ikke have ham i nærheden. Der var ikke nogen sammenhæng mellem dette og det, som tiltalte tidligere havde sagt til hende om, at hun skulle ud på en mark.

Tiltalte var nok inde i huset i 20-25 sekunder. Hun løb, så snart han kom ind, og der gik ikke ret lang tid. Der gik lidt tid, fra han bankede på, og til han kom ind efter at have smadret døren. Hun ved ikke, om det drejede sig om minutter. Hun var i panik og talte i telefon.

Foreholdt filen ”Bilag fra forsvareren” , side 5, korrespondance, hvor vidnet skrev til tiltalte ”Du gik direkte ned, og lavede laser på mit navn. MED en pige, skrev med piger, fulgte dem. Også snakker du om mig??????????” og ”Hvordan FUCK kunne du overhovedet sidde og se mig i øjnene” , hvortil tiltalte svarede ”Laiser” , og vidnet skrev ”Og si-ge du elsker mig og vil passe på mig” og ”OG at du aldrig ville nærme dig nogen pigen ligemeget hvad” , hvortil tiltalte skrev ”Hahahaha” , sendte en video og skrev ”Laiser wtf” , forklarede vidnet, at beskederne handlede om, at hun troede, at tiltalte var nede og få lavet laser, fordi de havde hinandens navne tatoveret, og hun troede, at han var taget ned på Vidne 2's klinik med Vidne 1 for at få slettet hendes

navn. Det var hun sur over. Han sendte hende en video, som viste, at han i stedet havde fået lavet botox.

Vidnet forklarede til forhold 14, at hun så tiltalte tage pistolen med ind i bilen, da han kom løbende hen til parkeringspladsen. Hun fik først bagefter at vide, at han havde smidt den, men han tog den med ind i bilen. Det var den samme pistol som tidligere. Hun hørte efterfølgende fra tiltaltes mor, som hun talte meget med bagefter, at moderen var kørt ud og hentet den bagefter. Tiltaltes mor havde også brændt tiltal-tes tøj. Vidnet havde fortalt tiltaltes mor, hvor tiltaltes tøj var, og moderen hentede det og brændte tøjet. Hun FaceTimede på et tids-punkt med tiltaltes mor, som sagde, at hun lige havde brændt tiltaltes tøj. Hun havde haft besøg af politiet om morgenen, og politiet havde spurgt til tiltaltes tøj, så tiltaltes mor troede, at de var blevet aflyttet. Det var måske 1½-2 måneder efter episoden, at hun talte med tiltaltes mor. Tiltaltes mor sagde, at pistolen var blevet smidt et sted, at hun havde hentet den, og at hun havde gemt pistolen så godt, at der aldrig var nogen, der ville finde den. Tiltalte sad på dette tidspunkt i fængsel, så hun har ikke talt med ham om det. Tøjet skulle brændes, fordi det var det, tiltalte havde på, den dag han brød ind.

Vidnet forklarede til forhold 13, at tiltalte flere gange truede hendes søn. Han sagde flere gange til hende, at han ville tage det dyrebareste, hun ejede. Han sagde også, at han troede, der var en, hun gerne ville nå at sige farvel til. Han sagde tingene en eller to dage efter episoden med bushammeren. Hun var sammen med Vidne 8 på det tidspunkt, så hun hørte det hele. Hun og tiltalte var uvenner over noget og diskuterede på sms. Efter at tiltalte ringede og sagde det med hendes søn og skrev, at hun skulle sige farvel til ham, og at han var på vej derop, ringede hun 112 og sagde, at tiltalte var på vej op for at slå hendes søn ihjel. Hun er ret sikker på, at tiltalte blev anholdt den dag.

Tiltalte sagde, at hendes søn ikke fortjente en mor som hende, at hun skulle miste det dyrebareste, hun ejede, at hun skulle nå at sige farvel, og at han nok skulle sikre sig, at sønnen ikke kom hjem til jul. Han vid-ste godt, at hendes søn er hendes et og alt, og at han kunne bruge søn-nen mod hende. Det var altid sønnen, han brugte, når de skændtes. Hun husker ikke, hvad der ledte op til skænderiet. Det var efter, at til-talte havde hentet pistolen, og de skændtes rigtig meget i de dage.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 304, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun samme dag, altså den 12. december 2023, havde modtaget trusler om, at tiltalte vil-le taget det fra hende, som betød allermest, forklarede vidnet, at det var sådan, hun forklarede. Hun husker, at tiltalte sagde noget med blod i forbindelse med hendes søn, men hun husker ikke, hvad det var. Det kan godt passe, at hun forklarede, at han havde sagt, at hun skulle se

blod, hvilket var relateret til hendes søn. Han sagde også, at han ville gå derop om lidt. Sønnen boede lige ved siden af tiltaltes bedstemor.

Foreholdt samme side, 4. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte skrev til hende, hun troede, at Barn skulle fejre jul med hende, men at det ikke kom til at ske, fordi ”det her” kom til at gøre ondt, forklarede vidnet, at det også blev nævnt, at hun ikke kom til at se sønnen igen.

Foreholdt filen Screenshots forurettedes mobiltelefon, rapport af 25. oktober 2024 indeholdende screenshots fra vidnets telefon, side 2, øverst, beskeden ”Fuck din mor” , forklarede vidnet, at det var tiltalte, der skrev beskeden. Man kan se bag denne besked, at tiltalte havde skrevet, at nu var han meldt, og spillet var skudt i gang. Hun havde he-le tiden frygtet, at det ville eksplodere, hvis hun meldte ham. Han hav-de sagt, at så ville det gå ud over hende på rigtig grimme måder. Beskeden kom fra tiltalte i de pågældende dage i december.

Foreholdt beskederne ”Det en anden patrulje” og ”Tror du de eneste betjente i verden er ved dig” forklarede vidnet, at beskederne er skrevet af tiltalte. Hun tror, at han gemte sig for politiet. Beskederne handlede om, hvor patruljerne var. Det var ikke en trussel, da han skrev ”Farcel” . Hun tror bare, at han mente ”farvel” . Hun skrev her-efter, at tiltalte løj, og han svarede ”Ja jeg lyver bare vent og se mine handlinger fortæller om det løgn eller ej” ”Bare husk hvad du har startet” og ”Håber det danske politi kan beskytte dig” . Hun opfattede det, som om han ville komme til at finde hende og gøre hende ondt. Hun svarede ”Flere trusler” .

Foreholdt at der i samme fil, side 3, er indsat et digitalt link, forklarede vidnet, at hun er ret sikker på, at det var et screenshot af en telefon-samtale, hvor tiltalte talte med Vidne 9, som er hendes søns far. Tiltalte skrev herefter ”Det sørger jeg for” . Hun opfattede det sådan, at tiltalte ville sørge for, at hun ikke kom til at se sin søn igen.

Foreholdt samme side, de efterfølgende beskeder ”Og nu de 2 biler ved min familie perfekt” , ”Husk alt det her” , ”Jeg lover du fortryder det he-le en dag lover det” , ”Vidne 9 ved det Ik sikkert for Barn at være ved din mor den 24” , ”Så Barn kommer dsv Ik” , ”Håber det var det værd er lige begyndt havahahahahq” , forklarede vidnet, at det var tiltalte, der skrev beskederne. De handlede om, at han ville komme til at gøre Barn ondt. Hun tror, at tiltalte har sagt til Vidne 9, at hvis Barn kom over til hende til jul, ville der ske ham noget, hvorfor Barn ikke kom til jul. Den efterfølgende besked ”Lover skal sørge for han aldrig ser dig igen lille luder” opfattede hun sådan, at tiltalte ville gøre enten hende eller hendes søn noget.

Videre foreholdt samme fil, side 4, beskeden ”Husk at folk. Har folk der elsker dem glem det aldrig du har en søn ved siden af min blok” , forklarede vidnet, at tiltalte truede hendes søn. Det var hende, der svarede ”Bare blive ved med trusler og ”Truer en baby” .

Foreholdt samme fil, side 5, beskederne ”Lover dig” , ”Min plan går igennem” og ”Og din 24 bliver ikke med din søn lover dig” , forklarede vidnet, at det var tiltalte, der skrev disse beskeder. De drejede sig om, at han ville gøre hendes søn ondt.

Foreholdt samme fil, side 6, beskederne ”Er der selv” , ”Ballede ruden” , ”Det de har lagt” , ”Politi har lagt sådan nogen plastik på hul-let” og ”Ødelagde det bare og åbnede døren igen” , forklarede vidnet, at tiltalte skulle være brudt ind i lejligheden en gang mere. Han sendte hende et foto eller en video fra lejligheden. Hun mener, at han efter-følgende sagde, at han ikke havde været der, men at hende, der boede ved siden af, havde været der for ham.

Foreholdt samme fil, side 7, beskederne ”Den er klikket” , ”Tager det du elsker mest nu” og ”Husk den her dag” , forklarede vidnet, at tiltalte skrev beskederne. Hendes svar ”Kan godt sende dig min lokation” og hans beskeder ”Du kommer til at græde blod nej sender dit billede” og ”Om lidt skal bare gøre mig klar” , forklarede vidnet, at tiltalte mente, at det havde slået klik for ham, og at han ville tage hendes søn fra hen-de og gøre ham ondt.

Hun har på et tidspunkt forklaret til politiet, at hun har været med til at skaffe tiltaltes tøj af vejen, men hun sagde det ikke i en afhøring. Hun havde stadig kontakt med tiltaltes familie på dette tidspunkt, og hun fortalte betjentene det, men sagde også, at hun ikke kunne sige det i en afhøring. Hun stod ved siden af betjenten, da hun sagde det.

Det er rigtigt, at hun havde kontakt til tiltaltes mor i nogle måneder ef-ter anholdelsen af tiltalte. Kontakten stoppede i løbet af foråret 2024. Det med tøjet foregik måske 3 uger til 1 måned før, hun stoppede kon-takten til dem. Hun husker ikke, hvornår det var. Der var flere, som vidste det med tøjet, der blev brændt, og som var indblandet. Person 8 var til stede, og tøjet blev gemt hos en person ved navn Person 9. Vidnet fandt ud af, hvor tøjet var. Hun havde det godt med tiltaltes mor på dette tidspunkt og fortalte, at hun vidste, hvor tøjet var. Hun var om-ringet af tiltaltes familie, som fortalte hende, hvor højt tiltalte elskede hende, og hun tænkte, at hun ikke ville gøre det så slemt for tiltalte. Tiltaltes mor ringede til hende og fortalte det, da tøjet var blevet brændt.

Hun var ikke involveret i det med pistolen, men det skete den dag, til-talte smed den. Hun fik det først at vide lang tid senere.

Hun ved ikke, om hun har sendt penge til tiltaltes mor, men det kan godt være. Hun har nogle gange sendt penge til smøger, men hun kan ikke huske, om hun har sendt penge til tiltalte.

På ny foreholdt filen Screenshots forurettedes mobiltelefon, rapport af 25. oktober 2024, side 2, beskeden ”Fuck din mor” , forklarede vidnet, at det var tiltaltes profil, hun skrev med. Hun kan se det på fotoet og brugernavnet. Det kan ses på side 3, øverst, hvor man kan se Profilnavn 3. Profilnavn 3 var tiltaltes profil. Man kan lægge en ”bio” og skrive noget, og tiltalte har skrevet hendes navn. Det er tiltal-te, der har skrevet hendes navn og indsat en ring og et hjerte.

Foreholdt beskederne side 6 forklarede vidnet, at beskederne stadig er sendt fra samme profil. Tiltalte havde nu fjernet hendes navn. Det er muligt, at alle beskederne er fra samme dag, for hun husker, at de fjernede hinandens navne. Hun er dog ikke sikker. Beskederne på side 6 er fra den dag, hvor tiltalte brød ind i lejligheden. Naboen gik ind den pågældende dag, den 11. december 2023, hvilket kan ses af hendes be-skeder ”Har du fået hende ind i lejligheden…” og ”Ej hvor pinlig er du” . De andre beskeder forud herfor må også have været fra samme dag, for ellers havde hendes navn ikke stået der. De kan have været fra tidligere på dagen. De havde endnu ikke nået at blokere hinanden på de sociale medier.

På det tidspunkt, hvor tiltalte sendte beskederne om hendes søn, havde hun ikke en strid med sin søns far om samvær. Det har de haft efter-følgende, efter at tiltalte blev fængslet.

Vidnet forklarede til forhold 15, at tiltalte i løbet af deres forhold havde gode dage, derefter kom der kaos, og så var der gode dage igen. "Det kørte i perioder." På de bedste dage ville han ”gøre op for” de dårlige dage. Den kærlighed, han så gav hende, blev man afhængig af.

Han kaldte hende hele tiden hende for grimme ord, f.eks. ”luder” og ”dårlig mor” og ”klam” , ligesom han sagde, at han ville slå hende ihjel.

Han ville bestemme, hvem hun var sammen med. Hun måtte kun se ve-ninder, når han var til stede, medmindre det foregik hjemme hos dem. Han ville ikke have, at hun tog ud. Hun tror, det drejede sig om kon-trol. Han var selv utro og frygtede, at hun også var det. Han blandede sig i, hvem hun talte og skrev med, hvad hun gik i, hvor hun tog hen, og hvad hun postede på Instagram. Hele hendes liv var i hans hænder. Han havde hendes telefon konstant. Han svarede på beskeder, oftest beskeder fra hendes mor. Hvis man ikke svarede hendes mor, ringede hendes mor til politiet, for hun vidste, hvad der foregik. Derfor

svarede tiltalte ofte hendes mor, uden at vidnet vidste det. Han kunne svare ”Hej mor, jeg elsker dig, jeg har det fint, ikke tænke på mig” . Hendes mor har tit sagt til hende ”Du har da ikke skrevet det her” , hvilket hun så har bekræftet. Det skete i situationer, hvor de havde det dårligt. Så ville han opdatere hendes mor fra hendes telefon. Hun kun-ne ikke bruge sin telefon frit. Enten havde han hendes telefon, eller og-så var den smadret. Hun havde den i gode perioder. Han blandede sig ikke i hendes økonomi. De sendte begge penge til hinanden. Det var ”halvt-halvt” . Der var ikke noget i det.

Vidnet forklarede til forhold 16, at hun flere gange er blevet truet med pistolen, ud over den dag, hun fik den for panden. På et tidspunkt hos tiltaltes bedstemor havde hun den også for panden, men da trykkede han ikke. Hun husker ikke, om han sagde noget i den forbindelse. Det var ikke så langt henne i forholdet. Hendes veninde sad ude i stuen. Hun blev ikke bange på samme måde. Hun så det som et forsøg på at skræmme hende. Hun husker ikke, om der har været andre gange, hvor han har truet med pistolen. Han har mange gange truet hende med kniv. Han har så holdt den op foran hende eller mod hendes hals eller sagt ”Nu stikker jeg dig” . Det var ikke i bestemte perioder, men gene-relt når de skændtes. Det var primært køkkenknive, hun blev truet med. Der har også været en kniv med takker. Det var ikke en køkken-kniv men en, som tiltalte havde. Den var sølvfarvet med sort håndtag, og der var beskyttelse på. Hun kender ikke udtrykket ”dobbeltægget” .

Tiltalte har også haft en økse. Han har kun truet hende med øksen den dag, hvor de var ude at køre, hvilket er en del af sagen. Han slog øksen ned i instrumentbrættet og truede også hende med den. Han tog den imod hende og spurgte, om hun ville have et hak i halsen. Det er, som hun husker det, den eneste gang, han har truet hende med en økse.

Foreholdt Instagramkonto, ekstraktens fil 2, side 331, profilen ”Profilnavn 4” , forklarede vidnet, er det er Vidne 10's profil. Vidne 10 er hen-des veninde. De fotos, der ses på side 332, 333 og 334, er af vidnet. Vidne 10 spurgte, om hun skulle lave et opslag for at nå ud til folk og ud til politiet, for på dette tidspunkt skete der ikke noget. Hun gav Vidne 10 billeder og video og gav tilladelse til, at de blev lagt op. Det skulle ud, så hun kunne nå ud til politiet. Den bedste måde at nå ud til folk på er via sociale medier. Hun husker ikke, om hun havde anmeldt tiltalte på dette tidspunkt. Hun mener, at tingene blev lagt ud, efter at hun havde anmeldt tiltalte.

Anklageren afspillede den digitale optagelse benævnt 1.mp4. Vidnet forklarede hertil, at det var tiltalte, der optog videoen i de dage, hvor hun også fik pistolen for panden. Han sendte hende videoerne for at true hende, hvorefter han slettede dem. Hun skulle have dynen af, så hun var nøgen, og det var for at ydmyge hende.

Anklageren afspillede den digitale optagelse benævnt 2.mp4. Vidnet forklarede, at hun viste sine skader på optagelsen. Skaderne relaterede sig til den episode, hvor hendes søn var til stede, og optagelserne var af de skader, hun havde pådraget sig. Hun var kommet på krisecenter på dette tidspunkt.

Anklageren afspillede den digitale optagelse benævnt 4.mp4. Vidnet forklarede, at optagelsen er fra Alanya. Hun lavede optagelsen for at vise sine skader.

Anklageren afspillede den digitale optagelse benævnt 15.mp4. Vidnet forklarede, at hun på optagelsen fortæller om den video, som tiltalte havde lavet af hende, mens hun stod udenfor. Hun mener ikke, at han havde lagt optagelsen op, men hun fik at vide, at han havde delt den med folk. Hun lagde selv optagelsen op på Instagram. Hun ville have, at folk vidste, hvad der var foregået, for hun havde ikke tidligere sagt noget om, hvad der foregik.

Foreholdt den digitale fil 2, side 351, foto, forklarede vidnet, at fotoet er af hende. Hun ved ikke, hvor det stammer fra, eller hvilken dag det drejer sig om.

Foreholdt foto side 353 forklarede vidnet, at dette foto ikke havde noget med tiltalte at gøre, men angår en anden sag fra mange år før, hun mødte tiltalte.

Foreholdt foto side 354 forklarede vidnet, at det blot er et foto, hvor hun voksede sin næse.

Foreholdt foto side 355 forklarede vidnet, at fotoet er af hendes lår. Det er fra den dag med pistolen. Det var det mærke, hun fik. Det blev bare større og større. Det opstod ved slag på arme og ben. Hun har stadig mange fotos af sine mærker på sin telefon.

Det kan godt passe, at hun den 11. december 2023 skrev med Vidne 8, fordi hun havde det skidt, og det kan også godt passe, at hun var hos Vidne 8 i en uge efter det hele.

På ny foreholdt foto, ekstraktens fil 2, side 353, forklarede vidnet, at fotoet ikke har noget med sagen at gøre. Der var nogen, der lavede et baghold på hende. Det kommer ikke sagen ved, hvad det gik ud på. Det var flere år forud for, at hun kendte tiltalte. Der var en pistol invol-veret i sagen, men det havde ikke noget med tiltalte at gøre.

Vidnet forklarede supplerende til forhold 2, at hun i Tyrkiet ikke var udsat for vold på andre tidspunkter end den nat, hvor hun og tiltalte

var sammen på hendes hotelværelse. Der var en episode, hvor tiltalte tog en peberspray frem på en restaurant, men da greb tjenerne ind. Til-talte har ikke slået hende foran hendes veninder. Det gør han aldrig for-an andre.

Foreholdt fra fonetisk optaget afhøring af vidnet, optagelse benævnt 231212_0124.mp3, fra sekundtal 46 til minuttal 01.04, forklarede vid-net, at hun under afhøringen sagde, at tiltalte rejste ned til Alanya efter hende, gennemtæske hende og flækkede hendes læbe ”foran hendes ve-ninder” . Det var imidlertid ikke foran hendes veninder, så dette er ikke korrekt.

Hun husker ikke, hvor mange gange hun har set pistolen. Hun husker ikke, om det er færre eller flere gange end 10.

Foreholdt fra fonetisk optaget afhøring, optagelse benævnt 231212_0122.mp3, fra minuttal 25.22 til 26.24, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun forklarede politiet, at hun så pistolen i alt 4 gange inklusive den sidste episode. Hun så den i lejligheden i By 1, hos tiltaltes bedstemor, hos tiltaltes mor og ved episoden i lej-ligheden.

Hun tror, at episoden, hvor hun og tiltalte var ude i skoven, var efter at de havde været i Alanya, for da var de meget hos tiltalte, som boede hos sin bedstemor. Hun er ikke sikker på det. Hun husker ikke, om hun har sagt noget om det til politiet.

Foreholdt samme optagelse, minuttal 26.54 – 27.14, hvoraf fremgår, at vidnet mener, at episoden ude i skoven fandt sted i juni 2023, forklar-ede vidnet, at hun heller ikke ved afhøringen kunne huske, hvornår epi-soden fandt sted. Hun husker ikke, om det var før eller efter rejsen til Alanya.

Foreholdt samme optagelse, minuttal 31.03 til 31.29, forklarede vidnet, at der var en dag, hvor de også var ude ved tiltaltes mor, men det var ikke der, hvor han skød med pistolen. Hun siger i afhøringen bare, at det var den dag, hvor de også var ude hos tiltaltes mor. De var hos hans bedstemor bagefter og sov hos hende. Hun ved præcis, hvor det var, tiltalte skød, og det var i en skov i By 3. De var ikke ude i en skov i Område 2. Hun mente, at det var i en skov i By 3. Hun ved ikke, hvorfor der på optagelsen tales om en skov i Område 2. Hun har udpeget præcist det sted, hvor tiltalte skød.

Det kan godt passe, at hun den 22. januar 2024 talte med politiet og påviste stedet for episoden.

Foreholdt rapport om opvisning af gerningssted, ekstraktens fil 2, side

164, 4. afsnit, hvoraf blandt andet fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at episoden fandt sted omkring august 2023, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan, og at det var på dette tidspunkt. Hun husker ikke, om det var lige før eller lige efter rejsen til Alanya.

Den episode, der lå forud for fotoet, ekstraktens fil 2, side 353, handle-de ikke om, at hun havde håndteret et våben, men om at hun måske var offer for nogen, der havde håndteret et våben.

...

Politiassistent Vidne 11 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 7, at han har været efterforsker på sagen og har været med til at foretage nogle af afhøringerne af Forurettede. Forurettede havde nævnt i en afhøring, at hun havde været med tiltalte ude i en skov, hvor han skulle have afgivet et skud med en pistol. Hun ville ger-ne vise, hvor det var sket. Først havde hun sagt, at det var omkring Område 2, men da de spurgte ind til det, sagde hun, at det var i By 3. Hun kunne ikke udpege stedet på et kort, men hun kunne finde det, da de kørte derud. Hun sagde, at det var tæt på Bydel og en fodboldbane. Det var ved Vej 1 og Område 1 ved Skoles fodboldbane. Vidnet og Forurettede kørte derud sammen efter en af-høring.

De gik hen ad stien, som ligger langs fodboldbanen. Forurettede gik forrest og viste vej. Hun sagde, at hun var sikker på, at det var den sti, hun og tiltalte også havde gået på. Da de kom til enden af stien, hvor der var et T-kryds i stisystemet, påviste hun, hvor tiltalte havde stået, og i hvil-ken retning han skulle have skudt. Hun udpegede nogle træer, han hav-de skudt mod. Hun sagde, at han skød én gang. Hun vidste vist nok ik-ke, om han havde ramt noget. Hun fortalte, at tiltalte havde været hen-ne og kigge efter det. Hun udpegede to lidt større træer blandt nogle meget små træer. Hun mente, at det var et af de to, tiltalte havde skudt efter.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 167, forklarede vidnet, at han har lavet fotomappen, hvor man kan se to kort over området. Det ene er et satellitfoto, og det andet er et almindeligt kort. Den blå prik markerer stedet, der blev udpeget af Forurettede.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 169 og 170, forklarede vidnet, at han har taget de fotos. Det er forurettede, man kan se. Hun står cirka der, hvor hun mente, at tiltalte havde stået, da han skød.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 171, forklarede vidnet, at de blå pi-le peger på de to træer, som forurettede udpegede. Der var ingen synli-ge skader på træerne.

Da han havde optaget de fremviste fotos, sluttede dagen med Forurettede. Et par dage senere tog han og politiassistent Vidne 12, som er uddannet i at betjene metaldetektorer, tilbage til stedet. Vidne 12 kørte forskellige metaldetektorer op ad alle træerne i den gruppe af træer, som Forurettede havde udpeget. Metaldetektorerne gav ikke udslag. Imens gik vidnet rundt ved nogle træer, der stod bag de udpegede træer, idet han tænkte, at der godt kunne være sket en forbi-skydning, men han kunne umiddelbart heller ikke se noget på dem. I et af træerne var der dog et lille mærke. Det var ikke et træ, som Forurettede havde udpeget, men det stod som nævnt bag de træer, der var blevet udpeget. Vidne 12 undersøgte træet med mærket med en metal-detektor, og den gav udslag ved mærket. De ”åbnede” træet og fandt et projektil.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 172, næstsidste linje, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at projektilet var 9 mm bredt og 15 mm langt. De fandt ikke andre projektiler og heller ikke noget hylster til projekti-let.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 175, forklarede vidnet, at de blå pi-le peger på de træer, som forurettede havde udpeget, og de røde pile peger på det træ, hvori de fandt projektilet. Der ligger på fotoet et stykke hvidt A4-papir ved træet.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 176, forklarede vidnet, at pilen peger på mærket i træet. Forurettede havde ikke været henne og se træet, den dag hun var på stedet med ham.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 177 og 178, forklarede vidnet, at man kan se det mærke i træet, han havde lagt mærke til.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 179-181, forklarede vidnet, at man kan se, hvor de ”åbnede” træet og fandt projektilet.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 182, forklarede vidnet, at det er projektilet, som de fandt.

De sikrede projektilet og sendte det til undersøgelse for DNA og fingeraftryk, men man fandt ikke noget. Det er meget sjældent, man finder noget ved undersøgelse af sådanne patroner. Han ved ikke hvor-for. Det var en rigtig patron og ikke legetøj. Han har kendskab til, at der blev fundet en patron under en ransagning i den lejlighed, hvor for-urettede eller sigtede boede. Han havde ikke noget med fundet af den

patron at gøre. Begge patroner var 9mm. Så vidt han ved, kan begge patroner dermed affyres fra samme våben. Han tror ikke, at et våben, der afskyder 9mm patroner, kan affyre andre patroner.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 164, første afsnit, bekræftede vidnet, at det var den 22. januar 2024, han og Forurettede kørte til stedet.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 172, første afsnit, bekræftede vidnet, at det var den 25. januar 2024, han kørte med Vidne 12 til stedet. Det kan godt passe, at der gik tre dage mellem de to tids-punkter. Det var vidnet, der fandt træet, og Vidne 12, der undersøgte det.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 176, forklarede vidnet, at man kan se én af de metaldetektorer, Vidne 12 brugte på stedet.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 175 og 176, forklarede vidnet, at de havde lagt det hvide A4-ark nedenfor skudhullet. Fotoet på side 176 er taget, før han tog fotoet side 175.

Det er ham, der har undersøgt ind- og udgående breve til tiltalte. Han har muligvis kontrolleret et brev fra Forurettede til tiltalte. Det er korrekt, at advokat Mette Grith Stage har sendt ham en kopi af et brev og spurgt, om han havde kontrolleret det. Det havde han ikke.

Forevist kopi af brev, ekstraktens fil 2, side 598, bekræftede vidnet, at det er det brev, Mette Grith Stage sendte ham.

Foreholdt e-mail af 8. marts 2024, ekstraktens fil 2, side 596 øverst, bekræftede vidnet, at han havde sendt mailen til Mette Grith Stage. Han kan ikke afvise, at brevet er blevet afleveret til politiet, uden at det er gået gennem ham. De var to kolleger, der stod for brevkontrollen vedrørende tiltalte, men kollegaen har også afvist at have set brevet. Det burde være gået igennem en af de to. Det kan godt være, at brevet er gået forbi andre end de to, men det burde det ikke. Det kan være, at Forurettede har afleveret brevet til en anden betjent. I foråret 2024 var det mest vidnet, der havde kontakten til Forurettede, og ellers var det hans kol-lega Person 10.

Politiassistent Vidne 12 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 7, at han kun har været involveret i efter-forskningen vedrørende fund af et projektil. Han blev kontaktet af en efterforsker, Vidne 11, fordi han havde en metaldetektor. Den på-gældende kollega havde været med en forurettet ude i en skov, hvor det var oplyst, at der var blevet skudt mod et træ. Han skulle hjælpe

med at finde et projektil i Område 1. Han fulgtes til stedet med Vidne 11. Vidne 11 stillede sig, hvor forurettede havde sagt, at ger-ningsmanden havde stået, og Vidne 11 fortalte i hvilken retning, der var blevet skudt. Vidne 11 sagde, at det også kunne være lidt længere til højre. Vidne 11 udpegede ikke et bestemt træ. Der var mange træer. Vidnet startede med at scanne træerne fra en ende af. Metaldetektoren giver udslag for metal, herunder projektiler. Han søgte op og ned ad træerne. Han havde tidligere prøvet, om det kunne lade sig gøre at finde et pro-jektil i et træ på den måde. Det kunne det. Han undersøgte 6-7 træer, uden at det gav udslag. Så ændrede han fokus og søgte længere inde og lidt til højre. De kiggede efter huller på træerne. Det var et stykke tid siden, der skulle være afgivet skud, så træet havde formentlig lukket sig igen, men de fandt et lille hul. Ved det næst- eller tredjesidste træ slog metaldetektoren ud cirka 40-50 cm oppe ad træet. Han krydstjek-kede med nogle af de andre træer i nærheden for at se, om metaldetek-toren gav udslag på disse, hvilket ikke var tilfældet. De gravede lidt i træet med en lommekniv og forskellige andre remedier. De sørgede for at grave i en god højde, så de ikke rørte ved projektilet og ødelagde eventuel DNA. Det tog i hvert fald 30-45 minutter. Han scan-nede hele tiden det, de havde gravet ud af træet for at se, om metallet var kommet ud. Cirka 10 cm inde i træet dukkede et projektil op. De tog det ud iført handsker og mundbind og placerede det i en pose.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 175, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var de træer, han scannede.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 176, forklarede vidnet, at det er hans metaldetektor, og at det er det træ, de fandt projektilet i.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 178, forklarede vidnet, at det var det mærke, de fandt. Der var også mærker i de andre træer, så han vid-ste ikke, at det var et skudhul. Metaldetektoren gav kun udslag ved mærket på det pågældende træ.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 182, forklarede vidnet, at det var det projektil, de gravede ud.

Han havde ikke noget med sagen at gøre, efter de havde pillet projekti-let ud. Undervejs scannede han også andre træer for at kontrollere, at udstyret virkede, og inden de var færdige, havde han undersøgt de fle-ste træer i det udpegede område og den udpegede retning. Træet med projektilet var det eneste, hvor detektoren gav udslag.

Han havde fået at vide af Vidne 11, at det skulle være et stykke tid siden, der var blevet skudt. Vidne 11 sagde vist ikke, hvor lang tid der var gået. Vidnet ved ikke, hvor lang tid der går, før træet lukker om et projektil, men han har erfaring for, at det kan lukke godt til efter nogle

uger. Han har ikke nogen specialistviden herom.

...

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 2 forklarede til forhold 12 og 14, at hun ikke kender tiltal-te, men har mødt ham én gang. Hun kender Forurettede lidt mere, men har først lært hende at kende, efter at tiltalte blev anholdt. Hun har i sin barndom boet i samme område som tiltaltes familie, og derfra ken-der hun familien, men ikke mere end det. Vidne 1 kender hun heller ikke personligt, men Vidne 1 har været kunde i vidnets kli-nik, og derudover har de haft en god og åben relation, men ikke mere end det, og hun vil ikke mene, at Vidne 1 er en tæt veninde.

I vidnets kultur kender de allesammen hinanden, men hun kender kun tiltaltes familie meget overfladisk fra barndommen.

Det kan godt passe, at hun den 11. december 2023 var ude at køre, hvor tiltalte var med i bilen. Vidne 1 ringede til hende, mens hun var på arbejde på en klinik på Adresse 3, og fortalte, at hun havde en kammerat, som var gået fra kæresten og manglede noget tøj, som eks-kæresten havde truet med at smide ud. Vidne 1 ville låne vidnets bil, men havde ikke kørekort. Vidnet sagde, at hun ikke ville låne sin bil ud til en, der ikke havde kørekort, men tilbød i stedet et lift efter arbejds-tid, og at Vidne 1 kunne komme ned på klinikken, når vidnet havde fået fri. Vidne 1 kom ned til vidnets klinik i Adresse 3. De kørte til Vej 2 for at hente Vidne 1's kammerat, som var tiltalte. Tiltalte kom stille og roligt og meget respektfuldt ud i bilen og takkede hende for at ville hjælpe med at hente hans ting. Vidnet kørte bilen, Vidne 1 sad foran, og tiltalte sad bagved. Hun fik at vide, at de skulle til By 2, og hun fik oplyst en adresse. Det var en stille og rolig tur. De hørte musik og røg nogle smøger. Vidne 1 sad med sin telefon, og tiltalte sad og så på ”reals” . Der blev ikke på turen talt om konflikten med til-taltes kæreste, ud over at kæresten havde truet med at brænde hans tøj. De kørte til By 2. Hun husker ikke adressen, men hun kørte helt hen til parkeringspladsen ved adressen. Hun ved ikke, om tiltalte havde lavet en aftale med ekskæresten om at mødes. Tiltalte stod ud. Han sagde, at det kun tog 2-3 minutter. Man kunne ikke se hoved-døren til den lejlighed, han skulle hen til. To minutter efter kom Forurettede ud med en telefon i hånden. Vidnet kunne da se i sidespejlet, at tiltalte var på vej ind i bilen. Forurettede stod ved siden af en hvid bil med telefonen oppe ved øret. Det så ud, som om hun skulle til at ringe. Vidnet husker ikke Forurettedes stemning. De så på hinanden og fik øjenkontakt. Forurettede stod ikke og smilte, men havde ”normalt stoneface” , som man nu har, når man står ude og taler i telefon. Det så ud som om, at hun ringede.

Vidnet tænkte ikke over, hvilken sindsstemning Forurettede var i.

Hun husker at være blevet afhørt af politiet, og at afhøringen blev lydoptaget, men husker ikke sin forklaring.

Forurettede stod uden for en hvid bil og var ikke ved at gå ind i den. Vidnet tænkte, at hun ringede, men hun overvejede ikke, hvem der blev ringet til. Hun vidste ikke noget om, hvad der foregik, og havde ikke nogen forestillinger.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 382ff, forklarede vidnet, at hun blev afhørt på sin bopæl. Det kan godt passe, at afhør-ingen blev fonetisk optaget. Hun fik rapporten læst op og godkendte den uden rettelser.

Foreholdt samme rapport, side 384, 3. afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun i bakspejlet efter cirka 5-7 minutter så Forurettede komme løbende ud på parkeringspladsen, for-klarede vidnet, at hun ikke husker, om Forurettede kom løbende ud. Hun har måske sagt sådan, men hun var selv forvirret. Hun var midt i en skils-misse og havde meget at tage sig af. Hun blev bare smidt ud i noget. Der er sket meget siden sidst. Det siger hende ikke noget, at Forurettede kom løbende.

Foreholdt samme side og afsnit, 2. og 3. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at Forurettede holdt en mobiltelefon op til øret og gemte sig ved nogle parkerede biler, forklarede vidnet, at hun til politiet kan have sagt, at Forurettede gemte sig, for hun stod mellem to biler, for når man gør det, ligner det jo, at man gemmer sig, men hun ved ikke, om det var tilfældet.

Videre foreholdt samme afsnit, 4. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til po-litiet skulle have forklaret, at det var hendes opfattelse, at Forurettede ring-ede til politiet, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan.

Videre foreholdt fra samme afsnit, 5. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun begrundede sin opfattelse af, at Forurettede ringede til politiet, med, at Forurettede så frustreret, panisk og bange ud, forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan. Hun spekulerede jo ikke over, hvordan Forurettede så ud.

Foreholdt samme afsnit, 7. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun er uddannet sygeplejerske og derfor er vant til at læse folks ansigtsmimik, forklarede vidnet, at dette er kor-rekt. Hun husker ikke at have sagt som gengivet i samme afsnit, 8. pkt., at Forurettede græd og var bange, og at man kunne se frygten i hendes øjne. Det er korrekt, at hun som gengivet i afsnittets sidste punktum

sagde til politiet, at hun selv havde været i et voldeligt forhold og ved, hvordan man reagerer.

Hun rettede ikke henvendelse til Forurettede. Tiltalte kom gående hurtigt, som om han bare ville væk derfra.

Foreholdt afhøringsrapporten, ekstraktens fil 2, side 384, næstsidste af-snit, 1. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte kom løbende ud til bilen, kort efter at Forurettede var kommet ud på parkeringspladsen, forklarede vidnet, at tiltalte gik hurtigt. Hun hus-ker ikke, om hun har forklaret til politiet, at tiltalte kom løbende. Tiltal-te satte sig i bilen og sagde kør, kør. Han sagde det lidt frustreret og ir-riteret, i stil med ”kør nu bare” . Han medbragte en masse tøj og en sort taske. Han havde en masse ting, som han bare smed ind i bilen, men hun kunne ikke rigtig se, præcis hvad det var det. Han satte sig lige bag hende igen. Hun er ikke sikker på, at hun så, at han havde en masse tøj med. Hun husker bare, at han havde en masse ting.

Foreholdt samme side og afsnit, 3. og 4. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte satte sig ind på bagsædet lige bag hende, og at hun derfor ikke kunne se, om han havde noget med, da han satte sig ind, forklarede vidnet, at man, når man kommer tæt-tere på vidneforklaringen og retssagen, begynder at få flashback og prøver at huske, hvad der skete. De var efterfølgende nede i hendes kli-nik, og da husker hun, at tiltalte havde en sort taske med noget tøj og en trøje over tasken. Tiltalte havde lidt skrammer på hånden og nogle blodpletter, da han kom ind i bilen. Da de kom ned i klinikken, valgte hun at spritte det af og sætte plaster på. Efterfølgende lavede hun hans næse med noget filler. Hun spurgte, om hans næse havde været bræk-ket, hvilket han bekræftede og fortalte, at han havde haft nogle skæn-derier med ekskæresten. Han sagde, at skaderne på hånden var fra no-get glas i forbindelse med, at han skulle åbne døren.

Hun så ikke, om han havde andet i hænderne end taske og tøj, men se-nere, da hun begyndte at huske tilbage, huskede hun, at der var en po-se, der blev smidt ud. Hun plejer altid at have en skraldepose i bilen, hvori hendes børn smider skrald og flasker, og hun formoder, at den skraldepose, der blev smidt ud, var hendes egen skraldepose, og at til-talte havde sat sig på skraldeposen. Tiltalte var irriteret og frustreret. Han famlede rundt med sine ting, blev sur og smed posen ud ad vin-du-et der, hvor han sad. Han rullede vinduet helt ned, for posen var jo stor. Den var fyldt. Han sad bag hende. Hun så ikke, at han smed posen, men så bare en pose trille, lige da de kørte ud fra boligblok-kene. Hun spurgte ham ikke, hvad han smed ud. Det husker hun ikke, at hun gjorde.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 384, næstsidste af-

snit, 5. og 6. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have for-klaret, at hun kørte fra stedet, men at tiltalte pludselig åbnede vinduet og kastede noget ud, og at det var, inden de kørte ud fra området, ved nogle buske, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har for-klaret sådan,

Foreholdt samme side og afsnit, 7. og 8. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun råbte, hvad det var, han smed, og at hun ikke i det øjeblik vidste det, forklarede vidnet, at hun ikke husker dette.

De kørte ned til klinikken. Der blev ikke talt om, hvad det var, tiltalte havde smidt ud. Tiltalte sagde, at Forurettede ikke havde gidet at give ham tingene, og at han derfor havde været nødt til at smadre ruden. På kli-nikken havde tiltalte kun en sort taske med. Hun mener, at han tog den med ind, for han havde en hættetrøje, som han ville have på.

Da hun var færdig, tog de alle tre op til vidnet. De var sultne og tog op og lavede mad og spiste aftensmad sammen. Hun husker, at de stod al-le 3 i køkkenet. Tiltalte havde lyst til kylling og ris, så det lavede de. Tiltalte var stresset og træt og ville bare gerne hjem. På et tidspunkt kom de til at tale om, at tiltalte gerne ville låne hendes bil. Klokken var mange, og vidnet har børn og kunne ikke forlade dem kl. 23 om afte-nen. Tiltalte sagde, at han ville ringe efter en ven, der kunne køre vid-nets bil, for hun ville ikke have, at nogen kørte i bilen uden kørekort. Tiltalte skulle hjem. Det var det, hun fik at vide. Det er hun sikker på.

Foreholdt at vidnet efter anklagemyndighedens opfattelse ikke for-klarer det samme i retten som under afhøringen, og indskærpet sand-hedspligten og strafansvaret for falsk forklaring, forklarede vidnet, at om det så kostede hende 5 års fængsel, lyver hun ikke. Hun siger, hvad hun kan huske. Der er sket meget, og hun kender hverken den ene part eller den anden part. Hun er blevet smidt ud i noget, hun ikke aner noget om, og hun er også blevet kontaktet af Forurettede. Hun har set det hele som en flue på væggen.

Forurettede kontaktede hende kort tid efter, at tiltalte var blevet anholdt, og Forurettede har også besøgt hende flere gange i klinikken. Forurettede ville lave et samarbejde med hende om hendes klinik og ville reklamere for kli-nikken. Forurettede har også tilbudt hende betaling for at sige nogle ting, som vidnet ikke havde set. Blandt andet skulle vidnet sige, at hun var sikker på, at hun havde set en pistol, og hvilken farve den havde. Forurettede har været hos hende mere end 20 gange efter, at vidnet blev af-hørt, og efter at tiltalte blev anholdt.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 385, 2. afsnit, 1. og 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at det er kor-

rekt, at tiltalte senere på dagen lånte hendes bil igen, og at tiltalte i den forbindelse direkte havde sagt til vidnet, at han skulle låne bilen, fordi han skulle hente pistolen igen, forklarede vidnet, at hun aldrig har sagt dette. Hun har heller ikke sagt, som gengivet i samme afsnit, 3. pkt., at pistolen skulle afleveres til en ven eller en kammerat.

Hun har talt med Vidne 1 om, hvad tiltalte smed ud. Der er sagt mange ting fra alle sider. Hun har ikke set noget selv, men mange har talt med hende om det. Hun er selv forvirret over, hvad hun har set og ikke set, og hun fortæller her i dag det, hun selv har set, og det hun husker.

Det er rigtigt, at politiet kontaktede hende på en parkeringsplads den 12. december 2023. Hun var eftersøgt til fogedretten. Hun husker ikke at have talt med politiet om tiltalte og en mulig pistol.

Foreholdt rapport, ekstraktens fil 2, side 473ff og nærmere side 474, 4. afsnit, 4. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet omkring sit kend-skab til tiltalte efter noget tid skulle have forklaret, at hun dagen for-inden havde kørt tiltalte til en adresse i By 2, hvor han skulle hente en pistol hos sin ekskæreste, Forurettede, forklarede vidnet, at det i hvert fald ikke passer.

Videre foreholdt den resterende del af afsnittet samt 5. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have oplyst, at tiltalte hentede pi-stolen og kom tilbage til bilen, at de kørte fra stedet, at tiltalte kort tid efter blev nervøs og gemte pistolen i en busk, at de derefter kørte der-fra sammen, at tiltalte senere på aftenen lånte vidnets bil for at køre ud og hente pistolen, og at vidnet ikke har set ham siden, men gættede på, at han havde pistolen på sig, forklarede vidnet, at hun slet ikke har sagt sådan.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 384, sid-ste afsnit, til og med side 385, første afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet overfor politiet bekræftede, at hun havde talt med politiet den 12. de-cember 2023, at vidnet af politiet blev foreholdt det, der fremgår af rapporten for den 12. december 2023 vedrørende en pistol, og at vid-net dertil til politiet skulle have forklaret, at hun den 12. december 2023, hvor hun talte med politiet, havde talt med Vidne 1 og derfor vidste, at det var en pistol, der var blevet hentet, ligesom Vidne 1 havde fortalt lidt mere om, hvad der var sket, hvilket vidnet ikke havde vidst den dag, det skete, hvorfor det, hun sagde til politiet den 12. de-cember 2023, var noget, Vidne 1 havde fortalt, og at vidnet over for politiet skulle have fastholdt, at pistolen var blevet kastet ud af bilen, mens den kørte, og ikke gemt, at hun ikke på dette tidspunkt vidste, at det var en pistol, der blev smidt ud, og at hun ikke på noget tidspunkt havde set pistolen.

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke har forklaret sådan. Hun har ikke talt med Vidne 1 om, at det, der blev smidt ud af bilen, var en pistol. Hun tror, der er sket en misforståelse, for hun har ikke på noget tids-punkt nævnt en pistol, når hun ikke har set en pistol. Det giver ikke mening. Det ville undre hende, hvis tiltalte skulle have haft en pistol på sig.

Det er rigtigt, at hun var ude for at vise politiet, hvor tiltalte smed posen ud.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 385, 2. afsnit, sidste pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have oplyst, at hun ger-ne ville vise det sted, hvor tiltalte havde smidt pistolen ud af bilen, men at hun var rimelig sikker på, at den ikke var på stedet længere, forkla-rede vidnet, at hun ikke på noget tidspunkt har sagt til politiet, at der blev smidt en pistol. Hun sagde, at der blev smidt en pose.

Tiltalte lånte bilen, og hun hentede den næste dag. Hun ved ikke, om han havde bilen hele natten. Hun ved bare, at han skulle hjem, og at bil-en blev parkeret ved Vidne 1's hjem.

Hun husker ikke at have drøftet med politiet, om hun troede, det var en rigtig pistol.

Vidnet blev foreholdt samme side, sidste afsnit, til side 386, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun tro-ede, det var en rigtig pistol, tiltalte havde; at hun mente, at hun kunne fornemme det på tiltalte, og at tiltalte jo ikke ville gøre sig så store an-strengelser for en legetøjspistol; at tiltalte var stresset og ikke kunne finde ro, hvorfor det måtte være en rigtig pistol, og at hun reelt ikke vidste, om pistolen var blevet fundet eller hentet i buskadset.

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke husker at have forklaret som gen-givet.

Forud for den pågældende dag vidste hun slet ikke, hvem tiltalte var. Det var de ældre familiemedlemmer fra hendes mors generation, som hun kendte. Hun fandt ud af, at tiltalte var en del af den pågældende fa-milie, da hans navn blev offentliggjort. Den dag, de var ude at køre, vidste hun ikke, hvilken familie han var fra. Hun kendte Vidne 1, men hverken tiltalte eller Forurettede.

Det var efter episoden og efter afhøringen, at Forurettede tilbød hende penge. Forurettede var nede på klinikken mellem episoden og afhøringen af vidnet den 22. december 2023 for at tale med hende, men da drejede det sig om et samarbejde vedrørende vidnets skønhedsklinik. De talte på dette tidspunkt ikke om sagen, og vidnet vidste ikke engang, at det

var Forurettede, de havde været ude hos. Forurettede havde skiftet hårfarve og makeup. Det var først efter afhøringen hos politiet, at hun fandt ud af, at det var Forurettede, hun havde været ude hos.

Foreholdt anklagerens oplysning forud for vidnets forklaring om, at vidnet havde politibeskyttelse, forklarede vidnet, at hun ikke har bedt om dette. Hun blev i går ringet op af en betjent, Vidne 11, som sagde, at politiet ville være til stede i retssalen og hente hende ind.

Hun og Vidne 1 har ikke rigtigt efterfølgende talt om, hvad der skete den pågældende dag. Vidne 1 havde det på daværende tidspunkt ret psykisk dårligt og fik en masse piller. Vidne 1's mor have kontaktet vidnet, inden alt det her skete, fordi vidnet var sygeplejerske og boede i området, og bedt hende om at opbevare Vidne 1's piller og sørge for, at Vidne 1 fik en pille om dagen, men ikke fik for meget.

Hun hørte første gang om, at det muligvis kunne dreje sig om en pistol, da Vidne 1 besøgte hende i Område 2, hvor hun dengang bo-ede. Vidne 1 var høj på piller, blandt andet Lyrica, og nævnte noget med en pistol. Det var først senere, omkring januar eller februar, at Forurettede havde tilbudt hende penge for at sige noget om en pistol. Den første, der talte med hende, var Vidne 1. Senere tilbød Forurettede hende penge for at sige noget, der ikke var rigtigt, om en pistol. Hun kan ikke tidsfæste samtalen med Vidne 1 i forhold til sin egen afhøring.

Anklageren anmodede om tilladelse til at afspille vidnets fonetiske af-høring.

...

Anklageren afspillede en ganske kort sekvens fra den pågældende lyd-fil.

Vidnet forklarede, at det er hende, der høres på optagelsen.

...

Anklageren afspillede herefter forklaringen.

...

Vidnet forklarede, at det er hende, der kan høres afgive forklaring på hele optagelsen. Hun kan ikke se, at hun forklarede anderledes under afhøringen, end hun har gjort i retten. Når hun på optagelsen siger, at hun kender tiltalte fra barndommen, mente hun familien.  Når hun siger, at hun kender familien rigtig godt, skyldes det, at de i deres kul-tur, som arabere og fra området, kender hinanden rigtig godt.

Foreholdt at hun på optagelsen fremstår berørt og høres spørge politi-et, om hun får problemer, forklarede vidnet, at hun græd på optagel-sen, fordi hun var midt i en skilsmisse, og det var et stort pres, der blev lagt på hende i en situation, hun ikke vidste noget om. Hendes børn og hendes eksmand var til stede, og politiet kom pludseligt.

Foreholdt at vidnet på optagelsen spurgte politiet, om hun fik et pro-blem, og at hun ikke magtede problemer med den familie, forklarede vidnet, at det var en presset situation. Hun vidste ikke, hvad der fore-gik.

Hun har forud for sin afhøring i retten talt med tiltaltes familie, som havde hørt fra folk, at hun skulle vidne, og at hun havde været fører af bilen. Familien har kontaktet hende og spurgt, om hun var okay, og hvad der var foregået og alt sådan noget. De har ikke bedt hende om at forklare noget andet i dag, end hun gjorde oprindeligt.

Det er ikke familien, hun er bange for. Hun var i gang med en skilsmis-se, og der var børn til stede. Man siger ting, når man er i situa-tionen.

Foreholdt at forklaringen under afhøringen i retten efter anklagerens opfattelse er væsentlig anderledes end den, vidnet afgav til politiet, for-klarede vidnet, at hun ikke er bange for tiltaltes familie. På da-værende tidspunkt hørte hun alt for mange ting fra Vidne 1 og andre, og hun var forvirret. Hun vidste ikke, om Vidne 1 havde sagt sand-heden, og om Vidne 1 var på stoffer. Hun har med tiden reflekteret og tænkt over, hvad hun oplevede. Tiltalte har ikke sagt til hende på daværende tidspunkt, at han skulle hente en pistol, da han lånte hendes bil. Hun hentede dem heller ikke på Vej 3. Hun havde dem med. Hun var selv forvirret, da hun blev afhørt. Det hele var forvirrende for hende.

Foreholdt at vidnet på optagelsen høres forklare, at hun, da hun fik at vide, hvad det drejede sig om, godt vidste, hvad det gik ud på, og at hun ikke havde talt med Vidne 1 siden, fordi Vidne 1 havde løjet om, hvad de skulle, forklarede vidnet, at Vidne 1 ikke havde løjet. Hun kan ikke give nogen forklaring på, hvorfor hun sagde til politiet, som hun gjorde.

Foreholdt at vidnet på optagelsen høres forklare, at det hele virkede re-elt, og at tiltalte var meget stresset, hvorfor hun mente, at det var en rigtig pistol, forklarede vidnet, at hun ryger hash en gang imellem og også er ”skæv” ind imellem. Hun gjorde sig sine egne forestillinger op-pe i sit hoved. Da hun blev afhørt i forbindelse med, at hun blev an-holdt, mente politiet, at der havde været en pistol, så det var det, hun

forventede. Hun var forvirret og forstod ikke, hvad der foregik.

Foreholdt at vidnet på optagelsen sagde, at hun dagen efter anholdels-en talte med en betjent om en pistol, forklarede vidnet, at hun i for-bindelse med sin anholdelse fik at vide af politiet, at de formodede, at der var en pistol oppe i Vidne 1's lejlighed. Det var ikke hende, men betjenten, der nævnte en pistol. Hun spurgte, hvorfor der var så meget politi, og hun sagde til politiet, at det kun var Vidne 1, der boede der.

Vidne 1 havde ikke sagt, at der var en pistol. Vidnet sagde det måske, fordi det var det, politiet gerne ville høre. Betjentene blev ved med at nævne en pistol fra starten. Hun var forvirret i hele perioden, også da Forurettede kontaktede hende.

Hun var presset under den afspillede afhøring. Hendes to børn og hen-des eksmand var der. Den mandestemme, man på et tidspunkt kan høre på optagelsen, er hendes eksmands. Hun har et dårligt forhold til sin eksmand, og der verserer en retssag på grund af vold. Hun var den-gang midt i en skilsmisse og i gang med at flytte, og politiet kom uven-tet. Hun er blevet afhørt igen og igen, ligesom hun blev ringet op af Vidne 1 og Forurettede, og alt hvad hun hørte, var presset op i hendes ho-ved. Hun var psykisk presset.

Hun tror ikke, at hendes eksmand kender tiltalte.

..."

Der er under hovedforhandlingen den 30. oktober 2024 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12, at hun har kendt tiltalte, siden de var små. De er opvokset i samme område. De har haft et kæresteforhold, da de var små, men de har ikke været kærester siden. De har aldrig haft et seksuelt forhold. Hun kender tiltaltes familie godt. Da hun var lille, besøgte hun dem i deres hjem, men det har hun ikke gjort, efter at hun er blevet voksen. Hendes og tiltaltes familier har kendt hinanden.

Hun kender Forurettede som følge af denne sag, men hun kender ikke Forurettede personligt og kendte hende ikke før sagen. Forurettede har ud-stillet hende på sociale medier, og lige efter anholdelsen af tiltalte lagde Forurettede vidnets adresse, nummer og alt muligt op. Forurettede var jaloux over, at vidnet var venner med tiltalte og var der for ham i en periode, hvor han havde det svært. Vidnet har måttet slette sine profiler på soci-ale medier. Forurettede har talt om hende på sin ”live” på TikTok, som er

det sted, hvor Forurettede taler om alle sine problemer. Vidnet har måttet flytte fra sin adresse, fordi Forurettede lagde alt muligt op på grund af ja-lousi.

Hun kender Vidne 2. De lærte hinanden at kende sidste år gen-nem en fælles veninde. Hun vil sige, at de blev veninder, men de er ikke længere veninder på samme måde, som de var før. Der er ikke nogen grund til dette. De er ikke blevet uvenner, men det sker nogle gange i et venskab, at man ikke længere taler sammen. Vidnet havde jo heller ikke sociale medier i næsten 4 måneder på grund af alt det, der skete.

Hendes og Vidne 2's venskab startede omkring august 2023. Det er ikke ophørt - de er mere ”på stand-by” . Det var måske omkring januar eller februar, at de stoppede med at have en mere nær kontakt.

Omkring den 11. december 2023 var hun ude på en køretur sammen med Vidne 2 og tiltalte. Køreturen involverede ikke umiddelbart Forurettede. Hun husker ikke de præcise detaljer, men de skulle bare hente tiltaltes tøj. Tiltalte kontaktede hende for at få hjælp til at hente sit tøj. Han sagde, at ellers ville Forurettede brænde hans ting og alt muligt. Tiltalte og Forurettede var gået fra hinanden. Det var enten den 10., 11. eller 12. de-cember, at tiltalte ville hente sit tøj. Tiltalte spurgte, om hun ville gøre ham en tjeneste. De er der altid for hinanden. Hun skulle tage med til-talte hen og hente tøjet. Tiltalte havde ikke kørekort, og det havde vid-net heller ikke. Hun bad sin veninde om en tjeneste. Det synes hun ik-ke, der er noget galt i. Hun skulle ud med Vidne 2 samme dag og spurgte, om de ikke lige kunne hjælpe vidnets ven. Vidne 2 havde bil. De hentede tiltalte. Hun husker ikke, hvor de hentede ham. Derefter kørte de over for at hente tiltaltes ting på Forurettedes bopæl. Hun selv, Vidne 2 og tiltalte var i bilen. Vidne 2 kørte, vidnet sad ved siden af, og tiltalte sad bag Vidne 2. Tiltalte sagde bare, at han skulle hente sit tøj og sine ting. Det skulle han, fordi han og Forurettede var færdige med hinanden. De talte ikke om på vejen, at tiltalte og Forurettede var færdige med hin-anden. Da de kom derud, holdt Vidne 2 ved vejen. Man kunne ikke se Forurettedes hoveddør fra bilen. Tiltalte forlod bilen. Han var væk i 3-4 minutter måske. Hun og Vidne 2 blev i bilen. Forurettede stod på parkerings-pladsen, da de ankom. De talte ikke med hende. Forurettede råbte og skreg, men vidnet ved ikke om hvad og var ikke ude af bilen. Da Forurettede så til-talte, begyndte hun at råbe og skrige uden grund.

Vidnet er helt sikker på, at Forurettede stod der, da de ankom. Forurettede blev stående i den tid, hvor tiltalte var væk. Vidnet observerede ikke Forurettede, og de talte ikke sammen. Hun tror, at Forurettede talte i telefon. Forurettede blev stående og stod der stadig, da de kørte. Tiltalte kom tilbage til bilen ef-ter 3-4 minutter. Da han kom tilbage, stod Forurettede stadig på parkerings-pladsen. Vidnet ved ikke, om Forurettede stadig talte i telefon. Bilen holdt

ikke lige foran det sted, hvor Forurettede stod. Hun tror ikke, at tiltalte talte med Forurettede på parkeringspladsen. Tiltalte kom gående med sine ting. Han kom med sit tøj, som han havde i en taske og i hænderne. Tasken var en normal taske. Hun tror, den var sort eller mørkegrå. Han havde tasken i den ene hånd og noget tøj i den anden hånd. Han havde begge hænder fyldt. Da han kom tilbage, satte han sig ind i bilen samme sted, som han havde siddet før. Tasken og tøjet lå ved siden af ham. Hun er sikker på, at han havde ting med, da han kom tilbage til bilen.

Hun er blevet afhørt af politiet i ”hullet” . Hun blev hentet af politiet på sin bopæl. Der kom måske 20 betjente for at ransage hendes lejlighed, fordi de troede, at tiltalte var hos hende. Hun kom ned et sted, hvor hun sad i måske 5-6 timer.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 379, afhøring i de-tentionen, forklarede vidnet, at det er det, hun kalder ”hullet” . Det er ikke rigtigt, at politiet oplæste forklaringen for hende i notatform, så-dan som det står på side 380 nederst. Hun husker ikke, om hun ønsk-ede at gennemlæse forklaringen. Det er forkert, når betjenten har skrevet, at hun fik oplæst forklaringen og godkendte den.

Foreholdt side 380, 8.-9. linje, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltalte efter et stykke tid kom ud til bilen, men at han tilsyneladende ikke havde kunnet få sine ting, idet han ikke med-bragte noget, forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til poli-tiet.

Da tiltalte var kommet ind i bilen, kørte de til Vidne 2's klinik i Adresse 3. Hun husker ikke, at de talte om noget, heller ikke om hvad der måtte være sket inde hos Forurettede. Der skete ikke andet på køreturen. Vinduerne i bilen blev ikke rullet ned under kørslen, og der blev ikke smidt noget ud. Hvis der var blevet smidt noget ud, ville hun sikkert have opdaget det.

Foreholdt at Vidne 2 under sin vidneforklaring i retten har forklaret, at tiltalte smed en skraldepose, som hun havde stående i bil-en, ud ad vinduet, forklarede vidnet, at hun ikke opdagede dette.

Foreholdt at Vidne 2 til politiet skulle have forklaret, at hun havde hørt, at der var blevet smidt en pistol ud ad vinduet, for-klarede vidnet, at hun ikke har set dette, og at hun ikke har kendskab til, om tiltalte skulle have haft en pistol.

Foreholdt at Vidne 2 til politiet har forklaret, at hun senere den pågældende dag havde fået at vide af vidnet, at det, som tiltalte smed ud ad vinduet, var en pistol, forklarede vidnet, at hun ikke har sagt så-dan til Vidne 2. Hvordan skulle hun kunne fortælle noget, hun ikke har

set? Det må være noget, som Vidne 2 har fundet på.

Det var ikke efter køreturen, at hun og Vidne 2 stoppede med at ses så meget.

Foreholdt at Vidne 2 til politiet skulle have forklaret, at hun ikke talte med vidnet efter køreturen, fordi hun var skuffet over, at hun ikke havde fået at vide, at der skulle hentes en pistol, som derefter blev smidt ud ad vinduet, forklarede vidnet, at dette ikke er korrekt.

På klinikken i Adresse 3 havde Vidne 2 en kunde. Tiltalte tog ikke de ting, som han havde taget med fra Forurettede, ind på klinikken. Tingene blev liggende i bilen. De sad i Vidne 2's klinik, og tiltalte fik lavet sin næse med filler. Han havde nogle skrammer på hånden, men det var ikke no-get stort. De talte ikke om, hvorfra skrammerne kom. Hun og tiltalte var sammen resten af dagen, måske indtil ved 20-/21-tiden. De kørte fra klinikken i Vidne 2's bil. Vidne 2 var med i bilen. Hun husker ikke, om de var sammen med Vidne 2 resten af dagen. Tiltalte og Vidne 2 kendte slet ikke hinanden. Tiltalte lånte ikke Vidne 2's bil efterfølgende.

Foreholdt at Vidne 2 til politiet skulle have forklaret, at tiltalte sagde til hende, at han skulle låne hendes bil, fordi han havde kastet en pistol fra bilen ud i nogle buske, og at han skulle hente den og tage den ud til en kammerat, forklarede vidnet, at hun ikke har hørt om dette.

Den dag, de var ude at køre, hørte hun ikke nogen nævne noget om en pistol eller et skydevåben.

Efter anholdelsen af tiltalte har Forurettede hængt hende ud på sociale medier. Forurettede har beskyldt hende for alle mulige syge ting, herunder at vidnet var gravid med tiltaltes barn, og Forurettede har også skrevet, at hun selv var gravid m.v. Beskyldningerne gik på, at hun og tiltalte skulle have et seksuelt forhold, også da tiltalte og Forurettede gik fra hinanden. Forurettede har også lagt et foto af vidnet ud på sin story.

Da tiltalte den pågældende dag kom ud af huset, havde han en sports-taske med ting og måske 7 stykker tøj i hånden.

Efter at de havde været på klinikken, kørte de videre i bilen igen alle tre. De skiltes omkring kl. 21 eller 22. De satte tiltalte af et eller andet sted, men hun husker ikke hvor. Det er rigtigt, at Vidne 2's bil endte med at holde under vidnets blok. Hun husker ikke hvorfor. Vidne 2 kom næ-ste morgen, og vidnet kastede bilnøglen ud til hende. Pludselig kom der 5 betjente springende frem og lagde Vidne 2 ned, og der kom 10-15 be-tjente op til hende for at ransage hos hende. Tiltalte skiftede ikke tøj, efter at de havde været ude hos Forurettede. Vidnet opbevarede ikke noget af tiltaltes tøj.

Foreholdt at Vidne 2 til politiet skulle have forklaret, at Forurettede kom løbende ud på parkeringspladsen, mens de sad i bilen, og tiltalte var inde på Forurettedes bopæl, forklarede vidnet, at hun bare så, at Forurettede var der. Hun så hende ikke komme løbende eller gående.

Videre foreholdt at Vidne 2 til politiet skulle have forklaret, at Forurettede så bange, frustreret og panisk ud, og at hun talte i telefon, for-klarede vidnet, at dette ikke er noget, hun kan genkende.

Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12, at hun ikke kender tiltalte. Hun kender Forurettede. Vidnets mor har været kærester med Forurettedes onkel for mange år siden, og vidnet og Forurettede har siden da været venin-der. De er ikke som sådan tætte veninder, men ses en del i perioder. Hun har mødt tiltalte et par gange. Hun kender ikke hans familie. Hun kender heller ikke Vidne 2 eller Vidne 1. Hun ved ikke, hvem Vidne 1 er.

Den 11. december 2023 var vidnet sammen med Forurettede. De skulle hen-te buret til Forurettedes hund, som vidnet passede. De skulle hente buret i Forurettedes lejlighed på Adresse 2. Det var vidnet, der kørte. Hun havde spurgt Forurettede samme dag, om de kunne hente buret. Vidnet skulle passe hunden på grund af Forurettedes forhold, der var turbulent. Hunden var begyndt at vise tegn i sin adfærd på denne turbulens. Undervejs op til lejligheden, da de parkerede, fortalte Forurettede hende, at der havde været en episode dagen forinden med noget vold og med en pistol. Forurettede sagde, at hun og tiltalte ikke var sammen mere. De parkerede på parkeringspladsen. Der kom en bil kørende ind på parke-ringspladsen, og Forurettede sagde, at hun havde set den bil før. Forurettede gik i panik og begyndte at løbe hen mod lejligheden, og vidnet gik efter hen-de i rask tempo. Hun forstod ikke, hvad der foregik, og hun ved ikke, hvorfor Forurettede gik i panik. Vidnet så ikke, hvem der var i bilen.

De gik ind i lejligheden, og Forurettede låste døren. De nåede ikke at gøre ret meget, før tiltalte smadrede glasdøren med en bushammer. Da han ankom, ringede han ikke på. Han havde ikke nogen aftale om at kom-me. Det ved hun, for hun spurgte Forurettede om det, og Forurettede sagde, at hun troede, tiltalte var i Randers. Hun så tiltalte stå ved døren. Han sagde ikke noget og ringede ikke på, men smadrede døren, løb ind, "hoppede op i varmeskabet" og tog en pistol fra toppen af varmebe-holderen. Da var Forurettede stukket af ud ad terrassedøren. Forurettede var løbet ud til parkeringspladsen, inden tiltalte kom ind. Vidnet stod stille. Hun forstod ikke helt, hvad der foregik. Tiltalte sagde ikke noget i for-løbet, og det gjorde Forurettede heller ikke.

Vidnet havde ikke kendskab til indretningen af lejligheden. Det var før-ste gang, hun var der. Hun kunne se, at det var et varmeskab, tiltalte gik hen til. Hun tror slet ikke, at tiltalte registrerede hende. Hun stod ved sofaen og kunne se direkte skråt over på varmeskabet. Han tog en pistol fra toppen af varmeskabet og løb ud gennem terrassedøren. Inden han tog pistolen, gjorde han ikke andet. Han var ikke andre steder i lejligheden. Hun kunne se pistolen, men kan ikke beskrive den, ud over at den var sort. Der kan godt have været en stribe på pistolen, som hun ikke så. Han holdt pistolen i hånden og løb ud af ter-rassedøren. Han var ikke andre steder i lejligheden og pakkede ikke nogen ting. Der var et hundehegn om haven, og han hoppede over det og løb. Hun ”frøs” . Hun tror ikke helt, at hun nåede at registrere, hvad der foregik ud over det, hun så i løbet af det måske halve minut. Hun gik ud ad terrassedøren og kunne se tiltalte sætte sig ind i en bil. Forurettede kom tilbage og havde da politiet i røret. Kort tid efter kom politiet. Hun husker ikke, hvad Forurettede sagde til politiet. Vidnet var der imens. Politiet blev på adressen og talte med nogle kolleger, og de spurgte Forurettede og vidnet ind til, hvad der var foregået. Hun fortalte dem, at hun havde set, at tiltalte tog en pistol. Hun husker ikke, hvad Forurettede sagde. Politiet kiggede i lejligheden. De tog en puf og stillede sig på den, så de kunne kigge i varmeskabet. De tog nogle fotos, og derefter stod de og talte sammen udenfor. Der gik nogen tid, og politiet fik taget billeder og fik også tilsendt noget af Forurettede. Politiet forlod stedet samtidig med dem. Forurettede skulle ikke fortsætte med at bo der. Vidnet mener, at Forurettede havde opsagt lejligheden på dette tidspunkt. Forurettede havde det ikke ret godt den dag. Hun var bange og gik meget ind i sig selv. Hun ryste-de.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 64, forklarede vidnet, at det var det skab, der ses på fotoet, som tiltalte gik hen til. På fotoet kan man også se det hundebur, de skulle hente i lejligheden.

Foreholdt foto på side 65 forklarede vidnet, at hun ikke kunne se, hvorfra tiltalte tog pistolen. Det var kun den ene side, den venstre, der var åben på dette tidspunkt, så det var derfra. Tiltalte strakte sig for at tage pistolen, så han tog den højt oppefra.

Det er rigtigt, at hun på parkeringspladsen, inden de gik ind, fik at vide, at der havde været en episode, hvor der var involveret en pistol. Hun spurgte ikke ind til, hvor pistolen var, for hun tror ikke, hun tænkte, at den stadig kunne være der. Forurettede havde ikke sagt noget om dette.

De nåede næsten kun lige ind, da tiltalte kom og smadrede døren. Hun selv stod foran sofaen.

Forevist ekstraktens fil 2, side 310, tegning af lejligheden udfærdiget af

Forurettede, forklarede vidnet, at tegningen ser rigtig ud. Sofaen stod i stuen, op ad væggen til badeværelset. Den dør, som blev smad-ret, var døren i køkkenet, og Forurettede løb ud ad døren i stuen.

Varmeskabet stod der, hvor der står ”gang” , lige over for badet. De to firkanter tegnet mellem værelserne er de to skabslåger. Vidnet stod og så ud på varmeskabet. Døren til varmeskabet forhindrede hende ikke i at kunne se. Hun er helt sikker på, at det var en pistol, tiltalte tog. Det var hun også på dagen.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 373ff, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun blev afhørt i cirka 6 minutter.

Foreholdt side 374, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at Forurettede løb skrigende ud ad terrassedøren, at vidnet blev siddende i sofaen, fordi hun ikke helt vidste, hvad der foregik, at hun kunne se tiltalte åbne lågen ind til et varmeskab, hvorfra han tog en genstand, og at vidnet syntes, det lignede en pistol, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun forklarede sådan til politiet. Hun sad i sofa-en, men ikke da hun kiggede ud på varmeskabet. Dette har politiet mis-forstået. Hun synes, at hun også dengang var sikker i sin beskrivelse af, at det var en pistol, tiltalte tog fra varmeskabet. Pistolen var sort, men kan godt have haft en stribe. Han holdt pistolen i hånden, men hun ved ikke, hvordan han nærmere holdt den. Den var ikke pakket ind. Tiltalte tog kun noget fra skabet én gang, og han havde kun noget i én hånd. Han gjorde ikke noget med den og truede hende heller ikke, men løb bare. Han havde pistolen i hånden i den tid, hun så ham.

Han var ikke andre steder i lejligheden, men gik direkte ud ad terrasse-døren. Varmeskabet var næsten lige over for det sted, hvor hun stod. Hun kunne se direkte over til skabet. Hun kunne se tiltalte strække sig, men kunne ikke se, om han skulle ind bagved for at tage noget. Hun og Forurettede var sammen efter episoden. De tog på skadestuen. Dette bad politiet dem om, for det tilfælde at Forurettede ville melde det, der var fore-gået dagen før. Vidnet vidste ikke på dette tidspunkt, hvad der var sket dagen før, men det var den episode, Forurettede havde fortalt om på parke-ringspladsen. Vidnet var med Forurettede på skadestuen, men Forurettede gik ik-ke ind til lægen, for hun var bange for at være der. Hun ved ikke hvor-for. De så ikke tiltalte derude, men Forurettede sagde, at tiltalte havde fundet hende så mange andre steder, at han også kunne finde hende derude. Forurettede blev derfor ikke undersøgt. Vidnet husker ikke, hvor de kørte hen bagefter. Hun fik ikke den dag at vide, om Forurettede havde meldt episoden fra dagen før.

Hun har ikke hørt noget om, at tiltalte og Forurettede havde en diskussion om, at tiltalte ønskede at hente noget i lejligheden. Hun hørte heller ik-ke noget om, at Forurettede efterfølgende interesserede sig for, hvor tiltalte var taget hen efter at have været i lejligheden. Hun ved ikke, om Forurettede skrev med tiltalte herom.

Våbentekniker Vidne 13 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er civilt ansat ved politiet. Han har været i livgarden i 8 år og har været udsendt til Irak og Afghanistan. Når man bliver ansat i Sektionen for Våben i Kriminalteknisk Center, har man sidemandsoplæring i 2-3 år, hvor man kommer alle deres metoder igennem.

Han har forud for sin vidneforklaring læst op på det journalnummer, der var anført på hans indkaldelse.

Foreholdt at de to patroner, der er fundet i sagen, er blev undersøgt, og at det er blevet vurderet, at begge er omfattet af våbenlovgivningen og begge er 9 mm af størrelse, forklarede vidnet, at der i hans sag er tale om henholdsvis et afskudt projektil og en skarp patron.

Hvis man har to 9 mm patroner, kan de afskydes i det samme våben. De kalder dem 9x19 mm. 19 mm er hylstrets længde. Det våben, som patronen skal affyres i, skal også være 9x19 mm. Hvis våben og patron har samme kaliber, kan de affyres sammen. Der findes også 9x17 mm patroner, som teoretisk godt kan affyres i en 9x19 mm pistol, men så ligger patronen mere løst i pistolen.

Hvis man finder patronhylstret, kan man måle længden men ikke dia-meteren. I denne sag har man for projektilets vedkommende ikke pa-tronhylstret, men kun det afskudte projektil, så man kender kun dia-meteren på de 9 mm.

Det er op til producenten, hvilken farve en patron skal have. Hvis pa-tronen er fuldkappet og afrundet i spidsen, er det ligegyldigt for af-skydningen, om patronen er af messing, kobber eller andet. En fuldkap-pet patron er af bly, men med et andet, stærkere, metal udenover, som regel messing eller kobber.

Foreholdt at den ikke afskudte patron fundet i sagen har én farve, mens projektilet har en anden farve, forklarede vidnet, at man godt kan affy-re 9x19 mm patroner både i messing og kobber i samme våben.

Han er ikke så skarp i jagtlovgivningen, men han er umiddelbart ret sikker på, at man ikke må bruge 9x19 mm patroner til jagt i Danmark. Der er nogen, der kalder haglpatroner for jagtpatroner, og man kalder også riffelammunition for jagtpatroner. Han ville ikke selv kalde en 9 mm patron for en jagtpatron.

Foreholdt våbenteknisk undersøgelse af patron fundet i soveværelse,

ekstraktens fil 2, side 157 ff, og nærmere side 159 øverst, hvori det er anført, at patronen ikke ses affyret, og at der angående patronens bundmærkning henvises til spor- og effektlisten, forklarede vidnet, at han har undersøgt patronen. I bunden af en patron er der en fænghætte. Når man trykker på aftrækkeren i et skydevåben, vil slagstiften påvirke fænghætten, og der vil opstå en lille eksplosion, som tænder den store krudtladning i patronen. Dette skaber et stort gastryk, som gør, af pro-jektilet affyres. Når der ikke er mærker i fænghætten, har de konstate-ret, at den ikke er blevet forsøgt affyret.

Hvis man trykker på aftrækkeren, og våbnet ikke er i så god stand, kan slagstiften ikke ramme fænghætten med tilstrækkelig kraft. Der vil så komme et lille mærke i fænghætten, hvis slagstiften rammer, men den vil ikke blive affyret. Der kommer kun et mærke, hvis slagstiften ram-mer. Hvis slagstiften er for kort, eller hvis den ikke er der, kommer der ikke noget mærke. Det vil også have indvirkning, hvis der er rust, eller hvis der er en mekanisk fejl. Slagstiften skal helt frem og ramme fæng-hætten. Gør den ikke det, kan man ikke affyre patronen. I teorien kan man godt have forsøgt at gøre det, uden man kan se det på pa-tronen.

Alt hvad der har en indvirkning, som gør, at slagstiften ikke rammer fænghætten, kan have betydning. Der kan også være en skævhed i våb-net, som gør, at slagstiften ikke rammer.

Det kommer an på våbnet, om der kræves en reparation for at få våb-net til at virke igen. Nogle fejl gør, at våbnet ikke kommer til at virke igen uden en reparation, men ved andre kan man prøve igen.

Vidnet blev foreholdt, at et andet vidne har forklaret, at vedkommende havde fået sat et våben for panden, at personen lukkede øjnene men fornemmede, at der blev taget ladegreb, at hun hørte et klik, at per-sonen med pistolen tog magasinet ud, og at patronen i den forbindelse faldt ud og på gulvet, hvorefter personen med pistolen sagde, at pi-stolen ”jammede” .

Vidnet forklarede hertil, at det kommer an på pistolens konstruktion og tilstand, om den ”jammer” . At den ”jammer” kan betyde, at pa-tronen sidder fast inde i våbnet, og at der skal tages ladegreb flere gange, hvorved han vil tro, at patronen vil falde ud.

Om en ældre pistol fejler hyppigere end en nyere kommer an på opbe-varingen af pistolen. En ældre pistol, der har ligget i en æske, burde fungere helt på samme måde som en ny.

Hvis man vil være sikker på, at projektilet ikke bliver affyret, kan man banke projektilet ud og fjerne krudtet med en speciel hammer. Der vil

så komme en lille eksplosion i fænghætten, når aftrækkeren påvirkes, men ikke nok til at affyre projektilet. Den patron, de har undersøgt, har ikke været påvirket på den måde.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 197, forklarede vidnet, at han ikke kan se, om der er et våben på fotoet. Han kan se noget, der ligner et magasin til en pistol, og det ser ud, som om magasinet er ladet med en patron, men man kan ikke sige, om det er en attrappatron eller en skarp patron, eller om magasinet er til et ægte skydevåben eller til en attrap. I hans øjne er der kun et magasin på fotoet og måske løbet til et skyde-våben, men det kan også være noget andet. Han kan ikke sige, om det er nyt eller gammelt.

Forudsat at der er tale om et ægte våben, kan han ikke sige, om man ville kunne affyre en 9 mm patron heri.

På et afskudt projektil kan man godt se efter fingeraftryk, men de gør det ikke. Det er rigtig svært at finde dem, og det er sjældent, at man lader magasinet ved at holde på projektilet. Man holder det typisk på hylstret. Der er noget med kombinationen af kobber og fingeraftryk, som gør, at det er svært at finde fingeraftryk på patroner.

Det er meget usandsynligt, at man finder DNA på projektiler, for der bliver 2000-3000 grader varmt inde i løbet. Det er nærmest umuligt at finde dna på projektilerne.

På ny foreholdt våbenteknisk undersøgelse, ekstraktens fil 2, side 159, forklarede vidnet, at der ikke er noget, der indikerer, at der har været en slagstift inde og ramme den uafskudte patron. Den var helt glat. Man kan godt have ladet den op i pistolen og så afladet den igen uden at trykke på aftrækkeren. Hvis man ikke vil afskyde patronen, tager man magasinet ud og tager ladegreb. Patronen kommer oftest ud i høj-re side, hvor udkaståbningen er, og ellers der, hvor magasinet har sid-det. Det kommer lidt an på, hvordan man holder pistolen, når man afla-der den. Patronen ville ikke kunne komme ned i magasinet og ud af det igen. Så skal der have været en fejl på magasinet.

Foreholdt det kvindelige vidnes forklaring om, at hun så magasinet bli-ve taget ud og patronen falde ud af magasinet, og at der ikke var taget ladegreb for at få patronen ud, forklarede vidnet, at der måske har været en konstruktionsfejl i selve magasinet, eller at fjederen nede i magasinet har været ødelagt, så patronen kunne drysse ud. Hvis man ikke tager ladegreb, og der ikke efterfølgende er en patron i kammeret, har der ikke været nogen patron i.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 188, konklusion vedrørende sammen-ligningen af projektil og patron, forklarede vidnet, at han har foretaget

undersøgelsen. Projektilet fremstod med messingkappe, mens den skar-pe patron fremstod med en kobberkappe. Der var farve- og materiale-forskel mellem projektilet og patronen. Det kan sagtens være, at pro-jektilet og patronen er fremstillet af samme producent. I så fald ville de være fremstillet i to forskellige produktioner. Det er meget usandsyn-ligt, at de har været i samme leverance.

Han kan ikke sige noget om længden på projektilet, for det kræver, at han har hylstret.

Der findes også 9x17 mm projektiler. De kan godt affyres i en pistol til 9x19 mm, men de ligger i så fald løst. Man kan ikke affyre en 9x19 mm patron i en pistol til 9x17 mm patroner. Patronerne ville i så fald ikke kunne komme op i kammeret.

At en pistol ”jammer” betyder, at patronen sidder fast i kammeret. Hvis en patron er ”jammet” , får man den ud ved at tage ladegreb et par gan-ge og håbe, at den kommer ud. Ellers vil man prøve at tage magasinet ud, og hvis det heller ikke virker, må man bruge værktøj.

Hvis en patron er ”jammet” i kammeret, og man har brugt værktøj til at få den ud, vil man kunne se mærker på patronen. Hvis den kommer ud ved, at man tager ladegreb nogle gange, vil der højst sandsynligt ikke komme mærker på patronen.

Foreholdt våbenteknisk undersøgelse, ekstraktens fil 2, side 159, midt-for, hvoraf fremgår, at patronen er af mærket Karlsborg Arsenal med en bestemt bundmærkning, forklarede vidnet, at producenten er en gammel svensk producent, der blandt andet har lavet militær ammuniti-on.

Hvis man har en ladt pistol og trykker på aftrækkeren, kommer der en lyd. Hvis der er en fejl, som gør, at pistolen ikke bliver afskudt, vil der højst sandsynligt komme en kliklyd, også hvis der ikke har været en pa-tron i pistolen. Det afhænger af pistolens opbygning og producent. Hvis man ikke trykker på aftrækkeren, vil der ikke komme en kliklyd. Et ladegreb larmer mere end kliklyden.

Den kliklyd, man hører, hvis man trykker på aftrækkeren, uden at der kommer et skud, er fra slagstiften. Hvis der kommer en kliklyd, skyldes det højst sandsynligt, at slagstiften har bevæget sig. Det vil give kliklyde, hvis man sikrer eller afsikrer våbnet. Hvis man sikrer eller afsikrer, giver det en kliklyd. Hvis man trykker på magasinud-løseren, vil det måske give en kliklyd, men da vil lyden af magasinet, der forlader pistolen, larme mere end kliklyden. Her ved vi ikke, hvilket våben der er anvendt. Hvis man afsikrer eller sikrer pistolen, vil der komme en kliklyd, også selv om der ikke vil være noget mærke på pa-

tronen.

Politiassistent Vidne 14 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12, at han den 10. december 2023 om-kring kl. 20 var på patrulje med sin kollega, Vidne 15. De var ude at køre og modtog en opgave fra vagtcentralen. En kvinde havde ringet og sagt noget med, at politiet skulle opsøge en adresse. Han husker ik-ke, om der var noget med, at personen havde sagt, at hun var kidnap-pet eller bange. Han husker ikke ordene. Han har udarbejdet an-meldelsesrapporten i sagen.

Foreholdt anmeldelsesrapport, ekstraktens fil 2, side 49, 1. afsnit, 1.-3. linje, hvoraf fremgår, at patruljen blev sendt til Adresse 2 i By 2, idet en kvinde havde bedt anmelder om at ringe til politiet og sende dem til adressen, fordi det gjaldt kvindens liv, forklarede vidnet, at han ikke husker det ordret i dag, men hvis han står som rapportop-tagende betjent, har han skrevet det. Han husker ikke ordene, at det gjaldt kvindens liv. Han husker, at de prøvede at ringe til vidnet, men pågældende tog ikke telefonen.

Da de kom ud til adressen, virkede det først, som om der ikke var nogen hjemme. De bankede på ved hoveddøren og gik derefter til hver sin dør, vidnet ved bagsiden og kollegaen ved fordøren. De bankede i ca. 10 minutter og sagde, at det var politiet. Man kunne se ind i lejlig-heden, og han kunne se, at der var en lukket dør ud til badeværelset. På et tidspunkt kom der to personer ud fra badeværelset med hånd-klæder om sig. Det var tiltalte og Forurettede. De virkede begge overraskede over, at politiet kom. Vidnet kendte tiltalte fra andre poli-tiforretninger. Han og kollegaen delte sig op. Vidnet talte med Forurettede, og kollegaen talte med tiltalte. Forurettede sagde, at hun boede i lejligheden og ønskede hjælp til, at tiltalte skulle ud af lejligheden, da hun ikke ønskede, at han skulle blive boende. Hun sagde, at hun ville slå op med ham, og at hun var bange men gerne ville fortælle mere, når han var blevet bortvist. Vidnet og kollegaen så, da tiltalte pakkede sine ting, for han skulle ikke tage noget med, der ikke var hans. Tiltalte virkede lidt forbavset over, at de var der, og lidt irriteret over at skulle smides ud. Hun kan ikke sætte andre ord på.

Foreholdt at det i en rapport, som vidnet ikke har lavet, ekstraktens si-de 49, 4. afsnit, 1. pkt., er anført, at tiltalte virkede nervøs og ikke hav-de tøj på, da de traf ham, forklarede vidnet, at han ikke husker at have bemærket dette.

Det tog en del tid, før tiltalte havde pakket sine ting, men der var ikke problemer, som der nogle gange godt kan være. Vidnet bemærkede ik-

ke noget specielt ved tiltaltes adfærd.

Foreholdt Forurettedes forklaring i retten om, at tiltalte rystede, mens politiet var der, og at politiet spurgte tiltalte, hvorfor han rystede, forklarede vidnet, at han ikke husker dette.

Tiltalte forlod stedet efter at have afleveret en nøgle, som Forurettede gerne ville have tilbage. De bad ham om det på en bestemt måde. Tiltalte var lidt imod at skulle forlade stedet, men der var ikke noget. Han husker ikke, om tiltalte og Forurettede diskuterede noget, for de prøvede at holde dem adskilt og at holde den gode tone. Han husker ikke, om Forurettede sagde noget om tiltalte.

Foreholdt at tiltalte i grundlovsforhøret har forklaret, at Forurettede skulle have sagt, at hun ikke var færdig med ham, forklarede vidnet, at han ikke husker noget om dette.

Da tiltalte var kommet ud af huset, sagde Forurettede blandt andet, at hun gerne ville gøre det forbi med tiltalte, og at tiltalte var en del af Gruppering, som er en bandegruppering. Dette var vidnet godt klar over, fordi han som nævnt kendte tiltalte fra andre politiforretninger. Forurettede sagde, at hun var bange for tiltalte. Hun sagde, at han ikke be-handlede hende godt, men hun ville på dette tidspunkt ikke sige mere, for hun var bange for ham. De sagde, at de ville gøre, hvad de kunne for at beskytte hende, men hun ønskede ikke at udtale sig om det. Der-efter sagde hun, at tiltalte havde haft en pistol i lejligheden og havde vist hende den. Hun var utryg ved at have den i lejligheden og havde bedt ham om at skaffe sig af med den. Hun fortalte, at han, vistnok dagen forinden, havde sagt til hende, at der var kommet en kammerat, som havde hentet pistolen, hvorfor den ikke længere var i lejligheden. Forurettede virkede ikke mere bange, end at hun, da de tilbød hende at tage hende på krisecenter, ikke var interesseret i det. De aftalte, at de skulle køre hende et sted hen, hvor hendes mor ville hente hende. Vidnet har oplevet andre være mere bange. Forurettede ville gerne samarbejde, men ik-ke 100 %. Hun sagde, at tiltalte havde vist hende pistolen en dag eller aften for at prale med den, og at han havde taget ladegreb, hvor der skulle være faldet en patron ud af kammeret. Hun nævnte ikke noget om, at hun var blevet truet med den, eller at den var blevet brugt mod hende. De spurgte hende ind til, hvorfor han havde pistolen. Hun sag-de, at det var Grupperings pistol, og at tiltalte opbevarede den. Hun ville ikke sige mere, heller ikke hvem han havde givet den til. De vidste ikke, om hun talte sandt. Det var ikke en formel afhøring, men noget hun fortalte, mens de gik rundt og så efter pistolen, hvilket hun gav tilladelse til. De lavede ikke en grundig ransagning, for Forurettede sag-de, at hun vidste med 100 % sikkerhed, at pistolen ikke var der mere. De kiggede ikke grundigt, for hvis man vil gemme en pistol, kan man gemme den alle steder. Havde de vidst, at den var der, havde de ransa-

get i bund. De delte sig lidt op. Vidnet tog soveværelse, bade-værelse og stue, og hans kollega tog børneværelset/opbevaringsrum-met, køkkenet og varmerummet. Vidnet fandt, hvad han mente var en skarpladt patron, i en glasbeholder i soveværelset. Glasbeholderen stod frit fremme, men patronen lå i bunden af beholderen, hvori der var tøj. Tiltalte var blevet bortvist på dette tidspunkt. Han husker det sådan, at han, da han fandt patronen, talte med Forurettede om det. Han husker ikke, om hun kommenterede på det.

De kiggede i varmeskabet, fordi pistoler kan ligge alle steder. Det var kollegaen, der kiggede i varmeskabet. Vidnet så ikke i det. De fandt ik-ke nogen pistol.

De tog fotos af patronen.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 52, forklarede vidnet, at de fandt patronen i skålen, som det ses på fotoet. Det, der lå ved siden af, var formentlig et mærke fra noget tøj.

...

Vidnet forklarede videre, at de tilbød Forurettede at komme på krisecenter, men hun ville køres til McDonalds i By 2, hvor hun havde en aftale med sin mor. Hun var utryg ved, om tiltalte kom igen, og hun sagde, at hun havde aftalt med sin mor, at hun ville hente hende. De foreslog Forurettede at holde lav profil og at holde afstand til tiltalte. Han husker ikke, hvad hun sagde til dette.

Han formoder, at de to personer havde været i bad, da de kom ud fra badeværelset, mens vidnet og kollegaen stod udenfor. Han husker ikke, om tiltalte var nøgen, eller om både tiltalte og Forurettede havde et hånd-klæde om sig. Tiltalte tog tøj på og samlede nogle ejendele, inden han blev bortvist. De ransagede, efter at tiltalte havde forladt adressen.

Forurettede forklarede om en pistol forud for ransagningen. Hun fortalte, at tiltalte havde vist pistolen frem og taget ladegreb. Han mindes, at de spurgte, om det var en ægte pistol eller en attrap, men han husker ikke svaret. Det ville være naturligt at spørge til det under en politiforret-ning. Som han husker det, sagde Forurettede ikke noget om, hvornår den episode, som hun fortalte dem om, havde fundet sted. Han husker ikke, om de spurgte ind til det. Hun sagde, at pistolen var blevet af-hentet.

Hvis de havde troet, at der var en pistol, ville de have lavet en tilbunds-gående ransagning, men det gjorde de ikke grundet Forurettedes forklaring om, at tiltalte til hende havde sagt, at pistolen var blevet hentet af en kammerat. Fundet af patronen fik dem ikke på andre tanker. Forurettede

sagde, at pistolen var væk. Vidnet spurgte hende ind til det en del gan-ge.

Politiassistent Vidne 15 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12, at han den 10. december 2023 var på patrulje med politiassistent Vidne 14. De blev sendt på en opgave på baggrund af en anmeldelse. Det var en ”tredjepart-an-melder” , og de fik at vide, at de skulle køre til en adresse. Forurettede havde angiveligt taget fat i anmelder og sagt, at hun var bange, og at anmelder skulle ringe til politiet og bede dem om at køre hen til en ad-resse. Han husker ikke, at der blev sagt noget om, hvad kvinden skulle være bange for. Det kan godt passe, at han efterfølgende skrev en rap-port.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 49, første afsnit, 1. pkt., hvoraf blandt andet fremgår, at kvinden havde sagt, at det gjaldt hendes liv, forklar-ede vidnet, at han ikke kan huske at have skrevet sådan. Hvis det står sådan i rapporten, var det sådan, det skete. Det med, at det gjaldt kvindens liv, må være kommet fra anmelderen.

Foreholdt samme afsnit, 2. pkt., hvoraf det fremgår, at anmelderen, Vidne 10, havde oplyst, at kvinden virkede en smule bange, forklarede vid-net, at det godt kan passe, at han har skrevet sådan.

Da de ankom til adressen, kunne de se lys i lejligheden. Han stod ved hoveddøren og Vidne 14 stod på den anden side af lejligheden. De stod længe og bankede på døren og ruderne. Da de skulle til at gå, så Vidne 14 bevægelse i lejligheden. Vidne 14 fik kontakt og bad de pågældende perso-ner i lejligheden om at åbne døren. De traf to personer på adressen. Det var tiltalte og Forurettede. De havde ikke tøj på og sagde, at de lige havde været i bad. Tiltalte og Forurettede tog tøj på, mens de var der. De registre-rede tiltalte og Forurettedes personnumre. Han kan ikke huske deres samta-le, men han mener, at de fik forklaret, hvorfor de var der. Forurettede var ty-deligvis bange for tiltalte. Hun holdt igen med at sige for meget, kunne man mærke. Efter hendes ønske fik tiltalte lov til at pakke sine ting og blev bortvist fra lejligheden. Tiltalte virkede nervøs. Han havde skæl-vende stemme og rystede på hænderne. Vidnet kan ikke huske, hvem der sagde det, men det blev nævnt, at tiltalte virkede nervøs. Tiltalte svarede, at han hadede politiet, og at det skyldtes politiets til-stedeværelse.

Foreholdt at Forurettede for retten har forklaret, at tiltalte rystede, da de kom, og at de spurgte ham hvorfor, forklarede vidnet, at det godt kan passe.

Tiltalte affandt sig med, at han skulle pakke sine ting og gå. Han var undrende, men efterkom det. Han kan ikke huske, hvad tiltalte sagde, imens han pakkede. Forurettede og tiltalte sagde lidt spydige bemærkninger til hinanden, mens de var der, men han kan ikke huske, hvad de sagde.

Foreholdt at tiltalte under grundlovsforhøret har forklaret, at Forurettede havde sagt, at hun ikke var færdig med tiltalte, forklarede vidnet, at han ikke husker, at hun skulle have sagt sådan.

Han kan ikke huske, om de tog nogle nøgler fra tiltalte. Da tiltalte var gået, begyndte Forurettede at snakke mere. Hun fortalte, at hun var bange for tiltalte, og hvad han kunne finde på. Det spurgte de ind til, men hun ville ikke rigtig fortælle, hvad der var sket. De tilbød at køre hende på krisecenter, men hun ville bare gerne hentes af sin mor. Forurettede pakkede nogle ting, og de Forurettede derhen, hvor hun skulle mødes med sin mor. Han kan ikke huske, hvorfor hun ville væk fra lejligheden. Hun var nok bange for, at tiltalte ville komme tilbage. Hun sagde noget med, at hun havde set tiltalte med en pistol før. De spurgte, om den var på adressen, og hun forklarede, at en af tiltaltes kammerater holdt pistolen for tiltalte. Det spurgte de ind til, men hun ville ikke sige så meget. Det var meget udetaljeret. Det var en egentlig afhøring, for hvis der var en pistol, var det en alvorlig sag. Hans kollega spurgte, om Forurettede havde noget imod, at de kiggede lejligheden igennem, og det gav hun dem lov til. Hun sagde, at hun var sikker på, at en af tiltaltes kammerater havde pistolen, og at hun havde gjort det tydeligt for tiltal-te, at hun ikke ville have våben i lejligheden.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 49, 7. afsnit, hvoraf fremgår, at Forurettede til politiet skulle have forklaret, at tiltalte nogle dage før var gået rundt og havde viftet med en pistol og sagt, at den var ægte, og at hun havde sagt, at hun ikke ville have sådan noget i lejligheden, forklarede vidnet, at det var sådan, der blev talt om det.

De gik lidt overfladisk lejligheden igennem på grund af det, Forurettede hav-de sagt, og på grund af anmeldelsen. Hans kollega fandt, hvad der lig-nede en 9mm patron, men de vidste ikke, om den var skarp eller en at-trap. Den blev fundet i en glasskål. De fandt ikke mere. Forurettede havde ikke lyst til at blive i lejligheden, så de fik ikke kigget alt igennem.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 405, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at der i forbindelse med bortvisningen blev foretaget en kort gennemgang af lejligheden, hvor der blev fundet en patron, som blev sikret til sagen, forklarede vidnet, at man godt kan sige, at der var tale om en kort gennemgang.

Han kiggede i et værelse, som vist var et børneværelse, og i køkkenet. Han gennemgik skuffer og skabe. Han kiggede også i entreen, som

hang sammen med køkkenet, og hvor der var et varmeskab. Han åbn-ede varmeskabet og kiggede oven på en hylde, men fandt ikke noget derinde. Det var ovenpå en varmboks, han kiggede. Det var vist ikke en hylde.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 64, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var det varmeskab, han kiggede i.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 65, forklarede vidnet, at han kigge-de alle hylder igennem i højre side. Han kiggede også oven på boksen til venstre.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 66, forklarede vidnet, at han hus-ker det sådan, at han kiggede der, hvor den grønne pil er. Han kan ikke huske, om han kiggede ved den røde pil.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 67-68, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han kiggede der.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 69, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han kiggede på denne hylde eller mærkede efter der.

Han kan ikke huske, om han fik forevist de netop foreviste fotos under afhøringen.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 405, 3. afsnit, fra 2. pkt., hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han bekræftede, at han havde kigget ind i varmeskabet, og at han dog ikke havde kigget eller følt på den hylde, som er beskrevet i fotomappen – foto 3, 6, 7 og 8, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Der kunne sagtens have ligget en pistol på hylden, som han havde overset.

Da de havde kørt Forurettede til McDonalds, hvor hun skulle mødes med sin mor, sluttede sagen for dem den dag.

Han kan ikke huske, hvor lang tid de var i lejligheden, inden tiltalte gik. Der gik nok 10-15 minutter. Han kan ikke huske, hvor tiltalte tog hen. Han kan ikke huske, om han sagde til Forurettede, at det var alvorligt, hvis der var en pistol i lejligheden. Hvis de havde fundet en pistol, havde de ”rundkastet” det og bedt nogle kollegaer kigge efter tiltalte. På det tidspunkt havde de bortvist tiltalte fra lejligheden.

Forurettedes forklaring om pistolen var udetaljeret, og de var i tvivl, om der var noget i det. Han kan ikke huske, om hun sagde noget om, hvornår pistolen skulle have været der. Han kan ikke huske, om der blev sagt noget om, hvor den skulle være opbevaret henne. Måske sagde hun no-

get om et sengebord i soveværelset.

Da han kiggede i varmeskabet, stod han på gulvet og mærkede efter. Han kunne nok slet ikke se, om der var en hylde. Han var ikke oppe at kigge, og så vidt han husker, mærkede han bare efter.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 66, forklarede vidnet, at han tror, at han mærkede efter, hvor den grønne pil er, men ikke hvor den røde pil er. Han mærkede derfor ikke, om der var en hylde det sted, hvor den røde pil er.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 69, forklarede vidnet, at han ikke tror, at mærkerne i støvet kommer fra ham, for han tror ikke, at han mærkede der.

...

Politiassistent Vidne 16 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12, at han var på patrulje den 11. decem-ber 2023 omkring kl. 16.46 med sin kollega Person 11. De havde fået et opkald om en ekskæreste, der var brudt ind i en lejlighed i By 2 og havde taget en pistollignende genstand. De blev vinket ind fra en al-tandør på bagsiden af lejligheden. Der var to kvinder, der var meget chokerede. De fik ro på situationen, og den ene af kvinderne fortalte, at hendes ekskæreste havde været på adressen og smadret ruden i døren, som var lavet af glas. Dagen forinden havde en patrulje vist og-så været derude. Der havde været uoverensstemmelser mellem kvinden og ekskæresten tidligere. Han kan ikke huske, om hun sagde noget om, hvorfor politiet havde været på adressen den foregående dag.

Der lå glasskår og en rød bushammer ved døren. Kvinden fortalte, at ekskæresten havde været i et varmeskab, og de tog derfor nogle fotos, hvor man kunne se, at der havde været nogle fingre oven på en eltavle. Kvinden fortalte, at hun var kommet hjem og havde set en bil, som hun kunne genkende. Derfor havde hun skyndt sig at låse døren. Ekskære-sten havde banket på, men hun havde ikke villet åbne, hvorefter ekskæ-resten havde ødelagt døren.

Han er ikke 100% sikker på, at kvinden fortalte, hvad manden ville på stedet.

Foreholdt anmeldelsesrapport, ekstraktens fil 2, side 55, 1. afsnit, hvor-af det fremgår, at vidnet under kørende patrulje i uniformeret patrulje-vogn Nr. sammen med politibetjent Person 11 af vagtcentralen blev sendt til en ekskæreste på adressen, som skulle være brudt ind på

adressen og taget en pistol og stukket af fra stedet, og at en bil med Reg. nr. 2 kørte fra stedet, forklarede vidnet, at det var det, som meldingen lød på, og også det kvinden sagde, da de kom derud. Hun sagde, at ekskæresten skulle have taget en pistol og løbet ud ad havedøren efter hende.

Foreholdt anmeldelsesrapport, ekstraktens fil 2, side 55, 5. afsnit, hvor-af det fremgår, at Forurettede kort forklarede, at hun var kommet hjem, og at ekskæresten ”Tiltalte” kort efter var kommet til adressen og havde slået hoveddøren ind med en bushammer, hvorefter han tog en pistol fra et varmeskab og løb ind i en bil og kørte fra ste-det, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har skrevet sådan. Det var sådan, kvinden forklarede.

Kvinden var i chok. Hun græd og var bange. De prøvede at få så man-ge oplysninger ud af hende som muligt, fordi flere patruljer ledte efter tiltalte. De ville gerne have fat i pistolen og tiltalte. Hun havde svært ved at komme med en sammenhængende forklaring, før der kom ro på.

Den anden kvinde på adressen var også chokeret, men ikke på samme måde. Hun var vist gået ind på et værelse og havde ikke været i direkte konfrontation med tiltalte.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 59, forklarede vidnet, at det var så-dan, døren så ud, da de kom til stedet. Den røde bushammer lå, hvor den gør på fotoet. Man kan se på fotoet, at stiften fra bushammeren var røget ud og ligger til venstre.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 60, forklarede vidnet, at det var så-dan, døren så ud indefra.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 61, forklarede vidnet, at det var så-dan, glasset så ud.

De sikrede bushammeren og sikrede DNA fra den. De ledte i varme-skabet for at se, om der var yderligere. Det var anmelderen, der sagde, at tiltalte havde taget pistolen fra varmeskabet.

...

Vidnet forklarede videre, at den kvinde, han snakkede med på adres-sen, var Forurettede, og veninden var Vidne 7.

Han åbnede skabet og lyste med sin lommelygte. Det så ikke ud som om, at nogen havde været der for nylig, for der var støvet. Han kunne konstatere, at der for nylig var blevet fjernet noget fra skabet, fordi der var et område, hvor der ikke var støv længere. Det virkede som om,

det var sket for nyligt.

Foreholdt anmeldelsesrapport, ekstraktens fil 2, side 56, 5. afsnit, hvor-af det fremgår, at der i et varmeskab til højre på en hylde var friske spor fra fingre, som havde rørt øverst på hylden, idet der var meget støvet på hylden, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han opfat-tede det sådan, at der var friske spor fra fingre.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 64, og fotobeskrivelsen ”Varmeskabet, hvor der formentlig var placeret en pistol” , forklarede vidnet, at det var det omtalte varmeskab på fotoet. Han skrev i foto-mappen, at der formentlig var placeret en pistol på baggrund af oplys-ningerne fra Forurettede.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 66, og fotobeskrivelsen ”Oppe til højre på en hylde, var der formentlig placeret en pistol (rød pil). Det var ikke muligt at placere en pistol ved den grønne pil, idet der var hul bagved.” , forklarede vidnet, at der er en større overflade ved den røde pil.

Forevist fotos, ekstraktens fil 2, side 67 og 68, og fotobeskrivelsen ”Området ved den grønne pil, hvor der er hul bagved” , forklarede vid-net, at det var sådan, det var.

Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 69, forklarede vidnet, at fotoet viser det sted, som den anden pil pegede hen til. Man kan se, at der havde været en masse støv, og at der havde været en berøring for ny-ligt.

Foreholdt fotobeskrivelsen, ekstraktens fil 2, side 69, ” På toppen af hylden var der meget støvet, men et område sås støvet af. Der havde formentlig lagt en pistol der.” , forklarede vidnet, at han skrev det med pistolen, fordi det var den indikation, de havde fået.

Han husker det sådan, at det ikke var alle, der ville kunne nå hylden. Han husker, at det var rimelig højt oppe.

Foreholdt at anmelderen har forklaret, at tiltalte strakte sig for at tage noget fra hylden, forklarede vidnet, at de skulle stå på noget for at kun-ne lave undersøgelsen ordentligt. De stod vist på en stol.

Efter afhøringen af Forurettede og veninden var Forurettede bange for at være på adressen. Hun kørte vist hen til noget familie. Hun var meget bange for tiltalte. Han havde derefter ikke mere med sagen at gøre, ud over rap-portskrivning.

De forsøgte at få Forurettede til at sige så meget som muligt, fordi de havde

en formodning om, at tiltalte havde en pistol, og de ville gerne have fat i såvel pistolen som tiltalte.

Det var Forurettede, der udpegede skabet. Hun fortalte, at tiltalte kom på adressen og løb ind og ud igen, og at han ikke var der så længe. Veninden talte han ikke med. Han tror, at hans kollega Person 11 talte med veninden.

Det var ham selv, der kiggede øverst i skabet. Forurettede udpegede skabet. Forurettede sagde ikke præcist hvor i skabet, de skulle kigge, men hun sagde nok, at det var ”oppe” , siden de kiggede der. De har skrevet i rappor-ten, at det var en trusselssag, for Forurettede følte sig truet af pistolen. Han husker ikke, om Forurettede sagde noget om, at der havde været noget med en pistol i dagene forinden. Hun sagde, at nogle kollegaer havde været der et par dage før. De fik ikke så meget at vide. Han vidste ikke, om hans kollegaer havde ransaget skabet.

De optog fotos og tog DNA-aftryk fra det sted, hvor støvet var væk. Han husker ikke, om Forurettede beskrev pistolen.

Han lavede en afhøringsrapport vedrørende afhøringen af Forurettede den dag.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 289, 2. afsnit, 3. pkt., hvoraf fremgår, at Forurettede til politiet skulle have forklaret, at hun så tiltalte løbe med en sort pistol i hånden ud ad terrassedøren, for-klarede vidnet, at hvis han har skrevet sådan, så forklarede Forurettede så-dan. Han kan ikke huske, om han læste det op for hende i notatform. Når der står, at pistolen var sort, var det, fordi Forurettede forklarede sådan.

Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 2, at han kender tiltalte. Han var i Tyrkiet i august 2023 med tiltalte og Vidne 3. De var kun de tre afsted. Det var en spontan rejse. De fløj fra Hamborg. Han ved, hvem Forurettede er, men han kender hende kun perifert. De mødte hende i Tyrkiet. Før-ste gang han så hende i Tyrkiet, var det tilfældigt. Han kan ikke huske, hvor de mødte hende. Han kan ikke huske, om han var sammen med tiltalte, da han så hende. Han tror ikke, at tiltalte vidste, at Forurettede var i Tyrkiet. Han ved ikke, om tiltalte har haft et kæresteforhold til Forurettede. Han har ikke fortalt Forurettede, at de tog til Tyrkiet, fordi tiltalte skulle fin-de hende.

Foreholdt at Forurettede i retten har forklaret, at hun fik fortalt af tiltaltes venner, at de var taget til Tyrkiet, fordi tiltalte skulle finde hen-de, forklarede vidnet, at det er løgn. Det var overhovedet ikke formålet

med turen.

Forurettede var sammen med to veninder i Tyrkiet. Han så ikke på noget tidspunkt nogen form for vold mellem tiltalte og Forurettede. Han så heller ikke nogen skader i form af et blåt øje eller en flækket læbe eller lig-nende. Han og Person 6 og tiltalte sov på samme hotel. Tiltalte overnatte-de ikke på et andet hotel på noget tidspunkt. Det kan godt passe, at Forurettede overnattede på deres hotel den sidste nat. Det skyldtes vist, at hun ikke havde noget sted at sove. Han husker ikke hvorfor. Der blev ikke talt om, at Forurettede havde skiftet hotel. De fløj ikke hjem sammen med Forurettede. De havde problemer på vejen hjem, fordi Vidne 3 blev ud-taget til narkotest på grænsen til Danmark. De blev derfor hentet af Forurettede og hendes veninde. Han ved ikke, om veninden hedder Vidne 7. Der var ikke skænderier eller slåskampe mellem tiltalte og Forurettede i Tyr-kiet.

De tog til Alanya for at slappe af og holde ferie. Tiltalte havde ikke talt om, at Forurettede kunne være dernede. Mens de var dernede, talte tiltalte heller ikke om, at han havde mødt Forurettede. Tiltalte sagde heller ikke no-get om nogen problemer med Forurettede. Vidnet var på bar med Forurettede og tiltalte i Tyrkiet én gang. Der var ikke noget uro mellem dem på baren. Han så Forurettede 2-3 gange i løbet af den uge, de var i Tyrkiet. Han var sammen med tiltalte det meste af tiden. Der blev ikke snakket om, at Forurettede havde flyttet hotel.

De kørte på ATV i Tyrkiet. Forurettede var ikke med. Det var kun ham, til-talte og Vidne 3.

...

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 2, at tiltalte er en af hans kammerater. Forurettede kender han ikke personligt, men han kender hende fra sociale medier og har mødt hende før. Han var på en spontan ferie i Alanya i Tyrkiet i august 2023 med tiltalte og Vidne 6. Vidne 6 havde brug for at rejse og havde nærmest aldrig været udenfor Danmark før. Han tror bare, at de blev enige om, at turen skulle gå til Tyrkiet. De fløj via Hamborg. De var på en natklub i Tyrkiet, hvor de mødte Forurettede. Det var slet ikke planlagt. Han kender ikke omstændighederne vedrørende tiltaltes og Forurettedes forhold, for det blander han sig ikke i, men tiltalte og Forurettede var vist lidt kærester og havde en flirt. De tog ikke til Tyrkiet for at finde Forurettede, men for at finde noget af det gode vejr.

Foreholdt at Forurettede i retten har forklaret, at hun i Tyrkiet af tiltaltes venner fik at vide, at de var fulgt efter hende, forklarede vidnet,

at det ikke passer.

Han kan ikke huske, om tiltalte overnattede på Forurettedes hotel. Han kan ikke huske, om de så Forurettede ud over den ene gang på natklubben. Hun havde ingen skader. Han ville kunne huske, hvis hun havde et blåt øje eller en flækket læbe. Han kan ikke huske, om Forurettede overnattede på deres hotelværelse én gang. De fløj ikke hjem sammen med Forurettede.

Han blev udtaget til narkotest ved grænsen til Danmark, så de andre kunne ikke komme videre. De blev hentet af Forurettede og en veninde. Det var nok tiltalte, der ringede efter Forurettede. Der var god stemning i bilen. Han var den eneste, der var lidt nedtrykt, men det var på grund af det med narkotesten.

..."

Der er under hovedforhandlingen den 5. november 2024 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Vidne 9 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han har været kærester med Forurettede, og at de har et barn sammen. Deres forhold sluttede for cirka 1½ år siden. Han har haft et fint samarbejde med Forurettede om deres fælles barn. Han er bekendt med, at Forurettede har været kærester med tiltalte. Han har kendt tiltalte, siden de var små. Tiltalte er en barndomsven. Han kender også tiltaltes familie. Han har hørt om denne sag fra Forurettede, blandt andet på sociale medier, hvor hun har fortalt om vold i for-holdet. Han har aldrig set tiltalte begå vold mod Forurettede. Forurettede har for-talt, at tiltalte har slået hende. Hun har ikke sagt, at det er sket mere end én gang. Han ved ikke, om Forurettede fik skader. Han kan ikke huske at have set skader på hende.

Han kan godt huske, at han blev afhørt telefonisk af politiet. Det kan godt passe, at det var den 21. december 2023, og at han fik oplæst for-klaringen.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 393, 5. afsnit, 6. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han ofte havde set Forurettede med skader, ofte blå mærker, som ifølge Forurettede var efter vold udført af tiltalte, forklarede vidnet, at han med det men-te, at han havde set skaderne på sociale medier. Han kunne ikke vide, om det var rigtigt, at skaderne skyldtes vold.

Vidnets og Forurettedes søn boede i perioder hos ham, fordi Forurettede ikke kunne tage vare på sin søn. Hun fortalte, at der var vold i hjemmet, så

han blev selvfølgelig nervøs.

Han er ikke bekendt med, om tiltalte har adgang til våben. Han har ik-ke set tiltalte med våben. Han har set noget om våben på sociale medi-er, som har relation til tiltalte. Han har set et foto, som har floreret på internettet. Han kan ikke huske, om det var på Instagram. Det var et foto af en pistol. Han kan ikke rigtig huske fotoet. Han kan ikke huske, om tiltalte var på fotoet, men det var på tiltaltes profil, at han så det. Han kan ikke huske, hvordan pistolen så ud. Pistolen lå på et bord. Han kan ikke huske, om der var mennesker på fotoet. Han kan ikke si-ge, om det var en rigtig pistol eller en vandpistol. Han ved ikke, om han tænkte, at det var en rigtig pistol, da han så fotoet.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 393, sidste afsnit, 2. pkt. til side 394, første afsnit, 1. pkt. hvoraf fremgår, at vidnet til politi-et skulle have forklaret, at tiltalte havde lagt videoer op på Instagram, hvor han holdt en pistol, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var på Instagram, han så fotoet.

Han kan ikke huske, om han talte med politiet om, hvorvidt det var en ægte pistol. Han tænkte ikke på, om det var en ægte pistol, og han tænkte, at det ikke var til fare for hverken ham eller hans søn. Derfor tænkte han ikke mere over det.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 394, 1. afsnit, 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han ikke vidste, om det var en rigtig pistol, men med det han kendte til til-talte, så troede han, det var en ægte pistol, men at han ikke var sikker, forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Han har ikke talt med tiltaltes familie om, at han skal afgive vidnefork-laring i dag. Han er opvokset med tiltalte, og tiltaltes familie har boet lige overfor. Han ved ikke, om tiltalte har relation til Gruppering.

Foreholdt foto, ekstraktens fil 2, side 197, til venstre, forklarede vid-net, at det er det foto, han har set. Han kan ikke se, om det er tiltalte på fotoet, men det var på tiltaltes profil, han så det. Han tænkte ikke så meget over, om det var tiltalte på fotoet. Han tænkte ikke, at det var til fare for hverken ham eller hans søn, for han havde ikke noget problem med tiltalte.

Han har ikke talt med Forurettede om, hvordan tiltalte havde det med deres søn. Forurettede har meldt til politiet, at tiltalte ville komme op til vidnet og slå sønnen ihjel. Politiet kom, men tiltalte var der ikke. Han fandt senere ud af, at beskeden om, at tiltalte ville dræbe deres søn, var flere måneder gammel.

Da han så fotoet med pistolen, havde han ikke kendskab til nogen trus-ler.

Forurettede har aldrig nævnt noget om, at tiltalte kunne have en pistol - hel-ler ikke efter tiltalte var blevet anholdt.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 394, 1. afsnit, 3. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at Forurettede havde fortalt, at tiltalte havde en pistol, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme afsnit, 4. til 8. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til poli-tiet skulle have forklaret, at det var foregået i vidnets lejlighed, idet til-talte havde truet med at gøre skade på vidnet og Forurettedes søn, at Forurettede var blevet ringet op, og der var medhør på telefonen, så politiet kunne høre med, at Forurettede havde fortalt, at tiltalte havde holdt en pistol op for panden af hende og trykket af, men at der ikke var gået noget skud af, og at dette var blevet fortalt, mens politiet hørte med, så vidnet gik ud fra, at dette var skrevet ned i sagen, forklarede vidnet, at han ikke hus-ker at have forklaret sådan til politiet. Han har hørt historien fra Forurettede om, at tiltalte havde prøvet at skyde hende, men at pistolen ikke var ”trykket af” . Han ved ikke, hvad hun mente med, at den ikke ”trykkede af” . Hun sagde, at tiltalte prøvede at skyde, men at pistolen ikke virke-de.

Han kan ikke huske, om han fik oplæst sin forklaring til politiet, eller om han godkendte den. Han fik oplyst, at han skulle afgive vidnefor-klaring, og han kunne ikke forstå hvorfor, for han havde ingenting med sagen at gøre.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 394, sidste afsnit, 2. til 4. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han ikke ønskede at møde op og vidne i retten, at han ønskede at holde sig udenfor problemerne mellem Forurettede og tiltalte, at han også selv mu-ligvis ville få problemer, hvis han blandede sig i sagen, og at han jo ik-ke havde set noget direkte selv, forklarede vidnet, at han sagde sådan, fordi han ikke ville blandes ind i Forurettedes og tiltaltes problemer. Det var problemer mellem Forurettede og tiltalte, han var bange for at blive blandet ind i.

Han har set fotos af Forurettede med skader, men han har ikke selv set hver-ken vold eller en pistol, og han har heller ikke hørt nogen trusler.

Forurettede kan ikke tage vare på deres søn, fordi hun hellere vil leve "sit unge liv." Det verserer en sag i familieretten herom. Sagen verserede også i december 2023, men han var først i familieretten i januar 2024.

Han har set tiltalte sammen med sin og Forurettedes søn. Han tænker, at til-talte holdt af sønnen, og at de havde en fin relation.

Han kan ikke huske, om han har set fotoet med pistolen uden det røde mærkat. Han har kun set fotoet én gang.

Da han blev afhørt den 21. december 2023, havde Forurettede fortalt ham, hvad hun havde anmeldt tiltalte for.

Bortset fra det han har set på sociale medier, er det hans indtryk, at tiltalte og Forurettede både havde et godt og et problematisk forhold. Så vidt han husker, har han aldrig set skader efter vold på Forurettede.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 394, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han ikke selv hav-de overværet vold mellem Forurettede og tiltalte, men havde hørt om det fra forskellige sider, og at han havde set skader på Forurettede i form af blå mærker og brækket næse, forklarede vidnet, at han så skaderne på In-stagram.

Forurettede har ikke søgt hjælp hos vidnets familie på grund af problemer i Forurettedes og tiltaltes forhold, men Forurettede har en del gange ringet til vid-nets mor. Han ved ikke, hvornår det er sket.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 393, 3. afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at for-holdet mellem Forurettede og tiltalte var præget af, at tiltalte gentagne gange udsatte Forurettede for vold, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret sådan.

Foreholdt samme afsnit, 2. og 3. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til poli-tiet skulle have forklaret, at han første gang blev bekendt med dette for nogle måneder siden, og at han blev ringet op af sin mor, som fortalte, at hun var blevet ringet op af Forurettede, som til vidnets mor havde forkla-ret, at tiltalte havde udsat hende for vold, forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Mens Forurettede boede i By 1, ringede hun til hans mor og sagde, at hun havde anmeldt tiltalte for vold. Der-for hentede han deres søn. Politiet var kommet til stedet og havde fjer-net tiltalte fra adressen, og derfor følte han ikke, at sønnen var sikker. Han kan ikke huske, hvornår det var. Forurettede har sagt én gang, at søn-nen havde set tiltalte slå hende. Det var den episode, som Forurettede ringe-de til vidnets mor om. Han så fotoet af pistolen på Instagram på et se-nere tidspunkt. På det tidspunkt var han derfor klar over, at Forurettede havde oplyst, at sønnen havde overværet vold. Det bekymrede ham ik-ke, fordi Forurettede og tiltalte var sammen ”on/off” , og Forurettede have sagt, at de oftest ikke var sammen.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 394, 1. afsnit, 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han ikke vidste, om det var en rigtig pistol, men med det han kendte til til-talte, troede han, det var en ægte pistol, men at han ikke var sikker, forklarede vidnet, at han ikke kan forklare, hvorfor der står sådan i af-høringsrapporten.

Den dag, hvor Forurettede havde ringet til hans mor og fortalt om vold i hjemmet, hentede han sønnen hos Forurettedes bror. Han så ikke tiltalte den dag, men Forurettede var der. Han husker ikke, at Forurettede havde skader.

Vidne 8 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at Forurettede er hendes veninde. De har været veninder i ca. et års tid og er stadig veninder. De snakker ikke så ofte sammen, men de er ærlige overfor hinanden. Hun har mødt tiltalte et par gange, når hun har været sammen med Forurettede. Hun mødte tiltalte i starten af venskabet med Forurettede. Det var nok i november 2023. Hun snakkede med Forurettede om forholdet til tiltalte. Forurettede nævnte, at de var gået fra hinanden, at tiltalte havde fået en ny kæreste, og at Forurettede gerne ville være sammen med ham igen. Hun nævnte også, at der havde været vold i relationen mellem dem, og at Forurettede var blevet udsat for nogle ting. Forurettede viste hende et foto, hvor hun havde brækket næsen, og Forurettede fortalte, at det var tiltalte, der havde gjort det.

Hun har ikke direkte set tiltalte slå Forurettede, men hun har oplevet, at til-talte løb efter hende og Forurettede, da de på et tidspunkt forlod lejligheden i By 2. Forurettede var kommet hjem til hende, fordi hun havde brug for ro og for et sted at være, som ingen vidste hvor var. Forurettede viste beskeder fra tiltalte, hvor der stod, at han havde gennemtæsket Forurettedes hund. Forurettede havde stadig nøgler til lejligheden og håbede, at hunden var der, så de tog ud sent om aftenen for at hente den. I lejligheden fandt de hunden og tiltalte, der lå og sov. Forurettede sagde ”løb, han kommer” , hvo-refter de tog hunden og løb. Tiltalte løb efter dem. Det skete i november eller december 2023, kort tid før tiltalte blev anholdt.

Forurettede var skrækslagen, da de løb. Forurettede råbte ”han kommer, løb” . Forurettede sagde, at tiltalte nok ville tæske hende, hvis han fik fat i hende.

I perioden lige efter at tiltalte var blevet anholdt, viste Forurettede hende si-ne skader på kroppen og fortalte, at hun havde været fanget mod sin vilje i nogle døgn. Forurettede havde et kæmpestort blåt mærke på låret og et mærke på armen.

Første gang hun mødte tiltalte, snakkede de om, hvor meget han holdt af Forurettede og om, at hans temperament kunne tage over, og at han ikke kunne styre det. Han sagde, at han godt vidste, at det ikke var godt nok, og at han nogle gange kunne være voldelig, men at det ikke var det, han ville. Han sagde, at han godt kunne finde på at slå Forurettede, når han blev vred.

Det er korrekt, at hun den 16. januar 2024 blev afhørt af politiet. Hun fik forklaringen oplæst og godkendte den.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 413, 1. afsnit, 1. og 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at til-talte overfor hende indrømmede, at han havde gennemtæsket Forurettede nogle gange, men at han sagde, at han elskede hende, at han ikke kun-ne styre sig når han blev vred, og at han ”så sort” , forklarede vidnet, at det er korrekt, at tiltalte har forklaret hende sådan. Det var tiltalte selv, der sagde det med at se sort, og det var også sådan, Forurettede opfattede det. Forurettede sagde, at tiltalte nogle gange ikke var sig selv, og at han var psykopat og ville straffe hende.

Foreholdt at Forurettede har forklaret, at tiltaltes øjne for-andrede sig under voldsepisoder, forklarede vidnet, at Forurettede også har fortalt sådan til hende. Forurettede havde sagt, at tiltaltes øjne blev helt sor-te.

Hun har hørt både fra Forurettede og fra tiltalte, at der var en pistol i hjem-met, men hun har aldrig set den. Hun hørte bare, at den var der. Hun er ret sikker på, at det var den første aften, hun var sammen med både Forurettede og tiltalte i lejligheden i By 2. Der blev vist ikke snakket så me-get om pistolen, men den blev nævnt. Tiltalte anerkendte vist bare, at den var der. Han snakkede ikke om, hvad den skulle eller ikke skulle. Hun tænkte, at det var meget langt fra den verden, hun normalt færdes i, så hun syntes, det var mærkeligt at høre, og det var ikke rart. Hun var ret sikker på, det var en rigtig pistol. Det var som om, der var lidt blær over den måde, det blev sagt på - som om det gav status.

Forurettede var hos hende i en uge efter den episode, hvor Forurettede var blevet holdt fanget i et døgns tid. I løbet af den uge snakkede de om, at Forurettede havde fået sat pistolen for panden, at den var klikket, og at det var me-ningen, at den skulle være gået af. Forurettede fortalte, at der blev trykket på aftrækkeren, og at den sagde en klik-lyd, men så skete der ikke me-re.

Den aften, hvor Forurettede og tiltalte fortalte hende om pistolen, var et par uger forud for, at Forurettede blev truet med den.

Det kan godt passe, at hun skrev med Forurettede den 11. december 2023

omkring klokken 19.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 367, 5. besked i venstre kolonne, ”Jamen kan hendes kæreste ikke beskytte dig” , forklarede vidnet, at hun godt kan huske samtalen. Det var hende, der sendte beskeden til Forurettede. Det var efter, at Forurettede var blevet sluppet fri og var hos en veninde. Forurettede ville hentes af vidnet, fordi tiltalte ikke kendte hendes adresse. Forurettede ville bo hos hende, indtil politiet fik fat i tiltalte, som var eftersøgt. Hun var sammen med Forurettede i de dage. Forurettede havde det forfærdeligt. Forurettede var meget chokeret og kunne ikke forstå, hvad der var sket. Forurettede spiste ikke noget, sov ikke og røg to pakker cigaretter om dagen. Forurettede var bange for at blive fundet og bange for, at der skulle ske noget med hendes familie og hendes søn. Det var tiltalte, Forurettede var bange for. Forurettede var mest bange for truslerne mod sin familie og sit barn.

Foreholdt samme side, sidste besked i venstre kolonne og de fem øver-ste beskeder i midterste kolonne, ”Hahahahh ik mod en pistol” , ”Har han det??” , ”Ja” , ”Det den han tog fra lejligheden” , ”Derfor han bræd ind” , ”Hvad fuxk” , forklarede vidnet, at beskederne handlede om den pistol, tiltalte havde fortalt hende om. Hun vidste godt, at pistolen fandtes, men hun vidste ikke, at tiltalte havde den på sig. Hun var utryg ved, at Forurettede skulle opholde sig hos hende, for man ved aldrig, hvad der kan ske, især ikke hvis nogen har en pistol.

Episoden, hvor de hentede hunden i lejligheden, var cirka en uge inden, tiltalte blev anholdt. Efterfølgende var Forurettede og hunden hos hende, men Forurettede valgte at tale ud med tiltalte og at gå tilbage til ham.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 412, 3. afsnit, 1. og 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun huskede, at hun den 7. december 2023 omkring kl. 04.00 blev vækket af Forurettede, som ringede for at få vidnets hjælp, og at Forurettede for-klarede, at tiltalte var hjemme i hendes lejlighed i By 2 sammen med hendes hund, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var den 7. december 2023, det skete.

Forurettede havde ikke våben med, da de tog ud for at hente hunden. Der var ikke sket noget med den. Det havde bare været en trussel.

Den første aften, hvor hun mødte Forurettede og tiltalte, var hun og Forurettede i Aalborg for at hente tiltalte. Det skete spontant. Hun var på klub i Aar-hus, hvor hun mødte Forurettede, som spurgte, om de skulle tage til Aal-borg. Forurettede havde ikke drukket og havde en bil, så det syntes vidnet var en god ide. Formålet med køreturen var at hente tiltalte. Forurettede sagde, at hun ikke var kærester med tiltalte. Forurettede og tiltalte havde blokeret hinanden på sociale medier, så de brugte vidnets telefon til at

skrive til tiltalte. Da de ankom til Aalborg, gik Forurettede med tiltalte, og vidnet gik på klub.

Konflikterne mellem tiltalte og Forurettede bundede vist i noget med nogle tidligere kærester og i noget jalousi, samt at Forurettede i en pause i for-holdet havde været sammen med en tidligere kæreste, hvilket tiltalte ville straffe Forurettede for. Forurettede nævnte i bilen på vej til Aalborg, at tiltal-te havde fået en ny kæreste, og det var Forurettede ikke glad for.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 413, 4. afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at Forurettede, mens de var i Forurettedes lejlighed, fortalte hende, at der var en pi-stol i lejligheden, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politi-et. Hun kan ikke huske, om det var Forurettede eller tiltalte, der sagde det med pistolen først, men den ene af dem sagde det først, og så aner-kendte den anden, at den var der. Hun spurgte ikke ind til, hvor pisto-len var.

Foreholdt samme afsnit, 2. og 3. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til poli-tiet skulle have forklaret, at Forurettede ikke fortalte, hvor pistolen var, at vidnet ikke spurgte nærmere ind til det, og at tiltalte havde kigget vid-net i øjnene og nikket, da Forurettede sagde det, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om tiltalte nikkede, eller hvordan han bekræftede at have pistolen. Hun husker det sådan, at han havde et blæret smil, da Forurettede sagde det. Det kan godt passe, at det var ved et nik fra tiltalte, at han bekræftede, at der var en pistol i lejligheden. Hun er i tvivl, om der kun var et nik, eller om han også sagde et par ord. Hun kunne nok bedre huske det i januar, end hun kan nu.

Foreholdt samme afsnit, 6. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun var i tvivl, om dette skete den 8. december eller det var forrige gang, hun var i lejligheden, forklarede vidnet, at det var midt om natten, så hun kan godt have været i tvivl om, hvilken dag det var. I dag er hun næsten sikker på, at det var tidligere.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 367, øverste besked i midterste kolon-ne, ”Har han det??” , forklarede vidnet, at hun skrev sådan, fordi hun var i tvivl om, hvorvidt tiltalte havde pistolen på sig eller ej. Hun var ikke i tvivl om, at tiltalte havde en pistol.

Forurettede sendte hende nogle beskeder senere og spurgte, om hun ville hente hende, hvilket hun gjorde.

Forurettede bad hende tit om penge. Forurettede sagde, at tiltalte havde taget hendes telefon og overført hendes penge til sig selv. Det skete en af de gange, hvor Forurettede boede hos hende, at hun bad om penge. Hun tror, det var efter, at tiltalte blev anholdt.

Foreholdt at Forurettede i retten har forklaret, at tiltalte ikke har taget penge fra hende, men at de overførte penge til hinanden, som man gør som kærester, forklarede vidnet, at det ikke var det, Forurettede sagde til hende.

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun er mor til Forurettede. Hun kender tiltalte, som Forurettede har haft et turbulent forhold til. Det er noget, Forurettede har fortalt, og hun har selv set Forurettede med en brækket næse, en flækket læbe og med blå mærker på arme, ben og hals. Det er over lang tid, hun har set det. Forurettede havde kun skader i den periode, hun kendte tiltalte. Forurettede sagde, at tiltalte var ked af det og lovede at gå i behandling, og at det måske var hendes egen skyld, fordi hun havde sagt noget forkert. Forurettede beskyttede tiltalte. Forurettede fortalte, at det var tiltalte, der havde påført hende skaderne. Vidnet har kørt Forurettede på krisecenter og talt med hende om at forlade tiltalte. Hver gang hun troede, det var slut, fandt Forurettede sammen med tiltalte igen. Hun tror, at Forurettede elskede tiltalte og var afhængig af ham, og måske var hun også bange for ham. Hun ved det ikke med sikkerhed, men hun kunne mærke, at Forurettede var bange for tiltalte. Forurettede var både bange for at blive og for at gå. Forurettede har flere gange ringet til hende for at få hjælp. Forurettede har f.eks. sendt sms'er, hvor der stod ”hjælp” , ”ring til politiet” og ”du må ikke svare på denne sms” .

Hun har også på et tidspunkt talt med Forurettede over FaceTime, hvor hun ikke opdagede, at noget var galt. Forurettede sagde ikke noget, når de talte over FaceTime, fordi tiltalte var der. Det er hendes opfattelse, at Forurettede ikke turde sige noget, når tiltalte var der.

Forurettede ville ikke erkende, at hun og tiltalte ikke var gode for hinanden. Forurettede troede på, at det ville blive bedre, og at tiltalte ville forandre sig. Forurettede sagde, at hun var bange for tiltalte, men at hun ikke kunne forla-de ham.

Engang talte hun med Forurettede over FaceTime, fordi hun var urolig. Forurettede havde ikke svaret på hendes beskeder. Forurettede blev ved med at snak-ke om sine nye sko, hvilket hun undrede sig over, men ikke tænkte me-re over. ”Sko” var åbenbart et ”safe word” . Senere talte de om, at de burde have haft aftalt et "safe word."

Hun kontaktede politiet, når Forurettede bad hende om det, og også når hun selv var urolig.

Vidnet blev foreholdt udskrift fra POLSAS af anmeldelse af 8. septem-

ber 2023, ekstraktens fil 2, side 425, hvoraf fremgår:

”ANM er bekymret for sin datter, der for ca. 1 uge siden var udsat for vold fra sin samlever. Har været på krisecenter, men er taget hjem. Nu kan ANM ikke komme i kontakt med hende. Svarer ikke på telefonop-kald og har ikke været på sociale medier i flere timer, hvilket bestemt ikke ligner hende. ANM har været forbi adressen. Der er tændt lys, men man kan ikke se nogen personer. Bilen holder i indkørslen. ANM tør ikke henvende sig af frygt for samleveren, der er banderelateret” .

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan huske henvendelsen. Hun tur-de ikke tage forbi, fordi Forurettede altid har sagt, at hun skulle holde sig fra tiltalte, for han var ligeglad med, hvem det gik ud over. Hun spurgte derfor en ven i By 1, om han ville gå med over til adressen, hvilket han gjorde. De kiggede ind ad vinduet og kunne ikke se noget. Derfor ringede hun til politiet. Hun kan ikke huske, om der var noget galt.

Vidnet blev foreholdt udskrift fra POLSAS af anmeldelse af 27. okto-ber 2023, ekstraktens fil 2, side 454, hvoraf fremgår:

”at hun var mor til PER Forurettede. Denne havde ringet og oplyst, at hun havde søgt tilflugt hos en nabo på nævnte adr. efter hun havde fået tæv af sin kæreste. Hun måtte flygte uden telefon, men havde lånt naboens Tlf nr. og afventede der. Anm var noget urtyg ved at skulle frem til stedet uden politiets assistance, da kæresten var gået amok. Han vidste umiddelbart ikke endnu hvor PER Forurettede var, men ville nok opdage det, når de nåede frem. Kendskabet til kæresten var begrænset til Tiltalte, der have lejlighed på stedet” .

Hertil forklarede vidnet, at hun sad hos nogle venner, da et fremmed nummer ringede til hende. Det var Forurettede, der græd og bad vidnet om at hente hende. Forurettede var flygtet ind til en nabo og var bange for, at tiltalte så hende. Forurettede bad hende ringe til politiet. Hun kan ikke hus-ke, om Forurettede havde skader på det tidspunkt.

Vidnet blev foreholdt udskrift fra POLSAS af anmeldelse af 12. november 2023, ekstraktens fil 2, side 455, hvoraf fremgår: ”ANM som var mor til PER, oplyste at PER havde sendt en besked ”hjælp” og nu var der ikke kontakt til mobilen længere, PER har tid-ligere været udsat for vold af kæresten, som hun var sammen med på adressen nu, ANM var bange for at kæresten nu tæskede PER og hav-de taget PER’s mobil, som var sket tidligere. ANM oplyste, at adres-sen muligvis var Adresse 4 eller Adresse 5” .

Hertil forklarede vidnet, at det var hende, der havde anmeldt det. Til-talte har nogle gange taget Forurettedes mobiltelefon, og han har også

skrevet fra den, så vidnet troede, at hun skrev med Forurettede. Det vidste hun først, efter Forurettede fortalte det. Hun blev med tiden mere opmærk-som på, hvordan der blev svaret på hendes beskeder. Hvis hun syntes. der blev svaret anderledes, end der plejede, ringede hun Forurettede op. Hvis Forurettede ikke tog telefonen, blev hun bekymret.

Hun ringede også den 31. august 2023. Det var der, Forurettede kom på krisecenter.

Hun ved i store træk, hvad der førte til anholdelsen af tiltalte den 12. december 2023.

Hun talte med Forurettede over FaceTime den 10. december 2023. Det var den episode med skoen.

Forurettede kunne absolut ikke bare forlade hjemmet og besøge vidnet. Hun så sjældent Forurettede, medmindre hun skulle hente hende, efter hun havde fået tæsk. Inden Forurettede fandt sammen med tiltalte, sås de ofte. Forurettede kunne ikke gøre, hvad hun havde lyst til, kun hvad tiltalte havde lyst til.

Hun ved kun det, hun har hørt fra Forurettede. Forurettede har blandt andet for-talt, at tiltalte fik hende til at tage tøjet af, så hun ikke kunne forlade hjemmet, og at han tog hendes telefon. Tiltalte har også bedt Forurettede om at tage tøjet af og lægge sig på knæ, så han kunne barbere hende skal-det. Andre gange skulle hun bare være nøgen, så hun ikke kunne gå nogen steder.

Forurettede har ændret sig, efter forholdet til tiltalte er ophørt. Nu stoler Forurettede ikke på nogen mere. Forurettede er en ”væltekop” – hun rejser sig op igen, når hun vælter, uden at fortælle hvordan hun har det. Forurettede for-søger at komme videre ved at være udadvendt og være på de sociale medier og vise, at hun har det fantastisk. Men når hun er sammen med Forurettede, kan hun se, at Forurettede har det dårligt. Forurettede har også mistet sin søn. Forurettede har afleveret sin søn til barnets far, Vidne 9, fordi hun har været bekymret for sin søns sikkerhed. Vidne 9 har også været bange for, at tiltalte skulle komme efter Forurettede, mens hun var sammen med deres søn. Nu ser Forurettede kun sin søn to timer hver 14. dag. Det er med sikkerhed på grund af forholdet til tiltalte. Inden forholdet til tiltalte havde Forurettede sin søn "på fuld tid." Vidne 9 var bekymret for, hvad der skete mellem Forurettede og tiltalte. Forurettede modtog også trusler fra tiltalte om barnet, som hun viste til Vidne 9.

Hun har hørt fra Forurettede og Forurettedes veninde, Kaldenavn 2, at tiltalte havde en pistol. Hun ved ikke, om Kaldenavn 2 rigtigt hedder Vidne 7. Forurettede fortalte fra starten, at tiltalte havde en pistol liggende, men hun fortalte ikke nærmere om den. Forurettede fortalte også, at tiltalte satte en pistol for panden af hende. Den episode skete efter "det med skoen" i december.

Hun hentede Forurettede på McDonalds, hvor politiet satte hende af. Det kan godt passe, at det var den 10. december 2023.

Forurettede har engang sagt, at hun var sikker på, hun skulle dø. Forurettede hav-de fra starten sagt, at tiltalte var i det miljø, hvor man har en pistol for sin egen sikkerheds skyld. Så vidt hun husker, har Forurettede ikke sagt me-re om pistolen. Måske har hun sagt noget med en skov, men vidnet har ikke hæftet sig ved det.

Tiltalte har via FaceTime grædt og undskyldt for at have været volde-lig. Hun tror på, at tiltalte var ked af det, men der er ingen undskyld-ning for at have behandlet et andet menneske, som han har gjort.

Nu bor Forurettede længere væk på grund af tiltalte. Hun tror, at Forurettede er flyttet, selvom tiltalte er fængslet, fordi hun er utryg ved hans familie.

Hun har set nogle beskeder på Forurettedes telefon, som tiltalte har sendt til hende. Hun har også set Forurettede med skader, og hun har set videoen, hvor tiltalte ville barbere Forurettede skaldet. Ellers er det, hun har forklaret om, noget hun har fået fortalt.

Hun har talt med både Forurettede og tiltalte om, at de ikke var gode for hinanden, og hun forsøgte at overtale dem til ikke at være sammen længere. Hun tror, at Forurettede og tiltalte var lige gode om at finde sam-men igen. Hun tror, de begge havde en ide om, at de var forelskede, hvilket hun ikke tror, at de var. De var bare afhængige af hinanden. Hun ved ikke, om tiltalte nogensinde boede med Forurettede i By 1.

Det kan godt passe, at hun blev afhørt af politiet den 10. januar 2024, og at hun ikke underskrev forklaringen, men godkendte den mundtligt.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 407, 2. afsnit, sidste pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltal-te aldrig boede fast i boligen i By 1, men at han havde opholdt sig meget på stedet, forklarede vidnet, at tiltalte ikke boede på adres-sen, men at han opholdt sig der.

Mens tiltalte og Forurettede var sammen, boede sønnen mest hos Forurettede. Ef-ter tiltalte havde tævet Forurettede foran sønnen, afleverede Forurettede sin søn til Vidne 9, hvilket startede konflikten om barnet.

Foreholdt at Vidne 9 har forklaret, at Forurettede ikke kun-ne tage vare på barnet og hellere ville have et vildt og ungt liv, for-klarede vidnet, at hun ikke oplever det sådan.

Forurettede fortalte hende i december, at tiltalte havde holdt en pistol mod hendes pande og havde trykket på aftrækkeren. Hun kan ikke adskille

episoderne i december fra hinanden, fordi der var så mange. Forurettede nævnte også noget om, at tiltalte på et tidspunkt havde skudt i en skov, men hun tænkte ikke nærmere over det. Hun fik det at vide, før tiltalte blev anholdt. Det var foregået i nærheden af By 3. Så vidt hun husker, fik hun ikke andet at vide om pistolen.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 408, 1. afsnit, 2. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at tiltal-te slog Forurettede med knytnæve, og at han også havde slået hende med en pistol og truet hende med en kniv, forklarede vidnet, at hvis Forurettede har sagt sådan, har vidnet fortalt det til politiet. Hun ville aldrig lyve om så-dan noget. Hun kan ikke huske, hvilken episode det var.

Vidnet blev foreholdt samme side, 3. afsnit, 2. til 8. pkt., hvoraf frem-går:

” Vidnet mente, at det var dagen før Tiltalte blev anholdt. Det var poli-tiet der kom med Forurettede til Mcdonalds, idet Forurettede ikke turde være der-hjemme. Forurettede havde fortalt, at Tiltalte havde slået hende med skaftet fra en pistol. Hun blev slået ind på tindingen. Vidnet kunne ikke se ska-de på grund af hårgrænsen, men vidnet så mange andre blå mærker på arme og ben samt på halsen. Forurettede havde sagt, at Tiltalte havde tævet hende i flere dage. Dette var sket på Adresse 2 i By 2, hvor Forurettede boede på det tidspunkt.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan godt huske, at Forurettede har fortalt hende, at hun blev slået. Tiltalte har slået Forurettede mange gange med mange ting, så hun kan ikke skelne epi-soderne fra hinanden. Det er heller ikke relevant for hende, hvad Forurettede er blevet slået med.

Hun er sikker på, at hun også har fortalt politiet, at Forurettede fik pistolen for panden.

Både Forurettede og Vidne 7 var paniske, da de var ved lejligheden dagen ef-ter, hun hentede Forurettede ved McDonalds. Hun ringede til Forurettede, som sagde, at hun ikke kunne snakke, fordi politiet var der. Forurettede sagde, at politiet var der, fordi tiltalte var kommet, lige da hun og Kaldenavn 2 var kommet til lejligheden. Tiltalte havde smadret ruden, hentet pistolen og var smuttet igen.

Forurettede fortalte vist først, at hun havde fået pistolen for panden, da hun kom hjem, og der kom ro på. Indtil da havde hun vist kun fortalt, at hun var blevet slået med den. Generelt fortalte Forurettede først uddybende om hændelserne, når der var gået noget tid. Jo længere tid Forurettede var hjemme hos vidnet, jo mere fortalte Forurettede.

Hun har talt med politiet flere gang. Hun ved ikke, hvor mange gange hun er blevet egentligt afhørt. Politiet spurgte hende f.eks. ind til en øk-se, selv om hun vist ikke som sådan blev afhørt herom.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 410, sidste afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet den 10. januar 2024, kl. 13.50 fik oplæst sin forklaring, og at vidnet godkendte forklaringen uden rettelser, for-klarede vidnet, at det godt kan passe.

Foreholdt at der ikke står noget i afhøringsrapporten om en pistol for panden, forklarede vidnet, at hun nok ikke fortalte det til politiet under afhøringen.

Da tiltalte blev anholdt, talte hun meget med Forurettede om det hele. De har også talt kort om sagen op til, at den skulle for retten. De har bl.a. talt om, hvornår tiltalte skulle løslades. De har mest talt om frygt-rela-terede ting.

Vidne 17 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at Forurettede er hans søster. Han kender tiltalte, som har været kæreste med Forurettede. Det var et konfliktfyldt forhold. Han ved, at tiltalte har udsat Forurettede for vold. Tiltalte har indrømmet det overfor ham, da de på et tidspunkt sad i hans mors bil foran vidnets hjem. Han kan ikke huske, hvornår det var. Han mødtes med tiltalte, vist fordi tiltalte ville have noget fra ham, som han ikke ville give. Tiltalte sagde, at så ville han komme til vidnet. Da de sad i bilen, sagde tiltalte, at han havde lagt hånd på Forurettede, og det var han ked af. Vidnet har flere gange set Forurettede med skader, som kunne være fra vold. Det var blå mærker på hals, arme og ben. Forurettede sagde, at tiltalte tog kvælertag på hende, truede hende på livet og slog hende. Hun sagde det mest til hans daværende kæreste, men han hørte det også. Forurettede bad ham på et tidspunkt hente hende, men da var der ikke sket noget.

Han ved ikke, om Forurettede altid havde sin telefon. Så vidt han husker, sagde Forurettede ikke noget om sin telefon.

Han ved ikke af, at tiltalte har været i besiddelse af våben, ud over det, han har set på en film. Han har set en video af en maskeret mand, som var i besiddelse af våben. Han ved ikke, om det var tiltalte på videoen, for manden var maskeret. Det var på Snapchat, videoen blev delt. Han så den på andre personers telefoner. Han tænkte nok, at manden var psykopat. Han fik videoen præsenteret som om, det var tiltalte. Video-en viste en mand, der filmede sig selv i spejlet med et maskingevær. Som han husker det, fik han ikke mere at vide om videoen. Han kan ik-

ke huske, hvem videoen var sendt fra.

Foreholdt foto, ekstraktens fil 2, side 197, til venstre, forklarede vid-net, at det var den video, han så. Han blev nok forskrækket, da han så den. Han frygtede for Forurettede, men han kan ikke huske, om han talte med hende om det. Han har ikke i øvrigt kendskab til noget med pi-stoler og tiltalte.

Han og Forurettede er ikke så tætte, som andre søskendepar måske er.

Foreholdt besked fra Messenger, ekstraktens fil 2, side 347, øverst, ”Du ved godt det kommer til at koste en af os 12 år, det forstår du godt ikk ???” , forklarede vidnet, at han sendte beskeden til Forurettede. Han kan ikke huske, om tiltalte truede ham.

Det nævnte om vold og trusler er ikke noget, han har set, men tiltalte har ordret fortalt det, og han har set Forurettedes blå mærker. Han så mærkerne fysisk. Det var ikke på sociale medier, at han så det.

Han kunne godt forestille sig, at han har hørt fra tiltalte, at Forurettede også havde lagt hånd på ham.

Det kan godt passe, at han har sagt til Forurettede og tiltalte, at de ikke var velkomne hos ham, så længe de udøvede vold mod hinanden.

Det kan godt passe, at han er blevet afhørt af politiet, og at han fik op-læst sin forklaring og godkendte den.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 2, side 416, 6. afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han havde fortalt tiltalte og Forurettede, at de ikke var velkomne hos ham, når de tævede hinanden, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Det var ikke det, tiltalte kom for at tale med ham om, den dag de sad i bilen.

Foreholdt samme side, 5. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han om aftenen havde fået en kammerat på be-søg, idet han ikke var tryg ved, at tiltalte skulle komme, at vidnet var bange for, at tiltalte ville tage nogle af sine venner med, at tiltalte dog kom selv til stedet, og at vidnet gik ned og mødte ham på parkerings-pladsen, forklarede vidnet, at han mødtes med tiltalte i sin mors bil. Det var ikke det med at de tævede hinanden, han skulle tale med tiltalte om. Men de talte om det den aften. Tiltalte virkede ked af det. Han ved ikke, hvad der udløste episoderne. Han kan ikke huske, om tiltalte har fortalt ham, hvad der udløste det, der skete mellem tiltalte og Forurettede.

Foreholdt samme side, 6. afsnit, 2. til 4. pkt., hvoraf fremgår, at vidnet

til politiet skulle have forklaret, at tiltalte græd og fortalte, at det aldrig kom til at ske igen, at vidnet mente, at tiltalte fortalte, at det var fordi Forurettede havde været ham utro, og at vidnet mente, at de havde en god og rolig snak, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har for-klaret sådan til politiet. Det kan godt passe, at tiltalte fortalte ham noget om, at Forurettede var ham utro.

Det kan godt passe, at det var et foto og ikke en video, han så af en person med et maskingevær.

Foreholdt foto, ekstraktens fil 2, side 197, til venstre, forklarede vid-net, at maskingeværet vist er gemt bag sløringen midt på fotoet. Han kan ikke huske, om han har set fotoet uden sløring. Det er muligt, at han har set en anden version af fotoet. Han har set en Uzi. Han er ikke sikker på, det var på det foto, men det ligner meget. Det kan også have været en kort video. Han havde fået at vide, at det var tiltalte, der var på fotoet. En Uzi er et automatvåben. Han har ikke forstand på våben. Han har fået fortalt, at det var en Uzi.

Vidne 10 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede forhold 9-11, at hun den 10. december 2023 om aftenen var ved Rema 1000 i By 2 sammen med sin kæreste, Vidne 18. Da de var på vej ud af butikken efter at have handlet, kom nogle unge mænd ind i butikken via udgangen og gik direkte hen til kassen. Normalt går man ind ad indgangen, går rundt i butikken og ud via kassen, men de pågældende gik den forkerte vej ind i butikken. Da hun og Vidne 18 kom ud af butikken, stod der en ung kvinde med en hund og et el-løbehjul. Kvinden kaldte dem hen til sig, men sagde samtidig, at de ikke måtte komme alt for tæt på. Kvinden kiggede nervøst ind i butikken, og vidnet tænkte, at kvinden nok ikke ville have, at mændene, der var gået ind, lagde mærke til, at hun talte med dem. Kvinden fortalte, at hun gerne ville have, at vidnet og Vidne 18 ringede til politiet og sendte dem ud til en bestemt adresse på Adresse 2. Kvinden sagde, at det gjaldt hendes liv. Hun lød meget bange, hvorfor vidnet og Vidne 18 tog henvendelsen alvorligt. Det var meget mørkt, og vidnet lagde ikke mærke til, hvordan kvinden så ud. Hun har efterfølgende set kvinden på sociale medier. Vidnet spurgte ikke mere ind til kvindens udtalelse om, at det gjaldt hendes liv. De sagde, at de nok skulle ringe til politiet. De gik derfra, og hun ringede til politiet 1 minut senere. Hun havde ingen ide om, hvad det drejede sig om, men hun tænkte, at kvinden var i fare. Hun havde en fornemmelse af, at det hang sammen med de mænd, der lige var gået ind i butikken, men hun havde ikke set mændene ankomme sammen med kvinden. Det passede dog tidsmæssigt med, at mændene lige var gået ind.  Ud fra de ting kvinden sagde, vurderede vidnet, at kvinden

virkede bange.

Vidnet ringede til politiet, mens de var på vej hjem til Vidne 18. Hun for-talte politiet, hvad de havde oplevet, og at kvinden havde bedt dem rin-ge til politiet. Hun oplyste den adresse, kvinden havde oplyst. Det kan godt passe, at det var Adresse 2. Kvinden havde bedt om, at politiet kom til adressen omkring et kvarter senere.

Det var 2 eller måske 3 mænd, hun havde set gå ind i forretningen. Kvinden udenfor havde fokus på vidnet og Vidne 18, men så også ind i butikken og hen mod kassen. Episoden, hvor de blev bedt om hjælp, tog ca. et minut. Da vidnet så kvinden sidste gang, stod hun fortsat alene udenfor butikken.

Vidne 18 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 9-11, at han den 10. december 2023 var ude at handle i Rema 1000 sammen med sin kæreste, Vidne 10. Da de kom ud af butikken, stod der en pige med en hund udenfor. Pigen kaldte dem hen til sig og bad dem om at ringe til politiet. Hun lød bange og sagde, at det gjaldt hendes liv. Han husker, at han så 3 mænd, men han husker ikke, om han lagde mærke til dem før eller efter, at de havde talt med pigen. Han ved ikke, om mændene havde noget med pigen at gøre. Han havde ikke set pigen før. Hun kaldte på dem. Hun lød bange og sagde, at de skulle ringe til politiet og bede dem komme til en bestemt adresse efter et bestemt stykke tid. Hun virkede panisk i den måde, hun talte på, og hun holdt øje med butikken. Hun sagde også til dem, at de ikke skulle komme for tæt på. Han ved ikke hvorfor, men han gættede på, at det havde noget at gøre med de mænd, der var kommet lige inden, og at hun kunne være bange for dem. Vidnet og Vidne 10 holdt afstand til pigen, og efter at de havde talt med hende, gik de videre. Han husker, at hun brugte det udtryk, at det gjaldt hendes liv. De fik oplyst en adresse, Adresse 2, som de skulle give til politiet. De gik hjem mod vidnets daværende bopæl, som lå 2 minutters gang derfra. Hans kæreste ringede til politiet lige efter, at de var gået. De prøvede ikke at se sig for meget tilbage, så de så ikke nogen komme ud af butikken. De var chokerede. Han har aldrig prøvet noget lignende. Hans kæreste forklarede politiet, hvad der var sket, og at de var blevet bedt om, at politiet skulle komme til den pågældende adresse.

Da de kom ud af butikken, og kvinden rettede henvendelse til dem, tro-ede han først, at det var en, der solgte et eller andet, men han fandt hurtigt ud af, hvad det gik ud på.

Han vil gætte på, at de stod sammen med kvinden i under et minut, nok

mellem 30 sekunder og et minut.

Hvis de havde set sig tilbage, efter at de var gået videre, ville de have kunnet se kvinden de første måske 50 meter.

Vidne 19 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun kender tiltalte og har kendt ham og hans familie i mange år. Hans familie er gode bekendte. Hun kender også Forurettede og kendte hende allerede før, Forurettede og tiltalte blev kærester. Hun er fortsat veninde med Forurettede. Hun er bekendt med, at tiltaltes og Forurettedes forhold det meste af tiden var godt. Der var nogle småskænderier en gang imellem, men ellers var det godt nok. Som hun kender Forurettede, går hun fra en fyr og tilbage igen ”on and off” mange gange. Det var ikke kun med tiltalte, Forurettede gjorde det, for hun kan godt lide spændingen.

Hun har ikke selv set vold mellem tiltalte og Forurettede. Forurettede har sagt til hende, at hun har fået ”en flad” eller ”en på hovedet” . Hun ved, at Forurettede nogle gange også er ”sprunget på tiltalte” , altså har været voldelig mod ham, for det har Forurettede og tiltalte begge fortalt hende.

I den periode, hvor tiltalte har været varetægtsfængslet, har hun talt med Forurettede om sagen, senest for nogle dage siden. Forurettede ønskede, at vidnet afgav forklaring til hendes fordel, således at tiltalte kan få den dom, Forurettede ønsker. Forurettede er bange. Vidnet har gjort det klart for Forurettede, at hun ikke vil sidde i retten og lyve. Forurettede har ikke bedt hende om at sige noget bestemt, men det skulle være til Forurettedes fordel. Vidnet kan ikke gøre noget ved, at Forurettede er bange. Hun er ikke blevet kon-taktet af tiltaltes familie forud for sin forklaring i retten.

Hun har fra Forurettede hørt noget om en pistol, men hun har ikke selv set en pistol. Hun er bekendt med, at Forurettede på et tidspunkt var med sine to veninder i Tyrkiet, efter at tiltalte var rejst derned. Forurettede rejste efter tiltalte. Forurettede sagde til hende, at hun skulle ned til sine veninder, men efterfølgende fortalte Forurettede, at hun var rejst derned for at se, om tiltal-te ”lavede noget” . Forurettede var jaloux. Vidnet talte jævnligt med Forurettede, mens Forurettede var i Tyrkiet, og Forurettede var glad og fortalte, at de blandt andet var ude at spise, i byen, ude at køre på ATV eller ude at sejle. Vidnet hørte ikke om noget voldsomt.

Forurettede har forsøgt at kontakte tiltalte, mens tiltalte har været vare-tægtsfængslet. Vidnet har selv kørt Forurettede til arresten i Aarhus mere end 50 gange næsten lige efter, at tiltalte blev fængslet. Der gik nogle dage, før Forurettede fandt ud af, at tiltalte sad varetægtsfængslet i Aarhus, men derefter kørte vidnet hende derhen, og de stod udenfor og spillede

den musik, som tiltalte godt kan lide. Politiet har stoppet dem flere gange, hvor Forurettede har stået og råbt på tiltalte. Forurettede har også ind-sendt anmodning om besøgstilladelse, og hun har sendt breve til tiltalte. Det er ikke første gang, Forurettede har anmeldt en person. Det er sket nog-le gange før og er normalt for hende. Det er et spørgsmål om opmærk-somhed og erstatning. Dette har Forurettede selv sagt til vidnet.

Vidnet blev afhørt af politiet den 22. oktober 2024. Hun blev afhørt personligt i rettens lokaler og fik efterfølgende telefonisk oplæst sin forklaring, som hun godkendte.

Hun kender tiltaltes familie godt og har et godt forhold til dem alle. Hun har det samme forhold til tiltaltes mor, Person 12, som hun har til Forurettede. Hun har kendt dem begge i mange år, men kan ikke sætte år på. Hun har kendt tiltalte i mange flere år, end hun har kendt hans familie.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 4, side 24, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun har kendt til-talte, siden han var helt lille, at hendes familie kender tiltaltes familie, og at hun er meget tæt veninde med tiltaltes mor, Person 12, som hun har kendt i omkring 15 år, måske længere, forklarede vidnet, at hun har forklaret som gengivet. Det kan sagtens passe, at hun har kendt tiltaltes mor, Person 12, i cirka 15 år. Hun er selv 30 år gammel.

Foreholdt samme side, 2. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun er veninde med Forurettede og har kendt hende i omkring 8 år, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har kendt Forurettede i cirka 8 år.

Foreholdt samme side, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun ikke var interesseret i at være vidne i sagen, idet hun kendte begge parter, og at hun følte sig som en "lus mellem 2 negle", forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun ikke er inte-resseret i at være vidne i sagen. Hun bryder sig ikke om retssager og har selv været involveret i en sag for nogle år siden. Hun føler, at hun kender begge parter og er en lus mellem to negle.

Hun har talt med både Forurettede og tiltalte om, at hun syntes, deres for-hold skulle ophøre. Forholdet gik op og ned, og Forurettede blev ved med at gå til og fra tiltalte, fordi hun sagde, at hun ikke kunne undvære ham. Når man har et barn, skal man tænke på barnet og ikke på sit forhold.

De 50 gange, hun har siddet sammen med Forurettede ved arresten, var for-ud for at tiltalte blev rykket til en anden arrest. Hun ved ikke, hvornår det var. Hun indvilgede i at gøre det, fordi Forurettede var meget ked af det og gerne ville se tiltalte, og vidnet støttede hende i dette. Vidnet syntes ikke, det var spændende. Forurettede fortrød, at tiltalte sad ”inde bag mure-

ne” . Hun savnede ham og ville gerne røre ham og se ham. Det var det, Forurettede sagde, og i sidste ende bestemte vidnet ikke, hvad Forurettede skulle gøre.

Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens fil 4, side 25, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at hun sammen med Forurettede havde været ved arresten, mens tiltalte var varetægtsfængslet, fordi Forurettede savnede ham, at de stod ude foran, og at Forurettede spillede musik for tiltalte, og videre foreholdt, at det af forklaringen ikke frem-går, at vidnet havde været ved arresten sammen med Forurettede mange gange, forklarede vidnet, at betjenten ikke spurgte hende, hvor mange gange hun havde været ved arresten.

En af Forurettedes grunde til at melde tiltalte er, at hun gerne vil have erstat-ning for det, hun har opdigtet. Forurettede mangler altid penge. Hun har sagt til vidnet, at hun gerne vil have penge ud af det, og at hun gerne vil have erstatning for den svie og smerte, tiltalte har påført hende.

...

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun kender tiltalte gennem Forurettede. Hun har tidligere været veninde med Forurettede. Deres venskab er ophørt inden for det seneste års tid. De stoppede med at tale sammen i slutningen af august 2023 og har ikke talt sammen siden. Hun kender tiltalte som Forurettedes tidligere kæreste.

I august 2023 hentede hun Forurettede i Billund lufthavn, efter at Forurettede havde været i Tyrkiet. De kørte efterfølgende til grænsen for at hente tiltalte, idet tiltalte og hans venner ikke kunne komme hjem. Tiltalte havde spurgt Forurettede, om hun ville hente dem. Vidnet kørte med og kør-te den bil, som tiltalte havde været i, tilbage til Aarhus, mens Forurettede kørte tiltalte og hans venner.

Forurettede ringede til vidnet, mens hun var i Tyrkiet. Forurettede prøvede at skjule, at hun og tiltalte havde fundet sammen igen. Det var ikke aftalt, at Forurettede og tiltalte skulle mødes i Tyrkiet. Forurettede vidste godt, at tiltalte skulle til Tyrkiet, men vidnet tror, at det var tilfældigt, at Forurettede og til-talte mødtes dernede. Hun ved det dog ikke. Tiltalte og Forurettede havde et ”on and off” forhold. Forurettede har ikke fortalt om store konflikter. Vid-net ved, at Forurettede har været tiltalte utro, for det har Forurettede selv fortalt. Hun husker ikke, om det gav anledning til konflikter. Det var mest til-talte, der prøvede at gøre forholdet forbi, mens Forurettede prøvede at få ham tilbage.

Det, at hun og Forurettede ikke taler sammen længere, har ikke noget med denne sag at gøre. Det har noget med tiltalte og Forurettede at gøre, for Forurettede ville have, at man hele tiden spurgte ind til forholdet, selv om hun og tiltalte hele tiden var ”on and off” , og vidnet valgte at trække sig.

Vidnet kender primært tiltaltes familie via Forurettede. Hun har været med Forurettede hjemme hos tiltaltes mor et par gange. Hun kender tiltaltes kusi-ne, som hun taler med, når de mødes. Hun har ikke haft kontakt med tiltaltes familie forud for retsmødet, bortset fra at hun hilste på dem ude foran retsbygningen.

Forurettede har engang fortalt hende, at tiltalte havde kastet en vase på hen-des ben, men vidnet har ikke set noget. Forurettede er lidt ustabil og kan godt finde på at sige noget, der ikke passer. Hun har kendt Forurettede i snart 4 år. Hun bemærkede, at Forurettede gik og haltede, da de engang skulle hente Forurettedes søn ved tiltaltes mor, og Forurettede mente ikke, at hun selv kunne gå derop, så vidnet måtte hente Forurettedes søn. Vidnet ved ik-ke, hvorfor Forurettede haltede. Derudover har hun ikke set Forurettede med ska-der.

..."

Sagens øvrige oplysninger

Den 10. december 2023 modtog Østjyllands Politi en henvendelse om, at to personer ud for en Rema 1000 butik i By 2 var blevet kontaktet af en kvinde, som havde bedt dem om at ringe til politiet med anmodning om at komme til Adresse 2.

Efter politiets ankomst til stedet, som var tiltaltes og Forurettedes davæ-rende bopæl, blev tiltalte bortvist, og politiet fandt blandt andet en 9 mm pa-tron i en glasskål i soveværelset.

Ved en våbenteknisk undersøgelse blev det vurderet, at den fundne patron er omfattet af forbuddet i våbenlovgivningen og eventuelt straffeloven. Endvi-dere fremgår det af den våbentekniske erklæring, at den pågældende patron ikke sås forsøgt affyret.

Der er under hovedforhandlingen afspillet lydfil med optagelse af Forurettedes opkald til 112 den 11. december 2023.

På baggrund af Forurettedes alarmopkald, hvor hun bl.a. oplyste, at til-talte netop var brudt ind i lejligheden på Adresse 2, hvor han havde taget en pistol, ankom politiet den 11. december 2023 kl. 13.46 på ny til ste-det, hvor Forurettede blev truffet. Gerningsstedsundersøgelsen viste, at en rude i hoveddøren var blevet smadret, og foran hoveddøren lå en busham-mer, hvorpå der efterfølgende blev fundet DNA, der med en sandsynlighed

på 18.600 :1 stammede fra tiltale.

Af anmeldelsesrapport af 11. december 2023 fremgår bl.a.:

"I et varmeskab til højre på en hylde var der friske spor fra fingre, som havde rørt øverst på hylden, idet der var meget støvet på hylden."

Der er forevist fotos optaget i forbindelse med gerningsstedsundersøgelsen, herunder af det omhandlede varmeskab.

Den 12. december 2023 blev tiltalte anholdt.

Ligeledes den 12. december 2023 blev Forurettede undersøgt på Rets-medicinsk Institut, og af personundersøgelse af 18. december 2023 ved-rørende Forurettede fremgår følgende:

"...

Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 26-årige kvinde, der angiver sig udsat for voldeligt overfald og halsgreb, begået ca. 2½ døgn forud for under-søgelsen, fandtes:

Hudafskrabninger og blodunderløbne mærker i ansigtet (1), på halsen (2,3), arme (4-8) og ben (9-12).

Der er ikke påvist punktformede blødninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Læsionerne er forholdsvis friske og følger efter mindre stumpe trau-mer.

De kan være opstået omkring det oplyste hændelsestidspunkt.

Læsion 2 og 3 kan være opstået i forbindelse med halsgreb, mens læsi-on 4-12 kan være følger efter slag med knyttet hånd, som oplyst af undersøgte.

Læsion 1 er ukarakteristisk.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livs-fare, idet der ikke er påvist punktformede blødninger i øjnenes binde-hinder eller andetsteds.

...

Undersøgte oplyser, at hendes ekskæreste havde tiltvunget sig adgang til hendes lejlighed, hvor han udsatte hende for både fysisk og psykisk vold. Forløbet havde samlet varet fire til fem timer, hvor der havde væ-ret perioder, hvor han ikke havde gjort hende noget.

Undervejs havde han taget halsgreb med to hænder forfra flere gange

og undersøgte følte, at hun kortvarigt mistede bevidstheden i for-bindelse med tredje halsgreb. Efterfølgende havde hun kastet op. Han havde slået hende med knytnæver på arme og ben samt taget fat i hen-des hoved og slået det ind mod en væg. Han havde forsøgt at klippe hendes hår af med en hårtrimmer, mens han filmede det, men trimme-ren havde ikke virket. På et tidspunkt havde han sat en pistol for panden af hende og taget aftræk, hvor pistolen ikke gik af.

Undersøgte havde været nøgen, da han ankom til stedet, og hun havde ikke fået lov til at tage tøj på efterfølgende.

I forbindelse med halsgrebet var der sortnen for øjnene og lufthunger, men ingen afgang af urin eller afføring.

Undersøgte er adspurgt til seksuelt overgreb, hvilket hun afviser er fo-regået.

Hun oplyser, at læsion 1 opstod efter halsgrebet, hvor hun fik en blods-prængning. Læsion 2 og 3 kan ligeledes stamme fra halsgrebet mens de øvrige læsioner er følger efter de oplyste slag.

Objektiv undersøgelse

Undersøgte er en kvinde med udseende svarende til de angivne 26 år. Legemsbygning spinkel, ernæringstilstand under middel, højde 170 cm, vægt 52 kg.

Undersøgte medvirker velvilligt til undersøgelsen og svarer beredvil-ligt på de stillede spørgsmål. Undersøgte fremstår psykisk upåfaldende og skønnes hverken psykotisk eller påvirket af alkohol, medicin og/ eller euforiserende stoffer.

Undersøgte er iklædt en lys hættetrøje, lyse bukser, hvide sko, sorte strømper og mørke trusser.

Beklædningen fremstår intakt og uden tilsmudsninger.

Hovedet

Håret er mørkt og opsat.

Der er ingen læsioner i hårbunden.

Undersøgte angiver dog ømhed i baghovedet.

Der ses ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslim-hinden.

På næseryggen ses et rødligt ar, og undersøgte fremstår øm på næseryggen. Hun oplyser, at der skyldes, at gerningsmanden har brækket hendes næse for cirka en måned siden.

Læsion 1: På højre kind under højre øje ses et svagt finprikket rødligt, blodunderløbent mærke, målende 0,5 x 0,5 cm.

De ydre ører er uden læsioner.

Læberne er uden læsioner med intakte læbebånd.

Der er egne tænder i over- og undermund, tandstatus normal.

Hals

Læsion 2: På højre side af halsen cirka 4 cm under kæberanden ses et rødligt blodunderløbent mærke, målende 1 x 1 cm.

Læsion 3: På venstre side af halsen, nedadtil ses en længdegående, skorpedækket hudafskrabning, målende 1 x 0,1 cm.

Bryst

Der ses ingen læsioner.

Bug

Der ses ingen læsioner.

Ryg

Der ses ingen læsioner.

..."

Der er endvidere fremlagt en række lægejournaler vedrørende Forurettede fra den 4. juni 2023, den 1. september 2023 og den 6. oktober 2023.

Der er desuden forevist flere fotos af Forurettede, herunder fotos opta-get den 4. juni 2023 kl. 13.41 og kl. 20.03, den 6. oktober 2023, og den 12. december 2023.

Endvidere er der forevist foto af bl.a. en mørkklædt person. Det er ikke be-stridt, at fotoet er optaget på badeværelset på Adresse 2.

Endelig er der vedrørende forhold 9 forevist to videooptagelser af Forurettede.

I forbindelse med politiets efterforskning af forholdene fra december 2023 valgte Østjyllands Politi at iværksætte efterforskning vedrørende de forhold, der ifølge anklageskriftet er begået forud for december 2023.

Vedrørende forhold 5 er der forevist fotos af politiets observationer i forbin-delse med ransagning af personbil Reg. nr. 1.

Vedrørende forhold 7 er der forevist fotos af politiets observationer i Område 1 i By 3 henholdsvis den 22. og den 25. januar 2024. I forbin-delse med politiets undersøgelse blev der 9 cm inde i et træ fundet et projek-til. Af en våbenteknisk undersøgelse fremgår, at det vurderes, at projektilet er omfattet af forbuddet i våbenlovgivningen og eventuelt straffeloven. Af den våbentekniske erklæring fremgår endvidere:

"Projektilet fremstår lettere deformt og ses at være afskudt, da der er konsta-teret spor efter passagen af den affyrede våbens riffelgang.

...

I forhold til rekvirentens spørgsmål vedrørende den skarpe patron, der er sik-ret under ..., kan det oplyses, at der er farveforskel på det afskudte projektil KT 3 ... og den skarpe patron KT 1...Projektilet KT3...fremstår med en mes-singkappe, mens den skarpe patron KT1...fremstår med en kobberkappe."

Personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet ved:

Ankedom af 24. februar 2020 med betinget fængsel i 14 dage for brugsty-

veri af motorkøretøj. Prøvetid indtil den 17. december 2020.

Ankedom af 24. september 2020 med fængsel i 7 måneder for overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1 og § 250, samt våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1. Samlet straf med den betingede dom af 24. februar 2020. Løsladt den 14. september 2021.

Dom af 27. november 2020 med bøde for overtrædelse af lov om eufori-serende stoffer § 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

Dom af 18. marts 2022 med bøde og kørselsforbud for overtrædelse af blandt andet færdselsloven, våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70.

Dom af 17. februar 2023 med betinget fængsel i 40 dage for deltagelse i slagsmål eller i anden grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted. Prøvetid indtil den 17. februar 2024.

Dom af 29. august 2023 med bøde for overtrædelse af lov om euforise-rende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiseren-de stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Dom af 24. november 2023 med bøde og fængsel i 4 måneder, hvoraf 40 dage af straffen skal afsones, og den resterende del er betinget med vilkår om bl.a. samfundstjeneste, for overtrædelse af bl.a. våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, nr. 70 og nr. 335A og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. Samlet straf med den betingede dom af 17. februar 2023. Prøvetid indtil 4. marts 2025.

Dom af 15. december 2023 med bøde for butikstyveri.

Tiltalte har vedrørende dommen af 24. november 2023 oplyst, at han ikke har afsonet fængselsstraffen eller udført samfundstjeneste.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Der fremgår blandt andet følgende af Retspsykiatrisk erklæring af 29. august 2024:

"...

Konklusion

Observanden er en 21-årig mand, der tidligere er idømt betingede og u-betingede fængselsstraffe for blandt andet legemsangreb af særlig rå, brutal og farlig karakter samt grov forstyrrelse af den offentlige orden. Herudover er han idømt bøder for blandt andet overtrædelser af færd-selsloven, lov om euforiserende stoffer og våbenloven.

Observanden er nu sigtet for i alt 16 forhold omhandlende blandt andet forsøg på manddrab, legemsangreb af særlig rå, brutal og farlig karak-ter, vold i gentagelsestilfælde, langvarig frihedsberøvelse, ulovlig tvang og trusler mod en tidligere kæreste.

Observanden er ikke sindssyg, og det kan ej heller antages, at han har været sindssyg eller har befundet sig i en tilstand ligestillet hermed på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Han er begavelsesmæssigt placeret i normalområdet. Han lider ikke af epilepsi eller anden orga-nisk hjernesygdom. Han kan have været under indflydelse af rusmidler i form af medicin af morfintypen og hash, men der er ikke mistanke om, at han har befundet sig i en tilstand af toksisk eller abnorm rus.

Observanden er født i Danmark af forældre med palæstinensisk bag-grund. Forældrene blev skilt, da observanden var 6 år gammel. Begge forældre etablerede sig i nye forhold, og han fik flere halvsøskende. Barndomshjemmet var præget af konflikter med både fysisk og psykisk vold mellem forældrene. Han blev efter skilsmissen boende ved moren. Faren døde i 2019 af legemlig sygdom. Allerede i børnehave-alderen blev observanden henvist til udredning i PPR-regi pga. dårlig trivsel, samspilsproblemer og opmærksomhedsvanskeligheder. Han blev visiteret til specialklasse, hvilket familien i første omgang modsatte sig, men hvilket senere viste sig at være nødvendigt. Der var en del skoleskift. I 3. klasse kom han i specialpædagogisk skoletilbud, hvor han profitterede af intensiv støtte og struktur og klarede sig godt fagligt. Han har senere afsluttet 9. klasse, men har ikke gennemført uddannelse trods massiv socialpædagogisk støtte fra kommunal side. Han blev fra omkring 16-årsalderen involveret i mis-brug og kriminelle miljøer og har været i kontakt med flere bande-grupperinger. Han har tiltagende efter farens død haft misbrug af hash og smertestillende tabletter. Han afsonede første frihedsstraf som 18-årig og kom efterfølgende i efterværn med henblik på støtte til etable-ring i egen bolig. Han havde svært ved at fastholde mål og blev beskre-vet som impuls- og behovsstyret og med lav frustrationstærskel. Han blev tilbudt exit fra bandemiljøet, men ønskede det ikke. Han har været gift kortvarigt og har siden foråret 2023 været i samlivsforhold med forurettede i de verserende sager.

Observanden er psykologisk undersøgt for begavelse flere gange, hvor han er fundet normalt begavet, omend lavt i normalområdet. Han har

haft en enkelt kontakt til psykiatrien i februar 2023, hvor han var pres-set og udsat for trusler i bandemiljøet førende til selvmordstanker. Han blev ikke fundet psykotisk, men afhængig af cannabis og opioid-tabletter.

Ved mentalundersøgelsen er observanden præget af en forstyrret per-sonlighedsstruktur af narcissistisk og dyssocial type. Han er på overfla-den rolig, velformuleret og idylliserende, men under denne er han svært dyssocial. Han er optaget af egne behov, egocentrisk og lyst-styret, impulsiv, krænkbar, optaget af retfærdighed og hævn og hans evne til indlevelse i andres følelser og forhold er kompromitteret. Dertil er han generelt umoden følelsesmæssigt og har ringe selvindsigt.

Observanden er herefter på grund af sin personlighedsmæssige egenart og misbrug omfattet af personkredsen beskrevet i straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke peges på foranstaltninger jf. samme lovs s 69, 2. punktum, som værende mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig, ligeartet kriminalitet.

Risikoen for fremtidig, ligeartet kriminalitet vurderes på baggrund af strukturerede risikoinstrumenter, klinisk vurdering og observandens personlighedsmæssige konstitution at være moderat. Risikoen knytter sig især til den forstyrrede personlighedsstruktur, men vil kunne øges under misbrug og stresspåvirkning. Risikoen vil være størst i nære rela-tioner.

På baggrund heraf i kombination med den tidligere pådømte og nu påsigtede kriminalitet må observanden antages at kunne frembyde en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed.

Det findes dog ikke sikkert, at anvendelse af forvaring er påkrævet for at forebygge denne fare.

I tilfælde af kombinationsdom, prøveløsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nær-mere bestemmelse vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 3. oktober 2024 blandt andet har udtalt følgende:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af til-sendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 29. august 2024 ved ledende Overlæge, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke kan antages at have været sindssyg på tids-

punkterne for det påsigtede, hvor han kan have været under indflydelse af morfika og hash, men ikke kan antages at have befundet sig i en af rusmidler betinget psykisk abnormtilstand. Han er begavet lavt i nor-malområdet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjerne-lidelse.

Tiltalte er født i Danmark, som den ældste af tre hel-søskende, og har endvidere fire halvbrødre. Forældrene har palæstinen-sisk baggrund og blev skilt, da han var seks år gammel. Faderen døde i 2019. Han har allerede i børnehavealderen haft trivselspro-blemer og har haft en skolegang præget af mange skoleskift, hvor han i perioder har gået i specialklasse og i specialpædagogisk tilbud. Han blev ved skolestart kognitivt udredt, hvor udredningen pegede på bega-velse nederst i normalområdet. Han har afsluttet 9. klasse under afso-ning og har ingen uddannelse og er aktuelt tilknyttet et projekt for ud-satte unge.

Tiltalte har siden 16-årsalderen haft et misbrug af hash, og han har i perioden fra 2022-2024 haft et episodisk forbrug af kokain samt indtil varetægtsfængslingen et dagligt forbrug af Tramadol (opioid).

Tiltalte idømt flere betingede og ubetingede domme, og han er nu bl.a. sigtet for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

Tiltalte har i 2023 været indlagt, hvor man ikke fandt tegn på en dybereliggende psykisk lidelse. Han fik diagnoserne opioid-og cannabisafhængighedssyndrom. Han beskrev da at høre en mande-stemme, hvilket han nu tager afstand fra at have gjort.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse beskrives Tiltalte klinisk begavet lavt i normalområdet og uden tegn til sindssygdom samt følelsesmæssigt umoden, idylliserende, krænkbar og med ringe selvkontrol og -indsigt. Han præges af manglende respekt for sociale normer og vurderes lidende af personlighedsforstyrrelse af narcissistisk og dyssocial type. Ved en samlet klinisk og struktureret risikovurde-ring skønnes risiko for fremtidig personfarlig kriminalitet at være mo-derat forhøjet.

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte kan henføres til den i straffelovens § 69 beskrevne personkreds. Såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, kan rådet imidlertid ikke, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., pege på foranstaltninger, som er mere formålstjenlige til imødegåelse af en ikke ubetydelig risiko for ny kriminalitet, end straf. Retslægerådet finder, på baggrund af oplysningerne om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart, den tidligere pådømte krimi-

nalitet og det nu påsigtede, muligt, men ikke sikkert, at han må antages at kunne frembyde en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed. Rådet anser det imidlertid ikke for sikkert, at anvendelse af forvaring er påkrævet for at forebygge denne fare.

I forbindelse med eventuel kombinationsstraf, betinget dom eller prøveløsladelse tilrådes tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet misbrugsbehandling efter tilsynsmyndighedens bestem-melse.

..."

Sagen har på ny været forelagt Retslægerådet, der i brev af 11. november 2024 har anført følgende:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af an-modning af 4. november 2024 og de fremsendte akter, bemærke, at dette ikke giver anledning til ændring af rådets udtalelse af 3. oktober 2024.

Retslægerådet kan oplyse, at rådet ikke har korresponderet med Aar-hus Universitetshospital Psykiatrien i sagen.

..."

Tiltalte har været frihedsberøvet siden den 12. december 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Indledende bemærkninger

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte og Forurettede var kærester i den periode, som forholdene i anklageskriftet omfatter, at de flere gange gik fra hinanden, men hurtigt fandt sammen igen, og at deres forhold var turbulent og præget af jalousi.

Forurettede, der - med undtagelse af forhold 7 og 14 - er anført som for-urettet i samtlige sagens forhold, har i retten forklaret om de forhold, der er rejst tiltale for. Retten finder, at Forurettede generelt har afgivet en tro-værdig og detaljeret forklaring, som i vidt omfang støttes af andre forhold, herunder lægelige oplysninger, korrespondance og øvrige vidneforklaringer.

Forhold 1

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt at have begået simpel vold i gentagelsestilfælde, jf. straf-felovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Han har erkendt at have slået Forurettede, men har ikke kunnet huske, om slagene var med flad eller knyttet hånd. Han har bestridt at have taget kvælertag på Forurettede, men har forklaret, at han greb fat om hendes nakke. I øvrigt har han nægtet at have udøvet den vold, der er rejst tiltale for. Han har forklaret, at han tidligere havde haft flere pebersprays, men at han, så vidt han husker, ikke havde en sådan den pågældende dag, og at han ikke plejede at have en peberspray med sig, når han var uden for Aarhus.

Forurettede har forklaret blandt andet, at hun husker, at hun forud for den pågældende dag hentede tiltalte i Aalborg, hvorefter de tog hjem til hen-de i By 1. Hun har videre forklaret, at hun og tiltalte havde sovet hver for sig, men at tiltalte pludselig kom farende ind i stuen, hvor hun lå. Tiltalte kastede et lys i glasemballage mod hende, hvorved hun fik en skade på sit ben i form af et blåt mærke. Tiltalte slog hende også i ansigtet med et hårdt knytnæveslag, hvorved hun fik et blåt øje. Endelig sprøjtede tiltalte mod hende, men ikke direkte på hende, med en peberspray, mens de befandt sig inden døre, hvilket påvirkede hende fysisk. Forurettede har i retten ikke kunnet huske, at tiltalte skulle have taget fat med begge hænder om hen-des hals og trykket til i 10-15 sekunder, og at hun ikke kunne få vejret. Hun har forklaret, at voldsepisoden stoppede ved, at hun havde sex med tiltalte, og hun tog efterfølgende på skadestuen.

Forurettedes forklaring om hændelsesforløbet har været troværdig og detaljeret og støttes for så vidt angår slaget i ansigtet af fotos optaget af Forurettede selv den 4. juni 2023, hvoraf fremgår, at hun havde en skade ved det ene øje. Forklaringen om slaget i ansigtet og kastet med lysestagen støttes yderligere af et konsultationsnotat af 4. juni 2023 fra en vagtlæge, hvoraf fremgår, at Forurettede til lægen blandt andet oplyste, at hun var blevet overfaldet af sin kæreste, at hun havde fået slag mod det ene øje, og at hun var blevet ramt af en lysestage på benet, hvor hun havde mange smerter, og hvoraf desuden fremgår, at lægen konstaterede hæmatom og let hævelse ved Forurettedes ene øje, en stor og øm induration på højre underben samt sensibilitetsforstyrrelse i et større område.

Efter en samlet vurdering er det herefter bevist, at tiltalte den pågældende dag kastede en tung, massiv glasemballage med lys mod Forurettede, at glasset med lys ramte hende på benet, og at tiltalte desuden slog hende i an-sigtet med knyttet hånd.

Efter Forurettedes troværdige og detaljerede forklaring om eksponering med peberspray er det ligeledes bevist, at tiltalte sprøjtede peberspray tæt ved hende, hvorved det brændte i hendes næse og mund, og at han havde forsæt til grov vold.

Forurettede har ikke selv kunnet huske, at tiltalte den pågældende dag tog kvælertag på hende. Hun har heller ikke forklaret herom til vagtlægen. Det er på denne baggrund ikke bevist, at tiltalte tog kvælertag på Forurettede.

Med den anførte modifikation er tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, begge jf. § 247, stk. 1. Vedrø-rende spørgsmålet om henføring under straffelovens § 244, stk. 2, henvises til bemærkningerne nedenfor.

Forhold 2

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte og Forurettede har begge forklaret, at de den 3. august 2023 var i Alanya i Tyrkiet, hvortil de var rejst hver for sig.

Tiltalte har nægtet at have udøvet vold mod Forurettede, og han har for-klaret blandt andet, at han mødte hende tilfældigt på en restaurant, da han var i Tyrkiet med to kammerater, at han og Forurettede gik i byen sammen, og at de den følgende nat var sammen på hendes hotelværelse, hvor de havde sex.

Forurettede har forklaret blandt andet, at hun tilfældigt så tiltalte komme gående, mens hun sad på en restaurant. Han gik først forbi, men kom tilbage, og bagfra tog han hænderne om hendes hals og sagde, at hun ikke skulle tro, at hun kunne rejse derned, uden at han kunne finde hende. Hun opfattede det ikke som truende, at han tog fat om hendes hals. Hun har endvidere forkla-ret, at hun tog i byen med tiltalte, og at de overnattede sammen på hendes hotelværelse, hvor de havde sex. Efter at hun havde været ude for at ryge, var tiltalte som forandret. Mens hun lå i sengen, kastede tiltalte en tung hard-case kuffert ned på hendes ben, hvilket gjorde ondt, og hvorved hun fik blå mærker. Endelig har hun forklaret, at tiltalte herefter satte sig ovenpå hende og gav hende gentagne, nok 3-4, knytnæveslag i ansigtet, så hendes læbe flækkede indvendigt, og hun kunne smage blod. Det hele varede nok 1-1½ ti-me, og situationen blev afsluttet ved, at de igen havde sex.

Efter hendes opfattelse var hun i Tyrkiet ikke udsat for vold på andre tids-punkter end den nat, hvor hun og tiltalte var sammen på hendes hotelværelse.

Efter Forurettedes forklaring om, hvordan tiltalte på en restaurant tog fat om hendes hals, kan det ikke lægges til grund, at der var tale om et egent-ligt kvælertag eller i øvrigt vold omfattet af straffelovens § 244, stk. 1. Tiltal-te er derfor ikke skyldig i denne del af tiltalen.

Fire nævninger og alle dommere udtaler herefter:

Forurettedes forklaring om hændelsen i Alanya fremstår troværdig, detaljeret og uden overdrivelser. Den understøttes af en udateret videoop-tagelse, som ifølge Forurettede er en optagelse fra Alanya, og hvorpå hun ses med en skade på læben.

Efter en samlet vurdering heraf finder vi det bevist, at tiltalte på et hotel-værelse i Alanya kastede en kuffert på Forurettedes ben og slog hende 3 gange i ansigtet, hvorved hun blødte fra læben.

To nævninger udtaler:

Efter bevisførelsen, og da videooptagelsen er udateret, finder vi det ikke be-vist, at tiltalte på det pågældende tidspunkt udsatte Forurettede for vold i form af slag i ansigtet og kast med en kuffert som beskrevet. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i den del af forholdet, der omfatter kast med en kuffert og slag i ansigtet.

Tiltalte er således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 7, stk. 1, nr. 2 b. Vedrørende spørgsmålet om henføring under straffelovens § 244, stk. 2, henvises til bemærkningerne nedenfor.

Forhold 3

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt at have begået simpel vold i gentagelsestilfælde, jf. straf-felovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og har forklaret blandt andet, at han har givet Forurettede ”en eller et par på hovedet med flad hånd” . I øvrigt har tiltalte nægtet sig skyldig.

Forurettede har forklaret blandt andet, at hun husker episoden, hvor hendes søn var til stede. Hun har videre forklaret, at tiltalte efter en telefon-samtale den 30. august 2023 mellem ham og en fælles bekendt ved navn Person 6 tog hendes telefon, og at hun først fik den tilbage den følgende dag om ef-termiddagen. Hun tror, at tiltalte startede med at kaste hende rundt i ting. Han tog ved hendes nakke og kastede hende ind i en reol, ligesom han tog fat i hendes hår og kastede hende ind i en dørkarm. Hun fik mere end 20 slag på arme og ben, og senere fik hun også slag i ansigtet. Tiltalte slog hende bå-de med knyttet og flad hånd. Hun husker ikke, om han slog hende med en genstand. På et tidspunkt gik de udenfor, idet tiltalte havde sagt, at de skulle køre ud til en skov, hvilket de imidlertid ikke gjorde. Da de var kommet ind igen, begyndte tiltalte at slå hende, herunder mens hendes søn lå ved siden af hende. Tiltalte skubbede hende ned og lagde sig oven på hende og kvalte hende, til hun nærmest mistede bevidstheden. Han havde begge hænder om hendes hals og brugte sin fulde vægt. Hun begyndte at slå ham i hovedet, og

hun tror, at kvælertaget stoppede, fordi han blev chokeret over, at hun slog tilbage. Hun fik mærker på halsen efter halsgrebet. Da hun dagen efter fik sin telefon, skrev hun til sin mor, at hun skulle ringe efter politiet, som herefter kom til stede. Hun tog senere på krisecenter, og hun blev undersøgt på Hospital.

Forurettedes forklaring fremstår troværdig, detaljeret og uden over-drivelser.

Af epikrise fra Hospital vedrørende undersøgelse den 1. september 2023 om morgenen fremgår, at Forurettede til lægen oplyste, at hun var blevet slået mange gange på hele kroppen af sin kæreste fra den 30. til den 31. august 2023, at hun gentagne gange var blevet slået på venstre overarm med en metalgenstand, at hun desuden havde fået flere slag mod venstre side af brystkassen, og at kæresten til sidst havde taget kvælertag på hende, hvor-ved hun var besvimet. Af epikrisen fremgår videre, at lægen fortil på Forurettedes hals konstaterede flere rød-lilla misfarvninger, som forløb parallelt vandret, og at der var let hævelse.

Forurettedes mor, Vidne 5, har forklaret, at hun har kontaktet politiet flere gange, hvor hun var blevet bekendt med eller frygtede, at tiltalte havde udsat Forurettede for vold, og at hun også ringede til politiet den 31. august 2023, hvor Forurettede kom på krisecenter.

Det er efter en samlet vurdering heraf bevist, at tiltalte den pågældende dag slog Forurettede flere gange på kroppen, herunder med en metalgen-stand på armen, at han kastede hende mod en reol, at han tog kvælertag på hende, hvorved hun kortvarigt mistede bevidstheden og fik blodunderløbne mærker på halsen, samt at han gentagne gange slog hende i ansigtet og på kroppen med flad og knyttet hånd, alt imens Forurettedes søn opholdt sig på adressen og delvist overværede og overhørte det skete. Det er end-videre bevist, at tiltalte fratog Forurettede en telefon.

Det fremgår af retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, at et anklageskrift skal indeholde oplysninger om det forhold, der rejses tiltale for. Ifølge retspleje-lovens § 834, stk. 2, nr. 4, skal oplysningerne efter stk. 1, nr. 3, indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse.

Der er rejst tiltale for frihedsberøvelse, jf. straffelovens § 261, stk. 1, jf. stk. 2, og tid og sted for frihedsberøvelsen er angivet.

To nævninger udtaler herefter:

Efter anklageskriftets beskrivelse af tid og sted for frihedsberøvelsen sam-menholdt med Forurettedes forklaring herom finder vi, at anklage-

skriftet indeholder en tilstrækkelig beskrivelse af den frihedsberøvelse, der er rejst tiltale for, og at tiltalte har haft reel mulighed for at varetage sit forsvar. Vi finder således, at kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, er opfyldt, og vi stemmer for at tage tiltalen om frihedsberøvelse under på-kendelse.

Fire nævninger og alle dommere udtaler:

Som ovenfor anført er der rejst tiltale for frihedsberøvelse, og tid og sted for frihedsberøvelsen er angivet. Der er imidlertid ikke i øvrigt anført noget om udførelsesmåden. På den baggrund finder vi, at anklageskriftet ikke inde-holder en sådan tilstrækkelig beskrivelse af den frihedsberøvelse, der er rejst tiltale for, at kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, er opfyldt. Tiltalte har derfor ikke haft reel mulighed for at vide, hvad tiltalen gik ud på, og han har således ikke kunnet tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Den omstændig-hed, at Forurettede i retten har forklaret om forholdet, kan ikke føre til et andet resultat. Vi stemmer derfor for at afvise denne del af tiltalen.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen afvises herefter den del af tiltalen, der vedrører frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, jf. stk. 2.

Herefter er tiltalte i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1, straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, samt § 260, stk. 1, nr. 1. Vedrørende spørgsmålet om henføring under straffelovens § 244, stk. 2, henvises til bemærkningerne nedenfor.

Forhold 4

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han ikke er fremkommet med de udtalelser, der er rejst tiltale for.

Forurettede har forklaret, at tiltalte er fremkommet med de eller lignende udtalelser, der fremgår af tiltalen, med undtagelse af udtalelserne: ”At han ville skære halsen over på hende” , og ”har du lyst til at dø.” Efter Forurettedes troværdige og sikre forklaring er det herefter bevist, at tiltalte med undtagelse af de nævnte to udtalelser til Forurettede er fremkommet med de udtalelser, der er anført i tiltalen, eller lignende.

Det er herfter ikke bevist, at tiltalte udtalte, at "han ville skære halsen over på hende", hvorfor tiltalte i overensstemmelse med anklagemyndighedens på-stand frifindes for denne del af tiltalen. Da det efter Forurettedes forkla-ring heller ikke er bevist, at tiltalte udtalte ”Har du lyst til at dø” , frifindes han tillige for denne del af tiltalen.

Forurettede har desuden forklaret, at de øvrige udtalelser fandt sted

samme aften og nat, som tiltalte, som anført i forhold 3, udøvede omfattende vold mod hende, og efter hendes forklaring om, at alle udtalelser – med undt-agelse af udtalelsen: ”Nej ved du hvad, du kommer ikke til at slippe for det her – det skal have en konsekvens” - blev sagt, efter tiltalte var begyndt at udøve vold mod hende, lægges dette til grund.

På baggrund af karakteren og omstændighederne omkring udtalelserne ”Du skal være glad for, at din søn er her, ellers havde jeg slået dig ihjel” , ”Nu rin-ger jeg ham op og hvis han siger det samme så er du død” , at han ville slå hende og få hende til at bløde, ”Tag dit tøj på - vi skal ud i skoven og du har ikke et valg” og ”Prøv at læg dig til at sove - og se, hvad der sker - så kan du vågne hvert kvarter ved at få et slag i hovedet” , finder vi, at de er egnede til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. He-refter er tiltalte for så vidt angår disse udtalelser skyldig i overensstemmelse med tiltalen, jf. straffelovens § 266, stk. 1.

Fem nævninger udtaler herefter:

Uanset at udtalelsen ”Nej ved du hvad, du kommer ikke til at slippe for det her – det skal have en konsekvens” blev sagt, inden tiltalte den pågældende dag var begyndt at udøve vold mod Forurettede, er udtalelsen - på bag-grund af den tidligere udøvede vold og efter karakteren af tiltaltes og Forurettedes forhold - i øvrigt egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, og således omfattet af bestemmelsen i straf-felovens § 266, stk. 1. Derfor stemmer vi, også vedrørende denne udtalelse, for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

En nævning og alle dommere udtaler:

Idet udtalelsen ”Nej ved du hvad, du kommer ikke til at slippe for det her – det skal have en konsekvens” blev sagt, inden tiltalte var begyndt at udøve vold mod Forurettede, og da udtalelsen ikke i sig selv er egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, jf. straffelovens § 266, stk. 1, stemmer vi for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen.

Efter resultatet af stemmeafgivningen findes tiltalte herefter skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen, dog således at han frifindes for udtalelserne ”Har du lyst til at dø” , at "han ville skære halsen over på hende" og ”Nej ved du hvad, du kommer ikke til at slippe for det her – det skal have en konsek-vens” .

Forhold 5

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt at have begået hærværk ved med sine hænder at have

slået på instrumentbrættet i den bil, han og Forurettede den pågældende dag befandt sig i. Tiltalte har endvidere erkendt at have udøvet vold mod Forurettede og har forklaret, at han med knytnæve ville give Forurettede ”en lammer på armen” , men at han i stedet ramte hende på næsen, idet hun i samme øjeblik vendte sit hoved mod ham. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Forurettede har forklaret blandt andet, at hun den pågældende dag var ude at køre med tiltalte, da tiltalte bad hende om at køre hjem. Da de sad i bilen uden for huset, tog han fat i hendes baghoved med venstre hånd og rev hende ned mellem sæderne. Med sin højre hånd slog han med knyttet hånd på hendes næse, så den brækkede. Hun har endvidere forklaret, at det efter hendes opfattelse var en bevidst handling, og at tiltalte ikke ramte hende på næsen ved et uheld. Hendes næse flækkede, og hun blødte meget. Herefter skiftede hun og tiltalte plads, så tiltalte kunne køre hende på skadestuen. Da de nåede krydset før skadestuen, sagde tiltalte, at hun skulle ud på en mark, for hun havde ikke fået det, hun havde fortjent, ligesom han sagde, at han ville køre hende ud på en mark og give hende flere tæsk. Endelig har Forurettede forklaret, at tiltalte havde en økse, som han brugte til at hakke ned i instrumentbrættet.

Ved politiets ransagning af Forurettedes bil fandt man ved passagersædet en økse, ligesom man konstaterede ridser i instrumentbrættet.

Forurettedes forklaring om, hvordan tiltalte udøvede vold mod hende, understøttes af de lægelige oplysninger i sagen, herunder om Forurettedes oplysninger til sygeplejersken da de kom i enrum om, hvorledes skaden var opstået, samt af fotos af Forurettedes skader optaget samme dag. Endvidere understøttes forklaringen af, at der var blod på tiltaltes og Forurettedes tøj samt blodig væske i bilen, og af sms-korrespondance fra den 5. december 2023 mellem tiltalte og Forurettede, hvori blandt andet omtaltes en brækket næse.

Tiltaltes forklaring om, at det var et uheld, at han ramte hende i ansigtet, fo-rekommer usandsynlig og tilsidesættes som utroværdig.

Efter en samlet vurdering heraf er det bevist, at tiltalte forsætligt slog Forurettede hårdt i ansigtet med knyttet hånd, hvorved hendes næse brækkede.

To nævninger udtaler herefter:

Efter bevisførelsen finder vi det bevist, at tiltalte, som også erkendt af ham, den pågældende dag begik hærværk ved at have slået med sine hænder på in-strumentbrættet. Vi finder det efter de dokumenterede fotos af bilens instru-mentbræt ikke bevist, at tiltalte anvendte en økse, da han begik hærværket. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i at have begået hærværk, dog

således at det er begået med hænderne og ikke med en økse.

Fire nævninger og alle dommere udtaler:

Efter en samlet vurdering af Forurettedes forklaring og politiets fund i bilen finder vi det bevist, at tiltalte begik hærværk ved at slå med en økse på instrumentbrættet. Vi stemmer derfor for også på dette punkt at finde tiltalte skyldig som beskrevet i tiltalen.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter Forurettedes forklaring er det bevist, at tiltalte under køreturen til sygehuset fremkom med de trusler, der er anført i tiltalen.

En nævning udtaler herefter:

Forurettede har forklaret blandt andet, at tiltalte under køreturen til sy-gehuset gav udtryk for, at han frygtede, at hun ville anmelde ham til politiet. Jeg finder det herefter bevist, at truslerne blev fremsat i anledning af Forurettedes forventede forklaring til politiet eller i retten om den udøvede vold. Jeg stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 123 om vidnetrusler.

Fem nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede har forklaret, at selv om tiltalte var bange for, at hun ville anmelde ham, handlede truslerne ikke herom, men snarere alene om at hun skulle udsættes for yderligere vold. Vi finder det herefter ikke bevist, at trus-lerne blev udtalt i anledning af Forurettedes forventede forklaring til po-litiet eller i retten. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for over-trædelse af straffelovens § 123. Efter udtalelsernes karakter og sammenholdt med, at de blev fremsagt, efter at tiltalte havde brækket næsen på Forurettede, finder vi, at truslerne var egnede til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd. Herefter stemmer vi for i stedet at henføre denne del af tiltalen under bestemmelsen i straffelovens § 266, stk. 1.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte herefter for den del af tiltalen, der angår vidnetrusler, idet han i stedet findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Herefter findes tiltalte i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, stk. 1, og § 291, stk. 1.

Vedrørende spørgsmålet om henføring under straffelovens § 244, stk. 2, hen-vises til bemærkningerne nedenfor.

Forhold 6

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han ikke hus-ker noget om, at Forurettede den pågældende dag skulle være flygtet over til en nabo.

Forurettede har forklaret blandt andet, at hun forud for den 27. oktober 2023 havde fortalt tiltalte om en fyr, hun havde været sammen med, mens hun og tiltalte havde været fra hinanden. Da de nogle dage herefter var ude at spise, slog det pludselig ”klik” i tiltaltes hoved. Hun har videre forklaret, at tiltalte i løbet af aftenen var påvirket af kokain, lattergas, en joint og Lyri-ca, og at han havde en samtale med Vidne 1. Efter samtalen med Vidne 1 sagde tiltalte til Forurettede, at de ikke havde fået afregnet for det, hun havde gjort med Person 7, og han slog hende på arme og ben med knyttet hånd, ligesom hun fik nogle slag med flad hånd i ansigtet. Efterfølgende løb hun over til en nabo for at låne en telefon, idet tiltalte hav-de smadret hendes telefon. Da hun var hos naboen, ringede hun til sin mor, som ringede efter politiet.

Retten finder, at Forurettede har afgivet en troværdig og detaljeret for-klaring, der understøttes af Vidne 5's forklaring om, hvordan hun den pågældende aften blev ringet op fra et ukendt nummer af Forurettede, der var flygtet ind til en nabo, og hvor vidnet efterfølgende kon-taktede politiet. Vidne 5's henvendelse til politiet fremgår af politiets sagsbehandlingssystem Polsas, hvori det er anført, at vidnet havde oplyst til politiet, at Forurettede havde søgt tilflugt hos en nabo, efter hun havde fået tæv af sin kæreste.

Efter en samlet vurdering heraf er det bevist, at tiltalte er skyldig i overens-stemmelse med tiltalen, dog således at det efter Forurettedes forklaring ikke er bevist, at tiltalte slog Forurettede med knyttet hånd i ansigtet el-ler med flad hånd på kroppen.

Herefter findes tiltalte i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Vedrørende spørgsmålet om henføring af forholdet under straffelovens § 244, stk. 2, henvises til bemærkningerne nedenfor.

Forhold 8

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt til Forurettede at have udtalt ”Jeg dræber dig din klamme luder,” og han har erkendt, at truslen er omfattet af straffelovens § 266, stk. 1. Tiltalte har endvidere erkendt at have sendt de øvrige beskeder til Forurettede, men har bestridt, at der er tale om trusler omfattet af be-

stemmelsen i straffelovens § 266, stk. 1. Tiltalte har videre forklaret, at der ikke var nogen af udtalelserne, der omhandlede Forurettedes søn, men derimod at han ville have, at Forurettede skulle sige pænt farvel til tiltal-te, fordi de ikke ville komme til at tale sammen mere. Han forsøgte ikke at ringe til hende i den forbindelse.

Forurettede har forklaret, at beskederne ”Tror gerne du vil sige pænt farvel til en” , ”Ta telefon for et sidste farvel” og ”Hør på mig ta din telefon du ville fortryde at ik at sige farvel” , handlede om hendes søn, og at hun og tiltalte under korrespondancen havde en telefonsamtale herom. De øvrige be-skeder var trusler rettet mod hende.

Udtalelserne fremgår af korrespondance mellem tiltalte og Forurettede fra den 5. december 2023. På denne baggrund lægges det til grund, at tiltalte sendte de omhandlede beskeder til Forurettede.

Efter karakteren af beskeden ”jeg dræber dig din klamme luder” , er den egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller vel-færd, hvorfor tiltalte, i overensstemmelse med sin erkendelse, findes skyldig i denne udtalelse, jf. straffelovens § 266, stk. 1.

Vedrørende beskeden ”Koran skal gøre dit liv til et helvede nu” :

Tre nævninger og alle dommere udtaler:

Efter ordlyden af beskeden og i øvrigt sammenholdt med, at beskeden blev sendt kort tid efter beskeden ”Jeg dræber dig din klamme luder” , finder vi det bevist, at der var tale om en trussel, som var egnet til at fremkalde alvor-lig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd. Vi stemmer derfor for også vedrørende denne besked at finde tiltalte skyldig.

Tre nævninger udtaler:

Vi finder ikke, at udtalelsen efter sin ordlyd og karakter var egnet til at frem-kalde alvorlig frygt for Forurettedes eller andres liv, helbred eller vel-færd. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffe-lovens § 266, stk. 1, vedrørende denne besked.

Vedrørende beskederne ”Tror gerne du vil sige pænt farvel til en” , ”Ta te-lefon for et sidste farvel” og ”Hør på mig ta din telefon du ville fortryde at ik at sige farvel” :

To nævninger og alle dommere udtaler:

Efter Forurettedes troværdige og detaljerede forklaring om omstændig-hederne omkring disse beskeder, herunder om en telefonsamtale med tiltalte umiddelbart forud for de nævnte beskeder, og idet vi bemærker, at tiltalte ik-

ke forsøgte at ringe Forurettede op i forbindelse med de nævnte be-skeder, finder vi det bevist, at de angik Forurettedes søn. Vi finder herefter, at beskederne var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede for sønnens liv, helbred eller velfærd, jf. straffelovens § 266, stk. 1.

Fire nævninger udtaler:

Efter tiltaltes forklaring om omstændighederne vedrørende beskederne og i øvrigt henset til den korrespondance mellem tiltalte og Forurettede, som fandt sted i forlængelse af de nævnte beskeder, kan vi ikke afvise, at beske-derne handlede om, at tiltalte og Forurettede netop var gået fra hinanden, og at Forurettede skulle sige farvel til tiltalte. Beskederne var således ikke egnede til at fremkalde alvorlig frygt for nogens liv, helbred eller velfærd. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelo-vens § 266, stk. 1, vedrørende disse beskeder.

Vedrørende beskeden ”Havde lyst til at flå dit hoved af” :

Tre nævninger og alle dommere udtaler:

Beskeden er skrevet i datid. Herefter og i øvrigt henset til den kontekst, hvori beskeden er skrevet, finder vi det ikke bevist, at udtalelsen var egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, hel-bred eller velfærd. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for over-trædelse af straffelovens § 266, stk. 1, vedrørende denne besked.

Tre nævninger udtaler:

Henset til ordlyden af beskeden og til den kontekst, hvori den er fremsat, herunder at beskeden blev sendt få minutter efter beskeden ”Jeg dræber dig din klamme luder” , finder vi det bevist, at beskeden var egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig for overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er tiltalte herefter skyldig i over-trædelse af straffelovens § 266, stk. 1, for så vidt angår udtalelsen ”Jeg dræber dig din klamme luder” , mens han ikke er skyldig for så vidt angår de øvrige udtalelser.

Forhold 9

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt at have udøvet simpel vold mod Forurettede jf. straf-felovens § 244, stk. 1. Tiltalte har forklaret, at han gav Forurettede ”to slag med flad hånd” , og at han tror, at han sparkede hende på låret. Tiltalte

har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har videre forklaret, at han optog en video, hvor han med en Philips One Blade forsøgte at studse Forurettede bagfra. Han har herefter forklaret, at han valgte at gøre det som en form for advarsel, idet de havde skændtes, og der var noget, der var gået over hans grænse. Han havde dog ikke tænkt sig at barbere håret af og gjorde det der-for ikke. Endvidere har tiltalte forklaret, at hvis Forurettede ønskede det, kunne hun frit gå. Endelig har tiltalte forklaret, at han og Forurettede den pågældende nat havde sex med kvælertag og slag, og at det er muligt, at eventuelle skader på Forurettede kunne stamme derfra.

Forurettede har forklaret, at der den pågældende dag på grund af jalousi opstod tumult, som startede med, at tiltalte gav hende små skub i hovedet, og hvorefter hun 1 gang fik slået baghovedet ind i badeværelsesvæggen. Til at starte med fik hun slag på kroppen med knytnæver. Hun fik mere end 1 slag. Hun er i tvivl, om det kun var på kroppen. Hun husker ikke, om hun blev slået i hovedet. Forurettede har videre forklaret, at hun husker, at tiltalte ville have hende til at lægge sig på knæ, mens hun var nøgen, og mens han filmede, at han forsøgte at klippe hende skaldet. Efter at have set video-en tror hun ikke, at det var tiltaltes intention at klippe hende skaldet, men at han lod, som om han ville, og der var efter hendes opfattelse snarere tale om en ydmygelse. Hun blev revet ind på soveværelset i håret, og på et tidspunkt lagde tiltalte sig ovenpå hende og kvalte hende. Han satte sig oven på hende med begge ben rundt om hendes hofter og vægten i hænderne, som var rundt om hendes hals. Han holdt hænderne der og pressede. Hun tror ikke, at hun mistede bevidstheden, men hun kastede efterfølgende op. Han pressede med tommelfingrene midt på hendes hals, mens han brugte hele sin krop. Hun havde svært ved at trække vejret. Han trykkede flere gange, og det kan godt være, at det var i 15-20 sekunder, hvorefter han gav slip, hvilket skete 3 gan-ge med 2 sekunder imellem. Hun fik blå mærker efter epi-soden, og de skader, som lægen fandt ved den efterfølgende undersøgelse, var alle opstået ved denne episode. Endelig har Forurettede forklaret, at hun ikke havde sin telefon under episoden, idet tiltalte havde taget den og smadret den. Da hun den 10. december 2023 ventede på tiltalte uden for en Rema 1000 butik, bad hun derfor to tilfældigt forbipasserende om at tilkalde politiet, som efterfølgende kom til adressen.

Forurettedes forklaring, der fremstod både troværdig og detaljeret, er i det væsentlige overensstemmende med den forklaring, hun gav, da hun den 12. december 2023 blev undersøgt på Institut for Retsmedicin. Forklaringen støttes af de lægelige oplysninger i personundersøgelsen samt af fotos af Forurettedes skader optaget den 12. december 2023. Endvidere støttes for-klaringen af den foreviste video, hvoraf det fremgår, at tiltalte beordrede Forurettede ned på knæ, hvorefter han førte en barbermaskine rundt i hendes hår.

Efter en samlet vurdering heraf er det bevist, at tiltalte har udøvet hærværk ved at ødelægge Forurettedes telefon, ligesom han har udøvet vold ved

flere gange at have taget kvælertag på Forurettede med begge hænder, hvor tiltalte flere gange med ca. 2 sekunders mellemrum med begge tommel-fingre og sin kropsvægt pressede mod hendes hals i 15-20 sekunder, så hun ikke kunne trække vejret og måtte kaste op, ligesom han tildelte hende flere knytnæveslag og slag med flad hånd på kroppen, trak hende i håret og slog hendes baghoved ind i væggen, alt hvorved hun pådrog sig hudafskrabninger og flere blodunderløbne mærker i ansigtet, på halsen og på arme og ben, hvorefter Forurettede i forbindelse med en indkøbstur til en Rema 1000 butik kontaktede nogle personer på gaden og bad dem om at kontakte politi-et, som herefter ankom til adressen.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte for at have slået Forurettede i ansigtet, idet der ikke er det til domfældelse for-nødne bevis herfor.

En nævning udtaler herefter:

Efter den omhandlede video, sammenholdt med Forurettedes forklaring om tiltaltes brug af barbermaskinen, finder jeg det bevist, at tiltalte forsøgte at barbere håret af Forurettede, og at han tillige havde det fornødne for-sæt hertil. Jeg stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i forsøg på vold jf. straffelovens § 244, jf. § 21, for så vidt angår denne del af tiltalen.

Fem nævninger og alle dommere udtaler:

Efter den omhandlede video sammenholdt med Forurettedes forklaring lægger vi til grund, at tiltalte alene lod, som om han barberede Forurettedes hår af, idet han ville ydmyge hende. Vi finder det herefter ikke bevist, at tiltalte forsøgte eller havde forsæt til rent faktisk at barbere Forurettedes hår af, hvorfor der ikke er tale om en overtrædelse af hverken straffe-lovens § 244 eller 245, jf. § 21. Som følge heraf stemmer vi for at frifinde til-talte for så vidt angår denne del af tiltalen.

Efter stemmeafgivningen frifindes tiltalte herefter for forsøg på vold ved at have forsøgt af barbere håret af Forurettede.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Det fremgår af retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, at et anklageskrift skal in-deholde oplysninger om det forhold, der rejses tiltale for. Ifølge retspleje-lovens § 834, stk. 2, nr. 4, skal oplysningerne efter stk. 1, nr. 3, indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse.

Der er rejst tiltale for frihedsberøvelse, jf. straffelovens § 261, stk. 1, jf. stk. 2, og tid og sted for frihedsberøvelsen er angivet.

To nævninger udtaler herefter:

Efter anklageskriftets beskrivelse af tid og sted for frihedsberøvelsen sam-menholdt med Forurettedes forklaring herom finder vi, at anklage-skriftet indeholder en tilstrækkelig beskrivelse af den frihedsberøvelse, der er rejst tiltale for, og at tiltalte har haft reel mulighed for at varetage sit forsvar. Vi finder således, at kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, er opfyldt, og vi stemmer for at tage tiltalen om frihedsberøvelse under påkendelse.

Fire nævninger og alle dommere udtaler:

Som ovenfor anført er der rejst tiltale for frihedsberøvelse, og tid og sted for frihedsberøvelsen er angivet. Der er imidlertid ikke i øvrigt anført noget om udførelsesmåden. På den baggrund finder vi, at anklageskriftet ikke inde-holder en sådan tilstrækkelig beskrivelse af den frihedsberøvelse, der er rejst tiltale for, at kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, er opfyldt. Tiltalte har derfor ikke haft reel mulighed for at vide, hvad tiltalen gik ud på, og han har således ikke kunnet tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Den omstændig-hed, at Forurettede i retten har forklaret om forholdet, kan ikke føre til et andet resultat. Vi stemmer derfor for at afvise denne del af tiltalen.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen afvises herefter den del af tiltalen, der vedrører frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, jf. stk. 2.

Herefter findes tiltalte i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, samt § 291, stk. 1. Vedrørende spørgsmålet om henføring af forholdet under straffelovens § 244, stk. 2, henvises til bemærkningerne nedenfor.

Vedrørende spørgsmålet om henføring af forholdene 1, 2, 3, 5, 6 og 9 under straffelovens § 244, stk. 2:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forurettede har om sit og tiltaltes forhold forklaret blandt andet, at hun lærte ham at kende i april 2023, og at bekendtskabet udviklede sig til et kæresteforhold. Hun boede på daværende tidspunkt i By 1. Hun og tiltalte flyttede ikke sammen med det samme. Intensiteten i deres forhold skiftede meget. De flyttede sammen i By 1, vistnok omkring septem-ber 2023, og siden flyttede de til By 2, hvor de boede sammen i cirka 1½ må-ned. Hendes søn har ikke boet hos hende i den periode, hvor hun har kendt tiltalte. Tiltalte har mødt hendes søn, og hans forhold til hendes søn har været svingende. Hun og tiltalte gik i løbet af deres forhold fra hinanden mange gange. Hun har forklaret, at hun ikke boede sammen med tiltalte på tids-punktet for forhold 1, den 3. juni 2023. Han var hos hende i By 1 nogle dage ad gangen, men var ikke flyttet ind. Hun har forklaret, at hun og

tiltalte forud for tidspunktet for forhold 2 var gået fra hinanden, og at hun decideret var rejst væk fra ham. Hun har forklaret, at hun og tiltalte på dagen for forhold 3 havde været i Madsbyparken sammen med hendes søn, at tiltal-te blev sur på vejen hjem, og at han begyndte at pakke sine ting, da de kom hjem.

Tiltalte har om sit og Forurettedes forhold forklaret blandt andet, at de lærte hinanden at kende i marts 2023, og at de den første måneds tid sås en gang imellem, hvor de havde sex og hyggede sig. Der gik en måneds tid eller halvanden, før de begyndte at ses fast. Han havde ikke nogen adresse på da-værende tidspunkt og opholdt sig hos forskellige familiemedlemmer, og han kom nogle gange hos Forurettede på hendes adresse i By 1 om aftenen og overnattede der til næste morgen. Efter den første måned kom han der hver aften og overnattede til næste dag. Forurettedes søn boede delvist hos hende og delvist hos sin far. Tiltalte har set Forurettedes søn 6 gange og havde et godt forhold til ham. Han og Forurettede gik af og til fra hinanden. I perioden fra marts til december 2023 var de fra hinanden 5-6 gange, men de var aldrig fra hinanden i mere end en uge, hvorefter de var sammen igen.

Tiltalte og Forurettede har begge forklaret, at lejligheden på Adresse 2 i By 2 var deres fælles bopæl. Henset til gerningstidspunktet for forhold 5 lægger retten til grund, at tiltalte og Forurettede forud for den 6. oktober 2023 var flyttet ind på adressen og boede der sammen.

Det følger af strafskærpelsesreglen i straffelovens § 244, stk. 2, at an-vendelse af bestemmelsen forudsætter, at forhold omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, er begået gentagne gange over en periode og af en person i eller nært knyttet til forurettedes husstand, uden at forholdet er omfattet af straf-felovens § 245. Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at det ved vurderingen af, om gerningsmanden er nært knyttet til forurettedes husstand, blandt andet kan indgå, om gerningsmanden jævnligt kommer i forurettedes hjem.

Det er ubestridt, at tiltalte var en del af Forurettedes husstand i den periode, hvor de boede sammen på Adresse 2 i By 2. Efter de forklaringer, der er afgivet af tiltalte og Forurettede om tiltaltes tilknytning til Forurettedes bopæl i By 1 også forud for flyt-ningen til By 2, herunder at han overnattede der ofte, havde ting på stedet og desuden havde kontakt med hendes søn, finder vi, at tiltalte har haft en nær tilknytning til eller været en del af Forurettedes husstand i hvert fald fra den 3. juni 2023.

Tiltalte er som beskrevet ovenfor fundet skyldig i blandt andet 6 tilfælde af vold omfattet af blandt andet straffelovens § 244, stk. 1, i perioden fra den 3. juni 2023 til den 10. december 2023. Da der således er tale om gentagne for-hold omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, som er begået over en længere

periode af en person henholdsvis nært knyttet til og i Forurettedes hus-stand, finder vi, at den vold, som i forholdene 1, 2, 3, 5, 6 og 9 er omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, tillige skal henføres under strafskærpelsesbestem-melsen i straffelovens § 244, stk. 2.

Forhold 10

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han ikke har sagt noget, der minder om det, der er anført i tiltalen.

Forurettede har forklaret, at tiltalte ved samme hændelse som anført i forhold 9 truede hende ved at sige, at ”der skulle flyde blod på væggene” , ”jeg slår dig ihjel,” og ”se, om din søn kan undvære dig.” Forurettede har endvidere forklaret, at hun derimod ikke husker, at tiltalte skulle have ud-talt, ”det kommer til at sprøjte med blod højre/venstre som sidste gang,” og ”jeg sprætter dig op.”

Som nævnt vedrørende forhold 9 fremstod Forurettedes forklaring om episoden den 9. til 10. december 2023 detaljeret og troværdig.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, jf. straffelovens § 266, stk. 1, dog således at han i overensstemmelse med ankla-gemyndighedens påstand frifindes for udtalelserne ”det kommer til at sprøjte med blod højre/venstre som sidste gang,” og ”jeg sprætter dig op.” .

Forhold 11 og 12

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han aldrig har været i be-siddelse af et skydevåben. Tiltalte har endvidere forklaret, at den patron, som politiet den 10. december 2023 fandt på adressen, er en jagtpatron, der har tilhørt hans nu afdøde far, og at han har gemt patronen som et minde.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i ulovlig indtrængen, men ikke erkendt at han hentede en pistol på stedet. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han den på-gældende dag kom til stedet for at hente sine ting, idet Forurettede hav-de truet med at ville brænde hans tøj. Det er rigtigt, at han smadrede ruden i døren, hvorefter han hentede noget tøj, penge, pas og nøgler, som han lagde i en taske. Herefter gik han ud til den bil, han var kommet i, og som Vidne 2 var fører af. Han vil skyde på, at han var inde i huset i 3-5 minutter.

Forurettede har vedrørende forhold 11 forklaret blandt andet, at tiltalte – efter at have udøvet vold og fremsat trusler som nævnt i forhold 9 og 10 -kom ud i køkkenet med en pistol, som han tog op for panden af hende. Da

han gik hen mod hende med pistolen, sagde han, at de skulle afregne. Mens han holdt pistolen mod hendes pande, ”rev han ned” , som om han ladede pi-stolen. Hun hørte to lyde. Den ene lyd lød, som når man tager låsen af noget, der gøres klar til brug. Den anden lyd lød som om, pistolen blev trykket, og det sagde klik. Tiltalte sagde herefter, ”tænk hvis den ikke havde jammet,” og at han ville ønske, at den var gået af. Patronen landede efterfølgende på gulvet, og hun tror, at tiltalte lagde patronen i en skål i køkkenet. Hun mener, at episoden sluttede ved, at de havde sex, og at der ikke skete mere herefter. Da de næste dag vågnede, havde tiltalte stadig hendes telefon, og da hun senere ventede på tiltalte uden for en Rema butik, bad hun et til-fældigt forbipasserende kærestepar om at kontakte politiet, som herefter an-kom til adressen. Tiltalte virkede nervøs ved politiets tilstedeværelse. Endelig har Forurettede forklaret, at politiet ransagede lejligheden, men at de ik-ke fandt pistolen.

Forurettede har vedrørende forhold 12 forklaret blandt andet, at hun den 11. december 2023 om eftermiddagen kom tilbage til lejligheden sammen med sin veninde Vidne 7. Hun har videre forklaret, at tiltalte og-så kom til stedet, og at han ville ind i lejligheden. Hun ville imidlertid ikke lukke ham ind, hvorefter han smadrede ruden i døren med en bushammer, han havde i lommen. Hun havde forinden ringet til politiet. Hun så ikke mere, for hun løb ud på p-pladsen. Efter ca. 20 sekunder kom tiltalte løbende ud – direkte til den sorte bil, han var kommet i. Tiltalte havde ikke nogen taske med og havde kun en pistol i hånden.

Vidnerne politiassistent Vidne 14 og politassistent Vidne 15 har begge forklaret, at de den 10. december 2023 blev kaldt til Adresse 2 på baggrund af en henvendelse fra en tredjepart. Da de efter nogen tid kom ind på adressen, traf de Forurettede og tiltalte, der ifølge Vidne 15 virkede nervøs. Efter tiltalte var blevet bortvist, oplyste Forurettede, at tiltalte havde haft en pistol i lejligheden, men at pistolen ikke længere var der. De foretog en undersøgelse af lejligheden, og i den for-bindelse kiggede Vidne 15 i et varmeskab. Begge vidner har for-klaret, at der ikke var tale om en grundig undersøgelse, idet Forurettede havde fortalt, at pistolen ikke længere var i lejligheden. I forbindelse med un-dersøgelsen fandt de en skarp 9 mm patron i en glasskål i soveværelset. Vidne 14 har endvidere forklaret, at Forurettede ikke fortalte noget om, at pistolen havde været anvendt mod hende.

Da politiet den 11. december 2023 på ny kom til adressen, blev der foretaget en mere grundig ransagning af lejligheden, og vidnet politiassistent Vidne 16 har forklaret, at der øverst i varmeskabet var en hylde, hvor der var støvet, men at der var et område, hvor der ikke længere var støv. Dette frem-går endvidere af fotos, der blev optaget samme dag. Vidnet har end-videre forklaret, at Forurettede havde oplyst, at tiltalte netop havde været på adressen, hvor han var brudt ind og havde taget en pistol.

Vidne 7 har detaljeret og troværdigt forklaret blandt andet, at hun var til stede, da tiltalte den 11. december 2023, efter at være brudt ind i lejligheden, gik hen til et varmeskab, og at han øverst fra skabet tog en pistol og herefter forlod adressen. Vidnet har videre forklaret, at epi-soden varede ca. et halvt minut.

Denne forklaring støttes af den forklaring, som Vidne 2 gav til politiet den 22. december 2023. Under vidnets forklaring i retten fragik hun at skulle have sagt noget om en pistol . Vidnets forklaring i retten fremstod imidlertid særdeles utroværdig og præget af en stor modvilje mod at udtale sig om sagen. Endvidere er der på flere punkter divergens mellem Vidne 2 og Vidne 1's forklaringer i retten om, hvad der skete, efter de den 11. december 2023 kørte med tiltalte fra Adresse 2.

Vidne 1 har i retten forklaret blandt andet, at tiltalte havde både en taske og ca. 7 stykker tøj i sine hænder, da han havde forladt lejlig-heden, hvorimod hun ifølge politirapport havde forklaret, at tiltalte ikke hav-de noget i hænderne.

Vidne 8 har forklaret blandt andet, at tiltalte forud for episoden havde pralet af at have en pistol i lejligheden, og i korrespondance mellem Forurettede og Vidne 8 fra den 11. december 2023 omtales en pi-stol, og at ”Det den han tog fra lejligheden.”

Af rapport om indtransport af tiltalte efter anholdelsen den 12. december 2023 fremgår, at tiltalte i patruljevognen spontant udtalte, at han godt vidste, at anholdelsen havde noget med våben at gøre, eller lignende.

Endelig er der under sagen fremlagt et foto af en mørkklædt maskeret per-son. Fotoet er ifølge Forurettede optaget på hendes badeværelse, hvilket ikke er bestridt af tiltalte, og viser ifølge Forurettede tiltalte samt et ma-gasin og en pistol. Fotoet har ifølge både Forurettede og Vidne 9 været vist på tiltaltes profil på Instagram.

Af Forurettedes opkald til alarmcentralen den 11. december 2023 kl. 13.23.29 fremgår bl.a., at hun oplyste, at tiltalte prøvede at bryde ind i lejlig-heden og havde smadret døren, samt at han tog sin pistol. Endvidere fremgår det, at Forurettede – under en pause i samtalen og henvendt til sin veninde sagde ”Hvorfor fuck skulle han tage den – det var min vej…” Fra samtalens start, hvor tiltalte var på vej ind i lejligheden, til Forurettede forklarede, at han løb væk med pistolen, gik der under 30 sekunder.

Ved politiets ankomst til stedet lå en bushammer ved den knuste rude, og der er fundet dna på bushammeren, der med en sandsynlighed på 18.600:1 stam-mer fra tiltalte.

Efter en samlet vurdering af ovennævnte omstændigheder er det herefter be-

vist, at tiltalte den 9. til 10. december 2023 var i besiddelse af en pistol samt af skarp ammunition.

Forurettede har troværdigt og detaljeret forklaret, at tiltalte holdt pi-stolen isat skarp ammunition for panden af hende. Forklaringen understøttes blandt andet af, at hun i forbindelse med undersøgelsen på Retsmedicinsk In-stitut den 12. december 2023 oplyste, at tiltalte på et tidspunkt havde sat en pistol for panden af hende og taget aftræk, men at pistolen ikke gik af. Forurettedes øvrige forklaring om pistolen er som ovenfor anført fundet tro-værdig. På denne baggrund er det bevist, at tiltalte holdt pistolen isat skarp ammunition for panden af Forurettede.

Endvidere er det bevist, at tiltalte i overensstemmelse med tiltalen i forhold 12 er skyldig i ulovlig indtrængen, jf. straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1.

Forurettede har blandt andet forklaret, at den patron, der den 10. december 2023 blev fundet på bopælen, må have været den patron, der var isat pistolen, da tiltalte holdt den for panden af hende, for der lå ikke i øvrigt patroner i lejligheden.

Det fremgår af den våbentekniske undersøgelse, at patronen fundet i sovevæ-relset ikke ses affyret, og våbentekniker Vidne 13 har blandt andet for-klaret, at det normalt vil påvirke fænghætten, når man trykker på aftrækkeren i et skydevåben. Da der ikke var mærker i fænghætten, har man konstateret, at patronen ikke er forsøgt affyret. Vidne 13 har videre forklaret, at der kun kommer et mærke i fænghætten, hvis slagstiften rammer. Hvis slags-tiften er for kort, eller hvis den ikke er der, kommer der ikke noget mærke, og i teorien kan man godt have forsøgt at affyre patronen, uden det kan ses på den. Endvidere har Vidne 13 forklaret, at den kliklyd, man hører, hvis man trykker på aftrækkeren, uden at der kommer et skud, er fra slagstif-ten. Hvis der kommer en kliklyd, skyldes det højst sandsynligt, at slagstiften har bevæget sig. Det vil også give kliklyde, hvis man sikrer eller afsikrer våb-net, og dette vil ikke afsætte noget mærke på patronen.

To nævninger udtaler herefter:

Forurettede har detaljeret og troværdigt forklaret om hændelsesforløbet, herunder om tiltaltes sindstilstand da han holdt pistolen for panden af hende og hans efterfølgende reaktion. Det kan efter våbenteknikerens forklaring ik-ke afvises, at tiltalte kan have forsøgt at affyre pistolen, uden at det efterlod mærker på fænghætten, ligesom det ikke kan afvises, at den patron, der blev anvendt, ikke er den samme som den patron, der blev fundet i lejligheden. Herefter finder vi det bevist, at tiltalte forsøgte at affyre pistolen, og at han havde forsæt hertil. Som følge heraf stemmer vi for at finde tiltalte skyldig i forsøg på manddrab jf. straffelovens § 237, jf. § 21, i overensstemmelse med tiltalen.

Fire nævninger og alle dommere udtaler:

På baggrund af våbentekniker Vidne 13's forklaring om, at det normalt vil afsætte et mærke på fænghætten ved forsøg på affyring af en pistol, og at det normalt også vil give en kliklyd ved både sikring og afsikring af et våben, finder vi, at der er en sådan rimelig tvivl om, hvorvidt de lyde, som Forurettede hørte, mens hun stod med lukkede øjne, og tiltalte samtidig holdt pistolen for panden af hende, skyldtes, at tiltalte forsøgte at affyre pistolen for at skyde Forurettede. Vi finder det herefter ikke bevist, at tiltalte for-søgte at dræbe Forurettede, eller at han havde forsæt hertil. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for forsøg på manddrab, jf. straffe-lovens § 237, jf. § 21, og for i stedet at henføre denne del af forholdet under straffelovens § 266, stk. 1, idet tiltalte ved at holde pistolen for panden af Forurettede truede hende på en måde, der var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd. Det bemærkes, at der i sagens forhold 16 er rejst tiltale herfor.

Efter resultatet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte herefter for forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og findes i stedet skyldig i at have truet Forurettede jf. straffelovens § 266, stk. 1. Endvidere findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, samt straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1.

Forhold 13

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han aldrig har sagt nogle af de ting, der er gengivet i tiltalen.

Forurettede har forklaret, at tiltalte de pågældende dage fremkom med de udtalelser, der fremgår af tiltalen. Forurettedes forklaring støttes af udateret korrespondance mellem tiltalte og Forurettede, hvoraf fremgår, at tiltalte til Forurettede blandt andet skrev ”Vidne 9 ved det Ik sikkert for Barn at være ved din mor den 24” , ”så Barn kommer dsv ik” , ”Håber det var det værd er lige begyndt havahahahahq” , ”Lover skal sørge for han aldrig ser dig igen lille luder” , ”Husk at folk. Har folk der elsker dem glem det al-drig du har en søn ved siden af min blok” , ”Min plan går igennem” , ”Og din 24 bliver ikke med din søn lover dig” , ”Tager det du elsker mest nu” og ”Om lidt skal bare gøre mig klar” .

Forurettedes forklaring støttes tillige af, at hun den 12. december 2023 ringede til alarmcentralen og anmeldte, at tiltalte var ved at gøre sig klar til at slå hendes søn ihjel.

Efter en samlet vurdering er det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i over-

ensstemmelse med tiltalen, jf. straffelovens § 266, stk. 1.

Forhold 14

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han ikke havde nogen pi-stol.

Som anført under forhold 11 og 12 har retten fundet det bevist, at tiltalte i det pågældende tidsrum på Adresse 2 var i besiddelse af en pistol, som han den 11. december 2023 hentede efter at være trængt ind i lejlig-heden.

Forurettede har forklaret blandt andet, at hun så, at tiltalte kørte væk med pistolen. Hun har desuden forklaret, at tiltaltes mor efterfølgende fortal-te hende, at hun havde hentet pistolen og gemt den.

Forurettedes forklaring understøttes af den forklaring, Vidne 2 den 22. december 2023 afgav til politiet om, at tiltalte under kørslen væk fra lej-ligheden smed noget ud ad vinduet, som hun af Vidne 1 efterfølgende fik at vide var en pistol, og at tiltalte samme aften lånte vidnets bil, idet han sagde, at han skulle hente pistolen for at aflevere den til en ven eller kammerat.

Vidne 2's bil holdt den 12. december 2023 om morgenen parkeret ved Vidne 1's bopæl.

Herefter og efter en samlet vurdering er det bevist, at tiltalte på Adresse 2 og under efterfølgende kørsel ad forskellige offentlige gader og veje, under særligt skærpende omstændigheder, var i besiddelse af og trans-porterede en pistol, som han efterfølgende gemte på et ukendt sted.

Politiet fandt den 10. december 2023 en skarp patron i lejligheden. Der er ik-ke under sagen ført bevis for, at der var andre patroner i lejligheden. Det er herefter ikke bevist, at tiltalte efter politiets ransagning den 10. december 2023 var i besiddelse af en patron, hvorfor han skal frifindes for efter dette tidspunkt at have besiddet en patron.

Da tiltalte i forhold 11 er frifundet for forsøg på manddrab, kan det heller ik-ke lægges til grund, at tiltalte havde anvendt pistolen i det i forhold 11 nævn-te drabsforsøg.

Herefter findes tiltalte i det nævnte omfang skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, dagældende stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, dog således at tiltalte ikke findes yderligere skyldig i den del af tiltalen om besiddelse af våben og am-

munition, der allerede er omfattet af sagens forhold 11.

Forhold 7

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han ikke har kendskab til våben, udover hvad han har set på film. Som anført under sagens forhold 11 og 14 har retten imidlertid fundet det bevist, at tiltalte fra den 10. december til den 12. december 2023 var i besiddelse af en pistol, og den 10. december 2023 tillige en 9 mm patron, hvorfor tiltaltes forklaring om sit begrænsede kendskab til våben tilsidesættes.

Forurettede har forklaret blandt andet, at hun var med tiltalte, da han i et skovareal ved Område 1 skød 1 gang med en pistol mod et træ. Forurettede har videre forklaret, at tiltalte havde en pistol, fordi han var uven-ner med nogen fra Område 2. Endelig har Forurettede forklaret, at til-talte den pågældende dag skød med den samme pistol, som han i december 2023 var i besiddelse af. Hun har beskrevet pistolen således, at ”den var fir-kantet ovenpå, der hvor man skyder fra, ” og at den ikke så ny ud. Hun har været i tvivl om pistolens farve, som hun har beskrevet som metalfarvet og sølvagtig.

Forurettedes forklaring støttes af, at politiet i det område, hun få dage forinden havde udpeget for dem som gerningssted, med en metaldetektor fandt et 9mm projektil 9 cm inde i et træ. Dette skal sammenholdes med, at politiet den 10. december 2023 fandt en 9 mm patron på tiltaltes og Forurettedes bopæl.

Politiets efterforskning blev iværksat efter en afhøring af Forurettede til forhold begået i december 2023, og således ikke som følge af at Forurettede havde anmeldt det omhandlede forhold.

Efter en samlet vurdering findes det herefter bevist, at det var tiltalte, der af-fyrede det fundne projektil.

Herefter findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen, jf. straffelo-vens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, dagældende stk. 3 jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Forhold 15

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han har kaldt Forurettede en ”luder,” at han ville kontrollere, hvem hun talte med, hvem hun var sammen med, og hvem hun havde besøg af. Tiltalte har nægtet sig skyldig i at have udøvet psykisk vold

og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Han har forklaret blandt andet, at Forurettede havde været utro, hvorfor hun godt kunne forstå, at han i et vist omfang måtte kontrollere hende.

Forurettede har forklaret blandt andet, at tiltalte ville bestemme, hvem hun var sammen med. Han blandede sig i, hvem hun talte og skrev med, hvad hun gik i, hvor hun tog hen, og hvad hun postede på Instagram. Hun har end-videre forklaret, at han blandt andet kaldte hende for ”luder,” og at han tog hendes telefon, herunder besvarede beskeder fra hendes mor. Endelig har Forurettede forklaret, at det ikke er rigtigt, at tiltalte blandede sig i hen-des økonomi ved at overføre penge til egen konto.

Forurettedes forklaring understøttes af Vidne 5's forklaring.

Bestemmelsen i straffelovens § 243 om psykisk vold omfatter personer, som tilhører eller er nært knyttet til en andens husstand eller tidligere har haft en sådan tilknytning til husstanden, hvilket skal forstås i overensstemmelse med den næsten identiske ordlyd i bestemmelsen i straffelovens § 244, stk. 2.

Som anført under rettens afgørelse om anvendelse af bestemmelsen i straffe-lovens § 244, stk. 2, lægger retten til grund, at tiltalte i hvert fald fra den 3. juni 2023 havde en nær tilknytning til eller var en del af Forurettedes husstand.

Efter en samlet vurdering af de ovennævnte forklaringer – og sammenholdt med sagens øvrige forhold og det oplyste om tiltaltes og Forurettedes relation – er det bevist, at tiltalte som nærmere beskrevet i tiltalen har udsat Forurettede for groft nedværdigende, forulempende og krænkende ad-færd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede, dog således at til-talte i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand skal frifindes for at have overført Forurettedes penge til egen konto, ligesom gerningspe-rioden rettelig er fra den 3. juni til den 12. december 2023.

Herefter findes tiltalte i det anførte omfang skyldig i psykisk vold, jf. straffe-lovens § 243, jf. § 247, stk. 1.

Forhold 16

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han ikke har truet Forurettede som anført i tiltalen.

Forurettede har forklaret blandt andet, at tiltalte har truet hende med en pistol flere gange end dengang, hvor hun i december 2023 fik en pistol for panden. Forurettede har forklaret, at hun på et tidspunkt – ikke så langt henne i sit forhold til tiltalte – hos tiltaltes bedstemor fik en pistol for panden,

og at hun ikke husker, om der har været andre gange, hvor tiltalte har truet med en pistol. Hun har videre forklaret, at han også har truet hende med kniv, herunder med en kniv med takker. Endelig har hun forklaret, at tiltalte kun har truet hende med en økse den dag, hvor de kørte til skade-stuen, fordi hun havde brækket næsen, og hvor han slog øksen i instrument-brættet.

Truslerne mod Forurettede med en pistol skulle ifølge anklageskriftet være sket på Adresse 2 i By 2 og under kørsel ad forskellige of-fentlige gader og veje. Som tiltalen er rejst, finder retten det ikke bevist, at tiltalte de nævnte steder – udover det i forhold 11 beskrevne - har truet Forurettede med en pistol. Han frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Efter Forurettedes troværdige forklaring finder retten det derimod be-vist, at tiltalte har truet hende med en økse samt med forskellige knive, her-under en kniv med takker, hvorfor tiltalte findes skyldig i denne del af til-talen, dog således at tiltalte i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes for at have truet med en dobbeltægget kniv.

Herefter findes tiltalte i det anførte omfang skyldig, jf. straffelovens § 266, stk. 1.

Derfor bestemmes:

Tiltalte, er i forhold 1 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, og § 245, stk. 1, alt jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 2 delvist skyldig i overtrædelse af sttraffelovens § 244, stk. 1, jf. § 2, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, og § 245, stk. 1, alt jf. § 247, stk. 1, samt § 260, stk. 1. Tiltalen for så vidt angår straffelovens § 261, stk. 1, jf. stk. 2, afvises.

Tiltalte er i forhold 4 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 247, stk. 1, § 291, stk. 1, og § 266, stk. 1, men ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123 .

Tiltalte er i forhold 6 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, dagældende stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Tiltalte er i forhold 8 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 9 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, og § 245, stk. 1, alt jf. § 247, stk. 1, og § 291, stk. 1, men ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 21. Tiltalen for så vidt angår straffelovens § 261, stk. 1, jf. stk. 2, afvises.

Tiltalte er i forhold 10 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 11 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, men ikke skyldig i over-trædelse af straffelovens § 237, jf. § 21 .

Tiltalte er i forhold 12 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte i forhold 13 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 14 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, dagældende stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Tiltalte er i forhold 15 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 243 jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 16 delvist skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Sanktionsspørgsmålet

Alle dommere og nævninger udtaler:

Det fremgår af den retspsykiatriske erklæring og udtalelsen fra Retslæge-rådet, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger som nævnt i samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formåls-tjenlige til imødegåelsen af risikoen for ny kriminalitet end straf.

Efter en samlet vurdering af karakteren af de nu begåede forhold sammen-holdt med karakteren af tiltaltes tidligere kriminalitet, tiltaltes unge alder, samt de lægelige udtalelser om tiltaltes personlighedsmæssige egenart, er der ikke grundlag for at antage, at tiltalte frembyder en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at betingelserne for at idømme

forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, er opfyldt.

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, og 3 stemmer for fængsel i 6 år og 6 måneder.

Alle voterende har lagt vægt på karakteren og omfanget af den kriminalitet, tiltalte er fundet skyldig i, herunder at tiltalte er fundet skyldig i våbenbesid-delse under særligt skærpende omstændigheder i henholdsvis august og december 2023 samt flere tilfælde af vold og grov vold i gentagelsestilfælde, psykisk vold, ulovlig tvang, hærværk og trusler begået over en periode på cirka 6 måneder mod sin daværende kæreste.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, dagældende stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, straffelovens § 243, § 244, stk. 1, jf. stk. 2, og § 245, stk. 1, alt jf. § 247, stk. 1, til dels jf. § 7, stk. 1, nr. 2 b, § 260, stk. 1, nr. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266, stk. 1, og § 291, stk. 1.

Straffen fastsættes som en fællesstraf med den betingede del af dommen af 24. november 2023, jf. straffelovens § 61, stk. 1 og stk. 2, samt i det hele som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.

Godtgørelse

Svie og smerte

Da der mangler tilstrækkelig dokumentation for det fremsatte krav om godt-gørelse for svie og smerte, tager de juridiske dommere ikke kravet under på-kendelse.

Krænkelsesgodtgørelse

Tiltalte er blandt andet fundet skyldig i gentagne gange at have udsat Forurettede for vold, herunder kvalificeret vold, trusler og ulovlig tvang i længere perioder ad gangen fra den 3. juni 2023 til den 12. december 2023, samt psykisk vold i hele perioden. Forholdene har bl.a. involveret nøgenhed og videooptagelser og er i et vist omfang begået under tilstedeværelse af Forurettedes søn. Efter karakteren og grovheden af forholdene, her-under deres krænkende og ydmygende karakter, er der grundlag for at fast-sætte en krænkelsesgodtgørelse på 15.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4.

De juridiske dommere tager herefter Forurettedes påstand til følge med 15.000 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 22. oktober 2024, hvor kravet blev fremsat i retten, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. rente-lovens § 5.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 15.000 kr. til Forurettede v/advokat Henrik Garlik, Advokatfirmaet Strauss & Garlik, Sønder Allé 3, 2., 8000 Aarhus C. Beløbet forrentes med procesrente fra den 22. oktober 2024.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dom i sag om våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder mv.

Dom afsagt: 21. november 2024

6 års fængsel for bl.a. våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder, vold og grov vold i gentagelsestilfælde, psykisk vold og trusler.

Et nævningeting ved Retten i Aarhus har den 20. november 2024 idømt en 21-årig mand fængsel i 6 år for blandt andet våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder i henholdsvis august og december 2023 samt flere tilfælde af vold og grov vold i gentagelsestilfælde, psykisk vold, ulovlig tvang, hærværk og trusler begået over en periode på cirka 6 måneder i 2023 mod den 21-åriges daværende kæreste.

Den 21-årige var tillige tiltalt for drabsforsøg, men blev af nævningetingets flertal frifundet herfor, ligesom et flertal afviste 2 tiltalepunkter angående langvarig frihedsberøvelse. Herudover blev den 21-årige i det væsentlige fundet skyldig i den rejste tiltale.

Den 21-årige havde erkendt sig skyldig i simpel vold samt i at have truet ekskæresten i et enkelt tilfælde.

Anklagemyndigheden havde under sagen nedlagt påstand om forvaring eller i anden række fængsel i ikke under 8 år. Forsvareren havde nedlagt påstand om frifindelse for forvaringspåstanden samt om fængsel i ikke over 4 år.

Der blev afgivet 9 stemmer for at idømme den 21-årige fængsel i 6 år og 3 stemmer for at idømme ham fængsel i 6 år og 6 måneder. Efter afstemningsresultatet blev straffen herefter fastsat til fængsel i 6 år. De juridiske dommere bestemte, at den 21-årige skal betale en godtgørelse til den forurettede på 15.000 kr. for den krænkelse, han havde udsat hende for, men tog ikke stilling til et krav fra hende om godtgørelse for svie og smerte.

Tiltalte ankede dommen til frifindelse i det ikke erkendte omfang, i anden række til formildelse af straffen.

Sagen er behandlet under rettens journalnummer 7-3433/2024.