Byrettens dom stadfæstes, i sag om tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, § 266 og § 192, våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder, vold og grov vold i gentagelsestilfælde, psykisk vold og trusler

D O M

afsagt den 3. september 2025 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Hanne H. Peder-sen, Rasmus Krogh Pedersen og Mads Nysom Petersen (kst.)) i nævningesag

V.L.  S – 2288 – 24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato (2003)

(advokat Glenn Verding Hein København)

Retten i Aarhus har den 20. november 2024 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (7-3433/2024).

Påstande

Tiltalte, har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang (frifindel-se i forhold 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14 og 16 samt delvis frifindelse i forhold 1, 3, 5, 9, 12 og 15) og i øvrigt formildelse.   

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat og skærpelse af straffen, således at tiltalte idømmes forvaring, subsidiært fængsel i 6 år og 6 måneder.   

Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale godtgørelse for svie og smerte med 88.500 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 3, krænkelsesgodtgørelse med 30.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, og erstatning for forlængelse af uddannelse/tab

- 2 -

af skoleår med 70.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 1, i alt 188.500 kr. Hun har påstå-et kravene om godtgørelse for svie og smerte samt krænkelsesgodtgørelse forrentet fra den 22. oktober 2024 og kravet om erstatning for forlængelse af uddannelse/tab af skoleår for-rentet fra den 31. august 2025.   

Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og erstatning samt den størrelsesmæssi-ge opgørelse af kravene.   

Supplerende oplysninger

Retslægerådet har den 30. juli 2025 afgivet en supplerende udtalelse, hvoraf fremgår, at udfaldet af byrettens dom ikke giver anledning til at ændre rådets udtalelser af 3. oktober 2024 og 11. november 2024.   

Der er også for landsretten afspillet videoklip optaget af henholdsvis tiltalte og Forurettede samt lydoptagelser af alarmopkald foretaget af Forurettede. Desuden er der afspillet to udaterede videoklip og forevist et udateret foto, som Vidne 4 har optaget.   

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Vidne 6, Vidne 3, Vidne 19, Vidne 9, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 7, , Vidne 5, politiassistent Vidne 14, Vidne 4, politiassistent Vidne 16, politiassistent Vidne 11, Vidne 17, våbentekniker Vidne 13 og politiassistent Vidne 15 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af repræsentant for Institut for Rets-medicin, Vidne 20. Endelig har Forurettede afgivet forklaring fra grun-den for landsretten.   

Tiltalte har supplerende forklaret, at han hverken har været i kontakt med Forurettede eller andre vidner siden byrettens dom.

- 3 -

Han har temperament, og han kan blive vred og frustreret. Han tyer ikke generelt til vold, men det er forekommet. Den vold, som han har begået, er sket som en ubevidst reaktion.

Da han fandt ud af, at Forurettede havde været ham utro, blev han ked af det og frustreret. Han slog hende, fordi hun havde været ham utro.

Deres forhold var usundt og giftigt. Da han mødte Forurettede, var han kort forinden gået fra sin ekskæreste. Han blev afhængig af Forurettede, og han elskede hende. Han vidste dog, at så snart der er vold involveret i et forhold, er det et usundt forhold. Han prøvede at gå fra Forurettede, men hun kom hele tiden tilbage, og så endte de sammen igen. Forurettedes og hans familiemed-lemmer begyndte også efter et par måneder at sige til dem, at forholdet ikke var sundt.

Foreholdt sin forklaring for byretten (ankeekstrakten, side 16, 4. afsnit), hvoraf fremgår, at ”Det blev anmeldt, men sagen blev droppet, fordi han ikke ville vid ne mod Forurettede” , har han forklaret, at han ikke kan vidne mod Forurettede, selvom volden var begået mod hans mor, fordi han elsker Forurettede.   

Forurettede laver en gang imellem nogle mærkelige ting, som hun så fortryder. Forurettede har under deres forhold stjålet penge fra ham, været utro og grænsesøgende. Det har været baggrund for skænderier og konflikter i forholdet. De har begge startet skænderier, og Forurettede har bl.a. kastet ting efter ham og kaldt ham skældsord. Han har ikke været Forurettede utro, men i en periode, hvor de var fra hinanden, var han sammen med en anden kvinde. Det gjorde Forurettede jaloux.

Han har ikke styr på, hvor mange gange deres skænderier har udviklet sig til vold. De be-gik begge vold mod hinanden, og det var forskelligt, hvem der startede.

Han kan ikke huske, hvorfor han ikke afgav forklaring til politiet efter grundlovsforhøret eller i den efterfølgende periode. Han havde i den periode forskellige forsvarer og måske skyldtes det deres rådgivning. Det var ikke for at afvente, hvad politiet fandt frem under efterforskningen. Han ville gerne afgive forklaring, da han erkender, hvad der er sket.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret, at han ikke kan huske præcist, hvad der skete den 3. juni 2023, men det er rigtigt, at han begik simpel vold mod Forurettede i forbindelse med et skænderi. Han slog med begge hænder med flad hånd. Han har aldrig

- 4 -

kastet med ting efter Forurettede eller udøvet vold med genstande. Han har ikke kastet med en lysestage mod Forurettede, og han husker ikke, at hun havde skader på benene.   

Forevist fotos af den 4. juni 2023 af Forurettede (byretsekstrakten, fil 2, side 327 og 328) har tiltalte forklaret, at skaderne stammer fra den vold, som han begik mod hende. Han kan ikke huske, om han slog med knyttet eller flad hånd. Han kan ikke huske, om han var sammen med Forurettede den 4. juni, men han var ikke klar over, at hun tog til lægen.

Han har ikke haft en peberspray fremme i By 1. Han havde kun sin peberspray på sig, når han var i Aarhus. Han havde den for at beskytte sig. Når han forlod Aarhus, lagde han den fra sig. Forurettede havde selv en peberspray. Der har aldrig været en episode mellem Forurettede og ham, hvor der er blevet anvendt peberspray.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 supplerende forklaret, at Forurettede og han havde sex, mens de var i Alanya. Der var alle dage en god stemning mellem dem, og de festede og spiste sammen. De havde sex både på hans og hendes hotel. Han kastede ikke en kuffert på Forurettede i Alanya.

Han var taget til Alanya sammen med Vidne 6 og Vidne 3. Det var en spontan tur, der blev booket et par dage før afrejsen. Han var overrasket over, at Forurettede også var i Alanya. Da han så hende, var han i chok og undrede sig over, hvad hun lavede der. Han hørte i byretten, at Forurettede var taget til Alanya på grund af ham.

Inden de rejste hjem fra Alanya, aftalte han med Forurettede, at de igen skulle være i et forhold.   

Forevist et udateret foto af Vidne 4, Forurettede og ham har han forklaret, at billedet er taget den dag, han blev hentet ved grænsen. Han gav Forurettede den blå fodboldtrøje i Tyrkiet, og hun gav den retur til ham, da han blev hentet ved grænsen. Forurettede så ud på samme måde, da hun forlod Tyrkiet, som hun ser ud på billedet.

Tiltalte har vedrørende forhold 3-4 supplerende forklaret, at han ikke kan huske, hvorfor han slog Forurettede. Han husker ikke konkret dagen, men Forurettede havde nok været grænsesø-gende. Hun kunne finde på at prikke til ham eller sige dumme ting, så hun kunne få en re-

- 5 -

aktion fra ham. Hvis han blev sur, kunne han ikke forlade huset, da han ikke kender byen og ikke vidste, hvor han skulle gå hen. Han var derfor nødt til at blive i huset.

Forurettede kastede en skål efter ham og kaldte ham ”fucking svin ”. Han kan ikke huske, om de havde skændtes, før hun kastede skålen efter ham. Han slog hende, men han kan ikke hu-ske, om hun fik skader. Han kan ikke huske den efterfølgende dag, og han var ikke klar over, at Forurettede tog til lægen. Forurettede har borderline og var meget omskiftelig i sit humør og væremåde. Hun har også brugt hans narkopenge, som gik ind på hendes konto, til at spille for.

Han har aldrig taget Forurettedes telefon, og han husker ikke noget særligt om hendes telefon fra den pågældende dag.

Tiltalte har vedrørende forhold 5 supplerende forklaret, at han ikke så øksen den pågæl-dende dag. Han husker tydeligt dagen i forhold til de andre dage, da det var en voldsom oplevelse. Han havde skændtes med Forurettede, fordi Forurettede havde snakket med en anden fyr. Han ville give Forurettede en lammer på overarmen, men hun drejede hovedet, så han i stedet ramte hende i ansigtet. Han slog også i instrumentbrættet med sine hænder.

På skadestuen tog Forurettede kontakt til en sygeplejerske. Han opfattede det ikke sådan, at sy-geplejersken prøvede at få ham ud af rummet.

Foreholdt lægejournal af 6. oktober 2023 (byretsekstrakten, fil 2, side 210), hvoraf frem-går, at ”Kæresten er svær at få ud af st uen” , har han forklaret, at det genkender han ikke. Han blev ikke bedt om at gå ud.

Foreholdt sin forklaring for byretten (ankeekstrakten, side 21, 6. afsnit), hvoraf fremgår, at ”Pol itiet kom ud til sygehuset, og han nægtede at udtale sig. Han havde ikke noget at tale med politiet om. Han taler ikke med politiet” , har han forklaret, at han kun taler med poli-tiet, hvis han er anholdt og har sin forsvarer til stede. Desuden var det et uheld, at han ram-te Forurettede på næsen.   

Foreholdt korrespondance af 5. december 2023 fundet på Forurettedes telefon (byretsekstrakten, fil 2, side 342), har han forklaret, at det er en samtale mellem Forurettede og ham. Samtalen handler om, at han ville have sine ting tilbage, så han kunne komme væk. Han tror, at

- 6 -

Forurettedes beskeder om sin næse refererede til episoden, hvor de var på Skejby Sygehus. Han gjorde Forurettede opmærksom på afgørelserne fra politiet om påtaleopgivelse, fordi hun havde anmeldt ham for vold. Han tror, at han gjorde hende opmærksom på afgørelserne, fordi sagen var blevet til noget, som den ikke skulle blive til. Hele episoden var et uheld, der endte i en politianmeldelse. Han hverken truede eller hånede Forurettede i korrespondancen.

Foreholdt beskeder fra Forurettede til ham (byretsekstrakten, fil 4, side 40) hvoraf fremgår, at ”Du får dem ikke. De er på en Mark” , har han forklaret, at beskederne er skrevet op til den 11. december 2023. Det er den eneste kommunikation, de har haft om en mark, og han har aldrig sagt noget om en mark.

Tiltalte har vedrørende forhold 9-14 supplerende forklaret, at han og Forurettede muligvis skændtes om utroskab, men han husker det ikke. Han slog hende, og hun gjorde også noget ved ham. Hun kastede med noget, og så slog han hende med flad hånd. Han tror også, at han sparkede hende. Han husker ikke, om Forurettede havde tøj på.

Foreholdt sin forklaring for byretten (ankeekstrakten, side 25, 3. afsnit), hvoraf fremgår, at ”Han og Forurettede havde sex den pågældende nat med kvælertag, sla g m.v.” , h ar han forkla-ret, at han ikke kan huske, om de havde sex, før eller efter han slog hende.

Han ved ikke, hvorfor han optog videoen, hvor Forurettede skulle have barberet håret af. Han ved heller ikke, hvorfor hun ikke har tøj på. Formålet med at optage videoen var at give hende en advarsel. Han tror, at Forurettede skulle have en advarsel, fordi hun havde været ham utro, men der skulle ikke ske mere end det. Videoen var en form for ydmygelse. Han send-te videoen til Forurettede. Han husker ikke, hvorfor han sendte den.   

Videoen – hvor Forurettede står udenfor – optog han også for at ydmyge hende. Han gad ikke længere være sammen med hende, og han ville have hende til at gå, men det gjorde hun ikke.

Forevist foto fra Instagram (byretsekstrakten, fil 2, side 538) har han forklaret, at profilen ”Profilnavn 3” godt kan være hans. Han kan dog ikke sige det med sikkerhed. Han har haft en profil på Instagram med et profilnavn, som minder om det. Der er flere personer, som har profilnavne, der minder om hans. Ved nærmere eftertanke tror han ikke, at det er hans profil. Han tror ikke, at der er andre, der havde adgang til hans profil på Instagram. Han og

- 7 -

Forurettede havde dog adgangskoderne til hinandens profiler. Det fik de efter 2-3 måneder. Det er ikke ham, der er på billedet, og han ved ikke, hvem der har taget billedet. Han har ikke set billedet før denne sag. Han tror, at han er den eneste Tiltalte fra By 3, som Forurettede kendte. Han nægter ikke, at billedet er taget på badeværelset i deres lejlighed på Adresse 2. Han har ikke set en pistol på adressen. Han ved ikke, om nogle af hans tidlige-re bekendtskaber fra det kriminelle miljø kan have taget fotoet. Han har haft en del venner på besøg fra sit tidligere kriminelle miljø, og han ved ikke, hvad de har haft med.  I 2020, hvor han færdedes i det kriminelle miljø, så han pistoler i forbindelse med optagelse af musikvideoer. Han ved ikke, om pistolerne var ægte.   

Forevist kontaktoplysninger fundet på Forurettedes telefon (byretsekstrakten, fil 2, side 357) har han forklaret, at Forurettede selv kan have oprettet profilen. Han har aldrig kaldt sig ”Profilnavn 1 ”.   

Forevist udateret korrespondance fundet på Forurettedes telefon (byretsekstrakten, fil 5, side 7 – 9) har han forklaret, at det er korrespondance mellem Forurettede og ham. Han kan ikke huske, hvornår korrespondancen fandt sted. Han kan ikke se på fotoet, om den profil, han skrev fra, hedder ”Profilnavn 3 ”.

Den 12. december 2023 blev han anholdt og kom ind på politigården. Han kan ikke huske afhøringen, men han blev sigtet for bl.a. drabsforsøg og langvarig frihedsberøvelse.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2023, side 3, næstsidste afsnit (byretsekstrak-ten, fil 2, side 534), hvoraf fremgår, at han spontant skulle have udtalt ”Jeg er medlem af Gruppering og mine pistoler jammer ikke.” har han forklaret, at det har han ikke sagt. Han er barndomsvenner med flere fra gruppen, så han har gået med dem, men han er ikke medlem af gruppen.   

Den 10. december havde han pakket sine ting, da han mente, at forholdet var slut. Han kunne dog ikke nå at tage tingene med, da politiet kom og ville have ham til at forlade lej-ligheden. Dagen efter fik han en besked fra Forurettede om, at hun ville smide hans ting ud. Da han fik beskeden, tog han hen til lejligheden, hvor han smadrede ruden i døren, fordi Forurettede ikke ville lukke ham ind. Vidne 1 kørte ham til adressen. Vidne 2 var også med i bilen. Han er ikke sikker på, om han fortalte Vidne 1 og Vidne 2, hvad han skulle i lejligheden.   

- 8 -

Vidne 1 og Vidne 2 blev i bilen, da han gik op i lejligheden. Han så Forurettede gå ind i lejlighe-den, da han ankom. Han bankede på døren, og Forurettede råbte, at hun ringede til politiet. Han råbte tilbage, at han ville have sit tøj. Han var ikke truende. Da hun ikke åbnede døren, gik han over i et skur og hentede en bushammer, som han brugte til at smadre døren. Da han åbnede døren, var Forurettede ikke længere i lejligheden. Han lagde ikke mærke til, om Vidne 7 var i lejligheden. Han lagde ikke mærke til, om dørene til varmeskabet stod åbne. Han har aldrig rørt ved varmeskabet.

Efter byrettens dom har han tænkt over, hvor længe han var i lejligheden. Han tror nu, at det alene var i 25-40 sekunder. Han nåede at finde tasken og pakke sine ting på den tid. Hele forløbet – fra han ankom i bilen, og indtil han kørte igen – varede nok 3-5 minutter.   Han forlod lejligheden ad bagdøren og gik ud på parkeringspladsen. Forurettede stod på en græsplæne med en telefon i den ene hånd og en peberspray i den anden. Vidne 1 og Vidne 2 holdt på parkeringspladsen og ventede på ham. Vidne 2 kørte bilen, Vidne 1 sad på passager-sædet, og han satte sig ind bagi bag Vidne 2. Han husker ikke noget om en pose i bilen. Han tror, at han og Vidne 1 efterfølgende spiste hos Vidne 2. Han kan ikke huske, om de tog direkte over til Vidne 2, efter de havde været på klinikken. Han kan ikke huske, hvad han lavede efterfølgende, men han tror, at Vidne 1 kørte ham hjem i Vidne 2's bil. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke huskede dette, da han afgav forklaring i byretten.   

Patronen, der blev fundet i lejligheden, var hans. Den var et minde om hans far, der havde været jæger. Han ville lave patronen om til en halskæde.

Foreholdt korrespondance mellem ham og Forurettede (byretsekstrakten, fil 5, side 7) har han forklaret, at han ikke ved, hvad beskeden handler om. Barn er Forurettedes søn, og Vidne 9 er Barns far.   

Foreholdt korrespondance mellem ham og Forurettede (byretsekstrakten, fil 5, side 6) har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad det drejede sig om, men at det dog ikke handlede om den 9.-12. december 2023. I den periode havde Forurettede og ham det ikke godt. Han var vred på hende over et eller andet.

Op til anholdelsen var han taget til Aalborg for at feste. Han havde aftalt med Forurettede, at Forurettede skulle have hans nøgle til lejligheden. De havde blokeret hinanden på de sociale

- 9 -

medier, så de kunne ikke skrive til hinanden. Da han var i Aalborg, fik han en besked fra Vidne 8. Han kendte ikke Vidne 8. Det viste sig, at det var Forurettede, der skrev fra Vidne 8's telefon. Forurettede skrev, at hun var i Aalborg sammen med Vidne 8, og at hun ville lave en scene, hvis ikke tiltalte kom ud til hende. Da han kom ud til dem, gik Vidne 8, så han og Forurettede kunne tale sammen alene. Forurettede ville have, at de skulle finde sammen igen, og det gik han med til. Han tror, at de optog en video den aften, hvor han tog kvælertag på Forurettede under sex.   

Han og Forurettede optog under forholdet flere sexvideoer, som de sendte til Hjemmeside. De også optog mange videoer af deres hverdagsliv.

Da politiet kom hjem til dem på Adresse 2, var de i bad sammen. Han var derfor nø-gen, da han gik ud til politiet. Det forvirrede ham, at politiet kom, og han nåede derfor ikke at pakke sine ting, før han blev bortvist.   

Forevist fotos af lejligheden på Adresse 2 (byretsekstrakten, fil 2, side 60) har han forklaret, de viser fordøren, som han smadrede. Når man går ind ad fordøren, kommer man ind i køkkenet. Forevist en plantegning over lejligheden (byretsekstrakten, fil 2, side 310) har han forklaret, at han hentede sine ting i det værelse, som ligger fjernest fra køkkenet.

Tiltalte har vedrørende forhold 7 supplerende forklaret, at han kender skoven ved Skole, men han kommer der ikke. Hans mor bor i Område 2. Han er ikke typen, som går tur i skoven. Han har aldrig gået kæresteture med Forurettede i skoven.

Da politiet ransagede hos hans bedstemor, fandt de en vest. Det er ikke en skudsikkervest, men en træningsvest. Han brugte vesten til træning og løb, så han kunne få mere vægt på under træningen. Forevist foto fra www.grejfreak.dk (5.11 Tactec Plate Carrier / Dark Na-vy) forklarede han, at det var sådan en vest han havde.

Tiltalte har vedrørende forhold 15 supplerende forklaret, at det var normalt, at der blev brugt skældsord, når han skændtes med Forurettede. Han har aldrig svaret på Forurettedes beskeder mod hendes vilje. Han har kun svaret på hendes beskeder, hvis hun har bedt ham om det. Det kunne ske, hvis hun f.eks. var i bad.   

- 10 -

Efter Forurettede havde været utro, opstillede han nogle klare ”spilleregler ”, som hun skulle overholde, hvis de fortsat skulle være kærester. Det handlede bl.a. om, at han ville vide, hvem der kom på besøg. Hun blev i forholdet, så han regnede med, at hun accepterede reg-lerne.   

Vidne 6 har supplerende forklaret, at han, Vidne 3 og tiltalte bestilte rejsen til Tyrkiet sammen. Det var en spontan beslutning, og de bestilte rejsen maksimalt en uge før afrejsen. Han vidste ikke, om tiltalte havde en kæreste på daværende tidspunkt.   

Tiltalte og Forurettede mødtes i Tyrkiet. Han opfattede det ikke sådan, at de var kære-ster. Tiltalte var sammen med mange forskellige piger, mens de var i Tyrkiet, og det un-drede derfor ikke vidnet, at tiltalte bl.a. overnattede på Forurettedes hotel.   

Han så Forurettede på en natklub, hvor hun var sammen med to veninder. Han så hende også i forbindelse med, at han kørte på ATV sammen med tiltalte og Vidne 3. Stemningen mellem Forurettede og tiltalte var god, og han så ikke skader på nogen af dem.  

Han ved ikke, hvornår Forurettede rejste hjem fra Tyrkiet. Det var ikke hans idé, at Forurettede skul-le hente dem ved grænsen.

Vidne 3 har supplerende forklaret, at det var Vidne 6, som fik ideen til den spontane ferie til Tyrkiet. Rejsen blev bestilt nogle timer inden afrejsen. Det var kun Vidne 6, tiltalte og vidnet, der skulle afsted.

Han vidste ikke på forhånd, om Forurettede og tiltalte havde en flirt. De så Forurettede på en natklub i Alanya, og så fortalte tiltalte, at han kendte hende. Forurettede var sammen med nogle veninder. De var på et tidspunkt ude og køre ATV, men han husker ikke, om han så Forurettede i den forbindelse.   

Han ved ikke, hvem der først ankom til Tyrkiet. Han ved heller ikke, om Forurettede og tiltalte blev kærester, imens de var i Tyrkiet.

- 11 -

Da han var på vej hjem sammen med Vidne 6 og tiltalte, blev de standset ved den dansk/tyske grænse. Det var tiltalte, der ringede til Forurettede. Stemningen var god mellem Forurettede og tiltalte på turen hjem fra grænsen.

Vidne 19 har supplerende forklaret, at hun hverken har været i kon-takt med tiltalte eller Forurettede efter byrettens dom. Hun er blevet uvenner med Forurettede efter dommen, fordi Forurettede er blevet vred over den forklaring, som vidnet afgav for byretten.   

Forurettede har én gang fortalt vidnet, at tiltalte havde slået hende. Det var sket midt i tiltaltes og Forurettedes forhold. Forurettede fortalte hende også løbende, når Forurettede og tiltalte skændtes.

Hun kan ikke huske, om Forurettede har sendt hende et billede, hvor Forurettede havde et blåt øje. Foreholdt afhøringsrapport af 23. oktober 2023, side 2, 6. afsnit, 1. pkt. (byretsekstrakten, fil 4, side 24), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have oplyst, a t ”Forurettede havde på et tidspunkt se ndt afhørte et billede, hvor hun havde faet et blåt øje” , har hun forklaret, at hun godt kan have forklaret sådan til politiet. Hun kan nu godt huske, at Forurettede sendte et billede, hvor hun blødte fra ansigtet. Vidnet spurgte, hvad der var sket, og Forurettede svarede, at hun havde fået en lampe i hovedet. Forurettede skrev også, at hun var på skadestuen på Skej-by, og vidnet kørte derfor til skadestuen. Forurettede talte med politiet, da vidnet ankom til Skejby, og vidnet nåede derfor ikke at tale med hende. Vidnet mødte ikke tiltalte på Skej-by.

Hun kan ikke huske, hvornår Forurettede fortalte hende, at der var noget med en pistol. Hun kan i det hele taget ikke huske noget om en pistol. Hun tror, at Forurettede fortalte hende om det, fordi Forurettede gerne ville have, at tiltalte blev sigtet for mere end vold. Hun har ikke selv set tiltalte med en pistol. Hun hører ofte om pistoler i sin hverdag, hvilket hun ikke ønsker at uddybe.

Hun kørte Forurettede til arresten på forskellige dage. Det var næsten dagligt, og det var typisk om aftenen. De var der ca. 50 gange.   

Hun ønskede, at Forurettede og tiltalte skulle gå fra hinanden. Det var af hensyn til dem begge to. Forurettede er ikke god til at være i forhold. Forurettede har   ” borderline ” og kan godt lide at for-

- 12 -

dreje tingene. Forurettede kan også lide spændingen ved at gå ind og ud af forhold. Desuden var der meget jalousi i deres forhold. Forurettede var mere jaloux end tiltalte.   

Tiltalte har ikke fortalt vidnet, at han har været voldelig over for Forurettede. Foreholdt afhø-ringsrapport af 23. oktober 2023, side 2, 4. afsnit (byretsekstrakten, fil 4, side 24), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have oplyst, at ”hu n havde været vidne til meget, som hun ikke ville udtale sig om, fordi sigtede havde tilstået, at have været voldelig overfor foruret-tede” , har vid net forklaret, at hun sikkert har forklaret sådan til politiet. Hun mindes det dog ikke i dag. Hun blev afhørt af politiet under hovedforhandlingen af denne sag i byret-ten. Hun havde overværet et eller to retsmøder, og hun havde i øvrigt fulgt med i hoved-forhandlingen gennem live blogging i medierne. Da hun talte med politiet, vidste hun der-for godt, at tiltalte havde erkendt at have begået vold mod Forurettede.

Vidne 9 har supplerende forklaret, at han intet husker fra sin forklaring i byretten. Han synes, at det er irriterende, at han skal vidne i sagen, da han ikke har noget med sagen at gøre. Han er ikke utryg ved at være i retten, og han er ikke på forhånd blevet kontaktet af nogen. Siden byrettens dom har han hverken været i kontakt med tiltalte eller dennes familie. Han har haft kontakt med Forurettede, der er mor til hans barn, men ikke vedrørende sagen.   

Forevist et foto af et opslag på Instagram (byretsekstrakten, fil 2, side 197) har han forkla-ret, at han ikke kan huske, om han blev vist fotoet i byretten. Han kan ikke huske, hvornår han har set fotoet.   

Han kan ikke huske, at han talte med eller blev afhørt af politiet den 12. eller 21. december 2023.

Foreholdt rapport, efterforskningsskridt i øvrigt (byretsekstrakten, fil 2, side 477), hvoraf fremgår, at ”På adressen udtalte antrufne, Vidne 9, at Tiltalte, var i besiddelse af en pistol. Han oplyste ikke noget omkring, hvordan han vidste dette, eller hvilken pistol der var tale om” har han forklaret, at han slet ikke kan genkende, at han har sagt, at tiltalte skulle have haft en pistol.

Han har ikke noget misbrug af alkohol og stoffer. Han har generelt en god hukommelse, men sagen er gammel, så det er derfor, han ikke kan huske noget.

- 13 -

Han kan ikke huske, hvad tiltaltes profil på Instagram hedder. Han kan heller ikke huske, om han og tiltalte var ”conne cted” på Inst agram.

Han kan ikke huske, at Forurettede skulle have ringet til ham og sagt, at tiltalte ville slå deres søn ihjel.

Forurettede har forklaret, at hun lærte tiltalte at kende i april 2023. Deres forhold var kaotisk. Der var både gode og dårlige perioder, og de gik fra hinanden mere end tyve gan-ge. De gik fra hinanden, fordi tiltalte havde været utro, eller fordi han havde slået hende. De fandt dog sammen igen efter få dage. Det længste, de var fra hinanden, var en uges tid. Det var et usundt forhold for dem begge. De skændtes primært over telefonen. Hun turde ikke skændes med ham, når de var sammen, fordi han blev voldelig. Han var ofte voldelig over for hende – omkring hver tredje dag. Han blev altid voldelig, når de skændtes. Hun har været voldelig over for ham én gang. Hun slog ham i hovedet, fordi han var ved at kvæle hende, mens hendes søn lå ved siden af. Hun har kaldt ham skældsord. Det har pri-mært været, når de skændtes over telefonen. Når de skændtes, blev hun bange, og hun talte ham derfor som regel efter munden. Hun har opført sig provokerende over for ham, og nogle gange har hun forsøgt at fremkalde en reaktion fra ham. Det var navnlig i slutningen af deres forhold, hvor hun forsøgte at gøre ham jaloux. Eksempelvis skrev hun til ham, at hun ville være sammen med andre, ligesom han havde været. Hun er selv meget jaloux anlagt, og det ved tiltalte godt. Hun har aldrig forsøgt at fremkalde, at tiltalte blev voldelig over for hende. Volden stoppede primært ved, at de havde sex. Det var den eneste måde, hun kunne få ham til at stoppe med at være voldelig. Det var hende, der lagde op til sex, når han var voldelig, fordi det fik ham til at stoppe. Tiltalte har ikke voldtaget hende, fordi hun selv lagde op til, at de skulle have sex.

Når hun havde sex med tiltalte, tog han nogle gange fat om hendes hals. Det var ikke så hårdt, at der kom mærker på hendes hals. Han kunne også give hende lussinger under sex, men det efterlod heller ikke mærker. De mærker, som lægerne har fundet på hende, stam-mede alle fra vold.   

Hun boede i By 1, da hun og tiltalte lærte hinanden at kende. Tiltalte flyttede ind hos hende i juni 2023, mens hun boede i By 1. De flyttede sammen i lejligheden på

- 14 -

Adresse 2 i oktober 2023. Det var et par dage før episoden, hvor tiltalte brækkede hendes næse.

Deres forhold blev endeligt afsluttet efter episoden i midten af december 2023, hvor tiltalte blev anholdt. Hun kunne dog ikke slippe ham på et følelsesmæssigt plan. Hun opretholdt derfor kontakten til hans familie, og hun opsøgte ham to gange uden for arresten. Foreholdt at Vidne 19 har forklaret, at vidnet og Vidne 19 opsøgte tiltalte uden for arresten ca. 50 gange, har hun forklaret, at det ikke passer. Hun forsøgte også at få tilladel-se til at besøge tiltalte inde i arresten, men det fik hun ikke lov til. Hun var meget ked af det i den periode, og hun følte skyld over, at han var blevet varetægtsfængslet. Hun elskede ham stadig højt. Hun kan sagtens forstå, at det kan forekomme underligt, at hun forsøgte at besøge ham, selvom han havde udsat hende for vold mv.   

Der var få gode dage i deres forhold, men de dage var til gengæld rigtig gode. De gode dage kom altid, når de lige var gået fra hinanden. Der var en fast fremgangsmåde i deres forhold, hvor han udsatte hende for vold, hun gik fra ham, han lovede bedring, og hun kom tilbage. Der har dog også været tilfælde, hvor hun tog initiativ til, at de skulle finde sam-men igen.

Hun er ikke blevet kontaktet direkte i anledning af hendes forklaring i dag, men der har været kontakt til personer i hendes omgangskreds. Hun ved, at Vidne 19, Vidne 2 og Vidne 4 blev kontaktet forud for, at de skulle afgive forklaring i byretten. Bortset fra sin familie har hun ikke selv haft kontakt til nogen af vidnerne i byretten. Hun har primært talt med sin familie om hendes og tiltaltes forhold, men de har også talt om forklaringerne for byretten. Hendes bror har fortalt, at han ikke kunne forklare så meget, fordi han ikke selv havde set noget. Hendes mor har fortalt, at hun gik i panik, da hun skul-le afgive forklaring. Vidnet stoppede kontakten til Vidne 8 et halvt år før byrettens dom. Vidnet taler stadig med Vidne 7, men de har ikke talt om deres forklarin-ger for retten. Hun har ikke kontakt til Vidne 19 længere. Deres kontakt stoppede efter byret-tens dom, fordi Vidne 19 løj under sin vidneforklaring.   

Hun har ikke tidligere haft lyst til at anmelde tiltalte, fordi hun elskede ham. Det ændrede sig midt i december, fordi han forsøgte at dræbe hende. Hun gav derfor også politiet tilla-delse til at indhente hendes lægelige oplysninger.   

- 15 -

Det kan være svært for hende at skille de enkelte episoder fra hinanden, men hun kan sta-dig huske episoderne.   

Hun kan ikke huske, hvornår videoen af hende og tiltalte, der har sex, og som blev fundet på tiltaltes telefon, blev optaget. De optog flere sexvideoer. De lagde ikke videoerne på betalingssider på internettet.   

Hun tror, at tiltalte elsked e hende ”på hans måde” . Det var primært hende, der forlod ham, men der var også tilfælde, hvor han forlod hende. Hun gik fra ham på grund af vold og utroskab. Nogle gange gik han fra hende, efter han havde været voldelig.   

Når de var fra hinanden, blokerede de hinanden på de sociale medier. Hun kontaktede ham i de perioder via Signal. Hun har også kontaktet ham via veninders profiler på sociale me-dier. Det er rigtigt, at hun kontaktede tiltalte via Vidne 8's profil, da tiltalte var i Aalborg i slutningen af november.

Der behøvede ikke at være en anledning til, at tiltalte blev voldelig. Det kunne eksempelvis handle om et gammelt skænderi, som han pludselig mente, at hun ikke havd e ”afregnet fo r” . Det kunne komme helt ud af det blå. Det kunne også handle om jalousi. Tiltalte følte ejerskab over hende – også når de ikke var sammen.   

Det kan godt være, at de optog en sexvideo i december 2023, men det husker hun ikke. De optog mange sexvideoer. Videoerne, hvor tiltalte forsøgte at barbere hendes hår, og hvor hun stod uden for lejligheden, blev optaget på tiltaltes telefon. Han sendte dem til hende og truede med at lægge dem på sociale medier.   

Hun opsøgte tiltalte, da han sad i arresten i Aarhus, sammen med tiltaltes mor og søstre samt Vidne 19. Den ene gang forsøgte de at skabe kontakt til tiltalte via et vindue. Den anden gang spillede de musik. Hun sendte også en besøgsanmodning til arresten. Kriminalforsor-gen imødekom anmodningen, men politiet meddelte hende efterfølgende, at hun alligevel ikke måtte besøge tiltalte. Hun tror, at hun indsendte ansøgningen nogle uger efter vare-tægtsfængslingen, men hun er ikke sikker. Foreholdt ansøgning om besøgstilladelse under-skrevet den 16. januar 2024, anketillægsekstrakt 3, side 1, har hun forklaret, at det er den ansøgning, hun indsendte. Hun kan ikke huske, om besøgene uden for arresten skete før eller efter, hun indsendte ansøgningen.

- 16 -

Hun har skrevet et brev til tiltalte, mens han sad i arresten. Hun sendte brevet, efter hun havde fået afslag på at besøge tiltalte. Hendes kammerat, Person 3, afleverede brevet til poli-tiet for hende. Hun kan ikke svare på, hvorfor brevet ikke er gået via besøgs- og brevkon-trollen.   

Da hun var i Alanya, blev hun ringet op på Facetime af sin veninde, Person 13, som advare-de hende om, at tiltalte også var rejst til Alanya. Tiltaltes venner fortalte hende efterfølgen-de, da de var i Alanya, at de var rejst dertil, fordi tiltalte ville finde hende. Hun kender Vidne 3, som er hendes venindes lillebror. Hun kender ikke Vidne 6.

Hun ved fra de pågældende selv og fra personer omkring hende, at vidner er blevet kontak-tet i anledning af deres forklaringer for retten. Hun har ikke selv set, at vidnerne er blevet kontaktet. En person, der er meget tæt på hende, har fortalt hende, at personen er blevet kontaktet af tiltaltes onkel.   

Hun talte med Vidne 19, før Vidne 19 skulle afgive forklaring i byretten. Vidne 19 sagde til hende, at hun ikke ville forklare om alt det, hun havde set, fordi hun ville holde sig udenfor. Hun sagde til Vidne 19, at det var ok. I stedet fortalte Vidne 19 en masse løgne under sin forklaring. Det er derfor, hun ikke længere har kontakt til Vidne 19. Hun ved, hvad Vidne 19 forklarede i byretten, fordi hun læste artikler om retssagen. Hun fulgte ikke med i mediernes live blogging. Hun fulgte også med i tiltaltes og de øvrige vidners forklaringer. Hun fulgte flere forskellige mediers dækning af sagen. Efter Vidne 19 havde afgivet forklaring for byretten, skrev Vidne 19 til vidnet på Snapchat, at vidnet ikke skulle tro det, der stod i medierne. Hun har ikke gemt Vidne 19's besked.   

Efter episoden den 11. december 2023, hvor tiltalte havde smadret hendes dør, skrev hun til ham, at de skulle tale sammen. Hun sad sammen med politiet, da hun skrev beskeden, og hun forsøgte med beskeden at lokke tiltalte frem. Hun kan ikke huske, om hun også skrev, at de skulle forsøge at finde sammen igen. Hun har skrevet beskederne til tiltalte på Instagram den 11. december 2023 (anketillægsekstrakt 3, side 8). Beskeden, hvor hun spurgte: ”Var det det værd” handlede om, at tiltalte havde været sammen med sin ekskære-ste Vidne 1. Beskederne, hvor hun skrev: ”Er du klar” og ”Tager jeg som ja. Lad os fortsætte ” handlede o m, at der nu v ar ”krig” mellem hende og tiltalte. Det

- 17 -

hele ramlede for hende, fordi der lige havde været en meget voldsom episode mellem dem, og fordi han kort efter havde været sammen med sin ekskæreste. Hun ville derfor have hævn, ydmyge ham og sørge for, at han blev straffet for alt, han havde gjort mod hende. Hun ville ikke lyve over for politiet for at få hævn. Tværtimod undlod hun at fortælle poli-tiet, hvor tiltaltes pistol var gemt, da de undersøgte lejligheden på Adresse 2 den 10. december 2023.

Vidnet har om forhold 1 forklaret, at tiltalte gav hende det blå øje, som kan ses på to fotos på Snapchat den 4. juni 2023 (byretsekstrakten, fil 2, side 327 og 328). Hun havde hentet tiltalte i Aalborg, og da de kom hjem, havde de et skænderi. Hun kan ikke huske, hvad de skændtes over. Hun fik det blå øje ved, at tiltalte slog hende i hovedet med knytnæveslag. Hun kan ikke huske, hvor mange gange han slog hende. Hun mener, at han også udsatte hende for andre ting, men hun er usikker på, om hun blander to forskellige episoder sam-men. Adspurgt om der skete noget med en glaslysestage, har hun forklaret, at tiltalte kaste-de en glaslysestage på hendes ben. Hun havde sovet i stuen, og da tiltalte stod op, stormede han ind i stuen. Han var vred over, at hun ikke havde sovet med ham i soveværelset. Han tog herefter en tung glaslysestage, som han kastede mod hende. Hun sad i sofaen og nåede lige at trække benene op foran sig. Lysestagen ramte hende på skinnebenet. Hvis hun ikke havde trukket benene op, var hun blevet ramt i hovedet. Det gjorde ondt, og hun fik skader på benet. Lysestagen gik ikke i stykker. Tiltalte kastede hende også ind i nogle reoler. Hun kan ikke i dag huske rækkefølgen i de enkelte voldsforhold. Adspurgt om hun husker noget med en peberspray, har hun forklaret, at der var en episode, hvor tiltalte var vred og ville forlade stedet, men hvor han i stedet for at gå, tog en peberspray frem og sprøjtede i hele huset og mod hende. Det gjorde så ondt i hendes hals og øjne, at tiltalte måtte slæbe hende ud i haven. Han hentede også mælk og hjalp med at rense hendes øjne. Han havde altid en peberspray på sig.   

Foreholdt oplysninger fra hendes lægejournal (byretsekstrakten, fil 2, side 205) har hun forklaret, at hun gik til lægen den 4. juni 2023. Hun fortalte lægen om de ting, der fremgår af journalen. Hun ønskede ikke at anmelde tiltalte, fordi hun elskede ham. Hun har stadig problemer med skinnebenet.   

Foreholdt afhøringsrapport af 24. januar 2024, side 3, sidste afsnit, 2. pkt. (byretsekstrak-ten, fil 2, side 313), hvoraf fremgår, at hun til polit iet skulle have forklaret, at ”Hun huske-de, at det sluttede med, at Tiltalte sprøjtede med peberspray inde i lejligheden tæt på afhør-

- 18 -

te ” har hun forklaret, at det kan hun godt h uske. Det skete samme dag som det med lyse-stagen. Hun kan godt genkende, at det brændte i næsen og halsen. Han sprøjtede peber-sprayen mod hende, men ikke direkte på hende. Der var 1-1 ½ meter mellem dem, da han sprøjtede. Hun tog kun til læge, fordi det gjorde meget ondt i hendes skinneben. Hun kan ikke huske, om hun gik til lægen samme dag eller først dagen efter. Hun kørte tiltalte hjem, og derefter ringede hun til vagtlægen. Det er derfor, der står i lægenotatet, at hun var i Aar-hus, da hun ringede.   

Som hun husker det, slog tiltalte hende om aftenen, da de var kommet hjem fra Aalborg, mens det med lysestagen og pebersprayen først skete næste morgen.   

Hun har også selv haft en peberspray. Hun havde en peberspray på grund af tiltalte.   

Vidnet har om forhold 2 forklaret, at hun ikke havde aftalt med tiltalte, at de skulle tage til Alanya sammen. Hun var i Alanya i ca. en uge. Hun mødte tiltalte på dag to. De var ikke i et forhold på det tidspunkt, men de fandt sammen igen, mens de var dernede. De havde sex sammen én gang. Det var på hendes hotel. Det var den dag, tiltalte ankom til Alanya.   

De mødtes tilfældigt på en café, hvor hun spiste. Hun så tiltalte komme gående med sine kammerater. Hun håbede, at han ikke ville se hende, men det gjorde han. Han satte sig ved hendes bord, og de talte sammen. Tiltalte spurgte, om hun troede, at hun kunne gemme sig for ham. Han sagde også, at hun ikke skulle gøre sådan noget, som hun havde gjort dagen forinden, hvor hun havde lagt et billede op, hvor hun sad sammen med to fyre. Hun opfat-tede det ikke som trusler, og der var god stemning mellem dem.   

De tog i byen samme aften sammen med vidnets veninder, Person 4 og Person 5, og tiltaltes ven-ner. Tiltalte overnattede på hendes hotel, hvor de havde sex. Efter de havde haft sex, gik hun ud på altanen for at ryge. Da hun kom tilbage til værelset, var tiltalte pludselig enormt sur. Hun kan ikke i dag huske, hvad han var sur over. Tiltalte tog herefter hendes kuffert og kastede den mod hende. Kufferten var tung. Hun er sikker på, at det var bevidst. Hun sad i sengen, og kufferten ramte hende på skinnebenet. Hun kan ikke huske, om tiltalte sagde noget i den forbindelse. Han satte sig efterfølgende ovenpå hende og slog hende mange gange i ansigtet med knytnæveslag. Hun kan ikke huske det præcise antal slag. Hendes læbe flækkede, og hun kunne smage blod i munden. Hun optog næste morgen en video af sin læbe, som hun sendte til de to veninder, som hun var i Alanya med. Da hun var blevet

- 19 -

slået, lå hun i sengen og græd. Hun spurgte, om hun måtte gå ud på toilettet og vaske blo-det væk fra sit ansigt, men det måtte hun ikke. Derefter lagde de sig til at sove. Næste mor-gen lod de som om, at der ikke var sket noget. Tiltalte tog tilbage til sit hotel for at hente sit tøj, fordi han ville flytte ind på hendes hotel. Hun skiftede hotel nogle dage senere for at slippe væk fra tiltalte. De var sammen i dagene op til, at hun flyttede hotel. Hun følte, at hun ikke havde andet valg. De havde kun kontakt via telefonen, da hun havde flyttet hotel. Hun tog hjem 3-4 dage senere. Hun mødtes med tiltalte, dagen inden hun rejste hjem. Hun talte med ham på hans hotel, og de blev kærester igen. Hun overnattede også på hans hotel.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. januar 2024, side 5, 3, afsnit, 1. og 2. pkt. (byretsekstrak-ten, fil 2, side 315), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have fo rklaret, at ”Tiltalte skul-le på et tidspunkt til sit eget hotel og hente noget. Da han var gået skyndte afhørte sig at tjekke ud af hotellet og kørte til en anden by, hvor hun fandt et nyt hotel ”, har hun f orkla-ret, at tiltalte også efter nogle dage tog tilbage til sit hotel, og at det var der, hun flyttede hotel.   

Hun opsøgte ikke en læge i anledning af voldsudøvelsen, fordi hun ikke følte, at hun havde brug for lægehjælp. Hun var vant til at have et blåt øje og en flækket læbe.   

Tiltalte rejste hjem fra Alanya dagen efter hende. Hun hentede tiltalte og hans venner ved grænsen sammen med Vidne 4. Tiltalte havde forinden ringet til hende og  bedt om at blive hentet ved grænsen.   

Foreholdt at hun tidligere har forklaret, at hun anvendte sex som et middel til at berolige tiltalte, når han var voldelig, men at hændelsesforløbet i Alanya synes at være omvendt, har hun forklaret, at tiltalte nok var vred over billedet, hvor hun sad sammen med to fyre. Hun kan ikke huske, om de havde sex igen, efter han havde slået hende.   

Vidnet har om forhold 3 og 4 forklaret, at politiet kom ud på adressen i By 1, fordi hendes mor havde tilkaldt dem. Hendes mor ringede ofte til politiet, f.eks. hvis moren ikke kunne komme i kontakt med hende. Det var nok også baggrunden for, at hendes mor den pågældende dag ringede til politiet. Hun er dog i tvivl, om hun selv bad sin mor tilkalde politiet.   

- 20 -

Foreholdt et foto fra Snapchat den 31. august 2023 (byretsekstrakten, fil 2, side 329) har hun forklaret, at tiltalte havde givet hende det blå øje, man kan se på fotoet. Hun kan nu huske, at hun selv ringede til sin mor og bad hende tilkalde politiet.

Tiltalte udsatte hende for vold i en periode over ca. 12 timer. Han slog hende gentagne gange. Han kastede hende også ind i vægge og reoler, og han tog flere gange halsgreb på hende. Nogle gange var det helt korte halsgreb, andre gange var det længerevarende. Ved et af halsgrebene sad han ovenpå hende. Dette halsgreb varede i lang tid, og hun havde svært ved at trække vejret, ligesom hun kortvarigt mistede bevidstheden. Hun kan ikke sige, hvor længe hun var bevidstløs. Da hun kom til sig selv, begyndte hun at slå ham.   

Det hele var udløst af, at tiltalte mente, at hun havde haft sex med en, der hedder Person 6. Det havde hun dog ikke. De ringede til Person 6, som først bekræftede, at han ikke havde haft sex med hende, men efterfølgende sagde Person 6 til tiltalte, at Person 6 havde haft sex med hende.   

Den pågældende dag havde hun og tiltalte været i Madsbyparken i Fredericia sammen med hendes søn. På vej hjem fra Madsbyparken kørte tiltalte meget hurtigt, selvom vidnets søn var i bilen. Da de kom hjem, ville tiltalte gå, fordi han ikke ville gøre hende ondt, mens hendes søn var der. Han ombestemte sig imidlertid, fordi ha n mente, at hun skulle ”afreg-ne” for det, hun havde gjort. Hendes søn var seks måneder gammel på det tidspunkt.   

Volden begyndte kort tid efter, at de var kommet hjem, og varede til ud på natten. Tiltalte tog hendes telefon, da de kom hjem, så hun ikke kunne ringe eller skrive til nogen.   

Han lukkede hende inde i soveværelset sammen med hendes søn. Han kom gentagne gange ind i soveværelset og truede hende eller slog hende. Så gik han igen. Hun var lukket inde i soveværelset i flere timer. Hun var ikke låst inde på soveværelset, men hun måtte ikke for-lade det. Det kan godt passe, at hun ikke har nævnt for politiet, at hun var lukket inde i soveværelset, da hun blev afhørt om episoden.   

Tiltalte truede hende flere gange under forløbet. Hun kan ikke huske, hvad truslerne kon-kret gik ud på. Hun kan dog huske, at han bl.a. bad hende tage sko på, så de kunne gå ud i skoven, hvo r han ville ”ende h ende s liv” .

- 21 -

Hun overvejede, om hun kunne flygte fra lejligheden gennem et vindue, men det kunne hun ikke, fordi hun også skulle have sin søn og hund med.   

Næste morgen var stemningen mellem dem fin, og de havde sex. Hun fik sin telefon igen, så hun kunne bestille mad. Hun gik ud på toilettet og skrev til sin mor, at hun skulle tilkal-de politiet. Da politiet ankom, sagde hun til dem, at der ikke skulle komme en sag mellem hende og tiltalte. Det handlede igen om, at hun elskede tiltalte. Hun tog samme dag på kri-secenter.   

Adspurgt om der også blev udøvet vold med en metalgenstand, har hun forklaret, at hun blev slået på armen eller benet med en metalgenstand. Hun kan dog ikke huske de nærmere omstændigheder ved slagene.

Efter aftale med krisecentret opsøgte hun en læge dagen efter. Hun ønskede fortsat ikke at anmelde tiltalte. Foreholdt oplysninger fra hendes lægejournal (byretsekstrakten, fil 2, side 207), har hun bekræftet, at hun oplyste det, der fremgår af journalen, til lægen. Hun havde ikke længere problemer med at trække vejret, da hun var hos lægen. Hun ved ikke, hvorfor lægen har anført, at hun var blevet overfaldet fysisk én gang tidligere. Hun var blevet over-faldet flere gange tidligere.   

De skader på hendes hals, som fremgår af et udateret videoklip, stammer fra det halsgreb, som tiltalte tog på hende. De stammer ikke fra frivillig sex.   

Hun fik mange slag både med knyttet og flad hånd. Hun kan ikke angive det præcise antal. Det var bl.a. kraftige knytnæveslag. Det var både i hovedet, på brystkassen, overarmen og benene. Tiltalte tog også fat i hendes hår og skubbede hendes baghoved ind i væggen. Hun blev også kastet ind i ting. Det kraftige kvælertag var noget af det sidste, der skete. Efter kvælertaget truede han hende med, at de skulle ud i en skov, hvor han ville dræbe hende. De havde sex i stuen, efter volden var stoppet. Tiltalte tog ikke halsgreb på hende, mens de havde sex. De optog ikke, at de havde sex.   

Hun opfattede det sådan, at tiltalte ville have hende ind i soveværelset, fordi han så havde styr på hende. Hendes søn var også i soveværelset, og sønnen overværede derfor meget af volden.

- 22 -

Tiltalte tog kvælertag på hende med begge hænder. Hun lå i sengen, og han sad ovenpå hende. Han brugte al sin kraft. Hun besvimede kortvarigt. Hun ved ikke, hvor længe kvæ-lertaget varede. Det kan godt passe, at hun kun havde mærker på højre side af halsen. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke også havde mærker på venstre side af halsen.

Vidnet har om forhold 5 forklaret, at hun kørte tiltalte i sin mors bil, fordi tiltalte skulle aflevere noget ved skøjtehallen. På vejen omtalte tiltalte en fyr, og hun fortalte tiltalte, at hun havde sovet hos fyren, uden at der dog var sket noget. Tiltalte sagde, at hun var en luder, som han ikke ville have noget at gøre med. De kørte herefter tilbage til lejligheden. Da de kom tilbage, tog han i bilen hendes telefon, som hun dog tog tilbage. Han trak heref-ter med venstre hånd hendes hoved ned mellem førersædet og passagersædet og slog hende i ansigtet med højre hånd. Hun lukkede øjnene, da tiltalte slog, men hun kunne mærke, at det var et knytnæveslag. Han fik også en skade på knoen. Hun er sikker på, at det var be-vidst, at han slog hende i ansigtet.

Hun begyndte at bløde voldsomt, og hun sagde, at han havde brækket hendes næse. Han hjalp hende over på passagersædet, og han satte sig på førersædet. Hun bad ham køre på skadestuen, hvilket han indvilgede i. Da de nåede ud til Skejby Sygehus, ombestemte han sig og ville ikke lade hende gå ind på skadestuen. Han sagde, at de ikke var færdige, og at han ville gøre det færdigt på en mark. De kørte herefter rundt i området ved hospitalet. Hun forsøgte at overtale ham til at køre på skadestuen ved at sige, at det hele havde været et uheld, at hun ikke ville anmelde ham, og at hun gerne ville have ham med ind på skadestu-en. Til sidst fik hun overbevist ham om at køre på skadestuen.   

På et tidspunkt tog tiltalte en økse, som lå på gulvet ved passagersædet, og slog den mod instrumentbrættet foran hende. Han slog ikke mod hende. Det var tiltalte, som havde taget øksen med. Han havde næsten altid en økse med.

Tiltalte gik med ind på hospitalet, fordi han var bange for, at hun ville anmelde ham. Først oplyste hun til personalet, at hun var faldet. Tiltalte stod ved siden af hende på det tids-punkt. På et tidspunkt lavede vidnet et tegn til en sygeplejerske om, at tiltalte havde påført hende skaderne. Sygeplejersken førte hende herefter ind på en stue, hvor tiltalte ikke måtte komme med. Her fortalte hun sygeplejersken, hvad der var sket.   

- 23 -

Forevist to udaterede fotos fundet på vidnets telefon (byretsekstrakten, fil 2, side 349 og 350) har hun forklaret, at det første foto er taget på hospitalet, mens det andet foto  er taget nogle dage senere, hvor hun var på krisecenter.   

Sygeplejersken tilkaldte politiet, som kom ud på skadestuen. Hun talte også med politiet om episoden ca. 14 dage senere. Hun oplyste begge gange til politiet, at hun ikke ønskede, at der skulle komme en sag ud af det. Det skyldtes, at hun fortsat elskede tiltalte. Hun fik efterfølgende et brev fra politiet om, at de droppede sagen. Korrespondancen mellem hen-de og tiltalte den 5. december 2023 (byretsekstrakten, fil 2, side 342) handler om denne episode.   

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han forsøgte at ramme hende på skulderen, og at det var et uheld, at han ramte hende i ansigtet, har hun forklaret, at hun ikke er i tvivl om, at tiltalte ville ramme hende i ansigtet. Det var slet ikke muligt for tiltalte at ramme hende på skulderen, da hun var trukket ind mellem de to forsæder.   

Hun kan ikke huske, om tiltalte ved andre lejligheder har truet med at tage hende ud på en mark. Hun har efterfølgende selv skrevet til tiltalte, at hun ville smide hans ting ud på en mark.   

Vidne 19, Person 4 og Person 5 tog ud på skadestuen, mens hun var der. Hun fortalte med det samme Person 4 og Person 5, hvad der var sket. I begyndelsen fortalte hun Vidne 19, at hun havde fået en lam-pe i hovedet. Hun løj over for Vidne 19, fordi hun vidste, at Vidne 19 ville tale med tiltaltes fami-lie, hvilket ville give problemer.   

I november 2023 blev hun opereret på grund af skaderne på næsen. Hun kan ikke huske, om hun ville have tiltalte med til operationen.

Tiltalte tog øksen frem, da de kørte rundt i området omkring Skejby Sygehus. Hun lagde ikke mærke til, om der var beskyttelse på øksen, da han tog den. Hun kunne høre, at tiltalte slog øksen mod instrumentbrættet. Hun tror, at hun også så det, men hun er ikke sikker. Forevist et foto af øksen (byretsekstrakten, fil 2, side 138) har hun forklaret, at beskyttelsen ikke var på øksen, da han slog den mod instrumentbrættet. Forevist et foto af instrument-brættet (byretsekstrakten, fil 2, side 139) har hun forklaret, at tiltalte slog mod det sted på instrumentbrættet, som på fotoet er markeret med en stor rød ring. Hun lagde ikke mærke

- 24 -

til, om tiltalte slog med den spidse ende af øksen. Tiltalte sagde ikke, hvorfor han gjorde det, men hun tror, at han var frustreret. Hun lagde ikke mærke til, om han også slog mod instrumentbrættet med hænderne.   

Vidnet har om forhold 6 forklaret, at hun den pågældende dag kontaktede sin nabo, som kontaktede vidnets mor. Vidnets mor kontaktede herefter politiet. Vidnet kunne ikke selv ringe til politiet.   

Hun løb over til naboen, fordi tiltalte havde været voldelig. Han havde slået hende på arme og ben.   

Efter at tiltalte havde slået hende, skulle han til Område 4, og hun sagde, at han kunne tage hendes telefon med, så hun ikke kunne stikke af. Det var derfor, at hun bad naboen om at kontakte sin mor.   

Foreholdt afhøringsrapport af 24. januar 2024, side 12, 4. afsnit (byretsekstrakten, fil 2, side 322), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forkla ret, at ”Afhørte forklarede, at det var en mindre episode, hvor afhørte fik nogle slag med flad hånd i ansigtet og nogle ’knytnæver på ar me n’” , har hun forklaret, at hun godt kan huske episoden. Hun kan ikke huske nærmere om, hvad der gik forud for volden.   

Foreholdt at hun og tiltalte ifølge hendes forklaring for byretten havde været ude at spise på Mash, har hun forklaret, at det kan hun godt huske. Da de havde spist på Mash, gik de først i Salling og derefter hjem. Tiltalte var meget påvirket af stoffer og havde ikke kontrol over sig selv. Hun vågnede om natten ved, at tiltalte talte i telefon med sin ekskæreste, Vidne 1. Hun kunne høre, at han spurgte Vidne 1, om han ikke kunne sove hos hende. Vidnet blev sur og spurgte, hvad der foregik. Det gjorde tiltalte vred. Han sagde, at de ikke havde ”afregnet for” , at hun havde været sammen med sin ekskæreste. He refter slog han hende. Han slog primært på kroppen. Hun kan ikke huske, om der kom mærker på krop-pen. Hun var ikke på skadestuen eller til læge efterfølgende. Tiltalte slog hende med flad hånd i ansigtet, fordi det ikke skulle give mærker. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke fortalte politiet om årsagen til volden.

- 25 -

Hun har om forhold 7 forklaret, at hun og tiltalte var i et skovområde, hvor han skød én gang med en pistol. Hun har efterfølgende udpeget stedet for politiet. I byretten fandt hun ud af, at politiet fandt en patron i et træ på det sted, hun havde udpeget.   

Det var kun hende og tiltalte, som var i skovområdet. Hun tror, at det var i løbet af somme-ren 2023. Foreholdt politirapport af 26. januar 2024, side 1, 4. afsnit, 1. pkt. (byretsekstrak-ten, fil 2, side 164), har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun oplyste til politiet, at det var omkring august 2023.   

De havde været på besøg hos tiltaltes bedstemor, som boede i nærheden. På et tidspunkt spurgte tiltalte, om de skulle gå en tur. Han fortalte ikke, hvad de skulle. Hun var ikke klar over, at han havde en pistol med, men hun viste godt, at han havde en pistol. Hun havde set pistolen flere gange tidligere. Han havde den ofte med som beskyttelse. Han havde fået pistolen af en fra Gruppering på grund af en konflikt med nogen fra Område 2.   

Hun er god til at finde vej, og derfor var det nemt for hende, at vise stedet til politiet efter-følgende. Hun havde ikke været på stedet, før tiltalte tog hende med derhen.

Det er rigtigt, at hun tidligere har forklaret til politiet, at de kom fra tiltaltes mor, og at epi-soden fandt sted ved Område 2, men det var en fejl. Hun er helt sikker på, at de kom fra hans bedstemor.   

Da de kom ud i skovområdet, spurgte tiltalte, om hun ville prøve at skyde med pistolen. Det ville hun ikke. Han skød i stedet selv mod et træ. Hun kan ikke huske, om han ladede pistolen først. Han ramte træet. Han samlede ikke noget op fra jorden efterfølgende.   

Det var ikke første gang, hun så pistolen. Han havde bl.a. truet hende ved at sætte pistolen mod hendes pande. Hendes veninde Vidne 4 overværede dette. Hun har ikke anmeldt det.   

Tiltalte opbevarede pistolen i lejligheden på Adresse 2. Hun har også set den i By 1, og det var også den pistol, som han efterfølgende truede hende med i decem-ber 2023. Pistolen er ikke særlig stor. Den er messingfarvet. Det var en pistol og ikke en revolver. Hun kan ikke sige, hvor mange gange hun har set pistolen. Deres hjem var gene-relt fyldt med våben, så hun tænkte ikke altid over det. Måske er det også derfor, at hun fortalte politiet, at hun kun havde set pistolen få gange.   

- 26 -

Hun tror, at episoden fandt sted, efter hun var på ferie i Tyrkiet, men før de flyttede til Adresse 2.   

Tiltalte havde pistolen med, når han besøgte hende i By 1. Han tog den som regel med sig igen. Han havde en machete, som han altid havde på sig, men hun er i tvivl, om han også altid havde pistolen på sig.   

I en periode gemte han pistolen under en seng eller i et skab hos sin bedstemor.   

Vidnet har sagt til tiltalte, at hun ikke ville have pistoler i sit hjem, men det respekterede han ikke, og hun turde ikke gøre noget ved det.   

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2023, side 8, 2. afsnit (byretsekstrakten, fil 2, side 305), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have oplyst, at ”Afhørte havde set pisto-len før. Hun havde set den én gang tidligere under sengen i deres gamle lejlighed i By 1, én gang i Tiltaltes bedstemors lejlighed, og én gang hos Tiltaltes mor. Hun vidste ikke, hvor han havde den fra. Hun havde sagt til ham, at hun hverken ville have våben eller stoffer i sit hus. Da hun så den under sengen, lå den under topmadr assen.” , har hun forkla-ret, at hun sikkert har forklaret sådan til politiet. Hun kan ikke svare på, hvorfor hun ikke fortalte politiet, at hun havde set pistolen flere gange.   

Hun er i tvivl om pistolens farve. Farven er enten guld, messing eller sølv. Pistolen er ikke sort.   

Hun har også set pistolen i forbindelse med en episode hos tiltaltes mor. Tiltalte ville giftes med vidnet, men det modsatte tiltaltes mor sig. Da de ankom til tiltaltes mors adresse, bra-sede moren ud af døren og spyttede vidnet i ansigtet. Vidne 19 var der også. Tiltalte tog heref-ter pistolen frem og pegede den først mod sin mor og dernæst mod Vidne 19. Han skubbede også til sin mor, som væltede. Vidnet fik beroliget tiltalte, og de kørte derfra. Tiltaltes mor anmeldte efterfølgende til politiet, at vidnet skulle have slået hende, men det modsagde tiltalte, og der blev ikke en sag ud af det. Episoden i skoven, hvor tiltalte skød mod et træ, var efter episoden hos hans mor.   

- 27 -

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2023, side 8, 3. afsnit, 5.-11. pkt. (byretseks-trakten, fil 2, side 305), hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have op lyst, at ”Hun var ikke i tvivl om, at det var en rigtig pistol. Hun kunne se det på patronerne. Afhørte havde set Tiltalte skyde med den den dag, hun havde set pistolen hos hans mor. Tiltalte skød efter et træ. De t var i en ”skov” tæt på Område 2, men de var ikke til fare for nogen. Han spurgte også, om afhørte ville prøve, hvilket hun ikke ville. Afhørte troede, at Tiltalte havde den for beskyttelse ”, har hun fo rklaret, at hun godt kan have sagt sådan til politiet. I dag er hun ikke i tvivl om, at det foregik i skoven i By 3. Hun kan ikke svare på, hvorfor hun har sagt til politiet, at det var i en skov tæt på Område 2.   

Tiltalte holdt pistolen lige frem foran sig. Han må have holdt den med begge hænder. Han forsøgte at skyde lige ud. Hun hørte, at han ramte et træ. Hun kunne straks udpege træet for politiet. Forevist foto af stedet (byretsekstrakten, fil 2, side 170), har hun forklaret, at hun ikke kan udpege det træ, han ramte ud fra fotoet. Hun tjekkede ikke selv det træ, han ram-te. Hun er dog ret sikker på, at han ramte et af de forreste træer. Forevist et andet foto fra stedet (byretsekstrakten, fil 2, side 175), hvorpå politiet har markeret det træ, som patronen blev fundet i, har hun forklaret, at tiltalte ikke gik hen til det træ. Han gik ikke så langt ind i skoven. Han sagde til hende, at han havde ramt træet, men hun så det ikke selv. Hun ud-pegede det træ, som tiltalte var gået hen til, for politiet.   

Hun har om forhold 9-14 forklaret, at hun var syg og lå nøgen i sengen. Tiltalte gik i Rema 1000 for at købe snacks til hende. Da han kom tilbage, skiftede hans humør helt ud af det blå. Han sagde til hende, at h un ”bare var en luder” . Først grinede hun, fordi hun troede, at han lavede sjov. Han sagde, at han ikke var kommet over, at hun havde været sammen med sin ekskæreste. Derefter udsatte han hende for vold. Det varede i lang tid og var meget voldsomt. Hun har i dag svært ved at huske de præcise detaljer i volden og rækkefølgen. Han slog hende, han havde fat i hendes hår, og han slog hendes baghoved mod væggen. Han tvang hende også ind i soveværelset, hvor han slog hende og filmede hende. Han øde-lagde endvidere hendes mobiltelefon, men hun husker ikke præcis, hvornår i forløbet det skete. Hun fik en række skader som følge af volden. Han truede hende også. Han sagde bl.a., at han ville slå hende ihjel, at hun ikke ville overleve, og at hun skulle bøde for det, hun havde gjort. Volden skete i køkkenet, soveværelset og badeværelset. Mens hun lå i sengen, tog han kvælertag på hende. Det var så kraftigt, at hun havde svært ved at trække vejret, og at hun efterfølgende kastede op. Hun kan ikke huske, om han brugte begge hæn-der til kvælertaget.   

- 28 -

Foreholdt personundersøgelse, dateret den 18. december 2023, fra Institut for Retsmedicin, Aarhus Universitet (byretsekstrakten, fil 2, side 278 ff.), har hun forklaret, at de skader, som lægerne fandt, var forårsaget af volden, og at skaderne opstod på den måde, som hun fortalte til lægerne. Det kan godt passe, at det samlede forløb varede fire til fem timer. Hun kan ikke forklare, hvorfor det fremgår af personundersøgelsen, at tiltalte tiltvang sig ad-gang til hendes lejlighed. Det handler måske om, at episoderne blev blandet sammen, og at der henvises til indbruddet om mandagen den 11. december 2023. Hun mener stadig ikke, at tiltalte udsatte hende for et seksuelt overgreb under forløbet.

Tiltalte optog to videoer af hende. De blev begge optaget, efter at tiltalte havde taget kvæ-lertag på hende. Videoen, hvor tiltalte forsøgte at barbere hendes hår af, blev optaget først. Den blev optaget i soveværelset. Hun var nøgen, og tiltalte sagde til hende, at hun ikke måtte tage tøj på. Han sagde, at han ville ydmyge hende. Han sendte videoen til hende og truede med at dele den. Hun kan ikke huske, om han sagde, at han gjorde det for at give hende en advarsel. Den anden video, hvor hun står uden for lejligheden, blev optaget om-kring 30 minutter senere. Han havde tvunget hende ud af lejligheden. Han bad hende tage sine ting og gå. Det var en test. Han ville se, om hun rent faktisk ville forlade lejligheden. Hun vidste, at hvis hun forsøgte at gå, ville han have udsat hende for endnu mere vold. Derfor blev hun. Han fortalte hende ikke, hvorfor han filmede det.   

Det med pistolen skete senere i forløbet. De sad i køkkenet, da tiltalte hentede pistolen i varmeskabet. Han gik direkte over mod hende med pistolen i hånden. Han sagde bl.a., at hun skulle dø. Hun sad op, og han stod over for hende. Han førte pistolen op til hendes pande, hvorefter hun lukkede øjnene. Mens hun havde lukket øjnene, hørte hun en kliklyd. Hun åbnede først øjnene efterfølgende. Hun antog, at kliklyden skyldtes, at han trykkede på aftrækkeren. Tiltalte var helt bleg i hovedet, da hun åbnede øjnene. Han ændrede sig derefter og blev mere rolig. Da de rejste sig fra køkkenet og gik ind mod soveværelset, tog han pistolen med, og der faldt en patron ud. Det var den samme pistol, som hun tidligere havde set. Herefter gik de i seng. Hun kan ikke huske, om de havde sex.   

Da de vågnede søndag, var tiltalte stadig vred. Der skete dog ikke mere vold søndag. Hun ville gerne have hjælp, men hendes telefon var ødelagt. Hun spurgte derfor, om hun måtte gå i Rema 1000. Han sagde, at hun ikke måtte gå derhen selv, men at de kunne gøre det sammen. Hun ankom til Rema 1000 sammen med tiltalte. De fulgtes ikke med andre.   

- 29 -

Da de kom hjem, bankede politiet på. Det gjorde hende glad og lettet. Hun fortalte ikke politiet, at der lå en pistol i varmeskabet. Det undlod hun, fordi hun ikke havde besluttet sig for, om hun ville anmelde tiltalte. Politiet kiggede lejligheden igennem.   

Da politiet havde bortvist tiltalte fra lejligheden, tog hun over til Vidne 7, hvor hun over-nattede. Hun skrev senere til tiltalte via Snapchat, at hun ikke havde fortalt politiet, hvor ”posen” lå. Med ”po sen ” mente hun pistolen.

Dagen efter kørte hun og Vidne 7 tilbage til lejligheden for at hente pistolen, så vidnet kunne anmelde tiltalte. Hun fortalte Vidne 7, at det var derfor, de skulle tilbage til lejlig-heden. Lige da vidnet var trådt ud af bilen, så hun tiltalte. Hun og Vidne 7 løb hen til lejligheden og låste sig ind ad hoveddøren. Parkeringspladsen vender mod lejlighedens bagdør, og man skal gennem en sti for at komme til hoveddøren.   

Umiddelbart efter, at de var kommet ind i lejligheden, bankede tiltalte på hoveddøren. Han sagde, at han gerne ville tale med hende. Hun kunne se, at han havde en bushammer i hån-den, som han forsøgte at gemme bag sin ryg. Hun låste ikke op, men ringede i stedet 112. Da han begyndte at smadre døren, løb hun ind i stuen og derfra ud ad bagdøren. Hun havde forladt lejligheden, da tiltalte kom gennem døren. Hun så tiltalte løbe ud af lejligheden med pistolen i hånden. Han løb direkte hen til bilen.   

Dagen efter gemte hun sig hos sin veninde Vidne 8. Vidnet var i kontakt med tiltalte over telefonen, og han truede i den forbindelse med at gøre noget ved hendes søn. Han skrev bl.a., at der var nogen, hun skulle sige farvel til. Han ringede også og fortalte, at han havde en pistol. Foreholdt udateret korrespondance fundet på hendes telefon (byretsekstrakten, fil 5, side 6-11), har hun forklaret, at det er en korrespondance mellem hende og tiltalte. ”Profilnavn 3” er tiltaltes profilnavn på Instagram og Snapchat. Barn er hendes søn, og Vidne 9 er Barns far. Hun forstod beskeden fra tilt alte om, at ”Vidne 9 ved det ik sikkert for Barn at være ved din mor de n 24” sådan, at tiltalte truede m ed at gøre hendes søn for-træd juleaften. Hun ringede til politiet, efter hun havde modtaget beskederne om sin søn. Tiltalte har haft mange navne på Instagram, men han har beny ttet ”Profilnavn 3” i l ang tid.   

Tiltalte postede billedet på Instagram af en mørkklædt person og en pistol (byretsekstrak-ten, fil 2, side 538). Et par dage inden han postede billedet, så hun en version af billedet

- 30 -

uden det røde mærkat. Under mærkatet lå hans pistol. Det var den samme pistol, som hun har set flere gange før. Da hun lærte tiltalte at kende, hed han ”Profilnavn 5” på Instagram. Han ændrede sit profilnavn efterfølgende. Billedet er taget på badeværelset på Adresse 2. Hun er sikker på, at det er tiltalte, som har taget billedet, og at den mørkklædte person på billedet er tiltalte. Det er hans tøj, hans telefon og hans pistol. Hun tror, at han må have genaktiveret sin profil den 4. december 2023, og at det er årsagen til, at hans profil er op-rettet sådan på hendes telefon. Hun har i hvert fald ikke oprettet profilen på det tidspunkt. Hun har også fortalt politiet, at ”Profilnavn 3” er tiltaltes profil på Instagram.

Foreholdt udateret korrespondance fundet på hendes telefon (byretsekstrakten, fil 2, side 348) har hun forklaret, at det også er korrespondance mellem hende og tiltalte. Hun har skrevet den grå besked. De øvrige beskeder er sendt af tiltalte. Korrespondancen er fra da-gen før, han brød ind i lejligheden og hentede pistolen i varmeskabet. Tiltalte skrev, som han gjorde, fordi han ikke ville have, at hun kunne bruge afslørende beskeder efterfølgen-de. Tiltalte har aldrig mødt hendes onkel, så det han skrev om onklen, giver ikke mening.

Foreholdt korrespondance mellem hende og Vidne 8 den 11. december 2023 (byretseks-trakten, fil 2, side 367) har hun forklaret, at de skrev om episoden, hvor tiltalte brød ind i lejligheden og tog pistolen fra varmeskabet.   

Hun har aldrig hørt tiltalte tale om en patron, som han skulle have fået fra sin far. Det er en opdigtet historie.   

Hun tror, at hun fik sin telefon tilbage af tiltaltes onkel. Hun kan ikke huske, om det var samme dag eller dagen efter. Hun er også usikker på, om tiltalte ødelagde telefonen, eller om han bare tog den. Ved nærmere eftertanke tror hun, at hun fik telefonen tilbage, da po-litiet bortviste tiltalte fra lejligheden den 10. december 2023.   

Hun kan ikke huske, om tiltalte lå ovenpå hende, da han tog halsgreb på hende, eller om det skete op ad en væg. Det er sket mange gange, og hun har svært ved at skille episoderne ad.   

Foreholdt personundersøgelse, dateret den 18. december 2023, fra Institut for Retsmedicin, Aarhus Universitet (byretsekstrakten, fil 2, side 279), har hun forklaret, at hun fortsat ikke

- 31 -

husker detaljerne omkring halsgrebet, men at hun huskede det klart, da hun talte med læ-gen.   

Tiltalte sendte hende de to videoer, hvor han forsøgte at barbere hendes hår af, og hvor hun stod uden for lejligheden, som en trussel. Han sendte dem til hende et par dage senere på Snapchat. Hun lagde selv videoerne ud i en censureret udgave, fordi hun ville komme ham i forkøbet og samtidig fortælle sin version af forløbet.

Forevist plantegning (byretsekstrakten, fil 2, side 310) har hun forklaret, at hun har lavet den. Den forestiller lejligheden på Adresse 2. Soveværelset er værelset længst til højre på tegningen.   

Hun og tiltalte kørte til Rema 1000 på løbehjul. Hun kunne ikke stikke af, mens tiltalte var inde i butikken, fordi hun var bange for, at han så ville gøre hendes hund, som var i lejlig-heden, fortræd. Det havde han flere gange truet med at gøre.   

Da politiet ankom, var hun og tiltalte i bad sammen. De havde kun håndklæder på, da de åbnede for politiet. Da politiet kom ind i lejligheden, var tiltalte bange og forvirret. Hun sagde til tiltalte, at h an skulle væk derfra. Der var herefter noget ”frem og tilbage” mellem tiltalte og politiet. Til sidst blev tiltalte smidt ud. Han afleverede forinden sin nøgle til lej-ligheden. Hun sagde til politiet, at der havde været en pistol, men hun sagde ikke, at hun vidste, hvor den var. Hun mener, at politiet spurgte, hvor den var. Hun løj og sagde, at det vidste hun ikke. Politiet ransagede lejligheden for at finde pistolen, men de fandt den ikke. De undersøgte varmeskabet, men de fandt den ikke. Man skulle stå på en skammel for at kunne række så langt ind i skabet, at man kunne nå pistolen. Det gjorde betjenten ikke.

Hvis hun havde fundet pistolen  den 11. december 2023, ville hun have afleveret den til politiet. Hun ville være sikker på, at pistolen var der, før hun anmeldte det. Hun var bange for, at politiet ellers ikke ville forfølge sagen.   

Foreholdt afskrift af vidnets alarmopkald den 11. december 2023 (byretsekstrakten, fil 2, side 10), hvoraf fremgår, at vidnet bl.a. sagde, at ”Politi et ransagede hele lejligheden i går for at lede efter den. Jeg var den der sagde d en var en” , h ar hun forklaret, at hun ikke for-talte politiet, hvor pistolen var. Hun ville gerne have, at politiet fandt pistolen uden, at hun

- 32 -

havde fortalt dem præcis, hvor den var henne. Det handlede om, at hun stadig havde følel-ser for tiltalte, og derfor var i tvivl, om hun ville anmelde ham.

Hun kan ikke huske, om tiltalte havde handsker på, da han smadrede døren til lejligheden. Fordøren er af glas, og hun kunne godt se, at han havde en bushammer. Der var film på døren, men ikke på hele døren. Der var heller ikke film på vinduet ved siden af døren. Fo-revist fotos af fordøren og vinduet (byretsekstrakten, fil 2, side 59 og 60) har hun forklaret, at man godt kunne se gennem vinduet. Det er svært at se gennem vinduet på billedet, men det kunne man godt, hvis man stod der selv. Det gælder også for så vidt angår det øverste film på døren. De havde selv hængt filmen op på døren og vinduet, så det var sværere at kigge ind.   

Tiltaltes bedstemor bor tæt på vidnets søns far. Hun ringede også til sin søns far, da tiltalte havde truet sønnen. Foreholdt at faren har forklaret, at det kan han ikke huske, har hun fastholdt, at hun ringede. Foreholdt at faren desuden har forklaret, at tiltaltes beskeder om sønnen var gamle, har hun forklaret, at hun ikke var på god fod med faren, da han afgav forklaring i byretten. Inden faren skulle afgive forklaring i byretten, fortalte han hende desuden, at tiltaltes familie havde taget fat i ham. Hun har også hørt, at familien har taget fat i faren op til hovedforhandlingen i landsretten.

Hun ved ikke, hvornår fotoet af tiltalte med en pistol er taget. Det blev postet efter episo-den, hvor han brød ind i lejligheden på Adresse 2. Fotoet blev taget noget tid, inden det blev lagt på Instagram. Hun tog et screenshot af opslaget samme dag, som han brød ind i lejligheden, eller dagen efter.   

Forevist et foto af varmeskabet (byretsekstrakten, fil 2, side 65) har hun forklaret, at pisto-len lå i venstre side af skabet. Den lå ovenpå den grå boks. Hun ved ikke, om der lå noget i højre side af skabet.   

Med ”har videoer af alt” i en udat eret besked, der blev fundet på hendes telefon (byretseks-trakten, fil 2, side 348), prøvede hun at skræmme tiltalte. Hun var hos Vidne 8, da hun sendte beskeden.

Hun har ikke lagt mærke til den patron, der blev fundet i en glasskål i soveværelset. Hun så første gang et billede af patronen i byretten. Forevist et foto af patronen (byretsekstrakten,

- 33 -

fil 2, side 62) har hun forklaret, at glasskålen normalt stod i køkkenet. Hvis skålen stod i soveværelset, da politiet tog et foto af den, må nogen have flyttet skålen. Hun har set flere patroner, så hun er usikker på, om hun har set patronen på fotoet tidligere. Patronerne har set ens ud.   

Tiltalte har aldrig talt om sin far. Han har kun fortalt, at faren er død. Hun ved ikke, om faren betød meget for tiltalte. De talte mest om hans øvrige familie, som der var mange problemer med.   

Hun mindes kun at have hørt én kliklyd, da tiltalte holdt pistolen mod hendes pande.   

Foreholdt udateret korrespondance fundet på hendes telefon (byretsekstrakten, fil 5, side 10) har hun forklaret, at det er korrespondance mellem hende og tiltalte. Korrespondancen er fra den 11. eller 12. december 2023. Tiltalte havde fået en nabo til at gå ind i lejligheden og hente nogle ting. Tiltalte skrev også, at han selv havde været i lejligheden, men han fortalte efterfølgende, at det havde han ikke.

Foreholdt korrespondance den 11. december 2023 (anketillægsekstrakt 3, side 5) har hun forklaret, at det er korrespondance mellem hende og tiltalte. Beskederne blev sendt, efter tiltalte var brudt ind i lejligheden på Adresse 2 og taget pistolen. Beskederne handle-de om, at tiltalte bagefter var taget på en skønhedsklinik sam men med Vidne 1. Den ”pi-ge” , hun skrev om, var Vidne 1. Hun skrev om ”laser på mit navn” , fo rdi hun troede, at tiltalte havde fået fjernet en tatovering med vidnets navn. Det gjorde hende vred, og på det tidspunkt fyldte det mere for hende, end at han var brudt ind i lejligheden og taget pistolen. Den video, som tiltalte sendte til hende som led i korrespondancen, viste, at tiltalte fik bo-tox. Tiltalte sendte videoen for at vise hende, at han ikke fik fjernet tatoveringen.   

Hun kan ikke huske, om politiet fortalte hende, at tiltalte ville komme i fængsel, hvis de fandt en pistol i lejligheden. Foreholdt udateret korrespondance (anketillægsekstrakt 3, side 6) har hun forklaret, at så må politiet have fortalt hende, at hvis de fandt en pistol, ville de anhol de tiltalte. Med et ”våben” må hun have ment pistolen.

Vidnet har om forhold 15 forklaret, at tiltalte dagligt kaldte hende skældsord, herunder ”lorte mor ”og ”luder” . Han havde kontrol over hend es hverdag. Han bestemte bl.a., hvor hun måtte tage hen, hvad hun måtte have på, og hvem hun måtte være sammen med. Tiltal-

- 34 -

te begyndte at kontrollere hende ca. en måned inde i deres forhold. Hun var ikke indforstå-et med at blive kontrolleret, men hun turde ikke sige fra, fordi han så blev voldelig. Fore-holdt tiltaltes forklaring om, at hun accepterede vilkårene, har hun forklaret, at det ikke passer. Tiltalte har også flere gange svaret fra hendes telefon. Eksempelvis svarede han på beskeder fra hendes mor, hvis han havde holdt vidnet indespærret i lejligheden. Han svare-de hendes mor, så moren ikke tilkaldte politiet. Tiltalte har også besvaret beskeder fra hen-des veninder på Snapchat. Han har også besvaret beskeder eller opkald med hendes sam-tykke. Eksempelvis hvis telefonen ringede, når hun var i bad.   

Hun har aldr ig aftalt nogle ”spilleregler” med tiltalte, som betin gelse for at de kunne finde sammen igen. Tiltalte satte reglerne op fra starten af deres forhold, og hun har aldrig været indforstået med dem. Hun tror ikke, at tiltalte var i tvivl om, at hun ikke var indforstået med ”spillereglerne” .

Da hun afgav forklaring i byretten, kunne hun ikke huske, at tiltalte havde overført penge fra hendes konto. Efter byrettens dom talte hun med Vidne 8, som mindede hende om en episode, hvor tiltalte overførte 4.000 kr. fra vidnets konto. I dag kan hun godt huske den episode.   

Vidnet har om forhold 16 forklaret, at tiltalte havde mange forskellige knive i huset, og at han flere gange har truet hende med knive. Det skete ofte i forbindelse med, at han udøve-de ”almindelig” vold mod hende. Hun husker en episode, hvor hun blev kørt hjem til lej-ligheden i Adresse 2 af sin ven, Person 3. Tiltalte troede, at hun var blevet kørt hjem af en tilfældig fyr, og han holdt derfor en kniv mod hendes hals og krævede, at hun indrøm-mede, hvad hun havde gjort. Hun anmeldte det ikke til politiet, fordi hun ikke ville ramme ham på daværende tidspunkt.   

Om sine personlige forhold har hun forklaret, at hun levede af at være Stilling 1, før hun mødte tiltalte. Hun måtte imidlertid stoppe med at være Stilling 1, da hun var sammen med tiltalte. Det skyldtes, at han udsatte hende for vold, og at han ofte tog hendes telefon. Hun blev ikke sygemeldt i den forbindelse.   

I starten af 2024 blev hun sygemeldt hos kommunen, og hun er først blevet raskmeldt for nylig. Hun har været sygemeldt i omkring halvandet år.   

- 35 -

Før hun blev gravid, søgte hun om at starte på Uddannelse. Hun skulle have startet på uddannelsen efter sin barsel, men hun startede aldrig, fordi hun mødte tiltalte, inden hun skulle have startet. Hun har for mange år siden gennemført første del af uddannelsen, men hvis hun starter på uddannelsen igen, vil hun skulle starte forfra.   

Hun arbejder nu fuldtid som ufaglært Stilling 2.   

Hun har aldrig gennemført et psykologforløb. Hun valgte, at hun selv ville klare det. Hun har stadig mareridt fra det, tiltalte udsatte hende for. Hun har også stadig angst, og hun holder sig fra større menneskemængder.   

Hun har samvær med sin søn én gang om ugen. Det er denne sag, som er skyld i, at sønnen har bopæl hos sin far.   

Efter oplæsning af vidnets forklaring for byretten har hun supplerende forklaret, at hun generelt huskede episoderne bedre, da hun afgav forklaring i byretten end nu.   

Hun ved ikke, hvem der har kontaktet hende i anledning af hendes forklaring for retten. Hun er blevet kontaktet af fake profiler på sociale medier. Hun ved ikke, hvem der står bag. Hun har også hørt, at tiltaltes onkel har kontaktet vidner i sagen.   

Hun har ikke haft kontakt til tiltaltes mor siden byrettens dom. Hun har heller ikke søgt om at blive venner med tiltaltes mor på sociale medier.   

Foreholdt at hun for byretten forklarede, at hun selv afleverede brevet til tiltalte til politiet, men at hun for landsretten forklarede, at det var hendes ven, Person 3, som afleverede brevet til politiet, har hun forklaret, at det var Person 3. Hun ønskede ikke nævne Person 3's navn i byretten.   

Den bror, hun omtalte i sin forklaring for byretten, er ikke den samme bror, som skal afgi-ve supplerende forklaring for landsretten.   

Hun husker stadig ikke, hvordan kvælertagene præcis foregik. Hun må generelt have hu-sket det bedre, da hun afgav forklaring i byretten end nu.   

- 36 -

Foreholdt at hun har forklaret for byretten, at hun og tiltalte havde gået tur i skoven mange gange, mens hun for landsretten forklarede, at de aldrig havde gået tur i skoven, har hun forklaret, at hun i byretten talte om den specifikke skov, hvor tiltalte skød med pistolen. Hun mener stadig, at de ikke havde været i den skov før. Derimod gik de ofte tur i skoven, da hun boede i By 1. De har aldrig været i skoven i nærheden af Område 2. Ud-over at besøge sin mor, som bor i udkanten af Område 2, færdes tiltalte ikke i Område 2.   

Hun kan godt kende forskel på en rigtig pistol og en attrap. En rigtig pistol er tungere. Hun har før holdt tiltaltes pistol, og hun ved, hvordan den føles.   

Foreholdt at hun for byretten forklarede, at tiltalte opbevarede pistolen hos sin mormor, indtil de flyttede til By 2, har hun forklaret, at han ikke opbevarede pistolen i By 1. Han medbragte den, når han kom på besøg, men han tog den med igen, når han kørte.   

Foreholdt at hun for byretten forklarede, at hun godt kan have taget fejl af det sted, hvor tiltalte skød med pistolen, mens hun for landsretten forklarede, at hun er god til at finde vej, og at hun nemt kunne vise politiet det sted, hvor tiltalte havde skudt, har hun forklaret, at hun ikke tog fejl. Hun viste politiet det rigtige sted. Det var en fejl, at hun oprindeligt sagde til politiet, at de havde været i en skov ved Område 2. Det handlede dog ikke om, at hun ikke kunne finde stedet.

Foreholdt at hun for byretten forklarede, at politiet kiggede i varmeskabet uden at finde pistolen, og at hun ikke vidste, hvor den var, mens hun for landsretten har forklaret, at hun godt vidste, hvor pistolen lå, da politiet ransagede lejligheden, har hun forklaret, hendes forklaring for byretten var forkert. Hun vidste godt, hvor pistolen lå. Hun kan stadig huske, at politiet undersøgte varmeskabet, men at de ikke kiggede øverst i skabet, hvor pistolen lå. Hun har svært ved at forklare, hvorfor hun ikke fortalte sandheden for byretten. Hun er enig i, at det ikke var smart at lyve for byretten om hendes viden om pistolen, da politiet ransagede lejligheden.

Foreholdt at hun for byretten forklarede, at hun hørte to kliklyde, da tiltalte holdt pistolen mod hendes pande, mens hun for byretten har forklaret, at hun kun hørte en kliklyd, har hun forklaret, at det nok er forklaringen i byretten, der er rigtig.   

- 37 -

Hun tror, at hun var på badeværelset på sit hotel i Alanya, da hun optog videoen af skader i sit ansigt. Hun sendte videoen til sine to veninder, som var med i Tyrkiet. Veninderne var ikke til stede, da hun optog videoen. Forevist videoen på ny har hun forklaret, den kvinde-stemme, man kan høre, er underboens. Måske optog hun så alligevel ikke videoen på ba-deværelset. Underboen var kommet op til hende, og underboen var chokeret over, hvordan vidnet så ud. Hun lærte underboen at kende, da hun kom derned. Hun kan ikke huske un-derboens navn.   

Hun blev hentet i Billund Lufthavn af Vidne 4. Vidnet havde en flækket læbe, hvilket Vidne 4 så. Vidne 4 har løjet om dette, fordi hun var gift med en af tiltaltes nære venner, Person 14. Vidne 4 har også set en video, som Person 14 lavede til vidnet, og hvor han sag-de, at vidnet skulle ændre sin forklaring. Person 14 sagde bl.a., at man ikke stikker i Gruppering. Vidne 4 og Person 14 er ikke gift længere, så måske vil Vidne 4 afgive en mere sandfærdig forklaring for landsretten. Hun har stadig videoen. Hun modtog videoen efter byrettens dom.   

Hun har forsøgt at forklare så detaljeret og sandfærdigt, som hun kunne, for både byretten og landsretten.   

Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun vedstår sin forklaring for byretten. Det er rigtigt, at hun har kontaktet forsvareren for at slippe for at afgive forklaring for landsretten. Hun vil stadig helst slippe for at afgive forklaring, da hun ikke kan overskue det.   

Hun har siden byrettens dom været lidt i kontakt med tiltaltes familie, men det har ikke været om sagen. Efter byrettens dom blev hun kontaktet af Forurettede, som var util-freds med vidnets forklaring. Hun har ikke derudover haft kontakt med Forurettede. Hun har ikke haft kontakt med Vidne 1 siden byrettens dom.

Den 12. december 2023 kom Vidne 1 hen til vidnets klinik. Vidne 1 havde kontaktet hende et par timer forinden. Vidne 1 sagde, at de skulle hjælpe en af hendes venner og nævnte ikke i den forbindelse tiltaltes navn. Denne dag var første gang, hun mødte tiltalte. Hun gjorde sig ingen tanker om, hvorfor hun skulle involveres i køreturen, udover at de skulle låne hendes bil.

- 38 -

Om aftenen skulle hun passe sine børn, fordi hendes daværende mand skulle på arbejde. Hun havde ikke på forhånd nogen aftale med Vidne 1.   

Hun er sikker på, at tiltalte på vej mod lejligheden i By 2 sagde, at Forurettede havde truet med at brænde hans tøj. Tiltalte fortalte ikke, hvad de skulle i lejligheden.   

Hun har altid en skraldepose liggende i sin bil. Det var der også den pågældende dag. Skraldeposen lå på gulvet mellem bagsæderne. Tiltalte åbnede på et tidspunkt bilruden, og hun tror, at han smed noget ud. Hun kunne se i sidespejlet, at der røg noget ud ad vinduet, og at bilen kørte over noget skrald. Skraldeposen var der ikke dagen efter, da hun hentede bilen.   

De tog tilbage til hendes klinik, og senere tog de alle tre hjem til hende for at spise aftens-mad. Vidne 1 spurgte, om de måtte låne hendes bil. Det måtte de gerne, da vidnet ikke kunne gå fra sine børn. Hun spurgte ikke, hvad de skulle bruge bilen til, og hun lod dem låne bilen, selvom ingen af dem havde kørekort. Vidnet hentede selv bilen dagen efter. Hun nævnte ikke for politiet, at de havde spist aftensmad hos hende, fordi hun ikke havde tænkt nærmere over det.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. december 2023, side 2, 2. sidste afsnit (byretsekstrakten, fil 2, side 385), hvoraf fremgår, at ”Efter arbejde lånte Tiltalte bilen, og havde den natten over. Tiltalte kom sammen med Vidne 1, da han skulle låne bilen. Næste dag blev vidnet kørt ud til Adresse 6 af sin kæreste, hvor nøglen til bilen blev kastet ned til hende fra en altan, og vidnet blev kort efter anholdt af politiet.” h ar hun forklaret, at hun ikke har forklaret det på den måde til politiet. Politiet må have misforstået hende.   

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 2. afsnit (byretsekstrakten, fil 2, side 385) hvor-af fremgår, at ”Vidnet oplyste på foresp ørgsel, at der var korrekt, at Tiltalte senere på dagen lånte vidnets bi l igen.” har hun fork laret, at Vidne 1 og tiltalte lånte bilen fra hendes bo-pæl.

Foreholdt dele af fonetisk optagelse af vidnets forklaring til politiet den 22. december 2023 (afspillet minuttal 01.25 til 01.35) har hun forklaret, at hun forklarede sådan, fordi hun føl-te sig presset af politiet.   

- 39 -

Hun svarede ”ja” , da pol itiet spurgte ind til, om hun havde set en pistol. Hun vil ikke svare på, hvorfor hun sagde det til politiet. Hun følte sig generelt presset af politiet, da hun hele tiden blev kontaktet af dem og andre vidner. Hun godkendte også indholdet af afhørings-rapporten, fordi hun følte sig presset af politiet. Hun føler sig ikke længere presset af poli-tiet og kan derfor nu forklare frit.   

Efter tiltaltes anholdelse blev hun kontaktet af Forurettede. Forurettede ville give hende penge, hvis hun forklarede, at der var en pistol. Hun viste derfor politiet et sted, hvor tiltalte skulle ha-ve kastet en pistol ud af bilen. Hun tænkte også, at det ville give politiet noget at arbejde med, hvis hun viste dem et sted, men der har aldrig været en pistol. Det var politiet, der foreslog, at hun skulle vise dem stedet. Forurettede ville også have hende til at sige noget i by-retten, som ikke var rigtigt.

Hun ved ikke, hvorfor hun ikke fortalte politiet, at tiltalte havde en sort taske med, da han kom ud fra lejligheden i By 2. Hun ved heller ikke, hvorfor hun ikke kontaktede politiet eller forsvareren, da Forurettede kontaktede hende om at afgive falsk forklaring.   

Foreholdt rapport, oplysninger fra Vidne 2, side 2, 4. og 5. afsnit (byretsekstrakten, fil 2, side 474), hvoraf fremgår, at ”O mkring hendes kendskab til Tiltalte, forklarede hun (efter noget tid), at hun i går mandag, havde kørt Tiltalte til en adresse i By 2 hvor han ville hente en pistol hos sin ex kæreste Forurettede. Tiltalte hentede pistolen og kom tilbage til bilen. Derefter kørte de fra stedet. Kort efter blev han nervøs (?) og gemte pistolen i en busk. De kørte derefter væk fra stedet sammen.  Senere på aftenen lånte han Vidne 2's bil for at køre ud og hente pistolen igen. Hun havde ikke set ham siden, men gættede på, at han havde pistolen p å sig.” , har hun forklaret, at det har hun ikke sagt. Det er noget, politiet finder på.

Hun fragår ikke sine forklaringer til politiet, fordi hun er blevet presset hertil, eller fordi hun vil hjælpe tiltalte. Hun følte sig generelt presset af politiet under afhøringerne. Under en af afhøringerne, den 22. december 2023, hvor hun blev afhørt hjemme, var hendes børn og daværende ægtefælle også til stede, hvilket tillige pressede hende.

Vidne 1 har efterfølgende sagt til vidnet, at de var ude i lejligheden for at hente en pistol. Det er ikke rigtigt, og Vidne 1 var på piller, da hun sagde det.

- 40 -

Forurettede pressede hende til at sige noget forkert til politiet. Hun sagde det til politiet, som Forurettede bad hende om.   

Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun ikke ønsker at ændre noget fra sin forklaring for byretten.   

Hun har været i kontakt med tiltalte siden byrettens dom, men de har ikke talt om sagen. Hun ved ikke, hvor ofte de har været i kontakt. Hun har senest besøgt tiltalte i lørdags i forbindelse med en fødselsdag. Hun besøger ham ofte. De talte ikke om, hvad hun skal forklare for landsretten.   

Hun har ikke været i kontakt med Forurettede siden byrettens dom.   

Vidne 2 har skrevet til vidnet efter byrettens dom, hvor de skrev om nogle artikler, der var bragt om sagen. Ellers har hun ikke været i kontakt med Vidne 2.

Hun har aldrig sagt til Vidne 2, at episoden den 11. december 2023 handlede om en pistol. Foreholdt at Vidne 2 har forklaret, at vidnet på et tidspunkt skulle have sagt dette til Vidne 2, har hun gentaget, at hun aldrig har sagt sådan.   

Hun var hjemme, da tiltalte den 11. december 2023 kontaktede hende for at få hjælp til at hente sine ting. Hun kontaktede herefter Vidne 2, så de kunne få et lift. Vidne 2 hentede vidnet på vidnets bopæl. Hun fortalte Vidne 2, at de skulle hente noget tøj for tiltalte. De hentede herefter tiltalte. Hun er sikker på, at hun fortalte Vidne 2, at de skulle hente noget tøj. Fore-holdt at tiltalte har forklaret, at vidnet og Vidne 2 ikke vidste, hvad de skulle hente, har hun fastholdt, at det vidste de godt.   

Foreholdt at hun for byretten forklared e, at ”Hun skulle ud med Vidne 2 sam me dag og spurgte, om de ikke lige kunne hjælpe vidnets ven.” (ank eekstrakten, side 87), har hun for-klaret, at hun var sammen med Vidne 2 hver dag i den periode. Hun er sikker på, at de havde en aftale den pågældende dag.   

Hun kan ikke huske, om hun fortalte politiet, at hun så Forurettede på parkeringspladsen, da de ankom til lejligheden i By 2.   

- 41 -

Hun mener fortsat, at der gik 5-6 timer, fra hun ankom på politistationen, og indtil hun blev afhørt. Foreholdt oplysninger i anholdelsesrapport af 12. december 2023 (byretsekstrakten, fil 2, side 468) sammenholdt med oplysninger i afhøringsrapport af 12. december 2023 (byretsekstrakten, fil 2, side 379), hvoraf fremgår, at vidnet blev anholdt kl. 10.35, ankom til politistationen kl. 11.35 og blev afhørt kl. 12.55, har hun forklaret, at hendes tidsfor-nemmelse kan være påvirket af, at hun var frustreret. Det føltes som om, at der gik lang tid, før hun blev kørt ind på politistationen.  

Hun fortalte politiet, at tiltalte havde sin taske og noget tøj med, da han kom ud fra lejlig-heden. Politiet må have misforstået hendes forklaring.   

Hun kan ikke huske, hvad hun, Vidne 2 og tiltalte foretog sig, da de forlod Vidne 2's klinik. Hun kan heller ikke huske, hvordan Vidne 2's bil endte ved vidnets blok. Hun tror, at Vidne 2 selv parkerede bilen der. Foreholdt at Vidne 2 har forklaret, at vidnet og tiltalte lånte bilen, har hun forklaret, at det gjorde de ikke. Hverken vidnet eller tiltalte havde kørekort. Foreholdt at Vidne 2 har forklaret, at de spiste aftensmad hos Vidne 2, har hun forklaret, at det kan hun godt huske.

Der har været mange perioder, hvor Forurettede var jaloux på tiltalte. Det var Forurettede også den 11. december 2023. Hun tror, at Forurettede blev jaloux, da hun så vidnet i bilen foran lejlighe-den i By 2. Forurettede kontaktede ikke vidnet samme dag.   

Forurettede begyndte at hænge vidnet ud på sociale medier fra det tidspunkt, hvor tiltalte blev anholdt. Forurettede var meget jaloux på vidnet.   

Hun hørte første gang om en pistol, da politiet ransagede hendes lejlighed. Politiet fortalte hende, at de ledte efter en pistol.   

Det var lyst, da de ankom til lejligheden i By 2. Det kan godt passe, at det var først på ef-termiddagen. Hun ville derfor have set, hvis tiltalte havde en pistol i hånden, da han kom ud fra lejligheden, eller hvis han havde smidt en pistol ud af bilen. Hun så ingen af delene.

Vidne 7 har supplerende forklaret, at hun fortsat har kontakt med Forurettede. De har ikke snakket om, at hun skal vidne i dag. Forurettede har på intet tidspunkt fortalt hende, hvad hun skal forklare til politiet eller i retten.

- 42 -

Foreholdt sin forklaring i byretten (ankeekstrakt, side 90), hvoraf fremgår, at ”Undervejs op til lejligheden, da de parkerede, fortalte Forurettede hende, at der havde været en episode dagen forinden med noget vold og med en pistol.” har hun forklaret, at hun ikke kan huske, om Forurettede uddybede dette nærmere. Forurettede sagde ikke noget om, at de skulle hente en pi-stol.   

De skulle hente et hundebur i lejligheden, fordi hun skulle passe Forurettedes hund.   

De havde været i lejligheden i ganske kort tid, da tiltalte smadrede døren. Han bankede ikke på forinden. Da tiltalte smadrede døren, kunne hun ikke se det, men hun kunne høre det. Hun mindes ikke, at der var film på døren, men det var der på ruden ved siden af. Hun blev i lejligheden, fordi hun gik i chok og ikke nåede at tænke.

Forurettede havde forladt lejligheden, da tiltalte gik over til varmeskabet. Vidnet havde uhindret udsyn til varmeskabet. Hun tror ikke, at tiltalte så hende. Hun så ikke, hvor i varmeskabet tiltalte tog pistolen. Hun så dog, at tiltalte skulle strække sig for at nå den, og at det var i venstre side af skabet. Det tog ham få sekunder at tage pistolen fra varmeskabet. Hun kan ikke huske, om hun sad ned eller stod op, da tiltalte tog pistolen i varmeskabet.   

Hun kan ikke huske, hvornår hun blev opmærksom på, at den genstand, som tiltalte hente-de, var en pistol. Pistolen var mørk. Hun kan ikke huske nærmere om farven. Hun kan ikke huske, hvordan tiltalte holdte pistolen.   

Tiltalte hoppede over noget for at komme ud af haven. Hun kan ikke huske, om det var en hæk eller et hundehegn. Han forsvandt herefter ud på parkeringspladsen.   

Hun snakkede med Forurettede, imens Forurettede havde politiet i røret.

Vidne 5 har supplerende forklaret, at hun ikke har talt med Forurettede om sagen frem mod hovedforhandlingen i landsretten. De har forsøgt at læg-ge sagen bag sig og taler sjældent om den. De har dog talt om udfaldet af dommen i byret-ten, men det har mest handlet om, hvordan de havde det med udfaldet af sagen. De har ikke talt om deres forklaringer.   

- 43 -

Hun er lige kommet hjem fra ferie og har ikke talt med Forurettede om Forurettedes forklaring for landsretten.   

Hun kan ikke huske, hvorfor hun ringede til politiet den 31. august 2023. Hun ringede kon-sekvent til polit iet, hvis hun modtog en ”sos -besk ed” fra Forurettede, eller hvis hun var bekym-ret for hende. Foreholdt rapport af 3. september 2023, social underretning, side 1, 1. afsnit (byretsekstrakten, fil 2, side 422), har hun forklaret, at hun ikke længere kan skelne de en-kelte episoder fra hinanden. Hun mindes dog, at hun den pågældende dag modtog en be-sked fra Forurettede, mens vidnet var på arbejde. Forurettede bad om hjælp og skrev, at vidnet ikke måtte svare på beskeden. Der var langt fra vidnets arbejde til Forurettede, så hun ringede til po-litiet. Hun tror, at hun stadig har beskeden fra Forurettede.   

Hun kan ikke huske, hvornår på dagen hun talte med Forurettede over FaceTime, og hvor Forurettede talte om sine sko. Forurettede virkede overgearet glad under samtalen. Kameraet var over det hele, og hun kunne derfor ikke se, om Forurettede havde skader. Forurettede og tiltalte var hjemme på Adresse 2, da de talte.   

Forurettede var kun lige begyndt at se tiltalte, da hun fortalte vidnet, at tiltalte havde en pistol til at beskytte sig med. Vidnet blev bekymret og spurgte, om det var en god idé at være sam-men med en, som gik med pistol. Hun ringede ikke til politiet om pistolen, fordi hun ikke ville skade hverken Forurettede eller tiltalte. Hun syntes ikke, at det kom hende ved, og hun var desuden bange for, at det ville gå udover Forurettede, hvis hun kontaktede politiet.   

Tiltalte har flere gange undskyldt over for Forurettede på FaceTime, når han havde været volde-lig. Det skete, hver gang vidnet havde hentet Forurettede.   

Tiltalte ringede til vidnet samme  dag, som tiltalte blev anholdt. Det var før anholdelsen. Det chokerede hende, at han ringede. Tiltalte sagde, at hun skulle få Forurettede til at stoppe med at lægge ting ud på de sociale medier. Han sagde også, at han godt kunne forstå, at vidnet – som Forurettedes mor – var vred på ham. Hun fortalte politiet om opkaldet, og hun forsøgte også at fortælle om det i byretten.   

Hun kan ikke huske, hvornår Forurettede fortalte hende, at tiltalte havde skudt i en skov. Hun hæftede sig ikke rigtigt ved det. Forurettede fortalte det, mens hun stadig var i et forhold til til-talte.   

- 44 -

Forurettede har aldrig sagt til vidnet, hvad vidnet skulle forklare i retten.   

Forurettede fortalte hende ikke, hvor tiltalte opbevarede pistolen. Hun spurgte heller ikke ind til det. Hun gik ud fra, at tiltalte opbevarede pistolen i lejligheden på Adresse 2. Forurettede har først efterfølgende fortalt hende, hvor i lejligheden tiltalte opbevarede pistolen.   

Hun havde aldrig forestillet sig, at tiltalte ville bruge pistolen mod Forurettede.   

Hun ved, at politiet flere gange tog ud på Forurettedes adresse, når vidnet ringede til dem. Hun ved, at politiet tog ud på adressen i By 1 den 8. september 2023, fordi Forurettede efter-følgende skrev til hende, at det nu var ok. Vidnet var ikke selv til stede, da politiet ankom   

Hun kan ikke huske, hvornår Forurettede fortalte hende, at hun havde fået en pistol for panden.   

Hun vidste godt, at Forurettede den 11. december 2023 skulle hen til lejligheden for at hente nogle ting. Forurettede skulle hente noget tøj, fordi hun skulle bo hos vidnet.   

Hun ved, at tiltalte svarede fra Forurettedes telefon, fordi Forurettede har fortalt hende det.   

Politiassistent Vidne 14 har supplerende forklaret, at i december 2023 havde han været betjent i 3-4 år. Den 10. december 2023 foretog de ikke en tilbundsgående ran-sagning af lejligheden. Hvis de havde fået oplysninger om, at pistolen befandt sig i lejlig-heden, ville de have tilkaldt flere kollegaer, så der kunne foretages en grundig ransagning.

Han talte med Forurettede, og hans kollega talte med tiltalte. Han talte med Forurettede i gæsteværelset/børneværelset, og kollegaen talte med tiltalte i soveværelset. Tiltalte blev efterfølgende bortvist fra lejligheden. Som han husker det, pakkede tiltalte nogle private ting, inden tiltalte forlod lejligheden.

Forurettede virkede bange, men han kan ikke i dag huske, hvordan det kom til udtryk. Da tiltalte havde forladt lejligheden, fortalte Forurettede, at tiltalte havde en pistol, og at han ikke havde behandlet hende godt. Han har i afhøringsrapporten skrevet, hvad Forurettede forklarede til ham.   

- 45 -

Vidnets kollega undersøgte varmeskabet. Han så ikke, hvordan undersøgelsen foregik.   

Han kan ikke huske, om der var film for hoveddøren. Da de ankom til lejligheden, gik han bagom til bagdøren, hvor der var indsyn til stuen og soveværelset.

Han vil tro, at der gik 15 til 30 minutter, før tiltalte forlod lejligheden. Episoden foregik nogenlunde fredeligt sammenlignet med vidnets tidligere erfaringer med tiltalte.   

De foretog ransagningen, fordi Forurettede sagde, at der havde været en pistol i lejligheden. De spurgte ikke nærmere ind til patronen, da det ikke var Forurettedes.   

Hvis Forurettede havde fortalt, at hun og tiltalte havde afgivet skud med en pistol i en skov, ville han have noteret det i sin rapport.   

Foreholdt plantegning af lejligheden (byretsekstrakten, fil 2, side 310) har han forklaret, at patronen blev fundet i værelset, der grænser op til stuen. Det er det værelse, han tidligere omtalte som soveværelset.   

Da de ransagede lejligheden, stod Forurettede i gangen. Hun holdt øje med, hvad de lavede. Hun kom ikke med bemærkninger undervejs.   

Vidne 4 har supplerende forklaret, at hun ikke har haft kontakt med Forurettede, tiltalte eller tiltaltes familie siden byrettens dom.

Forurettede havde ikke skader, da vidnet hentede hende i Billund Lufthavn. Hun optog videoer og fotos af Forurettede den pågældende dag, og hun lagde videoerne op på Instagram. Hun har stadig videoerne. Hun har ikke nævnt videoerne tidligere, fordi hun havde glemt dem. Hun er blevet mindet om dem, fordi de er kommet frem som minder på hendes telefon. Forurettede fortalte hende ikke, hvordan turen til Tyrkiet var gået. Forurettede var glad for, at de skulle hente tiltalte ved grænsen. Det virkede som om, at Forurettede glædede sig til at se tiltal-te.

Det var en gensidig beslutning, at hun og Forurettede stoppede med at tale sammen. Hun tror, at det var i slutningen af august 2023. Det var kort tid efter, at Forurettede kom hjem fra Tyrkiet.

- 46 -

Deres venskab var   ” on an d off” . Forurettede er lidt speciel, men de var gode venner, hvis tinge-ne ”gik efter Forurettedes hoved” .

Da Forurettede fortalte hende, at hun haltede, sad de i bilen. Hun har ikke selv set Forurettede halte.   

Forurettede bestilte rejsen til Tyrkiet spontant, og hun rejste alene til Tyrkiet.   

Forurettede forsøgte nok at skjule, at hun havde fundet sammen med tiltalte igen, fordi vidnet ikke syntes, at de skulle være sammen.   

Politiassistent Vidne 16 har supplerende forklaret, at de rettelig ankom til adres-sen omkring kl. 13.45. Den første, de mødte, var Forurettede. Vidne 7 var også til stede. De talte mest med Forurettede. Det var nok Forurettede, der fortalte dem, at Vidne 7 ikke havde været i direkte kontakt med tiltalte. Det var hans indtryk, at Vidne 7 ikke havde set noget af relevans, men det var vidnets kollega, som talte med hende.

Forevist foto af varmeskabet (byretsekstrakten, fil 2, side 69) har han forklaret, at på top-pen af varmeskabet var der aftryk efter fingre, som om nogen havde taget fat om en gen-stand og trukket genstanden til sig.

Forevist endnu et foto af varmeskabet (byretsekstrakten, fil 2, side 70) har han forklaret, at man kan se lidt af aftrykkene efter fingrene i det venstre område af den røde cirkel.

Det var hans kollega, der tog billederne af varmeskabet. Da de sporsikrede toppen af var-meskabet, var de iført mundbind og handsker og fulgte reglerne om sporsikring. Hverken vidnet eller vidnets kollega rørte ved skabet, før billederne blev taget.   

Forurettede sagde, at hun havde set tiltalte med en sort pistol.

Forevist foto (byretsekstrakten, fil 2, side 60) har han forklaret, at det var sådan, døren så ud, da de ankom til stedet.

Forevist foto (byretsekstrakten, fil 2, side 66) har han forklaret, at det er kollegaen, der har skrevet teksten og lavet pilene. Ved den grønne pil undersøgte de både for fingeraftryk og

- 47 -

dna. Ved den røde pil undersøgte de kun for dna. De undersøgte ikke efter fingeraftryk på skabslågen. Forurettede havde forinden sagt til ham, at de skulle kigge oppe i varmeskabet.   

De lavede en almindelig ransagning af hele lejligheden. De fandt ikke noget af interesse. De spurgte ikke Forurettede, om hun havde rodet rundt i varmeskabet, eller om andre havde rodet i det. Han fandt først efterfølgende ud af, at politiet også havde været på adressen dagen forinden.   

Politiassistent Vidne 11 har supplerende forklaret, at han først hørte om, at der var gået et brev udenom brev- og besøgskontrollen, da tiltaltes daværende forsvarer skrev det til ham. Han har ikke spurgt Forurettede ind til brevet. Han tager ikke imod breve-ne, så han ved ikke, hvem der indleverede brevet.

Da han overtog efterforskningen af sagen, havde Forurettede forklaret, at hun havde været med tiltalte i en skov ved Område 2, hvor han havde afgivet skud med en pistol. Forurettede fortal-te ham efterfølgende, at det var foregået i en skov ved By 3. Han kan ikke huske, om han spurgte hende, hvorfor hun tidligere fortalt, at skuddet var afgivet i en skov ved Område 2.   

Forurettede fortalte ham, hvor tiltalte stod, da han afgav skuddet. Hun sagde, at tiltalte pegede pistolen i retning mod nogle bestemte træer. Hun viste også, hvordan tiltalte stod med pi-stolen, da han afgav skuddet. Hun viste, at han holdt pistolen lige frem foran sig med beg-ge hænder og strakte arme.   

De fandt kun ét mærke på det sted, de undersøgte. Han kan ikke huske, hvilken højde mærket sad i. Han vil tro, at mærket sad i knæhøjde. Han ser ikke noget unormalt i, at skuddet ramte i den højde ud fra, hvor det skulle være blevet afgivet.

Han er skydeleder, men han er ikke våbenteknikker. Han ved ikke, om 9 mm. patroner fås i forskellige længder.   

Han har ikke undersøgt, hvornår et træ, der er blevet skudt mod, lukker sig om patronen. Han ved ikke, om det er muligt at foretage en sådan undersøgelse.   

- 48 -

For ham fremstod det sådan, at Forurettede ikke havde styr på stednavnene, men at hun godt vidste, hvor skuddet var afgivet. Da han bad hende udpege stedet, fortalte hun, at det var i By 3.   

Forurettede var sikker på, hvor tiltalte stod, da han afgav skuddet. Hun var derimod ikke sikker på, hvilket træ han havde ramt. Hun udpegede derfor et område, hvor skuddet kunne have ramt. Hun fortalte ikke, at hun havde hørt, at skuddet ramte et træ. Hun fortalte, at tiltalte havde kigget på et bestemt træ, men at hun ikke vidste, om han havde ramt dette træ.

Vidne 17 har supplerende forklaret, at tiltalte har sagt til ham, at tiltalte har begået vold mod Forurettede. Han har ikke hørt, at Forurettede også har begå-et vold mod tiltalte, men han forestiller sig, at Forurettede har slået igen.

Han kan stadig ikke huske, hvem der viste ham fotoet med en uzi. Det kan godt være, at nogle af hans kammerater har fortalt ham, at det var en uzi. Han fik ikke sine oplysninger fra Forurettede eller tiltalte, men fra sin omgangskreds.

Han kan ikke huske, om han så billedet før eller efter, tiltalte og Forurettede gik fra hinanden. Han har ikke hørt, at tiltalte har haft et skydevåben. Hvis han havde hørt det, ville han ikke være gået til nogen med det, udover muligvis sine kammerater. Han har muligvis sendt politiet til Forurettedes adresse i By 1. Hvis han havde kendskab til, at der var et skyde-våben på Forurettedes adresse, ville han ikke have sagt det til politiet. Han kan ikke svare på hvorfor.   

Foreholdt korrespondance mellem Forurettede og ham (byretsekstrakten, fil 2, side 347), hvoraf fremgår, at ”Du ved godt det kommer til at koste en af os 12 år, det forstår du godt ikk? ??” har han forklaret, at han godt kan huske, at han sendte beskeden. Han var sur, og det var en trussel rettet mod tiltalte, fordi tiltalte havde truet Forurettede på livet.

Hans forhold til Forurettede er blevet tættere siden byrettens dom. Da hun var sammen med tiltalte, havde han også et godt forhold til Forurettede, men de sås ikke så meget. Forurettede har be-troet sig til hans daværende kæreste om, at tiltalte begik vold mod hende.   

Våbentekniker Vidne 13 har supplerende forklaret, at en patron ikke har været af-skudt. En patron består af et hylster, et projektil og en fænghætte. En patron kan være alt

- 49 -

fra 9x17 mm til 9x23 mm Den normale længde er 9x19 mm, og det er den type, som politi-et anvender. 9x17 mm er ligeledes en almindelig anvendt patron.   

Hvis en pistol er beregnet til 9x19 mm, kan pistolen godt afskyde patroner, som er kortere, f.eks. 9x17 mm. Pistolen vil derimod ikke kunne afskyde patroner, som er længere, f.eks. 9x21 mm.  9x19 mm patroner kan kun anvendes i pistoler, hvor der skal isættes et maga-sin, og kan således ikke anvendes i en revolver.

Han ved ikke, om det kan undersøges, hvor lang tid et projektil har siddet i et træ.   Alt efter, hvor langt inde i et træ et projektil sidder eller har siddet, vil man kunne indsætte en sonde i skudhullet og udregne viklen. Man kan herefter beregne, hvor skytten har stået. Et projektil kan ved afskydning ændre retning, hvis det rammer noget, f.eks. en gren. Her-efter vil der formentlig være et mærke efter projektilet på grenen.   

Når politiet undersøger, om en pistol er ægte eller en attrap, vil en våbenmekaniker prøve-skyde pistolen med ammunition. Han vil selv med stor sandsynlighed kunne sige, om en pistol er ægte eller ej, uden at afskyde den, men han vil ikke kunne sige, om f.eks. slagstif-ten mangler i pistolen, uden at undersøge den nærmere.   

Repræsentant for Institut for Retsmedicin, Vidne 20, har forklaret, at hun er bekendt med personundersøgelsen af Forurettede, der er dateret den 18. december 2023. Om de to læsioner, som blev fundet på Forurettedes hals, har hun forklaret, at blodunder-løbne mærker er blå mærker. En skorpedækket hudafskrabning betyder, at skaden ikke er helt frisk. Der går 1-2 døgn, før et sår eller en hudafskrabning danner skorpe. Hvis der var blevet fundet blå mærker på den venstre side af halsen, var det blevet anført i undersøgel-sen.   

Hun kan ikke svare på, om det vil efterlade mærker på halsen, hvis en mand på ca. 90 kg tager halsgreb og trykker mod halsen med hele sin vægt i 15-20 sekunder. Det er ikke nød-vendigvis tilfældet.   

Hun kan ikke svare på, hvor hårdt eller langvarigt et halsgreb skal have været for at efter-lade de mærker, som blev fundet på Forurettedes hals. Det er heller ikke muligt at udtale sig om, under hvilke omstændigheder mærkerne er opstået, herunder om de kan stamme fra halsgreb foretaget i forbindelse med sex.   

- 50 -

Hvis et halsgreb er kraftigt og langvarigt, kan der komme punktformede blødninger i øjne-nes bindehinder. Det siger noget om, hvor farligt halsgrebet har været. Der blev ikke fun-det punktformede blødninger i øjnene ved undersøgelsen af Forurettede, men de kan være forsvundet, da undersøgelsen blev foretaget. Punktformede blødninger kan forsvinde inden for timer eller dage, og Forurettede blev undersøgt to dage efter det oplyste ger-ningstidspunkt.   

Politiassistent Vidne 15 har supplerende forklaret, at han var på Adresse 2 sammen med sin kollega. Når de stillede Forurettede spørgsmål, tø-vede hun meget, og hun afbrød også sig selv flere gange. Det opfattede han sådan, at hun var bange. Han kan ikke huske, om Forurettedes adfærd ændrede sig, efter tiltalte var blevet bortvist.. De vejledte Forurettede om, at hun kunne anmelde sagen.

Tiltalte virkede nervøs. Hans stemme skælvede, hans hænder rystede, og han undgik øjen-kontakt med vidnet. Vidnet har ikke tidligere mødt tiltalte. Det kan godt passe, at vidnet og kollegaen delte sig op, da de talte med tiltalte og Forurettede. Han husker ikke i dag, om han talte med tiltalte eller Forurettede. Han tror, at de bad tiltalte om at pakke sit tøj og telefon og herefter forlade stedet. Tiltalte kan godt have gået rundt i lejligheden, da han pakkede sine ting, men vidnet kunne hele tiden se tiltalte.

Der kan godt kan have ligget en pistol på hylden i varmeskabet, som han overså. Han kan godt huske, at han kiggede i varmeskabet.

Forevist fotos af varmeskabet (byretsekstrakten, fil 2, side 66 og 67) har han forklaret, at han ikke kiggede til højre, men han kiggede i midten af varmeskabet.

Forevist fotos af varmeskabet (byretsekstrakten, fil 2, side 69 og 70) har han forklaret, at han ikke er sikker på, at han kiggede der. Da han undersøgte varmeskabet, stod han ikke på noget. Under undersøgelsen var han iført handsker. Han kan ikke afvise, at det er hans fingre, der har lavet spor i støvet i toppen af varmeskabet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

- 51 -

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt

” K e n d e l s e:

7 nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede har for landsretten afgivet forklaring fra grunden. Hun har forkla-ret detaljeret og uden præg af overdrivelser, og forklaringen er i det væsentlige konsistent med hendes tidligere afgivne forklaringer for byretten og til politiet.   

Hun har om forhold 1-6, 9-13 og 15-16 forklaret om vold, psykisk vold, trusler, ulovlig tvang, ulovlig indtrængen og hærværk samt om de nærmere omstændigheder i den forbin-delse, herunder hvordan, hvor og hvornår det fandt sted.   

Som anført af byretten støttes centrale dele af Forurettedes forklaring om disse for-hold af sagens øvrige oplysninger, herunder lægelige oplysninger, korrespondance og fotos samt videooptagelser af bl.a. skader på hendes ansigt. Forklaringen støttes bl.a. også af en videooptagelse af episoden den 9.-10. december 2023, hvor tiltalte kaldte hende en luder og tvang hende til at sætte sig på gulvet og tage sin dyne af, så hun var nøgen, hvorefter han kørte en barbermaskine gennem hendes hår.   

På denne baggrund, og da det, der er kommet frem for landsretten, ikke kan føre til en an-den vurdering, tiltræder vi, at Forurettedes forklaring om forhold 1-6, 9-13 og 15-16 er lagt til grund.   

Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder vi, at tiltalte er fundet skyldig som sket i disse forhold, dog således at tiltalte i forhold 9 frifindes for at have øde-lagt Forurettedes telefon, idet hun for landsretten har forklaret, at tiltalte ikke ødelag-de telefonen. Med samme begrundelse, som byretten har anført, tiltræder vi desuden, at tiltalte havde en sådan tilknytning til Forurettedes husstand, herunder da hun boede i By 1, at straffelovens § 244, stk. 2, finder anvendelse i relation til sagens forhold 1-3, 5-6 og 9.   

Forurettede har om sagens forhold 7, 11-12 og 14 forklaret, at tiltalte var i besiddelse af en funktionsdygtig pistol med tilhørende ammunition som beskrevet i tiltalen. Hendes

- 52 -

forklaring om pistolen har på enkelte punkter afveget fra hendes tidligere afgivne forkla-ringer, og hun har forklaret, at hun afgav usand forklaring for byretten om sin viden om pistolen, herunder hvor den blev opbevaret, da politiet ransagede lejligheden i By 2 den 10. december 2023.

Som anført af byretten støttes Forurettedes forklaring om, at tiltalte var i besiddelse af en funktionsdygtig pistol, af en række af sagens oplysninger, herunder fundet af et projektil i et træ ved det sted, som hun udpegede for politiet i relation til sagens forhold 7. Projekti-let havde samme bredde (9 mm) som den patron, der blev fundet i lejligheden i By 2. For-klaringen støttes også af forklaringen fra Vidne 7 om, at hun så tiltalte hente en pistol i lejligheden i By 2 den 11. december 2023, og af Vidne 2's for-klaring til politiet om, at hun den 11. december 2023 kørte tiltalte til og fra lejligheden i By 2, hvor han hentede en pistol. Det støtter i den sammenhæng også forklaringen, at tiltal-te har erkendt, at han den 11. december 2023 brød ind i lejligheden for at hente noget, og at han ifølge det alarmopkald, som Forurettede foretog, da han brød ind, kun befandt sig i lejligheden i ca. 25 sekunder. Under alarmopkaldet fortalte Forurettede i øvrigt flere gange, at tiltalte havde taget en pistol i lejligheden. Desuden støttes Forurettedes for-klaring af Vidne 8's forklaring om, at tiltalte over for hende bekræftede, at han havde en pistol, og af Vidne 9's forklaring til politiet om, at tiltalte var i besiddelse af en pistol. Vidne 9 og Vidne 2 har for byretten og landsretten begge fragået deres forklaringer til politiet, hvilket imidlertid tilsidesættes som utroværdigt. Tilsvarende støtter opslaget på Instagram af et foto, hvorpå kan ses bl.a. et pistolmagasin isat en patron, at tiltalte var i besiddelse af en pistol med tilhørende ammuni-tion, idet vi efter bevisførelsen lægger til grund, at opslaget blev foretaget fra tiltaltes profil på Instagram, og at fotoet blev taget på badeværelset i lejligheden i By 2.

Under disse omstændigheder tiltræder vi, at Forurettedes forklaring om, at tiltalte var i besiddelse af en funktionsdygtig pistol med tilhørende ammunition, er lagt til grund. Heref-ter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder vi, at tiltalte er fundet skyl-dig som sket i forhold 7, 11-12 og 14.

Vi stemmer herefter for at stadfæste byrettens skyldkendelse med den ændring, at tiltalte i forhold 9 frifindes for at have ødelagt Forurettedes telefon.   

1 nævning udtaler:   

- 53 -

Med samme begrundelse som flertallet har anført, er jeg enig i, at tiltalte er fundet skyldig som sket, idet jeg dog også finder det bevist, at tiltalte i forhold 9 er skyldig i at have øde-lagt Forurettedes telefon. Jeg stemmer herefter for i det hele at stadfæste byrettens skyldkendelse.   

1 nævning udtaler:   

Af de grunde, som flertallet har anført, er jeg enig i, at tiltalte er fundet skyldig som sket, idet jeg dog ikke finder det bevist, at tiltalte sprøjtede med en peberspray (forhold 1), slog med en økse mod instrumentbrættet (forhold 5), var i besiddelse af en funktionsdygtig pi-stol med tilhørende ammunition (forhold 7, 11-12 og 14), ødelagde Forurettedes tele-fon (forhold 9) og truede Forurettede med forskellige knive (forhold 16). Jeg stemmer herefter for at stadfæste byrettens skyldkendelse med de anførte ændringer.   

Der træffes afgørelse efter stemmeafgivningen, således at byrettens skyldkendelse stadfæ-stes med den ændring, at tiltalte i forhold 9 frifindes for at have ødelagt Forurettedes telefon.

T h i  b e s t e m m e s:

Byrettens skyldkendelse stadfæstes med den ændring, at tiltalte i forhold 9 frifindes for at have ødelagt Forurettedes telefon. “

Sanktion

Der er afgivet 1 stemme for at idømme tiltalte forvaring. Denne voterende har lagt vægt på, at det efter karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person, herunder navnlig om tidligere kriminalitet, må antages, at han frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed.

Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder, 14 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fæng-sel i 5 år. Disse voterende har for så vidt angår spørgsmålet om forvaring lagt vægt på, at der efter karakteren af de begåede forhold sammenholdt med tiltaltes tidligere kriminalitet, hans unge alder og de lægelige oplysninger om hans personlige egenart, ikke er grundlag for at anvende forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, i stedet for fængsel. Ved fastsættelse

- 54 -

af fængselsstraffen har disse voterende lagt vægt på karakteren og omfanget af den begåe-de kriminalitet.   

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til fængsel i 6 år.   

Erstatning og godtgørelse

De juridiske dommere tiltræder, at Forurettede er tilkendt en godtgørelse på 15.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og at hendes påstand om tilkendelse af godtgørelse for svie og smerte, jf. erstatningsansvarslovens § 3, ikke et taget under påken-delse.

Forurettedes nye påstand for landsretten om erstatning for tabt eller udskudt uddan-nelse, jf. erstatningsansvarslovens § 1, er ikke tilstrækkeligt dokumenteret, og de juridiske dommere tager derfor ikke påstanden under påkendelse.

Konklusion

Landsretten stadfæster med den anførte ændring af skyldsspørgsmålet i forhold 9 byrettens dom.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes.   

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Hanne H. PedersenRasmus Krogh Pedersen   Mads Nysom Petersen

- 55 -

Dom for omfattende vold i parforhold og besiddelse af skarpladt pistol

En nu 22-årig mand er ved et nævningeting i Vestre Landsret blevet idømt 6 års fængsel for bl.a. grov vold, psykisk vold, trusler og våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder.

Landsretten fandt tiltalte skyldig i over en periode på cirka 6 måneder i 2023 at have udsat sin daværende kæreste for bl.a. psykisk vold og flere tilfælde af vold, grov vold, hærværk og trusler. Tiltalte blev ligeledes fundet skyldig i flere gange at have været i besiddelse af en pistol under særligt skærpende omstændigheder. Straffen blev fastsat til fængsel i 6 år.

Byretten var i det væsentlige kommet til samme resultat.