Tiltale for blandt andet overtrædelse af godskørselsloven og takografforordningen. Påstand om frakendelse af førerretten

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. januar 2023

Rettens nr. 18B-3609/2021, 18E-3610/2021 og 18B-4858/2021 Politiets nr. 12TC-90190-00029-21, 12TC-90190-00029-21 og 1200-81394-00227-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1974)

og

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte ApS

CVR nr. 1

18B-3609/2021 - 12TC-90190-00029-21

Tiltalte, Adresse, By, er tiltalt for

1.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som direktør og daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 1 den 2. november 2020 kl. 11.17 til at udføre godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 1 og sættevogn Reg. nr. 2 mod vest ad Cordozavej ca. 100 meter før Køge Bugt Motorvejen i Solrød Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

2.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som direktør og daglig leder at have medvirket til at

transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 1 den 4. november 2020 ca. kl. 10.45 til at udføre godskørsel for fremmed regning med lastbil Reg. nr. 1 ad Køgevej i nordlig retning i Roskilde Kommune, uden der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

3.

Påtaleopgivet

4.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som direktør og daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 2 i perioden fra den 19. november 2020 til den 23. november 2020 til at udføre godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 3 tilkoblet sættevogn Reg. nr. 4 ad strækning mellem Københavns Nordhavn i Københavns Kommune og Køge havn i Køge Kommune med asfaltaffald, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

5.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som direktør og daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 3, den 3. december 2020, i tidsrummet kort inden kl. 2047 til at udføre godskørsel for fremmed regning med lastbil Reg. nr. 5 med tilhørende påhængsvogn ad Servicevej mod nordøst i Køge Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

6.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som reel daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 4 den 20. januar 2021 kl. 14.36 til at udføre godskørsel for fremmed regning med vogntog bestående af lastbil Reg. nr. 6 med tilkoblet sættevogn Reg. nr. 7 ad Hyrdehøj Vestvej mod nord i Roskilde Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

7.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012 § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som reel daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 2 den 20. januar 2021 kl. 13.15 til at udføre godskørsel for fremmed regning med lastbil Reg. nr. 3 og sættevogn Reg. nr. 8 ad Holbæk Motorvejen mod øst, Kornerup, i Roskilde Kommune fra Audebo Miljøcenter til Roskilde Forbrændingsanlæg, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

8.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som reel daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 5 den 21. januar 2021 kl. 17.23 til at udføre godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 9 og påhængsvogn Reg. nr. 10 fra Øde Hastrupvej i Roskilde Kommune til Emtedalen i Herlev Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

9.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som reel daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 6 den 26. januar 2021 i tidsrummet fra kl. 11.00 til kl. 17.05 til at udføre godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 11 og sættevogn Reg. nr. 12 imellem Store Heddinge i Stevns Kommune og Nykøbing Falster i Guldborgsund Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

10.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som reel daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 7 den 26. januar 2021 ca. kl. 10.15 til at udføre godskørsel for fremmed

regning med stor lastbil Reg. nr. 13 og sættevogn Reg. nr. 14 ad Køge Bugt Motorvejen mod syd Solrød Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

11.

medvirken til overtrædelse af lov om godskørsel nr. 1051 af 12.

november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23,

ved som reel daglig leder at have medvirket til at transportvirksomheden Tiltalte ApS, CVR nr. 1, disponerede chauffør Person 3 den 3. marts 2021 kl. 11.59 til at udføre godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 5 og påhængsvogn Reg. nr. 15 ad Køge Bugt Motorvejen mod syd ved Karlslunde Rasteplads i Greve Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

12.

bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007 § 13, jf. § 12, stk. 1, nr. 3, litra b, jf. § 9 a, med senere ændringer, jf. Europaparlamentets og Rådets forordning nr. 165/2014 af 4. februar 2021 om takografer inden for vejtransport artikel 33, stk. 2,

ved som fuldt ansvarlig deltager i den personligt ejet mindre Virksomhed at have undladt på Færdselsstyrelsens anmodning at udlevere diagramarkene/datafilerne for perioden fra den 1. februar 2020 til den 29. februar 202, for lastbilerne med registreringsnumrene Reg. nr. 16, Reg. nr. 17, Reg. nr. 18, Reg. nr. 19, Reg. nr. 20 og Reg. nr. 21 samt for perioden fra den 1. februar 2020 til den 26. februar 2020 for lastbil med Reg. nr. 22.

13.

Transport- og Boligministereiets Lovbekendtgørelse nr. 1051 af 12.

november 2012 om godskørsel § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 4, jf. § 6a, stk. 2,

ved som arbejdsgiver at have udlejet en hos ham ansat chauffør, Person 8, der onsdag den 18. august 2021, kl. 1004 udførte godskørsel for fremmed regning med vogntog, bestående af lastbil Reg. nr. 6 med tilkoblet sættevogn Reg. nr. 23, tilhørende Virksomhed ApS, ad Køge Bugt Motorvej mod syd i Greve Kommune, selv om han ikke meddelt tilladelse til chaufførvikarudlejning.

18E-3610/2021 - 12TC-90190-00029-21

Anklageskrift er modtaget den 1. juni 2021.

Tiltalte ApS, Adresse, By, er tiltalt for overtrædelse af

1.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 1 den 2. november 2020 kl. 11.17 udførte godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 1 og sættevogn Reg. nr. 2 mod vest ad Cordozavej ca. 100 meter før Køge Bugt Motorvejen i Solrød Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

2.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 2 i perioden fra den 19. november 2020 til den 23. november 2020 udførte godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 3 tilkoblet sættevogn Reg. nr. 4 ad strækning mellem Københavns Nordhavn, København og Køge Havn, Køge med asfaltaffald, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

3.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 3, den 3. december 2020 forud for kl. 20.47 udførte godskørsel for fremmed regning med lastbil Reg. nr. 5 med tilhørende påhængsvogn ad Servicevej mod nordøst i Køge Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

4.

Trafikstyrelsens bekendtgørelse nr. 1327 af 29. november 2017 § 56, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 5, stk. 1, ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 3, den 3. december 2020 kl. 2047 førte lastbil Reg. nr. 5 ad Servicevej mod nordøst i Køge Kommune, uden at være i besiddelse af et chaufføruddannelsesbevis for opnåede grundlæggende kvalifikationer eller efteruddannelse.

5.

Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007, som senest er ændret ved bekendtgørelse nr. 184 af 24. februar 2016, § 14, jf. § 12, stk. 2, jf. § 6, stk. 1, ved den 3. december 2020, før ibrugtagning af lastbil Reg. nr. 5, at have undladt at anvende virksomhedskortet i takografen og sikret, at fremtidige data i takografen registreres som tilhørende transportvirksomheden.

6.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets

forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at Person 1 den 4. november 2020 kl. ca. 10.45 udførte godskørsel for fremmed regning med lastbil Reg. nr. 1 ad Køgevej i nordlig retning i Roskilde Kommune, uden der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

7.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 2 den 20. januar 2021 kl. 13.15 udførte godskørsel for fremmed regning med lastbil Reg. nr. 3 og sættevogn Reg. nr. 8 ad Holbæk Motorvejen mod øst, Kornerup, Roskilde fra Audebo Miljøcenter til Roskilde Forbrændingsanlæg, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

8.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 4 den 20. januar 2021 kl. 1436 udførte godskørsel for fremmed regning med vogntog bestående af lastbil Reg. nr. 6 med tilkoblet sættevogn Reg. nr. 7 ad Hyrdehøj Vestvej mod nord i Roskilde Kommune, uden der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

9.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 5 den 21. januar 2021 forud for kl. 17.23 udførte godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 9 og påhængsvogn Reg. nr. 10 fra Øde Hastrupvej ved Roskilde til Emtedalen i Herlev, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

10.

Færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 2, jf. stk. 1, jf. Detailforskrifter for køretøjer punkt 2.03.310(3) og bekendtgørelse nr. 1684 af 23. november 2020 om godkendelse og syn af køretøjer § 76, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 46, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 4, ved som registrerede bruger af stor lastbil Reg. nr. 9 med ophængt bagmonteret kran, hvortil der var tilkoblet kærre-påhængsvogn Reg. nr. 10, at være ansvarlig for, at Person 5 den 21. januar 2021 kl. 17.23 førte vogntoget ad Hillerødvej mod nordvest over for nr. 38 i Frederiksværk, Halsnæs Kommune, selv om

- køretøjets bagmonterede kran ikke var påført påskrift eller skilt, der angiver tilkoblingens tilladte værdier.

- supplerende attest for godkendelse i flere udførsler ikke var medbragt.

11.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 7 den 26. januar 2021 ca. kl. 10.15 udførte godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 13 og sættevogn Reg. nr. 14 ad Køge Bugt Motorvejen i sydgående retning i Solrød Strand, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

12.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6,

ved at være ansvarlig for, at chauffør Person 6 den 26. januar 2021 i tidsrummet fra kl. 11.00 til kl. 17.05 udførte godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 11 og sættevogn Reg. nr. 12 imellem Store Heddinge i Stevns Kommune og Nykøbing Falster i Guldborgsund Kommune, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

13.

Transportministeriets bekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4 nr. 6, ved at være ansvarlig for, at chauffør, Person 3 den 3. marts 2021 kl. 11.59 udførte godskørsel for fremmed regning med stor lastbil Reg. nr. 5 og påhængsvogn Reg. nr. 15 ad Køge Bugt Motorvejen mod syd ved Karlslunde Rasteplads i Greve Kommune, idet han kørte retur efter at have udført godskørsel, bestående af 23.960 kg. "udok. jord, sediment fra boringer" fra HedeDanmark A/S til RGS Nordic på Selinevej i København, uden at der var meddelt tilladelse til godskørsel for fremmed regning.

18B-4858/2021 - 1200-81394-00227-21

Anklageskrift er modtaget den 29. juli 2021 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 2. december 2021.

Tiltalte, Adresse, By, er tiltalt for overtrædelse af

1.

færdselslovens § 118, jf. § 55a, stk. 1,

ved den 24. februar 2021 kl. 10.12 som fører af almindelig bil - varebil Reg. nr. 24 mod Nord (N) ad Nørre Boulevard ud for nr. 70, 4600 Køge at have benyttet håndholdt mobiltelefon under kørslen (klip)

2.

færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1,

ved den 13. september 2021 kl. 17.35 at have ført varebil Reg. nr. 25 ad Vej mod syd ca. 193 meter før nr. 86, By, med mindst 66 km/t., selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t., hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 % af den tilladte hastighed.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at Tiltalte, skal fra-kendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslo-vens § 125, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har i:

18B-3609/2021

Nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, men erkendt de faktiske forhold, nægtet sig skyldig i forhold 12 og erkendt sig skydig i forhold 13.

18E-3610/2021

Nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, men erkendt de faktiske forhold, erkendt sig skyldig i forhold 4 og 5 og nægtet sig skyldig i forhold 10.

18B-4858/2021

Erkendt sig skyldig i begge forhold.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen til retsbog af 28. marts 2022 afgivet følgen-de forklaringer:

Tiltalte

"18B-3609/2021, 18E-3610/2021

Tiltalte forklarede til godskørslerne uden tilladelse, at han i dag er direktør i Tiltalte ApS. Hans farfar og dennes bror startede en vognmandsvirksomhed, og hans far overtog. Han er 3. generation. Han har haft en samlever i 26 år, som styrede hans bogføring. De gik fra hinan-den, og han var påvirket af bruddet og fik ikke fulgt op på bogføringen og tilladelserne og måtte lukke selskabet og genopstarte igen. Virksomheden har

27 ansatte, 24 biler og nogle kontoransatte. Hans far og bror driver hver der-es egen virksomhed med eget cvr-nummer, men de samarbejder på kryds og tværs.

I 2020 lukkede han det gamle selskab og startede et nyt op og talte i den for-bindelse med sin revisor. Han ansøgte om tilladelse til godskørsel, og hans revisor hjalp ham. Han regnede med, at der ville gå otte uger, før tilladelsen var på plads, men der gik meget længere tid. Han drev den eksisterende virk-somhed, så godt han kunne, så han kunne servicere sine kunder og beholde sine ansatte. Selskabet blev senere lukket, da de ikke indleverede regnskaber.

Han havde flere rådgivere inde over og fik at vide, at han kunne bruge sine godkendelser fra det tidligere selskab. Han har blandt andet fået rådgivning fra Færdselsstyrelsen, politiet og sin advokat. Han fik blandt andet oplyst, at han skulle angive navnet på det tidligere selskab på bilerne og købte klister-mærker igen. De fik at vide af politiet, at det var fint at køre videre på de gamle tillladelser, da der fortsat var drift i selskabet. Han fik også hjælp fra sin familie. Han kunne ikke have 25 biler stående. Politiet har jo ikke stoppet alle hans 25 biler i den periode. Flere gange tog de hans tilladelse, og han fik dem igen dagen efter. Han var hele tiden i dialog med Færdselsstyrelsen. Han fik at vide, at når han havde sendt ansøgning om nye tilladelser, så man igen-nem fingre med, at de ikke lå der endnu. Han kontaktede Færdselsstyrelsen så mange gange, at det næsten var chikane. Han ventede ofte 8 uger på svar fra Færdselsstyrelsen. Han blev også bedt om en 3. mands redegørelse vedrø-rende det likviderede selskab og indsendte den.

Den 7. september 2021 fik det nye selskab sine tilladelser, hvilket var mere end et år efter, han ansøgte. Den 1. januar 2021 fratrådte han som daglig le-der, fordi han følte sig forfulgt af politiet. Hans far drev selskabet i perioden frem til september 2021, mens han selv gik på værkstedet og kørte biler til syn. Før den periode var han direktør og blev direktør igen i september 2021.

Som direktør kører han som sælger og får ordrer ind. Han har ansat to kon-tordamer ud over sine chauffører. Sådan fungerede det også tidligere bortset fra de ni måneder, hvor han var ude af driften. Hans far styrede selskabet i de ni måneder. Hans far kunne træffe en beslutning uden hans godkendelse og havde adgang til selskabets E-boks, som ejer af selskabet.

Hans far ville ikke kunne svare på alle spørgsmål, da mange handler om den periode, hvor han var direktør. Han har drøftet med sin far, at han blev per-sonligt forfulgt. Både hans far og hans bror har en vognmandsvirksomhed med de samme farver, men stod der "Tiltalte" på bilen, så blev de stoppet. Han havde tillid til, at hans far kunne drive forretningen, og at hans far ikke havde brug for hans hjælp. Hans far havde helt styr på at drive forretningen, da han har lavet det siden 1976. Han havde det rigtigt svært, da hans kæreste gen-nem 26 år forlod ham. Den samme betjent standsede alle hans biler, og det gjorde, at han følte sig presset.

Forsvareren foreholdt og gennemgik bilag A-J. Tiltalte indsendte en ansøg-ning, og efter otte uger fik de et spørgsmål, som de svarede på, og så gik der igen otte uger, hvorefter de fik et ny spørgsmål. Det virkede som om, at Færdselsstyrelsen ikke ville give ham tilladelserne, når hans navn stod på an-søgningen, og de forsøgte at sætte hans fars navn på. De ventede igen lang tid.

Færdselsstyrelsen afviste på et tidspunkt tilladelserne, på grund af en restan-ce. De havde en bankgaranti, og han var to gange ugentligt inde at se sin skattekonto, som var på 400.000 kr. Selskabet havde en egenkapital på 800.000 kr. Færdselsstyrelsen ville alligevel ikke genoptage sagen, da restan-cen ikke var væsentlig på trods af de andre positive poster. I bilag I ses afslag på anmodning om genoptagelse. Der er en skrivelse fra revisoren, bilag D, om, at han er fratrådt som direktør. Bilag H er brevet fra hans tidligere advo-kat. Bilag J og K er korrespondance med politiet.

Forhold 10 (Virksomheden)

Foreholdt bilag L, Reg. nr. 9, forklarede tiltalte, at det er en lastbil, som fik  en tilladelse i 2016. Når de køber en ny lastbil, så kører de bilen til synskontrol, hvor den bliver vejet og målt, og det bliver skrevet ind. Person 5 blev stoppet af en betjent, og de fik en bøde for ikke at have pa-pirerne fra synshallen omkring længde og vægt m.m. med. Det er noget poli-tiet selv kan slå op på SKATs hjemmeside. De har aldrig prøvet at blive spurgt om dette. Han kender ingen vognmænd, som har det med i bilen.

Forhold 12 (personlig)

Tiltalte ApS startede han personligt op i 1999. Det kørte frem til 2016, hvor revisoren sagde, at det var for stort til at køre i et personligt ejet selskab, og det blev omdannet til et ApS. Han havde købt en bolig til si-ne ansatte, som Virksomhed nu ejede. Selskabet forblev et lille personligt ejet seskab, som ikke var momspligtigt, da det alene ejede et par huse. De skulle omregistrere bilerne til ApS´et fra det personligt ejede sel-skab, men det skete ikke, og han var ikke opmærksom på det. Alt blev betalt og kørt gennem ApS´et. Han var i kontakt med SKAT og oplyste, at der ikke var drift i det personligt ejede selskab. ApS´et er i dag likvideret.

Han foreviste regninger fra DSV- som er en regning til det likviderede sel-skab. Vedrørende Reg. nr. 13 forklarede tiltalte, at de kørte jord fra metroen for SCT Transport, og det er også faktureret til ApS´et. Bilen kørte alminde-lig drift i det likviderede selskab. Han var i tvivl om, hvorvidt han på grund af GDPR kunne hente oplysningerne fra det personligt ejede selskab og give dem til Færdselsstyrelsen, når de efterspurgte på ApS´et.

Foreholdt forhold 12, blå omslag, dok. nr. 4 telefonnotat, som er en anmod-ning om en redegørelse, dok. nr. 3, en indkaldelse vedrørende de otte biler, som var i et andet selskab. Han troede, at sagen var hutigt afsluttet ved, at

han havde givet en telefonisk forklaring om, at det andet selskab, hvor lastbi-lerne var registreret, ikke kunne køre drift. Tiltalte forklarede om dokument nr. 2, om at de ikke har modtaget svar, at han opfattede det som om, at det var strafbart at oplyse fra et andet selskab, og han troede, at dialogen over telefonen løste problemet. Foreholdt dokument 5, bødeforlæg på 800.000 kr. forklarede tiltalte, at han igen troede, at forholdet var afsluttet.

Forholdt forhold 12, bilag 3, hvor han har forklaret, at det var en fejl, at bil-erne var registreret i Virksomhed, forklarede tiltalte, at han bad dem om at sende anmodningerne i det rigtige selskab. Han har ikke fået at vide af po-litiet, at det var et problem, hvis han udleverede oplysningerne gennem det forkerte selskabs E-Boks.

Han vidste, at der var en indkaldelse i 2020 og oplysningerne om bilerne gemmes alene i et år. Det var kørt i bilerne, og der var oplysninger på biler-ne. Han mener imidlertid, at de stadig har dataerne og vil gerne sende dem. Han følte sig betrygget i dialogen med Færdselsstyrelsen og troede, at de vil-le anmode om oplysningerne i et andet selskab.

Beslutningen om at lukke det nødlidende selskab var noget, der kom efter lange overvejelser. De besluttede at undlade at indlevere årsrapport efter råd fra revisoren.

Udbyttekonfikskation

Han mener ikke, at der skal ske udbyttekonfiskation, da han har rettet ind hver gang, han har fået en ny vejledning af politiet. Der er rigtigt, at der er kørt uden tilladelse med almindelig drift i selskabet hen over 20/21, altså ca. et år. Han forsøgte blot at få sin forretning til at køre rundt. Hans biler er stoppet mange flere gange end dem, der er anført i anklageskriftet, men hvor de har fået lov at køre videre.

En vognmandsforretning ligger på en fortjeneste på omkring fem procent. Kører han for DSV, og har de meget at lave, så lejer han en chauffør ind og får fem procent af deres overskud.

Forhold 5 (Selskabet)

Person 3 var en ansat gennem flere år, men da han blev mere og mere ustabil, ikke afleverede papirer og ikke havde styr på papirerne, måtte han til sidste fyre ham.

Forhold 13, (personligt)

Han lejede chauffører ud til sin bror. Han havde fået en ny mand, og de gjor-de tingene lidt anderledes, da de hele tiden blev stoppet. Han sendte, ved en fejl, Person 9 ud for at køre i den forkerte bil. Det er ikke unormalt, at de overgi-ver en transport til hinanden, altså hans bror eller far. Det gør de dagligt, men denne her var en fejl.

18B-4858/2021

Forhold 1

Han holdt stille og talte i telefon. Han tog telefonen op, da den ringede, og lagde den igen, før han kørte videre. Han kørte derfor ikke, mens han talte. Politiet så ham tage telefonen op til øret, mens han holdt stille med motoren kørende. Han sagde, at han levede af sit kørekort.

Forhold 2

Han erkender, at han kørte for stærkt.

Tiltalte har supplerende til retsbog af 19. december 2022 forklaret:

"Han skulle under første retsmøde finde yderligere materiale. Han kontaktede DTL, som opbevarer hans data. DTL oplyste, at de kun gemte data i et år. De havde en samtale om, at dataerne kunne ligge i bilen, og at man kunne få et værksted til at forsøge at udlæse CD-rommer, hvilket de gjorde og efterfølgende har indleveret til anklagemyndigheden.

Det drejer sig om Reg. nr. 21, der er et ældre køretøj fra 1995, en vetaranbil. Den er aldrig i daglig drift, men den bruges indimellem til at køre en bil på værksted. Kontrolperioden er fra den 1. februar 2020 til den 29. februar 2020. De skannede kørekortene og sendte dem til Færdselsstyrelsen.

Det drejer sig endvidere om Reg. nr. 16, som er et køretøj, som er blevet solgt. Den nye ejer havde skiftet takografen, og endvidere havde ejeren ikke lyst til, at de skulle komme og rode med bilen.

Det sidste køretøj var Reg. nr. 18, som også var solgt, men de fik lov af den nye ejer at udlæse takografen. Når takografen er udlæst, kan han ikke udlæse nogen detaljer, da det står i kode.

Køretøjerne tilhørte Virksomhed, hvor de var registreret ved en fejl. Det var selskabet med CVR nr. 2, der fik regningerne.

Der gik lang tid, hvor han ikke reagerede på henvendelsen fra Færdselsstyrelsen, mere end det år. DTL opbevarede kun oplysningerne i et år. Han bad Færdselsstyrelsen om at rette henvendelse i det andet selskab, da han ikke mente, han kunne udlevere i et forkert selskab. Det værksted, som de fik til at udlæse takograferne, kunne heller ikke læse dem.

Han har aldrig indleveret de originale analoge diagramark, men taget en kopi og sendt ind til Færdselsstyrelsen. Han undrede sig ikke meget over, at han ikke hørte mere til henvendelsen fra Færdselsstyrelsen, da han var midt i en skilsmisse."

Politiassistent Vidne 1 har til retsbog af 28. marts 2022 forklaret:

"Vidnet forklarede ad 18B-3609/2021, 18E-3610/2021 generelt, at han var på patrulje i marts 2020. De havde en indsats mod Tiltalte ApS, som havde skiftet navn til Navn. De blev mistænksomme, da det typisk er noget, man gør op til en konkurs. De fik oplyst af Færdselstyrel-sen, at Tiltalte ApS ikke måtte køre på sine tilladelser. Der blev oprettet et nyt selskab, som søgte om tilladelser, men som kørte på de gamle tilladels-er, hvilket man ikke må. Han har mange gange haft både telefonisk og per-sonlig kontakt til Tiltalte.

Han forsøgte at hjælpe Tiltalte ved at forklare ham grundigt om reglerne og konsekvenserne. Tiltalte var frustreret over den lange sagsbehandlingstid i Færdselstyrelsen. Tiltalte kørte med tilladelserne fra det ganmle selskab og blev vejledt om, at det kostede 35.000 kr., hver gang en bil blev stoppet med tilla-delser fra et andet selskab.

Tiltalte og Person 9 er brødre, og deres far hedder Person 10. De kører i ret ens lastbiler og kører meget for hinanden. Tiltalte begyndte at skrive det nye selskabs navn på bilerne.

Tilladelserne fra selskabet under likvidation kan ikke bruges i det nye seskab, da de kører i to forskellige cvr numre. Han og politiassistent Vidne 2 var tovholdere på sagen. Når de oplever en vognmand på Sjælland, som kontinuerligt overtræder loven, så laver de en specifik indsats mod vognman-den. Han mener ikke, at de personligt har forfulgt Tiltalte, men har ale-ne gået efter selskabet.

Han havde Tiltalte inde til et personligt møde omkring juletid 2020. Han skulle udlevere en fællesskabstilladelse til transport af fremmed gods, som de ikke var berettigede til at tilbageholde.

Han skriver en rapport efter en sag og afhører chaufføren og vognmanden. Som oftest afhører han vognmanden telefonisk. Han sikrer sig, at den, han taler med, er direktøren eller har bemyndigelse til at træffe afgørelse for virk-somheden. Det har altid været Tiltalte, der kunne træffe afgørelser, men så blev Person 10 indsat som direktør. Når de ringede og sigtede Person 10, undslog han sig og sagde, at det måtte de tale med Tiltalte om, da det stadig var hans butik. Tiltalte sagde, at han alene var ansat som kontorfunktionær. Han husker ikke, hvem han endte med at sigte, men mener at det var Tiltalte persoligt, da han efter po-litiets opfattelse styrede forretningen.

Når de standsede en chauffør, så sagde de altid, at det stadig var Tiltalte, de kørte for og ham, de var ansat af. Det var derefor deres mistanke, at det fortsat var Tiltalte, der styrede forretningen. Det mistænkte de på grund af den måde, som Tiltalte agerede på, og fordi det var påfaldende, at direktøren ikke kunne træffe afgørelser, men henviste til en kontorfunktionær. Det er usæd-vanligt at en direktør ikke vil udtale sig om sin virksomhed.

Der har været meget og fin dialog med Tiltalte. Han var i tvivl om, hvorvidt Tiltalte var indforstået med konsekvenserne og skar det derfor ud i pap for Tiltalte. De er flere i Tungtvognscenter Øst, og nogle er mere inde i reglerne om godskørsel end andre."

Politiassistent Vidne 2 har til retsbog af 28. marts 2022 forklaret:

"Vidnet forklarede a d 18B-3609/2021, 18E-3610/2021 begge forhold gene-relt, at han er ansat i den operative vejsidekontrol, som har haft en indsats mod Tiltalte ApS. De startede indsatsen op for nogle år siden, da de bemærkede, at det gamle selskab ikke overholdt sine synstilladelser, og de inddragede en del tilladelser. Kørertøjerne blev ikke holdt i god stand. Det er et familieforetagende, og Tiltaltes biler har stukket mere ud end de andre, og derfor fik de opmærksomhed.

I forbindelse med en sag i Kalundborg blev han opmærksom på navneskiftet til Navn. Han var inde at se på, hvorfor selskabet havde skiftet navn. Den måde at flytte rundt med navne er normalt optakt til, at selskabet går i opløsning, konkurs eller skifter ejerkreds. Han var derfor op-mærksom på, om selskabet blev ved med at være aktivt. Ved kontrollerne så han, at lastbilerne blev ved med at køre. Der stod ikke det rigtige navn på vognene, og tilladelserne var ikke i orden, og han vejledte i stort omfang. Der blev ikke givet bøder i alle sager.

Han havde tre standsninger i det nye selskab uden de rigtige tilladelser. De var ude over vejledningsforpligtigelsen på det tidspunkt. Både ham og Vidne 1 har stået for vejledning. Han har blandt andet vejledt om, at chauffør, bil og førerkort skal være i samme virksomhed grundigt. Ved de tre standsninger sikrede han sig, at der var de nødvendige tilladelser og førerrettigheder. Han tjekkede, hvem der blev kørt for, og hvem der fakturerede. Når han finder ud af, at der er nok til en sigtelse, så ringer han til direktøren, hvis det er i et ApS. Han kan også finde på at køre ned til virksomheden og persoligt møde direktøren.

Virksomheden skiftede direktør, og der var et efterslæb på opdateringen på virk.dk. Person 10 tog imod sigtelsen i de to forhold, hvor han stod som direktør. Person 10 kunne ikke tage imod sigtelsen i resten, men oplyste at han skulle vende det med Tiltalte.

Forhold 10

Han standsede en lastbil med bagmonteret kran. For at denne lovligt kunne sammenkoble vogne, så skal han tjekke, at forholdene er i orden. Det er vig-tigt at medbringe attesten, fordi man på den måde tjekker påhængsanordnin-gen og kranen, og man kan kontrollere, at det er en lovlig sammenkobling. Det er ikke noget, som fremgår af den almindelige synsattest. Han kan ikke

bare slå det op i motorregisteret, for det er ikke opdateret eletronisk. De nye-re attester bliver opdateret, men det er langt fra sikkert.

Den plade, som ikke ses på lastbilen, har tiltalte forklaret var vasket væk. På-skriften ville have gjort det nemmere for ham, idet han hurtigere ville have kunnet påse v-værdien. V-værdien viser efter syn, hvor meget lastbilen kan tåle afhængigt af, hvad man kobler bag på lastbilen.

I motorregisteret kan han se, at der må være en godkendelse, men han kan ikke se selve godkendelsen. Sætter man en ny kran på bilen, vil den skulle sy-nes med denne kran, og der skal laves en ny attest herpå fra synshallen."

Der blev yderligere dokumenteret fra:

forhold 1, (18B-3609/2021 og 18E-3610/2021)

- forhold 1,  bilag 3 i 18E-3610/2021 side 3, fællesskabstilladelsen CVR

- forhold 1, bilag 2 i 18B-3609/2021, udskrift fra motorregisteret, andet cvr nr. end fællesskabstilladelsen,

Forhold 1 (18E-3610/2021)

- bilag 9, side 3, vedr. selskabet af 1. maj fra selskabsstyrelsen, side 3, ænd-ring i form af anmodning om opløsning forinden gerningstidspunktet.

Forhold 5 (18E-3610/2021)

- bilag 2, der er ikke noget indlæst på virksomhedskortet fra takografen.

Forhold 12 (18B-3509/2021)

- forhold 12, bilag 1, side 2 og 3, registreringer i virksomhed.dk. Gernings-tidspunktet er februar 2020, omregistreringer til selskabet af 31. maj 2020,

- forhold 12, bilag 1-1, udskrift fra Erhvervsstyrelsen,

- forhold 12, bilag 2, indstilling fra Færdselsstyrelsen,

- forhold 12, bilag 5, udskrift af det centrale motorregister vedr. Reg. nr. 16, Reg. nr. 17, Reg. nr. 26, Reg. nr. 19, Reg. nr. 20 (frafaldet) Reg. nr. 21, Reg. nr. 22 om at Virksomhed var registeret som primær bruger på gerningstis-punktet eller for den sidste del af kontrolperioden,

- bilag 12, 2a, korrespondance mellem Tiltalte og Færdselsstyrelsen, dokument 3,

- Færdselsstyrelsens brev af 14. juni 2022 blev oplæst (ubilageret),

- forhold 12, bilag 2, udskrift fra Erhvervsstyrelsen.

Tiltalte er tidligere straffet

ved Retten i Roskildes dom af 8. juli 2020 for overtrædelse af

færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1 med bøde.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte

18B-3609/2021

Tilladelserne til godskørsel - forhold 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Retten lægger efter tiltaltes forklaring til grund, at tiltalte lukkede sit gamle selskab, og herefter ansøgte Færdselsstyrelsen om nye tilladelser til god-skørsler. Der gik et år, før de nye tilladelser blev godkendt, og tiltaltes lastbi-ler kørte hele året med tilladelserne fra det gamle selskab.

Efter forklaringerne fra tiltalte, samt politiassistent Vidne 1 og politias-sistent Vidne 2, finder retten det bevist, at tiltaltes biler blev stoppet gentagne gange, og at tiltalte af både politiet og Færdselsstyrelsen blev vejledt om, at det ikke var tilladt at køre med tilladelser fra et andet sel-skab. Efter forklaringerne fra politiassistent Vidne 1 og politiassistent Vidne 2 var det ikke generelle vejledninger, men detaljede, personlige vejledninger til tiltalte. Retten har endvidere lagt vægt på politias-sistent Vidne 1 og politiassistent Vidne 2's forklaringer om, at de chaufører, de stoppede, oplyste, at de kørte for tiltalte, samt at til-taltes far, i den periode hvor tiltaltes far var direktør, henviste til, at det forts-at var tiltaltes "butik". På den baggrund finder retten det bevist, at tiltalte mod bedre vidende havde sine lastbiler ude at køre med tilladelser fra et an-det selskab. Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte i hele perioden reelt var direktør og daglig leder af selskabet.

Tiltalte findes skyldig som anført i anklageskriftet.

Forhold 12

Det er ubestridt, at lastbilerne var registrede i et af tiltalte personligt ejet sel-skab, men reelt kørte for tiltaltes ApS selskab. Færdselsstyrelsen sendte ind-kaldelserne til takografkontrol til ApS selskabet.

Tiltalte har forklaret, at han ikke troede, at han kunne sende oplysningerne fra et andet selskab, hvorfor han efter at have talt med Færdselsstyrelsen ikke foretog sig yderligere, før han blev tiltalt.

Tiltalte har under sagens behandling i retten forsøgt at udlæse takograferne, og ad flere gange indsendt materiale til Færdselsstyrelsen. Det fremgår af Færdselsstyrelsens brev af 14. juni 2022, at det, der er kommet frem til Færd-selsstyrelsen, er i kopiform og fra forkerte kontrolperioder, og derfor ikke kan bruges, men at Færdselsstyrelsen i øvrigt frafalder påstanden om køretø-jet Reg. nr. 20.

Tiltalte har ved indkaldelserne fået oplysning om, at det var strafbart ikke at efterkomme anmodningerne.

På den baggrund findes tiltalte skyldig som anført i anklageskriftet.

Forhold 13

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffastsættelse

Straffen fastsættes til en bøde på 700.000 kr., jf. lov om godskørsel nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamen-tet og Rådets Forordning (EF) nr. 1072/2009 artikel 4, nr. 6, jf. straffelovens § 23 og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55a, stk. 1 og jf. § 42, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Retten har ved bødefastsættelsen langt vægt på, at overtrædelserne vedrøren-de tilladelser til godskørsel skal fastsættes til en bøde på 35.000 kr. pr. over-trædelse, samt at udgangspunktet for bødetaksterne er absolut kommulation. Retten finder ikke, at der er formildende omstændigheder, der gør at ud-gangspunktet om absolut kommulation skal fraviges.

Vedrørende overtrædelserne af takografforordningen skal retten bemærke, at bøderne for de værste overtrædelser er fastsat for at undgå snyd med takog-rafkontrollen. I denne sag har det ikke været muligt at foretage kontrol, da tiltalte ikke har indsendt takografer for den omhandlende kontrolperiode. Der er nedlagt påstand om en bøde på 6.000 kr. pr. overtrædelse pr. dag. Det er ubestridt, at bilerne kørte med tilladelser i tiltaltes personligt ejede selskab. EU-domstolen har i de forenede sager MI (sag C-870/19), og TB (C 871/19) taget stilling til, at føreren ikke kan pålægges mere end en sanktion, hvis han ikke er i stand til at forevise fartskriverens diagramark for den pågældende dag og de forudgående 28 dage. Retten finder ikke, at denne sag kan sidesti-les hermed, da der ikke er tale om føreren, men vognmanden, ligesom forhol-det ikke er konstateret ved en standsning af lastbilen, men på grund af mang-lende indsendelse for hele perioden. Retten finder imidlertid, at bøden vedrø-rende manglende indlevering af takograf er urimelig høj, og passende kan nedsættes til cirka det halve.

18B-4858/2021

Forhold 1 og 2

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Anklagemyndigheden har frafaldet bødepåstanden i forholdene, som er over-trædelse af færdselslovens § 118, jf. § 55a, stk. 1, og § 118, jf § 42, stk. 1, nr. 1.

De to kørsler medfører hver et klip i kørekortet, og tiltalte er ved dom af 8.

juli 2020 idømt en straf, der har medført et klip. Tiltalte frakendes derfor ret-ten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for tre år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerret-ten skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 4, jf. § 125, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte ApS

Tilladelserne til godskørsel 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 og 13

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 4 og 5

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 10

Efter forklaringen fra politiassistent Vidne 2 var påskriften på kranen ikke læselig, og attesten var ikke medbragt, så denne kunne forevises for betjenten. Tiltalte findes herefter skyldig som anført i anklageskriftet.

Straffen fastsættes til en bøde på 357.000 kr., jf. Transportministeriets be-kendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012, § 17, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. Europaparlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1072/2009, artikel 4, nr. 6, Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007, som senest er ændret ved bekendtgørelse nr. 184 af 24. februar 2016, § 14, jf. § 12, stk. 2, jf. § 6, stk. 1, Trafikstyrelsens bekendtgørelse nr. 1327 af 29. november 2017 § 56, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 5, stk. 1, og færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 2, jf. stk. 1, jf. Detailforskrifter for køretøjer punkt 2.03.310 (3) og bekendtgørelse nr. 1684 af 23. november 2020 om godkendelse og syn af køretøjer § 76, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 46, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 4, delvist jf. straffelovens § 89.

Retten har ved bødefastsættelsen lagt vægt på, at overtrædelserne vedrøren-de tilladelser til godskørsel skal fastsættes til en bøde på 35.000 kr. pr. over-trædelse, samt at udgangspunktet for bødetaksterne er absolut kommulation. Retten finder ikke, at der er formildende omstændigheder, der gør, at ud-gangspunktet om absolut kommulation skal fraviges.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal betale en bøde på 700.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves

kørekort, bortset fra lille knallert.

Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for tre år fra ende-lig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fra-kendes ham.

*********

Tiltalte ApS skal betale en bøde på 357.000 kr.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer