Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 17. marts 2025
Sag BS-32946/2023-OLR
(18. afdeling)
Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Mads Bendix Skelbæk-Knudsen v/advokat Patrick Flink Lerager)
mod
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Nicklas Poulsen, prøve)
Retten i Holbæk har den 12. juni 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-48469/2021-HBK).
Landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Henrik Hjort Elmquist og Marta War-burg Schmidt (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S tilpligtes at betale Appellant, tidligere Sagsøger 937.063,04 kr. med tillæg af procesrente af 165.081,27 kr. fra den 6. august 2021, af 510.625,23 kr. fra den 13. marts 2023 og af 261.356,54 kr. fra den 18. december 2024.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt nye bilag indeholdende fotos og information om værne- og hjælpemidler, afgørelse af 22. december 2023 fra Arbejdsmarkedets
2
Erhvervssikring vedrørende erstatning for tab af erhvervsevne og en foreløbig erstatningsopgørelse dateret den 18. december 2023.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Endvidere har Vidne 2 afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at han blev uddannet smed i 1984. Han har været sikkerhedsrepræsentant på en tidligere arbejdsplads og deltaget i kurser i den forbindelse. Arbejdsop-gaven, som han udførte på tidspunktet for ulykken, har han både udført under tidligere ansættelser og under sin ansættelse hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og han var ikke i tvivl om, hvordan den skulle udføres. Han tog en stålplade fra pladereolen og løfte-de den over i pladesaksen. Arbejdet foregik manuelt, og han udførte det alene, hvilket var sædvanligt. Han havde ikke modtaget instruktion fra sin arbejds-giver om, at han skulle bære handsker ved håndtering af stålplader. Handsken, han bar, da ulykken skete, var en handske, han benyttede generelt i sit arbejde. Der var ikke en særlig type handske til håndtering af stålplader. Han har også tidligere benyttet samme type handske ved håndtering af stålplader, og det er ikke blevet påtalt af arbejdsgiver. Handskens manchet sluttede ved håndleddet. Det er hans opfattelse, at ulykken kunne være undgået, hvis han havde haft længere handsker på, der dækkede håndleddene. Det ved han af erfaring, fordi han tidligere har prøvet at tabe noget, der ramte hans jakkeærme, hvor der ikke skete skade.
Hvis pladerne i pladereolen havde været afkrattet, havde han ikke fået en skade i det skete omfang. Når en plade ikke er afkrattet, er den skarp som et barber-blad. Ulykken kunne også have været undgået, hvis de havde været to mand til opgaven, eller hvis der havde været anvendt et rullebord til at flytte pladen fra reolen til pladesaksen. Der var rulleborde til rådighed på arbejdspladsen. Han tænkte ikke, at måden, hvorpå han udførte arbejdsopgaven, var forkert på tids-punktet. Det er først efter ulykken, at han har tænkt over, at det burde have væ-ret anderledes. Det var almindeligt, at man håndterede stålpladerne selv. Der er risici ved arbejdet, og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S burde have haft regler om afkratning og brug af handsker. Han ved ikke, om der var en sikkerhedsrepræsentant til stede i By-afdelingen, hvor han arbejdede. Det var måske Person 1. Person 1 har ikke påtalt over for ham, at han udførte opgaven for-kert. Det var en almindelig regel, at man benyttede truck og løftebord til at flyt-te store plader.
Vidne 1 har forklaret bl.a., at han har ejerandele i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S og er direktør i selskabet. Appellant, tidligere Sagsøger var en erfaren og dygtig medarbejder, der havde været smed i mange år, da han blev ansat. Appellant, tidligere Sagsøger havde tidligere arbejdet i en virksomhed, der også behandlede rustfri stålplader. Han vidste godt, at Appellant, tidligere Sagsøger
3
havde gennemført sikkerhedskurser. Der var rulleborde til rådighed, der pas-sede i højden til pladesaksen. Handsken, som Appellant, tidligere Sagsøger har fremlagt billeder af i landsretten, er ikke en type handske, han har set før. Der har heller ikke været fremsat et ønske om at anskaffe en sådan handske. Der var almindelige ar-bejdshandsker til rådighed, der har til formål at sikre, at medarbejderne ikke skærer sig på stålpladerne. Man skal altid håndtere en stålplade med skarpe kanter med handsker på, og så kan man tage handskerne af, når kanterne er afkrattet, og pladen skal bearbejdes. Nye plader, der kommer ind i huset, er skarpe og ikke afkrattet. Pladen, som Appellant, tidligere Sagsøger skar sig på, vejede 6 kg. Det er sædvanligt at håndtere en plade af den størrelse manuelt og alene. Det er virk-somhedens arbejdsmiljørepræsentant, der skal være med til at vurdere, hvilke værnemidler der er nødvendige. Medarbejderen skal også selv i forbindelse med en konkret arbejdsopgave vurdere, hvilke af de tilgængelige værne- og hjælpemidler der skal benyttes. Han ville ikke have påtalt, hvis han så en med-arbejder, der bar handsker, håndtere en plade på egen hånd af den størrelse, som Appellant, tidligere Sagsøger skar sig på. En afkrattet plade er mindre skarp end en ikke-afkrattet plade. Man bruger et værktøj til at afkratte pladens sider. Det er en ukompliceret og sædvanlig proces.
Efter ulykken blev det påtalt over for alle medarbejdere, at de skulle være på-passelige. Der var ikke tale om en ændring i forhold til tidligere, men blot en påmindelse om at følge de allerede gældende standardprocedurer. De modtog et strakspåbud fra Arbejdstilsynet efter ulykken. Han var til stede i deres By-afdeling den dag, hvor ulykken skete. Han gik efterfølgende rundt sam-men med Arbejdstilsynet for at forsøge at fastlægge, hvordan ulykken var sket. Arbejdstilsynet havde ikke bemærkninger til, at pladen ikke var afkrattet, eller at den var håndteret af en enkelt mand, og der var ikke kritik af arbejdsproces-sen. Han fortalte Arbejdstilsynet om deres arbejdsprocedurer ved pladesaksen, og Arbejdstilsynet foreslog, at de fik procedurerne nedskrevet og opsat ved ma-skinen. Der var ikke noget nyt i de nedskrevne procedurer, men der var blot tale om en gengivelse af sædvanlige arbejdsprocedurer. Han ved ikke, om ulykken kunne være undgået, hvis Appellant, tidligere Sagsøger havde anvendt handsker med lang manchet. Hvis den pågældende plade var blevet håndteret af to personer, hav-de Appellant, tidligere Sagsøger ikke tabt pladen, og ulykken var undgået, men det ville ikke have været normal procedure i den givne situation. Når en smed arbejder med stål-plader, kan det ikke undgås, at man kommer til at skulle håndtere stålplader med skarpe kanter.
Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er uddannet klejnsmed. Han begyndte i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S 14 dage forud for, at Appellant, tidligere Sagsøger kom til skade, og han var til stede, da ulykken skete. Appellant, tidligere Sagsøger var ved at klippe en stålplade, da han kom til skade. Når en stålplade skal klippes, skal den først løftes fra pladereolen over på pladesaksen. Det er en simpel arbejdsopgave. En plade af den størrelse, som Appellant, tidligere Sagsøger håndterede på tidspunktet for ulykken, vil altid skulle håndteres alene.
4
Det var kun, hvis pladen var stor eller uhåndterlig, at man fik hjælp af en kolle-ga. Tykkere plader blev løftet op af en pladeklo. En rustfri stålplade er skarp som en kniv. Dagen efter ulykken skar han sig selv på en plade, fordi han ikke havde fået den afkrattet. Selvom en plade er afkrattet, kan man godt komme til skade på den. Når en helt ny plade kommer ind på værkstedet, skal man tage folien af. Derefter kan man afkratte kanten ved at benytte et lille værktøj, der afrunder kanten. Det tager fem sekunder at gøre. Han erindrer ikke at have modtaget instruktion i brug af pladesaksen, da han blev ansat, men han modtog instruktion i at benytte kranen. Han fik oplyst, at der var handsker i skabet. Når han skar en metalplade, benyttede han handsker med gummibelægning for at undgå, at pladen gled. Efter Appellants, tidligere Sagsøger ulykke blev det indskærpet, at de skulle være forsigtige. Han kan godt genkende opslaget, der blev opsat efter Arbejds-tilsynets besøg. Han husker det som om, at der også var et opslag om langskaf-tede handsker. Han er ret sikker på, at de fik at vide, at de skulle bruge svejse-handsker med lange manchetter efter ulykken, hvilket han selv gjorde. Svejse-handsker er lavet af læder og dermed glattere. Handskens læder ved hænderne er 1 mm. tykt, og læderet ved manchetten er 1,5 mm. tykt. Han ved ikke, om svejsehandsker kunne have forhindret ulykken.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Parterne har indgået en udstykningsaftale, hvorefter sagen alene angår krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og godtgørelse for svie og smerte for peri-oden fra den 10. september 2020 til og med den 31. juli 2023. Der er enighed mellem parterne om, at de øvrige erstatningsbetingelser er opfyldt, ligesom der er enighed om den beløbsmæssige opgørelse af erstatningskravet.
Sagen for landsretten angår, om Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har handlet ansvarspådragende i for-bindelse med den arbejdsulykke, som Appellant, tidligere Sagsøger var udsat for den 10. september 2020.
Landsretten finder efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, at det var sædvanlig praksis at håndtere en stålplade af den størrelse som enkeltmand og manuelt, og at der i øvrigt var hjælpemidler til rådighed og mulighed for at hidkalde en kollega til at hjælpe med tunge eller uhåndterbare plader. Lands-retten finder endvidere, at det ikke er godtgjort, at handsker med længere man-chetter eller en regel om afkratning af stålpladerne i pladereolen med sikkerhed kunne have forhindret ulykken.
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det endelig, at arbejds-opgaven, som Appellant, tidligere Sagsøger udførte, da ulykken skete, var en sædvanlig og ukompliceret opgave for en uddannet smed, og at Appellant, tidligere Sagsøger
5
havde betydelig erfaring som smed og erfaring med den pågæl-dende arbejdsopgave både fra tidligere ansættelser og fra sin ansættelse hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Hertil kommer, at Appellant, tidligere Sagsøger ifølge sin forklaring har været sikkerhedsrepræsentant på en tidligere arbejdsplads og herunder del-taget i kurser om sikkerhed.
Herefter, og af de af byretten anførte grunde, tiltræder landsretten, at det ikke er godtgjort, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har handlet ansvarspådragende i forbindelse med ar-bejdsulykken. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 69.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S til dækning af udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb, hovedforhandlingens varighed, og at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger betale 69.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S inden 14 dage. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 17-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Appellant, tidligere Sagsøger