Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 26. juni 2025 af Østre Landsrets 4. afdeling
(landsdommerne Olaf Tingleff, Susanne Lehrer og Felix Holten Fröhlich (kst.) med domsmænd).
4. afd. nr. S-1107-24:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1982))
(advokat Luise Høj, besk.)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 5. april 2024 (S29-12099/2023) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 3, 5, 7, 8 og 10, dog således at han i forhold 8 og 10 erkender overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, subsidiært formildelse, navnlig således at anbringelse ikke skal ske i Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland, men i psykiatrisk afdeling.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, samt at den foranstaltning, som tiltalte er idømt ved dom af 27. januar 2014, ophæves.
Forurettede 5 har gentaget sit krav om tortgodtgørelse på 50.000 kr., jf. erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 1 (forhold 7).
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
- 2 -
Forurettede 6 har gentaget sin påstand om, at tiltalte skal betale erstatning på 99.234 kr., herunder 45.540 kr. i godtgørelse for svie og smerte, 50.000 kr. i krænkelses-godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, og 3.694 kr. i erstatning for behand-lings- og transportudgifter (forhold 8).
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og størrelsen af krænkelsesgodtgørelsen.
Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale godtgørelse til efterladte på 100.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26 a (forhold 9).
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrel-se.
Forurettede 8 har gentaget sit krav om erstatning på 87.913 kr., herunder 44.620 kr. i godtgørelse for svie og smerte, 35.000 kr. i krænkelsesgodtgørelse, jf. erstatningsansvars-lovens § 26, stk. 4, og 8.293 kr. i erstatning for tingsskade (forhold 10).
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og størrelsen af krænkelsesgodtgørelsen.
Sagens oplysninger
Der er for landsretten afspillet videoovervågning af 10. juni 2023 fra By 2 Station (forhold 3) og By 3 Station (forhold 5) samt videoovervågning af 21. juli 2023 fra Psykiatrisk Center By 1.
Af en erklæring af 18. juli 2023 fra Retsmedicinsk Institut vedrørende personundersøgelse af Forurettede 5 (forhold 7) foretaget den 15. juli 2023 kl. 03.00 fremgår i konklu-sionen, at der af tegn på vold påvistes bl.a. en underhudsblødning på venstre overarm og en hudafskrabning på højre knæ. Disse læsioner var friske, muligt opstået på det i sagen oply-ste hændelsestidspunkt, den 14. juli 2023 kl. 21.15, ved let stump vold. Det er videre an-ført, at hudafskrabningen på knæet meget vel kan være opstået som oplyst af undersøgte ved fald på jorden ved hændelsen.
Af politiattest vedrørende undersøgelse af Forurettede 8 (forhold 10) den 21. juli 2023 kl. 13.15 fremgår om det objektive fund bl.a.:
- 3 -
”På ve underarms bagside, ca 10 cm distalt for albue (olecranon), ses et L-formet overfladisk rent snitsår, ca 2x6 cm. Ved dybere eksploration af såret er det ca 6-7 mm dybt, ser ingen nerver, blodkar, muskelfascie.
Svt ca albuebøjning, medialt, ses et meget overfladisk ca 1 cm sår, 1-2mm dybt, og ser kun fedtlag i dybden.
Bevaret sensibilitet, og motorisk funktion af ve hånd, og fingre. Normal puls i a. radialis og ulnaris ...”
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 3 (forhold 3), Forurettede 4, forhold 5 , Vidne 1 (forhold 7), Forurettede 8 (forhold 8 og 10) og Forurettede 6 (forhold 8 og 10).
De i byretten af vidnerne Forurettede 1, Vidne 2, Forurettede 2, Vidne 3, Forurettede 5, Forurettede 9, Vidne 4 og Vidne 5 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at han blev rigtig dårlig, da hans ven gik fra ham. Hvis han får en chance, vil han ikke ødelægge den. Han vil ikke dræbe nogen igen. Om forhold 8-10 har tiltalte forklaret, at han var vred på lægen Forurettede 7, fordi hun ødelagde tingene for ham. Behandlingen var gået godt i 8 år, indtil Forurettede 7 kom til og bestemte, at han skulle have mere medicin. Han kunne godt lide Forurettede 6, som han havde kendt i 20 år. Han har i byretten forklaret ærligt om forhold 7. Han forstår ikke, at der bliver talt om voldtægt. Han har ikke voldtaget nogen. Han ville ikke voldtage pigen, men bare kramme og kysse hende. Da hun ikke ville, gik han sin vej. Han vil gerne flyttes fra Sikringsafde-lingen.
Forurettede 3 har om forhold 3 supplerende forklaret bl.a., at hun stod mellem sine to veninder stationen. Hun trådte baglæns mod søjlen, fordi tiltalte skub-bede hende. Tiltalte havde sin hånd om hendes hals og skubbede hende op mod søjlen. Hun lagde ikke mærke til, hvor hurtigt han slap sit greb, men det gik ret hurtigt. Tiltalte sparkede efterfølgende ud efter hendes veninde Vidne 3.
Forurettede 4 har om forhold 5 supplerende forklaret bl.a., at tiltalte flere gange råbte, at hun ikke skulle kigge på ham. Han sagde også, at hun skulle
- 4 -
lytte til ham. Hun tog armene op over hovedet for at vise, at hun ikke ville gøre noget. Han tog første den ene og så den anden AirPod ud af hendes ører. Da han tog den anden AirPod ud, tog han fat om hele hendes øre. Hun løftede samtidig sin arm for selv at fjerne Air-P od’en fra øret. Under forløbet ramte tiltaltes hånd hendes ansigt. Politiet tog efter episo-den fotos af hendes kind, som var lidt rød.
Vidne 1 har om forhold 7 supplerende forklaret bl.a., at han overhørte brud-stykker af samtalen mellem tiltalte og Forurettede 5. Tiltalte gentog sig selv under samtalen. Det var vidnets indtryk, at tiltalte var ligeglad med, at vidnet kom til stede, da tiltalte blev ved med at fokusere på Forurettede 5. Vidnet undrede sig over, at tiltalte blev ved med at gå hen imod ham og Forurettede 5, selvom han havde bedt tiltalte om at gå væk. Tiltalte så på Forurettede 5, mens han talte med vidnet, og tiltalte ignorerede meget af det, som vidnet sagde.
Forurettede 5 har tidligere oplevet at blive antastet og udsat for ”catcall ing ”af fremmede. Hun har fortalt vidnet, at hun har anmeldt sådanne episoder, men at politiet ikke har taget hen-des anmeldelser seriøst. Det kan være baggrunden for, at hun var tilbageholdende med at anmelde episoden med tiltalte.
Tiltalte råbte på intet tidspunkt ad Forurettede 5. Tiltaltes tonefald ændrede sig ikke under for-løbet. Over telefonen hørte vidnet Forurettede 5 fremstamme ”nej” og give udtryk for, at hun ville forlade stedet. Tiltalte stod meget tæt op ad Forurettede 5, da vidnet kom til stede og før-ste gang anråbte tiltalte. Tiltalte stod lige foran Forurettede 5, som kiggede ned i jorden. Anden gang, vidnet anråbte tiltalte, stod tiltalte lidt længere fra Forurettede 5.
Forurettede 5 sagde ingenting, før hun og vidnet var kommet væk fra stedet og havde sat sig i græsset. Forurettede 5 stammede fortsat og virkede bange og ked af det. Han fik det indtryk, at hun havde ”lukket ned” for sig selv. Han var sammen med Forurettede 5, da hun efterfølgende ringede til nogle veninder.
Det kan godt passe, at episoden med tiltalte varede i alt 10 minutter, fra Forurettede 5 ringede til ham, til de var kommet væk fra tiltalte.
Han hørte tiltalte ”sniffe” til Forurettede 5 i hvert fald to gange. Den ene gang var meget tyde-lig, og tiltalte må her have været meget tæt på Forurettede 5's hals, hvor hendes høretelefoner hang. Forurettede 5 sagde ikke noget, mens tiltalte ”sniffede” til hende.
- 5 -
Tiltalte sagde flere gange, at han bare ville tale med Forurettede 5 og ikke ville gøre hende noget. Vidnet opfattede det sådan, at tiltalte forsøgte at berolige Forurettede 5.
Forurettede 8 har om forhold 8 og 10 supplerende forklaret bl.a., at hun ikke stod bag en glasrude, men bag en åben disk. Forurettede 7 og Forurettede 6 stod på den anden side af disken. Hendes fokus var rettet mod Forurettede 7 og Forurettede 6, som hun var ved at udlevere fro-kost til, da tiltalte kom ind ad døren.
Tiltalte huggede kniven ind i Forurettede 7 med stor kraft. Hun husker ikke, hvad Forurettede 6 foretog sig under hændelsen. Hendes fokus var på Forurettede 7. Forurettede 6 lå på gulvet og havde fat i tiltal-tes ene arm. Hun opfattede i situationen ikke, at Forurettede 6 var blevet ramt. Hun er oplært i håndtering af udadreagerende patienter. Da Forurettede 6 havde fat i tiltaltes ene arm, ville hun tage fat i den anden arm, så de sammen kunne fastholde tiltalte på gulvet, indtil der kom hjælp til stede. Hun tænkte ikke på, at tiltalte havde en kniv. Hun måtte løbe rundt om di-sken og gennem køkkenet for at komme ud i cafeområdet.
Hun ved ikke, hvordan tiltalte kom fri, men han kom op at stå og fortsatte herefter med at stikke Forurettede 7. Det gik nu op for hende, at hun var nødt til at trække sig fra situationen af hensyn til sin egen sikkerhed. Hun løb væk og ind på et kontor. Hun ved ikke, om Forurettede 6 kom op at stå igen. Tiltalte stod ved Forurettede 7, da vidnet forlod stedet.
Hun får stadig flashbacks fra hændelsen og er fortsat i behandling hos en psykolog. Hun er i arbejde, og arbejdet afleder hendes tanker fra hændelsen. Når hun er hjemme, kører tan-kerne ofte rundt i hovedet. Hun kan ikke længere koncentrere sig om at læse og har søvn-problemer som følge af hændelsen.
Forurettede 6 har om forhold 8 og 10 supplerende forklaret bl.a., at hæn-delsen fandt sted i et velkomstområde med offentlig adgang. Han er ikke i tvivl om, at til-talte havde planlagt drabet på Forurettede 7. Tiltalte kan meget muligt have ventet på, at vidnet og Forurettede 7 kom ind i cafeen. Tiltalte stak først vidnet med kniven. Derefter blev Forurettede 7 stukket i halsen. Forurettede 7 stod foran disken og havde ikke flyttet sig fra situationen, mens tiltalte stak vidnet.
- 6 -
Han fik et stiksår, som ramte hans lever og lunge. Forurettede 7 faldt om, da hun blev ramt i halsen. Når han i byretten har forklaret, at tiltalte ”pumpede” kniven ind i Forurettede 7, mener han, at tiltalte stak Forurettede 7 gentagne gange.
Forurettede 8 løb rundt om disken og råbte ”stop ”. Tiltalte vendte sig mod Forurettede 8 og angreb hende. Forurettede 8 tog armene op foran hovedet. Vidnet så, at Forurettede 8 blev ramt. Tiltalte løftede sin arm op over hovedet og stak Forurettede 8 med kniven. Han husker ikke, om tiltalte stak Forurettede 8 en eller flere gange. Tiltalte forsvandt herefter. Tiltalte gik ikke tilbage til vidnet efter at være gået over for at stikke Forurettede 7.
Vidnet har stadig gener efter episoden. Han lider af umådelig træthed, og hans fingre fun-gerer stadig ikke. Han har skader på forsiden af kroppen. Han får medicin, men modtager ikke i øvrigt behandling. Før hændelsen tog han ekstravagter på Psykiatrisk Center og hav-de desuden et bijob i Tivoli. Det er han ikke længere i stand til, og han har derfor haft et indtægtstab som følge af hændelsen.
Personlige oplysninger
Der er dokumenteret uddrag af mentalerklæring af 8. december 2023 samt Retslægerådets udtalelse af 5. februar 2024 vedrørende tiltalte.
Endvidere er dokumenteret uddrag af udtalelse af 14. februar 2025 fra ledende overlæge på Sikringsafdelingen, Overlæge, vedrørende tiltalte. Af konklusionen fremgår:
”Konklusion
Patienten, er en 42-årig tyrkisk/kurdisk mand, som siden 2006 har været diag-nosticeret lidende af paranoid skizofreni, som vanskeligt lader sig behandle. Han har dom til psykiatrisk behandling og afventer aktuelt afgørelse i 2. instans for bl.a drab.
Den samlede psykofarmakologiske behandling er løbende justeret siden d. 31. juli 2023.
Der er før overførsel til Sikringen givet ECT med en vis stabilisering af tilstan-den til følge.
Patienten har været fastholdt flere gange samt været døraflåst under hele ind-læggelsen på Sikringen.
Der er kun begrænset kontakt med familie.
Han har få friheder på Sikringen med afgrænset fællesskab 3 gange ugentligt ud over individuelle gårdture, foruden at han er tilbudt adgang til motionsrum, som han ikke ønsker at benytte.
Tilstanden er aktuelt bedret, men bestemt ikke stabil.
- 7 -
Patienten følger den ordinerede behandling frivilligt. Han er kronisk svært psy-kotisk, og han er ikke sjældent meget forvirret samt intermitterende konfus. Han er svækket med hensyn koncentration og hukommelse. Han optræder in-termitterende truende overfor personalet, herunder fremsætter han trusler på li-vet.
Patienten er således psykotisk, og vurderes vedvarende at udsætte andres liv el-ler legeme for alvorlig og overhængende fare, hvorfor han vurderes velanbragt på Sikringsafdelingen.
Patienten må antages at have udsigt til mange års indlæggelse på Sikringsafde-lingen.
Det skal anbefales, at den idømte foranstaltning opretholdes uændret, og der forventes afsigelse af dom for ny påsigtet kriminalitet i 2025.”
Der er endvidere dokumenteret Kriminalforsorgens udtalelse af 12. februar 2025 vedrøren-de tiltalte. Af konklusionen fremgår:
”Konklusion:
Det vurderes, at Tiltalte ikke vil kunne fastholdes i samarbejdet omkring psykiatrisk behandling uden en retslig foranstaltning.
Det er Kriminalforsorgens vurdering at rette recidivforebyggende indsats er af socialpædagogisk- og psykiatrisk karakter. Det har siden domsafsigelsen den 27. januar 2014 ikke været muligt for Kriminalforsorgen at skabe en kontinuer-lig relation til Tiltalte.
Det vurderes, at Tiltalte ikke profiterer af Kriminalforsorgens tilsyn, hvor-imod den behandlingsmæssige kontakt med psykiatrien anses særdeles rele-vant.
I tilfælde af at den verserende ankesag ikke resulterer i en anbringelsesdom, skal Kriminalforsorgen, jf. straffelovens 72, stk. 2, anmode om, at anklage-myndigheden indbringer sagen for retten med henblik på, at foranstaltningen ændres, således at tilsyn af Kriminalforsorgen ikke længere indgår i foranstalt-ningen, idet det er Kriminalforsorgens vurdering, at tilsynet ikke har en reci-divhæmmende effekt grundet Tiltaltes manglende modtagelighed på bag-grund af hans begavelsesmæssige funktionsniveau og helbredstilstand. Det er derfor ikke muligt at afholde kriminalitetsforebyggende tilsynssamtaler. Det vurderes hertil, at risikoen for recidiv ikke vil øges, såfremt Kriminalfor-sorgens tilsyn ophører.
Kriminalforsorgen skal på denne baggrund anbefale, at dommen til behandling på psykiatrisk afdeling opretholdes, men at Kriminalforsorgens tilsyn ophæ-ves.”
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
- 8 -
Skyldspørgsmålet
Forhold 3
Efter bevisførelsen for landsretten, herunder den foreviste videoovervågning fra By 2 Station samt forklaringerne fra tiltalte og vidnerne Forurettede 3 og Vidne 3, findes det bevist, at tiltalte på stationen kortvarigt tog fat om Forurettede 3's hals og skubbede hende.
Landsretten finder, at tiltaltes handling har indebåret et legemsangreb, der er omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, og tiltræder på den baggrund, at tiltalte er skyldig i overens-stemmelse med tiltalen i dette forhold.
Forhold 5
Efter bevisførelsen for landsretten, herunder den foreviste videoovervågning fra By 3 Station og forklaringen fra Forurettede 4, lægges det til grund, at tiltalte i tunnelen gik meget tæt på Forurettede 4 og trængte hende op mod muren, hvorefter han trak hendes høretelefoner (AirPods) ud af først det ene og dernæst det andet øre. Forurettede 4 har i landsretten forklaret, at tiltalte, da han trak den anden høretelefon ud, tog fat om hele hendes øre, og at tiltaltes hånd ramte hendes ansigt.
Det findes herefter bevist, at tiltalte på den anførte måde har taget fat i Forurettede 4 som nævnt i tiltalen. Landsretten finder, at tiltaltes handlinger, som er fo-retaget med en vis voldsomhed, har indebåret et legemsangreb mod Forurettede 4 omfattet af straffelovens § 244, stk. 1.
Landsretten finder det derimod ikke bevist, at tiltalte fastholdt Forurettede 4 arm eller skubbede hende, hvorfor tiltalte frifindes for denne del af tiltalen.
Tiltalte findes herefter skyldig i dette forhold i det anførte omfang.
Forhold 7
Tiltalte har erkendt, at han henvendte sig til Forurettede 5, og at han rørte ved hende uden på tøjet. Han har herom nærmere forklaret, at der var tale om almindelig kon-takt, og at han bare ville røre ved hende og kysse hende. Han har benægtet at have snuset
- 9 -
Forurettede 5 i skridtet samt at have udtalt, at han ville have sex med hende, og at hun skulle give ham et blowjob.
Forurettede 5 har heroverfor som vidne forklaret, at tiltalte gik tæt på hende, tog fat i hendes arm og rørte ved hendes bryster, arme og ben, ligesom tiltalte befølte hendes numse under tøjet og forsøgte at trække hendes shorts til side. Hun har videre forklaret, at tiltalte lugtede til hendes hals og skridt, og at tiltalte sagde, at hun skulle give ham et blowjob, og at han ville have sex med hende. Hun har tillige forklaret, at hun undervejs sagde ”nej” flere gange, og at tiltalte ikke accepterede hendes afvisninger eller tilkendegi-velser om at ville forlade stedet.
Forurettede 5's forklaring understøttes af forklaringen fra Vidne 1, der telefonisk overhørte dele af hendes samtale med tiltalte og senere kom til stede. Vidne 1 har således forklaret, at han overhørte, at tiltalte spurgte Forurettede 5, om hun ”ville have den” , og at han hørte tiltalte ”sniffe” til Forurettede 5 og udtale, at hun ”duftede rigtig dejligt” . Vidne 1 har endvidere forklaret, at han hørte Forurettede 5 sige ”nej” og at give udtryk for at ville forlade stedet, ligesom han har forkla-ret, at tiltalte, da vidnet kom til stede, stod meget tæt op ad Forurettede 5. Vidne 1 har yderligere forklaret, at Forurettede 5 ved hans ankomst havde grus på knæene som om, at hun havde været nede på knæ, hvilket understøttes af den påviste hud-afskrabning på Forurettede 5's højre knæ ved personundersøgelsen den efterføl-gende dag.
Det findes herefter bevist, at tiltalte har foretaget de handlinger, som er beskrevet i den rejste tiltale, med den af byretten anførte modifikation.
4 voterende udtaler herefter:
Under de anførte omstændigheder finder vi det bevist, at tiltalte forstod, at der ikke forelå et samtykke fra Forurettede 5, og at han havde forsæt til at have samleje og andet seksuelt forhold med hende uden hendes samtykke. Vi har herved lagt vægt på de afgivne vidneforklaringer om tiltalte og Forurettede 5's adfærd og udtalelser, herunder at tiltalte udtrykkeligt sagde til Forurettede 5, at hun skulle udføre oralsex på ham, og at han ville have sex med hende. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1.
- 10 -
2 voterende udtaler:
Vi finder, at der navnlig under hensyn til det oplyste om tiltaltes personlige forhold, herun-der hans sindslidelse, ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte havde forsæt til at have samleje eller andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 5 uden hendes samtykke. Vi stemmer derfor for alene at finde tiltalte skyl-dig i blufærdighedskrænkelse over for Forurettede 5, jf. straffelovens § 232, stk. 1.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 216, stk. 1, således at til-talte er skyldig i dette forhold som anført i den indankede dom, herunder med den af byret-ten anførte modifikation.
Forhold 8 og 10
Tiltalte er ved byrettens dom fundet skyldig i forsætligt at have dræbt overlæge Forurettede 7 ved at have stukket hende adskillige gange med en kniv, herunder i halsen og maven (forhold 9). Ankesagen omfatter ikke byrettens afgørelse af skyldspørgsmålet i det-te forhold.
Tiltalte har erkendt, at han tillige stak Forurettede 6 med kniven. Han husker ikke at have stukket ud efter Forurettede 8. Han har benægtet at have haft forsæt til at dræ-be Forurettede 6 eller Forurettede 8, men har erkendt overtrædelse af straffe-lovens § 245, stk. 1, med hensyn til de pågældende.
Efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig den afspillede videoovervågning fra Psykiatrisk Center By 1, forklaringerne fra Forurettede 6 og Forurettede 8 samt de lægelige oplysninger om deres skader, findes det bevist, at tiltalte stak Forurettede 6 i højre side af bugen med den kniv, som han tillige benyttede ved drabet på Forurettede 7, og at Forurettede 6 derved pådrog sig skader som anført i den rejste tiltale i forhold 8, herunder at Forurettede 6 som følge af ska-derne var i livsfare og ikke ville være overlevet uden akut lægelig behandling.
Af de grunde, der er anført af byretten, og under hensyn til, at tiltalte stak Forurettede 6 i bugen med en kniv, der havde en bladlængde på 16,5 cm, tiltræder landsretten, at det er bevist, at tiltalte anså det som en overvejende sandsynlig følge af knivstikket, at Forurettede 6 ville blive dræbt.
- 11 -
Det tiltrædes herefter, at tiltalte med hensyn til Forurettede 6 er fundet skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, i overensstemmelse med an-klageskriftet i forhold 8.
Landsretten lægger efter videoovervågningen samt forklaringerne fra Forurettede 6 og Forurettede 8 til grund, at tiltalte stak ud efter Forurettede 8 som anført i tiltalen i forhold 10, da hun kom til stede for at hjælpe Forurettede 6 med at fast-holde tiltalte. Det fremgår af videoovervågningen, at tiltalte under forløbet løftede sin arm og med betydelig kraft huggede kniven ned mod Forurettede 8's hals og overkrop.
Under disse omstændigheder og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at det er bevist, at tiltalte anså det som overvejende sandsynligt, at Forurettede 8 ville blive ramt på en sådan måde, at hun ville blive dræbt.
Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte også med hensyn til Forurettede 8 er fundet skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, i overensstemmelse med anklageskriftet i forhold 10.
Sanktion
Tiltalte er herefter og efter byrettens bevisresultat i forhold 1, 2, 4, 6, 9, 11, 12 og 13 skyl-dig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. til dels § 21, stk. 1, § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 119, stk. 1, § 266, stk. 1, og § 291, stk. 1, samt knivlo-ven.
Det tiltrædes, at tiltalte er straffri i medfør af straffelovens § 16, stk. 1.
Efter karakteren af den begåede kriminalitet sammenholdt med de foreliggende lægelige erklæringer om tiltalte sygdom og hans deraf følgende alvorlige og vedvarende farlighed tiltræder landsretten, at tiltalte i overensstemmelse med anbefalingerne i de lægelige erklæ-ringer er dømt til anbringelse i Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Regi-on Sjælland. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er fastsat nogen længstetid, jf. straffelo-vens § 68 a, stk. 2.
Den foranstaltning, som tiltalte er idømt ved dom af 27. januar 2014, ophæves.
- 12 -
Erstatning
Forhold 7
De juridiske dommere tiltræder, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse til Forurettede 5 i medfør af erstatningslovens § 26, stk. 1, idet godtgørelsen dog under hensyn til forholdet karakter fastsættes til 40.000 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1, fra den 26. april 2024.
Forhold 8 og 10
De juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelser om erstatning til Forurettede 6 og Forurettede 8, herunder at godtgørelserne efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, under hensyn til forholdenes karakter er fastsat til henholdsvis 40.000 kr. og 20.000 kr. Erstatningsbeløbene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1, fra den 2. maj 2024.
Forhold 9
Efter erstatningsansvarslovens § 26 a, stk. 1, kan retten pålægge den, der forsætligt forvol-der en andens død, at betale en godtgørelse til efterlevende, der havde en særlig nær til-knytning til den afdøde.
Formuleringen ”havde en særlig nær tilknytning til den afdøde ” er indsat ved lov nr. 290 af 27. februar 2021 om ændring af bl.a. erstatningsansvarsloven. Af bemærkningerne til be-stemmelsen (§ 2, nr. 1, i lovforslag nr. 141 af 20. januar 2021) fremgår, at ændringen
”indebærer, at personkredsen, der i dag som udgangspunkt er berettiget til godtgørelse efter bestemmelsen, udvides, således at også samboende søskende, voksne, udeboende børn og forældre til voksne, udeboende børn fremover som udgangspunkt vil kunne tilkendes godtgørelse til efterladte, uden at der skal fo-retages en nærmere vurdering af de konkrete følelsesmæssige relationer mel-lem disse efterlevende og den afdøde.
Godtgørelse til efterladte vil – ligesom i dag – efter en konkret vurdering fort-sat kunne tilkendes til andre, der havde en særlig nær tilknytning til den afdø-de.”
Det lægges efter det oplyste til grund, at afdøde Forurettede 7's lillesøster Erstatningspart 2 er bosat på Færøerne og ikke var samboende med afdøde. Der findes endvide-re efter det foreliggende ikke at have bestået en sådan særlig nær tilknytning mellem afdø-de og Erstatningspart 2, at der er grundlag for tilkende Erstatningspart 2 godtgørel-
- 13 -
se i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a. De juridiske dommere tiltræder på den bag-grund, at kravet herom ikke er taget til følge.
Med de ovenfor anførte ændringer stadfæster landsretten derfor dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med følgende ændringer:
Foranstaltningen, som Tiltalte er idømt ved dom af 27. januar 2014, ophæves.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 5 betale 40.000 kr. med procesrente fra den 26. april 2024.
De tilkendte erstatningsbeløb til Forurettede 6 og Forurettede 8 forrentes fra den 2. maj 2024.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.