Dom
Retten i Glostrup
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 5. april 2024
Rettens nr. S29-12099/2023
Politiets nr. 0700-73112-00014-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1982)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 8. november 2023 og tilkendegivelsen er modtaget den 13. marts 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
overtrædelse af straffelovens § 119 stk. 1, ved den 19. juli 2021 ca. kl. 12.30 på Rigshospitalet By 1, Adresse 1, By 1, ved trussel om vold at have overfaldet nogen hvem det påhviler at handle i med-før af offentlig tjeneste eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte henvendt til medarbejder Forurettede 1 udtalte: ”Du bliver fandeme stukket ned.” og ”Jeg stikker dig ned.” eller lignende.
2.
trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den 10. juni 2023 ca. kl. 18.40 ved Kiosk, Adresse 2, By 2 med en kniv i hånden, til Forurettede 2 at have udtalt "jeg stikker dig ned, din lille luder" eller lig-nende, og "jeg smadrer dig og din butik" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.
3.
vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jfr. § 247, stk. 1, ved den 10. juni 2023 ca. kl. 18.40, ved Kiosk, Adresse 2, By 2, at have skubbet Forurettede 3 omkring halsregio-nen.
4.
overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 10. juni 2023 ca. kl.
Std 75284
side 2
18.40 ved Kiosk, Adresse 2, By 2, på offentligt tilgænge-ligt sted uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv.
5.
vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jfr. § 247, stk. 1, ved den 10. juni 2023 ca. kl. 21.30 på Albertslund station, tunnelen stati-onstorvet 4, Albertslund, at have taget fat i Forurettede 4 ved at fastholdt hendes arm, samt skubbet hende.
6.
hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved den 10. juni 2023 ca. kl. 21.30 på Albertslund Station tunellen, Stationstorvet 4, Albertslund, at have taget og trampet på Forurettede 4's airpods, hvorved der skete skade for et beløb på ca. 2.000 kr.
7. (1)
forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jfr. § 21 stk. 1, herun-der forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelo-vens § 225, jfr. § 216, stk. 1, jfr. § 21, stk. 1, ved den 14. juli 2023 i tidsrum-met mellem ca. kl. 21.15 og ca. kl. 21.25 i et buskads ud for adressen Vej 1 nr. 10, By 3, uden Forurettede 5's samtykke at have ta-get fat i Forurettede 5 og trukket hende ind på et græsareal, uagtet Forurettede 5 under hele episoden forsøgte at vriste sig fri og komme væk, hvorefter tiltalte udtalte at ”han ville se hendes røv og have sex med hende" eller lignende, li-gesom han rørte ved Forurettede 5's krop og bagdel, såvel indenfor som uden-på tøjet, og sagde at han "blev stiv" eller lignende, kyssede hende på halsen, lugtede til hendes skridt, mens han forsøgte at trække hendes shorts til side, trak hende på hug, hvorefter han åbnende for sine bukser, mens han spurgte, "om hun havde suttet pik før" eller lignende samt sagde ”at hun skulle give ham et blowjob” eller lignende, hvilket mislykkedes idet Vidne 1 kom til stede og anråbte tiltalte, der herefter forlod stedet.
8. (2)
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jfr. § 21, ved den 21. juli 2023 ca. kl. 12.10 på Psykiatrisk Center By 1, Afdeling 1, for at dræbe, med en kniv med en bladlængde på 16,5 cm. at have stukket pædagog Forurettede 6 herunder i øverste side af bugen, hvorved Forurettede 6 pådrog sig læsioner bl.a. i leveren med blødning i lungehule og bughule til følge, hvorunder han var i livsfare, og ik-ke havde overlevet uden den efterfølgende akutte lægelige behandling.
9. (3)
manddrab efter straffelovens § 237, ved den 21. juli 2023 ca. kl. 12.10 på Psykiatrisk Center By 1, Afdeling 1, for at dræbe, med en kniv med en bladlængde på 16,5 cm., at have stukket psykiatrisk overlæge Forurettede 7 adskillige gange, herunder i halsen og maven, hvorved Forurettede 7 samme dag kl. 15.56 blev erklæret død.
side 3
10. (4)
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jfr. § 21, ved den 21. juli 2023 ca. kl. 12.10 på Psykiatrisk Center By 1, Afdeling 1, for at dræbe, med en kniv med en bladlængde på 16,5 cm., at have hugget voldsomt ud efter Forurettede 8's overkrop, hvilket mislykkedes idet Forurettede 8 undveg, og derfor alene blev ramt på venstre underarm.
11. (5)
overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jfr. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, ved den 21. juli 2023 ca. kl. 12.10 udenfor samt på Psykiatrisk Center By 1, Afdeling 1, på offentligt tilgængeligt sted uden politiets tilladelse, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder at have besiddet den i forhold 8, 9 og 10 anførte kniv med en bladlængde på 16,5 cm.
12.
overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved den 12. september 2023 ca. kl. 10.20 på Retspsykiatrisk Afdeling 2, ved trussel om vold at have overfaldet nogen hvem det påhviler at handle i medfør af of-fentlig tjeneste eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme idet tiltalte til behandlende psykiatrisk overlæge Forurettede 9 i forbindelse med, at han talte om at han havde dræbt en læge, og lagt hende i jorden udtalte “hun er lagt i jorden, og der skal hun forblive. Du skal også ned i jorden og forblive under jorden” eller lignende samt “jeg slår dig ihjel” og henvendt til øvrigt personale omkring overlægen at have udtalt “jeg knækker nakken på hende - hun skal også dræbes” eller lignende.
13.
overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved den 13. september 2023 ca. kl. 10.30 på Retspsykiatrisk Afdeling 2, ved trussel om vold at have overfaldet nogen hvem det påhviler at handle i medfør af of-fentlig tjeneste eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, idet tiltalte til behandlende psykiatrisk overlæge Forurettede 9 udtalte ” jeg behøver ikke slå dig ihjel i dag, jeg kan bare gøre det en anden dag - jeg kan knække nakken på dig, jeg behøver ikke at bruge en kniv, jeg kan bare bruge mine hænder” eller lignende samt ”fortæl mig adres-sen på din mors grav så skal jeg nok sørge for at du ligger der” eller lignen-de.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om at tiltalte skal anbringes på Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspykiatri, Region Sjælland i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. punkt, samt at der ikke fastsættes
side 4
længstetid for foranstaltningen efter straffelovens § 68a, stk. 2.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv hos Tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Erstatningspåstande
Forhold 5
Forurettede 4 har påstået at tiltalte skal betale 1.248,75 kr. i erstatning for ødelagte Airpods.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten.
Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.
Forhold 7
Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i erstatning for godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, med renter i henhold til erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1.
Forurettede 5 har taget forbehold for udgifter til psykolog.
Forurettede 5 har taget forbehold om yderligere erstatning i henhold til de erstatningsansvansvarsloven gældende udmålingsregler.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten.
Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.
Forhold 8
Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale 99.234 kr. i erstatning for:
Godtgørelse for svie og smerte med 45.540 kr.
Krænkelsesgodtgørelsem. jf. EAL § 26, stk. 4, med 50.000 kr.
Behandlingsudgifter, transport med 3.694 kr.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten.
Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.
Forhold 9
Erstatningspart 1 mor til afdøde Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal
side 5
betale erstatning som følger:
Godtgørelse til efterladte efter erstatningsansvarslovens § 26 a med
150.000 kr.
Begravelsesudgifter 61.091,48 kr.
Udgifter til juridisk bistand 75.400 kr.
Erstatningspart 1 har taget forbehold for godtgørelse for varige mén, yderlige-re erstatning samt udgifter til psykologhjælp.
Erstatningspart 2 (afdødes søster) har nedlagt påstand om erstatning for:
Godtgørelse til efterladte efter erstatningsansvarslovens § 26 a med 150.000 kr.
Erstatning for at tage sig af praktiske forhold omkring dødsfaldet, skøns-mæssigt fastsat, dog til ikke under 157.500 kr. (630 timer á 250 kr.) Flyrejser fra Færøerne til Danmark for 26.319 kr.
Udgifter til abonnement på Jyllands Posten.
Erstatningspart 2 har taget forbehold for påstand om yderligere erstatning herunder for psykologhjælp, varige mén og yderligere rejseomkostninger.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten.
Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.
Forhold 10
Forurettede 8 har påstået at tiltalte skal betale 97.913 kr i erstatning for:
Svie og smerte med 44.620 kr.
Krænkelsesgodtgørelse jf. EAL § 26, stk. 4, med 35.000 kr.
Erstatning for tingsskade med 8.293 kr.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten.
Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.
Sagens oplysninger
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 2, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Vidne 1, Forurettede 8, Forurettede 6, Forurettede 9, Vidne 4 og Vidne 5.
side 6
Forurettede 5's forklaring er afgivet for lukkede døre.
Forurettede 1 har som vidne forklaret, at hun havde en ny kollega med sig som hun skulle oplære. Hun sad i deres ambulatorium med den nye kollega. Døren til venteværelset stod åbent og der bemærkede hun en person, der stir-rede på hende. De fik øjenkontakt, men hun tænkte ikke videre over det. Per-sonen kom farende ind i rummet hvor hun sad med kollegaen. Han havde en truende adfærd og han pegede på hende og sagde, at hun skulle passe så meget på og han ville stikke hende ned. Han sagde, at hun var et svin og hun skulle behandle patienterne med respekt. Han spyttede også på gulvet.
Kollegaen ved hendes side rejste sig op fra stolen og spurgte vedkommende, om han skulle have taget blodprøver. Han svarede nej. Kollegaen bad personen om at gå og han spyttede på gulvet og forlod stedet.
De fandt efterfølgende ud af, at han havde været inde i rummet ved siden af og fået taget blodprøve inden han kom farende ind til dem.
Hun vidste ikke hvorfor han var så ophidset. Han kommenterede på, at hun tyggede tyggegummi. Måske det triggede ham. Han sagde ”du skal passe så meget på, at du ikke bliver stukket ned.” Han virkede enormt aggressiv, vred og truende.
Hun forklarede, at hun ikke havde det godt efter episoden, men i dag er hun kommet videre.
Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet, at de ikke havde fysisk kontakt. Hun så ingen kniv og han gik igen efter kollegaen bad ham om dette.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun var på arbejde den pågældende dag. Hun var nyansat i Afdeling 3. Hun var sammen med sin kollega Forurettede 1. De sad på et kontor sammen. De hørte en person der var vred og virkede oprevet. Hun sad ved computeren og døren stod åben ind til deres kontor.
Hun så, at Forurettede 1 så helt forstenet ud. Hun så en mand i døren, der så helt vild ud i øjnene. Han sagde, at hun var et svin og hun ikke skulle tygge tyggegummi. Hun rejste sig op og spurgte manden, om hun kunne hjælpe ham med noget. Han spyttede efter hende og ramte ved hendes sko. Han råbte ”dit lille svin” og ”jeg stikker dig.”
Hun vidste ikke, hvorfor han kom ind på deres kontor. De havde ingen forudgående kontakt. Han var ophidset og virkede psykisk syg.
Foreholdt rapport af 6. oktober 2021, den digitale fil, Akter forhold 1-6, side 10, hvoraf fremgår følgende:
side 7
”Afhørte oplyste, at der pludselig kom en højtråbende mand ind ad døren. Manden gik helt tæt på Forurettede 1, afhørte beskrev det som "han gik helt op i ansigtet på hende".
Afhørte forklarede, at manden, vred råbte at Forurettede 1 skulle respektere patienterne, at hun ikke skulle tygge tyggegummi, og at han ville slå hende ihjel, hvis det fortsatte. Imens pegede manden Forurettede 1 i ansigtet med sine fingre. ”
Vidnet vedstod sin forklaring.
Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun var ny i faget som Stilling, men er uddannet socialpædagog. Hun blev ikke bange for ham, da hun har arbejdet med psykisk syge i flere år. Det var tydeligt for hende at se, at han var psykisk syg. Hun kan se det på deres øjne samt reaktionsmønsteret.
Det tog ikke særlig lang tid at få ham ud af døren, efter hun havde konfronte-ret ham. Det er varede omkring et 1-2 minutter.
Forurettede 2 har som vidne forklaret, at han den 10. juni 2023 var på arbejde i Kiosk i By 2. Han kunne høre noget tumult udenfor, imens han ville spise sin frokost. Der kom to kvinder ind i hans kiosk og bad om hans hjalp. De bad ham om hjælp i forhold til deres tredje veninde. Da veninden var kommet ind i kiosken, begyndte hun at græde samt at råbe.
Han gik ud af kiosken og bad en mand om at forlade stedet. De to andre kvinder ringede til politiet imens. Han overvejede på et tidspunkt om, han skulle trykke på overfaldsalarmen. Da han gik hen mod manden, bad manden ham om, at blande sig uden om. Vidnet skubbede manden væk og så trak han en kniv mod vidnet. Han sagde, at han ville stikke ham ned med den. Han gik tilbage mod kiosken og tænkte, at manden var psykisk syg. Da vidnet gik tilbage mod kiosken, råbte den ene kvinde, at han skulle passe på. Manden trak en kniv mod vidnet. Det foregik lige ude foran stationen.
Han løb ind i kiosken og trykkede på overfaldsalarmen og politiet kom hurtigt til stedet efter. Han snakkede med politiet og gav dem et signalement af personen. Han var alene på arbejde, hvorfor han ringede efter hans partner der kunne hjælpe med kiosken imens.
Han fik at vide, at patruljen kunne ikke finde manden. Han kørte derfor selv ud og ledte efter ham i sin egen bil. Han havde en formodning, om hvor han måske kunne befinde sig. Han kørte ned mod Vej 2 og så en mand med en hvid trøje. Han kunne genkende manden og se på mandens mave, at han havde gemt trøjen under sin t-shirt på sin mave. Han ringede til sin partner i kiosken og bad ham om, at sende politiet ud til ham.
side 8
Manden kastede også sten efter vidnets bil imens han ventede på politiet. Politiet ankom og anholdte manden.
Han forklarede ligeledes, at manden havde sagt ”jeg stikker dig ned din lille luder” . Manden sagde også på tyrkisk, at han ville smadre hele hans butik. Han pegede på ham med en kniv. Det var en foldekniv og han mener, at den var sort. Han havde trak også kniven ude på Vej 2.
I starten var manden rolig men det eskalerede og ud fra hans opførsel, konstaterede vidnet, at han var psykisk syg.
Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet, at kvinderne kom ind i kiosken, hvorefter han gik ud til tiltalte og spurgte ham om hvad der foregik. Den tiltalte var ikke inde i kiosken på noget tidspunkt. Hele episoden gik meget stærkt og han husker derfor ikke, hvem der skubbede først til hvem. Det kan godt være han skubbede ham væk først.
Da tiltalte trak kniven mod ham, foregik det ude foran stationen rundt om muren.
Anklageren foreviste vidnet videoafspilningen af ”HIT Forplads_1447” hertil forklarede vidnet, at det er manden i videoen med den røde trøje som det omhandler. Det er efter, at de er ude af overvågningens syne, at den tiltalte trak kniven mod ham.
Foreholdt fotorapport i den digitale fil, Akter forhold 1-6, side 67 bekræftede vidnet, at det var den trøje og kniv der var tale om.
Forurettede 3 har som vidne forklaret, at hun den 10. juni 2023 om aftenen var på By 2 station. Hun var sammen med nogle venin-der. De skulle ud at spise og de stoppede ved By 2 station, da de skulle samle en kammerat op. De stod og snakkede, hvor de blev kontaktet af en mand der sagde ”i skal ikke glo på mig” . De svarerede, at det gjorde de hel-ler ikke og han bad dem om ikke at stå der.
Hele situationen gik stærkt og han gik direkte over til hende og tog mod halsen og skubbede hende op af en søjle. Hendes ene veninde løb i kiosken og den anden veninde sagde, at han skulle lade hende være. Han stoppede op og sparkede ud efter veninden, der sagde noget til ham.
De løb ind i kiosken hvor den første veninde befandt sig, som havde sagt det til den ansatte i kiosken. Hun gik selv helt ned bag i lokalet og ringede 112. Hun så en smule derfra, hvor det lignede, at den ansatte lagde en hånd på mandens skulder og bad ham om at gå. Hun så ingen kniv men hørte efterfølgende, at manden havde en på sig.
Hun kiggede slet ikke på ham. Hendes veninde stod foran hende, hvor han
side 9
stod i skjul. Han tog fat om halsen på hende og skubbede hende op af søjlen. Hun syntes, det var enormt ubehageligt og grænseoverskridende. Hendes indtryk af manden var, at han var psykisk syg og ikke, at han var påvirket af noget. Han virkede som om han var skizofren.
Vidnet blev forevist videoovervågningen fra stedet, fil HIT forplads 1447 hvortil hun bekræftede, at det er hendes veninder på videoen og hun stod til venstre for dem.
Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun var på stationen med Forurettede 3 og en anden veninde. De ventede på en kammerat. De stod neden-for trapperne, lidt ude fra stationen og ventede på en, der skulle komme med toget. De stod og snakkede. En person kom hen til dem. Han kom tæt på. Han spurgte hvad de gloede på. De svarede ”ikke noget” . Han spurgte igen ”hvad glor i på” . De sagde de ventede på ven. Så gik han hen til Forurettede 3 og skubbede Forurettede 3 med en hånd mod hendes hals. Han skubbede Forurettede 3 op ad en beton stolpe. De gik ind i kiosken. Han sparkede hende i knæhasen på vejen. De gik ind i kiosken. De sagde til ham i kiosken, at der var en der var ubeha-gelig. Manden fra kiosken gik ud. Manden fra kiosken kom hurtigt tilbage, og sagde at manden havde en kniv, og de skulle tilkalde politiet. Forurettede 3 ringe-de efter politiet. De blev meget bange. Politiet kom. Kioskmanden hjalp poli-tiet med at finde manden. De blev afhørt i kiosken af en anden patrulje. Det er rigtigt at hun sagde til politiet at hun ikke ville anmelde det ”spark” hun fik i knæhasen. Det var hendes opfattelse, at det var med vilje, men hun ved ikke om det var i spark som et fodboldspark. Det kan godt passe, at hun forklare-de, at det var et puf.
Forurettede 4 har som vidne forklaret, at hun var på Alberts-lund Station, da hun havde købt lørdagsslik. Hun var på vej hjem. Det er rig-tigt, at hun havde airpods i ørerne. Hun bemærkede en person, der kom gå-ende. Hun kiggede ikke særligt på ham, men så bare, at der kom en person gående. Han gik hen til hende. Han gik tæt på hende. De stod til sidst helt op af væggen. Han råbte om at hun kiggede på ham. Han gentog meget sig selv. Han gentog, hvorfor kigger du på mig. Så sagde han at hun skulle høre på ham. Så tog han først hendes ene airpod ud af hendes øre og smed den. He-refter tog han den anden airpod ud af hendes øre og trampede på den. Hun kunne nu slippe væk. Han trampede helt vildt på hendes airpods.
Forespurgt om han tager fast i hendes arme, forklarede vidnet, at det kan hun ikke huske. Hun mener at han ramte hende hen over ansigtet, da han tog hendes anden airpod. Han ramte også hendes øre.
Video blev afspillet.
Vidnet bekræftede at det var hende man ser komme gående ned af trapperne. Efter at have set videoen kan det godt passe, at han rammer hende, da hun står helt op af væggen. Hun husker mest, at han ramte hendes ansigt. Hun
side 10
husker nu også, at han ramte hendes mave. Han stod meget tæt op ad hende. Hun sagde hun godt selv kunne tage airpod nr. 2 ud, men han tog den alligevel og ramte hende over ansigtet. Han rev airpods ud og fik også fat i hendes øre. Forespurgt om det kan passe, at han havde fat i hende, da hun er helt op af muren, bekræftede vidnet, at det kan godt passe, at han havde fat i hende. Hun var dødsens bange. Da han vendte sig om for at trampe på hendes airpods kunne hun slippe væk. Hun løb op i det nærmeste busstop, hvor hun sad på en bænk og ringede først til sin far og så til politiet.
Forurettede 5 har som vidne forklaret,
side 11
Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er venner med Forurettede 5. Hun var på besøg hos ham. Hun skulle ud og gå tur, som hun gør om aftenen, og han tog samtidigt ud for at handle. De splittedes ved et kryds, hvor han gik mod Netto og hun gik tur mod By 3. De skulle mødes derhjemme igen, når han havde handlet og hun havde gået aftentur. Da han havde betalt ved kassen i Netto ringede Forurettede 5 ham op. Han hørte hende i telefonen,
side 12
men hun talte ikke til ham. Hun snakkede med en anden person. Han kunne høre, at der var en anden, der talte til Forurettede 5.
Han tog det straks meget seriøst, da Forurettede 5 før har oplevet at blive antastet, når hun går aftentur. Han har sagt til hende, at hun skal ringe ham op, hvis det sker igen.
Han kunne høre at manden spurgte Forurettede 5 om forskellige ting og gentog, at han ikke ville gøre hende noget. Manden sagde til Forurettede 5, at han bare ville snakke med hende. Han sagde også, at der ikke skete hende noget. Han spurgte blandt andet, ”hvem er du” , ”har du en kæreste” og ”hvor skal du hen” .
Han hørte ligeledes, at Forurettede 5 blev spurgt ”vil du ha´ den?” og der blev sagt ”du er dejlig” .
Han kunne høre gennem Forurettede 5's headset, at manden ”sniffede” til Forurettede 5. Han hørte et langstrakt ”snif” igennem headsettets mikrofon. Forurettede 5 havde taget sine høretelefoner af og sat dem på hendes hals, hvorfor han var sikker på den lyd. Han hørte manden sagde, at hun duftede rigtig dejligt.
Han løb først mod der, hvor de splittede op og gættede så på, hvad vej hun var gået. Han kunne høre biler i baggrunden hos Forurettede 5 og de lød som om de kørte hurtigt. Derfor gættede han på, at hun var i nærheden af Vej 1 og løb den vej.
Han kunne høre, at Forurettede 5 var meget nervøs. Hun stammede og hun svarede meget underdanigt. Han kunne høre, at Forurettede 5 sagde, at hun bare ville gå videre.
Han kom løbende mod Vej 1 og kunne se Forurettede 5 og en person, der stod helt op ad hende.
Han råbte Forurettede 5's kaldenavn og kunne se, at de hørte ham, men manden blev alligevel stående helt tæt op ad Forurettede 5. Han kunne se, at Forurettede 5 gik væk fra manden. Manden gik efter hende. Manden var få centimeter fra Forurettede 5. Han råbte igen. Han var måske 200 meter fra dem, før der kom afstand mellem dem. Han råbte blandt andet til manden, at han skulle træde tilbage. Manden sagde, at "der ikke skete noget" og "de snakkede bare". Han sagde til manden, at han havde hørt det hele over telefonen. Alligevel trådte manden ikke væk med det samme. Han gik stadig mod Forurettede 5 og sagde, at han bare ville snakke. Han prøvede forsat at snakke til Forurettede 5. Vidnet sagde derfor med mere hård stemme ”nej” og ”gå væk” .
Manden havde smidt sin cykel i græsset. Der var en durumrulle på bagage-bægeret. Manden tog sin cykel og cyklede væk. Han så ikke hvilken vej man-
side 13
den cyklede.
Forurettede 5 havde grus på knæene, som han børstede væk. Det var som om, at hun havde været nede på knæ. Han så hende ikke nede på knæ. Hun stod op, da han kom løbende.
Forurettede 5 sagde ikke noget i starten. Hun var gået ind i sig selv. De gik lidt væk derfra. Det var svært at få ord ud af Forurettede 5. De talte sammen, da de kom hjem. De ringede til nogle af Forurettede 5's venner. Forurettede 5 ville ikke ringe til politiet og anmelde det. Forurettede 5 sagde, at det var sket så mange gange for hende, at hun mener det er normalt og ikke vigtigt. Vennerne sagde til hende, at det var seriøst, og det skulle anmeldes. Det tog et par timer, før det blev anmeldt. Hun holdt det for sig selv, hvad der var sket, men hun har be-skrevet efterfølgende, at hun tænkte, at hun ville være blevet voldtaget, hvis ikke han var kommet løbende.
Personens stemme var meget rolig, da han hørte ham igennem telefonen. Han var også meget rolig, da han kom frem til dem, hvilket var mærkeligt, da han ikke reagerede på, at være blevet opdaget. Det var som om det ikke rigtigt ”klikkede” for ham, og han prøvede stadig at gå imod Forurettede 5, selv om han var der. Det var som om, at han ikke registrerede situationen normalt. Han fik først afsluttet telefonopkaldet, da de var kommet lidt væk. Han mener op-kaldet var 10-15 minutter.
Forespurgt supplerende af forsvareren bekræftede vidnet, at både Forurettede 5 og manden havde tøj på, da han kom løbende. Det var ikke som om manden var ved at tage bukser på. Han kunne ikke se, om der var fysisk kontakt. Da han kom helt hen til dem, så han ikke fysisk kontakt. Det var efter han havde råbt anden gang, at han kom helt hen til dem. Han så ikke Forurettede 5 nede på knæ. Hun stod op, da han så hende. Mandens tonefald var roligt, især når han sagde, at han ikke ville gøre hende noget. Han kunne genkende stemmen og det rolige tonefald, da han kom frem til dem. Der gik nok 1½ time før de fik overtalt Forurettede 5 til at anmelde det.
Forurettede 8 har som vidne forklaret, at hun arbejder som Social- og Sundhedsassistent på Psykiatrisk Center By 1. Hun arbejder i cafeen og var i cafeen denne dag. Hun var ved at forberede frokost. Hun havde lidt travlt. Hun havde aftalt med Forurettede 6 og Forurettede 7, at de skulle komme efter deres frokost på dette tidspunkt. Forurettede 6 og Forurettede 7 var kommet og stod foran disken. Indgangsdøren gik op og hun hørte en tale højt. Hun kan i dag ikke huske, hvad der blev sagt. Der blev kigget i retningen, hvorfra der blev talt højt. Forurettede 7 sagde noget. Tiltalte kom gående frem mod Forurettede 7 og Forurettede 6. Hun står selv bag disken. Tiltalte tog noget frem og det fløj med pille pakker. Så gik det hele meget stærkt. Tiltalte kom hen på siden af Forurettede 7 og har pludselig en kniv i hånden. Han stak Forurettede 7 i halsen. Blodet sprøjtede. Tiltalte fortsatte med at hugge med kniven i Forurettede 7. En råber ”nej nej” . Hun ved ikke hvem. Forurettede 7 falder ned foran disken. Hun løber ud af cafeen.
side 14
Forurettede 7 ligger foran disken. Forurettede 6 ligger ved glasdøren og har fat i tiltalte. Hun løber hen til tiltalte og Forurettede 6. Hun tænker, at når Forurettede 6 har fat i den ene arm, så kan de få ham passiveret, hvis hun får fat i den anden arm. Hun tænker, at de så kan forhindrer at han stikker flere med kniven. Der er tryk-ket på alarmen. Hun kan ikke huske om tiltalte ruller rundt eller hvordan det sker, men tiltalte kom op igen. Tiltalte fortsætter med at stikke Forurettede 7. Hun løber hen mod dem, men da tiltalte fortsat angriber med kniven, får hun stop-pet sig selv.
Hun er egentlig ikke klar over, at hun er ramt, men hun kan huske, at hun holdt på sin arm, og der løb noget vådt ud mellem hendes fingre, så hun må være blevet ramt at kniven på dette tidspunkt. Hun får tænkt, at hun skal i sikkerhed. Hun løber ned af gangen. Hun ser blod på sin arm og fingre. Hun kommer ind på et kontor, og der kommer kollegaer til. Så er hun væk fra situationen.
Vidnet forklarede uddybende, at hun først så tiltalte stikke Forurettede 7 i halsen. Derefter huggede han løs. Han huggede kraftigt. Det var meget målrettet. Han havde kun øje for Forurettede 7. Det var Forurettede 7 han gik efter.
Hun løb først hen for at hjælpe Forurettede 6 med at få tiltalte passiveret, da han lå på gulvet med fat om hans ene arm. Hun så ikke om det var den arm, hvor han havde kniven, som Forurettede 6 havde fat i. Hun mener hun sparkede efter noget på gulvet, men ved ikke om det var kniven. Det gik meget stærkt. Da tiltalte slap fri fra Forurettede 6, var tiltalte meget hurtigt over ved Forurettede 7 igen. Det var meget skræmmende. Hun løb nu mod tiltalte og Forurettede 7 for at hjælpe, men indså, at hun selv ville blive stukket, hvis hun kom tættere på, da tiltalte fortsat var i gang med at sikke. Hun standsede før han kunne nå hende. Så vendte hun sig om og løb i sikkerhed.
Hun tror hun blev ramt, da hun prøvede at hjælpe Forurettede 6, men hun husker ikke at blive ramt. Hun registrerede at hun holdt på sin arm. Hun opdagede blodet, da hun løb. Der løb blod ud mellem hendes fingre. Hun tænkte først, hvor blodet kom fra, da hun slet ikke havde registreret, at hun blev ramt.
Hun så tiltalte ramme Forurettede 7 med kniven mange gange. Hun så ham ikke ramme Forurettede 6. Hun så Forurettede 6 ligge på gulvet.
Hun så ikke hvad der skete, mens hun løb ud fra cafeen. De var ude af hendes synsfelt i 5 sekunder, mens hun løb rundt om cafehjørnet.
Hun kan i dag ikke huske, hvad tiltalte råbte. Hun har fået oplyst, at hun har gentaget, hvad han råbte, men hun husker det ikke idag. Hun har ikke set video fra overvågningen. Hun går til psykolog, men der har hun heller ikke kunne huske, hvad der blev råbt.
Hun tænker hun må være blevet ramt inden hun løb hen til Forurettede 7 igen, da hun holdt om sin arm og der blev vådt mellem hendes fingre.
side 15
Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad tiltalte råbte. Hun har fået oplyst, at hun har genfortalt det, men hun husker det ikke i dag. Det var Forurettede 7, som tiltalte henvendte sig til. Hans fokus var mod Forurettede 7.
Video fra overvågningen blev afspillet.
Vidnet forklarede supplerende hertil, at hun godt kan se, at hun har armene oppe foran sig, og der kommer en kniv imod hende, men hun husker det stadig slet ikke.
Politiattest blev dokumenteret.
Vidnet forklarede hertil, at hun godt kan have ondt i arret, men ellers har hun ikke fysiske gener længere. Hun er stadig mærket psykisk. Hun får god hjælp af psykologsamtaler. Hun har nu genoptaget arbejde på fuld tid. Før har hun nogle dage været nogle timer på arbejde, og andre dage slet ikke været på arbejde. Hun går stadig til psykolog. Hun har også gået til psykiater. Hun startede fuld tid den 1. februar 2024.
Forurettede 6 har som vidne forklaret, at at han arbejder på Psyki-atrisk Center By 1. Han er pædagogisk konsulent. Han har arbejdet i psykiatrien i mange år. Han har kendt tiltalte i 20 år som patient i systemet. Han har haft tiltalte som patient de sidste år. De er altid to personale til hver patient.
Tiltalte er meget meget syg. De har haft rigtig svært ved at styre hans medi-cin. Det var altid som om han havde taget al medicinen dagen inden de tog prøver. Det var svært at holde ham velmedicineret.
Tiltalte er meget let antændelig. Tiltalte reagerer voldsomt hvis nogle smas-kede eller tyggede tyggegummi. Han reagerede voldsomt på små ting. Han opfattede ting som en provokation overfor ham. Han var en tikkende bombe. Det har han været i alle år. Hvis de havde kendt til de andre episoder, hvor politiet blev involveret, kunne de have reageret. Systemet fungerer ikke, når de ikke blev orienteret om disse hændelser.
Den 21. juli 2023 var tiltalte efterlyst, da han ikke var kommet og fået sin medicin efter planen. De vidste han var løbet tør for medicin. En kollega hav-de fået kontakt med tiltalte og aftalt med ham, at han skulle komme og få sin medicin. Tiltalte mødte først op tidligere på formiddagen. Tiltalte talte med Forurettede 7 og en anden kollega. Det var omkring kl. 10 samme dag. Han talte ikke selv med tiltalte på det tidspunkt. Han var på gangen og klar til at træde til, hvis det blev nødvendigt, mens Forurettede 7 og en kollega sad ved et bord og talte med tiltalte. Tiltalte havde kaldt Forurettede 7 for farmor eller mormor på ve-jen. De fornemmede ikke ”ugler i mosen” på det tidspunkt. Tiltalte gik igen.
side 16
Tiltalte kom så igen senere samme dag.
Han og Forurettede 7 stod ved kantinen for at hente frokost. De havde bestilt sandwich hos Forurettede 8 ca. 20 minutter tidligere. Forurettede 7 stod foran ham. Forurettede 8 stod bag disken i kantinen.
Han er meget ”alert” når han er på arbejde. Han fornemmede at tiltalte kom. Han så ham først bare ud af øjenkrogen. Han gled ind foran Forurettede 7 og gik mod tiltalte. Det var for at forebygge ballade. Tiltalte var ophidset. Han tæn-ker bare først, at nu vil der være lidt råben. Så åbnede tiltalte sin venstre hånd, hvor han havde en masse piller. Tiltalte råbte ”se hvad den åndsvage kælling vil have jeg skal spise. Nu slår jeg den kælling ihjel.”
Han så ikke hvor kniven kom fra, men tiltalte trak kniv. Han tænkte, at nu ville det gå det galt, og at han måtte stoppe det.
Han greb fat i den hånd tiltalte har kniven i. Han svinger tiltalte rundt og får ham ned på gulvet. Han holder om hånden med kniven. De er begge nede og ligge. Tiltalte får vredet kniven rundt inde i hans hånd, og hans hånd begyn-der at bløde så voldsomt, at han ikke kan holde fast. Hans hånd bliver skåret meget. Der er meget blod. Tiltalte kan trække kniven ud af hans hånd. Tiltal-te rejser sig lidt op og stikker ham så i højre side. Han er selv måske på vej op igen, eller har måske bare presset sig op med strakte arme. Stikket går ind i lungen og han mister pusten. Han kan ikke trække vejret og indser at han er ukampdygtig.
Tiltalte springer op og løber mod Forurettede 7. Tiltalte stikker Forurettede 7 i halsen. Så ligger tiltalte og pumper kniven ind i Forurettede 7. Han stikker 15-16-17 gan-ge. Tiltalte kører løs med kniven i Forurettede 7. Det er helt vanvittigt. Der kom folk til og tiltalte forsvandt.
Imens han kæmpede med tiltalte på gulvet var Forurettede 7 ”frosset” . Hun stod der bare. Hun burde være løbet væk mens de lå på gulvet. Forurettede 8 kom løbende til og råbte stop. Tiltalte sprang op og huggede mod Forurettede 8. Forurettede 8 parerede med armene oppe.
Tiltalte sagde, at Forurettede 7 skulle dø og han mente det. Det er han ikke i tvivl om. Tiltalte havde til en anden samtale sagt, at Forurettede 7 burde gå på pension, og at når hun nu ikke ville gå på pension, så måtte han selv klare det.
Han husker ikke om der blev sagt andet end at tiltalte sagde at Forurettede 7 skul-le dø og Forurettede 8 der råbte stop.
Han så ikke da tiltalte løb ud. Han var selv kravlet op på en stol og prøvede at standse sin blødning med sin trøje som han rev i stykker for at bruge til at standse blødningen. Han så ikke om tiltalte stadig havde kniven i hånden, da
side 17
han løb ud. Han rejste sig op og gik på badeværelset for at se hvor meget han blødte. Han blødte meget og dryppede blod rundt på gangen mens han gik.
Han tror ikke tiltalte havde kniven med, da han var til samtale kl. 10, men at han hentede den og kom tilbage.
Han kan ikke huske om tiltalte kiggede på ham, da han stak ham i siden. Han kan huske at han tænkte, ”idioten stak mig. Nu bliver det rigtig alvorligt.”
Han blev bragt på hospitalet, hvor han blev opereret. Han lå i koma i tre da-ge. Hans finmotorik i hånden er varigt skadet. Han kan fx ikke holde og byg-ge modeljernbanetog, som han plejede. Stikkene i kroppen er lappet sammen. Han har varige mén i hånden. Han var fuldtids sygemeldt i en periode og st-artede så op med at være der nogle dage om ugen i nogle timer. Han kom til-bage på fuld tid den 4. februar 2024.
Tiltalte var letantændelig. Det var små ting, der kunne gøre ham vred. Han var meget uforudsigelig. Tiltalte snakkede med Forurettede 7 hver 8. uge. Tiltalte kom hos dem hver 14. dag for at få medicin. Det kunne tage fra få sekunder til nogle minutter. Tiltalte kunne godt komme i meget dårligt humør.
Forespurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at systemet ikke fungerer. Han kan se af presseomtalen, at der er flere sager som de aldrig har fået oplysninger om og han undres over, når de er behandlingssansvarlige, at de ikke får de oplysninger. De har en overlæge, der er administrator på be-handlingsdommen. De kan kun handle, hvis de får oplysningerne. De kan ge-nindlægge, hvis de får oplysninger. Hvis de ikke får oplysningerne, kan de ik-ke reagere og træffe de rigtig foranstaltninger. Det han læste i pressen i går var nyt for ham.
De tager blodprøver for at tjekke om medicinen bliver taget. De prøver at genskabe et liv for folk, selv om de har en behandlingsdom. De prøver at or-ganiserer det sådan, at de kan leve deres liv så godt som muligt. De prøver at samarbejde med patienterne. Patienterne kommer og får medicin til 14. dage.
Tiltalte var efterlyst og de forsøgte at få fat i ham. De havde sendt smsér til ham og ringet til ham, men uden at få kontakt. Derfor efterlyste de ham. De vidste han var løbet tør for medicin. Normalt når de efterlyser en patient, så kører politiet ud og prøver at finde dem. De kan normalt fortælle om patien-ternes opholdssteder. Det er deres socialrådgiver, der står for kontakten med politiet. Han ved ikke hvad der konkret blev gjort for at finde tiltalte. Tiltalte havde ringet til en kollega, som var på ferie. Da han kom tilbage fik de lavet en aftale med tiltalte om at han skulle komme.
Når en patient er farlig så passivere de patienten på den mest humane måde mulig. De har ikke en specifik instruks, når en patient har en kniv. De har alarm på afsnittet, som de aktiverer, når der er en farlig situation. Hvis en pa-
side 18
tient er farlig prøver de først at tale dem ned. Ellers passivere de patienten ved at holde dem nede på gulvet. Hvis de ikke kan få dem til ro, får de en be-roligende indsprøjtning. Alle ansatte har meget erfaring.
Denne dag var en Tycho Brahe dag. De er normalt altid flere der går sammen til frokost. Det var helt tilfældigt, de kun var to. Hvis han bare havde haft en kollega mere med sig, havde de kunne overmande tiltalte.
Han har gået til genoptræning med sin hånd først på Rigshospitalet og så på Køge Sygehus. Skaderne er nu stagneret og han er afsluttet i ergoterapi. Det var på grund af overfaldet at han startede op nogle timer om dagen nogle da-ge om ugen. Han blev hurtigt træt. Han har talt med en psykolog og en psy-kiater, men han fandt hurtigt at han ikke havde behov for flere snakke.
Forurettede 9 har som vidne forklaret, at hun stadig arbejder på Afdeling 2 om ledende overlæge på Retspsykiatrisk By 4.
Hun har haft samtaler med Tiltalte, da han blev flyttet til dem den 31. juli 2023 som surrogat varetægtsfængslet. Hun var behandlingsansvarlig og havde samtaler tre til fire gange om ugen med ham indtil den 13. november 2023.
Tiltaltes tilstand har været svingende og konfliktfyldte, præget af hans psykotiske og paranoide tilstand. Han har ikke haft forståelse for sin egen sygdom og behandlingsbehov. Samtalerne har handlet om medicinen samt doseringen. Han var ikke selv enig i, at han skulle være der. Han ville gerne på fri fod og han bad hende om, at skrive til dommeren, at han ikke behøvede være der.
Episoden fra den 12. september 2023 var den samme situation som bare havde eskaleret for hver dag. Han sagde at snakken om medicin gjorde ham ked af det. De havde talt sammen på daglig basis og han sagde, at hun gjorde ham ked af det, ligesom Forurettede 7 havde gjort ham ked af det med snak om medicin. Det var en underliggende trussel, der var der hele tiden. Dagene op til den 12. september har der været forskellige situationer. Han har blandt andet været sur over, at folk har smasket. Han har været sur og hun har måtte handle på det. Hun skal drive afdelingen og beskytte de ansatte. Han mente at han nu i 22 år havde været udsat for at folk smaskede med vilje for at genere ham.
Han bliver mere og mere truende. Han gentog flere gange, at han vil knække nakken på hende. Han sagde, at han ville dræbe hende, ligesom han havde dræbt den anden læge. Han sagde hun skulle ligge der, hvor den anden læge lå. Han hidsede sig mere og mere op undervejs.
Det har stået på i en længere periode. De frygtede, at han ville påvirke de andre medpatienter og at det ville eskalere. Han har også udtalt, at ”du skal blive under jorden, hvor den anden psykiater ligger” .
side 19
Ved episoden den 13. september 2023 sagde han, at hun skulle passe på hvad hun sagde. Han kørte meget i samme spor. Han startede med at ville sige undskyld for, at han havde truet hende dagen før, men så gik han tilbage til truslerne. Samtalen svingede meget. Ifølge Tiltalte gjorde hun ham mere syg. Hun har fortalt ham, at hun ikke kommer til at ændre i hans medicinering.
Han sagde, at han nok skulle få slået hende ihjel. Han referede til det han havde sagt dagen forinden. Han udtalte, ”jeg behøver ikke at bruge et våben, jeg kan bare bruge mine hænder” . Der har kun været samtaler, hvor der har været to betjente grundet sikkerheden. Når han truer personalet, bliver de nødt til at føre ham væk. Nogle gange har det været nødvendigt, at give ham medicin for at kunne dæmpe ham ned.
De har været nødsaget til at fiksere ham efterfølgende igennem en længere periode, da han var meget truende og farlig. Han blev herefter overflyttet til Sikringen, da de ikke kunne have ham på afdelingne.
De har været bange for, at han ville handle på ting han har sagt overfor de andre medpatienter og personalet. De skal kunne færdes uden at være bange for deres egen sikkerhed.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at under deres lægesamtaler altid er drøftelse om medicinen og at de ikke giver ham medcin mod hans vilje. Hun har været bestemt i hendes tone under samtalerne. Hun har drøftet, at der skulle ske en forøgelse af medicinen, men der bliver ikke givet medicin mod patiens vilje.
Vidne 4 har som vidne forklaret, at han arbejder som pædagog på Retspsykiatrisk Afdeling i By 4, hvor tiltalte var varetægtsfængslet. Der er altid personale til stede når der er lægesamtale med patienterne. I dette til-fælde også flere personaler. Han var til stede ved denne samtale den 12. sep-tember, hvor tiltalte blev truende. Tiltalte blev lynhurtigt irriteret og ophid-set. Det var ikke rigtigt en samtale, selv om det var hensigten. Tiltalte var ik-ke i stand til at føre en samtale, da han var så irriteret. Tiltalte kom med trus-ler. Han sagde mange ting. Han sagde blandt andet, at overlægen Forurettede 9 skulle dø, men at det ikke var sikkert, det skete i dag eller i morgen, men det skete, og han behøvede ikke en kniv, han kunne bare knække nak-ken på hende eller bruge sine hænder. Tiltalte nævnte også Forurettede 9's mors grav og sagde, at hun skulle i jorden ved siden af sin mor. Han var ophidset med både krop og toneleje. Han gestikulerede med sine hænder. Personalet stod imellem tiltalte og overlægen. De spærrede ham af, så han ikke kunne komme forbi dem og hen til overlægen. Hvis de ikke havde været der, så ville tiltalte være gået på overlægen. Det var de bange for. Han kan i dag ikke huske om tiltalte lavede kvælertag-bevægelser med hænderne. De kunne slet ikke tale med tiltalte og de måtte afslutte forsøget på at få en samtale med ham. De forlod lokalet. De var i skærmstuen, som tiltalte havde til rådighed. De trak sig, men tiltalte fortsatte. De lukkede bare døren. De kan ikke låse patienterne inde. Tiltalte åbnede flere gange døren for fortsat at komme med
side 20
trusler. Der gik noget tid før han stoppede.
Vidne 5 har som vidne forklaret, at at hun arbejder på Retspsykiat-risk afdeling i By 4, hvor tiltalte var fængslet i surrogat. Hun er Social- og Sundhedsassistent. Tiltalte skulle have en lægesamtale med overlægen, Forurettede 9. Tiltalte blev meget vred. Han blev vred fordi Forurettede 9 fortalte ham, at hun og det øvrige personale mente han var psykotisk og syntes han skulle have medicin. Tiltalte sagde til lægen, at hun skulle samme vej som læ-gen i By 1. Det truede han med. Han sagde direkte, at hun skulle under jorden, som den læge han havde slået ihjel.
Han startede med at spørge om lægen var troende muslim. Det bekræftede hun, og så sagde han, at så skulle hun behandle ham ordentligt. Med det mente han, at han ikke skulle have medicin. Han sagde, at han ville stikke hende ned, når han fik lejlighed til det. Det sagde han også senere ved mid-dagsmaden. Han sagde, at hun skulle stikkes ihjel. Han sagde, at han nok skulle få ramt på hende. Han kunne slet ikke stoppe den talestrøm. Til sidst sagde lægen, at nu stoppede samtalen. Vidnet stillede sig mellem lægen og tiltalte. Personalet førte tiltalte til skærmstuen. Han er meget meget vred. Han kommer igen og igen med udtalelser om, at han vil stikke lægen ihjel.
Forespurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at hun blev afhørt telefonisk af politiet. Foreholdt at hun i afhøringen ikke nærmere kunne konkretisere truslerne, forklarede vidnet, at hun kørte i bil mens hun blev af-hørt. Hun har genlæst journalen med sine noter.
Vidnet er ikke i tvivl om at truslerne var rettet direkte mod overlægen. Det kan godt passe, at hun ikke kunne præcisere dødstruslerne, da hun blev af-hørt telefonisk.
Tiltalte har forklaret, at han har fået nogle behandlinger. Han har svært ved at huske og forklare sig.
Han kan ikke huske noget fra sagens forhold 1.
Vedrørende sagens forhold 2-4 forklarede han, at han var dårlig på det tidspunkt og ellers ville han ikke have gjort dette. Han har ikke truet kioskmanden med en kniv. Han har skubbet en dame og det var fordi, at han var dårlig. Han kiggede skævt på kvinderne. Det var ikke meningen, at der skulle ske hende noget. Han havde mistet sin ven.
Det var manden fra kiosken der kom ud og holdt fast i ham. Han bad kioskmanden om ikke at holde i ham. Han holdt fast i hans arm, hvor han sagde ”lad vær med at røre ved mig” . Den tiltalte havde ikke en kniv med sig. Han ved godt, at politiet fandt en kniv efterfølgende. Han havde ikke kniven fremme, da han talte med kioskmanden.
side 21
Vedrørende sagens forhold 5 og 6 forklarede tiltalte, at han ikke ”lavede” vold. Han tog hendes øretelefoner og trampede på dem. Han har ikke skubbet hende, da hun var yngre end ham. Han havde en dårlig sommer og ellers havde han ikke haft gjort det.
Vedrørende sagens forhold 7 forklarede han, at Forurettede 5 og ham var stille og ingen var sure. Han har ikke voldtaget hende. Han ville ikke have gjort mere ved hende, hvis Vidne 1 ikke var kommet. Det var bare almindelig kontakt, ligesom han gør ved andre han synes der er søde. Han syntes hun var sød. Han ville gerne tale med hende. Han tror, at Vidne 1 var hendes kæreste. Han bad ham om at passe sig selv. Det var bare almindelig kontakt.
Vedrørende sagens forhold 8-11 forklarede han, at Forurettede 7 ville skrue hans medicin op og hun sagde ikke hvorfor. Hun gjorde det bare. Han ved ikke, hvorfor der skulle ændres på det. Han har kun kendt lægen i 8 måneder og hun var meget provokerende. Han har kendt Forurettede 6 i 20 år. Alt var godt og der var ingen grund til at skrue op for medicinen. Han husker ikke, at han var eftersøgt. Det gik godt i hans liv indtil sommeren 2023. Han fik en behandlingsdom i 2005 som personalet ville beholde. Det følte han ingen grund til.
Det var meningen, at han ville ramme Forurettede 6, men ikke at han ville slå ham ihjel. En var nok at slå ihjel. Det var ikke 2-3 personer han ville slå ihjel. Hertil forklarede han, at han ikke kan huske kvinden Forurettede 8. Han husker kun lægen Forurettede 7 og Forurettede 6.
Vedrørende sagens forhold 12 og 13 forklarede tiltalte, at hans hjerne var ødelagt og han havde fået elektrisk chok. Han husker ikke, hvad han har sagt til lægen.
Han har haft en behandlingsdom i mange år. Kontakten til bistandsværgen er lort og det duer ikke. Han har forsøgt at ringe til ham flere gange men han tager ikke telefonen. Han har ingen hjælp fået fra bistandsværgen. Han har haft det godt, da han boede hos sig selv, men så kom der en læge og ødelagde hele lortet. Han føler, at han er blevet behandlet rigtig grimt. Han mener ikke selv, at han er farlig.
Tiltalte blev foreholdt sin afhøringsrapport af 23. august 2023, bilag M-2-5-1-4, side 713 i fil ”hele sagen pr. 21/3-24 hvoraf blandt andet fremgår, ”Sigtede blev igen forsikret om, at han ikke er sigtet for voldtægt, men for voldtægtsforsøg fordi det er det, som kvinden har forklaret, at hun troede ville ske. Men så lad hende tro. Så lad hende tro. Forespurgt om sigtede har sagt nogen ting til kvinden omkring sex. Ja, det har jeg sagt. Forespurgt om han kan huske, hvad han sagde til hende. Det har jeg ikke lyst til at udtale mig om. Det har jeg ikke lyst til at udtale mig om. Foreholdt om han godt kan bekræfte, at han har sagt noget omkring sex til kvinden.
Ja, det har jeg sagt. Men jeg har ikke voldtaget hende. Det har jeg ikke gjort. Forespurgt om han har sagt, at han gerne ville have sex med hende. Nej, det har jeg ikke sagt. Det har jeg ikke sagt. Det har jeg ikke sagt.
side 22
Forespurgt om han har rørt ved hendes krop udenpå tøjet. Ja, med tøj, ja. Forespurgt hvad kvinden sagde til det. Jeg ved det ikke. Hun var stille. Og så gik jeg min vej. Og så kom hendes ven. Og så sagde jeg til hendes ven, det var en dreng, så sagde jeg til ham det der: Vi snakker bare. Så sagde han til mig: Du skal passe dig selv. Så jeg gider ikke gå ind i situation, ikke. Så jeg gik bare min vej. Grunden til jeg gik er jeg gider ikke have slagsmål. Hvis jeg kommer op at slås der, så får jeg også problemer der. Jeg gider ikke møde politiet på grund af alt det der lort. Jeg gad ikke møde politiet. Han sagde bare til mig: Pas dig selv. Så sagde jeg til mig selv: Bare lad mig gå herfra. Det var bare det eneste, der skete der. ”
Hertil bekræftede tiltalte, at han rørte ved hende på tøjet. Han synes, at hun var dejlig. Han ville ikke have sex med hende. De skulle bare være gode venner. Hun var okay sød. Han snusede hende ikke i skridtet. Han husker det ikke så godt. Han gik fordi hendes ven råbte. Han råbte, at han skulle passe sig selv og så gik han sin vej. Hvis vennen ikke var kommet, havde han ikke gjort pigen noget. Han har ikke sagt, at han vil have sex med hende og have et blowjob af hende. Han vil ikke have sex med hende. Han ville bare røre ved hende og kysse hende. Han voldtager ikke nogen.
Sagens øvrige oplysninger
Det fremgår af obduktionsrapport af 26. juli 2024 af Forurettede 7, at der konstateredes adskillige knivstik i højre side af halsen, højre skulder og i bugen. Dødsårsagen må antages at være forblødning, som følge af den påvi-ste overskårede halspulsåre i højre side af halsen. Ved afsluttende obdukti-onserklæring findes dødsårsagen fortsat at være den påviste overskæring af højre halspulsåre og følgerne heraf. Derudover fremgår af obduktionserklæ-ring, at der findes 16 stiksår og 6 snitsår på afdøde.
Det fremgår af Retspatologis Afdelings personundersøgelse af Forurettede 6 af 21. juli 2023 at:
"...
Undersøgte blev indbragt den 21.07.2023 kl. 12:38 på Rigshospitalet, hvor der blev konstateret en stiklæsion på højre side af bugen med underliggende stikkanal mellem højre 9. og 10. ribben, i højre side af mellemgulvet og over-fladen af leveren. Der fandtes blod i højre lungehule (400 ml) og i bughulen (400 ml).
...
Endvidere blev der påvist snitlæsioner på venstre 2. og 5. finger med delvise læsioner af sener.
...
På det foreliggende grundlag må det antages, at undesøgte har været i livsfa-re, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet.
side 23
..."
Det fremgår af politiattest vedrørende Forurettede 8, der på venstre un-derarms bagside er et ca. 10 cm. overfaldisk rent snitsår, ca 2x6cm og ca. 6-7 mm dybt. Såret er blevet syet.
Personlige oplysninger
Tiltalte er straffet tidligere ved dom af 27. janaur 2014 i medfør af straffelo-vens § 68a, stk. 2, jf. § 16, stk. 1 for røveri efter straffelovens §288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, dømt til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kri-minalforsorgen.
Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen under konk-lusion at:
"Observanden er herefter sindssyg og må antages at have været dette på tids-punktet for påsigtede.Han vurderes begavet lavt i normalområdet.Han lider ikke af epilepsi eller anden kendt neuropsykiatrisk lidelse.
Han var formentlig påvirket af en mindre dosis hash på tidspunktet for påsig-tede, men der er ikke mistanke om en abnorm rusmiddelreaktion.
...
I 2005 blev han første gang behandlet i psykiatrien og vurderet af psykolog og diagnosticeret med tvangssymptomer, som kunne være psykotiske. Ved mentalobservationen i 2006 blev han vurderet sindssyg. Han er efterfølgende behandlet under diagnosen paranoid skizofreni og dom til behandling. Efter den ikke tidsbegrænsede behandlingsdom i 2006 fik han efterfølgende i 2014 en lignende dom, som han fortsat er underlagt, foruden der ved været flere tilfælde er meddelt tiltaltefrafald. Observanden har været i intensiv me-dicinsk behanding, hvilket har en vis effekt, men han er på intet tidspunkt vurderet apsykotisk.
De senere år har observanden været tiltagende frustreret og vred over den fortsatte behandlingsdom og kravene til fremmøde, som han grundlæggende aldrig har forstået. Han er både under indlæggelser og i ambulant regi kom-met med talrige trusler, primært mod personalet.
Observanden har en længere historik med personfarlig kriminalitet, som han vedvarende har bagatelliseret, bortforklaret og retfærdiggjort. Han reagerer på lignende måde i forbindelse med aktuelt påsigtede, som han vedvarende i akterne har beskrevet berettiget. På baggrund af observandens autisme, ten-dens til mistolkning, paranoide reaktioner, let vakt aggression og vrede samt udadreagerende adfærd og manglende sygdomsindsigt, har man ikke anbefa-let dommen ophævet, foruden man har befrygtet, at han ikke ville overholde behandling efter domsophør.
Observanden har under seneste indlæggelse i varetægtssurrogat, på grund af
side 24
farlighed, været i langvarigt i bælte og der er afsagt kendelse om vare-tægtsfængsling og mentalobservation på Sikringsafdelingen.
Det vurderes ud fra det foreliggende, at observanden fortsat, trods intensiv medikamentel behandling, udgør en nærliggende risiko for andres liv og hel-bred, i særdeleshed behandlende personale og andre, der forsøger at ramme-sætte ham. Observanden vurderes utvivlsomt sindssyg.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenstlig foranstaltning, til imø-degåelse af en nærliggende risiko for fremtidig personfarlig og eventuelt lige-artet kriminalitet, jf. samme lovs § 68, 2. okt. anbefale dom til anbringelse på Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland. "
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 5. februar 2024 har udtalt følgende:
"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 8. december 2023 fra Overlæge, Sik-ringsafdelingen, om Tiltalte udtale, at han er sindssyg og også var sinds-syg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begravet. På tiden for påsigte-de var han med stor sandsynlighed påvirket af misbrugsstoffer, men der er ik-ke holdepunkter for en abnorm reaktion herpå.
...
Retslægerådet vurderer, at Tiltalte kan henføres til personkredsen i straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal rådet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formålstjenlig foranstalt-ning til imødegåelse af en nærliggende risiko for ny personfarlig kriminalitet, anbefale dom til anbringelse på Sikringsafdelingen."
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. juli 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
Vidnerne forklarer, at tiltalte pludselig og aggressivt rettede henvendelse til dem på laboratoriet på Rigshospitalet, hvor han truede den ene medarbejder, som anført i anklagen. Begge er ansat på Rigshospitalet, hvor tiltalte var pa-tient og skulle have taget blodprøve til brug for hans medicinering.
Ved vidnernes forklaringer og sagens øvrige omstændigheder findes det her-efter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1.
Forhold 2-4
Tiltalte forklarer, at det er ham man ser på videoovervågningen fra stedet og retten kan genkende tiltalte på videoovervågningen.
Vidnerne forklarer at tiltalte uopfordret gik over til kvinderne, der stod og
side 25
ventede nedenfor trappen, og spurgte hvorfor de glode på ham.
På videoovervågningen ses tiltalte hurtig gå tæt på kvinderne.
Begge vidner forklarer, at tiltalte tager hånden mod den enes hals og skubber hende mod betonpælen bag hende.
På videoen fremgår det, at episoden går meget hurtigt, men at tiltalte hurtigt er helt tæt på kvinden.
Ved vidnernes forklaring, som godt kan passe med det der ses på videoen, selv om skubbet mod halsen kun kan være sket meget hurtigt, findes tiltalte skyldig i vold efter straffelovens § 244, som beskrevet i forhold 3.
Kioskejeren forklarer meget klart, at tiltalte truede ham og fremviste en kniv, ligesom det ene vidne forklarer, at kioskejeren kom ind igen og sagde at til-talte havde en kniv.
Politiet fandt en kniv på tiltalte, da han blev anholdt umiddelbart derefter.
Herved findes det bevist at tiltalte er skyldig i forhold 2, 3 og 4.
Forhold 5-6
Tiltalte forklarer, at det er ham man ser på videoovervågningen fra stedet.
På videoen ses tydeligt tiltalte standse forurettede, stille sig foran hende og flere gange gå frem mod hende, mens hun bakker væk fra ham, indtil hun står med ryggen mod muren.
Tiltaltes hænder ses flere gange fremme mod forurettede på videoovervåg-ningen. Retten kan ikke af videoen se, hvor tiltaltes hænder rammer foruret-tede.
Forurettede forklarer at tiltalte har fat om hendes øre, rammer hende over ansigtet og rammer hende i maven. Efter at have set videoen bekræfter foru-rettede, at det godt kan passe, at tiltalte havde fat i hende, da hun stod helt op ad muren. Forurettede forklarer, at hun først kunne slippe væk, da han vendte sig om for at trampe på hendes airpods, hvilket også fremgår af vide-oovervågningen.
Retten finder ved videoovervågningen og forklaringen at tiltalte har udøvet vold mod forurettede ved at have fat i hende og skubbe hende bagud flere gange, ligesom han rammer hende ved øret, over ansigtet og ved maven, mens han går frem mod hende og tager hendes airpods ud af hendes ører.
Endvidere ses tiltalte tydeligt og meget voldsomt først kastet med og derefter trampe på forurettedes airpods.
side 26
Herved findes tiltalte skyldig i forhold 5-6.
Forhold 7
Tiltalte forklarer at det er ham man ser komme cyklende og at han retter hen-vendelse til pigen, da han synes hun er sød og gerne vil have kontakt med hende. Under sine sine afsluttende bemærkninger i retten synes tiltalte også at erkende, at han ville kysse pigen, da han syntes hun var dejlig.
Forurettede forklarer klart og troværdigt om, hvordan tiltalte uopfordret tog kontakt til hende, og at tiltalte tog fat i hendes arm, så hun ikke kunne gå. Forurettede forklarer, at hun sagde "stop" og "lad vær" gentagende gange. Alligevel rørte tiltalte ved hende både udenpå tøjet og under tøjet, da han sat-te sig på knæ foran hende og tog sin hånd under hendes shorts og rørte ved hende numse. Herudover forsøgte tiltalte at trække hendes shorts til side og snusede hende i skridtet. Tiltalte sagde, at han ville have sex med hende, selv om hun sagde stop, lad være og sagde at hun skulle gå. Tiltalte sagde, at hun skulle give ham et blowjob. Forurettede var ikke i tvivl om, at tiltalte ville ha-ve sex med hende, selv om hun gentagende gange havde sagt stop og lad væ-re.
Forurettedes forklaring bekræftes af Vidne 1's forklaring, idet forurettede i skjul havde ringet op til Vidne 1 for at få hjælp og Vidne 1 således igennem forurettedes headset kunne høre noget af det der foregik, ligesom Vidne 1 forklarer, hvordan tiltalte stod meget tæt op ad forurettede, da han kom løbende til undsætning.
Herefter og særligt ved forurettedes troværdige forklaring, opkaldet til Vidne 1 og Vidne 1's forklaring, findes det bevist, at tiltalte forsøgte at have samleje og andet seksuelt forhold end samleje med forurettede uden hendes samtyk-ke.
Retten finder det således bevist, at tiltalte havde forsæt til at gennemføre samlejet uden forurettedes samtykke. Dette finder retten ved tiltaltes fortsat-te berøringer af forurettede, selv om hun sagde stop, og at han eskalerede overgrebet ved at tage hånden under hendes shorts og røre ved hendes num-se samt prøvede at trække shortsene til side. Herudover lægges vægt på, at tiltalte sagde til forurettede, at han ville have sex med hende og at hun skulle give ham et blowjob, selv om hun sagde stop gentagende gange, og således tydeligt ikke gav samtykke.
Tiltalte var fortsat i gang da Vidne 1 kom løbende til, og retten findes således ikke, at der var tale om frivilligt tilbagetræden fra forsøg.
At tiltalte sagde undervejs - især når tiltalte rørte ved forurettede - at han ik-ke ville gøre hende fortræd, bekræfter for retten, at tiltalte ville gennemføre samleje og oralsex uden hendes samtykke, da hun jo sagde nej og stop imens,
side 27
og han fortsatte alligevel.
Retten finder det ikke bevist, at tiltalte havde åbnet sine bukser, da hverken forurettede eller Vidne 1 har forklaret herom.
Herved findes tiltalte skyldig i forsøg på voldtægt i forhold 7.
Forhold 8-11
Tiltalte synes at erkende, at det er ham der ankommer til stedet, ligesom til-talte ses ankomme og forlade stedet med kniven i hånden på videoovervåg-ningen.
Forurettede 6 har kendt tiltalte i behandlingen i 20 år og forklarer, at det er tiltalte, der angriber dem med kniv denne dag.
Dagen efter i grundlovsforhør erkender tiltalte, at han ankom med kniven for at dræbe Forurettede 7. Ligeledes forklarer han her, at "De er nogle svin..." og "... nu måtte han sige farvel til dem...". Vedrørende Forurettede 6 forkla-rede tiltalte i grundlovsforhøret, at han var ligeglad med om Forurettede 6 døde af de stik han gav ham. Vedrørende Forurettede 8 forklarede tiltalte her, at hun blev stuk-ket, fordi hun blandede sig, og at han ikke kan lide sygeplejersker.
Tiltalte synes ved sine forklaringer og udbrud under hovedforhandlingen at erkende drabet på Forurettede 7 og retfærdiggøre dette.
Tiltalte findes herved og ved forklaringerne og sagens øvrige oplysninger, at være skyldig i manddrab af Forurettede 7 som anført i forhold 9, idet det findes bevist, at tiltaltes direkte formål var at dræbe Forurettede 7 med kniven, som han havde hentet hertil.
Vedrørende Forurettede 6 finder retten, at tiltalte var bevist om, at han kunne dræbe ved at stikke med den kniv han havde med, da det netop var hans formål med kniven, og at tiltalte da han stak Forurettede 6 i kroppen med så stod kraft, at Forurettede 6's lunge blev punkteret, har anset det som overvejende sandsynligt, at Forurettede 6 ville dø som følge af knivstikket.
Selv om tiltaltes hovedformål var at dræbe Forurettede 7 finder retten således, at i det øjeblik tiltalte stak Forurettede 6, havde han også forsæt til at dræbe Forurettede 6.
Retten lægger også vægt på, at tiltalte efter sine egne udtalelser, var vred på hele behandlingen han modtog på Psykiatrisk Center By 1, samt hans ud-talelse under grundlovsforhøret.
Herefter og efter oplysningerne om at Forurettede 6 var i livsfare på grund af stik-ket, og sagens øvrige omstændigheder, herunder at tiltalte ankom for at dræ-be på grund af behandlingen, hans udtalelser og villighed til at dræbe, findes tiltalte skyldig i drabsforsøg på Forurettede 6 som anført i forhold 8.
side 28
Da tiltalte har stukket både Forurettede 6 og Forurettede 7 kommer Forurettede 8 løbende til undsætning. Her ses tiltalte tydeligt på videoovervågningen hugge med kniven i en bue oppefra og ned mod Forurettede 8's hals eller overkrop.
Umiddelbart inden har tiltalte dræbt Forurettede 7 med blandt andet stik direkte i halsen.
Tiltalte er ankommet med kniven for at dræbe, fordi han er utilfreds med den behandling han får der.
Kun fordi Forurettede 8 værger for sig med armene oppe og nok også fordi hun lige in-den har indset, at hun vil blive stukket, hvis hun fortsætter frem mod tiltalte, rammer det kraftige hug med kniven kun Forurettede 8's arm. Herefter løber Forurettede 8 hurtigt væk fra tiltalte.
Retten finder herved at tiltalte havde forsæt til at dræbe Forurettede 8, da han huggede direkte mod hendes hals og overkrop, idet han anså det som en overvejende sandsynlig følge at hugget med kniven, at Forurettede 8 ville dø, hvilket alene mislykke-des ved at Forurettede 8 værgede for sig med armene.
Tiltalte findes således skyldig i forsøg på manddrab mod Forurettede 8, som anført i forhold 10.
Tiltalte findes således skyldig i forhold 8, 9 og 10.
Forhold 12-13
Ved vidnernes forklaringer om tiltaltes meget voldsomme og konkrete trusler mod overlægen på Retspsykiatrisk afdeling og sagens øvrige omstændighe-der, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i trusler som anført i forhold 12 og 13.
Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i alle forhold.
Tiltalte har således overtrådt straffelovens § 237, og straffelovens § 237, jf. § 21, straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, straffelovens § 119 stk. 1, straffelovens § 266, stk. 1, straffelovens § 244, stk. 1, jfr. § 247, stk. 1, straf-felovens § 291, stk. 1, samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jfr. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1.
Efter overlægens og Retslægerådets erklæring finder retten, at tiltalte på ger-ningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.
For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes på Sikringsafdelingen under afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland, jf. straffelovens § 16, stk.
side 29
1, jf. § 68, 2. pkt.
Retten har lagt vægt på mentalerklæringer og Retslægerådets vurdering, den pådømte kriminalitet, tiltaltes fremtræden i retten og holdning til det pådøm-te, hvor tiltalte fremstår som om han fortsat synes at drabet var berettiget, herunder at tiltalte fortsat efter varetægtsfængsling er meget truende overfor personalet således at han måtte flyttes til Sikringen under varetægtsfængslin-gen.
Herefter og særligt under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet og til-taltes personlige forhold fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Erstatninger
Forhold 6 - erstatningskrav fra Forurettede 4
Den nedlagte erstatningspåstand om erstatning for ødelagte Airpods tages ef-ter Retsformandens bestemmelse til følge med renter som nedenfor bestemt.
Forhold 7 - erstatningskrav fra Forurettede 5
Den nedlagte erstatningspåstand tages efter Retsformandens bestemmelse for så vidt angår tortgodtgørelse til følge med 50.000 kr., der forrentes som ne-denfor bestemt. Der er lagt vægt på niveauet for godtgørelse for vold-tægtsforsøg herunder at der har været berøringer under tøjet, fastholdelse samt karakteren af tiltaltes opførsel overfor forurettede, der har været meget ubehagelig herunder at han har snuset hende i skridtet.
Forhold 8 - erstatningskrav fra Forurettede 6
Den nedlagte erstatningspåstand tages efter Retsformandens bestemmelse for så vidt angår krænkelsesgodtgørelse til følge med 40.000 kr. samt godtgørel-se for svie og smerte som påstået med 45.540 kr., da forurettede har været syg i perioden, har gået til behandling og genoptræning og kun delvist og på nedsat tid har genoptaget arbejdet før den 5. februar 2024. Herudover erstat-ning for udgifter til behandling med 3.694 kr. Samlet erstatning med 89.234 kr.
Forhold 9
- Erstatningskrav fra Erstatningspart 1
Den nedlagte erstatningspåstand tages efter Retsformandens bestemmelse for
side 30
så vidt angår godtgørelse til efterladte til følge med 100.000 kr. til afdødes mor efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Der lægges vægt på praksis for godtgørelse til efterladte ved forsætligt drab.
Øvrige krav kan ikke tages under pådømmelse idet de enten ikke er doku-menterede eller ikke i øvrigt findes at opfylde erstatningsbetingelserne på det foreliggende grundlag. Eventuelle yderligere krav udskydes således til Erstat-ningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål. Vedrørende begravelsesudgifterne udskydes de ligeledes, da dokumentationen herfor ikke er på dansk.
- Erstatningskrav fra Erstatningspart 2
Der tilkendes ikke godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til afdø-des søster, da der efter bestemmelsen alene tilkendes godtgørelse til søsken-de, hvis man er samboende med afdøde og/eller overværede dødsfaldet.
De øvrige krav tages ikke under pådømmelse idet de enten ikke er dokumen-terede eller ikke i øvrigt findes at opfylde erstatningsbetingelserne på det fo-religgende grundlag. Eventuelle krav udskydes således til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.
Forhold 10 - erstatningskrav fra Forurettede 8
Den nedlagte erstatningspåstand tages efter Retsformandens bestemmelse for så vidt angår krænkelsesgodtgørelse til følge med 20.000 kr. efter erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 4. Påstanden om godtgørelse for svie og smerte tages til følge som påstået med 44.620 kr. under hensyn til at forurettede har været syg i perioden og først efter noget tid og kun i begrænset omfang og på nedsat tid har kunne genoptage arbejdet. Ligesom hun i perioden har gået til behandling ved psykiater og psykolog. Herudover erstatning for udgifter til tingskade som påstået og dokumenteret med 8.293 kr. Samlet erstatning herefter 72.913 kr.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal anbringes på Sikringsafdelingen under Afdeling for Retspsykiatri, Region Sjælland.
Der fastsættes ikke længstetid for foranstaltningen.
Hos tiltalte konfiskeres en kniv.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 4 betale erstatning med 1.248,75 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. april 2024.
side 31
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 5 betale erstatning med 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 2. april 2024.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 6 betale erstatning med 89.234 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. april 2024.
Tiltalte skal inden 14 dage til Erstatningspart 1 betale erstatning med 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. april 2024.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 8 betale erstatning med 72.913 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. april 2024.
Dommer