Dom
RETTEN I HOLBÆK
DOM
afsagt den 30. oktober 2023
Sag BS-27561/2022-HBK
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs
(advokat Lars Berg Dueholm)
mod
Sagsøgte
(advokat Diana Mønniche Eriksen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 19. juli 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte ejer eller af Nordic Flex Leasing ApS havde leaset en Chevrolet Camaro SS.
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har nedlagt følgende påstand:
Sagsøgte skal principalt anerkende, at Chevrolet Camaro SS med Stel nr. 1 tilhører NORDIC FLEX LEASING ApS under konkurs, subsidiært til NORDIC FLEX LEASING ApS under konkurs betale kr. 389.524 med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at Sagsøgte til konkursboet maksimalt skal betale kr. 153.000.
2
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Nordic Flex Leasing ApS er flere steder i sagen omtalt som et aktieselskab, her-under i selskabets e-mails og i SKATs afgørelser. Der er enighed om, at selska-bet var et anpartsselskab, og at selskabet blev stiftet den 30. april 2009, men ved dekret afsagt den 1. marts 2022 af Sø- og Handelsretten blev erklæret konkurs. Selskabet vil herefter blive omtalt som NFL.
Den 29. maj 2018 blev der tinglyst virksomhedspant i selskabet. Af pantebrevet fremgår, at pantet omfatter:
”Motorkøretøjer der ikke er eller tidligere har været registreret. Brugte køretøjer -Pantsætter driver erhvervsvirksomhed med køb og salg af køretøjer.”
Ved faktura af 21. juni 2019 solgte AS Auto Service en Chevrolet Camaro SS med Stel nr. 1 (herefter blot køretøjet) til NFL for 175.000 kr. Der er i sagen fremlagt et gældsbrev, der ikke er underskrevet af AS Auto Service eller NFL, hvoraf fremgår, at der blev oprettet et gældsbrev på 175.000 kr., hvor NFL er anført som låntager. Der fremgår ikke oplysninger om, at gælden skal afdrages, men blot, at gælden skal forrentes.
Den 15. november 2019 skrev NFL til Person 1, at køretøjet var fri og ubehæftet, at der ikke skyldtes noget i køretøjet til NFL, og at brugeren, Person 2, var frit stillet til at sælge køretøjet. Det er ubestridt, at Person 1 fik udleveret både del 1 og 2 af køretøjets registrerings-attest.
NFL var frem til den 16. november 2019 anført som primær ejer med Person 2 som bruger, hvor køretøjet blev afmeldt, indtil køretøjet den 12. marts 2020 på ny blev registreret med NFL som primær ejer og Sagsøgte som bruger.
Ved slutseddel af 17. november 2019 solgte Person 1 køretøjet til Vidne 1 for 140.000 kr. Det fremgår, at beløbet skulle overføres til Konto nr.. Det fremgår kontoudtog fra Vidne 1's bank, at der fra hans konto den 18. november 2019 blev overført 140.000 kr. med posteringsteksten: ”Camaro Reg. nr.” . Det fremgår en udskrift af denne postering, at overførslen var til det i slutsedlen anførte kontonummer.
I en mail af 11. maj 2022 har Vidne 1, der også har afgivet forklaring som vidne, oplyst, at han har byttet køretøjet med en Dodge RAM SRT10 Stel nr. 2 i december 2019 i en privat handel med Sagsøgte.
3
Af en udskrift af 31. december 2019 fra motorregistret fremgår om den pågæl-dende Dodge Ram, at bilen blev afmeldt den 9. december 2019. Der er ikke fremlagt oplysninger om bilens senere registreringshistorik.
Den 29. november 2022 skrev Person 3 fra NFL til Sagsøgtes ægte-fælle, Vidne 2:
” Hej Vidne 2,
Beregning af 6 måneders leasing og sidste afgiftsfastsættelse fra SKAT ved-hæftes.”
Mailen var vedhæftet to filer, hhv. ”Flex Leasing beregning af Chevrolet Camaro SS” og ”Her er dit svar om registreringsafgift” .
Af filen ”Flex Leasing beregning af Chevrolet Camaro SS” , der var udarbejdet af NFL og dateret den 29. januar 2020, fremgår blandt andet:
”Flex leasing beregning - 6 måneder
Chevrolet Camaro SS • 01-2011 • KM 55.000
…”
Brevet med den seneste afgiftsfastsættelse var fra Motorstyrelsen og dateret den 17. juli 2019. Af brevet f remgik blandt andet, at NFL havde anmodet Motorsty-relsen om at beregne re gistreringsafgiften på køretøjet, og at Motorstyrelsen
havde vurderet, at registreringsafgiften udgjorde 251.704,00 kr.
4
I e-mail af 24. februar 2020 skrev Vidne 2 til Person 3 hos NFL:
”Hej Person 3
Hermed synspapier og info.
Bruger Sagsøgte …
Vedhæftet synspapire camaro.pdf. ”
Af Synsrapport af 24. februar 2020 fremgår, at køretøjet blev betinget godkendt.
Person 3 skrev samme dag til Vidne 2:
”Hej Vidne 2
Tak for tilsendte.
Jeg udarbejder leasingsagen til SKAT.
8 måneder ikke?
Husk at sende kopi af kørekort og sygesikring på Sagsøgte.”
Vidne 2 svarede samme dag:
”Jep 8 måneder
Sender lige kørekort om 2”
NFL under konkurs har fremlagt en leasingkontrakt vedrørende køretøjet, der fremstår som underskrevet af Sagsøgte den 24. februar 2020 og NFL. Af leasingkontrakten fremgår blandt andet, at køretøjets værdi er 170.000 kr., at den fulde afgift er 223.708 kr., og at bilen er leasinggivers ejendom. Sagsøgtes advokat har den 1. september 2021 indgivet anmeldelse til Midt- og Ve-stsjællands Politi om dokumentfalsk under henvisning til, at hun aldrig har fået forelagt og dermed heller ikke har underskrevet den pågældende leasingaftale.
Den 9. marts 2020 skrev Motorstyrelsen til NFL under overskriften ”Sådan bli-ver registreringsafgiften, hvis du indregistrerer dit køretøj” blandt andet:
”Du har bedt Motorstyrelsen om at beregne den registreringsafgift, du skal be-tale, hvis du vil indregistrere eller omregistrere dit køretøj i Danmark.
Du skal betale 236.554 kr.
…
Afgiftspligtig værdi: 181.954 kr.
Beregnet registreringsafgift 236.554 kr. ”
Den 11. marts 2020 skrev Person 3, NFL, til Vidne 2:
5
”Hej Vidne 2
Så er din leasing færdigbehandlet af SKAT.
Jeg vedhæfter leasingsag og faktura.
Du skal bruge leasingkoden: Kode, der fremgår af forsiden. Så snart jeg har modtaget betaling, kan jeg overføre til SKAT, og så kan du hente nummerplader dagen efter. ”
E-mailen var vedhæftet to filer: ”Nu er aftalen oprettet – Chevrolet Camaro SS” og ”Faktura 2020-021 (Sagsøgte)” .
Den vedhæftede faktura var fra NFL til Sagsøgte og androg 28.989,00 kr. inkl. moms vedrørende ”Leasingfee” . Beløbet blev betalt af Vidne 2 og Sagsøgtes tømrerfirma.
Det andet dokument var et brev fra Motorstyrelsen af 10. marts 2020, hvoraf fremgår blandt andet:
”Leasingaftale nummer …
Motorstyrelsen har godkendt, at I kan betale leasingafgift (forholdsmæssig re-gistreringsafgift + rentetillæg af restafgift) for følgende køretøj, og har derfor oprettet en leasingaftale i Motorregistreret:
…
Hvem gælder aftalen for?
Leasinggiver (primære ejer)
Nordic Flex Leasing A/S
…
Leasinggiver (primære bruger)
Sagsøgte
…
Her finder I reglerne
Reglerne om beregning og betaling af leasingafgift (forholdsmæssig registre-ringsafgift) står i registreringsafgiftslovens § 3b.
…”
Den 14. marts 2020 skrev NFL til Vidne 2:
”Hej Vidne 2
Vedhæfter er jeres leasingaftale med udløb den 11. november 2020. ”
Mailen var vedhæftet en fil med betegnelsen ”Her er jeres aftale – Chevrolet Ca-maro” .
6
Parterne er enige om, at det dokument, der var vedhæftet, var et brev af 13. marts 2020 fra Motorstyrelsen, hvoraf fremgår blandt andet:
”Her er jeres leasingaftale med nummer …
…
Hvem gælder aftalen for?
Leasinggiver (primære ejer)
Nordic Flex Leasing A/S
…
Leasingtager (primære burger)
Sagsøgte
…
Hvornår gælder aftalen?
Aftalen gælder fra 12. marts 2020 til 11. november 2020.”
I en oversigt af 5. juli 2020 angav NFL til virksomhedspanthaver, at en Chevro-let Camaro 2SS, årgang 2013 med en værdi på 250.000 kr. var en del af selska-bets flåde.
Den 8. november 2020 skrev NFL til Vidne 2, at nummerpladerne på køretøjet skulle afmeldes senest den 11. november 2020. Endvidere anførte han:
”SKAT kører i øjeblikket en masse kontrol hos forskellige leasingfirmae[r] – herunder også NFL.
Dette er sket efter Scanleasing gik konkurs.
SKAT har administrativt låst en række køretøjer, så når pladerne skal afmel-des skal synsmanden, der afmelder pladerne ringe til
Person 4
Tlf nr. 1
Han skal blot sige at pladerne skal afmeldes, fordi leasingperioden er slut.
Jeg har oplevet at hun har stillet indgående spørgsmål til ejerskab, finansiering m.m., men der skal synsmanden blot henvise til leasingselskabet.”
Vidne 2 skrev tilbage, at de ville blive afmeldt næste dag, og at: ”Og sender I bare reg attest til os” , hvortil NFL svarede: ”Jeg sender attesten til jer så snart pladerne er afmeldt.”
Sagsøgte har fremlagt den registreringsattest, som blev sendt til hende af NFL den 10. november 2020, og som indeholder både del 1 og 2, og hvor NFL er anført som indehaver af registreringsattesten, mens Sagsøgte er anført som bruger. I brevet af 10. november var anført, at NFL sendte registreringsat-
7
testen til brug for syn i 2021, og at NFL bekræftede, at køretøjet var fri og ube-hæftet.
Af faktura fra Bilsyn fremgår, at firmaet havde stået for afmelding af kø-retøjet.
Den 30. september 2021 traf SKAT afgørelse om, at Sagsøgte hæftede soli-darisk med virksomheden NFL for opkrævning af 223.733 kr. i registreringsaf-gift vedrørende køretøjet. Det fremgår nærmere af afgørelsen:
” Det er konstateret, at der foreligger et andet aftalegrundlag end det, som er fremlagt for Motorstyrelsen i forbindelse med godkendelsen af leasingkon-trakten.
Det er konstateret, at du ikke har betalt den aftalte førstegangsydelse, sikker-hedsstillelse og de månedlige leasingydelser, som anført i kontrakten. Nordic Flex Leasing A/S har alene opkrævet et "Leasingfee" som er væsentlig lavere end den førstegangsydelse og de månedlige ydelser, der skulle være betalt af dig. Det er desuden konstateret, at leasingselskabet ikke har finansieret an-skaffelsen af køretøjet, og dermed ikke har været den reelle ejer af køretøjet.
Havde de faktiske forhold været fremlagt for Motorstyrelsen, var leasingkon-trakterne ikke blevet godkendt.
Det betyder, at køretøjet ikke er omfattet af særreglen i registreringsafgiftslo-vens § 3 b om forholdsmæssig registreringsafgift, men skal afgiftsberigtiges fuldt ud efter hovedreglen i
samme lovs § 4, tilbage til første ibrugtagning med dig som bruger.
Reguleringen opgøres fratidspunktet for leasingkontraktens start, og der modregnes allerede betalt forholdsmæssig registreringsafgift jævnfør registre-ringsafgiftslovens § 3b. Den samlede
regulering for dette køretøj udgør i alt 223.733 kr.
Nordic Flex Leasing A/S hæfter som registreret ejer af køretøjet for registre-ringsafgiften efter registreringsafgiftsloven § 20, stk. 1. Du hæfter som køretø-jets bruger efter samme lovs § 20, stk. 5, solidarisk med leasingselskabet.
…
Skattestyrelsen har noteret følgende om bilen:
• Ved gennemgang af bankkontoudtog tilhørende Nordic Flex Leasing
A/S kan det konstateres, at der ikke ved leasingkontraktens indgåelse, er betalt en engangsydelse som anført i kontrakten.
8
• Det fremgår af selskabets bankkontoudtog, at der ikke i forbindelse
med indgåelse af kontrakterne er betalt en løbende leasingydelse. Der er alene betalt et engangsbeløb på 28.989 kr. den 11. marts 2020 af lea-singtager.
…
1.2. Motorstyrelsens udtalelse
Motorstyrelsen har konkret forholdt sig til 4 leasingaftaler, der bredt repræ-senterer samtlige leasingforhold hos Nordic Flex Leasing A/S, der alle er ind-gået efter samme koncept.
Motorstyrelsen har i en udtalelse af 13. januar 2021 til Skattestyrelsen anført, at de ikke ville have imødekommet leasingansøgningerne fra Nordic Flex Lea-sing A/S, såfremt de havde fået forelagt fakta som de rettelig er. Motorstyrel-sen har blandt andet konstateret følgende vedrørende de generelle forhold:
• Der er væsentlige forskelle mellem de faktisk betalinger og de betalin-
ger der var aftalt i de af Motorstyrelsen godkendte leasingaftaler.
• Det er uklart om leasingselskabet har ejendomsretten til køretøjerne.
• Allongen, hvoraf det fremgår, at leasingtager skal kompensere leasing-
giver for værditab, medfører, at leasingtager bærer ejers risiko
• Gældsbrevene er indgået på usædvanlige forhold, som uopsigelighed
for kreditor, ingen afdragsprofil og mulighed for at indfri gælden ved returnering af køretøjet til kreditor. Leasingselskabet har derfor ikke haft en ejers risiko på køretøjerne
• Ud fra de faktiske betalinger giver leasingkontrakterne underskud og
negativ forrentning. Dette anses som udtryk for, at der ikke er tale om reel leasing med det formål at opnå fortjeneste på markedsmæssige vil-kår.
1.3 Skattestyrelsens afgørelse overfor Nordic Flex Leasing A/S:
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at leasingkontrakten ikke afspejler realiteten i leasingforholdet, ligesom det er Skattestyrelsens klare opfattelse, at leasin-garrangementet ikke ville være blevet godkendt, såfremt det havde været lagt klart frem for Skatteforvaltningen fra starten. Opfattelsen bygger på Skattesty-relsens konstateringer:
9
• Der er ikke betalt førstegangsydelse i henhold til kontrakten
• Der er ikke betalt løbende ydelser i henhold til kontrakten
• Der betales alene et engangsbeløb i form af leasingfee forud for lea-
singperioden.
• Det betalte leasingfee er væsentligt lavere end summen den engangsy-
delse og de løbende ydelser, der er anført i kontrakten.
…”
Sagsøgte har den 13. oktober 2021 betalt beløbet på 233.733,00 kr., som motorstyrelsen opkrævede i registreringsafgift.
Køretøjet blev den 15. oktober 2021 indregistreret af Sagsøgte, og hun fremstår af registreringsattesten som indehaver af denne.
Den 14. marts 2022 har Person 3 til kurator og Sø- og Handelsretten i for-bindelse med konkurssagen anført, at han kender til en række biler, der er solgt af NFL. Køretøjet fremgår ikke af oversigten.
Forklaringer
Vidne 2 og Vidne 1 har afgivet forklaring.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han og Sagsøgte driver en tømrer-virksomhed. Hun arbejder på kontoret, mens han arbejder i ”marken” . De købte køretøjet af Vidne 1. De sikrede sig, at der ikke var gæld i køretøjet ved at undersøge bilbogen, ligesom de fik registreringsattesten med både del 1 og del 2.
De så også mailen af 15. november 2020 fra Flex Leasing til Person 2 i forbindelse med købet køretøjet bilen.
Han og Vidne 1 har kendt hinanden i mange år. De havde en Dodge, mens Vidne 1 havde Camaroen. De forhandlede frem og tilbage og blev enige om at lave en byttehandel. Der blev ikke udvekslet penge imellem dem, men de udvekslede registreringsattester.
De tog kontakt til Nordic Flex Leasing, fordi Nordic Flex Leasing stod på regi-streringsattesten som værende dem, der sidst havde haft bilen registret. De tænkte, at Nordic Flex Leasing kunne hjælpe dem med at få nummerplader på bilen. De blev præsenteret for, at de kunne flexlease bilen i en given periode. Det var meningen, at bilen skulle være deres sommerbil. Det var derfor Sagsøgte, der skulle være ejer af den. De har aldrig nogensinde flexleaset biler før. Det eneste, han vidste herom, var, at man kunne ”flexlease” -afgiften. Han har alene talt med Person 3 herom.
10
Det gik først op for dem, at der var problemer med den leasingmodel, der var lavet, da Person 3 skrev til dem, da de skulle aflevere nummerpladerne, at de var blevet udtaget til kontrol. Han ringede til Person 3 og spurgte, hvad det var, der skete. Person 3 sagde, at det skulle han ikke tage sig af. Da de skulle have num-merplader på bilen igen, fik han at vide, at bilen var låst. Han forstod ikke, hvad det betød, og spurgte, hvad der skete, hvorpå de talte med Person 4 fra SKAT, hvorpå han kontaktede advokatfirmaet.
De klagede ikke over afgørelsen fra SKAT om, at de skulle betale fuld registre-ringsafgift, da de jo ejer bilen, og da bilen repræsenterede en værdi for dem. De regnede med, at det var løst herved. Da de betalte afgiften, havde de ikke hørt fra Nordic Flex Leasing, at det var leasingselskabets opfattelse, at de ejede bilen.
De har ikke modtaget andre dokumenter, end dem man kan se i de mails, der er fremlagt.
Han har ikke har prøvet at lease noget privat før. Når de har købt en firmabil, har Peugeot taget sig af det. Der plejer de at få en leasingaftale. De har aldrig set bilaget med leasingkontrakten. Han undrede sig ikke over, at de ikke skulle skrive under på en leasingaftale. Han har slet ikke tænkt på det. De glædede sig bare til at få nummerplader på bilen. Det var hans selskab, der betalte for lea-singafgiften, da han og Sagsøgte havde et tilgodehavende i hans selskab.
De undrede sig over instruksen i mailen og afmeldingen af pladerne. Han fik at vide af Person 3, at de var udtaget til kontrol, og så troede han på det. Der blev heller ikke nogen problemer med at få pladerne afmeldt.
Da de siden skulle have nummerplader på, tog han fat i en anden flexleasing-udbyder, som han for flere år siden havde købt en bil af. Det var i den forbin-delse, at de fik at vide, at køretøjet var låst. Det kan godt passe, at det var i 10-11 måneder, at bilen ikke havde nummerplader på af den grund. De tog kontakt til advokatfirmaet, da de fik at vide, at køretøjet var låst. Han anede ikke, hvad de skulle gøre. Advokatfirmaet har hjulpet dem efterfølgende også i forhold til Skattestyrelsen.
De undrede sig ikke over, at der stod Nordic Flex Leasing på registreringsatte-sten. Han har handlet masser af biler, og så længe man bare har begge registre-ringsattester, så er det tilstrækkeligt.
Vidne 1 forklarede, at han er uddannet cand.jur og har været i både realkre-ditselskaber og forsikringsselskaber i mange år. Han er netop stoppet som for-sikringsmægler her den 1. september 2023. Han har været Vidne 2's forsikringsas-surandør i mange år. Han har nu et lille firma, der sælger motorcykler, og det er det, han vil gå og hygge sig med fremover.
11
Han købte Chevrolet Camaroen af Person 1, sådan som det fremgår af slutsedlen. Slutsedlen blev lavet, da han hentede bilen. Han havde forinden set bilen på DBA.dk og henvendt sig til Person 1 og sagt, at han var interesseret i bilen. Person 1 sagde, at den havde været leaset gennem NFL. Han sagde til Person 1, at han skulle have begge dele af registreringsattesten. Person 1 sagde, at det var hans far, der stod som bruger, hvilket fremgik af del 1. Han tjekkede, at der ikke var gæld i bilen. Han fik en mail fra Person 3 fra Nordisk Flex Leasing om, at det var ok, at Person 1 solgte bilen. Han fik også en mail fra Person 3 fra NFL om, at Person 1 var berettiget til at sælge bilen. Han kørte derefter op til Person 1's værksted i Nordsjælland og hentede bilen. Den mail, han har fået forevist, er den mail, der er sendt fra NFL den 15. november 2019, og som fremgår af bilag A. Han mistænkte ingenting, da han købte bilen. Han har købt mange biler igennem mange år, og havde han for-nemmet, at der var noget lusket, ville han ikke have købt bilen.
Han fik den ikke indregistreret, da det var en bil til sin samling, og da det var for dyrt at indregistrere den, ligesom han fandt ud af, at den var for dyr at lease. Han har i dag 2 andre biler stående, som han ikke har indregistreret, og som han bare har, fordi de er fede.
Parternes synspunkter
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har i sit påstandsdokument anført:
” 3. ANBRINGENDER:
3.1 Det gøres gældende, at Nordic Flex Leasing ApS (nu under konkurs) er ejer af Køretøjet, der den 21. juni 2019 blev erhvervet fra AS Auto Service for kr. 175.000 (bilag 2). Sagsøgte har den 24. februar 2020 skrevet under på, at ”Leasingkøretø-jet er Leasinggivers ejendom” (bilag 4, side 2), og der er blevet indbetalt ”Lea-singfee” (bilag 5).
3.2 Eftersom Nordic Flex Leasing ApS (nu under konkurs) var indehaver af regi-streringsattesten (bilag K) og fremgik af Motorregistret som Køretøjets ejer, kan Sagsøgte kun have erhvervet Køretøjet, hvis hun betalte herfor.
* * * * *
3.3 Det gøres subsidiært gældende, at måtte Retten nå frem til, at den mellem Sagsøgte og nu konkursramte selskab indgåede leasingaftale, reelt har væ-ret en proforma aftale, så har virksomhedspanthaver ekstingveret sagsøgerens ret til Køretøjet.
3.4 Sø- og Handelsretten har ved afgørelse af 24. april 2023 truffet afgørelse i an-den sag udspringende fra Nordic Flex Leasing ApS.
12
3.5 Faktum i bilag 15 er sammenlignelig med denne sag.
3.6 Leasingforholdet i den omhandlede sag (bilag 15) blev afsluttet før afsigelse af konkursdekretet.
3.7 I sagen (bilag 15) var den tidligere leasingtager i besiddelse af registreringsat-testen.
3.8 Sø- og Handelsretten har i sin afgørelse (bilag 15) lagt til grund, at selv uanset, at der ikke var underskrevet en egentlig leasingaftale, var der ud fra parternes handlinger indgået en leasingaftale mellem leasingtager og leasinggiver (Nordic Flex Leasing ApS), således at ejendomsretten til køretøjet var overgået til Nordic Flex Leasing ApS (nu under konkurs), og med den bevisretlige konsekvens, at det herefter er leasingstagerens bevisbyrde, at ejendomsretten til køretøjet heref-ter tilkommer leasingtager.
3.9 Endvidere konkluderede Sø- og Handelsretten, at selvom Skattestyrelsen i re-gistreringsafgiftsmæssig henseende havde vurderet, leasingaftalen var indgået proforma, så var Skattestyrelsens afgørelse ikke udtryk for det civilretlige ejer-skab.
3.10 Dette er i overensstemmelse med Højesterets dom af 13. december 2000, j.nr. 114.1998, TfS 2000, 1011, hvoraf det netop fremgår, at Skattestyrelsens afgørelse er sket i et skattemæssigt henseende og således ikke udtryk for en civilretlig vur-dering. Dette er i øvrigt også stemmer overens med bemærkninger på registre-ringsattesten, C.4.C (sagens bilag O).
3.11 Det gøres således gældende, at Skattestyrelsens skatteretlige vurdering (her registreringsafgiftsmæssige) er uden betydning for det civilretlige ejerskab af Kø-retøjet.
3.12 I forhold til Sagsøgtes anbringende om, at der alene skulle være tale om en proforma aftale og eller en nullitet bestrides dette principielt, hvortil det i øvrigt gøres gældende, at det er Sagsøgtes bevisbyrde herfor, og at denne bevisbyrde er ikke løftet.
3.13 Aftalelovens § 34 bygger på, at der skal være en tilkendegivelse mellem de aftalende parter, her Sagsøgte og det nu konkursramte selskab (material-samling side 38). Altså, at begge parter aktivt samtykker i den proforma, som man måtte ønske ud ad til. Dette er ikke tilfældet.
3.14 Måtte Retten nå frem til, at den mellem Sagsøgte og nu konkursramte selskab indgåede leasingaftale, reelt har været en proforma aftale, så har virk-somhedspanthaver ekstingveret sagsøgerens ret til Køretøjet.
3.15 Efter aftalelovens § 34 er udgangspunktet, at parternes kreditorer som ud-gangspunkt ikke kan støtte ret på en proforma-aftale – i princippet en beskyttelse af den reelle ejers kreditorer.
13
3.16 Men i relation til en godtroende aftaleerhverver, så kan en godtroende afta-leerhverver netop efter aftalelovens § 34 – uanset at leasingtager og det nu kon-kursramte måtte have indgået en proforma aftale – alligevel støtte ret på en så-dan aftale.
3.17 I ”Indledning til tingsretten – tredjemandskonflikter vedrørende løsøre” , Pe-ter Mortensen, 2. udgave, fremgår det på side 85 m.fl. (materialsamling side 18), at en virksomhedspanthaver er en aftaleerhverver.
3.18 Det nu konkursramte selskab gav den 29. maj 2018 virksomhedspant, sagens bilag 9. Ved tinglysning af virksomhedspantet blev såvel eksisterende som frem-tidige køretøjer grebet af virksomhedspantet, herunder Køretøjet i leasingaftalen med Sagsøgte, af 12. marts 2020, jf. oversigten i sagens bilag 7.
3.19 Det gøres gældende, at på denne baggrund kan virksomhedspanthaver alle-rede efter aftalelovens § 34 støtte ret på Sagsøgtes og det nu konkursramte selskabs aftale - uanset at Sagsøgte og det nu konkursramte selskab måtte have indgået en pro-forma aftale.
3.20 Dette stemmer også overens med principperne for legitimationsekstinktion, jf. ”Indledning til tingsretten – tredjemandskonflikter vedrørende løsøre” , Peter Mortensen, 2. udgave s. 149 (materialsamling side 26), og det er således tilstræk-keligt, at det nu konkursramte selskab overfor virksomhedspanthaveren har opt-rådt som beføjet, uanset der alene måtte foreligge proforma-dokumenter vedrø-rende Køretøjet.
3.21 Det gøres gældende, at idet der ved tinglysning af virksomhedspantet 29. maj 2018 blev etableret et gyldigt pant, blev det omhandlende køretøj grebet af virksomhedspantet ved indgåelse af leasingaftalen med den konsekvens, at virk-somhedspanthaver fremadrettet ekstingverede Sagsøgtes påståede ret til Køretøjet.
3.22 Det gøres gældende, at konsekvenserne ved virksomhedspanthavers ekstinktion herefter er, at en engang ekstingveret indsigelse vågner ikke op igen, jf. ”Indledning til tingsretten – tredjemandskonflikter vedrørende løsøre” , Peter Mortensen, 2. udgave s. 124 (materialsamling side 23). Det vil sige, Sagsøgte en-deligt er afskåret fra at kunne påberåbe sig proforma-indsigelsen.
3.23 Og i forlængelse af den som bilag 15 fremlagte afgørelse af 24. april 2023 til-kommer Køretøjet således Nordic Flex Leasing ApS under konkurs som følge af, at virksomhedspanthaver har ekstingveret Sagsøgtes, påståede ret til Køretøjet.
3.24 Herudover kan det fremhæves, at i forbindelse med afsigelse af konkursde-kretet den 1. marts 2022 medbragte konkursrekvirenten en liste over pantsatte køretøjer af 5. juli 2020 (bilag 16).
14
3.25 Som det ses af bilag 16, var det i sagen omhandlende køretøj anført som kø-retøj nr. 53.
3.26 I forbindelse med afsigelse af konkursdekretet forklarede daværende forret-ningsfører for Nordic Flex Leasing ApS, Person 3, (jf. bilag 14), bl.a. at:
” … De køretøjer, selskabet råder over, er blevet låst i motorregisteret som følge af en skat-teafgiftssag, dvs. det er ikke muligt at indregistrere køretøjerne i Danmark…
… Vognparken på ca. 65 motorkøretøjer er nogenlunde intakt. Køretøjerne står hos kun-derne. I motorregistreret står selskabet som ejer af de enkelte køretøjer, og selskabets kun-der står som brugere…
… I perioden fra primo 2021 til medio 2021 har selskabet solgt ca. 5-6 køretøjer. Han ved ikke, hvad bilerne er solgt for. Bilerne blev solgt til tredje-mænd, herunder private og sel-skaber…” .
3.27 Der var således sket overdragelse af enkelte køretøjer til tredjemænd men ikke direkte til leasingtagere, herunder Sagsøgte – hvilket i øvrigt også stemmer overens med faktum Sø- og Handelsrettens afgørelse af 24. april 2023 (bilag 15).
3.28 I redegørelsen (bilag 17) oplyser Person 3, at vognparken (bilag 16) ikke var helt retvisende, idet der i 2021 var sket overdragelse af en række køretøjer. Person 3 oplistede herefter 17 køretøjer, der efter Person 3's opfattelse var ”handlet ud” af Nordic Flex Lea-sing ApS.
3.29 Det i denne sag omhandlende køretøj var ikke bl.a. de af 17 oplistede køretø-jer, og det må således lægges til grund, at Nordic Flex Leasing ApS ikke har solgt eller på anden vis overdraget Køretøjet til Sagsøgte.
* * * *
3.30 Såfremt Sagsøgte ikke er i besiddelse af Køretøjet, gøres det gældende, at Sagsøgte i stedet for tilbagelevering af Køretøjet skal erstatte Køretøjets værdi, der er opgjort under pkt. 4. …”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”
2. ANBRINGENDER
2.1. Principal påstand
Til støtte for den principale påstand gøres det gældende, at Sagsøgte både formelt og reelt har været ejer af Køretøjet siden december 2019, hvor Sagsøgte købte Køretøjet af Vidne 1 i en byttehandel. Ejerskabet til det pågæl-dende Køretøj tilfalder derfor ikke konkursboet.
15
Sagsøgte købte Køretøjet af Vidne 1 i december 2019. Som det fremgår af bilag C, købte Sagsøgte Køretøjet af Vidne 1 i en byttehandel, hvor der indgik en Dodge Ram Srt10 med Stel nr. 2 i bytte. Der foreligger derfor ikke en pengetransaktion mellem de to parter, hvilket er naturligt i en byttehandel, hvis parterne er enige om, at de udvekslede køretø-jer har samme værdi. Sagsøgte købte således Køretøjet uden afgift som pri-vatperson med henblik på at få det indregistreret.
Vidne 1's daværende ejerskab er dokumenteret ved den fremlagte slutseddel mellem Vidne 1 og den tidligere ejer Person 1, bilag B. I for-bindelse med Sagsøgtes køb af Køretøjet har hun endvidere sikret sig, at Vidne 1 kunne råde over Køretøjet, da hun både har fået forelagt dokumenta-tion for Vidne 1's køb af Køretøjet og dokumentation for, at sælgeren til Vidne 1 kunne råde over Køretøjet, i kraft af, at Nordic Flex Leasing i en mailkorre-spondance med Person 1 havde oplyst, at Køretøjet var frit og ubehæftet, og at Person 1 frit kunne sælge Køretøjet, jf. bilag A.
Det er helt sædvanligt, at en køber ikke bliver registeret som ejer i motorregiste-ret, når køber blot køber et køretøj med henblik på videresalg. Ved videresalg føl-ger blot den originale registreringsattest med, således at man som køber har mu-lighed for at omregistrere køretøjet i forbindelse med en indregistrering af køre-tøjet.
Sagsøgte har således været i god tro i forbindelse med købet af Køretøjet. Sagsøger kan derfor allerede af den grund ikke kræve Køretøjet udleveret. Sagsøgte har købt bilen som privatperson. Hverken Sagsøgte eller hendes ægtefælle har nogen faglig indsigt i reglerne om leasing eller erfaring med indregistrering af køretøjer. Sagsøgtes ægtefælle Vidne 2 tog derfor i god tro som forbruger kontakt til Nordic Flex Leasing, med henblik på at få Køretøjet indregistreret.
I forbindelse med indregistrering af Køretøjet har der på intet tidspunkt været tale om, at Nordic Flex Leasing skulle købe Køretøjet af Sagsøgte. Der er heller intet der indikerer, at Nordic Flex Leasing har anset sig selv som ejer af Kø-retøjet, da det fremgår af tilbuddet om afregning af registreringsafgift, bilag E, at beløbet ikke omfatter køb, evt. afhentning, syn/toldsyn, nummerplader, forsik-ring og finansiering af Køretøjet.
Sagsøgte har alene modtaget den faktura, som fremgår af sagsøgers bilag 5, hvor der er opkrævet kr. 28.989. Nordic Flex Leasing har således ikke foretaget nogen betaling for køb, ligesom Nordic Flex Leasing ikke har kalkuleret med no-gen forrentning for finansiering af Køretøjet.
Parterne har været enige om, at Sagsøgte selv har finansieret købet af køre-tøjet.
16
Sagsøgte har blot ikke været klar over, at Køretøjet ikke kunne indregistre-res på forholdsmæssig registreringsafgift, når hun var ejer af Køretøjet. Hun har endvidere ikke hæftet sig ved, hvad der har stået på de vedhæftede filer fra Mo-torstyrelsen, som Nordic Flex Leasing har fremsendt, da reglerne er komplice-rede, og Sagsøgte og hendes ægtefælle har derfor forholdt sig til de prakti-ske forhold, hvor de skulle gøre noget aktivt i forbindelse med indregistreringen.
På intet tidspunkt under sagsforløbet har Nordic Flex Leasing gjort krav på Køre-tøjet. Der skal hertil henses til, at Nordic Flex Leasing ved afmeldelse af Køretøjet ligeledes udleverede den originale registreringsattest, således at Sagsøgte kunne råde over Køretøjet som ejer. Det blev endvidere oplyst i følgebrevet, at Køretøjet var ubehæftet. Sagsøgte har således på intet tidspunkt hverken ved aftalens indgåelse om køb eller under den såkaldte leasingperiode eller af-slutningen heraf haft mistanke om svindel ved aftalens indgåelse.
I forbindelse med ophør af en leasingaftale vil leasinggiver aldrig være forpligtet til at udlevere registreringsattestens del II. Det er alene registreringsattestens del I, som skal udleveres til brugeren, da denne del af registreringsattesten skal med-bringes under kørslen. Registreringsattestens del II anvendes således kun til brug for omregistrering af køretøjet, og det bestrides derfor, at Nordic Flex Leasings udlevering har været nødvendig for at overholde selskabets realforpligtelse i lea-singforholdet. Nordic Flex Leasing har således handlet særligt uforsigtigt ved ud-levering af registreringsattestens del II, såfremt de var af den overbevisning, at de var ejere af Køretøjet.
Nordic Flex Leasing har på intet tidspunkt som en del af leasingydelsen krævet betaling for værdifaldet på Køretøjet, hvilket underbygger, at Nordic Flex Lea-sing ApS har været fuldt bevidst om, at selskabet ikke reelt ejede Køretøjet.
Sagsøgte har betalt for Køretøjet ved i bytte at levere en Dodge Ram Srt10 med Stel nr. 2. Ved aftalen om indregistrering af Køretøjet, har der hverken været indgået aftale om køb eller salg mellem Nordic Flex Leasing og Sagsøgte.
Det er først i forbindelse med selskabets konkurs i 2022, at kurator gør et krav gældende, da Nordic Flex Leasing tilsyneladende efter kurators oplysninger har bogført Køretøjet som et anlægsaktiv i selskabets regnskab uden at have bogført, hvornår selskabet har solgt Køretøjet igen.
Det forhold, at Nordic Flex Leasing har foretaget en misvisende og forkert bogfø-ring, er ikke et forhold, der skal komme Sagsøgte som forbruger til skade. Mailkorrespondancen i bilag J viser klart, at Nordic Flex Leasing har forsøgt at skjule det reelle ejerskab af Køretøjet, idet de skriver følgende i mailen:
” SKAT har administrativt låst en række køretøjer, så når pladerne skal afmeldes skal synsmanden, der afmelder pladerne ringe til:
Person 4
Tlf nr. 2
17
Han skal blot sige at pladerne skal afmeldes, fordi leasingperioden er slut. Jeg har oplevet at hun har stillet indgående spørgsmål til ejerskab, finansiering m.m., men der skal synsmanden blot henvise til leasingselskabet.”
Hvis Nordic Flex Leasing ærligt oplyste om, at det reelle ejerskab lå hos Sagsøgte, ville de ikke have mulighed for at tilbyde Sagsøgte en indregistre-ring på forholdsmæssig afgift. Dette er en selvfølge for et professionelt leasingsel-skab, men ikke for en uerfaren forbruger, som ikke har tilstrækkeligt kendskab til leasing. Forløbet vidner om et selskab, der ved forfalskning af underskrifter og manipulering af forbrugeren har misbrugt dennes manglende erfaring med in-dregistrering af køretøjer.
Skattestyrelsen har i sin afgørelse af 30. september 2022 ligeledes afvist Nordic Flex Leasing som værende den reelle ejer af Køretøjet, hvilket Sagsøgte straks har anerkendt ved indbetaling af registreringsafgiften, efter hun modtog Skattestyrelsens afgørelse.
Skattestyrelsen er af den opfattelse, at der er tale om et setup, hvor det har skullet fremstå som om, at Sagsøgte har leaset Køretøjet af Nordic Flex Leasing, men at Sagsøgte reelt alene har betalt en leasingafgift gennem selskabet uden at lease Køretøjet. Skattestyrelsen gør gældende, at den indgåede leasing-kontrakt ikke indeholder det faktiske aftalegrundlag, idet Skattestyrelsen har konstateret, at der foreligger et andet aftalegrundlag end det, der er fremlagt over for Motorstyrelsen i forbindelse med godkendelsen af leasingkontrakten. Det skal bemærkes, at Sagsøgte aldrig har set den leasingkontrakt, som var blevet forelagt Motorstyrelsen før Sagsøgte blev mødt med krav om indbe-taling af fuld registreringsafgift.
Af side 3 i Skattestyrelsens afgørelse, der er fremlagt som sagens bilag M, frem-går følgende:
” Det er konstateret, at du ikke har betalt den aftalte førstegangsydelse, sikkerhedsstillelse og de månedlige leasingydelser, som anført i kontrakten. Nordic Flex Leasing A/S har alene opkrævet et ”Leasingfee” som er væsentlig lavere end den førstegangsydelse og de månedlige ydelser, der skulle være betalt af dig. Det er desuden konstateret, at leasingsel-skabet ikke har finansieret anskaffelsen af køretøjet, og dermed ikke har været den reelle ejer af køretøjet.
Havde de faktiske forhold været fremlagt for Motorstyrelsen, var leasingkontrakterne ikke blevet godkendt.”
På side 5 i afgørelsen, bilag M, fremgår endvidere følgende: ” Det fremgår af selskabets bankkontoudtog, at der ikke i forbindelse med indgåelse af kon-trakterne er betalt en løbende leasingydelse. Der er alene betalt et engangsbeløb på 28.989 kr. den 11. marts 2020 af leasingtager.”
På side 5 i afgørelsen, bilag M, henviser Skattestyrelsen til Motorstyrelsens udta-lelse af 13. januar 2021, hvori Motorstyrelsen har forholdt sig til 4 leasingaftaler,
18
der bredt repræsenterer samtlige leasingforhold hos Nordic Flex Leasing, der alle er indgået efter samme koncept. Motorstyrelsen konstaterede, at de ikke ville have imødekommet leasingansøgningerne fra Nordic Flex Leasing, såfremt de havde fået forelagt fakta, som de rettelig var. Motorstyrelsen har blandt andet konstateret følgende:
” …
• Der er væsentlige forskelle mellem de faktisk betalinger og de betalinger der var
aftalt i de af Motorstyrelsen godkendte leasingaftaler.
• Det er uklart om leasingselskabet har ejendomsretten til køretøjerne.
• Allongen, hvoraf det fremgår, at leasingtager skal kompensere leasinggiver for
værditab, medfører, at leasingtager bærer ejers risiko • Gældsbrevene er indgået på usædvanlige forhold, som uopsigelighed for kreditor, ingen afdragsprofil og mulighed for at indfri gælden ved returnering af køretøjet til kreditor. Leasings-elskabet har derfor ikke haft en ejers risiko på køretøjerne
• Ud fra de faktiske betalinger giver leasingkontrakterne underskud og negativ
forrentning.
• Dette anses som udtryk for, at der ikke er tale om reel leasing med det formål at
opnå fortjeneste på markedsmæssige vilkår.
…”
Endeligt fremgår det i Skattestyrelsens afgørelse, at det er Skattestyrelsens opfat-telse, at leasingkontrakten ikke afspejler realiteten i leasingforholdet, ligesom det er Skattestyrelsens klare opfattelse, at leasing-arrangementet ikke ville være ble-vet godkendt, såfremt det havde været lagt klart frem for Skatteforvaltningen fra starten. Opfattelsen bygger på Skattestyrelsens konstateringer:
” - Der er ikke betalt førstegangsydelse i henhold til kontrakten
- Der er ikke betalt løbende ydelser i henhold til kontrakten
- Der betales alene et engangsbeløb i form af leasingfee forud for leasingperioden.
- Det betalte leasingfee er væsentligt lavere end summen den engangsydelse og de løbende ydelser, der er anført i kontrakten.”
I sagen for Skattestyrelsen er der blevet fremlagt et gældsbrev mellem AS Auto Service som långiver og Nordic Flex Leasing som låntager. Det skal bemærkes, at der ikke er indgået et gældsbrev mellem Sagsøgte og Nordic Flex Leasing. På side 6 i afgørelsen, bilag M, slår Skattestyrelsen fast, at Nordic Flex Leasing ikke ud fra det for Skattestyrelsen fremlagte gældsbrev faktisk og retsligt råder over Køretøjet, da Køretøjet uagtet en igangværende leasingkontrakt med en gi-ven leasingtager, skal returneres til kreditor i tilfælde af dennes konkurs, beta-lingsstandsning, rekonstruktion eller tilsvarende. Det pågældende gældsbrev, som Skattestyrelsen refererer til vedrører et tidligere leasingarrangement, som Sagsøgte ikke har været involveret i.
Skattestyrelsen henviser til, at omstændighederne omkring købet og betalingen af Køretøjet medfører, at det er uklart, hvem der reelt har finansieret anskaffelsen og hvem der reelt er kreditor.
19
Endeligt slår Skattestyrelsen fast, at gældsbrevet er indgået på usædvanlige vil-kår såsom uopsigelighed for kreditor og ingen afdragsprofil og anfører, at dette sammenholdt med tvivlen om låneforholdt ses som udtryk for, at køretøjet ikke reelt har været solgt til leasingselskabet.
Der er i nærværende sag ikke tvivl om, at både Skattestyrelsen og Sagsøgte har været udsat for et setup, hvor Nordic Flex Leasing har forfalsket en leasing-kontrakt med henblik på at opnå en økonomisk vinding. Mailkorrespondancen i bilag J vidner tillige om, at Nordic Flex Leasing har konstrueret et proforma ejer-skab, således at de kunne tilbyde Sagsøgte en indregistrering på forholds-mæssig afgift, uden at oplyse Sagsøgte om baggrunden herfor. Sagsøgte har blot haft tillid til, at Nordic Flex Leasing fulgte reglerne, da hun ikke selv havde de fornødne kvalifikationer til at gennemskue setuppet.
2.2. Subsidiære påstand
Sagsøger har under sagen gjort gældende, at Sagsøgte blev præsenteret for muligheden for i) at indregistrere Køretøjet og betale fuld registreringsafgift, eller ii) at flexlease Køretøjet. Det bestrides, at det som bilag F bindende svar er et til-bud på indregistrering af Køretøjet på fuld afgift, hvorfor det bestrides, at Sagsøgte blev præsenteret for de to muligheder. Brevet fra Motorstyrelsen er alene en værdiansættelse af køretøjet for en tidligere periode. Værdiansættelsen som fremgår af bilag F, skal udarbejdes for samtlige køretøjer, idet beregningen af forholdsmæssig afgift beregnes på baggrund af den fulde afgift, som det på-gældende køretøj værdiansættes til på tidspunktet for indregistreringen.
Da Sagsøgte blev bekendt med, at hendes underskrift er blevet forfalsket, blev der straks indgivet en politianmeldelse af Nordic Flex Leasing. En falsk lea-singkontrakt kan ikke lægges til grund for sagsøgers krav om udlevering af Køre-tøjet eller dokumentation for leasingselskabets ejerskab til Køretøjet.
Det bestrides, at der er tale om et registreringsafgiftsunddragende setup, som Sagsøgte selv har været med til at indrette.
Ved vurderingen af Sagsøgtes ret til Køretøjet, skal der henses til, at hun har Køretøjet i sin rådighed, at hun har sikret sig, at sælger havde råderetten over Køretøjet og at hun har fået udleveret den originale registreringsattest, således at hun kan råde over Køretøjet som ejer. Der skal endvidere henses til, at hun på in-tet tidspunkt har indgået aftale om overdragelse af køretøjet ved eksempelvis at udarbejde et gældsbrev til Nordic Flex Leasing, hvilket forekommer i andre sa-ger, hvilket Skattestyrelsen redegør for i sin afgørelse.
Sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for at være den retmæssige ejer af Køretøjet.
På baggrund af den fremlagte dokumentation, er det således utvivlsomt Sagsøgte, der er ejer af den pågældende Chevrolet Camaro SS med Stel nr. 1.
20
Sagsøger har gjort gældende, at der skal ske vindikation. Dette bestrides, at Nor-dic Flex Leasing ikke har foretaget den nødvendige sikringsakt, idet de udleve-rede registreringsattestens del 1 og 2 til Person 1. Sagsøgte, som har været i god tro, har ekstingveret retten til Køretøjet, hvis Nordic Flex Leasing kan dokumentere, at Person 1's ejerskab var ugyldigt. For så vidt angår den af sagsøger som bilag 15 fremlagte dom afsagt af Sø- og Handelsretten gøres det gældende, at denne ikke er sammenlignelig med denne sag. I sagen for Sø- og Handelsretten er der tale om en fordringsprøvelse af et se-paratistkrav, hvor sagsøgeren under sagen gør gældende, at denne har ret til som separatist at få udleveret bilen af Nordic Flex Leasing. I nærværende sag har Sagsøgte været i besiddelse af bilen siden december 2019, hvor hun købte bilen af Vidne 1.
Under denne sag er det dokumenteret, at Sagsøgte har købt bilen af tredje-mand, og der foreligger ingen finansiering i form af, at Sagsøgte har solgt Køretøjet over til Nordic Flex Leasing eller blot har accepteret at få betaling via et gældsbrev.
Nordic Flex Leasings opgørelse af deres anlægskartotek af juli 2020 dokumente-rer ikke Nordic Flex Leasings ejendomsret til Køretøjet.
Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende, at Sagsøgte alene skal betale maksimalt kr. 153.000 til konkursboet, hvis retten skulle komme frem til, at sagsøger er retmæssig ejer af Køretøjet og Køretøjet skal udleveres til boet. Der skal i den beløbsmæssige opgørelse henses til, at Sagsøgte har betalt registreringsafgift på kr. 223.733 til Skattestyrelsen og har afholdt udgiften til den forholdsmæssige registreringsafgift på kr. 12.791 for Nordic Flex Leasing.
Den fulde registreringsafgift er af Skattestyrelsen beregnet til kr. 236.524. Det fremgår af side 6 i Skatte-styrelsens afgørelse, bilag M, at Nordic Flex Leasing har indbetalt kr. 12.791 i forholdsmæssig registreringsafgift.
Sagsøgte har ved betaling af fakturaen, der er vedlagt sagen som sagsøgers bilag 5, allerede betalt udlægget på kr. 12.791, som Nordic Flex Leasing har af-holdt.
Sagsøgte har ligeledes betalt det af Skattestyrelsen opkrævede beløb på kr. 223.73, jf. bilag T.
I det tilfælde Retten vurderer, at Nordic Flex Leasing er den reelle ejer af Køretø-jet, kan konkursboet alene opgøre sit krav til Køretøjets værdi uden afgift, i alt kr. 153.000.
Det gøres hertil gældende, at det er uproportionalt at pålægge Sagsøgte, som er forbruger og uden fagligt kendskab til leasing og reglerne om registre-ringsafgift, ansvaret for potentielle kreditorers skuffede forventninger. Sagsøgte er selv blevet udsat for svindel af Nordic Flex Leasing.
…”
21
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Sagen angår, om Nordic Flex Leasing ApS under konkurs eller Sagsøgte er ejer af det i sagen omhandlede køretøj, en Chevrolet Camaro SS.
Som sagen er oplyst, blev Person 1 ved besiddelsen af køretøjets registreringsattest del 1 og 2 samt mailen af 15. november 2019 fra Nordic Flex Leasing ApS legitimeret til at sælge køretøjet til tredjemand, hvilket han den 17. november 2019 gjorde til Vidne 1 for 140.000 kr. Vidne 1's forklaring om købet er understøttet af den fremlagte købsaftale og de fremlagte kontoudtog. Vidne 2 har forklaret, at han efterfølgende byttede sin Dodge Ram med Vidne 1's Chevrolet, hvilken forklaring er understøttet Vidne 1's mail og af, at Sagsøgte efterfølgende kom – og lige siden har været – i besiddelse af køretøjet. Der er ikke oplysninger, der giver grundlag for at tilsidesætte Vidne 2's forklaring herom, og det må således lægges til grund, at Vidne 2 og Sagsøgte købte bilen af Vidne 1, og at de købte bilen i god tro, idet der ikke var oplysninger, der kunne give dem anledning til at tro, at Vidne 1 og forud herfor Person 1 ikke kunne sælge bilen.
Vidne 2 og Sagsøgte henvendte sig siden til Nordic Flex Leasing ApS med henblik på at få køretøjet, som de var i besiddelse af, indregistreret, og de blev i den forbindelse oplyst om, at de kunne flexlease bilen via Nordic Flex Leasing ApS, hvilket de gjorde og betalte et leasingfee herfor samt delvis registrerings-afgift. Der er ikke fremkommet oplysninger om, at Sagsøgte i den forbin-delse indgik en aftale om at sælge bilen til Nordic Flex Leasing ApS, eller om at der blev overført en købesum fra Nordic Flex Leasing ApS til Sagsøgte for købet af bilen. Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har ikke godtgjort, at Nordic Flex Leasing ApS ved den i øvrigt bestridte leasingaftale blev ejer af bilen. At Sagsøgte ikke ophørte med at være ejer af køretøjet, understøt-tes af, at Sagsøgte også efter leasingperiodens ophør og afmeldingen af bilen forblev – og fortsat er – i besiddelse af bilen, og at hun til brug for afmel-dingen af bilen fik udleveret begge dele af registreringsattesten fra Nordic Flex Leasing ApS. Dette er også understøttet af, at Nordic Flex Leasing ApS efter det oplyste ikke før efter konkursen har rettet henvendelse til hende med krav om udlevering af bilen, og af SKATs afgørelse om at pålægge hende at hæfte for be-talingen af den fulde registreringsafgift, hvilken afgift hun har betalt.
Som anført kan leasingaftalen ikke i sig selv anses at indebære, at køretøjet blev overdraget fra Sagsøgte til Nordic Flex Leasing ApS. Efter oplysningerne om køretøjets årgang og værdi sammenholdt med oplysningerne i den oversigt
22
over selskabets køretøjer, der blev sendt til virksomhedspanthaver i juli 2020, om en Chevrolet Camaro med årgang 2013 og værdi 250.000 kr., kan det ikke lægges til grund, at det i sagen omhandlede køretøj var anført på oversigten. Under disse omstændigheder har virksomhedspanthaveren ikke ekstingveret Sagsøgtes ret til køretøjet.
På denne baggrund tager retten Sagsøgtes påstand om frifindelse til følge.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 50.000 kr. Sagsøgte er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte frifindes.
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs skal inden 14 dage til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 50.000 kr.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 30-10-2023 kl. 12:11
Modtagere: Advokat Diana Mønniche Eriksen, Advokat (L) Lars Berg Dueholm, Sagsøgte, Sagsøger Nordic Flex Leasing ApS under konkurs