Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 24. marts 2025
Sag BS-55044/2023-OLR
(12. afdeling)
Nordic Flex Leasing ApS under konkurs
(advokat Lars Berg Dueholm)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Mie Nymann Due Rasmussen, prøve)
Retten i Holbæk har den 30. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-27561/2022-HBK).
Landsdommerne Beth von Tabouillot, Mikael Sjöberg og Knud-Erik Kofoed (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Nordic Flex Leasing ApS under konkurs, har gentaget sin påstand om principalt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at Chevrolet Camaro SS med Stel nr. 1 tilhører Nordic Flex Leasing ApS under konkurs, subsidiært at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til Nordic Flex Leasing ApS under kon-kurs skal betale 389.524 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens dom, subsidiært at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til Nordic Flex Leasing ApS under konkurs maksimalt skal betale 153.000 kr.
Supplerende sagsfremstilling
2
Af oversigt over Nordic Flex Leasings vognpark pr. 5. juli 2020 fremgår følgen-de bl.a.:
Af en udateret oversigt over Nordic Flex Leasings vognpark fremlagt i Sø- og Handelsretten den 1. marts 2022 fremgår følgende bl.a.:
Parterne er enige om, at den Chevrolet Camaro SS, der er angivet på de to over-sigter, er den bil, som sagen omhandler.
Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet forklaring. Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret bl.a., at hun er gift med Vidne 2, og at hun arbejder på kontoret i en tømrervirksomhed. Hun har ikke meget forstand på biler eller leasing af biler. Det er Vidne 2, der står for det. Hun har aldrig haft en leasingbil.
Hun ved ikke, hvordan de købte bilen af Vidne 1, for hun var ikke involve-ret i købet, og hun gjorde sig derfor ingen overvejelser om leasing. Hun har ikke haft kontakt med Nordic Flex Leasing, og hun var heller ikke involveret i mail-korrespondancen med Nordic Flex Leasing, da det var Vidne 2, der håndterede det hele. Bilen blev indregistreret til hende, for det var en bil til hende. Hun fik ikke indtryk af, at bilen skulle tilhøre Nordic Flex Leasing.
Det er ikke hendes underskrift på leasingaftalen, der er fremlagt som bilag 4. Hun så aftalen første gang, da der kom en henvendelse fra SKAT. De politian-meldte Nordic Flex Leasing for dokumentfalsk.
De klagede ikke over SKATs afgørelse om registreringsafgiften. De indbetalte registreringsafgiften, for det var jo deres bil.
Hun har nok på et tidspunkt set registreringsattesten fremlagt som bilag K, og den er formentlig blevet sendt med fysisk post til hende. Hun har sikkert åbnet brevet og derefter lagt registreringsattesten til Vidne 2. Hun har ikke tænkt over, at det på registreringsattesten er anført, at leasingselskabet ejer bilen.
3
Hun har ikke tænkt over og kan ikke nærmere forklare, hvad leasing betyder. Hun er enig i, at leasing og leje minder om hinanden, og hvis man lejer noget, tilhører det udlejer.
Hun har modtaget og læst dele af SKATs afgørelse om solidarisk hæftelse for registreringsafgiften, men hun husker ikke, om hun også modtog SKATs forslag til afgørelse. SKAT skriver i afgørelsen, at hun er en svindler, og det blev hun vred over, da det ikke er sandt. Hun ved ikke, om det er almindeligt, at man skal betale registreringsafgift. Hun har ikke sat sig ind i det, for det er noget, Vidne 2 har taget sig af.
Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at de byttede deres bil af mær-ket Dodge RAM for Camaro’en, fordi de gerne ville have en sommerbil.
Det var ham, der havde kontakten til Nordic Flex Leasing. Han blev oplyst om muligheden for flexleasing, som betød, at man ”flexleasede afgiften” . Det var ikke på tale, at de skulle sælge bilen til Nordic Flex Leasing.
De har betalt fakturaen af 11. marts 2020, fremlagt som en del af bilag H. Lea-singfee på 8.000 kr. var til Nordic Flex Leasing, og beløbet på 12.791 kr. var af-giften til staten. Det var dét, han fik forklaret af Person 3. Efter de havde betalt fakturaen, hentede de nummerpladerne, og derefter kørte de i bilen hen over sommeren.
Han tænkte ikke nærmere over, hvad leasing indebar. Han ringede bare til Nordic Flex Leasing, fordi leasingselskabet stod på registreringsattesten. Nordic Flex Leasing bad på intet tidspunkt om yderligere betalinger, og altså heller ikke førstegangsydelse, depositum mv., som fremgår af leasingkontrakten frem-lagt som bilag 4. Han modtog ikke dengang leasingkontrakten.
Nordic Flex Leasing sagde på intet tidspunkt, at leasingselskabet skulle købe bilen. Nordic Flex Leasing har ikke betalt for bilen, og der er ikke blevet udar-bejdet et gældsbrev.
Han har aldrig fysisk været hos Nordic Flex Leasing, men han har talt i telefon med Person 3. Det var kun ham, der havde kontakten med Nordic Flex Leasing. Bilen skulle være en overraskelse til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, og han fortalte det til hende, da den kom hjem. Det var ham, der kørte i Dodge’en, men de havde dengang flere biler.
Han har i marts 2020 set registreringsattesten fremlagt som bilag K. Han lagde mærke til, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kun stod som bruger, man han tænkte ikke nærmere over det. Han ved godt nu, at det ikke er almindeligt kun at stå som bruger, hvis man ejer bilen.
4
De havde ikke tidligere leaset bil privat, men han har leaset håndværkerbiler hos Peugeot. Peugeot har da været ejer af bilerne. Han vidste ikke dengang no-get om, hvorvidt man kunne lease sine egne ting, men var dog ikke i tvivl om, at det var Peugeot, der ejede de leasede håndværkerbiler.
Han vidste godt, at Camaro’en var købt uden registreringsafgift. Han havde aldrig flexleaset noget privat før, og derfor tog han kontakt til Nordic Flex Lea-sing.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Nordic Flex Leasing har yderligere anført, at byretten lagde et forkert faktum til grund for sin afgørelse, idet bilen fremgår af de fremlagte oversigter over Nordic Flex Leasings vognpark.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at bilen utvivlsomt var udskilt af virk-somhedspantet som led i den regelmæssige drift af virksomheden, og at der i øvrigt kan drages tvivl om virksomhedspantets reelle omfang pr. 1. marts 2022.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten tiltræder af de at byretten anførte grunde, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er-hvervede bilen fra Vidne 1 i god tro.
Landsretten tiltræder endvidere af de af byretten anførte grunde, at det ikke kan lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte efterfølgende indgik aftale om at over-drage bilen til Nordic Flex Leasing.
Det fremgår af de af Nordic Flex Leasing udarbejdede oversigter over selska-bets vognpark, at den omhandlede bil var medtaget både på oversigten dateret 5. juli 2020 og på oversigten fremlagt i Sø- og Handelsretten den 1. marts 2022. Landsretten finder imidlertid, at Nordic Flex Leasing ikke herved har doku-menteret, at bilen på de pågældende tidspunkter skulle have tilhørt Nordic Flex Leasing. Det må lægges til grund, at bilen blev overdraget fra Nordic Flex Lea-sing til Person 1 i forlængelse af mailen af 15. november 2019, og bilen er således på dette tidspunkt udskilt af virksomhedspantet. Virksom-hedspanthaveren har under disse omstændigheder ikke ekstingveret Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ret til bilen.
Landsretten stadfæster med disse bemærkninger byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Nordic Flex Leasing i sagsomkostninger for landsretten betale 50.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet er til dækning af udgifter til advo-
5
katbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Nordic Flex Leasing ApS under kon-kurs inden 14 dage betale 50.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 24-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant Nordic Flex Leasing ApS under konkurs, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte