Dom
RETTEN I SØNDERBORG
DOM
afsagt den 19. december 2024
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sag BS-36541/2024-SON
Klager (Biologisk mor)
(beskikket advokat Thomas Puggaard Ghiladi)
og
Klager (Biologisk far)
(beskikket advokat Thomas Puggaard Ghiladi)
mod
Ankestyrelsen
(Fuldmægtig)
vedrørende tvangsadoption af
Barn
(beskikket advokat Malene Warming Nissen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Ankestyrelsen har den 10. juli 2024 truffet afgørelse om frigivelse af Barn, født Dato 2023, til adoption.
2
Ankestyrelsens afgørelse er truffet i medfør af adoptionslovens §§ 2, 7, stk. 1, 9, stk. 2 og 3, 10, stk. 1 og 11, og barnets lov § 70 og § 72.
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har anmodet om, at Ankestyrelsen indbringer afgørelsen for retten.
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har nedlagt påstand om, at retten
ophæver Ankestyrelsens afgørelse.
Ankestyrelsen har nedlagt påstand om, at retten opretholder afgørelsen.
Den beskikkede advokat for Barn har forholdt sig neutralt i forhold til påstandene.
Oplysningerne i sagen
Følgende fremgår af Ankestyrelsens begrundelse:
”…
Begrundelsen for afgørelsen om at frigive til adoption
Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen
Vi vurderer, at betingelserne for adoption uden samtykke er opfyldt, herunder at det er sandsynliggjort, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn.
Vi vurderer, at væsentlige hensyn til, hvad der er bedst for Barn taler for adoption, og at det må antages at være til gavn for Barn at blive bortadopteret af hensyn til stabilitet og kontinuitet i hans opvækst.
Vi vurderer, at betingelserne for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke, er opfyldt.
Hvad er afgørende for resultatet
Vi lægger vægt på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har vanskelig-heder af omfattende og varig karakter.
Vi lægger om Klager (Biologisk mor) vægt på, at det i forældrekompetenceundersø-gelsen af 23. maj 2023 er beskrevet, at hendes meget svage kognitive kompetencer
ses at være relativtstabile siden barndommen og på tværs af den aktuelle såvel
som de tidligere test, og viser en stabil og stationær disposition, som, grundet den manglende indlæringsevne, vil gøre det yderst usandsynligt, at hun vil kunne ud-vikle sin forælderevne markant. Hun en endvidere beskrevet med en tydelig ten-dens til udtalt neuroaffektiv umodenhed, som kommer til udtryk ved følelsesmæs-sig distancering og svigtende indsigt i egne og andres følelsesmæssige tilstande og
3
behov. Dette understreges af den svært nedsatte kognitive kompetence og den lave
begavelse,som sammen med de følelsesmæssige og mentaliseringsmæssige ud-
fordringer vil betyde, at der er en markant risiko for, at Klager (Biologisk mor) ikke vil kunne afkode og forholde sig adækvat til et barns behov. Sammenholdt med de traumer og den tydeligt negligerende og bagatelliserende tilgang, som præger Klager (Biologisk mor)s omtale af de pågåede seksuelle overgreb, opleves hendes psykiske modenhed som svært nedsat, såvel som hendes evne til at organisere og strukturere en almindelig hverdag stort set ses fraværende. Det er endvidere be-skrevet, at hun er præget af markante udviklingsmæssige, emotionelle og psyko-sociale vanskeligheder, som gør det yderst usandsynligt, at hun alene eller i sam-arbejde med relevante fagpersoner vil kunne opnå tilstrækkelig viden og indsigt i
barnetsbehov for omsorg og pleje og de praktiske rutiner, der knytter sig til at
varetage barnets tarv.
Vi lægger om Klager (Biologisk far) vægt på, at han er beskrevet med kognitive,
emotionelleog personligheds-og udviklingsmæssige vanskeligheder. Generelt
fremstår Klager (Biologisk far) som præget af en simpel, begrænset fantasi og for-
ståelsesramme,som han selv oplever som omfattende og ekstraordinær, hvilket
giver hans interpersonelle fremfærd et excentrisk udtryk med tydelig tendens til at forvanske og fordreje informationer og indtryk, så de passer ind i hans verdens-billede, som vil gøre det vanskeligt for ham at modtage udefrakommende tilrette-visninger og forholde sig undersøgende til de informationer og modsvar, han til-bydes. Dette medfører, at der er markant risiko for, at han vil handle og agere ud fra egne, ofte mangelfulde og simple forståelser. Det er endvidere beskrevet, at han
i udtaltgrad savner basal kontakt med og nuancering af egne følelser, der ofte
pendulerer mellem almagt og forurettelse, som efterlader indtryk af en udtalt de-
koblet personligstil, hvor Klager (Biologisk far) lever og agerer i sin egen verden og
alene efterlever egne lyster og indskydelser uden anerkendelse af ydre normer og forhold. Hans kognitive udfordringer og svigtende sociale orientering, og forstå-else for almene normer og koder giver indtryk af en desorientering, der forlener ham med en utilregnelig og potentielt farlig adfærd, som, set i sammenhæng med spædbarnspleje, peger på, at han vil have meget svært ved at indgå i en menings-fuld, nær følelsesmæssig relation og forholde sig mentaliserende og følelsesmæs-
sigt relevanttil barnet, og i stedet tage udgangspunkt i egne følelser, behov og
indre tilstande. Der er på baggrund heraf mistanke om, at de samtidige kognitive, følelsesmæssige og personlighedsmæssige udfordringer betyder, at hans tilknyt-nings- og forælderevne er begrænset i særdeles alvorligt omfang, og mulighed for markant forbedring i nær fremtid, såvel som ikke ses belæg for at forvente, at den vil kunne forandres og bedres væsentligt på længere sigt.
Denundersøgende psykolog konkluderede samlet, at Klager (Biologisk mor) og
Klager (Biologisk far)s evne til at varetage et spædbarns behov er problematisk begrænset, og at deres udviklingspotentiale ikke ses at være på et niveau, hvor der er anledning til at forvente, at de vil kunne opnå de nødvendige samspilskompe-tencer, mentaliseringsevne og den basale indsigt i barnets sociale, kontaktmæssige og følelsesmæssige behov. Det er endvidere beskrevet, at det ikke forventes, at de vil kunne ændre og udvikle deres eget adfærdsmønster i tilstrækkelig grad til, at
man vil kunneforvente, at de vil kunne påtage sig forælderopgaven i passende
4
omfang og med den nødvendige indsigt og de forudsatte evner. Der er beskrevet
så gennemgribendekognitive, mentaliseringsmæssige og personlighedsmæssige
udfordringer, at det er anbefalet, at barnet ikke blev overladt i deres varetægt med eller uden støtte.
Vi lægger også vægt på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) i progno-sevurderingen af 1. maj 2024 er beskrevet med så omfattende kognitive udfordrin-
ger i forholdtil overblik, planlægning, forståelse og indlæring, at der er alvorlig
bekymring for deres mulighed for at imødekomme Barns udviklingsmæssige be-
hov. Det vurdereshøjst usandsynligt, at de alene, sammen eller med støtte vil
kunne opnå tilstrækkelig viden og indsigt i et barns behov for omsorg, pleje og de praktiske rutiner, der knytter sig til at varetage ansvaret for et barn. Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) er gennemgående beskrevet med så sammensatte
vanskeligheder,at de har brug for støtte for at tage vare på sig selv, hvilket har
resulteret i, at de begge er førtidspensioneret. Det er endvidere beskrevet i prog-
nosevurderingen,at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) sammensatte
kognitive,følelsesmæssige og personlighedsmæssige vanskeligheder er af en så-
dan karakter og omfang, at deres udviklingspotentiale i forhold til forældreevne ikke vil kunne stå mål med de emotionelle, kontaktmæssige og udviklingsmæssige
behov,som Barn er afhængig af at få dækket. Det fremgår endvidere, at der af
samværsbeskrivelserne ingen væsentlig progression ses i Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) kompetencer til trods for tydelig støtte og vejledning, tilbudt rolle- og modelindlæring og betydelig ydre strukturering. Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) forældrekompetencer vurderes i prognosevurderingen af 1. maj 2024 at være varigt nedsat.
Vi lægger også vægt på, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) tidligere
har haft støttetsamvær 2 gange om måneden med Barn. På baggrund af vold-
somme reaktioner hos Barn efter samvær, er samværet blevet sat ned til 1 gang om
månedeni 1 time. Det fremgår af samværsbeskrivelserne, at Barn under samvæ-
rene ofte græder og klynker, vender sig bort fra Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) og søger plejemor og nogle gange også samværskonsulenten. Det er fra plejefamilien beskrevet, at Barn har reaktioner op til 3 døgn efter samvær, men at hans reaktioner ikke er så markante, efter at samværet er sat ned. Det konklu-
deresendvidere i VISO-rapporten af 15. maj 2024, at de vanskeligheder, som er
beskrevetunder samværene med Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far),
ikke kan tilskrives Barn, men må antages at have årsag i samværets kontekstvilkår og herunder samspillet mellem Barn og Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far).
Om Barn fremgårdet, at han er alderssvarende på alle områder. Han følger sin
egen vækstkurve. Barn er god i kontakten, herunder såvel øjenkontakt som fysisk kontakt. Han opleves tryg i relationen og samspillet med plejeforældrene, ligesom der ses en tryg tilknytning til plejeforældrene.
Vi henviser desuden til, at retten den 30. maj 2024 stadfæstede Ankestyrelsens af-gørelse af 28. august 2023 om anbringelse af Barn uden for hjemmet uden samtykke med en genbehandlingsfrist på 3 år.
5
Vi læggervægt på, at vi anser betingelserne for anbringelse uden for hjemmet
udensamtykke er opfyldt, idet vi vurderer, at der er åbenbar risiko for, at Barns
sundhed og udvikling vil lide alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg for Barn ved ophold i hjemmet. Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) kan på grund af begrænsede personlige ressourcer ikke give Barn tilstrækkelig omsorg i dagligdagen.
Vi er opmærksomme på, at Advokat på mødet i Ankestyrelsen an-fører, at der er flere, der har rejst problemer i forhold til psykolog Person 1's undersøgelser. Der er ikke taget højde for Klager (Biologisk mor)s ordblindhed, lige-som de sagsakter, som Person 1 har fået tilsendt, har indeholdt fejl, og at man ikke kan lægge undersøgelserne til grund. Forældrene er førstegangsforældre, og det skærper kravene til grundlaget. Advokaten anfører videre, at sagen også ville
kunnehjemvises til kommunen, så man kan få tingene ordentlig undersøgt. Det
ændrer ikke ved resultatet, fordi vi vurderer, at sagen er tilstrækkelig belyst til, at vi kan træffe afgørelse om adoption uden samtykke. Vi har ikke bemærkninger til den faglige kvalitet af forældrekompetenceundersøgelsen af 23. maj 2023 af psy-
kolog Person 1 eller prognosevurderingenaf 1. maj 2024 af psykolog Person 2
Person 2, idet der samlet set er fagligt belæg for konklusionerne i undersøgel-serne. Vi finder ikke, at de nye oplysninger ændrer ved vores vurdering af foræl-dreevnen. Vi finder, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) ikke vil kunne udvikle deres forældreevne således, at de vil kunne varetage omsorgen for Barn i hjemmet.
Vi bemærkeri den forbindelse, at det fremgår af sagsakterne, at Klager (Biologisk mor)
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) ikke ønskede at medvirke til udarbejdelse af prog-
nosevurderingen, herunderat det er praksis, at en prognosevurdering kan laves
på baggrund af sagens akter uden inddragelse af parter, da der ikke er tale om en egentlig undersøgelse.
Vi bemærkerendvidere omkring det anførte om Klager (Biologisk mor)s ordblind-
hed, at der også i 2012 er lavet en psykologisk undersøgelse af Klager (Biologisk mor), og at det kognitive niveau, som psykolog Person 1 afdækker i forældrekompe-tenceundersøgelsen, er det samme som i den tidligere undersøgelse.
Vi lægger endvidere vægt på, at der forinden fødslen har været iværksat støttefor-
anstaltninger i form af familiebehandling og besøg af sundhedsplejerske i hjem-
met. Vi lægger i den forbindelse også vægt på, at fagpersoner omkring Klager (Biologisk mor)
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) udtrykte bekymring for det kommende
barn på baggrund af kendskabet til Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far).
Vi henviser til, at kommunen den 14. maj 2024 har indkaldt Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) til samtale omkring adoption. Kommunen har herefter påbegyndt sag om adoption.
Ankestyrelsen har den 20. juni 2024 vejledt Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) om retsvirkningerne omkring adoption via brev til deres advokat.
6
…”
Forklaringer
Klager (Biologisk far) har forklaret, at han og Klager (Biologisk mor) hor sammen i en lejlighed i
By 1, og de kan godt have Barn boende. Afhørte har ingen diagnoser og får ingen medicin. Hvis han har fået for meget sukker, får han noget, men det er ikke lægeordineret. Han ved ikke, hvorfor han fik en førtidspension. Han skulle have været genvurderet efter 3 år, men det er ikke sket. Han er Stilling 1 sammen-med sin kommende kone på en Arbejdsplads i By 2. Det drejer sig om Udeladt.
Derudover er han Stilling 2 til Sportsaktivitet 1 og er under oplæring som Stilling 3 ved Sportsaktivitet 2. Det er meget forkert, når der står, at han ikke er i stand til at tage en uddannelse. Han er frisk på at lære nye ting.
Barn var et ønskebarn. De fik først sidst i graviditeten støtte i hjemmet til ham, da der kom en familiekonsulent og talte med ham. Han fik ikke støtte via sundheds-plejersken, da han havde kendskab til det, som hun viste og kom med.
De medvirkede ved en forældrekompetenceundersøgelse. Om konklusionerne er der blevet brugt nogle ændringer, og der er oplysninger, som han ikke kan gen-kende. F.eks. at han forlader et lokale og er vred. Han har ikke forladt et lokale eller revet papirer i stykker. Der er aldrig i psykiatrien blevet peget på borderline, dette har kun Person 1 gjort. De har klaget over undersøgelsen.
De har haft samvær med Barn under hele forløbet. Først havde de en time hver
14. dag. Det kunnehave gået bedre, hvis støtten og vejledningen havde været
der, og hvis samværspersonerne og plejemor ikke var kommet med en negativ stemning. Det skete for at ødelægge båndet mellem dem og Barn. Samværet blev sat ned på et tidspunkt, da Barn reagerede i 2-3 dage kort tid efter samværene. Dette fik de at vide. Samværene stoppede i august 2024. De søgte Familieretshu-set om samvær, men de sendte den til kommunen, da de stadig havde forældre-myndigheden, og der ikke var fundet en adoptivfamilie. De rykkede kommunen, men de fik først svar, da der var fundet en adoptivfamilie.
Hanvil gerne, at Barn kommer hjem til dem på sigt. Der skal inden da være
samvær.Af støtte kunne han have behov f.eks. til det praktiske med negle og
ører. De har altid skulle hive oplysninger ud af kommunen.
De harpointeret mange gange, at netværkspleje skulle undersøges, hvis Barn
skulle anbringes.Det er ikke sket. Eller også at der skulle være aflastning eller
mor/barn-hjem. Intet er kommet på tale. De har en udtalelse fra socialrådgiverne, som bliver godt sure under en samtale.
7
Klager (Biologisk mor) har forklaret, at hun er 35 år og på førtidspension. Hun ar-
bejder samme på Arbejdsplads som Klager (Biologisk far), og de er kommet på lønningslisten og blevet Stilling 1, efter at de har arbejdet frivilligt i et ½ år. Han er begyndt som Stilling 2 i august ved Sportsaktivitet 1.
Hun har kun tics tilbage, ellers ikke noget. Hun har været udsat for overgreb som barn, men hun har aldrig fået hjælp til dette, kun sandkasseterapi.
Barn er et ønskebarn, men kommunen gav dem nul hjælp. Der kom en sundheds-plejerske på besøg. Hvis Barn vendte hovedet, var det for at han skulle have ro og pause. Hun gik også i modergruppe, hvor hun fik en masse viden, som hun kan bruge. Der var også en familiekonsulent, men hun kom bare som en veninde, der drak kaffe. Der var ingen støtte i det.
Den 13. juni kom det på tale, at der ville komme en anbringelse. De var blevet lovet noget andet. Hun spurgte ind til, hvorfor der skulle laves en forældrekom-petenceundersøgelse. Da sagde personen, at det ikke var for at fjerne Barn, men for at der skulle være støtte.
Hun har et kendskab til Person 1, der har lavet en IQ-test på hende for 12 år siden.
Det var ikke Person 3, som lavede undersøgelsen fra 2012.Hun er skidegod
til at genkende ansigter. Hun googlede Person 1 og udpegede et billede, som var
den pågældende.Personen havde til mødet det samme tøj på, som på billedet.
Hun sagde dette ved mødet. Hun ved ikke, om Person 1 kunne huske hende, men han så ikke overrasket ud. Hun var ikke tryg ved, at han skulle lave undersøgel-sen.
Hun kan ikke genkende sig selv i undersøgelsen. De har klaget over undersøgel-sen og fik medhold. De har ikke set en afgørelse fra Psykolognævnet, men de fik at vide, at han ikke skulle være på sagen mere.
Derefter kom Person 2 ind i billedet, og hun har ikke talt med eller mødt ham. De havde søgt om en anden, Person 4, men det kunne kommunen ikke vente på, da Person 4 først kunne efter sommerferien. De har ikke sagt nej tak til,
at Person 2skulle undersøge. De blev inviteret til et møde, men de var ikke
tryggeved at tage af sted, da deres partsrepræsentant ikke kunne deltage. De
meddelte dette til kommunen og bad om, at mødet blev flyttes, men de fik intet at vide. Først da prognosevurderingen var færdig, hørte de fra kommunen. De fik det om fredagen og skulle give svar mandag, hvis de ville møde Person 2. De har aldrig set ham. Han har kun set Barn.
8
De havdestøttet samvær indtil august, men det virkede ikke som et støttet
samvær. De havde samtaler efter hvert samvær, og de fik intet at vide om, hvad de kunne gøre bedre.
Advokat afspillede en del af en optagelse fra et samvær 11. december 2023 med samværs-konsulent Person 5.
Klager (Biologisk mor) har derefter forklaret, at hun følte, at der var en udvikling i deres relation.
En dag, da de gik tur med Barn i en barnevogn, havde Barn behov for Klager (Biologisk far). Han fik ro på Barn, da de kom tilbage.
Hvis der skal laves en prognosevurdering, vil de begge gerne deltage. Hvis der
også skal laves en ny forældrekompetenceundersøgelse,skal det laves af den
samme psykolog.
Hun er enig i, at der skal være noget støtte. De har på et møde ansøgt om kurser i forskellige ting, men det ville kommunen ikke bevillige.
Parternes synspunkter
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har i deres påstandsdokument anført blandt andet:
”…
Det gøres gældende, at betingelserne for adoption i henhold til ADL § 9 stk. 2, jf. stk.3 ikke er opfyldte.
Overordnet er der ikke tale om et særligt tilfælde jf. ADL § 9 stk. 2
I forhold til ADL § 9 stk. 3 gøres det gældende, at der ikke er et anbringel-sesgrundlag, jf. BL § 47 idet der ikke er en åbenbar risiko for alvorlig skade på Barn såfremt han var hos sine forældre fremfor anbragt.
Den i sagen udarbejdede forældrekompetenceundersøgelse af 23/5 2023 (bilag 15) er ikke valid idet Klager (Biologisk mor) tidligere har været undersøgt af selv-samme psykolog, og fordi undersøgelsen er udarbejdet før fødslen af Barn.
Dette medfører en usikkerhed i undersøgelsen.
Derudover er følgende problematisk for undersøgelsens validitet ( side 88 ):
9
Det er desuden anført i opdraget, at der anmodes om en udtalelse i forhold til Adoptionslovens §9 stk. 3 om, i hvilket omfang betingelserne for en adoption uden samtykke er til stede i forhold til, om det kan sandsynlig-gøres, at forældrene varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for barnet, og at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i bar-nets opvækst vil være bedst for barnet.
Grundet alvoren i dette spørgsmål og de konsekvenser dette medfører, er det den faglige vurdering, at dette af respekt for barn og forældre, bør bero på egentlige observationer af kontakt og samspil.
Rapporten er sendt til Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor) d. 24.05.2023, og gennemgået forud for den endelige overlevering til den sagsansvarlige sagsbehandler.
Prognosevurdering i forhold til Adoptionslovens §9 stk. 3 foretages og fremsendes separat.
Det gøres endvidere gældende, at det ikke er sandsynliggjort at sagsøgerne varigt er ude af stand til at drage omsorg for Barn,
Den i sagen udarbejdede prognosevurdering ( bilag 39) af 1. maj 2024 er udarbejdet af anden psykolog. Psykolog Person 2 har ikke selv-stændigt lavet en forældrekompetenceundersøgelse men alene læst un-dersøgelsen af 23/5 2023.
Det er i strid med alle regler.
Grundlaget for prognosevurderingen skal den undersøgende psykolog selv lave medmindre forældrene nægter at blive undersøgt igen.
Det er ikke tilfældet i denne sag – sagsøgerne er aldrig blevet spurgt herom og har ikke været involveret i prognosevurderingen.
Prognosevurderingen beror således på 2.håndsoplysninger og er derfor ikke valid.
Det gøres endvidere gældende, at det ikke er dokumenteret, at det er bedst for Barn at blive bortadopteret, uanset om alternativet er anbrin-gelse. Kontinuitet og stabilitet kan også være eller blive usikker i en adop-tivfamilie.
Af Frigivelsesvejledningens pkt 11.2 fremgår følgende om de krav, der er til en indstilling om adoption uden samtykke efter Barnets lov § 70, jf. § 9, stk. 3.
Krav til indstillingen.
10
Det fremgår, at indstillingen også skal indeholde en begrundelse for, hvorfor adoption er den bedste løsning for barnet. Det har forvaltningen for så vidt redegjort for, men man kan pege på, at der mangler en nær-mere redegørelse for dette punkt i Frigivelsesvejledningen:
I sager efter § 9, stk. 3, indebærer det, at der skal udarbejdes en redegørelse om barnets hidtidige anbringelse, navnlig i forhold til det aktuelle anbrin-gelsessted.
Hvis barnet har været anbragt i længere tid i den samme plejefamilie, skal redegørelsen indeholde oplysninger om plejefamiliens holdning til even-tuel adoption af barnet, herunder om plejefamiliens holdning til selv at adoptere barnet.
Dette er ikke beskrevet i indstillingen. Dette er ikke blot en formel mangel men også en materiel mangel.
Adoption uden samtykke er det mest alvorlige indgreb en Stat kan foretage sig overfor en borger. Derfor skal alle regler være overholdt. Det er de ikke i denne sag hvorfor Ankestyrelsens afgørelse skal ophæves.
…”
Ankestyrelsens repræsentant har i det væsentlige henvist til det i afgørelsen an-
førte.
Barns advokat har i sit påstandsdokument anført følgende:
”…
Da jeg som beskikket advokat for Barn ikke har mulighed for at drøfte hans holdning til spørgsmålet om bortadoption, nedlægges ikke en egentlig på-stand.
De forhold som taler for, at afgørelsen om frigivelse til adoption uden samtykke, skal stadfæstes, er som angivet i Ankestyrelsens afgørelse føl-gende:
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har vanskeligheder af omfat-tende og varig karakter.
Om Klager (Biologisk mor) er der i forældrekompetenceundersøgelsen af 23. maj 2023 beskrevet, at hendes meget svage kognitive kompetencer ses at være relativt stabile siden barndommen og på tværs af den aktuelle såvel som de tidligere test, og viser en stabil og stationær disposition, som, grun-det den manglende indlæringsevne, vil gøre det yderst usandsynligt, at hun vil kunne udvikle sin forælderevne markant.
11
Hun en endvidere beskrevet med en tydelig tendens til udtalt neuroaffek-tiv umodenhed, som kommer til udtryk ved følelsesmæssig distancering og svigtende indsigt i egne og andres følelsesmæssige tilstande og behov. Dette understreges af den svært nedsatte kognitive kompetence og den lave begavelse, som sammen med de følelsesmæssige og mentaliserings-mæssige udfordringer vil betyde, at der er en markant risiko for, at Klager (Biologisk mor) ikke vil kunne afkode og forholde sig adækvat til et barns behov.
Sammenholdt med de traumer og den tydeligt negligerende og bagatelli-serende tilgang, som præger Klager (Biologisk mor)s omtale af de pågåede seksuelle overgreb, opleves hendes psykiske modenhed som svært nedsat, såvel som hendes evne til at organisere og strukturere en almindelig hver-dag stort set ses fraværende. Det er endvidere beskrevet, at hun er præget af markante udviklingsmæssige, emotionelle og psykosociale vanskelighe-der, som gør det yderst usandsynligt, at hun alene eller i samarbejde med relevante fagpersoner vil kunne opnå tilstrækkelig viden og indsigt i bar-nets behov for omsorg og pleje og de praktiske rutiner, der knytter sig til at varetage barnets tarv.
Klager (Biologisk far) er beskrevet med kognitive, emotionelle og person-ligheds-og udviklingsmæssige vanskeligheder. Generelt fremstår Klager (Biologisk far) som præget af en simpel, begrænset fantasi og forståelses-ramme, som han selv oplever som omfattende og ekstraordinær, hvilket giver hans interpersonelle fremfærd et excentrisk udtryk med tydelig ten-dens til at forvanske og fordreje informationer og indtryk, så de passer ind i hans verdensbillede, som vil gøre det vanskeligt for ham at modtage ude-frakommende tilrettevisninger og forholde sig undersøgende til de infor-mationer og modsvar, han tilbydes. Dette medfører, at der er markant ri-siko for, at han vil handle og agere ud fra egne, ofte mangelfulde og simple forståelser.
Det er endvidere beskrevet, at han i udtalt grad savner basal kontakt med og nuancering af egne følelser, der ofte pendulerer mellem almagt og foru-rettelse, som efterlader indtryk af en udtalt dekoblet personlig stil, hvor Klager (Biologisk far) lever og agerer i sin egen verden og alene efterlever egne lyster og indskydelser uden anerkendelse af ydre normer og forhold. Hans kognitive udfordringer og svigtende sociale orientering, og forståelse for almene normer og koder giver indtryk af en desorientering, der forlener ham med en utilregnelig og potentielt farlig adfærd, som, set i sammen-hæng med spædbarnspleje, peger på, at han vil have meget svært ved at indgå i en meningsfuld, nær følelsesmæssig relation og forholde sig men-taliserende og følelsesmæssigt relevant til barnet, og i stedet tage udgangs-punkt i egne følelser, behov og indre tilstande.
Der er på baggrund heraf mistanke om, at de samtidige kognitive, følelses-mæssige og personlighedsmæssige udfordringer betyder, at hans tilknyt-
12
nings- og forælderevne er begrænset i særdeles alvorligt omfang, og mu-lighed for markant forbedring i nær fremtid, såvel som ikke ses belæg for at forvente, at den vil kunne forandres og bedres væsentligt på længere sigt.
Den undersøgende psykolog konkluderede samlet, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far)s evne til at varetage et spædbarns behov er pro-blematisk begrænset, og at deres udviklingspotentiale ikke ses at være på et niveau, hvor der er anledning til at forvente, at de vil kunne opnå de nødvendige samspilskompetencer, mentaliseringsevne og den basale ind-sigt i barnets sociale, kontaktmæssige og følelsesmæssige behov.
Det er endvidere beskrevet, at det ikke forventes, at de vil kunne ændre og
udvikle deres eget adfærdsmønster i tilstrækkelig grad til, at man vil
kunne forvente, at de vil kunne påtage sig forælderopgaven i passende om-fang og med den nødvendige indsigt og de forudsatte evner.
Der er beskrevet så gennemgribende kognitive, mentaliseringsmæssige og personlighedsmæssige udfordringer, at det er anbefalet, at barnet ikke blev overladt i deres varetægt med eller uden støtte.
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) er videre i prognosevurde-ringen af 1. maj 2024 beskrevet med så omfattende kognitive udfordringer i forhold til overblik, planlægning, forståelse og indlæring, at der er alvor-lig bekymring for deres mulighed for at imødekomme Barns udviklings-mæssige behov.
Det vurderes højst usandsynligt, at de alene, sammen eller med støtte vil kunne opnå tilstrækkelig viden og indsigt i et barns behov for omsorg, pleje og de praktiske rutiner, der knytter sig til at varetage ansvaret for et barn.
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) er gennemgående beskrevet
med så sammensatte vanskeligheder, at de har brug for støtte for at tage
vare på sig selv, hvilket har resulteret i, at de begge er førtidspensioneret.
Det er endvidere beskrevet i prognosevurderingen, at Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) sammensatte kognitive, følelsesmæssige og per-sonlighedsmæssige vanskeligheder er af en sådan karakter og omfang, at deres udviklingspotentiale i forhold til forældreevne ikke vil kunne stå mål med de emotionelle, kontaktmæssige og udviklingsmæssige behov, som Barn er afhængig af at få dækket.
Det fremgår endvidere, at der af samværsbeskrivelserne ingen væsentlig progression ses i Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) kompeten-cer til trods for tydelig støtte og vejledning, tilbudt rolle- og modelindlæ-ring og betydelig ydre strukturering. Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far)
13
forældrekompetencer vurderes i prognosevurderingen af 1. maj
2024 at være varigt nedsat.
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) tidligere har haft støttet samvær 2 gange om måneden med Barn. På baggrund af voldsomme reak-tioner hos Barn efter samvær, er samværet blevet sat ned til 1 gang om må-neden i 1 time.
Det fremgår af samværsbeskrivelserne, at Barn under samværene ofte græ-der og klynker, vender sig bort fra Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) og søger plejemor og nogle gange også samværskonsulenten. Det er fra plejefamilien beskrevet, at Barn har reaktioner op til 3 døgn efter samvær, men at hans reaktioner ikke er så markante, efter at samværet er sat ned.
Det konkluderes endvidere i VISO-rapporten af 15. maj 2024, at de vanske-ligheder, som er beskrevet under samværene med Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far), ikke kan tilskrives Barn, men må antages at have år-sag i samværets kontekstvilkår og herunder samspillet mellem Barn og Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far).
Om Barn fremgår det, at han er alderssvarende på alle områder. Han følger sin egen vækstkurve. Barn er god i kontakten, herunder såvel øjenkontakt som fysisk kontakt. Han opleves tryg i relationen og samspillet med pleje-forældrene, ligesom der ses en tryg tilknytning til plejeforældrene.
Endelig skal der henvises til, at Retten i Sønderborg den 30. maj 2024 stad-fæstede Ankestyrelsens afgørelse af 28. august 2023 om anbringelse af Barn uden for hjemmet uden samtykke med en genbehandlingsfrist på 3 år. Be-tingelserne for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke er opfyldt, idet der er åbenbar risiko for, at Barns sundhed og udvikling vil lide alvor-lig skade på grund af utilstrækkelig omsorg for Barn ved ophold i hjemmet. Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) kan på grund af begrænsede personlige ressourcer ikke give Barn tilstrækkelig omsorg i dagligdagen.
Yderligere skal tilføjes, at den børnesagkyndige fra Ankestyrelsen den 10. juli 2024 udtaler, at der samlet set er et godt fagligt beløb for konklusio-nerne i undersøgelserne.
Endelig vurderer den adoptionskyndige fra Ankestyrelsen, at de adop-tionsretlige betingelser er opfyldt, herunder at Barn er i trivsel og vil have gavn af en adoption.
Barn er herefter i september 2024 blevet midlertidig placeret hos adoptan-terne.
Imod adoption:
14
Af Frigivelsesvejledningens pkt 11.2 fremgår følgende om de krav, der er til en indstilling om adoption uden samtykke efter Barnets lov § 70, jf. § 9, stk. 3.
Krav til indstillingen.
Det fremgår, at indstillingen også skal indeholde en begrundelse for, hvorfor adop-tion er den bedste løsning for barnet. Det har forvaltningen for så vidt redegjort for, men man kan pege på, at der mangler en nærmere redegørelse for dette punkt i Frigivelsesvejledningen:
I sager efter § 9, stk. 3, indebærer det, at der skal udarbejdes en redegørelse om barnets hidtidige anbringelse, navnlig i forhold til det aktuelle anbringelsessted.
Hvis barnet har været anbragt i længere tid i den samme plejefamilie, skal redegørelsen indeholde oplysninger om plejefamiliens holdning til even-tuel adoption af barnet, herunder om plejefamiliens holdning til selv at adoptere barnet.
Hvis barnet er velanbragt i en plejefamilie og har boet der i lang tid, skal der rede-gøres for, at et skifte til en adoptivfamilie er den bedste løsning for barnet. Det skal således foretages en afvejning af på den ene side, at en adoption kan sikre barnet en stabil opvækst, hvor barnet bliver et fuldgyldigt medlem af en familie, og på den anden side, at barnet kan have en så tæt tilknytning til de personer, som det har ophold hos, at en flytning vil rykke barnet ud af dets sædvanlige omgivelser og betyde flere brud i dets relationer.
Det må således vurderes, om konsekvenserne af en flytning både på kort og lang sigt er så skadelige for barnet, at adoptionen ikke er til barnets bedste.
Dette ses ikke at være velbeskrevet, ligesom der ikke ses at være indhentet en udtalelse fra det aktuelle anbringelsessted under sagens behandling, herunder plejefamiliens holdning til eventuel adoption af barnet, og/eller plejefamiliens holdning til selve at adoptere barnet.
Forældrene gør gældende, at undersøgelserne ikke er valide, og at der er klaget over forældrekompetenceundersøgelsen udarbejdet af Person 1. Endvidere gør forældrene gældende, at de ikke har været involveret i prog-nosevurderingen, ligesom der er fremsendt bilag til psykologen, som inde-holder usandheder.
Forældrene gør også gældende, at de ikke har fået relevant støtte.
Endelig peges på, at det er problematisk, at plejemor under samværene ikke har overholdt de indgåede aftaler. Det kan ikke udelukkes, at samvæ-rene havde haft et andet forløb, hvis plejemor ikke havde deltaget i samvæ-rene.
Samlet vurdering:
15
Samlet set finder jeg, at betingelserne for adoption uden samtykke er op-fyldt.
Dette dog med forbehold for, at de foreliggende psykologiske undersøgel-ser er valide og udarbejdet efter gældende forskrifter.
…”
Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med ovennævnte.
Rettens begrundelse og resultat
Sagen drejer sig om, hvorvidt betingelserne i adoptionslovens § 9, stk. 2 og 3, for
at bortadoptereBarn uden forældrene, Klager (Biologisk mor) og
Klager (Biologisk far)s samtykke er opfyldt. Navnlig er spørgsmålet i sagen, om der er en høj grad af sandsynlighed for, at forældrene uanset støtteforanstaltnin-ger ikke vil blive i stand til at varetage omsorgen for deres søn, Barn.
Barnets alder har efter forarbejderne til adoptionslovens § 9, stk. 3, betydning for vurderingen af, om det er sandsynliggjort, at forældrene varigt er uden forælde-revne. Det fremgår endvidere, at der skal mere til at sandsynliggøre dette, hvis det drejer sig om et lille barn, end hvis barnet er større, idet perioden, hvor for-ældreevnerne har kunnet vurderes, er kortere ved et lille barn end ved et større barn.
Barn blev født Dato 2023, og han blev efter en formands-
beslutningsamme dag anbragt i en plejefamilie, da han var få timer gammel.
Børn og Ungeudvalgettraf den 4. juli 2023 afgørelse om anbringelse uden for
hjemmet. Denne afgørelse er stadfæstet af såvel Ankestyrelsen, og senest af retten den 30. maj 2024. Der har i anbringelsesperioden været støttet samvær, startende med to gange månedligt de første 8 måneder, senere 1 time en gang om måneden de næste 3 måneder. Samværet blev sat ned på grund af kraftige reaktioner fra Barn i samværene og efter disse. Barn er forældrenes første barn.
Efter sagensoplysninger finder retten, at betingelserne for anbringelse af Barn
uden for hjemmet uden samtykke er opfyldt. Retten har herved lagt vægt på, at Ankestyrelsens afgørelse af 28. august 2023 herom er stadfæstet af retten den 30. maj 2024, jf. dagældende lov om social service § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 1, jf. 2. pkt., jf. § 62, stk. 5, og jf. § 75, stk. 1 og 3, (jf. nu barnets lov § 47, stk. 1, jf. § 50, stk. 5, og jf. § 143, stk. 1).
16
Retten finder efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder navnlig
de udarbejdedeforældrekompetenceundersøgelser, samværsbeskrivelserne og
prognosevurderingen,at Ankestyrelsen har sandsynliggjort, at begge forældre
varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn. Retten har herved lagt vægt på de samme forhold, som fremgår af Ankestyrelsens afgørelse. Retten
finder endvidere,at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i Barns
opvækst vil være bedst for barnet. Retten har ved disse vurderinger blandt andet lagt vægt på beskrivelserne af forældrenes manglende evner til at varetage om-
sorgen for barnet,hvilket tillige har været gennemgående ved de gennemførte
samvær, herunder at reaktionerne hos barnet har været meget tydelige i samvæ-rene og efterfølgende.
Det forhold,at prognosevurderingen er udarbejdet af en anden psykolog end
den, der udarbejdedeforældrekompetenceundersøgelserne, kan ikke føre til et
andet resultat. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke mellem forældrene og
kommunenkunne opnås enighed om valg af psykolog, der skulle udarbejde
prognosevurderingen,idet forældrene ikke ønskede, at den tidligere psykolog
skulle lave prognosevurderingen. At forældrene i retten har forklaret, at de gerne ville undersøges af den nye psykolog, kan ligeledes ikke føre til et andet resultat,
navnlighenset til den entydige konklusion i vurderingen. Retten finder endvi-
dere, at der ikke hverken fra kommunen eller Ankestyrelsens side er begået sags-behandlingsfejl, som kan medføre, at afgørelsen skal ophæves.
Af ovennævnte grunde stadfæster retten Ankestyrelsens afgørelse.
THI KENDES FOR RET:
Retten stadfæster Ankestyrelsens afgørelse af 10. juli 2024, så Barn frigives til adoption.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.
Publiceret til portalen d. 19-12-2024 kl. 12:00
Modtagere: Klager (Biologisk far), Klager (Biologisk mor), Advokat (H) Thomas Puggaard Ghiladi, Advokat Malene Warming Nissen, Modpart Ankestyrelsen