Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 1. maj 2025
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sag BS-63441/2024-VLR
(9. afdeling)
Klager (Biologisk mor)
og
Klager (Biologisk far)
(advokat Thomas Puggaard Ghiladi for begge, beskikket)
mod
Ankestyrelsen
(advokat Mathias Kirk Jordansen)
Yderligere part:
Barn
(advokat Lars Nauheimer, beskikket)
Retten i Sønderborg har den 19. december 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-36541/2024-SON).
Landsdommerne Lars Christensen, Anne Toftdahl og Pernille Allen Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanterne, Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far), har gentaget deres påstand for byretten om ophævelse af Ankestyrelsens afgørelse af 10. juli 2024, således at Barn ikke frigives til adoption.
2
Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet.
Den beskikkede advokat for Barn har ikke nedlagt en påstand.
Supplerende sagsfremstilling
Det er oplyst, at Barn den 18. september 2024 blev midlertidigt placeret hos de påtænkte adoptanter.
Der er også for landsretten afspillet en lydoptagelse af et samvær, der fandt sted den 11. december 2023 mellem Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) og Barn.
Forklaringer
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har afgivet supplerende forkla-ring.
Klager (Biologisk mor) har supplerende forklaret, at hun kan vedstå sin forkla-ring for byretten. Hun og Klager (Biologisk far) bor fortsat samme sted i By 1, og de får fra 1. august 2025 løn for deres frivillige arbejde. De blev gift i december 2024.
De har ingen dialog med kommunen om Barn. De får ingenting at vide om, hvordan han har det. De har søgt om samvær med Barn, men de har ikke hørt mere til sagen, efter de ankede byrettens dom om tvangsadoption.
De havde tidligere samvær med Barn. Der var tale om et støttet samvær, men de følte det som et overvåget samvær. De følte ikke, at de fik den fornødne støtte fra samværskonsulenten. Hun spurgte flere gange samværskonsulenten, hvad hun kunne gøre bedre, men hun fik ikke noget svar.
Hun tog under samværet hensyn til Barns behov, og hun følte, at der var en god udvikling i samværene. Barn blev f.eks. ikke utryg, når hun tog ham op. De po-sitive ting, der skete under samværene, fremgår ikke af samværsbeskrivelserne. Deres partsrepræsentant hørte alle optagelserne fra samværene og kunne også se, at det ikke stemte med samværsbeskrivelserne. Hun oplevede selv, at samværene var mere positive, end de er beskrevet.
Hun er ordblind, hvilket hun fortalte til psykolog Person 1, da han skulle lave forældrekompetenceundersøgelsen. Hun mener, at det har haft betydning for resultatet, herunder de tests, som hun lavede. Hun fik ikke mere tid til dem. Klager (Biologisk far) konfronterede Person 1 med det i forbindelse med et arrangement, hvor Person 1 også deltog. Person 1 bekræftede, at det var en fejl, at hun ikke fik mere tid til tests.
3
Klager (Biologisk far) har supplerende forklaret, at han kan vedstå sin forkla-ring for byretten. Han er blevet garanteret arbejde i 10 år som Stilling 4 på Arbejdsplads, og han og Klager (Biologisk mor) er kommet på lønningslisten. Han er fortsat Stilling 2 ved Sportsaktivitet 1 og Stilling 3 til Sportsaktivitet 2.
Han har bevist, at han sagtens kan tage en uddannelse. Det viste han allerede, da han gik på Skole. Det var ham, der dengang takkede nej til at uddanne sig som Stilling 5, fordi han følte, at han var hjælpelærer for de andre.
Han er endt på førtidspension, fordi han var involveret i to bilulykker. Han var også skoletræt og fik ikke den hjælp fra systemet, som hans forældre efter-spurgte. Han blev først udredt, da han var 18 år.
Han og Klager (Biologisk mor) har en fin struktur på deres hverdag. De går i seng i ordentlig tid og står tidligt op. De har et ønske om, at Barn kommer hjem at bo. De er første-gangsforældre og har brug for hjælp til bad, negleklipning mv.
Han kan ikke genkende sig selv i Person 1's undersøgelse. Han er ikke enig i diagnoserne. Han er heller ikke enig i, at han og Klager (Biologisk mor) ikke kan udvikle sig. Der er f.eks. sket en udvikling i hans intelligensniveau. Det samme gælder for Klager (Biologisk mor). Han mener, at de fortsat kan udvikle sig med den fornødne støtte.
De foreslog psykolog Person 4 til at udarbejde prognosevurderingen, men det kunne kommunen ikke acceptere. Det skyldtes, at han først kunne lave vurderingen efter sommerferien. Person 2 blev valgt i stedet. De blev inviteret til et opstartsmøde med Person 2, hvor deres partsrepræsen-tant ikke kunne deltage. De sagde ikke nej til at deltage i prognosevurderingen, men havde i stedet et ønske om at flytte opstartsmødet, så deres partsrepræsen-tant kunne deltage. Kommunen var ikke villig til at flytte mødet. Drøftelserne om prognosevurderingen startede allerede i februar 2024.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter adoptionslovens § 9, stk. 2, kan adoption i særlige tilfælde meddeles uden forældrenes samtykke, hvis væsentlige hensyn til, hvad der er bedst for barnet taler for det. Efter lovens § 9, stk. 3, kan adoption efter stk. 2 meddeles, hvis be-tingelserne for anbringelse af barnet uden for hjemmet i § 47, stk. 1, nr. 1 eller 2, i barnets lov er opfyldt, og det er sandsynliggjort, at forældrene varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for barnet, og at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i barnets opvækst vil være bedst for barnet.
4
Som anført af byretten stadfæstede Retten i Sønderborg ved dom af 30. maj 2024 Ankestyrelsens afgørelse af 28. august 2023 om, at Barn i medfør af den dagæl-dende bestemmelse i servicelovens § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 1, jf. 2. pkt., jf. nugæl-dende barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1, skulle anbringes uden for hjemmet uden samtykke med en genbehandlingsfrist på 3 år. På den baggrund og efter sagens oplysninger i øvrigt tiltræder landsretten, at betingelserne for at anbringe Barn uden for hjemmet er opfyldt, jf. barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1.
Ved vurderingen af om det er sandsynliggjort, at forældrene varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for barnet, skal der foretages en konkret prog-nosevurdering af forældrenes forældreevne, og det er i den forbindelse en be-tingelse, at der er en høj grad af sandsynlighed for, at forældrene uanset støtte-foranstaltninger ikke vil være i stand til at varetage omsorgen for barnet, jf. herved Højesterets dom af 23. august 2021 (UfR 2021.4867).
Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far)s forældreevne er undersøgt navn-lig ved forældrekompetenceundersøgelsen af 23. maj 2023 og prognosevurde-ringen af 1. maj 2024. Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far)s forældre-evne er endvidere belyst ved en række af sagens andre bilag, herunder bl.a. ved samværsbeskrivelserne.
Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten herefter, at der er en høj grad af sandsynlighed for, at forældrene uanset støtteforanstaltninger ikke vil blive i stand til at varetage omsorgen for Barn. Landsretten tiltræder endvidere, at det, som Klager (Biologisk mor) og Klager (Biologisk far) har anført om validiteten af prognosevurderingen, ikke kan føre til en anden vurdering.
Det tiltrædes endvidere, at væsentlige hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i Barns opvækst indebærer, at adoption er bedst for ham.
Landsretten finder herefter, at betingelserne for adoption uden samtykke er opfyldt, jf. adoptionslovens § 9, stk. 3, jf. stk. 2, og at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder og tungtvejende hensyn til Barns bedste, at afgørelsen om adoption uden samtykke er forenelig med artikel 8 i Den Europæiske Men-neskerettighedskonvention og FN’s børnekonvention.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
5
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til nogen anden part eller til statskassen.
Publiceret til portalen d. 01-05-2025 kl. 10:01
Modtagere: Appellant Klager (Biologisk far), Appellant Klager (Biologisk mor), Indstævnte Ankestyrelsen, Anden part Barn