Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 25. september 2025 af Østre Landsrets 10. afdeling
(landsdommerne Anne Bendfeldt Westergaard, Uffe Sørensen og Mette Brændgaard Kolby (kst.) med nævninger).
10. afd. N nr. S-2714-24:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1996))
(advokat Peter Secher, besk.)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 9. september 2024 (S32-10386/2023) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 1, subsidiært formildelse af straffen.
Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med påstand om domfældelse i overens-stemmelse med den i byretten rejste tiltale samt i øvrigt stadfæstelse.
Efter resultatet af landsrettens kendelse om skyldsspørgsmålet har tiltalte ikke haft be-mærkninger til spørgsmålene om udvisning og indrejseforbuddets længde.
Bestemmelsen om konfiskation er ikke omfattet af anken.
Vidne 1 og Erstatningspart har gentaget deres erstatningspåstande.
- 2 –
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til størrelsen af de fremsatte erstatningskrav.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 6, Vidne 10, Vidne 13, Vidne 15 og politiassistent Vidne 19. Der er desuden afgivet forklaring af Vidne 22.
De forklaringer, som i byretten er afgivet af vidnerne Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 12, Vidne 11, Vidne 14, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, politiassistent Vidne 2, politiassistent Vidne 20 og specialkonsulent Vidne 21 er dokumenteret i medfør af rets-plejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han i arresten har fået besøg af politiets efterforskere i sagen. Det skete 3-4 måneder efter, at han var blevet anholdt. Han sagde til efterforskerne, at det ikke var ham, der kørte bilen med gerningsmændene. Det var en hen-tydning til, at politiet i efterforskningen skulle finde en anden chauffør. Han har således udtalt sig til politiet forud for hovedforhandlingen i byretten. Tiltalte vil ikke sige, hvem der kørte bilen, idet han ikke vil udsætte sin familie for en sikkerhedsrisiko. Disse menne-sker har været kyniske nok til at likvidere Forurettede. Grunden til, at tiltalte ikke har udtalt sig om, hvem der kørte bilen, er således, at han er bange.
For så vidt angår koderne til hans telefoner har han haft svært ved at huske dem. Han brug-te selv Face ID til at åbne telefonerne, og det var således sjældent, at han brugte tastaturko-derne. Han fortryder nu, at han ikke afgav forklaring umiddelbart efter, at han var blevet anholdt. Han har ikke været fængslet før, og han fulgte bare sin daværende forsvarers råd. Han er ikke sikker på, at han kan huske koderne til telefonerne, og det vil se forkert ud at komme med forkerte koder. Det vil virke som om, at han prøvede at trække sagen i lang-drag. Desuden har han ret til privatliv, og efter hans opfattelse er telefonerne udlæst kom-plet ved hjælp af det program, som politiet har brugt til at låse telefonerne op.
- 3 –
Tiltalte ved ikke, om alle kan komme med til Satudarahs fester. Han kender nogle perso-ner, som har tilknytning til Satudarah, men han ved ikke, hvordan han kom på gæstelisten. Han har et par gange været med til fester hos Satudarah. Den ene gang fik Person 3 ham med. Han husker ikke, hvem der fik ham med den anden gang. Det er rigtigt, at tiltalte tidligere ikke ville svare på spørgsmål om andre end ham selv. Men da han er blevet stemplet som utroværdig, vil han nu gerne svare på spørgsmål om andre, hvis han kan. Det er rigtigt, at han den 16. september 2022 var på Enghave Plads sammen med blandt andre Person 3, som bliver kaldt Kaldenavn 1, og Person 2, som bliver kaldt Kaldenavn 2. Person 3 og Person 2 havde begge tilknytning til Satudarah, men han ved ikke, om de var medlemmer af Satudarah. Den 16. september 2022 var de vistnok på en shawarmabar sammen med mennesker, der havde tilknytning til Satudarah.
Den 11. november 2022 har tiltalte nok været de steder, hvor hans telefon er registreret. Han vidste ikke, at nogen skulle flytte en bil. Ud fra oplysningerne om telefoner kan han regne ud, at han var samme med Person 3, som også boede i By 3. Efter oplysningerne om telefoner og nummerplader har de nok været på Amager. Tiltalte husker ikke, hvorfor de var der. Turen til Amager har for tiltaltes vedkommende ikke været for at hente en nøg-le. Vej 14 og Gade siger ham ikke noget.
Foreholdt fra politirapport af 3. maj 2023, byretsekstrakt side 11917, om søgning på tiltal-tes telefon efter ”Vej 14” den 11. november 2022, forklarede tiltalte, at det ikke er den eneste søgning på hans telefon, og at han brugte sin telefon meget.
Person 3 er på videoen, som er optaget den 12. november 2022 ved Avedøre Kirke. Tiltalte kan nu se, at Opel Grandland ’en tilhørte Person 2's familie eller noget i den stil. Hvis Opel Grandland ’en var ved Avedøre Kirke, har tiltalte ikke lagt mærke til det.
Det er rigtigt, at tiltaltes bror ved tidligere udlån af Hyundai’en havde været ude for, at den var blevet stoppet af politiet. Tiltalte havde lovet sin bror, at han ikke ville udlåne Hyun-dai’en til andre. Derfor ville tiltalte ikke udlåne bilen til den kammerat, som gerne ville låne en bil den 17. november 2022. Det er normalt i tiltaltes miljø og omgangskreds, at man låner biler til hinanden. Det var således ikke underligt, at kammeraten spurgte tiltalte, om han kunne låne en bil. Tiltalte valgte at hjælpe kammeraten med at skaffe en bil. Tiltal-te husker ikke at have spurgt kammeraten om, hvad bilen skulle bruges til. Kammeraten sagde ikke, at bilen skulle bruges i forbindelse med et drab. Tiltalte vidste ikke, at bilen
- 4 –
skulle bruges til personfarlig kriminalitet. Det fandt han først ud af langt senere. Hvis han havde vidst, at bilen skulle bruges til det, ville han ikke have inddraget Vidne 13 i det.
Hvis tiltaltes bror havde vidst, at tiltalte handlede med stoffer, ville tiltalte ikke have fået lov til at køre i Hyundai’en. Der var den 17. november 2022 en narkohandler, som skulle komme med nye forsyninger til tiltalte. Det er korrekt, at narkohandleren var paranoid om-kring telefoner. Narkohandleren og kammeraten, som skulle låne Opel Karl ’en, var sam-men, før tiltalte kom med bilen. Da han sagde til Vidne 13, at han ville låne bilen for at køre i retten, var det en hvid løgn for at få lov til at låne bilen. Han troede først, at han ikke ville få lov til at låne den. Vidne 13 grinede og sagde, at han gerne måtte låne bilen. Den hvide løgn om, at han skulle bruge bilen til at køre i retten, var det første, han kom i tanke om. Han kunne ikke komme i tanke om andet. Han vidste dengang ikke, at Vidne 13 boede i Roskilde. De mødtes på Vej 4, så der var ikke langt at køre for ham, og han skulle alligevel have tiden til at gå, idet han skulle til frisøren.
Han kan ikke bekræfte, at han efterlod sine telefoner hos Virksomhed 1/Virksomhed ApS. Det rig-tigt, at han i byretten sagde, at han ikke kunne afvise, at han lagde nogle telefoner på værk-stedet. Han turde ikke svare andet, idet han kom i tvivl, og idet politiet mente, at man ud fra materialet i sagen kunne se, at han efterlod telefonerne. Han kan nu se, at telefonerne ikke har ligget på værkstedet. Det er meget teknisk, og hans forsvarer vil hjælpe med dette spørgsmål senere. Telefonerne har ligget i lommen hele tiden. I bæltetasken var der penge. Han har generelt ikke telefoner i en bæltetaske. Det er rigtigt, at bæltetasken blev efterladt, men telefonerne lå ikke i den.
Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, byretsekstrakt side 7352 og 7385, foto nr. 27 og 100 fra tiltaltes telefon, forklarede tiltalte, at han læser mange artikler, og at han ikke kan svare på, om han den 17. november 2022 omkring kl. 15.28 har stået og kigget på bil-lederne sammen med sin fætter Vidne 15. Det er muligt, at de har set bille-derne.
Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, byretsekstrakt side 7348, foto nr. 20 fra til-taltes telefon, forklarede tiltalte, at billedet er fra en meget gammel video, som er ældre end datoen, der er anført i rapporten. Det er en anden mand, som har lavet billedet og sat tek-sten ind. Tiltalte har nok fået billedet tilsendt. Det er fra en anden mands bil. Tiltalte har
- 5 –
ikke noget at gøre med den indsatte tekst. Han forstår ikke, hvad det betyder. Det er muligt, at tiltalte har delt billedet på Instagram.
Tiltalte arbejdede i 2022 som hjemmehjælper. Firmaet, hvor han arbejdede, gik konkurs få måneder før det tidspunkt, hvor han blev anholdt. Tiltalte var således jobsøgende på tids-punktet for anholdelsen. Han havde boet hos sin søster og havde stadig folkeregisteradres-se hos hende. Han var lige flyttet hjem til sine forældre, men havde endnu ikke fået ændret folkeregisteradressen. Han finansierede sin tilværelse ved at sælge stoffer. Han skulle beta-le husleje hos sine forældre. På det tidspunkt bestod hans omgangskreds mest af venner, som ikke er nævnt i denne sag. Der var opstået et uvenskab mellem nogle få personer, der havde været en del af den flok af barndomsvenner, som han var vokset op sammen med. Uvenskabet var mellem to små grupper, der hver især omfattede to-tre personer. De fleste fra flokken af barndomsvenner, herunder tiltalte, tog afstand fra uvenskabet og valgte ikke side i konflikten. Flokken omfattede omkring 30 personer fra området. De personer, der ikke havde valgt side, kunne tale med folk på begge sider af konflikten. Person 9 var tæt på både Forurettede og tiltalte. Vidne 17, der var indkaldt som vidne i byretten, var også tæt på både Forurettede og tiltalte. Forurettede og tiltalte har kendt hinanden siden barndommen. Vidne 1 har forklaret om uvenskab mellem Forurettede og tiltalte. Det kan tiltalte blankt afvise. Der har aldrig været uvenskab eller gnidninger mellem dem. I november 2017 havde tiltal-te et stort skæg. I perioden efter, at han var blevet arbejdsløs, havde han lyst til at lade skægget gro, og han fik et godt stort skæg.
Størstedelen af materialet, som politiet har udlæst fra hans telefon, er ikke noget, som han har gemt på telefonen. Det er bare noget, som han har set. Telefonen henter ting ned, som man ikke nødvendigvis har gemt eller set. Han var meget på Instagram og andre sociale medier. Han brugte Instagram til at følge med i venners og bekendtes liv. Desuden fulgte han med i, hvad der skete i bandemiljøet i Danmark. Han tror, at det er normalt for unge mennesker. Mens ældre mennesker læser Se og Hør, er der unge, som følger med i, hvad der sker i bandemiljøet. Han har desuden brugt Snapchat meget. Han har haft over 100 venner på Snapchat.
Person 5 var noget yngre end tiltalte, men havde to storebrødre, hvoraf den ene var med i gruppen, som tiltalte voksede op med. På toårsdagen for Person 5's død blev der delt ting om ham på sociale medier. Der var billeder og opfordringer til bøn.
- 6 –
Tiltalte havde appen Presse-fotos.dk. Det er et journalistmedie, hvor det hurtigt dækkes, hvad der sker i Danmark. Meget af det handler om politi og blå blink. Han var jævnligt inde på appen, og det var en af de få apps, hvor han havde notifikationer slået til. Det var gennem den app, at han fik kendskab til skyderiet i denne sag. Han husker ikke, præcis hvordan han fandt ud af, at det var Forurettede, som var blevet skudt.
Det er politiets opfattelse, at der blev foretaget rekognoscering ved Vej 7. Person 2 boede der. Det vidste tiltalte ikke dengang. Han undrede sig over, hvor-for Person 2 kunne være der så mange gange og havde lejlighed til at tale med nogen der. Tiltalte spurgte ind til det, og der er kommet oplysninger om det.
Person 22 var en del af gruppen, der skiftede navn til Team26. Tiltalte har ikke kendt ham særlig længe. Tiltalte har nogle få gange kørt rundt sammen med ham. Person 22 har en storesøster, der bor på Vej 7 sammen med sin mand og sine børn.
Foreholdt fra politirapport af 7. februar 2023, byretsekstrakt side 13806-07 og 13811-15, videoovervågning fra Vej 7, forklarede tiltalte, at det er hans opfattelse, at det ligner salg af stoffer. Opel Grandland’en tilhører Person 2's familie. Tiltalte har kendskab til, at Person 2 har solgt stoffer i området. Han ved ikke, om Person 22 har solgt stoffer der.
Tiltalte blev i byretten foreholdt, at han har søgt på ”licenseplatehider” . Ved besvarelsen af spørgsmål i den forbindelse fik han byttet rundt på ANPG og ATK. Han sagde, at han inte-resserede sig for ANPG, men han mente ATK. Tiltalte har ”benzin i blodet” . Han har haft en del færdselssager, hvoraf de fleste har handlet om hastighed. Hans fart er blevet målt enten med laser eller ATK. Han fik ideen til søgningen ”licenseplatehider” fra en video på TikTok eller YouTube. Videoen handlede om, at man kunne klistre en bestemt slags gen-nemsigtig folie på en nummerplade. Det blev fortalt, at en ATK-fotovogns blitzlys ville medføre, at man ikke kunne se, hvad der stod på nummerpladen bag folien. Tiltalte søgte efter dette, men gik ikke videre med det. Han fandt vistnok ikke et sted, hvor man kunne købe folien, og måske var det bare fup.
Tiltalte ved, at Forurettede havde forbindelse til LTF på et tidspunkt. Det ved tiltalte, fordi han kendte Forurettede og mødte ham i den periode, hvor han havde tilknytningen. Uvenskabet i flokken af venner var som nævnt mellem to små grupper, der hver især omfattede to-tre
- 7 –
personer. Forurettede var blandt de tre personer, som udgjorde den ene af de to små grupper. Person 3 var en af dem på den anden side. Person 2 var ikke fra boligområdet. Han var fra By 4. Tiltalte ved ikke, hvordan det indbyrdes forhold mellem Forurettede og Person 2 var. Da konflikten opstod, holdt tiltalte sig fra dem. Perioden med konflikt startede i 2017 og varede længe.
Den 12. november 2022 var de i nærheden af Avedøre Kirke på en parkeringsplads, som var afskærmet fra vejen. De var der ofte, da man kunne holde der uforstyrret i en bil. Når man er i en bil sammen med venner, kan man ikke bare holde på et fortov ved en større vej. Det gav god mening, at de var på parkeringspladsen, hvor de ikke forstyrrede andre. Hvis tiltalte havde inviteret 5-7 kammerater med hjem til sin søster eller sine forældre, var de nok blevet bedt om at smutte. De kunne højst komme til spisning hos forældrene en gang imellem. Det er vist sket en eller to gange. Hans kammerater boede heller ikke i store parcelhuse. De boede typisk i lejligheder med ikke særlig mange kvadratmeter. Derfor var det ikke normalt for ham og hans kammerater at komme hjem til hinanden. Tiltalte var ikke gift og havde ikke børn, og hans forældre gik tidligt i seng. Hvis man har lidt for me-get fritid, kan man hænge ud med sine kammerater et sted, hvor man ikke forstyrrer andre. Tiltalte vil stadig ikke sige, hvem han lånte Opel Karl’en til. Det var ikke nogen med for-bindelse til grupperingen. Det var en helt tredje person.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at Person 12 var Forurettedes rig-tig gode ven, og at de har kendt hinanden i mange år. Hun vidste ikke, at Forurettede sendte penge til Person 12 i fængslet, men hun har fået det fortalt efter Forurettedes død. Forurettedes og Person 12's venskab opstod under deres fælles opvækst i Avedøre.
Hun tror, der har været en konflikt, hvor Forurettede og Person 12 har valgt side. Hun ved ikke, hvornår konflikten opstod. Hun har hørt, at Person 12 var medlem af LTF. Det har Forurettede for-talt hende. Forurettede var ikke medlem af LTF. Han var registreret hos politiet som LTF’er i en periode, men registreringen blev fjernet igen. Forurettede havde venner i LTF og har således på en eller anden måde været tilknyttet.
Hun har hørt om drabssagen i By 5, og hun har selv dannet sig en opfattelse af, at drabet på Forurettede var en hævnaktion for drabene i By 5. Hun har hørt, at ham, der kaldes Kaldenavn 2, er medlem at Satudarah, og hun tænker, at det har noget med sagen at gøre.
- 8 –
Hun ved ikke så meget om drabssagen fra By 5 udover det, hun har læst, og det som Forurettede fortalte hende, herunder at der var to døde og nogle sårede. Forurettede nævnte også, at det var folk fra hans barndoms omgangskreds, der var involveret i sagen. Forurettede fortalte, at de dræbte var Person 2's venner.
Hun kender Person 12's veninde. Hun tror, at hun hedder Person 30. Person 30 kom forbi for at kondolere et par dage efter, at Forurettede var blevet dræbt. Person 30 fortalte, at Person 12 var me-get ked af det, der var sket, og at de var der for hende. I dag husker hun ikke at have hørt yderligere om Person 12's reaktion på drabet.
Det er rigtigt, at hun har forklaret til politiet, at Person 30 sagde til hende, at Person 12 ”nok skulle tage sig af det, ” underforstået, at han ville hævne drabet på Forurettede, og at hun deref-ter smed Person 30 ud. Hun har ikke som sådan talt med Person 30 efterfølgende, men de har været oppe at skændes, fordi Person 12 ville i kontakt med hende. Hun ved ikke, hvorfor Person 12 ville det, og hun ønsker ikke kontakt med ham eller Person 30.
Det er hendes indtryk, at Person 2 boede i By 4. Der har ikke været proble-mer, når hun og Forurettede besøgte venner i By 4. Forespurgt, om Person 2 kun-ne have boet på Vej 7, forklarede hun, at hun ikke har set ham der. Under sagens behandling i byretten fik hun at vide, at Person 2 havde været i området ved Vej 7, men hun har ikke set ham.
Det er hendes indtryk, at Forurettede og Person 2 var barndomsvenner. Da de var teenagere, delte gruppen af barndomsvenner sig i to, og man var nødt til at vælge side. Det er det, hun ved.
Hun havde hørt om Person 4, inden sagen blev behandlet i byretten. Forurettede har nævnt Person 4, når de talte om, hvem Forurettede kendte og ikke kendte. Person 4 er på Person 2's side i konflikten. Hun kendte ikke Person 4's fulde navn, før hun hørte det i byretten.
Det er rigtigt, at der blev fundet en skudsikker vest i deres hjem, da det blev ransaget efter drabet. Hun kendte ikke til den, før den blev fundet af politiet.
Hun vidste godt, at Forurettede havde været sigtet i forbindelse med By 5sagen. Politiet foretog bl.a. en afhøring af Forurettede på deres bopæl, og hun var hjemme den dag. Hun blev
- 9 –
bekymret og spurgte ind til, hvad det drejede sig om. Hun kan ikke forestille sig, at Forurettede skulle have været med til den slags, og sigtelsen mod ham blev også frafaldet.
Forurettede havde selv fortalt hende om sin registrering som LTF-medlem. Så vidt hun ved, har han ikke haft hverken LTF-tøj eller tatoveringer. Hun har heller ikke kendskab til, at han skulle have betalt kontingent til LTF. Hun har ikke lagt mærke til, at Forurettede skulle have været medlem af LTF-relaterede grupper på Snapchat eller øvrige sociale medier. Forurettede havde flere venner med LTF-tilknytning.
Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, byretsekstrakt side 988, nederste afsnit, hvor af det fremgår ”Afhørte ved, at Forurettede tidligere har haft nogle venner fra grup-peringen LTF. Det er ikke nogle venner, som hun har mødt, eller ved hvad hedder. Afhørte ved, at Forurettede gennem det sidste års tid ikke har haft kontakt til vennerne fra LTF. Det var fordi Forurettede bare ønskede et stille og roligt familieliv med afhørte og Erstatningspart, og ikke ønske-de at være involveret i bandemiljøet. Det er hvad Forurettede har fortalt hende, altså at han har været registreret som LTF medlem, men aldrig har været det, og blot har venner, der er LTF medlemmer, og er truffet af politiet sammen med LTF medlemmer.” , forklarede vid-net, at hun har forklaret sådan til politiet. Forurettede havde efter hendes opfattelse lagt afstand til sine gamle venner, der var en del af bandemiljøet, og han ønskede at leve et stille og roligt liv som familiefar. Hun ved ikke, om Forurettedes venner også havde lagt afstand til ham.
Det er rigtigt, at hun før Forurettedes død ikke vidste, at Forurettede indbetalte penge til Person 12 i fængslet. Hun fik det at vide efterfølgende både af politiet og af Forurettedes ven Person 31. Person 30 har også fortalt, at Forurettede jævnligt gav hende penge til at sætte ind på Person 12's konto i fængslet.
Foreholdt fra afhøringsrapport af 25. november 2022, byretsekstrakt side 1010, hvoraf fremgår, at ”Vidne 17 fortalte i går, at Forurettede hele tiden, mens Person 12 har siddet i fængsel, har støttet Person 12 og jævnligt har overført penge til Person 12 i fængslet, idet han ikke skulle mang-le noget, mens han sad i fængsel. Vidne 1 anede intet om det ”, så er det rigtigt, at hun forkla-rede sådan til politiet på daværende tidspunkt. Det var imidlertid ikke Vidne 17, der fortalte hende om Forurettedes overførsler af penge til Person 12. Der kom rigtig mange mennesker i deres hjem i dagene omkring Forurettedes død, og hun kom til at blande det sammen. Hun har talt med Vidne 17 efterfølgende og fået bekræftet, at det ikke var ham, der fortalte hende det.
- 10 –
Hun og Forurettede talte ikke meget om drabssagen fra By 5 ud over, at han var ked af, at hans venner var med til den slags.
Foreholdt foto, komplet sag pr. 28/8 2025, s. 5118, forklarede hun, at hun genkender sin mand på fotoet. Det er ham, der er bagerst i billedet og har hat på. Foreholdt foto, komplet sag pr. 28/8 2025, s. 5119, så tror hun, at det er Person 12, der står forrest i billedet. Hun ken-der ikke de øvrige personer på fotoet.
Foreholdt foto, komplet sag pr. 28/8 2025, s. 5120, forklarede hun, at det er Forurettede nederst. Hun har mødt Person 12 en gang, vil hun tro. Hun ved, at Person 12 havde en lejlighed på Adresse 10, og at Forurettede nogle gange var der. Hun og Forurettede har ikke talt om det bagef-ter. Forurettede havde bare været ude med sin ven, som han plejer. De har ikke talt om hans øvrige tilknytning til drabene i By 5.
Hun og Forurettede har ikke talt om, hvorvidt politiet havde en bandetilknytningsrapport på ham. De talte heller ikke om påtaleopgivelsen, som han modtog i forbindelse med By 5sagen. Forurettede var ikke utryg ved at have været sigtet i sagen.
Det er rigtigt, at hun ikke nævnte tiltaltes navn for politiet. Hun har i forbindelse med de afhøringer, som politiet har foretaget af hende, nævnt Person 2. Hun har også fortalt politiet, at det er hendes overbevisning, at hendes mand blev dræbt som hævn for drabene i By 5.
Hun kan ikke huske, at politiet i forbindelse med, at de underrettede hende om Forurettedes død, spurgte, om hun var bekendt med eventuelle motiver. Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, byretsekstrakt side 995, første afsnit, hvoraf fremgår ”Afhørte er helt i chok lige nu, men hun vil gøre alt hvad hun kan, for at finde frem til oplysninger, der kan hjælpe politiet med at finde de personer, der dræbte Forurettede, som åbenbart har rendt rundt og lavet en hel masse ting, som hun ikke vidste noget om.” , så har hun forklaret så-dan til politiet. Hun kan ikke huske, i hvilken forbindelse hun sagde det. Hun havde på det tidspunkt endnu ikke lavet koblingen til Person 2. Det kom senere.
Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, byretsekstrakt side 997, hvoraf fremgår, at ”Hun husker, at Forurettede dengang, altså måske for næsten 3 år siden, flere gange talte om en, der hed Person 2. Afhørte kender ikke denne Person 2. Hun har aldrig set ham og
- 11 –
kender ikke hans fulde navn, adresse eller andet.” , forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun forklarede sådan til politiet samme dag. Det var Person 2, hun talte om. Hun havde hørt om uvenskabet mellem Forurettede og Person 2 allerede inden drabssagen i By 5. Forurettede var jo hendes mand, og han fortalte af og til om gamle venner.
Hun havde som sagt besøg af mange mennesker i perioden efter Forurettedes død. Det kan godt passe, at der var en kvinde på besøg, hvis identitet hun ikke ville oplyse til politiet.
Hun har ikke nævnt tiltalte overfor politiet, men hun ved, at tiltalte har været venner med Person 2. Foreholdt fra afhøringsrapport af 25. november 2022, byretsekstrakt side 1009, hvoraf fremgår ”Hun blev forespurgt, om hun kender den mand, som nu er sigtet i sagen, og som hun så ved grundlovsforhøret i går. Hun oplyste, at det gør hun ikke ud fra udseen-det. Det er ikke en person, som hun har set Forurettede i selskab med, eller som nogensinde er kommet hos dem, men hendes svigermor Person 14 kender ham. Person 14 var til stede i Vidne 1's lejlighed lige nu. Person 14 har fortalt, at Forurettede og Tiltalte har kendt hinanden lige si-den de gik i børnehave sammen. Familierne boede dengang begge i bebyggelsen Område 3 i By 3 på hver sin side af vejen.” , så har hun forklaret sådan til politiet. Den pågæl-dende dag var hendes svigermor Person 14 til stede, og Person 14 fortalte, at tiltalte og Forurettede havde kendt hinanden, siden de gik i børnehave sammen. Forurettede havde også nævnt tiltalte ved tidligere lejligheder, men i situationen var det Person 14, der nævnte ham. På det tidspunkt var der mange navne i spil og mange besøg. Tiltalte har ikke været en af Forurettedes venner, og derfor har hun ikke hørt så meget om ham.
Foreholdt fra politirapport af 6. december 2022, byretsekstrakt side 1015, hvoraf fremgår at ”Den eneste Vidne 1 har hørt om, at Forurettede skulle have en konflikt med, var Person 2 fra By 4, så hvis det ikke var ham og eventuelt hans venner, som Forurettede havde mødt på tanken, havde Vidne 1 ingen idé om, hvem det så var.” , forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun hørte, at der havde været en konflikt mellem Forurettede og Person 2, og at tiltalte var venner med Person 2.
Foreholdt fra politirapport af 18. januar 2023, byretsekstrakt side 1020, så er det rigtigt, at hun den pågældende dag spurgte, hvad politiet havde foretaget i forhold til Person 4. Det virker rigtigt, at det var Person 4 og Person 2's navne, der blev drøftet. Når Forurettede var uvenner med Person 4 og Person 2, så var Forurettede uvenner med dem alle sammen, herunder også tiltalte.
- 12 –
Hun ved, at Vidne 17 hilser på tiltalte, men de er ikke venner. Det er rigtigt, at de var venner for mange år siden og var i Berlin sammen. Hun kender ikke nogen, der hedder Person 9. Hun kender ikke til andre fælles venner mellem Forurettede og tiltalte – eller mellem tiltalte og Person 12.
Det var forskelligt, hvad tid deres søn Erstatningspart blev hentet. Det var sædvanligvis Forurettede, der hentede ham. Normalt hentede han Erstatningspart mellem kl. 14 og 15, men det kunne godt variere med op til halvanden time.
Hun er ikke bekendt med, at Forurettede skulle have solgt stoffer, og det siger hende ikke noget, at der skulle være fundet narkotika i deres hjem.
Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, byretsekstrakt side 989, så er det rigtigt, at hun forklarede til politiet, at der på et tidspunkt blev fundet to små poser i deres hjem i forbindelse med en ransagning. Det var små poser.
Hun har ikke set noget i forbindelse med udlæsning af Forurettedes telefon, der tydede på, at Forurettede handlede med euforiserende stoffer. Hun havde et helt almindeligt fuldtidsjob. Forurettede passede huset imens. Han gjorde rent, lavede mad og hentede Erstatningspart. Hun havde rime-ligt styr på, hvad han lavede, men han sås selvfølgelig også med venner, gik ud for at spise mv. Det er korrekt, at hun ikke rigtigt ved, hvad han lavede i dagtimerne. Han plejede at komme hjem i løbet af aftenen. Det var lidt forskelligt, hvornår han kom.
Foreholdt fra politirapport af 23. januar 2024, fotos af notesbog fundet under ransagning, byretsekstrakt s. 895, forklarede hun, at de forskellige tegninger ikke siger hende noget. Hun ved ikke, hvad en ”frequency detector ” er, og hun var ikke bekendt med, at de skulle have en sådan i deres hjem. For så vidt angår politiets fund af medicin i deres hjem, så havde hendes mand psykiske problemer, men det vil hun ikke tale om. Forurettede følte sig ikke forfulgt.
Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at hun var i sin bil på parkeringspladsen, da hun hørte de første skud. Hun kunne se skyderiet. Da hun hør-te skuddene, befandt hun sig der, hvor skraldespandene er. Hun kørte lidt frem og fik der-
- 13 –
ved bedre udsyn til episoden. Hun forsatte med at køre frem. Gerningspersonerne var kørt, da hun kom helt frem.
Det er rigtigt, at hun så en person, der skød, og derved kunne konkludere, at der også måtte være en, der kørte bilen, idet den person, der skød, ikke satte sig ind på førersædet. Hun så ikke flere personer, og hun kunne ikke se ind i den bil, som gerningspersonerne benyttede.
Foreholdt fra afhøringsrapport af 20. november 2022, byretsekstrakt side 1140, hvoraf fremgår, at ”Bilens højre bageste dør stod åben. Vidnet kunne se, at der ikke var personer på bagsædet, eller på forreste passagersæde. Men hun ved der var en fører, idet bilen kørte fra stedet med manden, der skød som bagsædepassager.” , forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet, men hun husker ikke nærmere om sin forklaring i dag. Hun er kommet i tvivl om, hvad hun forklarede, og hvad hun i det hele taget så.
Vidne 10 har supplerende forklaret blandt andet, at det er rigtigt, at hun holdt med front mod tunnelen og havde den grå bil holdende bag sig. Hun tror, at hun lag-de mærke til, at der kom en bil kørende bag fra. Hun er sikker på, at den grå bil ikke kørte forbi hende. Den kørte bare hen og parkerede og holdt derved med forlygterne pegende mod bagenden af hendes bil. Foreholdt foto fra fotomappe overvågning Adresse 1, By 4, forklarede vidnet, at hun husker det lidt anderledes i dag. Hun er sikker på, at der ikke var andre biler på vejen end hendes egen, den grå bil og kassevognen. Hun kunne godt se tunnelen, derfra hvor hun holdt. Man kan ikke se helt ned til bunden af tunnelen, men man kan se bakken.
Det er rigtigt, at hun i byretten omtalte de personer, hun så, som ”drenge” . Det var ikke fordi, at de var helt unge. Hun synes, at det er vanskeligt at sige noget præcist om deres alder. De kunne både være i starten eller midten af tyverne. De var mørke i huden. Hun synes ikke, at hun kunne tyde, om de talte med accent.
Det er rigtigt, at de lagde mærke til, at hun sad i sin bil, og at de så, at hun bemærkede dem. De passerede hende på hver sin side af hendes bil, og imens de gik forbi, talte de om, at de havde set hende. Efter at de havde passeret hendes bil, stoppede de lidt op, snakkede og forsatte så ind i den grå bil.
- 14 –
Det er rigtigt, at der kun er en vej væk fra den vej, hun holdt parkeret. Hun er nu ikke læn-gere helt sikker på, hvilken vej den grå bil holdt parkeret, men hun er helt sikker på, at der ikke var andre biler på vejen.
Vidne 13 har supplerende forklaret blandt andet, at hun har lånt sin bil meget ud, og hun har lånt den ud til både pige- og drengevenner. Hun kan ikke huske, om hun tidligere har lånt den ud til tiltalte.
Hun kan ikke huske det præcis, men det kan sagtens være, at hun og tiltalte lavede aftalen, om, at han skulle låne hendes bil, den pågældende morgen. Hun kan i hvert fald huske, at aftalen blev lavet på selve dagen. Hun kan ikke huske præcis, hvad der blev sagt, da tiltalte bad om at låne hendes bil. Tiltalte sagde bare, at han skulle i retten. Det var noget med nogle færdselsbøder. Hun tænkte ikke nærmere over grunden til, at tiltalte gerne ville låne hendes bil. Hun tror også selv, at hun ville have lånt en bil af en anden, hvis hun skulle i retten. Hun tænkte ikke på at foreslå tiltalte en anden løsning end at låne hendes bil. Det er rigtigt, at hun kom kørende fra Roskilde til By 3, og at hun gjorde tiltaltes bil ren, mens han lånte hendes bil, men hun overvejede ikke, at det skulle være noget særligt. Hun kan ikke huske, om de aftalte, hvor længe tiltalte skulle låne hendes bil. Hun kan ikke hu-ske, hvad de aftalte om tilbagelevering af bilen. Hun tror bare, at tiltalte ringede, da han var færdig med at brug den, men hun husker det ikke. Hun husker heller ikke, om hun skulle hente noget for tiltalte, mens han lånte hendes bil.
Foreholdt snapchatkorrespondance af 20. november 2022, byretsekstrakten s. 2415, forkla-rede vidnet, at hun ikke kan huske at have haft denne korrespondance med tiltalte. De har ikke haft en relation, hvor han kunne bestille ting, som hun så skulle hente. Hun har ikke arbejdet for tiltalte. Det er rigtigt, at hun normalt ville svare på de beskeder, tiltalte sendte til hende, så det kan godt passe, at de svar, hun har sendt, mangler i korrespondancen. Det er muligt, at hun rent faktisk kørte hen til tiltalte med de ting, han bad om. Det husker hun ikke.
Relationen til tiltalte var meget stille og rolig. Han var en bekendt, men de gik ikke ud og drak kaffe sammen. Det var ikke så tit, hun så ham. Hun ved ikke, hvorfor han bad om at låne hendes bil. Hun tænkte ikke så meget over det. Hun stillede bare op.
- 15 –
Hun kan godt huske, at hun gjorde bilen ren. Hun kan ikke huske, hvor i bilen hun kiggede, da hun gjorde den ren. Hun husker ikke, om hun kiggede i bagagerummet. Hun gør ikke bagagerummet rent hver gang, hun gør en bil ren.
Hun husker ikke, hvornår hun begyndte at skrive sammen med tiltalte. Hun må være be-gyndt at skrive sammen med ham før den 12. november 2022.
Vidne 15 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte skulle have lavet sin bil den 17. november 2022. Bilen kom ikke ind i selve værkstedshallen, da de kun har to lifte. Det er ikke altid, at bilen behøver at komme ind på værkstedet. Han husker ikke, om han nåede at lave noget på tiltaltes bil. Måske var det noget med radioen, der skulle ordnes, men det husker han ikke. Han laver biler hver dag, og han kan ikke hu-ske så langt tilbage. Han kan ikke huske, om de havde aftalt på forhånd, at tiltalte skulle komme med bilen. Han tror, at han kiggede på tiltaltes bil i de første 3-4 minutter efter, at tiltalte var ankommet til værkstedet.
Det er rigtigt, at tiltalte lod sin bæltetaske ligge hos ham og dernæst forlod værkstedet. Det var der ikke noget mærkværdigt i. Han ved ikke, hvorfor han skulle holde bæltetasken. Han husker ikke konkret, om de talte om, hvorfor han skulle gøre det. Han ved ikke, om det var ham selv, der tog bæltetasken, eller om tiltalte gav ham den.
Det er rigtigt, at politiet tidligere har konfiskeret penge hos tiltalte, og at tiltalte derfor af og til efterlod sin taske med penge i hos ham. Det er sket før, men ikke mange gange. De plejede ikke at aftale, hvornår bæltetasken skulle tilbageleveres. Han brugte jo ikke penge-ne, der var i den. Ham og tiltalte sås nærmest dagligt i perioden omkring november 2022. Han tror, at bæltetasken var tom den pågældende dag, da den ikke rigtig vejede noget. Han ved ikke, hvorfor tiltalte skulle bede ham om at holde en tom bæltetaske.
Tiltalte og Forurettede var ikke uvenner. Han kender dem begge to. Han har aldrig hørt om no-get dårligt imellem dem. Han er ikke opvokset med samme gruppe som tiltalte og Forurettede, da han er yngre end dem og tilhører en anden ”generation” , men de er alle opvokset i samme område.
Han var ikke bekendt med, at den gruppe af barndomsvenner, som tiltalte tilhørte, skulle have bandetilknytning. Da han selv blev løsladt fra fængslet i 2019, flyttede han ud på lan-
- 16 –
det til sin onkel i By 8. Han skulle have styr på sit eget liv, og han vidste derfor ikke, hvad der skete i den gruppe, tiltalte tilhørte.
Den familiære tilknytning mellem ham og tiltalte består i, at hans mor og tiltaltes far er fætter og kusine.
Han var venner med Person 5. Tiltalte og Person 5 var ikke lige gamle, og det har betydning for den relation, de har haft til hinanden. Det er hans opfattelse, at drabet på Person 5 påvirkede alle i deres område, men det er ikke noget, som han og tiltalte har haft dybe samtaler om.
Det er rigtigt, at han viste videoovervågningen fra bilværkstedet til tiltaltes familie, inden han talte med politiet. Han tænkte, at han på den måde kunne gøre dem lidt mere rolig.
Det er rigtigt, at han, da han selv var indsat, sad i fængsel med Person 2, der også er kendt som Kaldenavn 2. Han ved ikke noget om Person 2's eventuelle bandetilknytning. De sad kun sammen i kort tid og fik ikke talt så meget sammen. Han hørte derfor heller ikke så meget om Person 2 efter, at han selv var blevet løsladt.
Foreholdt fra politirapport af 10. juli 2023, byretsekstrakt side 11952, bekræftede vidnet, at det er Person 2, der fremgår af det foreviste foto. Det overrasker ham meget, at han skulle have det billede på sin mobiltelefon. Det siger ham ikke noget. Han tror ikke, at det er et billede, han har gemt på sin telefon. Han kan ikke sige noget om, hvorvidt han har set en story, hvor billedet fremgik.
Han er ikke tætte venner med Person 3. De skriver kun sammen, hvis der er en særlig årsag. I perioden efter at tiltalte blev fængslet, talte han med utallige menne-sker – og Person 3 kan meget vel have været en af dem. Han har ikke en så tæt relation med Person 3, at han ville kende til hans evt. bandetilhørsforhold. Han kan ikke huske, hvorfor han kontaktede Person 3 på Snapchat. De er begge vokset op i Avedøre, og det er helt nor-malt at kalde hinanden bror. Det er helt sædvanligt at kalde en person ”bror” , også selv om man kun har mødt vedkommende en enkelt gang.
- 17 –
Han kender ikke Forurettede så godt. Forurettede var nogle år ældre end ham. Han ved ikke, hvorfor Forurettede blev dræbt. Han ved ikke, hvad Forurettede har lavet i sit liv. Han har ikke hørt konkrete rygter om, hvorfor Forurettede skulle dø. Han har altid vidst, at Person 2 boede i By 4.
Foreholdt fra afhøringsrapport af 12. januar 2023, byretsekstrakt side 12752, hvoraf frem-går ”Direkte adspurgt om han vidste, hvorfor Forurettede skulle slås ihjel, oplyste afhørte, at han kun havde hørt rygter om, at det var fordi Forurettede havde gået sammen med dem, der var blev dømt for dobbeltdrabet i By 5. Forurettede havde været venner både med de dømte og de forurettede i den sag, men der havde været snak om noget konflikt. Det havde afhør-te ikke været en del af.” , forklarede vidnet, at det ikke helt var sådan, han forklarede til politiet. Det er ikke en ordret gengivelse. De politifolk, der afhørte ham, så meget sure ud, og han troede, at han nærmede sig en varetægtsfængsling. Til sidst måtte han bare sige det, som politiet fiskede efter. Han sagde i første omgang, at han ikke havde hørt rygter. Han var nødt til at sige noget. Han har aldrig personligt hørt om en konflikt. Det var politibe-tjenten, der fandt på rygtet, og så gentog han det for at gøre politiet tilfreds og slippe for at blive varetægtsfængslet. Han tror selv inderligt, at det var derfor, at han ikke blev fængslet. Han fik kun læst halvdelen af sin forklaring højt bagefter. Efterforskerne var sure på ham, og han havde ikke lyst til at være i deres nærvær, derfor afsluttede han før tid. Han ringede ikke tilbage senere for at få resten af sin forklaring læst højt. Han havde meget travlt den dag, og han arbejdede i det hele taget meget i den periode.
Der kunne være mange årsager til, at tiltalte kom forbi værkstedet tre gange på en dag. Han kan ikke fortælle, hvorfor tiltalte kom forbi værkstedet tre gange den 17. november 2022, for han kan ikke huske det. Han kan heller ikke huske, hvad han og tiltalte lavede under tiltaltes besøg den dag. Han vil rigtig gerne kunne hjælpe og forklare yderligere, men det er svært, når det er ens familie, det går ud over. Det er en svær kamp at kæmpe for tiltalte.
Han ved ikke, hvem tiltalte lånte den grå Opel Karl videre til. Der er ikke nogen af tiltaltes venner, som han er bange for.
Han kender Vidne 13 godt, og de talte eller skrev ofte sammen, enten hver dag eller et par gange om ugen. Hyppigheden af deres kontakt svingede i perioder.
Foreholdt fra politirapport af 8. december 2022 vedr. udlæsning af Vidne 13's telefon, byretsekstrakt side 2414, forklarede vidnet, at omfanget af korrespondancen mel-
- 18 –
lem ham og Vidne 13 ser meget rigtigt ud. Der skete ikke noget særligt i perio-den omkring den 17. november 2022. Vidne 13 var jo en stresset ung kvinde. Der var ikke no-get særligt at bemærke ved hendes toneleje, da de talte sammen den 17. november, men han husker da godt, at de talte sammen i lidt over 5 minutter den pågældende dag.
Vidnet politiassistent Vidne 19 har supplerende forklaret blandt andet, at når politiet ikke vil offentliggøre de interne retningslinjer, som er fastsat for bandemonitering, skyldes det, at personerne, som moniteres, i så fald ville reagere og vanskeliggøre politiets arbejde. Københavns Vestegns Politi begyndte at anvende navnet Sydkystgruppen i sit interne ar-bejde. Baggrunden for navnet var vist, at gruppen blandt andet var knyttet til By 4. Gruppen var også knyttet til Avedøre. Vidnet er ikke bekendt med, at Vej 7 var knyttet til en bestemt bande på gerningstidspunktet i den foreliggende sag.
Sydkystgruppen kaldte sig selv Team 26XX. Da gruppen gik i opløsning, var der fire med-lemmer af gruppen, som blev en del af Satudarah. Andre medlemmer gik til HA. Det er nu normalt, at man skifter gruppe op til flere gange. Tidligere var man meget loyal mod den gruppering, hvor man startede.
Person 3 og Person 2 røg ud af Satudarah. De blev herefter en del af grupperingen A26. Politiet vurderer, at denne gruppering ikke længere er aktiv. Vidnet mener, at det var i 2023 eller 2024, at der ikke længere var tilstrækkelig dokumentation for aktivitet. Det vurderes, at Person 3 og Person 2 ikke længere har tilknyt-ning til en bandegruppering.
Højesteret opløste Loyal to Familia ved dom i september 2021. Det er politiets vurdering, at LTF trods dommen fortsat eksisterer og er involveret i konflikter. Det vurderes, at ophø-ret af LTF Avedøre i oktober 2021 ikke skyldtes Højesterets dom. Efter opløsningen ved dom anvender LFT i mindre omfang kendetegn, herunder insignia, håndtegn og hættetrøjer med logoer. Det har gjort det svært at identificere LTF. Han er som nævnt stødt på navnene Person 6 og Person 9. Han ved stadig ikke mere om dem.
På sociale medier er der grupper om bandemiljøet, såsom Gangnews mv. Det var der vist også i 2022. Grupperne oprettes og lukkes igen. Vidnet har ikke tal på, hvor mange grup-per der findes, og han følger dem ikke selv.
- 19 –
Siden den foreliggende sag blev behandlet i byretten, har der været en dialog mellem an-klagemyndighed og politi. Vidnet har som udgangspunkt ikke været en del af dialogen, men han er blevet bedt om at lave en supplerende rapport med bilag. Foreholdt mailkorre-spondance om spørgsmål vedrørende bandetilknytning (uden bilagsnummer) forklarede vidnet, at Person 32 er hans chef, og at EAE10 er den enhed, som vidnet arbejder i. Vidnet var ikke bekendt med, at det materiale, som omtales i korrespondancen, kunne skaf-fes hos egen anklagemyndighed. Vurderingen i den supplerende rapport er foretaget på baggrund af de konkrete hændelser, som også er omtalt i ekstrakten.
Det ligger nogle år tilbage, at politiet gik fra at anvende betegnelsen ”medlem ”til at an-vende betegnelsen ”tilknyttet ”. Det var ikke tidsmæssigt sammenfaldende med Højesterets afgørelse om adgang til underliggende materiale. Vurderingen, hvorefter tiltalte havde rela-tion til personer med tilknytning til bander, er foretaget på grundlag af de tre omtalte epi-soder.
Foreholdt fra politirapport af 5. januar 2023, byretsekstrakt side 7213, billede fra video nr. 30, forklarede vidnet, at ”BB” ikke siger vidnet noget. Han er ikke bekendt med en gruppe-ring, der kalder sig ”Brabrand -b anden” . Man må spørge Østjyllands Politi, om en gruppe-ring i Brabrand kalder sig ”BB” . Foreholdt fra politirapport af 5. januar 2023, byretseks-trakt side 7187, billede fra video nr. 5, forklarede vidnet, at han ikke kan sige, om det kun-ne være Aarhus Arrest.
Det er ikke politiets opfattelse, at tiltalte selv var tilknyttet Satudarah. Så vidt vidnet ved, er tiltalte ikke set med Satudarah-vest eller -insignia. Vidnet har ikke kendskab til, at tiltalte har anvendt Satudarahs logo eller farver, eller at tiltalte har betalt kontingent til grupperin-gen eller overført penge til indsatte, som er tilknyttet Satudarah.
I en efterforskning hos Københavns Politi var der en indikation af, at Forurettede havde tilknytning til LTF. Vidnet ved ikke, hvilke oplysninger der ligger til grund for denne indi-kation. Der er tale om efterforskning, som fandt sted, før vidnet kom til stillingen ved Kø-benhavns Vestegns Politi. Vidnet kan ikke afvise, at der er sket en fejl hos Københavns Politi. Vidnet er bekendt med sagen om dobbeltdrabene i By 5, men han kender ikke sagen i enkeltheder. Han er heller ikke bekendt med detaljer med hensyn til Forurettede og LTF. Vidnet ved ikke, hvad der konkret var baggrunden for, at Person 2 blev smidt ud af Satudarah. På stående fod kan vidnet ikke huske, om politiet har oplys-
- 20 –
ninger herom. Han mener, at de har kildeoplysninger om, at det skyldtes økonomiske uoverensstemmelser.
Politiet har ikke indikationer af, at nogen fra Satudarah har sagt ok til, at Forurettede skulle dræbes. Politiet har selvfølgelig set på, om der kunne være andre motiver end hævn for dobbeltdrabet i By 5. Det er muligt, at LTF kan gå hårdt til medlemmer, der melder sig ud. Vidnet kan på stående fod ikke komme i tanke om eksempler herpå. Det er korrekt, at politiet ikke har kigget på dette i den foreliggende sag.
Foreholdt fra politirapport af 20. december 2022, byretsekstrakt side 1799-1805, forklarede vidnet, at han mener at være stødt på oplysningerne om, at der den 17. november 2022 var en Satudarah-person i en LTF-bil. Vidnet kan ikke sige, hvorfor bilen blev brugt af denne person, eller hvilken relation det har til hans vurdering. Vidnet er ikke bekendt med, at Efterretnings- og Analyseenheden har undersøgt, om Forurettede havde andre problemer, som kunne være baggrunden for drabet.
Vidne 22 har forklaret blandt andet, at han før afhøringen under hovedfor-handlingen i landsretten ikke har set eller talt med advokat Peter Secher. Vidnet har heller ikke før hovedforhandlingen set eller talt med tiltalte. Vidnet har til politiet sendt materia-le, som han har modtaget fra Lejerbo og Person 2. Vidnet har boet i lejligheden Adresse 10. Opgangene Adresse 10 og Adresse 11 ligger tæt på hinanden. Vidnet flyttede ind i lejligheden i efteråret 2019 og flyttede ud i 2024. Person 2 har boet sammen med vidnet i lejligheden. Vidnet husker ikke Person 2's efternavn. Det er et paki-stansk efternavn. Person 2 bliver kaldt Kaldenavn 2.
Foreholdt fra politirapport af 9. december 2022, byretsekstrakt side 150, foto, forklarede vidnet, at Person 2 er den person, som er markeret med en rød streg. Vidnet har boet sam-men med Person 2 i 7-8 måneder, idet de begge boede i lejligheden Adresse 10. For det meste sov de begge i lejligheden. Vidnets familie boede i en lejlighed lige overfor. Der var således mange tilfælde, hvor vidnet var hjemme hos sin familie.
Foreholdt fra politirapport af 10. september 2025, tillægsekstrakt 3 side 13, foto, og politi-rapport af 12. september 2025 med bilag, tillægsekstrakt 3 side 27-39, kontoudtog, forkla-rede vidnet, at han har sendt materialet til politiet. Materialet indeholder oplysninger ved-rørende Person 2's betaling af husleje for lejligheden. Vidnet har talt med Person 2 og har bedt
- 21 –
Lejerbo om at få kontoudtoget. Person 2 betalte husleje fra maj/juni 2022 til januar 2023. Da Person 2 boede i lejligheden, brugte han tid på at se film og at snakke i telefon med sin kæ-reste. Person 2 kørte ikke meget. Vidnet ved ikke, om Person 2 havde en bil. Vidnet sov tidli-gere end Person 2, da vidnet skulle på arbejde.
I sommerferien 2025 kontaktede Person 2 vidnet og bad om dokumentation vedrørende leje-forholdet. Da vidnet og Person 2 boede i lejligheden, sendte vidnet screenshots til Person 2 vedrørende huslejen. Men da Person 2 havde fået ny konto på Snapchat, havde han ikke længere disse screenshots. Person 2 fortalte, at tiltaltes familie og venner havde efterspurgt materialet for at kunne bevise Person 2's betaling af husleje. Det var vidnet, som kunne få dokumentation fra Lejerbo. Vidnet spurgte ikke Person 2, hvorfor han ikke selv talte med politiet. Lejligheden stod i vidnets navn, og Person 2 havde ikke en lejekontrakt med vidnet. Vidnet og Person 2 lærte hinanden at kende, da de havde fælles venner. De delte lejligheden, fordi Person 2 havde brug for et sted at bo. Vidnet tror, at det havde noget at gøre med fami-lie. Lejligheden var meget lille. Vidnet havde økonomiske vanskeligheder, og Person 2 kom med det gode tilbud, at han ville betale huslejen, mens han boede der. Det var en etværel-ses lejlighed, som vist var på ca. 50 kvadratmeter.
Vidnet var dengang ikke bekendt med Person 2's bandetilknytning, men det blev han senere. Der var indbrud i lejligheden. Vidnet var heldigvis ikke hjemme på det tidspunkt. Han sag-de til Person 2, at det ikke kunne fortsætte. Person 2 flyttede herefter i januar/februar 2023. Person 2 sov i lejligheden i november 2022. Person 2 betalte husleje på flere forskellige må-der, herunder med girokort.
Personlige oplysninger
Ud over forstraffen, som er omtalt i byrettens dom, er tiltalte straffet blandt andet ved dom af 9. maj 2023 med dagbøder for overtrædelse af straffelovens § 276.
Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Efter bevisførelsen for landsretten og af de grunde, som er anført af byrettens flertal, finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte er skyldig i overens-
- 22 –
stemmelse med byrettens bevisresultat, herunder for så vidt angår straffelovens § 81 a. Det, som er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet re-sultat.
Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder samtlige nævninger og dom-mere desuden, at tiltalte er frifundet for brugstyveri efter straffelovens § 293 a.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes, i det omfang den er anket.”
Sanktionsspørgsmålet
Af de grunde, som er anført af byrettens flertal, er der afgivet 18 stemmer for at stadfæste byrettens bestemmelse om straffastsættelse, således at tiltalte straffes med fængsel på livs-tid. Efter karakteren af tiltaltes medvirken og sagens omstændigheder i øvrigt findes der ikke at være grundlag for at nedsætte straffen.
Straffen fastsættes som en tillægsstraf til straffen i dom af 9. maj 2023, jf. straffelovens § 89. Straffelovens § 192 a, stk. 3, er ved lov nr. 665 af 11. juni 2024 flyttet til stk. 4. Efter straffelovens § 3, stk. 1, skal der således for så vidt angår § 192 a tillige henvises til nu-gældende stk. 4.
Udvisning
Tiltalte har ikke protesteret mod påstanden om udvisning.
Af de grunde, som er anført af byretten, er der afgivet 18 stemmer for at stadfæste byret-tens bestemmelse om udvisning, således at tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.
Erstatning
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til størrelsen af de fremsatte erstatningskrav. De juridi-ske dommere tiltræder, at erstatningspåstandene er taget til følge.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
- 23 –