Tiltale for overtrædelse af blandt andet manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, subsidiært § 81 b, samt ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b, samt ildspåsættelse efter straffelovens § 181, stk. 1, og brugstyveri efter straffelovens § 293 a. Påstand om udvisning og indrejseforbud samt konfiskation og erstatning

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 9. september 2024

Rettens nr. S32-10386/2023

Politiets nr. 0700-73111-00003-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. september 2023 (revideret den 2. juli 2024).

Tiltalte er tiltalt for

1.

manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, subsidiært § 81 b, samt ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b, samt ildspåsættelse efter straffelovens § 181, stk. 1, og brugstyveri efter straffelovens § 293 a, ved den 17. november 2022 omkring kl. 14:30 i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med mindst to ukendte medgerningsmænd at have dræbt Forurettede, idet tiltalte som led i sin tilknytning til Satudarah deltog i planlægningen af drabet og på et tidspunkt mellem den 11. og 12. november 2022 kørte en brugsstjålen Skoda Octavia Reg. nr. 1 fra By 1 til et ukendt sted på den Københavnske Vestegn, hvor han overdrog råderetten over bilen til de to u-kendte medgerningsmænd. Den 17. november 2022 omkring kl. 14:30 kørte tiltalte derefter en flugtbil ud til Adresse 1 ved Område 1 umiddelbart efter, at de to ukendte medgerningsmænd havde hentet den brugsstjålne Sko-da Octavia og kørte ind på parkeringspladsen ud for Adresse 2, hvor de ca. kl. 14:30 med en pistol skød og dræbte Forurettede foran hans 3-årige søn, hvorefter de flygtede i den brugsstjålne Skoda Octavia til Vej 1 i By 2, hvor de brændte bilen af og løb hen til tiltalte, der holdt og ventede, hvorefter han kørte dem i sikkerhed ad blandt andet Vej 2 og Vej 3. Drabet havde bag-grund i en konflikt mellem personer tilknyttet Satudarah, tidligere tilknyttet Sydkystgruppen, og Loyal to Familia og var egnet til på ny at fremkalde kon-flikt med anvendelse af skydevåben mellem Loyal to Familia og Satudarah.

2.

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, fyrværkerilovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, samt våbenbekendtgørel-sens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og 2, ved den 23. november 2022 ca. kl. 13:10 på Adresse 3 i By 3, uden politiets tilladelse uberetti-get at have besiddet en gas- og signalpistol, der var ladt med otte stk. løs-skudsammunition, en strømpistol udformet som en lommelygte samt et slag-våben i form af en teleskopstav.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel på livstid.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning af tiltalte efter udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, med indrejseforbud for bestan-dig.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om konfiskation af en gas-og signalpistol, otte stk. løsskudsammunition, en strømpistol udformet som en lommelygte og en teleskopstav, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte har ikke protesteret imod påstanden om konfiskation.

Vidne 1 og Erstatningspart har påstået, at tiltalte i erstatning skal be-tale henholdsvis 1.246.500 kr. og 262.800 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravene.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af politias-sistent Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, po-litiassistent Vidne 19, politiassistent Vidne 20 og special-konsulent Vidne 21.

Forklaringerne er i retsbogen gengivet som følger:

" Tiltalte forklarede blandt andet, at det er rigtigt, at han brugte en Hyundai Sonata i november 2022. Det kunne ske, at han lånte den ud. Men det var primært ham, som brugte den. Han

mener ikke, at han lånte den ud den 11. eller 17. november 2022.

Det er rigtigt, at han lånte en Opel Karl den 17. november 2022, men han har ikke lånt den andre dage. Adspurgt om han er bekendt med en Opel Grandland med Reg. nr. 2, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget.

Adspurgt om Tlf nr. 1 siger ham noget, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske sine telefonnumre, da han har siddet fængslet de sidste 2 år. Foreholdt, at han var registreret med nummeret i 118, da han blev anholdt i november 2022, forklarede tiltalte, at det er muligt, at det er hans nummer.

Foreholdt, at der blev fundet en Iphone 14 i Hyandai Sonata’en, forklarede tiltalte, at han havde en Iphone 14, men han tror, at den lå i vasketøjskurven. Den Iphone 12 og 13, som lå i vasketøjskurven, var hans.

Den Iphone, han havde i sine shorts, var en Iphone 14. Han mener, at den Iphone, som blev fundet i bilen, var en Iphone 8. Adspurgt hvorfor han smed sin telefon i vasketøjskurven, forklarede tiltalte, at han var i bad og blev chokeret, da politiet kom og slog døren ind. Inden han nåede at registrere, hvad der foregik, smed han den derfor i vasketøjskurven.

Det kan ske, at han låner sine telefoner ud. Han kan ikke afvise, at han har lånt dem ud i nogle timer. Han ved ikke, om han lånte flere ud på samme tid. Det kom an på situationen. Det kunne også ske, at han lagde sin telefon et sted, fordi han ikke ville have telefonen med.

Adspurgt hvorfor han ikke ville have politiet til at se indholdet af sine telefoner, forklarede tiltalte, at det var intimiderende. Han tænkte, at politiet alligevel ville få oplysningerne. Den Iphone14, som politiet ikke kunne komme ind i, var ikke rigtig taget i brug. Han vil nu gerne give oplysningerne til politiet, så de kan komme ind i telefonen.

Adspurgt om han har tilknytning til Satudarah, forklarede tiltalte, at han hverken har eller har haft tilknytning til Satudarah. Da han blev fængslet, spurgte Kriminalforsorgen, om han kunne sidde med alle. Han fik at vide, at det var en fra LTF, som var blevet dræbt, så derfor var det nok ikke så smart at sidde sammen med nogen fra LTF.

Foreholdt fra politirapport af 22. november 2022, digital fil side 2071, sidste afsnit, udtalelser fra Tiltalte, hvoraf det fremgår, ”Tiltalte oplyste herefter at han kunne sidde sammen med Satudarah, da han kendte et par herfra. Tiltalte blev herefter hensat i en ventecelle.” Tiltalte forklarede hertil, at det blev sagt i en anden kontekst. Han

sagde, at han kunne sidde med alle andre end LTF. Han svarede ja til, at han kendte nogen i Satudarah.

Han har hørt om Sydkystgruppen, A26 og Team 26XX. A26 har ikke noget med Sydkystgruppen at gøre. Det var bare noget, han havde på sin Instagram profil. Han er ikke tilknyttet Sydkystgruppen eller Team 26XX.

Foreholdt fra OSINT-rapport af 9. december 2022, digital fil side 1450, foto fra Bande News, forklarede tiltalte, at han genkender personerne på fotoet, men han vil ikke udtale sig om andre personer. Foreholdt, at personerne efter politiets opfattelse er Person 1, Person 2, Person 3 og Person 4, forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om andre.

Foreholdt fra OSINT-rapport af 14. december 2022, digital fil side 2042, foto fra Instagramprofil ”Profilnavn 1” , forklarede tiltalte, at profilen er hans, og det er ham på billedet. Det er normalt at bruge tal, når man ikke kan hedde det, man vil. Det er også normalt at bruge, hvor man kommer fra. ”A” står for Avedøre. ”26” står for Vestegnen. Det er ikke Team26.

Foreholdt fra OSINT-rapport af 14. december 2022, digital fil side 2044, foto fra Instagramprofilen ”Profilnavn 2” , forklarede tiltalte, at han ikke er sikker på, hvem den tilhører. Han kan genkende personen på fotoet.

Foreholdt fra OSINT-rapport af 14. december 2022, digital fil side 2045, foto fra Instagramprofilen ”Profilnavn 3” , forklarede tiltalte, at han kan genkende personen og ham, han sidder sammen med.

Foreholdt fra OSINT-rapport af 14. december 2022, digital fil side 2045, foto fra Instagramprofilerne ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 5” , forklarede tiltalte, at han kender dem, men han vil ikke udtale sig om dem. ”26” er bare Vestegnen. Det er bekendtskaber. Det kan ske, at de hænger ud sammen.

Foreholdt politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7362, billede fra tiltaltes telefon, foto 49, tidsstempel 260722 kl. 13.00.23, forklarede tiltalte, at ”2650 A” står for ”2650 Avedøre” .

Han har få gange været til Satudarahfester. Det kan godt passe, at han blev registreret af politiet til festerne.

Anklageren dokumenterede fra anmeldelsesrapport af 23. november 2022, digital fil side 2048, hvoraf fremgår, at politiet den 16.

september 2022, registrerede en efter politiets opfattelse gruppering fra

Satudarah, som havde forsamlet sig på Enghaveplads. Tiltalte blev registreret med Person 2 og Person 3.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7373, billede fra tiltaltes telefon, foto 79, tidsstempel 140922 kl. 17.09.00, forklarede tiltalte, at det er ham, som ikke er anonymiseret. Billedet er fra en fødselsdagsfest, hvor de er ude at bowle.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7371, billede fra tiltaltes telefon, foto 68, tidsstempel 100922 kl. 20.41.17, forklarede tiltalte, at de festede, og som man kan se, er der en, som har noget alkohol. Det er ikke et møde i Sydkystgruppen eller andet. Han vil ikke sige, hvem personerne er.

Han var ikke prøvemedlem af Sydkystgruppen. Han vil ikke svare på spørgsmål om ”Kaldenavn 1” . Han vil heller ikke svare på, om det er Person 3.

Foreholdt fra politirapport af 19. december 2022, digital fil side 7247-7254, korrespondance mellem tiltalte og ”Kaldenavn 1” den 23. november 2022, forklarede tiltalte, at der er ham, som skriver med ”Kaldenavn 1” . Det er tydeligt, da de kommer ind på bandesnak, at de joker. Han er ikke bandemedlem. Han tror, at ”Kaldenavn 1” mener, at han tidligere er blevet registreret til en fest, når ”Kaldenavn 1” skriver ”bare rolig b du er bandemedlem” . SKG er et navn, politiet har opfundet. De har selv taget Team26 til sig. Han vil ikke sige, om ”Kaldenavn 1” er bandemedlem.

Han kender nogen, som senere er blevet bandemedlemmer. Politiet kaster et bandestempel på dem, hvis de bare er 3-4 gode venner, som mødes. Han ved ikke hvor mange af hans venner, som havde det stempel. Han kender et par fra LTF, men har ellers ingen relation til LTF. Han var neutral over for LTF.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7380, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 94, tidsstempel 201122 kl. 13.59.14, hvor der ses en pistol og en LTF-halskæde, forklarede tiltalte, at han går ud fra, at billedet er fra de sociale medier. Der var mange grupper, som folk oprettede som ren underholdning, og som han fulgte på Instagram.

Det er mange år siden, at han kom på Christiania.

Foreholdt fra politirapport af 23. november 2022, digital fil side 2054, og at politiet den 3. oktober 2022 har truffet ham med Person 3, forklarede tiltalte, at han kender Person 3. De er venner. Han vidste, at politiet mente, at Person 3 var med i

SKG. Han ved ikke, om politiet mente, at Person 3 var i Satudarah. Men han havde bemærket, at Person 3 kom og gik i klubben.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7376, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 89, tidsstempel 090222 kl. 10.48.48, og at politiet mener, at det er et foto af Person 2, forklarede tiltalte, at Person 2 var et bekendtskab. Han var ikke klar over, at politiet havde registreret ham som Satudarah. Han mener, at Person 2 kom og gik hos Satudarah. Han vil ikke svare på spørgsmål om andre end ham selv.

Han kendte Person 5. De var ikke venner. Person 5 var noget yngre end ham. Han har kendt Person 5 hele sit liv. Person 5 var ven og lillebror til nogen, han kendte. Hvis de var samme sted, kunne de godt hænge ud. Han ved, at der har været indsamlinger efter Person 5's død. Han har også betalt til indsamlingerne. Det var en mindeindsamling eller til at bygge en brønd i udlandet i afdødes navn.

Foreholdt fra politirapport af 13. december 2022, digital fil side 12316, hvoraf fremgår, at han den 13. og 14. november 2022 skulle have overført henholdsvis 200 og 250 kr. til en ukendt person på mobile pay med teksten ”Person 5” , forklarede tiltalte, at han ikke husker de specifikke overførsler. Han overførte til Person 5 og også til andre, når der blev opfordret til at støtte. Han kan ikke huske, hvem der opfordrede til indbetalingerne.

Han vidste godt, at Person 5 blev myrdet den 17. november 2020. Han fulgte ikke retssagen. Han læste lidt om det på nettet. Det var tragisk, at han blev myrdet. 2 år efter var det stadig tragisk, men det var ikke fordi, det berørte ham personligt. Person 5 var ikke en ven, men en bekendt.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7340, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 10, tidsstempel 171122 kl. 12.17.18, forklarede tiltalte, at det er Person 5 til venstre. Han vil ikke sige, hvem der er til højre. Det er muligt, at en har delt det på ”My story” og han har gemt det eller åbnet billedet. Han tror ikke, at han har haft billedet på sin telefon.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7346, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 17, tidsstempel 171122 kl. 22.31, og at billedet efter anklagemyndighedens opfattelse opstod på telefonen på det pågældende tidspunkt, forklarede tiltalte, at det ikke er gemt i kamerarullen. Han går ud fra, at det er et billede, som er lagt ud på ”My story” , som han har set.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7349,

billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 21, tidsstempel 171122 kl. 22.41.16, forklarede tiltalte, at det er et billede af Person 5, som han nok har set på ”Snapchat” . Det er årsdagen for hans død, og derfor kiggede han nok på billeder.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7339, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 9, tidsstempel 181122 kl. 14.09.06, forklarede tiltalte, at han ikke tror, at han har taget billedet. Han var med til mindehøjtideligheden for Person 5 den 18. november 2022 på den muslimske gravplads.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7337, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 7, tidsstempel 181122 kl. 15.40.22, forklarede tiltalte, at det er et foto af Person 5's grav. Han kan ikke afvise, at han har taget billedet. Han har muligvis sat hjerter på billedet, eller også har en anden taget det, og han har screenshottet.

Han tror ikke, at Forurettede og Person 5 havde en konflikt.

Foreholdt fra politirapport af 30. marts 2023, digital fil side 2095, hvoraf det fremgår, at en person ved navn Person 6 har indbetalt penge til tiltalte, mens han har været fængslet, forklarede tiltalte, at Person 6 er hans fætter, og det er derfor, at han har indbetalt til ham. Person 6 kendte nok Person 5.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han kender Vidne 13. Han kan ikke svare på, om de arbejdede sammen. Han vil ikke tale om hende. Han vil dog gerne sige noget om hende i forhold til den 17. november 2022.

Forurettede var en barndomsven, som han har kendt siden vuggestuen. De har været på ferie sammen for nogle år siden. De begik ikke kriminalitet sammen. De blev ikke uvenner, men voksede lidt fra hinanden. Han ved ikke præcist hvornår. Forurettede blev gift og fik et barn. De kunne stadig mødes og hilse og måske aftale at gå ud og spise sammen.

Han husker ikke, hvornår han sidst så Forurettede. Nok nogle uger eller måneder før Forurettede døde. Han vidste ikke, at Forurettede var tilknyttet LTF. Drabet på Person 5 ændrede ikke hans relation til Forurettede. Han vidste ikke, at Forurettede havde været sigtet for drabet på Person 5, det har han først fundet ud af under denne sag. Han var bedre venner med Forurettede end Person 5. Han husker ikke, om han talte med Forurettede om Person 5.

Foreholdt fra politirapport af 18. september 2023, digital fil side 833, hvoraf fremgår en korrespondance som efter anklagemyndighedens opfattelse er mellem Forurettede og en anden person, hvor Forurettede den 13. november 2022, kl. 11.50.09, modtog billedet, som fremgår af

den digitale fil side 834, og Forurettede skrev ”har set bror, haha joke” , forklarede tiltalte, at han ikke kendte til korrespondancen. Han vidste ikke, at Forurettede havde det sådan med indsamlingen for Person 5. Det er den indsamling, som tiltalte betalte til.

Adspurgt om han vidste, at LTF stod bag drabet på Person 5, forklarede tiltalte, at han havde læst, at LTF stod bag drabet.

Han havde ikke konflikter med nogen i 2022. Han havde ingen voldelige sammenstød. Han havde ikke en fast gruppe eller et hold, han hang ud med. Han havde venner.

Foreholdt fra politirapport af 5. januar 2023, digital fil side 7212, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 29, tidsstempel 2209220 kl. 04.12.43, korrespondance mellem tiltalte og Person 7, hvoraf bl.a. fremgår, ”Husk det. Du ødelagde min tand. Allahs navn du rr en fflridf man. Gik dif Ove skulderen dig og dit hold” , forklarede tiltalte, at han ikke vil sige, det var en konflikt. Det var en tidligere ven, som ikke havde boet i Avedøre i mange år, som kom tilbage og ville slås. De uddelte et par knytnæver. Person 7 smuttede og skrev beskeden. Med ”dit hold” må Person 7 mene dem, som tiltalte stod med. Han har aldrig skudt eller stukket nogen ned. Han har heller ikke fået andre til at gøre det.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7369, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 66, tidsstempel 060722 kl. 06.11.33, hvoraf fremgår, at Person 8 skrev ”KUs emak. Du har virkelig ikk et liv. Skal jeg skaffe fissw til dig. Måske din søster vil hjælpe dig. Dit barn af en luder” og tiltalte efter anklagemyndighedens opfattelse svarede ”Elsked prøver bar vis dig du ik glemt. Ingen kommer til at leve deres liv med at sige de ord til mig. Ingen har gjort det indgil nu uden at blive skudt eller stukket kritisk tilstand. Vi ses snart;)” . Tiltalte forklarede hertil, at han ikke er sikker på, at han har skrevet det. Han husker det ikke. Muligvis har han været påvirket. Samtalen skal ikke tages bogstaveligt og alvorligt. Person 8 er en fra nettet, tror han. Han har skudt med pistol lovligt på en ferie.

Adspurgt om han den 11. november 2022 var med til at flytte Skoda’en, forklarede tiltalte, at han vil starte med at sige, at han ikke husker den pågældende dag specifikt. Han kan se, at hans telefon og bil har været der, så han kan ikke afvise, at han har været der, men han har ikke været med til at transportere en bil fra a til b.

Han kan ikke huske, hvem han var sammen med den 11. november 2022. Hans telefon viser, at han var i By 1, så han må jo have været der, men han kan ikke huske det. Han kom ofte i By 1. Han kan ikke huske, om han har set Skoda’en, inden han blev anholdt.

Vidne 11 og Vidne 12 siger ham ikke noget. Han har ikke købt en Skoda. Han har ikke givet nogen penge for en Skoda. Han har heller ikke set andre købe en Skoda medmindre, at det er sket, uden at han var opmærksom på det.

Han kom muligvis i By 1 en gang om måneden eller hver anden måned i den periode. Han kan ikke huske det.

Foreholdt, at hans bil kørte nordgående og så sydgående, forklarede tiltalte, at han sagtens kan komme på andre ting, som han lavede. Han kan have foretaget sig noget andet i By 1.

Han har ikke hentet bilnøgler med sine venner. Han ved ikke, om der den 11. november 2022 var nogen, som ville have et lift af ham til By 1, men det har der været andre gange. Han kom rigtig mange steder i flere henseender. Under sit grundlovsforhør kunne han ikke huske noget om den 11. november 2022. Han blev præsenteret for mange ting og var chokeret.

Den 17. november 2022 var den første del af dagen ikke bemærkelsesværdig. Det blev det senere, fordi han fik at vide, at Forurettede var død. Nu hvor han er blevet præsenteret for sagens materiale, husker han mere. En kammerat spurgte tiltalte, om han måtte låne en bil. Hyundai Sonata’en var registreret til tiltaltes bror, og han fortalte kammeraten, at han ikke ville låne ham broderens bil. Der havde tidligere været episoder, hvor tiltalte havde lånt broderens bil ud til nogen, som så var blevet stoppet af politiet. Han har fået skæld ud af sin bror for at låne bilen ud før.

Kammeraten spurgte, om han ikke kunne ringe til en veninde og låne en bil. Han husker ikke tidspunktet. Det var kort inden, at han mødtes med kammeraten. De mødtes ved Vej 4.

Han ringede til Vidne 13 og spurgte, om han måtte låne hendes bil. Han vidste, at Vidne 13 ville sige nej, hvis han sagde, at det var til en kammerat. Derfor spurgte han, om han selv måtte låne bilen. Han spurgte ikke sin kammerat om, hvad kammeraten skulle bruge bilen til, Han troede, at kammeraten skulle hente noget i byen.

Han var ikke sammen med kammeraten, da han spurgte Vidne 13 om at låne bilen. Det var nok en beskedsamtale med kammeraten. Det var kammeraten, som sagde, at de skulle mødes på Vej 4. Så aftalte han også at mødes med Vidne 13 på Vej 4.

Vidne 15 er hans fætter, kan man sige. Den 17.

november 2022 var ikke en særlig dag, så han husker ikke nærmere,

hvorfor han tog hen til Virksomhed 1 og Vidne 15. Han kom der ofte og fik lavet noget på sin bil. Han kan ikke afvise, at han lagde nogle telefoner på værkstedet den 17. november 2022. Det var normalt for ham at efterlade sin telefon. Han har tidligere solgt stoffer i små mængder. Det var normalt, at folk, man skulle mødes med, ikke ville have, at man havde telefon med.

Kammeraten var ikke den eneste, som han skulle mødes med på Vej 4. Han havde allerede en aftale om, at han skulle hente nye forsyninger hos en ven. Det plejede at være forskellige steder, men denne gang var det på Vej 4. Så han ville klare det hele på en gang.

Ham, han skulle mødes med om forsyninger, var paranoid omkring telefoner. Han syntes selv, at det var noget pjat. Han kan ikke huske, om han lagde sin telefon fra sig den dag.

Vidne 13 vidste ikke, at han også skulle mødes med de andre. Han kunne forstå på samtalen, at vennen og kammeraten var sammen.

Kammeraten, der ville låne bilen, skrev, om de ikke bare skulle mødes på Vej 4, og så gik han ud fra, at de to andre var sammen.

Han kan ikke huske, hvorfor han kom tilbage til Virksomhed 1 efter 2,5 minut. Måske havde han glemt noget. Måske havde han glemt smøger i sin mavetaske. Adspurgt om han skulle lave et opkald, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det.

På Vej 4 mødtes han med Vidne 13, som grinede lidt, da han kom kørende. Han kan huske, at hun spurgte, hvorfor han skulle låne en bil, når han havde en bil. Han sagde til hende, som hun også har forklaret til politiet, at han skulle i retten. Så byttede de bil. Det tog ikke lang tid.

Så kørte hun, og han kørte over og mødtes med de to personer, som han skulle mødes med. Han kan ikke huske, hvem der kørte først. Han kender ikke området særligt godt, men han husker, at det var en sidevej, som også hed Vej 4. Han husker ikke, hvor langt han kørte. Han kørte under 1 minut, måske under 30 sekunder. Han så, at hans bekendte var på fortovet til Vej 4. Han vil ikke sige, hvordan de så ud. Han husker det heller ikke.

Så hoppede han ud af bilen og røg en smøg. Kammeraten, som skulle låne bilen, sagde, at han ikke skulle bruge den særligt længe. Maks en time. Tiltalte sagde, at kammeraten skulle være tilbage kl. 15.00 -15.30, da han skulle til frisør. Så kørte kammeraten.

Den anden person blev på stedet. De blev der et stykke tid. De ventede

på, at en, som arbejdede for den anden person, skulle komme. De stod og snakkede og røg en smøg.  Personen, som skulle hente dem, kom, og de kørte til Vej 5. Han husker ikke, hvor lang tid det tog. Det tog ikke særlig lang tid.

Han vil ikke sig, hvem der hentede dem. I bilen skete der ikke noget. På Vej 5 blev de sat af, og så kørte personen, der hentede dem, hen og hentede noget. Personen kom tilbage med nogle poser med stoffer, som tiltalte skulle modtage. Tiltalte puttede dem i sin lomme. Så gik han mod værkstedet for at hente sin mavetaske. Det tog 2-3 minutter at gå.

Så kom han til værkstedet. Han går ud fra, at han havde et større kontantbeløb i tasken, og det ville han ikke have med, da han mødtes med de andre.

Han husker ikke, at han brugte sin telefon, mens han var væk fra værkstedet. Han fik sin taske og er ret sikker på, at der var penge i mavetasken. Han sagde til Vidne 15, at han lige ville stille tasken. Han går ud fra, at det var fordi, der var et større pengebeløb i.

Bagefter skulle han afregne med ham, som han havde fået stofferne af. Så gik han tilbage for at aflevere pengene og for at hente bilen, da ham, som skulle låne Opel Karl’en, var kommet tilbage. Opel Karl’en var ikke kommet tilbage, da han gik fra Vej 5 og til værkstedet. Det var ved Vej 5, at de havde aftalt, at den skulle afleveres. Han gav pengene og de talte kort sammen. Han fornemmede, at de andre havde travlt. Så kørte han i Opel Karl’en og afleverede den til Vidne 13. Ham, som havde lånt bilen, sagde ikke, hvad han havde brugt den til.

Han vil ikke sige, hvem kammeraten er. Han har været glad for at hjælpe andre mennesker, fordi han selv er blevet hjulpet med et lift, penge eller en lejlighed. Han forstår, at det er en alvorlig sag. Han har været i chok i 2 år, men han er blevet enig med sig selv om, at det ikke skal ødelægge mere. Hans familie skal ikke være tvunget til at flytte. Han vil ikke udsætte sin families sikkerhed ved at begynde at spekulere i, hvem har været involveret i drabet på Forurettede.

Han husker ikke, at han købte mundbind i Q8 tidligere på dagen, men han har set det i sagen. Adspurgt om hvad de skulle bruges til, forklarede tiltalte, at han ikke kan se, at det har relevans for sagen. De skulle ikke bruges til maskering eller til at undgå at sætte spor. Han har ikke før brugt mundbind som maskering. Han har brugt en elefanthue, hvis han kørte motorcykel. Han brugte den ikke, når han kørte bil.

Han kan ikke huske, hvad han talte med sin fætter om på

autoværkstedet. Efter at han byttede bil med Vidne 13, kan han se på teleoplysningerne, at han kørte hjem til sin adresse. Så lagde han stofferne og kontanterne, og så kørte han til frisør.

Foreholdt fra politirapport af 9. december 2022, digital fil side 13536, masteoplysninger, og at det fremgår, at i tidsrummet fra kl. 15:58:03 til kl. 16:52:40 gik numrene udelukkende på masten Vej 6 84, 2500 Valby, forklarede tiltalte, at her var han til frisøren. Han gik til frisør hver torsdag. Han havde været ved frisøren tidligere på dagen ved 12-13.00-tiden. Frisøren havde travlt og sagde, at han skulle komme igen kl. 16.00. Han kendte frisøren privat. Han har ikke bedt frisøren om at give ham et alibi.

Foreholdt fra politirapport af 9. juli 2024, digital fil side 2217, telefoniske forbindelser mellem tiltalte og Vidne 16 den 17. november 2022 i tidsrummet fra kl. 1840 til kl. 1928, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad de talte om. Han bad ikke om et alibi fra frisøren.

Han opdagede senere på dagen, at Forurettede var død. Det var efter, at han blev klippet, at han fandt ud af det. Han blev klippet lige efter, at han mødtes med Vidne 13. Han fik det ikke at vide, da han var ved mekanikeren. Det er han helt sikker på.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7352, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 27, tidsstempel kl. 15.27.44, og adspurgt hvorfor der er gemt et billede på hans telefon af en afbrændt bil fra en anden sag, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor det har relevans for den her sag. Men som mange andre havde han appen ”Pressefotos” og han fik notifikationer derfra. Han har ikke søgt på bilafbrænding.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7385, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 100, tidsstempel 171122 kl. 15.27.36, forklarede tiltalte, at han som sagt havde ”Pressefotos” app. Der kom en notifikation om skud i By 2, og det klikkede han på. Han tror ikke, at der stod, at Forurettede var dræbt. Han vidste ikke, at der var sket et drab, der stod bare, at der var skudt.

Han opdagede, at der var sket et drab, da notifikationen tikkede ind. Det var nok efter frisøren.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7350, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 23, tidsstempel 171122 kl. 16.22.12, foto af politiafspærring med afbrændt Skoda, forklarede tiltalte, at han klikkede på det, da han fik en notifikation.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7338, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 8, 8(1) og 8(2), tidsstempel 171122 kl. 17.21.37, forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettede. Han tror, at det var første gang, at han fandt ud af, at det var Forurettede, som var blevet dræbt. Billedet blev lagt ud af nogen, som kondolerede.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7379, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 92, tidsstempel 171122 kl. 17.07.19, forklarede tiltalte, at det er et foto af Person 5. Adspurgt til at billedet er gemt få minutter før billedet af Forurettede, forklarede tiltalte, at han har set billedet på sin telefon, men han har ikke gemt det. Han har ikke skrevet teksten.

Han reflekterede over, at det var nogle mennesker, han kendte, som var gået bort den 17. november.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7348, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 20, tidsstempel 151122 kl. 22.41.16, tilgået/ændret den 171122 kl. 20.23.23, forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Det er et billede eller video fra hans Instagram. Han kan ikke svare på, om han ændrede eller tilgik billedet den 17. november 2022.

Han kan ikke huske, hvornår han stod op eller gik i seng den 17. november 2022. Han lå ikke grædefærdig.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7351, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 25, tidsstempel 181122 kl. 01.22.12, forklarede tiltalte, at det er et foto af Person 5. Han tror ikke, at han delte billedet. Han har bare set det.

Alle billeder fra hans telefoner, som er vist i sagen, er enten nogen, han har gemt eller set på. Men der er også meget andet trafik på hans telefon. Det var ikke det eneste, han lavede på sin telefon den dag.

Foreholdt fra politirapport af 14. december 2022, digital fil side 7284, korrespondance mellem tiltalte og ”Profilnavn 6” , forklarede tiltalte, at han kendte ”Profilnavn 6” . ”Profilnavn 6” delte et billede af Person 5's gravplads den 18. november 2022. Billedet havde tiltalte lagt på sin ”story” . Det var normalt at gøre på dagen. ”Profilnavn 6” kommenterede så på hans ”story” på ”Snapchat” med en masse ked af det smileyer. Han tror, at ”Profilnavn 6” troede, at han var til begravelses den pågældende dag, men det var jo et gammelt billede. Da ”Profilnavn 6” så skrev ”nåh for 2 år siden” var det fordi, det gik op for ”Profilnavn 6” , at billedet var gammelt. Det var ikke en reference til, hvorfor Forurettede var død.

Han tror ikke, at han brugte maskering den 17. november 2022. Det er

rigtigt, at han havde ekstra jakker, handsker og elefanthue i bilen.

Foreholdt fra fotomappe af 29. november 2022, digital fil side 2320-2327, fotos fra Hyundai Sonata, forklarede tiltalte, at tøjet var i bilen, fordi det var november, hvor han havde købt vintertøj. Det var godt at have flere halsedisser alt efter vejret. Det var ikke til maskering, det var for at holde varmen.

Foreholdt at jakker og halsedisse blev købt den 22. november 2022, forklarede tiltalte, at han ikke havde mistet nogle jakker eller halsedisser og derfor skulle købe nyt.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7344, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 15, tidsstempel 310522 kl. 07.56.52, hvoraf fremgår, at der er søgt på ”krudtslam” via Safari, forklarede tiltalte, det er rigtigt, at han søgte på det. Han kan ikke huske hvorfor. Han kan se, at det er 7 måneder inden drabet. Han tror ikke, at det har relation til sagen. Han skulle på ferie og har skudt lovligt med pistoler. I lufthavnen kan de tage en prøve af hænder eller sko, så det kan være derfor, at han har søgt på det. Han gik mest med kondisko på det tidspunkt.

Foreholdt fra politirapport af 27. januar 2023, digital fil side 7459, udateret websøgning på ”krudtslam læder” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvorfor han søgte på det. Adspurgt til om han var interesseret i, om krudtslam kunne ses i en bil, forklarede tiltalte, at det troede han ikke, så ville han have søgt på ”krudtslam bil” .

Foreholdt fra politirapport af 27. januar 2023, digital fil side 7454, artikel ”Hvor varm skal en ild være for at smelte metal?” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han været inde på sådan en side. Siden han har søgt på det, har han vel haft en interesse i det.

Foreholdt fra politirapport af 27. januar 2023, digital fil side 7445, googlesøgning på ”licenseplatehider” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det specifikt, men han interesserede sig for ANPG, da han godt kunne lide at køre stærkt. Det var ikke fordi, han ville undersøge, hvor man kunne køre uden at blive registreret.

Adspurgt om han har haft biler stående i en garage, forklarede tiltalte, at han muligvis har fået en bil opbevaret. Han har ikke haft en Skoda Octavia stående.

Foreholdt fra politirapport af 27. januar 2023, digital fil side 7446, annonce vedr. leje af garage, Adresse 4, Område 2, København, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har søgt på det. Hvis det fremgår, har han nok søgt på det. Han har en kammerat, som har

en lejlighed på Område 2, hvor han kom ofte. Han fik tit parkeringsbøder og så har de måske talt om at leje en parkeringsplads.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7333, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 1, tidsstempel 171122 kl. 11.36.55 og foto nr. 2, 2(1) og 2(2), tidsstempel 181122 kl. 01.29.33/ 171122 kl. 20.40.07, fotos af pistoler, forklarede tiltalte, at billederne ikke siger ham noget. Han var ikke særligt interesseret i billeder af pistoler.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7381, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 95, tidsstempel 171122 kl. 11.37.13, fotos af hænder med pistoler, forklarede tiltalte, at han ikke har taget billedet. Han genkender ikke hænderne. Det ligner noget fra en musikvideo.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7382, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 96, tidsstempel 171122 kl. 11.37.13, foto af person med pistol, forklarede tiltalte, at fotoet nok er fra en gruppe på Instagram. Der er flere, som lægger sådanne billeder op for at skabe interesse.

Foreholdt fra politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7387, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. nr. 109, 109(1) – 109(15), tidsstemple 171122 kl. 17.22.57, forklarede tiltalte, at han ikke vil sige, hvem de to personer på billedet er.

Adspurgt hvorfor han først i dag vil svare på spørgsmål, forklarede tiltalte, at han fik et chok, da han blev anholdt. Han har aldrig prøvet det før. Han fik en advokat, som sagde, at han ikke skulle sige noget, før de havde talt sammen. Efter nogle dage sagde advokaten, at det er normalt ikke at udtale sig. Advokaten havde erfaring, det havde han ikke. Men senere blev han uenig. Han skiftede derfor til sin nuværende advokat. De lavede en aftale med politiet om at afgive forklaring. Der var gået 5-6 måneder siden anholdelsen. Der gik yderligere 2-3 måneder, inden afhøringen blev aftalt. Hans interesse var at blive løsladt, og derfor ville han gerne afgive forklaring. Politiet sagde til hans advokat, at ligegyldigt hvad han sagde, ville han ikke blive løsladt, da det skulle for retten. Derfor ville han alligevel ikke forklare sig.

Foreholdt, at han står til en meget lang straf, og at man kunne have undersøgt hans oplysninger, hvis han havde forklaret sig tidligere, forklarede tiltalte, at han alligevel ikke kan bakke sin forklaring op med et tydeligt bevis. Han har ikke et billede, som viser, at han var det sted, hvor han siger, han var.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de talte med efterforske-ren om at ophæve brev- og besøgskontrol, hvis han afgav forklaring,

men det afviste efterforskeren.

Adspurgt hvorfor han var så længe på værkstedet, da han kom tilbage dertil efter at have fået stofferne, forklarede tiltalte, at Vidne 15 sagde, at han lige skulle vente 2 minutter, da Vidne 15 ville snakke.

De gik udenfor, som man kan se på overvågningen. Vidne 15 fortalte, at Vidne 13 var bakket ind i en tilfældig bil i Valby. De talte om, hvad de skulle gøre med forsikring. De aftalte, at Vidne 15 skulle lave den og køre det som forsikringssag. Han gik så tilbage, hvor Opel Karl’en var kommet tilbage, og så afsluttede han handlen. Så kørte han Opel Karl’en ud og mødtes med Vidne 13 og byttede biler.

Adspurgt hvorfor han købte mundbind, forklarede tiltalte, at han går ud fra, at det var fordi, der lige havde været corona. Det kunne blusse op igen, og der kunne komme restriktioner, så han går ud fra, at han købte det for at have det liggende i bilen.

Foreholdt fra politirapport af 15. marts 2023, digital fil side 10522-10524, rapport udlæsning af tiltaltes telefon, video nr. 1, tidsstempel 12. november 2022 kl. 02.21.34, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ved Avedøre Kirke. Der var han ofte, så der kan han godt have været. Der var en parkeringsplads, hvor man kunne sidde i fred. Han vil ikke sige, hvem der er på videoen.

Hans frisør hedder Vidne 16. De havde ikke en aftale den 17. november 2022, men han kom ofte uden en aftale. Da han kom, sagde Vidne 16, at han var fuldt booket, men at tiltalte lige kunne vente 10-15 minutter, da næste kunde måske ikke kom. Men kunden kom, og så aftalte de, at han skulle komme igen senere kl. 16.00. Han plejede at blive klippet hver torsdag. Han kom ud til frisøren igen kl. 16.00 og blev klippet.

Han har ikke selv haft eller besiddet et våben i Danmark. Han har haft et i Tyrkiet, som han brugte på en skydebane. Det var lovligt. Det har han gjort mange gange.

Han følger forskellige grupper på sociale medier såsom Gangnews, Gangland og Bandenews. De flasher penge, våben eller dyre smykker. Han har ikke aktivt gemt billeder. Det er noget, han har scrollet igennem og klikket på.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at han talte med Vidne 15 om Vidne 13's skade. Vidne 13 havde ringet til Vidne 15 og sagt det med skaden.

Det kan være, at han brugte nogle af mundbindene i november 2022.

Han havde ofte mundbind i bilen for en sikkerheds skyld.

Foreholdt fra politirapport af 14. december 2022, undersøgelse af mundbind, og at der var 9 bind tilbage af en 10 binds pakke, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om han selv har brugt et eller om en anden har.

Han betalte altid sin frisør kontant.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Person 9 er en ven. Person 9 var venner med Forurettede. De var mange, som kendte hinanden. De var også venner på drabstidspunkt.

Foreholdt fra politirapport af 30. marts 2023, digital fil side 2095, og at Person 9 har indbetalt penge til tiltalte, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvem der indbetalte.

Han forklarede supplerende adspurgt, hvorfor han, efter han i retsmø-det i mandags havde sagt, at han gerne ville oplyse koderne til sine te-lefoner, alligevel ikke ønskede at oplyse koderne, forklarede tiltalte blandt andet, at han mener, at politiet allerede har udlæst alt relevant vedrørende gps-oplysninger fra telefonerne. Han og anklageren må ha-ve misforstået hinanden i mandags, da det var iPhone 14’eren, som var helt ny, som han gerne ville oplyse koden til. Men da han talte med ef-terforskeren efter retsmødet i mandags, kunne han ikke huske koden til den, da det var lang tid siden, han havde brugt den.

Foreholdt fra rapport af 12. august 2024 vedrørende beslaglagte mobil-telefoner under koster nr. B2-1, B2-2 og B2-3, tilhørende Tiltalte, bilag M-79-9-1-0 (særskilt fremsendt, ej i digital fil), forklarede tiltalte, at han ikke vil oplyse koderne til telefonerne, der blev fundet i vasketøjskurven, fordi han mener, at alt relevant materiale allerede er blevet udlæst af dem. Han har hidtil ikke ønsket at oplyse koderne, og han kan ikke se, hvorfor det skulle have ændret sig.

Han forklarede supplerende blandt andet vedrørende Rapport af 13. august 2024 vedrørende Hyundai Sonata, Reg. nr. 3/Reg. nr. 4, og re-gistrerede standsninger af politiet (bilag G-79-13-3, særskilt fremsendt, ej i digital fil), at det ikke var, fordi folk blev stoppet i bilen, at hans bror ikke ville have, at tiltalte lånte den ud til andre. Det var to konkre-te episoder, der var grunden til det.

Den ene episode vedrørte grov vold i forbindelse med et færdselsuheld den 27. juni 2022 på Vej 6, hvor bilen var involve-ret. Der opstod tumult, og nogen, der kørte i Hyundai’en, stak med en kniv. Politiet ringede til tiltaltes bror, fordi han ejede af bilen, og brode-ren henviste til tiltalte. Politiet ringede til tiltalte, og han blev kortvarigt sigtet, men sigtelsen blev frafaldet, da politiet fandt ud af, at det ikke

kunne være ham, der havde kørt i bilen.

Den anden episode var nogle måneder senere i august eller september ved Bodega i By 3, hvor der opstod tumult mellem perso-nerne i to biler. Den ene bil var Hyundai’en. Der var blevet kørt noget vanvidskørsel, hvor nogen i den anden bil var blevet påkørt. Hans bror blev også denne gang ringet op af politiet, og broderen henviste igen til tiltalte. Tiltalte blev også kortvarigt sigtet i denne sag, førend politiet fandt ud af, at det heller ikke her kunne være tiltalte, der havde kørt i bilen.

Adspurgt af retsformanden forklarede tiltalte, at han ofte har lånt biler ud, så han har sandsynligvis udlånt bilen til nogen andre i forbindelse med de to nævnte episoder.

Han forklarede om forhold 2 blandt andet, at det er rigtigt, at han havde en gas- og signalpistol, da han blev anholdt i denne sag.

Forevist fotorapport af 23. november 2022, digital fil side 15161, foto 6, og digital fil side 15172, bekræftede tiltalte, at det var den pistol med tilhørende magasin med 8 signalpatroner, han havde, da han blev anholdt. Han brugte den ikke, og den havde ligget der i flere måneder. Han handlede lidt med stoffer. Han havde ikke behov for at beskytte sig. Han havde ingen fjender og var ikke i konflikt med nogen.

Forevist fotorapport af 23. november 2022, digital fil side 15166, foto 3, bekræftede tiltalte, at det var hans taser. Han kan ikke huske, hvor han havde den fra.

Forevist fotorapport af 23. november 2022, digital fil side 15168 bekræftede tiltalte, at det var hans teleskopstav. Han kan ikke huske, hvor han havde den fra. Han havde den ikke for at forsvare sig selv.

Vidne 1 forklarede blandt andet, hun var gift med Forurettede. De har Erstatningspart sammen, som er 4,5 år. De havde været kærester i 4 år og blev gift i 2021.

Forurettede og hun havde nogle venner, som hed Person 10 og Person 11, der boede i By 4. De besøgte hinanden. Op til drabet besøgte Person 10 og Person 11 dem, men de besøgte ikke Person 10 og Person 11, da det ikke passede så godt i forhold til Erstatningspart. Forurettede sagde ikke noget om, at han ikke ville besøge dem.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, side 2, digital fil side 998, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Forurettede og Person 2 havde været gode venner, men det var de altså ikke længere. De havde en konflikt over noget. De var så meget uvenner, så Forurettede ikke ville være i

By 4, hvor Person 2 var fra.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring. Men de har været i By 4, og der har ingenting været.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 19. november 2022, side 2, digital fil side 1006, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte anførte, at det gav rigtig god mening for hende, idet hun jo også senere på drabsdagen huskede, at Forurettede havde en konklift med én der hedder Person 2 fra By 4, der åbenbart var så alvorlig, at Forurettede ikke på nogen måde ville komme i området. Selvom Forurettede og afhørte havde gode venner, der bor i By 4 ville han konsekvent ikke på besøg hos dem.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kunne huske, at hun havde forklaret sådan. De har været i By 4. Det er rigtigt, at Forurettede havde nogle konflikter med nogen i By 4. Hun ved ikke så meget om personerne. Der var en, som hed Person 2. Hun kender ikke hans efternavn, og hun ved ikke, hvad konflikten handlede om.

Forurettede havde en ven, som hed Person 12, der sad fængslet for dobbeltdrab i By 5. Forurettede og Person 12 talte sammen. Forurettede havde sendt tøj til Person 12. Hun ved ikke, om han også har sendt penge. Hun ved ikke andet om Person 12.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 25. november 2022, side 2, digital fil side 1010, 5. og 6. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Forurettede udstrålede hele tiden, at han var meget glad for Person 12, som han kaldte sin ”bror” , som drengene i de slæng jo gør, når de godt kan lide hinanden. Vidne 17 fortalte i går, at Forurettede hele tiden, mens Person 12 har siddet i fængsel, har støttet Person 12 og jævnligt har overført penge til Person 12 i fængslet, idet han ikke skulle mangle noget, mens han sad i fængsel. Vidne 1 anede intet om det.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring. Hun ved ikke, om Forurettede havde andre venner, som sad fængslet for dobbeltdrabet.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 19. november 2022, side 3, digital fil side 1007, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Forurettede har selv fortalt afhørte, at flere af hans rigtig gode venner er dømt for-, og sidder i fængsel efter dobbeltdrabet i By 5.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring, men hun kendte dem ikke. Hun vidste kun om Person 12.

Hun kender Vidne 17. Det er ikke ham, som kom med gaver til Erstatningspart efter Forurettedes død. Vidne 17 er hendes og Forurettedes ven. Han kom efter Forurettedes død. Forurettede og Vidne 17 var gode venner. De havde ikke været sammen op til Forurettedes død, men talt i telefon sammen.

Der var nogle stykker, som kom med gaver til Erstatningspart, men ikke Vidne 17. Vidne 17 har ikke været en del af en konflikt. Forurettede og Vidne 17 sagde, at der var en konflikt, da de var yngre mellem nogle barndomsvenner.

Hun ved ikke nærmere om det. Det var før, hun kom ind i billedet.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 6. december 2022, side 2, digital fil side 1015, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, ”En af Forurettedes gode venner Vidne 17, har været forbi et par gange efter drabet med gaver til Erstatningspart. Vidne 17 havde, nok i sidste uge, sagt, at Forurettede indenfor 3 - 7 dage før han blev dræbt, havde mødt de personer, som han var i konflikt med på ”deres” lokale tankstation, Shell tanken ved McDonalds i Brøndby. Intet om hvem disse personer var, eller hvor mange personer der var tale om. Der skulle være tale om et tilfældigt møde, hvor parterne blot var gået forbi hinanden uden at sige eller gøre noget.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring bortset fra, at det ikke var Vidne 17, som skulle have sagt det. Hun kan ikke huske, hvem det var.

Forurettede talte ikke om sine barndomsvenner på den måde, men de havde jo indimellem nogle på besøg.

Hun kender ikke tiltalte, men hun ved, at han og Forurettede har været barndomsvenner. Det har Forurettede fortalt. Men de var uvenner og sås ikke mere. Hun ved ikke hvorfor. De har været ude at rejse sammen, men det var før hendes tid.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, side 8, digital fil side 993, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Kl. 12:05: Forurettede har ringet til hende 4 gange. Kl. 13:08: Pædagog Person 13 fra Erstatningsparts børnehave ringer til afhørte. Kl. 13:23: Afhørte ringer til Forurettede som lover at hente Erstatningspart. Forurettede kan være i børnehaven om ½ time. Kl. 13:24: Afhørte ringer til børnehaven for at sige, at Forurettede kommer og henter Erstatningspart om ½ time. Kl. 15:06: Afhørte ringer 4 gange til Forurettede, men opkaldene bliver ikke besvaret.” Vidnet forklarede hertil, at det altid var Forurettede, som hentede Erstatningspart.

Hun tror, at Forurettede blev dræbt på grund af hævn efter dobbeltdrabet i By 5, men hun ved ikke, hvorfor det skulle være ham.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 25. november 2022, side 2, digital fil side 1010, næstsidste afsnit, hvoraf det fremgår, ”Vidne 1 er nu sikker på, at man gerne har villet ramme Person 12, hvilket man ikke kunne komme til, idet han sidder i fængsel, og så rammer man i stedet Person 12 ved at dræbe hans bedste ven og økonomiske støtte, Forurettede, på 2-års dagen for dobbeltdrabet i By 5.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede og tiltalte var uvenner. Hun mener, at de var uvenner, fordi de ikke talte sammen. Grunden kender hun ikke. Det er længe siden, at Forurettede har sagt det. De var sammen i 4 år og på et tidspunkt i løbet af de 4 år, har han sagt

det.

Hun vidste, at Forurettede og tiltalte havde været venner, og at tiltalte har været venner med Person 2 og dem. De andre ved hun ikke, hvem er.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Forurettede og Person 12 var barndomsvenner. Hun ved ikke, hvornår de blev venner. Adspurgt hvem Person 2 er, forklarede vidnet, at han boede i By 4 og blev kaldt ”Kaldenavn 2” . De har vist også været barndomsvenner. Hun vidste ikke, om Person 2 var medlem af en bande, men hun har hørt, at han skulle være en del af Satudarah.

Hun ved ikke, om konflikten mellem tiltalte og Forurettede var på samme tidspunkt som konflikten mellem Forurettede og Person 2. Hun ved ikke, hvorfor konflikten med Person 2 opstod.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 25. november 2022, side 2, digital fil side 1010, 3. afsnit, hvoraf fremgår, ”Konflikten mellem Forurettede og Kaldenavn 2 skulle være startet fordi Forurettede i stedet blev bedste venner med én der hedder Person 12, som nu sidder i fængsel for dobbeltdrabet i By 5, og Forurettede dermed valgte Kaldenavn 2 fra.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede valgte Person 12's side.

Foreholdt af forsvareren fra afhøringsrapport af 25. november 2022, side 1, digital fil side 1009, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Det er ikke en person, som hun har set Forurettede i selskab med, eller som nogensinde er kommet hos dem, men hendes svigermor Person 14 kender ham. Person 14 var tilstede i Vidne 1's lejlighed lige nu.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring.

Foreholdt videre fra samme side, ”Person 14 har fortalt, at Forurettede og Tiltalte har kendt hinanden lige siden de gik i børnehave sammen. Familierne boede dengang begge i bebyggelsen Område 3 i By 3 på hver sin side af vejen.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring. Det er noget, hun og Forurettede har talt om, men Forurettedes mor har også fortalt hende om det.

Vidne 3 forklarede blandt andet, at hun den 17. novem-ber 2022 var hjemme hos sin bonusmor på Vej 7. Hun hørte nogle høje bang. Hun kiggede ud ad vinduet og så en bil, der kør-te rimelig hurtigt ud fra parkeringspladsen mod ensretningen. En masse mennesker kom løbende, og der var nogen, der begyndte at give en person hjertemassage. Bilen, der kørte bort, var en koksgrå Skoda Oct-avia. Hun kender bilmodellen, fordi hendes familie har haft Skoda’er og har kigget på en Octavia. Hun så ikke føreren af bilen, eller om der var flere personer i bilen. Hun mener ikke, at hun havde set den før. I dagene op til den 17. november 2022 havde hun og hendes far lagt

mærke til en grå bil, der kørte rundt på parkeringspladsen. Hun kan ik-ke huske mærket på denne bil, eller om det var en stor eller lille bil. Bil-en kørte stille rundt på parkeringspladsen, hvilket virkede mistænkeligt. Det virkede som om, der blev holdt øje med noget. Hun så bilen flere gange. Hun kan ikke huske de præcise datoer, men det var to gange.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, telefonisk afhø-ring den 17. november 2022, ej gennemlæst eller underskrevet, digital fil side 1114, hvoraf fremgår: ”Tirsdag den 15. november ca. 1915 så afhørte en grå Skoda, st. car, der kørte roligt rundt på p-pladsen nede foran deres opgang. Afhørte syntes, at det var mærkelig adfærd. Det var ikke muligt at aflæse nummerpladen. Onsdag den 16. november 2022 i perioden 1945-2015 så afhørte en grå Skoda kører ud fra p-pladsen ved deres bopæl, da afhørte kom kørende ind på p-pladsen i deres egen bil. Det var ikke muligt at aflæse nummerpladen.” bekræfte-de vidnet at have forklaret sådan. Det var den bil, som hun og hendes far havde set. Hun kan i dag ikke huske, om det præcist var den samme bil, som hun så den 17. november 2022, men den lignede den.

Forevist fra rapport af 15. februar 2023 vedrørende sammenligning af biler set på overvågning (V1/1-2) på Vej 7, digital fil side 1937, stillbillede fra overvågning den 17. november 2022 ca. kl. 13.48, forklarede vidnet, at det godt kan have været den bil, hun så den 17. november 2022 og de to forudgående dage. Den ligner den.

Vidne 4 forklarede blandt andet, at han den 2. og den 4. november 2022 så en bil ved Vej 7, forklarede vid-net blandt andet, at han ikke kan huske de præcise datoer, men at han i starten af november i perioden op til skyderiet så en bil, som han lagde mærke til. Det var en bilmodel, som han gerne ville leje, hvorfor han lagde mærke til den. Der sad to personer i bilen, den ene med hætte på. Føreren havde ikke hætte på. De sad der i lang tid uden at foretage sig noget. De kiggede ikke på husnumre, de steg ikke ud af bilen for at snakke eller ryge, de sad der bare. Det gjorde, at han lagde mærke til dem. Han skulle aflevere sit barn i børnehaven, og da han kom tilbage, holdt bilen der fortsat. Det var mærkeligt, hvorfor han tog et billede af den. Bilen holdt der fra omkring kl. 8 om morgenen til ca. kl. 13. Han så ikke nogen stige ud ad bilen. Han slettede efterfølgende billedet.

Nogle dage senere så han bilen igen, hvilket fik ham til at finde billedet frem igen. Bilen kørte denne gang mærkeligt på skrå på tværs over alle parkeringspladserne på en mystisk måde. Herefter så han ikke bilen igen. Efter skyderiet den 17. november 2022 tænkte han, at det måtte hænge sammen med bilen, han sagde set, fordi personerne i bilen bare sad og observerede uden at foretage sig noget. Han er meget sikker på, at bilen var en sort Opel Crossland.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 18. november 2022, telefonisk afhø-ring den 18. november 2022, ej gennemlæst eller underskrevet, digital fil side 1176, hvoraf fremgår: ”Afhørte beskrev mændene i bilen som: A (fører): Mand, lysebrun i huden, 20-30 år, 175-180 cm høj, mellem-østlig oprindelse, normal til ”buttet/kraftig” af bygning. (Afhørte syn-tes, at han havde et lidt rundt hoved, og derfor gik han ud fra, at A måske var lidt buttet, selvom han kun så ham sidde ned). Han havde fuldskæg, men ikke et tætgroet skæg, idet der var flere ”huller” i det. Han var iført sort tøj i form af en sort tyk jakke med hætte. Han havde en sort kasket på, med et hvidt logo foran. Han havde ingen maskering. Han sad nogle gange med en telefon. Han var aldrig ude af bilen (i den tid, hvor afhørte kiggede). Kan måske genkendes.” bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Det passer nok, at føreren så sådan ud. Han kan i dag ikke huske kasketten. Han passerede forholdsvis tæt på bilen, men han lagde mere mærke til bilen end til personerne i den.

Foreholdt videre fra samme rapport, digital fil side 1177, hvoraf frem-går: "B: (Passagerer): Mand, ukendt alder og nationalitet. Han havde samme højde og kropsbygning som A. Han var iført sort tøj i form af en hættetrøje, og han havde hætten trukket op omkring hovedet. Af-hørte så ham ikke i ansigtet, og kunne derfor ikke beskrive ham yderli-gere.” bekræftede vidnet at have forklaret sådan, og at dette var kor-rekt.

Forevist fra rapport af 18. november 2022 vedrørende observation af Opel Grandland, Reg. nr. 2 ved Vej 7, digital fil side 1181, bekræftede vidnet, at det var det billede, han tog. Han tog det gennem persiennerne, da han ikke ville reklamere med, at han tog bille-der. Han tager normalt ikke billeder af folks biler.

Han gik efterfølgende ind på en app, hvor man kan søge på bilers re-gistreringsnumre og søgte på Reg. nr. 2, fordi han var nysgerrig. Han kunne ikke se nogen oplysninger. Det var før skyderiet.

Vidne 5 forklarede blandt andet, at han den 17. november 2022 kiggede ud ad vinduet på 3. sal på Vej 7 og så en mand, der blev skudt. Han så det på ca. 50 meters afstand. Manden stod ved sin bil på parkeringspladsen, da der kom en bil kørende skråt op på siden ad ham. En person steg ud ad bilen og skød manden. Bilen, der kom kørende, kørte i normalt tempo. Personen, der skød, steg ud fra passagersædet, så der var i hvert fald to personer i bilen. Manden blev skudt på et par meters afstand. Vidnet så en masse røg og hørte skud. Han kan ikke huske, hvor mange skud han hørte, men det var nogle stykker. Han så ikke noget våben.

Bilen, som gerningsmanden ankom i, var en lidt større bil – nok en se-

dan eller en stationcar. Han er ikke sikker, men den var måske grå eller sølvfarvet.

Gerningsmanden satte sig ind i bilen igen, og bilen kørte væk. Den kør-te ikke hurtigt til at starte med, men da den kom ud på selve Vej 7, gassede den op, og han mener, at den også overhalede et par biler.

Vidnet løb ned på parkeringspladsen og over til manden, der var blevet skudt, og begyndte at give hjertemassage. Der kom nogle gårdmænd og andre personer til, som overtog hjertemassagen, og derefter ankom ambulancefolk. Han samlede nogle patronhylstre sammen og lagde dem til side, fordi folk trådte rundt i dem. Det var for at passe på dem, men han er klar over, at han bare skulle have lavet dem ligge.

Forevist fra rapport af 17. november 2022, skitse baseret på Vidne 5's forklaring, digital fil side 1067, forklarede vidnet, at han be-fandt sig ved den blå firkant. Den grønne firkant markerer skudofferets bil, og den røde firkant markerer gerningsmandens bil. Han ved ikke, om gerningsmandens bil kom udefra, eller om den havde holdt længere nede. Han så den først, da den kom kørende ind på parkeringspladsen. Han lagde mærke til den, fordi den kørte mod ensretningen.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, afhøring den 18. november 2022, ej gennemlæst eller underskrevet, digital fil side 1064, hvoraf fremgår: ”Afhørte synes det hele lignede noget fra en film og tænkte også tanken om de måske var i færd med at filme til noget.” be-kræftede vidnet at have forklaret sådan. Det så ikke ægte ud med alt det røg, og han råbte også til sin kone, at nogen var ved at filme noget, førend gik op for ham, at det var virkeligt.

Foreholdt videre fra samme afhøringsrapport, digital fil side 1065, hvoraf fremgår: ”Adspurgt, hvor mange gange B skød, svarede han dertil, at det huskede han ikke, men han var efterfølgende nede og sam-le hylstre op fra jorden for at hjælp politiet og der talte han 8 stks. Skuddene havde været lige efter hinanden, næsten som en ”rytme” . Af-hørte forklarede, at det dog virkede som om det hele gik meget langs-omt og afhørte derfor igen tænkte tanken, at det måske var en filmop-tagelse.” bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Skuddene kom hurtigt og ensartet.

Adspurgt om han så et barn, forklarede vidnet, at han måske så et barn meget kortvarigt. Da han kom ned, var der nogen, der havde taget bar-net og flyttet det væk. Han kan ikke huske det nærmere, da det er lang tid siden.

Vidne 6 forklarede blandt andet, at hun den 17. november 2022 sad i sin bil på parkeringspladsen på Vej 7

med sin datter bag i bilen. Hun hørte skud og kørte over til manden, der var blevet skudt ca. 4-5 opgange væk. Manden lå på jorden, og hans søn stod ved siden af ved mandens fødder. Der kom røg fra man-den. Manden sagde ikke noget, og hans læber var ved at blive blå. Manden bevægede sig lidt. Drengen kaldte ”far” . Der kom nogle per-soner løbende og begyndte at give førstehjælp. Hun parkerede sin bil og tog drengen op for at få ham væk. Gerningsmanden var kørt væk.

Før hun kørte derhen, så hun gerningsmanden skyde på manden, mens denne lå ned. Hun husker ikke, hvor mange skud hun så, men det var mere end to. Hun så gerningsmandens hånd pege nedad. Hun så først drengen, da hun kom derover. Gerningsmanden var normalt bygget og nok omkring 175 cm. høj. Han var mørkklædt i sort tøj og havde en sort hætte på. Da hun blev afhørt af politiet, huskede hun det nok tyde-ligere, end hun gør i dag. Hun så kun én person. Gerningsmanden satte sig ind bag i bilen, som kørte væk med det samme.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 20. november 2022, telefonisk afhø-ring den 20. november 2022, ej gennemlæst eller underskrevet, digital fil side 1140, hvoraf fremgår: ”Lige for enden af den livløse mands ben, stod der en lille dreng på 2-3 år, og kiggede på, at A skød igen og igen mod den livløse mand på asfalten. A stoppede efter en række skud mcd at skyde mod den livløse mand. Vidnet ved ikke hvor mange skud, der blev affyret, men det var mange. A sprang ind via den åbne bagsædedør på bagsædet, døren lukkede, og bilen kørte fra stedet.” bekræftede vid-net at have forklaret sådan. Hun husker ikke, om hun så drengen stå der, mens der blev skudt.

Forevist oversigtsfoto gerningssted med indtegnede markeringer, digi-tal fil side 1143, forklarede vidnet, at politiet printede noget ud, som hun forklarede ud fra. Billedet er taget ca. fra det sted, hvor hun sad i bilen. Placeringen af den lille dreng og den livløse mand er korrekt. Gerningsmanden stod tættere på den livløse mand, end drengen gjorde. Bilen, som gerningsmanden sprang ind i, holdt bagved til venstre i bil-ledet. Bilen var en mørk grå farve.

Vidne 7 forklarede blandt andet, at han er vicevært i Boligselskab ved Vej 7, og at han var på arbejde den 17. november 2022. Over middag hørte han skud, mens han stod uden-for på ved det midterste højhus. Han tænkte at noget var galt, idet han kunne høre, at det var skud og ikke fyrværkeri eller lignende. Nogle se-kunder efter kom en bil kørende ud fra bebyggelsen mod ensretningen. Bilen kørte ud på Vej 7 og kørte hasarderet væk. Den kørte hurtigt ud på vejen uden at holde tilbage eller orientere sig. Den-gang kunne han huske, hvilken bil det var, og hvilken farve den havde, men det kan han ikke i dag. Han så én person i bilen. Det var en mørk-håret person med mørkt skæg. Han ville ikke i dag kunne udpege per-

sonen.

Han løb over til der, hvor skuddene var kommet fra. Det var inde på selve parkeringspladsen. Der var en mand, der var i gang med at give førstehjælp til en mand, der lå ned. Vidnet overtog førstehjælpen sam-men med en kollega og fortsatte, indtil ambulancen kom. Manden, der lå ned, var ikke kontaktbar. Vidnet ruskede ham lidt, men øjnene kørte bare rundt i hovedet. De tog overtøjet af ham, og vidnet så en seks-syv skudhuller på manden. Der kom flere personer til. Han så eller hørte ik-ke noget barn. Han fik senere at vide, at der havde været et barn. Da ambulancen var kørt, så han et tre-fire års barn stå med en dame i hån-den, men han tænkte ikke over, om det kunne være familiemedlem. Det gik meget hurtigt.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, afhøring den 17. november 2022, telefonisk oplæst, ej underskrevet, digital fil side 1035, hvoraf fremgår: ”Afhørte tog som det første kontakt til kvinden, der stod ved sin egen bil. Kvinden rystede og havde et ca. to-årigt barn på armen.” bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Når han får det læst op nu, kan han godt huske det. Kvinden var i chok og var stivnet.

Vidne 8 forklarede blandt andet, at han den 17. november 2022 sammen med sin kone var gået under broen ved Køge Bugt motorvejen og havde sat sig på en bænk, hvor de sad og røg og snakkede. Der kør-te nogle biler forbi, men de lagde ikke rigtig mærke til dem. På et tids-punkt rejste han sig op og stod med ryggen til der, hvor bilen efterføl-gende brændte. Hans kone så noget og sagde, at han skulle vende sig om og se. Han så en bil, der brændte. Hans kone blev bange, så de be-vægede sig lidt væk fra området og ringede til politiet.

Før de satte sig på bænken, bemærkede de ikke nogen biler, der kørte forbi og stoppede. De havde set den bil, der brændte, køre forbi dem. Han lagde ikke mærke til, hvem der var i bilen. De så den ikke parkere. Der holdt en bil parkeret bagved bilen, der brændte. Han så to personer flygte fra stedet, men han så ikke deres ansigter. De havde begge mørkt hår. Adspurgt om personerne havde skæg, forklarede han, at der var over 100 meters afstand til dem, men at han nok tror, at de havde skæg. Han kan ikke huske personernes etnicitet, men de var ikke dans-kere. Han kan i dag ikke huske, hvilken farve tøj de havde på. Måske har han sagt noget om det, da han blev afhørt af politiet. Han er lidt u-sikker på, om de to personer kom ud af bilen. Han hørte bare et brag og så så de to personer løbe fra stedet. Han blev afhørt af politiet på stedet, hvor det skete. Afhøringen foregik på engelsk.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 19. november 2022, afhøring den 19. november 2022, ej gennemlæst eller underskrevet, digital fil side 1230, hvoraf fremgår: ”  Afhørte bemærkede her en mørkegrå Skoda personbil

køre i sydlig retning og lave en U-vending, for derefter at køre mod nord og parkere Ca. 150 meter nord for tunellen, med fronten pegende i nordlig retning.” forklarede vidnet, at han ikke så bilen parkere. Han så bilen køre forbi, og han så den brænde.

Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, hvoraf det fremgår: ”Der sad to personer i bilen.” og videre fra samme rapport, samme side, hvoraf det fremgår: ”Afhørte og hans kone fortsatte i nordlig retning ad Vej 1

Vej 1 og passerede Skodaen, der holdt parkeret i højre side af vejen. Både A og B sad stadig i personbilen, da de gik forbi.” forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om har forklaret sådan, og om det var sådan, det foregik. Han ved ikke, hvad hans kone har forklaret. Hun blev afhørt separat fra ham og på dansk.

De hørte et brag, og lige pludselig var der ild i bilen. Hans kone gik i panik, og han selv var turist i Danmark og vidste ikke rigtig, hvor han skulle ringe til. Der kom en ældre dame cyklende, og han tror, at hun nåede at ringe til politiet, før de gjorde. Han sagde til sin kone, at der ikke var noget at være bange for, da de stod på afstand af den brændende bil. De stod og kiggede på bilen, da de så de to personer løbe væk. De løb væk ad den vej, hvor vidnet og hans kone var kommet gående i retning mod tunnelen. Han ved ikke, om de løb ned i tunnelen eller en anden vej.

Forevist fra fotomappe vedrørende undersøgelse af brændt Skoda Oct-avia Reg. nr. 1, foto 1 luftfoto af området Vej 1 – Kø-ge Bugt Motorvejen, den digitale fil side 452, forklarede vidnet, at han og hans kone sad nord for den røde markering, som markerer den brændende bil. De to personer løb sydpå mod motorvejen. Han ved ik-ke, om han så dem passere stedet, hvor der er en sti, der går fra østpå.

Vidne 9 forklarede blandt andet, at hun var ude at lufte hunde. Hun parkerede ved en skov, der ligger parallelt med mo-torvejen. Der holder hun altid, da det er en lukket vej ned under motor-vejen, så hun bare kan lukke hundene ud. Hun gik ad en sandvej hen mod asfaltvejen, hvor hendes bil holdt. Hundene løb foran hende. Hun kiggede op og så to unge mænd, der kom løbende hurtigt ad asfaltve-jen mod tunnelen. Mændene så udenlandske ud. De havde begge sam-me højde, ca. 175-180 cm. De var slanke og iført stramt mørkt tøj og mørk hovedbeklædning. Hun troede først, at de løb, fordi de var bange for hundene, men så kiggede hun til siden og så, at der var ild i en busk. Hun troede først, at det var hendes bil, der brændte. Da hun kom tæt på, så hun, at det var en lidt lav sort bil, der brændte. Der var også ild i busken og i asfalten. Hun så flammer. Der lød en række små eks-plosioner fra den brændende bil. Hun satte sig ind i sin bil og bakkede hen mod motorvejen. Hun ringede til 112, som allerede havde modta-get et alarmopkald.

Forevist fra fotomappe vedrørende undersøgelse af brændt Skoda Oct-avia Reg. nr. 1, foto 1 luftfoto af området Vej 1 – Kø-ge Bugt Motorvejen, digital fil side 452, forklarede vidnet, at det var der, hun luftede hundene. Hun kom gående ad stien fra højre. Hendes bil holdt ved det sted, hvor den røde markering er. Anklageren oplyste, at den røde firkant på kortet markerer den brændende bil, hvortil vidnet forklarede, at hendes bil holdt ca. 5-8 meter syd for den brændende bil.

Det var omkring kl. 14.45, måske 2 minutter før eller efter. Det ved hun, fordi hun i 15 år har parkeret samme sted og luftet hunde der. Fra det sted tager det 7-10 minutter at køre til hendes børnebørns skole, hvor hun hentede dem, da de fik fri kl. 15.00. Hun ringede 112, så snart hun havde bakket bilen væk. Hun ringede ikke til nogen andre. Mens hun så på den brændende bil, kom der en ung kvinde med tørk-læde gående gennem tunnelen under motorvejen. Den unge kvinde sag-de, at hun havde set mændene løbe gennem tunnelen. Den unge kvinde satte sig ind i vidnets bil, og de ventede på politiet sammen.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 20. november 2022, telefonisk genaf-høring den 20. november 2022, ej gennemlæst eller underskrevet, digi-tal fil side 1104, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at hun på sine udgående opkaldsliste kunne se, at hun havde foretaget to opkald din sin mand den pågældende dag, idet hun troede at det var hendes bil der var i brand. Det ene opkald var klokken 1454 og det andet klokken 1534. Adspurgt forklarede afhørte, at det måtte have været opkaldet klokken 1454, idet hun kunne huske, at hun indledningsvist ikke kunne få fat sin mand. Dette mente afhørte først lykkedes klokken 1534. Af-hørte følte sig derfor overbevist om, at det ”rigtige” tidspunkt var 1454.” bekræftede vidnet at have forklaret sådan og at det var sådan det var. Hun havde kl. 14.54 ringet til sin mand, der var til et møde in-de i byen. Hun havde lige fået en ny mobiltelefon og var så chokeret, at hun ikke kunne finde ud at ringe 112 fra den. Hun ringede derfor til sin mand.

Vidne 12 forklarede blandt andet, at han i november 2022 var kæ-reste med sin datters mor, Person 15. Han boede i perioder sammen med hende, men han kan ikke huske, om han boede hos hende i september-november 2022. Han besøgte hende i september-november 2022. Han kan ikke huske, hvornår han fik fat i bilen med Reg. nr. 1. Det er over 2 år siden. Han tog bilen fra nogen andre. Det var kun ham, der brugte den. Han kom af med bilen et par måneder senere. Han kan ikke huske, hvornår det var, herunder om det var i 2022 eller 2023. Han solgte bilen til nogen i en bod på Christiania. Han ved ikke, hvem det var, og han kan ikke huske, hvordan personen så ud. Bilen stod på en parkeringsplads i By 1, da han solgte den. Han mener, at han fik et par tusind kroner for bilen. Han fik pengene i kontanter.

Han har en bror, der hedder Vidne 11. Forevist udtrækningsrapport vedrø-rende udlæsning af vidnets telefon, digital fil side 12166-12167, forkla-rede han, at det godt han passe, at han havde Tlf nr. 2. Han kan ikke huske, hvad korrespondancen den 11. novem-ber 2022 handlede om. ”Adresse 5” var en adresse i By 1, hvor hans bror boede.

Bilen med Reg. nr. 1 stod i By 1, fordi vidnet kørte rundt i den. Den holdt parkeret, når han ikke brugte den. Den holdt både i By 1 og andre steder. Den holdt lidt til en side, fordi den var stjå-len. Han kan ikke huske det i detaljer.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 13. april 2023, afhøring af 13. april 2023, ej gennemlæst eller underskrevet, digital fil side 12766, hvoraf fremgår: ”Sigtede er kæreste med Person 15 og har været det i ca. 2 år. Han boede således hos hende i november 2022. Sigtede blev fore-spurgt om han også boede hos Person 15 i september 2022. Sigtede men-te, at han også boede der i september 2022. Han flyttede midlertidigt fra adressen for ca. 6 dage siden.” forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan. I dag kan han huske, at han til tider boede hos Person 15 nogle måneder ad gangen.

Foreholdt videre fra samme rapport, digital fil side 12769, hvoraf frem-går: ”I forbindelse med salget var sigtede i kontakt med Vidne 11. Sigtede viste ikke præcist, hvor bilen holdt. Vidne 11 meldte tilbage, hvor bilen holdt. Bilnøglen lå på venstre fordæk. Sigtede huskede ikke hvordan han kommunikerede med Vidne 11 – om de skrev eller ringede sammen. Kommunikation foregik mens sigtede var i gang med bilhandlen. Sigte-de blev forholdt bilag I-143-1-0-2 vedr. korrespondancen med hans bror Vidne 11 fra den 11. november 2022. Sigtede bekræftede, at samtalen vedrørte den brugsstjålne bil, og at Vidne 11 oplyste placeringen af bilen. Handlen foregik således på Christiania den 11. nov. 2022 kl. ca. 16.” forklarede vidnet, at det er meget muligt, at han har forklaret sådan til politiet. I dag kan han kun huske bidder af det. Han var påvirket den gang. Han kan ikke huske, hvordan han overdrog bilnøglerne. Når han nu får læst forklaringen til politiet op, kan det godt passe, at han lagde nøglerne på venstre bildæk, men han kan ikke huske, om han gjorde det, eller om han gav nøglerne til nogen eller noget andet. Han kunne godt finde på at lægge bilnøgler på dækket på en bil, der holdt parkeret i By 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke har set tiltalte før. Det var ikke tiltalte, der købte bilen af ham.

Vidne 13 forklarede blandt andet, at hun kender tiltalte igennem sin veninde Person 16, som er gift med Vidne 15.

Vidne 15 er i familie med tiltalte. Det kan godt passe, at Vidne 15 arbejder ved Virksomhed 1.

I 2022 kørte hun i en Opel Karl med Reg. nr. 5.

Adspurgt hvad der skete den 17. november 2022, forklarede vidnet, at hun ikke husker så meget fra den dag. Hun boede i Roskilde. Hun kan sagtens have forladt Roskilde den dag. Hun husker ikke, om hun blev kontaktet af nogen. Hun ved ikke, om tiltalte kontaktede hende. Foreholdt, at hun skulle være stødt sammen med en anden bil ved en Cirkle K tankstation, forklarede vidnet, at det godt kan passe.

Hun ved ikke, hvordan dagen ellers forløb. Hun kørte i bil hen til, hvor sammenstødet skete. Hun kørte i tiltaltes bil, da de havde byttet biler. Hun ved ikke, hvorfor de havde byttet biler. Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke er bange for at afgive forklaring i dag.

Hun kan ikke huske, hvor de byttede biler. Det var ikke hjemme hos nogen af dem. Det var heller ikke hos en person. Det var udenfor, men hun ved ikke hvor. Bilbyttet foregik helt normalt. Hun ved ikke, hvem der først kom til stedet. Hun kan ikke huske, om der var en aftale om at bytte biler. Da hun havde fået tiltaltes bil, kørte hun vel fra stedet. Hun kan ikke huske, hvem der kørte først.

Hun kan ikke huske, hvor hun kørte hen. Adspurgt om hun kørte til en tankstation, forklarede vidnet, at det godt kan passe. Hun kan ikke huske, hvorfor hun var ved tanken. Det var vel for at tanke eller få noget at drikke. Adspurgt om hun gjorde bilen rent, forklarede vidnet, at hun smed nogle dåser ud. Hun ved ikke, om hun støvsugede. Hun kom til at snitte en bil, da hun bakkede ud fra tankstationen. Hun ved ikke, hvad der så skete. Hun fik sin egen bil tilbage på et tidspunkt. Hun kan ikke huske hvor. Det skete samme dag. Hun kan ikke huske, hvor mange timer der gik.

Hun kan ikke huske, om hun ringede til nogen, da hun påkørte bilen. Adspurgt om hun ringede til Vidne 15, forklarede vidnet, at det godt kan passe. Hun kan ikke huske om, at hun ringede til tiltalte.

Adspurgt om hun ikke har lyst til at svare, forklarede vidnet, at det er fordi, hun ikke kan huske det. Det er ikke fordi, hun ikke vil sige det.

Adspurgt om vidnets telefon forbinder med bilen automatisk via Bluetooth, eller om hun aktivt skal forbinde den med stik, forklarede vidnet, at det er forskelligt, hvad hun gør.

Forevist fra politirapport af 21. december 2022, digital fil side 2506, om Bluetooth-connections mellem vidnets telefon og bil den 17.

november 2022, og foreholdt, at hendes telefon oprettede forbindelse til bilen kl. 13.15.19, afbrød forbindelsen kl. 13.56.11, oprettede forbindelse kl. 14.01.04, afbrød forbindelsen kl. 14.08.47, oprettede forbindelse kl. 14.10.30, afbrød forbindelsen kl. 14.10.39, oprettede forbindelse kl. 15.40.22 og afbrød forbindelsen kl. 16.20.19, forklarede vidnet, at hun stadig ikke kan huske nærmere om dagen. Det kan godt passe, at hun kørte fra Roskilde kl. 13.15. Hun kan ikke huske, hvad der skete mellem kl. 13.56 og 14.01, hvor telefonen ikke var forbundet. Hun kan heller ikke huske, hvad der skete kl. 14.10.

Hun kan godt huske, at hun blev afhørt af politiet, og at hun var ude at køre med politiet.

Hun byttede tit bil med sine venner og også med drengevenner. Hun kan ikke huske specifikt, om tiltalte havde lånt bilen før.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 23. november 2022, side 3, digital fil side 12466, 6. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Forespurgt er det første gang hun låner sin bil ud til Tiltalte. Sigtede låner engang imellem sin bil ud til veninder og venner, men Tiltalte har aldrig lånt den før” . Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan. Hun var presset den dag. Det kan godt være, at hun læste afhøringen igennem og underskrev den.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 29. november 2022, side 8, digital fil side 12502, 7. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Adspurgt til om afhørte ville oplyse navnene på, hvem hun havde lånt bilen ud til oplyste, at hun ikke vidste til hvem og hvornår hun havde lånt bilen ud. Adspurgt oplyste afhørte, at hun ikke tidligere havde lånt den ud til drengevenner. Afhørte oplyste, at hun ikke lånte sin bil ud hele tiden.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, hvad hun forklarede. Der er drengevenner, som har lånt hendes bil, så det er ikke rigtigt, hvad der står i rapporten.

Hun kan ikke huske, hvorfor de byttede bil. Hun kan ikke huske, hvem der ville bytte bil. Det kan godt være hende, som bad tiltalte om at bytte bil. Hun kan ikke huske, hvad hun sagde til politiet om bilbyttet. Det var nogle pressede dage de gange, hun blev afhørt af politiet.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 29. november 2022, side 4, digital fil side 12498, 7. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Adspurgt oplyste afhørte, at det var første gang den 171122, at en af hendes venners ven havde lånt bilen. Adspurgt oplyste afhørte, at hun ikke tænkte så meget over det, da Tiltalte spurgte, om de kunne bytte bil. Adspurgt oplyste afhørte, at al kommunikation omkring bytning af bilen med Tiltalte foregik på skrift på Snapchat. Afhørte og Tiltalte talte ikke sammen over Snapchat. Adspurgt oplyste afhørte, at hun ikke spurgte nærmere ind til, hvorfor

de skulle bytte, før de mødtes. Da de mødtes oplyste Tiltalte, at det var fordi han skulle i retten, at de skulle bytte. Afhørte kunne godt forstå, at han ikke ville køre i hans egen, hvis han nu havde forskellige færdselsbøder.” Vidnet forklarede hertil, at det sagtens kan være, at hun har forklaret sådan. Hun kan ikke huske, om det var sådan, det foregik. Adspurgt om hun ved de tre afhøringer opfandt ting eller fortalte ting, som hun huskede dem, forklarede vidnet, at det kom ud, som det kom ud.

Retsformanden indskærpede vidnepligten og vidneansvaret.

Forevist fra politirapport af 3. januar 2023, digital fil side 13234-13235, masteoplysninger fra telefonnummer tilhørende vidnet, og at det fremgår heraf, at telefonen bevæger sig fra Roskilde kl. 13.15 til Hedehusene, Taastrup, Vallensbæk, Ishøj, Brøndby og Hvidovre kl. 13.36, forklarede vidnet, at det ikke siger hende noget. Hun er tit kørt fra Roskilde til København. Hun kan ikke huske, om hun opholdt sig i Hvidovre inden sammenstødet med den anden bil.

Hun kan ikke huske, om tiltalte var der, da de mødtes.

Foreholdt at det fremgår af udtræk fra vidnets telefon, digital fil side 2402, at der den 17. november 2022, kl. 13.41.57 via Snapchat blev ringet fra vidnets telefon til tiltaltes profil, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun ringede til tiltalte.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 18. november 2023, side 6, digital fil side 12527, 5. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Sigtede bekræftede, at Tiltalte ikke var ankommet, da hun første gang ankom til Vej 8 for at bytte bil med ham, hvorefter hun forsøgte at ringe til ham, hvor han ikke svarede. Hun skulle tisse, og kørte derfor til en nærliggende Circle K tank for at gå på toilettet. Da hun kom tilbage mødtes hun med Tiltalte. Hun husker ikke lige, hvem af dem, der kom først efter hun kom retur fra Circle K tanken, men de ankom i den rækkefølge, som hun forklarede, første gang hun blev afhørt.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan. Hun kan ikke huske, om hun så noget, der var forkert, da hun gennemlæste sin rapport hos politiet.

Forevist politirapport af 24. november 2022, digital fil side 14592-14595, fotos fra overvågning, Cirkle K, Kettevej 2 i Hvidovre, forklarede vidnet, at det er hende på billedet. Hun kan sagtens have været på toilettet på tanken. Hun kan ikke huske, om hun havde travlt med at komme ud ad døren, da hun skulle afsted. Hun kan ikke huske, om hun fik at vide, at hun skulle skynde sig. Det kan godt ske, at hun skal ofte på toilettet.

Adspurgt forklarede vidnet, at ”B” på Snapchat var tiltalte. Hun kan ikke huske, hvem der først kom til stedet, da de skulle bytte biler.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 23. november 2022, side 4, digital fil side 12467, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Sigtede var på stedet først, og holdt og ventede i sin bil på Vej 8 med front mod Vej 9. Tiltalte kom kørende i en bil ad Vej 4 op mod sigtedes placering på Vej 8.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan. Det er ikke fordi, at hun er bange for nogen, at hun ikke kan huske noget.

Hun så ikke, om tiltalte tog ting fra sin bil over i hendes. Hun så heller ikke, om han tog ting fra hendes bil over i sin egen, da de byttede tilbage. Hun kan ikke huske, hvad tiltalte havde på, eller om han havde skæg på det tidspunkt.

Hun kan ikke huske, hvem der kørte først fra stedet, da de havde byttet biler.

Hun kan godt huske, at hun fjernede dåser fra bilen og tankede. Det kan sagtens være, at hun gjorde rent i bilen. Adspurgt om hun fandt maskering bilen i form af halsedisser og handsker, forklarede vidnet, at det ikke siger hende noget. Hun kan ikke huske, om hun gjorde bagagerummet rent eller kun kabinen.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 1. december 2022, side 2, digital fil side 12518, 6. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Adspurgt forklarede afhørte, at hun ikke mener at der var andet i Tiltaltes bil end nogle pantflasker. Hun gjorde den kun rent inde i kabinen og åbnede slet ikke bagage-rummet, så der ved hun selvfølgelig ikke, hvad der var. Hun husker ikke at have set sportstasker, tøj, telefoner eller lignende i bilen.” Vidnet forklarede hertil, at det sagtens kan være, at hun har forklaret sådan, og at det var sådan, det hang sammen.

Ved sammenstødet med den anden bil, bakkede hun og kom til at snitte den anden bil. Det er sket mange gange. Hun kørte ikke ind i ham med vilje. De udvekslede oplysninger.

Forevist politirapport af 23. november 2022, digital fil side 2437-2439, fotos fra Vidne 13's telefon, forklarede vidnet, at hun tog et billede af den andens persons bil og kørekort. Han tog et billede af hendes kørekort. Det var lige efter påkørslen, at hun tog billedet. Det kan godt være, at hun har ringet til Vidne 15. Det kan hun ikke huske.

Forevist politirapport af 19. december 2022, digital fil side 2405, udtræk fra Vidne 13's telefon, og at det fremgår heraf, at hun ringede kl. 14.38 til Vidne 15, forklarede hun, at de talte om bilen.

Hun ringede tit, hvis hun havde problemer med sin bil. Hun spurgte, hvad hun skulle gøre. Hun kan ikke huske, om hun sagde, at det var Tiltaltes bil, det handlede om.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 18. november 2022, side 6, digital fil side 12500, 9. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte blev foreholdt, at vi kunne se, at hun havde foretaget et opkald på Snapchat til Vidne 15 (afhørte kalder ham Vidne 15). Afhørte bekræftede, at det var rigtigt. Afhørte kontaktede Vidne 15 fordi, at han har styr på det med biler. Afhørte spurgte Vidne 15 om, det var hendes egen forsikring eller ejeren af bilens forsikring. Afhørte oplyste, at hun altid spørger Vidne 15, hvis det er noget med biler.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe.

Videre foreholdt fra samme rapport, side 7, digital fil side 12501, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Adspurgt oplyste afhørte, at Vidne 15 ikke vidste, at afhørte var kørt i Tiltaltes bil. Dette fortalte afhørte ikke Vidne 15, afhørte vidste ikke hvorfor. Adspurgt om afhørte efterfølgende havde talt med Vidne 15 om, at hun havde kørt i Tiltaltes bil oplyste afhørte, at det havde hun ikke.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan. Hun ved ikke, om hun kunne huske det dengang. Adspurgt om hun fandt på ting til afhøringen, forklarede vidnet, at hun var presset.

Da de byttede tilbage igen, kan hun ikke huske, hvem der kom først. Hun ved ikke, hvordan de havde aftalt at bytte tilbage. Hun kan ikke huske, om de havde aftalt et tidspunkt eller sted.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 23. november 2022, side 7, digital fil side 12473, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Da sigtede kom frem med Tiltaltes bil var han allerede ankommet i hendes bil, og holdt parkeret. Sigtede kørte en vej, hvor hun ankom til sin egen bil bagfra, og hun parkede bagved sin egen bil. De stod begge ud af bilerne. Forespurgt kan vidnet intet huske om Tiltaltes påklædning, på tidspunktet, hvor de byttede bilerne tilbage. Heller ikke om det var det samme tøj, som han havde på, da de indledningsvist havde byttet biler, eller om han havde skiftet. Det har hun slet ikke lagt mærke til. Sigtede spurgte Tiltalte, hvordan det gik i retten, og han sagde, at det var gået fint i retten. Tiltalte spurgte hvad hun havde lavet, og hun fortalte ham, at hun var kommet til at bakke ind i en bil, og sagde, at han lige måtte sige til, hvis der blev en sag ud af det. Tiltalte virkede stille og rolig.” Vidnet forklarede hertil, at det sagtens kan passe. Hun kan ikke huske, om hun sagde, at hun havde skadet hans bil.

Adspurgt kan vidnet godt huske, at hun kørte en tur med politiet og foreviste steder. Hun kan ikke huske, hvor langt der var mellem stedet, hvor de først byttede, og stedet hvor de byttede tilbage igen.

Foreholdt fra politirapport af 23. november 2022, påvisningstur, side 2, digital fil side 1987, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Idet vidnet i forbindelse med afhøring til sagen på et KRAK kort havde udpeget Vej 8 som stedet, hvor de byttede bilerne tilbage, og Vej 4 udmunder i Vej 8 under 100 meter efter det sted, hvor bilerne blev byttet, kørte vi frem til krydset Vej 4 – Vej 8. Lige da vi kom til krydset udbrød sigtede ”vi holdt lige der” , og pegede på en placering ud for Adresse 6 umiddelbart til venstre for Vej 4's udmunding i Vej 8. Sigtede havde slet ikke fornemmet, at de 2 steder var så tæt på hinanden, idet hun selv var kommet fra 2 forskellige retninger ad henholdsvis Vej 4 og Vej 10.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, at hun var ude at udpege steder. Hun kan godt huske, at hun kørte en tur med politiet.

Hun ved ikke, om tiltalte var involveret i kriminalitet på det tidspunkt. Adspurgt om han var involveret i en gruppering som A26, Sydkystgruppen, Satudarah eller Team 26XX, forklarede vidnet, at det vidste hun ikke.

Foreholdt, at tiltalte har forklaret i retten, at det var ham, som ville bytte bil, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske det. Hun arbejdede ikke for tiltalte.

Adspurgt om vidnet opdagede, at hendes bil manglede, da politiet havde beslaglagt den hemmeligt, forklarede vidnet, at hun så, den var væk og troede, at den var stjålet.

Vidnet blev forevist politirapport af 19. december 2022, digital fil side 2417-2422, udtræk fra Vidne 13's telefon, chat mellem tiltalte og vidnet, og vejledt om retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1. Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske samtalen. Hun arbejdede ikke for tiltalte.

Adspurgt hvorfor hun valgte at afgive tre lange forklaringer til politiet, forklarede vidnet, at hun var presset i situationen.

Adspurgt hvad tiltalte skulle brug bilen til, forklarede vidnet, at hun vel har troet, at han skulle i retten.

Adspurgt om hun tog på tanken og stødte ind i en anden for at skabe et alibi, forklarede vidnet, at det gjorde hun ikke.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 23. november 2022, side 2, digital fil side 12452, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Sigtede forespurgt om der er nogen, som hun er bange for, efter det hun i dag har fortalt politiet.

Det er der ikke. Hun er blevet misbrugt og involveret i noget hun ikke anede noget om. Derfor tror hun ikke, at det vil blive betragtet som at ”stikke” nogen. Hun ved jo ikke, hvad de har brugt bilen til, mens hun har lånt dem ud, og derfor vil det ikke give mening for hende, at nogen skulle straffe hende for at fortælle, politiet hvem hun har lånt sin bil til, når hun pludseligt selv er sigtet for medvirken til drab.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan. Adspurgt om hun føler, at hun er blevet involveret i noget, forklarede vidnet, at det ved hun ikke, men at hun jo sidder her i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte ikke virkede anderledes, da de byttede biler første gang. Han var stille og rolig, som han plejede at være.

Hun kan ikke huske, hvem der forlod stedet først, da de byttede bil.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 23. november 2022, side 2, digital fil side 12469, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Sigtede kørte først fra parkeringsstedet, og hun så derfor ikke, hvor Tiltalte kørte hen i hendes bil.”   Vidnet forklarede hertil, at det sagtens kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun kan ikke huske, om det var sådan, det skete. Det kan godt være, at hun huskede bedre dengang.

Da de byttede tilbage, var Tiltalte ikke anderledes. Han virkede helt almindelig, stille og rolig.

Hun kan ikke huske, om de aftalte at bytte biler flere dage før eller lige før, de gjorde det. Tiltalte havde ikke en anderledes adfærd end normalt, da han spurgte, om de kunne bytte bil. Hun kan ikke huske, om tiltalte sagde, hvor længe han skulle bruge bilen, da de lavede aftalen. Hun kan heller ikke huske, om han sagde det, da de mødtes.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 29. november 2022, side 7, digital fil side 12501, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Adspurgt til hvorfor afhørte kørte på tanken på Vigerslevvej oplyste afhørte, at det var for at få tiden til at gå. Adspurgt om Tiltalte havde sagt, hvor længe de skulle bytte bil oplyste afhørte, at Tiltalte havde sagt, at det ikke tog så lang tid.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan være, at hun har forklaret sådan. Det er lidt sort for hende, om det var det, der skete.

Det kan godt passe, at bilbyttet fandt sted tidligt på eftermiddagen. Hun kan ikke huske, om hun og tiltalte mødtes senere om aftenen.

Adspurgt om hun og tiltalte indimellem mødtes ved Hvidovre Gymnasium, forklarede vidnet, at hun har været der et par gange. Hun vil ikke sige, hvad møderne gik ud på.

Hun kan ikke huske, om aftalen om bilbytte foregik på dagen eller nogle dage før.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 18. januar 2023, side 14, digital fil side 12535, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Sigtede forklarede, at aftalen helt sikkert blev truffet på dagen lige inden hun kørte fra Roskilde mod By 3. Der var ikke nogen forudgående aftale om det. Som tidligere forklaret sagde Tiltalte, at han skulle i retten i Glostrup, og ikke ville køre i sin egen bil idet han havde færdselslovs-overtrædelser.” Vidnet forklarede hertil, at det sagtens kan være, at hun har forklaret sådan, og at det var sådan, det foregik.

Vidne 11 forklarede blandt andet, at han i 2022 boede på Adresse 7. Hans bror, Vidne 12, boede på Amager på Gade sammen med sin kæreste Person 15. Inden han flyttede til Adresse 7, boede han i By 1 på Adresse 5. Vidne 12 hjalp ham med at flytte. Vidne 12 havde en Skoda Octavia. Han kan ikke huske registreringsnummeret.

Vidne 12 spurgte, om han måtte parkere Skoda´en hos vidnet. Han ved ikke hvorfor eller hvornår, men det var mens, han boede i By 1. Han flyttede fra By 1 i september 2022. Han vil skyde på, at bilen stod en måned i By 1. Han så bilen i By 1, da den holdt der. Han flyttede fra By 1 på grund af en voldsom episode, hvor han var offer.

Forevist politirapport af 25. januar 2023, digital fil side 12166, Udtrækningsrapport - samtale - chatbeskeder mellem Vidne 11 og Vidne 12 den 11. november 2022, forklarede vidnet, at det var bilen, de skrev om. Adspurgt hvordan han vidste, at bilen var der, når han flyttede i september, forklarede vidnet, at han jo ikke havde taget bilen.

Adspurgt om vidnet ikke skulle have haft bilnøgler, hvis han skulle have taget bilen, og om broren ikke ville have vidst dette, forklarede vidnet, at hans bror var ret påvirket af narkotika på det tidspunkt. Der var ingen, som hentede bilnøgler hos ham den 17. november 2022.

Han så på Ekstra Bladet, at Skoda´en var brændt. Han genkendte nummerpladen.

Vidne 14 forklarede blandt andet, at han blev påkørt på en Cirkle K tankstation den 17. november 2022. Han parkerede på tanken, og da han bakkede ud, mærkede han et bump. Hende, som kørte ind i ham, bakkede også. Det var meget stille og roligt. De udvekslede oplysninger.

Forevist udaterede fotos af Vidne 13's kørekort samt bil med Reg. nr. 3, digital fil side 1246-1247,

forklarede vidnet, at han ikke kan huske billederne. Han mindes, at de udvekslede kørekortoplysninger.

Sammenstødet var et hændeligt uheld. Han havde ikke indtryk af, at det var med vilje, hun kørte ind i ham. Han kørte i en VW med Reg. nr. 6.

Vidne 15 forklarede blandt andet, han er i familie med tiltalte. De er også tætte venner. Han afleverede noget tøj til tiltalte i forbindelse med grundlovsforhøret. Han har ikke talt med nogen tilhørere i denne sag om, hvad der er blevet sagt i retten.

Han er gift med Person 16, som er venner med Vidne 13. Han kendte godt Person 5. De var barndomsvenner. Han kendte også Forurettede. De var også ret tætte, men de senere år har han ikke snakket med så mange derude fra. Hvis han mødte Forurettede, hilste han på ham.

Person 5 var på hans alder, mens Forurettede var ældre. Forurettede kendte også Person 5's storebror. Vidnet var bedre venner med Person 5 end Forurettede, da Person 5 var hans årgang.

Tiltalte var lidt ældre, ligesom Person 5's storebrors aldersgruppe. Man går ikke rundt med sine venners lillebror. Tiltalte og Forurettede var venner. Han ved ikke, om de hang ud sammen. De var ikke uvenner.

Han ved ikke, om Person 3 og tiltalte var venner. Det tror han ikke. Adspurgt om Person 3 interesserede sig for, at tiltalte var fængslet og spurgte til ham, forklarede vidnet, at det husker han ikke. Der er mange, der har spurgt, om tiltalte er hans fætter. Han kender godt Person 3. Han vil ikke sige, at tiltalte hang ud med Person 3.

Det er rigtigt, at han er blevet afhørt af politiet. Han fik efterfølgende telefonisk oplæst forklaringen, men var nødt til at stoppe betjentens halvvejs, da han havde travlt.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 12. januar 2023, side 12, digital fil side 12754, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte oplyste, at han ikke havde set Person 2 siden de sad i Jyderup fængsel sammen. Og de havde ikke talt sammen i flere år. Person 3 havde han nok talt med i Avedøre. Alle ved jo, at afhørtes fætter (Tiltalte) sidder for drabet (på Forurettede), så det var naturligt, hvis Person 3 ville komme og spørge om Tiltalte havde det godt.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke umiddelbart kan huske det, men godt kan have forklaret sådan. Betjenten har nok fisket efter Person 3's navn, og så har han sagt, at det godt kan passe. Person 2 er Person 2.

Han kender godt Person 4. Person 4 er ikke opvokset i Avedøre og har ikke boet der længe som f.eks. Person 2. Person 4 kendte nok godt Person 2.

Han kan godt huske, at tiltalte var på værkstedet den 17. november 2022. Tiltalte var der, fordi han skulle have lavet sin bil. Han kan ikke huske, hvad han lige fiksede på bilen den dag. Der har været mange ting. Tiltalte bad ham ikke om andre ting. Tiltalte bad ham ikke om at holde en taske. Han kan godt huske, at han blev sigtet for noget med en bæltetaske. Han så på overvågningen, at han tog en bæltetaske fra tiltalte, men han kan ikke huske det.

Han havde to af tiltaltes bæltetasker hjemme hos sig. Han husker ikke noget mærkværdigt om lige den bæltetaske. Da han blev afhørt, sagde han, at han ikke havde fået en bæltetaske, da han ikke huskede det.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 12. januar 2023, side 3 digital fil side 12745, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Efter drabet blev Tiltalte fængslet og som familie vidste de, at han ikke havde noget med det at gøre. Derfor gjorde familien, hvad de kunne gøre ved at ringe til Tiltaltes venner og hans dame. Afhørte oplyste, at han derfor burde kunne huske, hvis Tiltalte havde afleveret en bæltetaske til ham denne dag. Afhørte ved, at han ikke har taget imod Tiltaltes telefoner eller noget som helst. Afhørte blev direkte adspurgt, om han havde taget imod Tiltaltes bæltetaske. Afhørte oplyste, at det havde han heller ikke.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Efter han har set videoovervågningen, kan han godt huske, at han tog imod tasken, men det var ikke noget, han bed mærke i.

Han kan ikke umiddelbart huske, at Vidne 13 ringede til ham den 17. november 2022. Vidne 13 ringede ikke hver dag, men hvis der var noget, kunne hun ringe. Det var mest bilrelateret, når hun ringede. Adspurgt forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun ringede, og sagde, at hun var bakket ind i en anden bil på en tankstation. Hun sagde, at det var tiltaltes bil.

Foreholdt at Vidne 13 har forklaret, at hun ikke sagde, at det var tiltaltes bil, forklarede vidnet, at han mener, at hun sagde, det var tiltaltes bil, fordi de talte om, hvordan og hvorledes i forhold til forsikring, men han er ikke helt sikker.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 12. januar 2023, side 10 digital fil side 12752, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte blev spurgt, om han kunne huske, hvor han var den 17. november 2022 kl. 1435-1440, hvor han talte med Vidne 13 på Snapchat. Afhørte var helt blank, men mente, at det må have været noget med hendes bil de snakkede om. Afhørte blev forespurgt, om han vidste, hvad der var sket da Vidne 13 lånte Tiltaltes bil.

Afhørte havde måske hørt noget med en forsikringssag, hvor hun var kørt ind i én, eller én der var kørt ind i hende. Han kunne dog ikke huske det nærmere, så han turde ikke snakke mere om det.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Han er i dag mere sikker på, at Vidne 13 sagde det. Det er ikke en anden, som har sagt det.

Adspurgt hvornår han fik at vide, at der havde været et skyderi på Vej 7, forklarede vidnet, at det fik han at vide samme dag. Nyheder spredes hurtigt. Han kan ikke huske hvad tid, han fik det at vide. Han fik at vide, at der var en, som var blevet skudt, og at det var Forurettede. Han fik det at vide i kiosken. Kioskejeren, Person 17, kommer ofte på værkstedet, da Person 17 er venner med vidnets onkel.

Da vidnet fik fri omkring kl. 17.00 - 18.00, cyklede han op til kiosken,

og Person 17 sagde: ”Mens jeg har stået på jeres værksted, så har de drenge gået over og skudt Forurettede” . Han havde intet hørt om skyderiet før det. Han husker ikke, at tiltalte sagde noget om det. Tiltalte sagde heller ikke noget om en brændt bil.

Anklageren afspillede videoovervågning fra værkstedet den 17. november 2022, digital fil side 14753, kamera 5, videotid 15.34.44, og bemærkede, at der er 8 minutters tidsforskel på videotid og realtid således, at videotid eksempelvis er 13.20 og realtid 13.12. Anklageren henledte opmærksomheden på adfærden 51 og 59 sekunder inden i afspilningen.

Vidnet forklarede, at det er tiltalte med den hvide hætte og vidnet med den sorte hætte. Han kan ikke huske, hvad tiltalte viste ham på telefonen. Adspurgt om tiltalte viste ham, at der havde været skyderi på Vej 7, forklarede vidnet, at det havde han svært ved at tro, da han ikke fik noget at vide om skyderiet på det tidspunkt.

Vidnet blev forevist politirapport af 24. januar 2024, digital fil side 7385, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 100, tidsstempel 171122 kl. 15.27.36, og blev oplyst, at billedet blev gemt på tiltaltes telefon i det sekund, tiltalte viste sin telefon til vidnet 51 sekunder inde i afspilningen. Vidnet forklarede, at han aldrig har set det billedet før. Han ville nok have husket billedet, da det ikke er et typisk billede.

Vidnet blev forevist politirapport af 24. januar 2024, digital fil side 7352, billede fra tiltaltes telefon, foto nr. 27, tidsstempel 171122 kl. 15.27.44, og blev oplyst, at billedet blev gemt på tiltaltes telefon i det sekund, tiltalte viste sin telefon til vidnet 59 sekunder inde i afspilningen.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske billedet. Han kan ikke huske, om de talte om andre straffesager med en afbrændt bil. Han kan

sagtens have set det før, men husker det ikke.

Han fandt nok ud af om bilbyttet, da Vidne 13 ringede og sagde det. Han kan ikke huske, om han sagde det til politiet.

Adspurgt forklarede vidnet, at Person 18 er tiltaltes søster. Adspurgt om han havde sagt til hende, at han havde tiltaltes bil på sit værksted, forklarede vidnet, at det ved han ikke, om han har sagt. Han har vist sin bror overvågningen fra værkstedet, inden politiet kom.

Adspurgt om han har sendt overvågningen til Person 18, forklarede vidnet, at det kan han ikke udelukke. Adspurgt om han har sagt til Person 18, at tiltalte var hos vidnet, da drabet skete, forklarede han, at han har sagt til alle, at tiltalte var på værkstedet 19 minutter inden drabet. Han tænkte derfor, at det ikke kunne lade sig gøre, at tiltalte havde aftalt med to gerningsmænd at skyde.

Han har nok til at starte med sagt, at tiltalte var på værkstedet, da drabet skete, men da han kiggede på overvågningen, kunne han se, at det var 19 minutter inden drabet. Han har sagt, hvad han kunne for, at opmuntre familien. Han har nok sagt noget lidt forhastet først.

Han kender godt Virksomhed 2. Efter tiltalte blev anholdt, blev han ringet op af Vidne 16, som var tiltaltes frisør. De talte om, at tiltalte var til frisør den 17. november 2022. Han kan ikke huske, om frisøren sagde, at det var inden eller på drabstidspunktet. Hvis det var på drabstidspunktet, skulle tiltalte være kørt direkte fra værkstedet til frisør.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 12. januar 2023, side 14 digital fil side 12756, 5. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte nævnte, at der var en frisør fra salon ”Virksomhed 2” på Adresse 8 i By 6, der efter drabet havde ringet til dem og sagt, at Tiltalte havde været på Virksomhed 2 på drabstidspunktet. De havde dog afvist dette og mente, at frisøren var forvirret. Det passede simpelthen ikke.” Vidnet forklarede hertil, at som han ved det, var tiltalte ved ham 19 minutter inden drabet. Der skal vist teknikere til i forhold til, hvad man kan nå på den tid. Adspurgt om frisøren sagde til ham, at tiltalte var ved frisøren på drabstidspunktet, forklarede vidnet, at frisøren kan have mumlet. Han vil ikke sige ja eller nej. Frisøren lød forvirret over, hvordan tiltalte kunne blive fængslet, når han var ved ham på gerningstidspunktet.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ville sige sandheden, selv hvis tiltalte var involveret i drabet.

Vidne 16 forklarede adspurgt af forsvareren blandt

andet, at han er frisør. Han har siden december 2020 haft sin egen salon på Adresse 8 i Område 4. Han har arbejdet i en salon i By 6 før det.

Han har kendt tiltalte i 5-6 år. Tiltalte har været kunde hos ham. Tiltalte blev klippet hos ham hver torsdag og nogle gange to gange om ugen. Tiltalte plejede at komme mellem kl. 14.00 -16.00 og spurgte, om han havde tid. Hvis han kunne, klippede han ham, og ellers kom tiltalte tilbage senere. Tiltalte betalte på MobilePay. Han kan ikke huske, om tiltalte betalte kontant. Foreholdt at tiltalte har betalt to gange på MobilePay, forklarede vidnet, at mange kunder betaler med MobilePay. Det kan godt passe, at det var kontant. Nogle gange kunne tiltalte godt få det gratis, men han plejede at betale.

Adspurgt hvornår vidnet klippede tiltalte sidst, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske. Adspurgt om det var den 17. november 2022, hvor drabet skete, bekræftede vidnet dette.

Adspurgt hvor mange gange tiltalte var ved ham den 17. november 2022, forklarede vidnet, at tiltalte kom og spurgte, om han kunne blive klippet, men vidnet havde ikke tid, så han sagde, at tiltalte skulle komme igen senere. Tiltalte kom ca. 2 timer senere og blev klippet.

Der var ikke rigtigt noget anderledes ved tiltaltes opførsel den dag. Adspurgt om tiltalte på nogen måde virkede påvirket af, at der var sket noget voldsomt, forklarede vidnet, at tiltalte altid smilede og var glad. Det var han også den dag.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han kan huske, at tiltalte var der den 17. november 2022. Han plejede at komme om torsdagen.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 9. juli 2024, side 2 digital fil side 1411, 8. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte kunne ikke huske, hvilken dag han sidst klippede Tiltalte.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring, men tiltalte kom jo fast om torsdagen. I dag kan han godt huske, at det var den 17. november 2022.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 9. juli 2024, side 3 digital fil side 1412, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte blev forespurgt, om han havde noget, der kunne hjælpe politiet med at fastslå, hvornår Tiltalte havde været inde hos afhørte og blive klippet. Afhørte oplyste, at det havde han ikke” . Vidnet kunne vedstå sin forklaring. Foreholdt at han virker til at kunne huske præcist i dag, at det var den 17. november 2022, forklarede vidnet, at han har mange kunder og ikke kunne huske det, da politiet spurgte. Foreholdt at politiet ikke har noteret, at han skulle have forklaret om to besøg, forklarede vidnet, at det ved han ikke hvorfor. Ingen har sagt til ham, hvad tiltalte forklarede i retten i

mandags.

Han har set tiltalte i byen, og de har røget en smøg sammen. De har ikke gået i byen sammen. De kunne godt ringe sammen en gang imellem.

Adspurgt om de talte sammen den 17. november 2022 om aftenen, forklarede vidnet, at det gjorde de ikke.

Foreholdt politirapport af 9. juli 2024, digital fil side 2217, teleoplysninger, hvoraf det fremgår, at han og tiltalte havde en samtale i ca. minut den 17. november 2022 kl. 19.22.50, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvad de talte om. Tiltalte bad ikke ham om et alibi.

Han har ikke fortalt andre mennesker, at han var sammen med tiltalte på gerningstidspunktet. Han har ikke sagt det til Vidne 15 eller tiltaltes familie. Han har sagt, at han har klippet tiltalte den dag. Han kan ikke huske, om han har sagt til nogen, at han klippede tiltalte på samme tidspunkt, som Forurettede blev dræbt.

Han har ikke sagt til politiet, at han og tiltalte talte sammen privat. Det tænkte han ikke på at gøre.

Forevist politirapport af 9. december 2022, digital fil side 13537, masteoplysninger vedrørende tiltaltes telefoner, forklarede vidnet, at det er i det område, hans salon ligger. Vidnet bekræftede, at tiltalte var i salonen, da tiltaltes telefon slog på masten fra kl. 15.58 - 16.52.

Vidne 17 forklarede adspurgt af forsvareren blandt andet, at Forurettede var hans barndomsven. De er opvokset i samme område, og Forurettede var som en bror for ham. Adspurgt om han så Forurettede i november 2022, forklarede vidnet, at de altid har været tætte. Vidnet arbejdede dog meget, men han har altid haft kontakt med Forurettede også op til hans død.

Tiltalte har også været en barndomsven. De har haft et oprigtigt forhold. Han har holdt meget af tiltalte. Han, Forurettede og tiltalte har lavet ting sammen. De har grint og grædt sammen.

Som han så det, var tiltalte og Forurettedes forhold også tæt. De har været i Berlin sammen, men han kan ikke huske hvornår.

Han ved ikke, om tiltalte og Forurettede var tætte op til drabet. Han arbejdede meget og havde ikke set tiltalte i 3-4 år på det tidspunkt. Han har ikke hørt om fjendskab mellem dem. Det har Forurettede heller ikke sagt til ham.

Tiltalte har gode værdier, og han har ikke set noget ondt i tiltalte. Han kender ham ikke som konfliktsøgende. Han er overrasket over, at tiltalte er anklaget i sagen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke har helt samme bånd til tiltalte som til Forurettede. Han så Forurettede to dage før, han døde. De spiste sammen. Før det var det længe siden, at han havde set Forurettede. Vidnet havde arbejdet meget og var nede med stress på det tidspunkt, så han havde lidt mere tid.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 1. december 2022, side 2, digital fil side 1288, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte blev spurgt, hvor ofte han og Forurettede typisk havde kontakt med hinanden, og på hvilken måde. Afhørte svarede, at inden for det seneste år, har de mødtes Ca. 10 gange, hvor de måske har spist et hurtigt måltid sammen i byen, eller røget en cigaret sammen. De kom ikke hjem hos hinanden. På den måde havde de fortsat kontakten, uden at de var sammen særlig ofte, eller særlig lang tid af gangen. Nogle gange ringede de også blot sammen, for lige at høre hinandens stemmer. De havde et særligt forhold, og kendte hinanden rigtig godt, uden at de så hinanden så meget.” Vidnet forklarede hertil, at det passede meget godt. Han havde stødt ind i tiltalte 3-4 gange op til Forurettedes død. Han var ikke så tæt med ham.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 1. december 2022, side 3, digital fil side 1289, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte og Tiltalte er ikke tætte venner, men kender hinanden godt, uden de dog har set hinanden særlig meget de seneste Ca. 5 år. Når de ses og taler sammen, er det typisk når de mødes tilfældigt. Afhørte mente, at han i 2022 to gange havde set og talt med Tiltalte.” Vidnet forklarede hertil, at det passede meget godt.

Han har arbejdet 12-15 timer om dagen de sidste 4-5 år. Han og Forurettede mødtes, når de kunne. Han har valgt et andet miljø, så det gjorde også, at han ikke så Forurettede så meget.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 1. december 2022, side 2, digital fil side 1288, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte blev spurgt, hvem der var Forurettedes nærmeste venner. Afhørte svarede, at han ikke kendte de personer, som Forurettede havde i sin omgangskreds. En gang var både afhørte og Forurettede en del af det kriminelle miljø, men afhørte kom ud af det for flere år siden. Afhørte følte, at Forurettede var på vej ud af det. Forurettede havde fået sin egen familie med et lille barn, og havde fået nogle nye værdier i sit liv.” Vidnet kunne vedstå sin forklaring.

Adspurgt om Forurettede kendte Person 12, forklarede vidnet, at det gjorde han. Det gjorde mange. Han ved ikke, om Forurettede betalte penge til dem, der sad fængslet for dobbeltdrabet i By 5. Han ved heller ikke, om

Forurettede betalte penge til folk i fængsel.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 1. december 2022, side 4, digital fil side 1290, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte svarede, at det var rigtigt at han havde fortalt, at Forurettede havde sagt, at det gik godt for ham Økonomisk, og at Forurettede havde givet penge til nogle der sad i fængslet. Afhørte mente ikke, at Forurettede specifikt havde nævnt Person 12's navn, men afhørte kunne regne ud, at Person 12 måtte være en, som Forurettede havde støttet, når Forurettede havde fortalt, at han indbetalte penge til nogen der sad i fængsel.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe. Han husker det ikke.

Adspurgt om Person 19 forklarede vidnet, at han godt kendte ham. Forurettede kendte ham også. Han besøgte ham i fængslet. Han ved ikke, om Forurettede besøgte ham.

Anklageren dokumenterede politirapport af 6. september 2023, digital fil side 13119, Supplerende telefonsamtaler fra Kriminalforsorgen vedr. indsat Person 19, og at det fremgår heraf, at vidnet og Forurettede var godkendt til at besøge Person 19.

Adspurgt om der var en opsplitning i vennegruppen efter dobbeltdrabet i By 5, forklarede vidnet, at han var ude af miljøet på det tidspunkt.

Vidne 4 forklarede adspurgt af forsvareren om det kan passe, at han cyklede fra Brøndby Strand Station mod Brøndby Stadion den 17. november 2022 ca. 14.30 om eftermiddagen, at det er rigtigt. Ved rundkørslen til Vej 2, hvor cykelstien er dobbeltrettet, kørte han i venstre side ind i rundkørslen. Han bemærkede en modkørende bil, som kom fra Vej 3. Bilen kørte med høj hastighed. Første udkørsel var mod Vej 2. Han bremsede, fordi han ikke ville køres ned. Bilen kørte ned af Vej 2. Han kiggede ind i bilen og kunne se en mandlig fører sidde alene i bilen. Vinduet i passagersiden var rullet ned. Han tænkte, hvad pågældende var på vej væk fra med den hastighed. Bilen kørte ned for enden af Vej 2 og forsvandt til højre.

Han så føreren et splitsekund. Personen var midt 20´erne og havde arabisk eller mellemøstligt udseende. Han så ikke tyk ud i ansigtet. Vidnet kunne kun se den øverste del af personen. Han kan ikke huske, om pågældende havde skæg. Han ringede til politiet og fortalte om sine observationer, da han læste, at der havde været et skyderi, og at der var blevet brændt en bil af i området.

Han kan ikke huske, hvornår han ringede til politiet, men det var, da

han læste om bilen. Det var en personbil, han så. Han kan ikke 100 % huske, hvordan den så ud. Han husker den ikke som helt mørk eller helt lys. Størrelsen kan han ikke huske. Føreren virkede stresset og oppe at køre.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, side 2, digital fil side 1051, 6. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte beskrev køretøjet som: Kort mørk bil, ældre af udseende, muligvis fra 2010 og frem” . Vidnet forklarede hertil, at det kan han ikke huske i dag. Med kort bil har han nok ment en personbil.

Videre foreholdt fra samme side, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte beskrev føreren som: A. Mand, ung, ca. 25 år., arabisk af udseende, så slank ud/var ikke tyk, sort hår, alm længde. Havde ikke fuldskæg, men kan ikke udelukke skægstubbe. Afhørte kunne ikke sige noget om påklædningen Kan muligvis genkendes hvis der forevise et nyere foto.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske det med skægget nu.

Forevist politirapport af 4. januar 2022, digital fil side 14134, oversigtsfoto af rundkørslen, forklarede vidnet, at bilen kom nordfra og drejede ind i rundkørslen af vejen mod vest. Bilen kørte ned ad Vej 2 og drejede til højre første gang, det var muligt. Adspurgt om den kan have drejet til venstre, forklaret vidnet, at han ikke er sikker, men han mener, at det var til højre.

Adspurgt om hvornår han så bilen, forklarede vidnet, at han var på vej hjem fra arbejde. Det var om eftermiddagen. Han kan ikke huske det nærmere. Nu fik han tidligere tidspunktet at vide, men hvis ikke han havde det, ved han ikke, om han kunne sige det præcist. Det tager 10 minutter at køre hjem fra rundkørslen for ham.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 17. november 2022, side 2, digital fil side 1051, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, ”Afhørte forklarede, at kl. da var ca. 1435-1440. afhørte forklarede dette med, at han var hjemme kl. 1446 og han vidste, at det tog ham 7 minutter at cykle fra rundkørslen og hjem.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske at have forklaret sådan. Han kan ikke huske, at han noterede sig klokkeslæt, da han kom hjem. Han kørte i sædvanligt tempo.

Han så ikke bilens bagagerum og bemærkede ingen skader.

Forevist politirapport af 20. november 2022, digital fil side 14127, foto af bil med Reg. nr. 5, forklarede vidnet, at hans bud er, at bilen umiddelbart er for mørk i forhold til den bil, han så.

Forevist politirapport af 4. januar 2023, digital fil side 14180, foto af

bil, forklarede vidnet, at han ikke kan sige, om det er den bil. Bilen ser mørk ud, og billedet er meget utydeligt.

Politiassistent Vidne 19 forklarede blandt andet, at han er ansat i Efterretnings- og Analyseenheden (EAE) i Københavns Vestegns Politi, som blandt andet arbejder med bandemonitering. Det vil sige udarbejdelse af notater om grupperinger eller om, hvorvidt en person er i en gruppering. Han har været der i 2 ½ år. Før det var han 14 år i Rigspolitiet, heraf 11 år i Nationalt Efterforskningscenter (NEC), hvor han også sad med bandemonitering.

De indhenter oplysninger fra mange kilder, såsom fra politiets sagsstyringssystem Polsas, fra meddelere, open sources såsom Instagram og Tik Kok, fra igangværende og afsluttede efterforskninger, samt indgreb i meddelelseshemmeligheden. De har alle informationskilder.

Adspurgt om det er tilstrækkeligt, hvis man f.eks. hed ”Profilnavn 7” på Facebook, forklarede vidnet, at vurderingen er rammesat af klassificerede retningslinjer om, hvordan EAE skal arbejde. Det er kriterier, som er interne, så han kan ikke komme nærmere ind på det. Oplysningerne indsamles systematisk og ensartet i alle politikredse.

Adspurgt om notaterne om gruppetilknytning er varige eller øjebliksbilleder, forklarede vidnet, at notaterne som regel tager udgangspunkt i gerningstidspunktet for konkrete hændelser. Det skal være hændelser, som kan dokumenteres. De skal fremlægge konkrete oplysninger om, at en person har tilknytning til en gruppering. Det er ikke muligt at have en komplet indsigt i alle grupperinger og personer.

Adspurgt om hvorvidt man ved det tirsdag, hvis en person har forladt en gruppering mandag, forklarede vidnet, at det er svært at svare på.

Adspurgt hvad baggrunden var for, at EAE vurderede, at Person 5 var en del af Sydkystgruppen, forklarede vidnet, at han ikke kan komme med en enkeltstående oplysning. Det var flere oplysninger, som dannede baggrund for en samlet vurdering.

Forevist politirapport af 28. november 2022, digital fil side 884, om bandetilknytning for Forurettede, forklarede vidnet, at EAE i februar 2020 havde tilvejebragt fornøden dokumentation for eksistensen af LTF Avedøre. På det tidspunkt vurderede de, at Forurettede havde tilknytning til LTF Avedøre. Da de ikke længere politifagligt kunne se sammenhængen og stå inde for oplysningerne, f.eks. fordi der ikke længere var oplysninger om, at de agerede som gruppe, deaktiverede de registreringen. Det skete i oktober 2021.

Så vidt han ved, havde Forurettede ikke tilknytning til andre LTF-afdelinger efter oktober 2021.

EAE moniterede også folk, når de sad i fængsel. Det er almindeligt, at rocker- og bandegrupperinger betaler til fængslede medlemmer.

Sydkystgruppen (SKG) har eksisteret på Københavns Vestegn ad flere omgange. I september 2018 havde de fornøden dokumentation for, at den eksisterede i den virkelig verden. En stor del af medlemmerne blev efterfølgende varetægtsfængslet, og i december 2019 vurderede de, at gruppen ikke længere eksisterede, da de tilbageværende medlemmer ikke havde sammenhængskraft. I sommeren 2020 blev flere løsladt, og den 12. eller 13. november 2020 anmodede de NEC om at genoprette eksistensen af grupperingen. I marts og april 2021 fandt de efter nogle anholdelser og udlæsning af telefoner ud af, at de kaldte sig Team 26XX.

Politiet navngav dem SKG, men de omtalte sig som Team 26XX på sociale medier. Politiet ændrede derfor navnet til Team 26XX.

I december 2021 var der ikke længere fornøden dokumentation for Team 26XXs eksistens. Der var, så vidt de ved, interne uoverensstemmelser. Han ved ikke, hvad det bundede i. Nogle personer trådte ud af Team 26XX og gik ind i Satudarah, mens andre gik til HA.

Adspurgt hvem der var ledende medlemmer i Team 26XX, forklarede vidnet, at de toneangivende var Person 20, Person 21 og Person 2. De relativt fremtrædende var Person 3 og Person 4. Person 2 blev kaldt ”Kaldenavn 2” . Person 3 blev kaldt ”Kaldenavn 1” . Adspurgt om Person 22 også var en del af Team 26XX, forklarede vidnet, at det var han. Han gik med Person 3 og Person 4. Han blev kaldt ”Kaldenavn 3” .

Forevist politirapport af 21. december 2021, digital fil side 1460, medlemmer af Sydkystgruppen / Team26xx, og at tiltaltes navn ikke er nævnt, forklarede vidnet, at de ikke har dokumentation på, at tiltalte var en del af Sydkystgruppen på det tidspunkt.

Det var Person 3, Person 4, ”Kaldenavn 2” og Person 22, som gik til Satudarah Copenhagen. De blev registreret til en fest i sommeren 2021.

A26 var en bandegruppering, som eksisterede i Københavns Vestegns Politikreds. Personerne kom fra SKG, Team 26XX og Satudarah. Da de pågældende personer forlod deres respektive grupperinger, dannede de en gruppering, som politiet kaldte A26. De vurderede, at

Person 3, Person 4, Person 23 og Person 22 var med i A26.

EAE vurderede, at der var interne uoverensstemmelser mellem denne gruppe og resten af Satudarah. Adspurgt hvad uoverensstemmelserne bestod i, forklarede vidnet, at gruppen var underlagt Satudarahs regler og organisation, men politiet har en ide om, at de var en sammentømret enhed, som holdt sig lidt for sig selv.

Tiltalte er ikke registreret som bandemedlem på noget tidspunkt.

Forevist politirapport af 24. oktober 2023, digital fil side 2077, om rocker- bandetilknytning for tiltalte, bekræftede vidnet, at tiltalte ikke var tilknyttet et kriminelt netværk eller gruppering, men at han havde relationer til personer med tilknytning til en kriminelt netværk eller gruppering.

Tidligere opererede de med et medlemsbegreb. Det er de gået bort fra grundet praksis og udviklingen. Den gamle vurdering af medlemsstatus er blevet erstattet af begrebet tilknytning. Det kan dog virke sprogligt vanskeligt. Det er derfor, at ”relation” bruges.

Adspurgt om tiltalte havde relationer til personer med tilknytning til Satudarah, forklarede vidnet, at man skal lægge i det, at tiltalte er truffet med personer, der har kriminel adfærd i bandemiljøet, men at der ikke har været grundlag for at oprette ham. Det er ikke tilstrækkeligt at være i familie. Man skal være truffet under nogle omstændigheder, som gør, at politiet vurderer, at der er en relation til personer i bandemiljøet.

Adspurgt om EAE var bekendt med en chat mellem ”Kaldenavn 1” og tiltalte, da de lavede vurderingen vedrørende tiltaltes tilknytning, forklarede vidnet, at det var de ikke. Hvis beskederne havde ført til en anden vurdering, ville han antage, at han ville have fået det at vide.

LTF moniteres, selvom LTF er opløst ved dom. Han mener, at da LTF Avedøre blev oprettet i 2021, blev Person 19 også oprettet som person med tilknytning. Han kan ikke huske, om Person 19 blev overført til en anden LTF-afdeling, da LTF Avedøre blev deaktiveret.

Adspurgt hvornår det vurderes, at der er en konflikt, forklarede vidnet, at det er på baggrund af systematisk indsamling af informationer om grupperingerne, og om de kan udlede, at der er forøget aktivitet, voldelige hændelser eller vagtordninger. På et tidspunkt bliver der på baggrund af alvorligere straffeovertrædelser erklæret national konflikt af NEC, men moniteringen starter på lokalt pålan allerede, når der sker noget voldeligt i et givent miljø.

Det er svært at sige, hvad der kan starte en konflikt.  Det kan være en voldelig hændelse, som starter en voldsspiral med gengældelse, hvor det kører frem og tilbage. Det kan være personlige relationer, eller at man er utroværdig og svag, hvis ikke man gengælder. Det kan være svært at rekruttere, hvis ikke man viser, at man er villig til at forsvare hinanden og ofre.

Forevist dokumentationsrapport af 27. april 2021, digital fil side 1720, om konflikt mellem LTF Loyal to Familia og Sydkystgruppen, forklarede vidnet, at NEC vurderede, at konflikten varede fra november 2020 til 18. marts 2021. Politikredsen vurderede, at konflikten startede tidligere med en alvorlig hændelse, idet der skete et overgreb mod et medlem af LTF. NECs vurdering angår alene Kriminalforsorgen i forhold til at afskære prøveløsladelse og udgang.

A26 udspringer af Satudarah efter drabet den 17. november 2022. Han kan ikke huske, hvornår A26 blev oprettet.

Den 8. januar 2023 blev Person 3 og Person 22 udsat for et overfald. Få dage efter blev det meldt ud, at de var smidt ud af Satudarah og var i ”bad standing” .

Den 28. januar 2023 blev ”Kaldenavn 2” og Person 4 eksklude-ret fra Satudarah. De er ret centrale for A26.

Forevist rapport af 8. februar 2023, digital fil side 2285, om konflikt mellem Satudarah og A26, forklarede vidnet, at i slutningen af januar 2023 var der en skudhændelse i By 4. De mente derfor, at der var en konflikt.

Adspurgt om der er sammenhæng mellem drabet på Forurettede, og at nogle personer kom i ”bad standing” , forklarede vidnet, at de ikke har indikationer på det. De mener, at det var interne uoverensstemmel-ser, som førte til udsmidning. De har indikationer om, hvorfor de blev smidt ud, men det har ikke relation til denne sag.

Forevist fra politirapport af 18. september 2023, digital fil side 834, foto fra udtræk fra telefon fundet i Forurettedes jakke, forklarede vidnet, at personen på fotoet med den blå pil er ”Kaldenavn 2.”

Forevist fra OSINT-rapport, digital fil side 1450 forklarede vidnet, at fra højre er det Person 3, Person 4 og ”Kaldenavn 2” . Den sidste med blå ved han ikke, hvem er.

Forevist politirapport af 24. januar 2023, digital fil side 7371, billede fra tiltaltes telefon, foto 68, tidsstempel 100922 kl. 20.41.17,

forklarede vidnet, at Person 3 er nummer to fra højre.

Personen foran, som sidder på hug, og som ikke har rødt på, er Person 4. Han kan ikke identificere andre fra A26 på billedet. Han ved ikke, hvor fotoet er optaget.

Forevist politirapport af 28. november 2022, digital fil side 13695, foto, forklarede vidnet, at det er ”Kaldenavn 2 ” med rød cirkel og umiddelbart Person 3 i midten. Han kan ikke se, hvem de andre er.

Person 6 og Person 9 er navne, han er stødt på. De er fra By 4. Han kan ikke sige nærmere om dem.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at ”OSINT” står for ”open source intelligence” , hvilket vil sige oplysninger hentet fra sociale platforme. Forevist OSINT-rapport af 1. marts 2023 digital fil side 1451, forklarede vidnet, at det ikke er en typisk

dokumentationsrapport fra EAE.

Forsvareren foreviste ubilageret dokumentationsrapport vedrørende A26 og vidnet bekræftede, at det er den type rapport, som anvendes af EAE. Rapporten er udarbejdet til brug for en anden sag vedrørende en skudepisode i By 2 og konflikt mellem A26 og Satudarah. Sagen er under anke.

Adspurgt om det er sædvanligt, at dem, som moniterer, ikke inddrager rettens vurderinger, forklarede vidnet, at de læser, hvad retten har lagt til grund, og tager det til efterretning. EAE kommer med en politifaglig vurdering, som retten kan tage stilling til. De forholder sig til interne retningslinjer. De må også lære af, hvad retten finder bevist, men udgangspunktet er retningslinjerne.

Han kan ikke svare på, om A26 var mere sammentømret i januar 2023 end Satudarah var i november 2022.

De kaldte grupperingen A26, fordi de ved udlæsning af sociale profiler kunne se, at flere interessante personer anvendte ”26” i forskellige kombinationer. Han ved ikke, om personer benytter sig af postnumre som kaldenavne på sociale medier.

Forevist politirapport af 24. oktober 2023, digital fil side 2077, om rocker- bandetilknytning for tiltalte, og adspurgt hvorfor man gik bort fra begrebet medlemsskab til at bruge tilknytning, forklarede vidnet, at man tidligere anvendte begreberne prøvemedlemskab, hangaround og så videre. Det gav et forplumret billede, da kriteriet i loven er ”tilknytning” . Man følger stadig med i personernes status og rang i banderne, men for at det ikke skal blive mere forvirrende end

nødvendigt, bruger de nu ”tilknytning” . Det er der, hvor politiet kan fremlægge dokumentation for en politifaglig vurdering af personers tilknytning til bander eller grupperinger.

Når ordet ”relationer” anvendes er det for at undgå formuleringen ”tilknytning til personer med tilknytning til bandemiljøet.”

Ud fra de hændelser, som er dokumenteret, har de vurderet, at tiltalte har haft relationer til personer med tilknytning til bandemiljøet.

Han husker ikke, hvor mange der var i A26, men det var et beskedent antal.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at alle der kom fra Team 26XX til Satudarah blev smidt ud i ”bad standing” . Det var ”Kaldenavn 2” , Person 4, Person 22 og Person 3. Adspurgt om ”Kaldenavn 2” og Person 4 var i Danmark i januar 2023, forklarede vidnet, at det mener han ikke, han mener, at ”Kaldenavn 2” udrejste i 2023.

Politiassistent Vidne 2 (...) forklarede blandt andet, at han arbejder hos Københavns Vestegns Politi, hvor han i efteråret 2022 kørte i beredskabet. Han kørte patrulje den  22. oktober 2022, hvor han og hans makker Person 24 kørte i en civil sort VW Passat. De stoppede en bil i området ved tankstationen på Gladsaxe Møllevej. De blev opmærksomme på bilen, fordi Satudarah holder til i området. På tankstationen holdt der to biler med førersiderne mod hinanden, så fø-rerne kunne korrespondere. Bilen, der holdt med fronten væk, var en BMW, hvor føreren havde en ”1919-kasket” på. Det er en sort kasket med et gult logo, som er insignia for Satudarah. Den anden bil, der holdt med front mod patruljevognen, der drejede ind på tanken, var en Opel Grandland. Da patruljevognen kørte ind på tanken, kørte Opel Grandland'en væk fra tanken og speedede op. De kørte efter den. Opel Grandland'en kørte ud ad Gladsaxe Nordvej og drejede til højre ad Vandtårnsvej og kørte ind ved Virksomhed 3. De satte blink på, da det virkede, som om bilen forsøgte at køre fra dem. Bilen kørte ind på Virksomhed 3's område og ind på tanken igen. Føreren af bilen sprang ud og virkede meget bange. Føreren spurgte, hvorfor de ikke havde sat blink på med det samme. Han var ikke sur, men virkede op-rigtig bange. Han rystede og svedte og udtalte, at han var bange for at blive skudt, men ville ikke sige hvorfor. Han var glad for, at det var po-litiet i den sorte VW Passat. Føreren hed Person 25. Vidnet havde ikke mødt ham før, og han stod ikke registreret hos politiet med bandetilknytning. Han havde ikke noget kørekort, hvilket han blev sig-tet for. Person 2 kom til stedet, idet Opel Grand-land'en var Person 2's mors bil. Person 2 tog det stille og roligt, men ville ikke sige noget om, hvor han havde været, hvem der kørte

ham til stedet, eller hvem der var i BMW'en.

Vidnet kan ikke huske registreringnummeret på Opel Grandland. Fore-holdt rapport eftersættelse af Opel Grandland X med Reg. nr. 2, digital fil side 1877, bekræftede vidnet, at det var registreringsnumme-ret.

Politiassistent Vidne 20 (...) forklarede blandt andet, at han har været ansat i politiet i 20 år. De sidste 5 år har han beskæfti-get sig med udlæsning af mobiltelefoner og med teledata. Han er ud-dannet i computer forensic og har været på en række kurser vedrøren-de blandt andet analyse af telefoner.

Man kan godt anse en smartphone, herunder en Apple Iphone13 Pro, lidt som en computer. Den har en harddisk, hvor man kan lagre f.eks. billeder. Mange telefoner lagrer tillige filer og billeder online på en clo-udservice.

Forevist fra rapport af 24. januar 2023 vedrørende gennemgang af bil-leder fundet ved udlæsning af Iphone 13 Pro, koster nr. B2/2, benyttet af sigtede Tiltalte, den digitale fil side 7331, og adspurgt, om han kan sige noget generelt om, hvorvidt der er forskellige mulig-heder for, at billeder kan ende på en telefon, bekræftede vidnet dette. Man kan tage et billede med telefonens kamera, man kan få et billede tilsendt, og man kan gå på internettet og hente et billede – enten som en aktiv handling, eller ved at telefonen automatisk gemmer en kopi i cachen. En mobiltelefon er generelt meget brugervenlig, så når man be-søger en hjemmeside, downloader telefonen midlertidigt automatisk billederne fra siden, så det går hurtigere at indlæse siden, næste gang den besøges. Det samme kan ske via de apps, man bruger på telefonen. Det er det, der hedder, at filerne er ”cachet” .

Det er svært at se, hvordan et billede er endt på en telefon. For hvert billede skal man lave en omfattende undersøgelse for at se, hvordan det er endt på telefonen, og selv da kan det være svært. Adspurgt hvordan man undersøger, hvordan et billede er endt på en telefon, forklarede vidnet, at man laver en datasikring af telefonen, en såkaldt spejling. He-refter bruger man nogle særlige programmer, f.eks. Cellbrite til at kig-ge på indholdet. Programmet præsenterer alle billeder, der findes i tele-fonen, med oplysninger om, hvor billedet er fundet henne og billedets tidsstempler. Et billede har indlejrede metadata, der siger noget om den enhed, der har optaget billedet, tidspunktet for optagelsen og lokatio-nen, hvor det er optaget. Disse oplysninger kan hjælpe med at sige, om billedet er optaget med den telefon, man er ved at undersøge, og meta-data kan sammenholdes med øvrige oplysninger, f.eks. om, hvorvidt te-lefonens kamera var aktivt på samme tidspunkt og masteoplysninger om telefonens placering på et givent tidspunkt.

Han mener ikke, at han har siddet med telefonen i den pågældende sag. Måske har han lavet nogle enkelte rapporter.

Forevist rapport af 24. januar 2023, gennemgang af billeder fundet ved udlæsning af Iphone 13 Pro, koster nr. B2/2, benyttet af sigtede Tiltalte, udtrækningsrapport, den digitale fil side 7404, billede nr. 1, og adspurgt om man ud fra oplysningerne, herunder at der står ”Caches” , kan sige noget om, hvordan billedet er kommet på telefonen, forklarede vidnet, at det vil man formentlig kunne ved mere en til-bundsgående undersøgelse. Ud fra oplysningerne i udtrækningsrappor-ten kan han sige, at det har noget med instagram at gøre, men ikke om billedet er sendt fra eller modtaget på telefonen, eller hvilken enhed der har optaget billedet. Det kan være taget gennem instagram-app’en, og vil i så fald ikke ligge i telefonens kamerarullen, men forsvinde efterføl-gende.

Når der står ”caches” , betyder det, at det er en gemt kopi af et billede. Det originale billede kan være et, der er blevet sendt fra telefonen, hvor er så er lavet en cachet kopi, da det er blevet sendt, men det er meget svært at sige noget kvalificeret om uden en mere tilbundsgående analy-se. Adspurgt om det kan være et billede, som man bare har set på på instagram uden at have gjort noget aktivt, forklarede vidnet, at et cach-et billede ikke er et billede, man aktivt har gemt, men at det kan være en cachet kopi af et billede, som man aktivt har gemt. Hvis man aktivt har gemt et billede, vil det sandsynligvis ligge i en anden mappestruktur end i caches.

Forevist rapport af 13. december 2022 vedrørende gennemgang af ”Chats” fra Iphone 13 Pro, koster B2-2, benyttet af sigtede Tiltalte, chat 8, snapchat mellem ”Profilnavn 8” og en uidentificeret profil, den digitale fil side 6962 og adspurgt, hvad en ”mystory” på snapchat er, forklarede vidnet, at man i snapchat app’en kan lave en så-kaldt ”mystory” , hvor man deler noget til alle i modsætning til en snap-chatbesked, som man sender til en anden bruger. Han ved ikke, om man ved at se på eller like en ”mystory” kan interagere med den bru-ger, der har lagt den op. Han kender primært til snapchat i relation til de efterfølgende analyser af en udlæst telefon. Han ved ikke, om det vil sætte sig spor i Cellbrite-udlæsningen, hvis nogen har liket en "mystory", som er lagt op på snapchat af den udlæste telefon. Han vil nok kunne undersøge det nærmere, men det vil tage en dags tid og kræve en udlæsning af telefonen. Snapchat ændrer sig hele tiden, så det vil kræve blandt andet, at man kan finde den version af snapchat, som blev brugt på det tidspunkt, hvor det, man vil undersøge, blev lagt op, og at man har adgang til de relevante telefonmodeller med de relevante versioner af styresystemer mv., som blev brugt på det tidspunkt.

Hvis man tager et billede gennem snapchat app’en, kan man vælge at gemme det i telefonens kamerarulle eller kun i app’en. Han antager, at det er det samme med instagram app’en. Han vil tro, at billedet vil duk-ke op i cachen, hvis det kun er gemt i app’en.

Forevist rapport af 24. januar 2023, gennemgang af billeder fundet ved udlæsning af Iphone 13 Pro, koster nr. B2/2, benyttet af sigtede Tiltalte, udtrækningsrapport, den digitale fil side 7404, billede nr. 2, hvor der ikke er nogen sti anført under filoplysninger, forklarede vidnet, at det ser ud til, at det, der er anført ved billede nr. 2(1), hæn-ger sammen med billede nr. 2.

Forevist fra samme rapport, billede nr. 20, digital fil side 7348 og 7409, og adspurgt om både oprettelsen og ændringer er foregået i in-stagram, forklarede vidnet, at det ikke er ham, der har skrevet rappor-ten. Han kan ikke ud fra rapporten sige noget om, hvad der er sket med billedet hvornår. Det vil kræve yderligere undersøgelser. Tids-stempler siger noget om, hvornår billedet er endt på telefonen, og hvornår nogen har gjort noget ved det. Hvis man bare åbner filen og lukker den igen, vil der som udgangspunkt ikke blive oprettet et tids-stempel. Et tidsstempel kræver, at der ændres noget ved billedet. ”Oprettet” er det tidspunkt, hvor filen er skabt og endt på telefonen. ”Ændret” og ”tilgået” kræver en aktiv handling, der ændrer billedet, f.eks. hvis der er tilføjet noget tekst. Det er ikke nok, at billedet bare åbnes og lukkes. Hvis ikke der er sket en aktiv handling, hvor der sker ændring af indholdet i en fil, vil der ikke komme ændret tidsstempel. Det er ikke nok, at der sker en ændring i rækkefølgen af de cachede fi-ler, eller at billedet er blevet flyttet.

Forevist fra rapport af 3. marts 2023 vedrørende Fortolkning, Cellbrite Appgenie, Iphone 13 Pro, koster B2-2, sigtede Tiltalte, bil-lede 1, digital fil side 10358 forklarede vidnet, at ”created” højst sands-ynligt betyder det tidspunkt, hvor filen er oprettet. Det kan godt være det samme tidspunkt, hvor billedet er optaget. Det kan man ikke se ud fra rapporten.

Forevist videre fra rapport, billede 2, digital fil side 10360 forklarede vidnet, at det ikke er et screenshot, der er gemt på telefonen, men no-get, der er kommet gennem instagram. Han kan ikke sige, om det er sendt eller modtaget. Han kan se, at der er sket noget med det kl. 16.47.14 (UTC), men han kan ikke sige hvad.

Det er nemmere at komme ind i en telefon, hvis man har koden. Hvis ikke man har koden, kan man prøve at bryde ind i telefonen. Der er nogle ting, man ikke får med, når man ikke har koden. Han kan ikke si-ge, hvilken indflydelse det har i forhold til materiale vedrørende insta-gram, om man har koden eller ej. Det, som det lykkes at opnå adgang

til, vil være det samme, uanset om man har koden eller ej.

Det kan være, at billederne har underliggende oplysninger om, hvornår de er taget mv., men det kan han ikke se ud fra den foreliggende cellbriterapport. Koderne til telefonen vil ikke have indflydelse på disse oplysninger, men ville gøre, at man kunne finde yderligere oplysninger på telefonen.

Det, at et billede er cachet, kan være, hvis man har sendt eller modta-get billedet gennem instagram. Hver gang man kigger på beskeden, vil der blive oprettet en cachet udgave. Det er ikke nødvendigt at trykke på et billede på en hjemmeside for, at billedet bliver cachet. Det er til-strækkeligt at man kigger på det på f.eks. en hjemmeside eller på insta-gram. Når man går ind på en hjemmeside, loades alt fra siden, som der ikke tidligere er kigget på, ind i cachen.

Specialkonsulent Vidne 21 (...) forklarede blandt andet, at han siden september 2017 har været ansat i Efterretnings- og analyse-enheden (EAE) i Københavns Vestegns Politi, hvor han arbejder med bandemonitorering.

Adspurgt om han ved, hvorfor der i 2023 var en gruppe personer, der blev smidt ud af Satudarah i ”bad standing,” forklarede han, at han ikke kender den præcise årsag. Det er politiets vurdering, at det skyldtes in-terne stridigheder i Satudarah. Der var to personer, der blev udsat for et voldeligt overfald den 8. januar 2023. Den ene var Person 22, og han er i tvivl om, hvem den anden var. Hvis man forbryder sig mod Satudarahs interne regler, er det politiet opfattelse, at det kan føre til overfald, og det er på denne baggrund politiets opfattelse, at de pågæl-dende personer havde forbrudt sig mod bandens interne regler. Han er ikke nærmere bekendt med efterforskningen af dette overfald, herunder om der er faldet dom i sagen. Det er hans opfattelse, at udsmidningen af personerne fra Satudarah i januar 2023 ikke har noget med drabet på Forurettede at gøre.

Adspurgt om en person fra en bande kan have personer, der ikke er re-lateret til en bande, under sig, forklarede vidnet, at det er politiets op-fattelse, at man som tilknyttet en bande godt kan have venskabelige re-lationer til personer, der ikke har noget med bander at gøre. Vidnet be-kræftede, at man som tilknyttet en bande godt kan have folk uden ban-detilknytning til at sælge narkotika for sig.

Politiet ser typisk, at der er folk, der møder op ved fængsler og viser støtte til banderelaterede personer, der sidder fængslet. Det kan både være personer med og uden bandetilknytning, der møder op og viser støtte.

Forevist rapport af 5. januar 2023 vedrørende gennemgang af videoer fundet ved udlæsning af Iphone 13 Pro, koster nr. B2/2, benyttet af Tiltalte, video 5, digital fil side 7187, forklarede vidnet, at han ikke kan se, hvor billedet er taget.

Forevist videre fra samme rapport, video 30, digital fil side 7213, for-klarede vidnet, at han ikke ved, hvad ”BB” betyder.

Adspurgt om vidnet har erfaring med, at banderelaterede personer sen-der billeder og videoer af kriminalitet, f.eks. af personer der bliver slå-et, til hinanden, bekræftede vidnet dette. Politiet ser også, at sådanne billeder og videoer deles i bredere kredse ved opslag på diverse sociale medier, f.eks. telegram. Nogle gange sættes der emojis på billederne for at sløre ansigterne, og  nogle gange er det muligt at se ansigterne.

Forevist videre fra samme rapport, video 33, digital fil side 7217-7219 forklarede vidnet, at personen til venstre er Person 2. Perso-nen med kasketten er Person 3. Personen længst til højre i billedet er Person 4. Den sidste person kender han ikke. Vidnet har ikke mødt de pågældende personer, men han har set billeder af dem før.

Forevist rapport af 24. marts 2023 vedrørende billeder, Iphone 13 Pro, koster B2-2, benyttet af Tiltalte (Nyere version af Cellebrite), billede nr. 1, digital fil side 11899, forklarede vidnet, at personen til venstre er Person 3. Han er lidt usikker på personen til højre. Det kan være Person 4, men det kan også være Person 4's bror, som ligner ham.

Forevist rapport af 24. januar 2023 vedrørende gennemgang af billeder fundet ved udlæsning af Iphone 13 Pro, koster nr. B2/2, benyttet af Tiltalte, billede nr. 4, digital fil side 7335, forklare-de vidnet, at han har set dette billede før, hvor der var skrevet øgenav-ne på personerne på billedet. Det er alene ud fra hukommelsen vedrø-rende dette, at han kan sætte navne på personerne, da billedet er så slø-ret. Fra venstre er nr. 1 Person 26 [fonetisk] kaldet ”Kaldenavn 4” . Nr. 2 og 3 kan han ikke huske. Nr. 4 er Vidne 21 kaldet ”Kaldenavn 5” . Nr. 5 kan han ikke huske. Nr. 6 er Person 27 [fonetisk]. Nr. 7 er Person 28. Nr. 8 kender han ikke.

Forevist rapport af 2. oktober 2023 vedrørende chat på udlæsning af koster Z1/2, mobiltelefon tilhørende sigtede Person 3. Korrespondance i Snapchatgruppen ”Gruppe” , digital fil side 6841, forklarede vidnet, at personen med hatten er Person 22, og at den anden person er Person 2

Forevist rapport af 24. januar 2023 vedrørende gennemgang af billeder

fundet ved udlæsning af Iphone 13 Pro, koster nr. B2/2, benyttet af Tiltalte, billede nr. 129, digital fil side 7397, forkla-rede vidnet, at han genkender tre personer på billedet. Personen, der sidder på hug til højre, er Person 4. Han har på dette bille-de længere skæg end personen på billedet, som vidnet fik forevist fra side 11899, hvorfor han er mere sikker på, at personen på dette billede er Person 4 og ikke dennes bror. Personen, der står som nr. fem fra venstre i en hvid fodboldtrøje, er Tiltalte. Personen, der står som nr. to fra højre, er Person 3.

Person 19 blev af politiet vurderet til at have tilknytning til LTF i Avedøre på det tidspunkt, hvor dobbeltdrabet i By 5 fandt sted. Da politiet ikke længere kunne dokumentere, at LTF-grup-pen i Avedøre fandtes, vurderede man, at Person 19 fortsat havde tilknytning til LTF, hvorfor han fortsat monitoreres af Køben-havns Politi.

Person 6 vurderes af politiet ikke at have tilknytning til rocker- el-ler bandegrupperinger. Person 6 har indbetalt penge til Tiltalte under dennes varetægtsfængsling, og da forurettede fra dob-beltdrabet i By 5 blev kørt til Rigshospitalet, blev Person 6 antruffet på hospitalet sammen med personer med tilknytning til Syd-kystgruppen.

Person 9 vurderes af politiet ikke at have tilknytning til rocker-eller bandegrupperinger. Person 9 har indbetalt penge til Tiltalte under dennes varetægtsfængsling. I maj 2021 blev Person 9 antruffet sammen med Forurettede og en anden person, der tidligere har været tilknyttet LTF Avedøre.

Person 12 blev, efter at politiet ikke længere kunne dokumentere, at LTF-gruppen i Avedøre fandtes, vurderet til fortsat at have tilknytning til LTF, også efter november 2022. Vidnet husker ikke, hvornår LTF Avedøre blev vurderet nedlagt. LTF har flere afdelinger. Hvis en per-son af politiet vurderes at have tilknytning til LTF, vurderes personen at have tilknytning til organisationen, uanset hvilken afdeling personen eventuelt måtte være tilknyttet. Registreringen i politiets systemer af tilknytning til en afdeling handler mere om, hvilken politikreds der skal monitorere personen.

Vidne 10 (...) forklarede blandt andet, at hun den 22. no-vember 2022 ringede 112, fordi hun så røg på den anden side af tunne-len. Hun kunne se, at det brændte. Der kom to drenge løbende fra tun-nelen. De løb forbi hendes bil på hver side. Det gik hurtigt. De havde begge maskering på med hættetrøjer og skimasker. De havde sort tøj på. De var begge ca. 180 cm. høje og vejede ca. 70-80 kg. De var beg-

ge af anden etnisk baggrund end dansk. Hun kan ikke huske, om de havde handsker på. Hun kunne se deres øjne. De havde hætterne truk-ket lidt ned.

Hun sad i sin bil og kiggede mod nord mod tunnelen. Personerne løb bagom hendes bil hen til en bil, der holdt parkeret ca. 10-15 meter bag hendes. Det var en lysegrå eller sølvfarvet almindelig personbil. Den var ikke helt ny. Det var ikke en stationcar. Hun ved ikke, hvilket mær-ke det var. Hun bemærkede ikke, om bilen var flad eller ej. Det var en meget almindelig personbil. De hoppede ind i bilen og stak af. Hun ved ikke, hvor i bilen de satte sig ind. Bilen kom kørende, mens hun holdt parkeret, så hun er sikker på, at de ikke satte sig ind på førersædet, idet der allerede måtte være en fører i bilen. Hun så ikke føreren. Der gik ikke lang tid, fra de satte sig ind, til bilen hørte væk. Der gik nok under 1 minut. Bilen kørte væk i normal hastighed.

Da de to passerede hendes bil, kunne hun høre dem diskutere, om de skulle gå tilbage til hendes bil. Den ene sagde ”hun så os” , og den an-den sagde noget med ”det er ligemeget” . Hendes vindue var rullet ned lidt, så hun kunne høre dem. Hun blev bange og låste bilen. Det var ik-ke mørkt.

Det er korrekt, at hun viste politiet, hvor den grå bil holdt.

Forevist fra fotorapport af 17. november 2022 vedrørende hundesøg, sektor 2 ved udbrændt bil, foto 1, digital fil side 97, forklarede vidnet, at den grå bil holdt ca. foran den hvide kassevogn, der ses på billedet. Hun holdt ca. der, hvor billedet er taget fra. Den grå bil kørte fra stedet i retningen væk fra der, hvor billedet er taget fra. Det er den eneste vej, man kan køre det sted. Den hvide kassevogn, der ses på billedet, holdt der, da hun ankom til stedet.

Forevist videre fra samme rapport, foto 7, digital fil side 103, forklare-de vidnet, at hun ikke kan sige, hvor langt fra den parkerede kasse-vogn, den grå bil holdt. Det var måske en 2-5 meter.

Hun ringede til politiet og blev afhørt, da de kom til stedet. Hun husker ikke, at hun blev afhørt to gange. Hun huskede episoden bedre, da hun blev afhørt af politiet, end hun gør i dag.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 19. november 2022 vedrørende tele-fonisk afhøring af 19. november 2022, ej gennemlæst eller underskre-vet, digital fil side 1109, hvoraf fremgår ”Hun blev bange og låste sin bil og kunne se i bakspejlet, at de gik tilbage til den sølvfarvede bil / lil-le personbil og satte sig henholdsvis på passagersædet og bagsædet, hvorfor hun formodede, at de var en 3. person i bilen, som kørte den. Hun så ikke personen/føreren. Hun kunne ikke beskrive bilen yderlige-

re, som kørte fra stedet. Hun havde ikke bemærket bilen i forbindelse med at hun kom til stedet.” forklarede vidnet, at hun ikke mener at ha-ve forklaret sådan. Hun er sikker på, at den sølvfarvede bil kom køren-de, mens hun holdt parkeret. Det kan godt være, at hun har forklaret, at de to personer satte sig på henholdsvis passagersædet og bagsædet, men hun kan ikke i dag huske, om det var sådan, det var.

Hun kan ikke huske, om bilen var matsølv eller skinnende sølv. Den var lidt lysegrå eller sølvgrå.

Forevist fra rapport af 17. november 2022 vedrørende overvågning Adresse 1, By 4, fotomappe, foto 5-7, digital fil si-de 14093, forklarede vidnet, at placeringen af bilen, der ses bag den hvide kassevogn, svarer meget godt til det, hun så. Hun kan ikke sige, om farven på bilen på fotoet passer.

Forevist fra fotomappe af 23. november 2022 vedrørende undersøgelse af Opel Karl, Reg. nr. 5, foto 1A-1D, digital fil side 470, forkla-rede vidnet, at hun ikke husker, at bilen så sådan ud. Hun husker den som lavere og mere sportsagtig.

Hun mener ikke, at der var andre biler, der kørte væk fra stedet. Hun lagde ikke mærke til andre biler. Hun havde fokus på den grå bil, fordi hun syntes, at situationen var ubehagelig. Hun ville nok have bemærket det, hvis der var andre biler, der kørte forbi, mens de to personer stod og talte. Den eneste bil, der holdt mellem hendes bil og kassevognen, var den grå bil."

Øvrige oplysninger

Der har været afspillet sekvenser fra overvågningsvideoer og dokumenteret fra blandt andet kriminaltekniske gerningsstedsundersøgelser, våbentek-niske erklæringer, fotos og oversigtskort vedrørende gerningssted og kør-selsruter samt undersøgelser af ANPG- og teleoplysninger.

Der er endvidere dokumenteret diverse søgninger på internettet, opslag på sociale medier, herunder Instagram, og chatkorrespondancer samt erklærin-ger om mulig bandekonflikt og -tilhørsforhold.

Der er endelig dokumenteret fra Østre Landsrets ankedom af 30. april 2024 vedrørende blandt andre Person 12.

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 31. juli 2024 anført bl.a.:

"Københavns Vestegns Politi har den 2. juli 2024 anmodet Udlændin-gestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Tiltalte

Nationalitet: Tyrkiet

Cpr.nr.: (...)

der er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b, § 237, jf. § 81 a, stk. 2, subsidiært § 81 b, og § 293 a.

(...)

Pågældende har været varetægtsfængslet siden 23. november 2022. (...)

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte blev den Dato 1 1996 født i Danmark og samtidig tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Idet pågældendes forældre allerede var fast bosiddende i Danmark på dette tidspunkt, var Tiltalte efter dagældende praksis fritaget for kravet om opholds-tilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvorefter pågældende skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Den 27. januar 2015 fik pågældende opholdstilladelse i Danmark i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3, indtil den 27. januar 2018. Denne tilladelse er senest den 29. august 2022 forlænget indtil den 29. august 2026.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den Dato 1 1996, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældel-se eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferet-lig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 26 år og 5 måneder.

(...)

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 7. december 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

er født i Danmark på Hvidovre Hospital i 1996 og altid har boet i

Danmark,

har en del danske venner, der er fra det geografiske boligområde, tidligere kollegaer og skolen, samt fritidsaktiviteter, er opvokset i By 3, hvor han boede med sine forældre og

søskende,

har gået i vuggestue, børnehave og Skole 1 (har 9. klasses

afgangseksamen),

behersker dansk skriftligt og mundtligt,

ikke taler tyrkisk,

taler gebrokkent kurdisk med sine forældre, da familien er af kurdisk afstamning, og han kan gøre sig forståelig på kurdisk, men pointerer, at man i taler tyrkisk i Tyrkiet,

ikke tager medicin,

i 2016 blev opereret på Rigshospitalet som led i et længere behandlingsforløb i forhold til problemer med tænder/kæbe, i 2019 blev opereret på Gentofte Hospital vedr. et problem relateret til urinrøret,

ikke har nogen sygdomme samt er sund og rask, ikke har et misbrug af euforiserende stoffer, han har deltaget i fester osv. men aldrig haft et misbrug,

ikke er gift eller har en kæreste,

ikke har børn,

har hele sin familie, undtagen en onkel, i Danmark, familien er uddannet og integreret i Danmark, familien ikke vil rejse med til Tyrkiet i tilfælde af en udvisning, da de er integreret i Danmark,

familien har været på og tager på ferier i Tyrkiet, selv har været i Tyrkiet ca. 5 gange, senest i 2022 i forbindelse med et dødsfald, idet hans mormor, der var bosiddende i Danmark, ønskede at blive begravet i Tyrkiet,

ikke har familie i Tyrkiet,

er meget tæt på sin familie samt sine niecer og nevøer, indtil fængslingen boede enten hos sin mor eller hos sin søster, hvorfor familien således ses dagligt eller næsten dagligt, og ser sin øvrige familie til familiesammenkomster m.v.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at pågældende er ugift og ikke har børn.

(...)

Det fremgår af politiets afhøringsrapport af 7. december 2023 blandt andet, at Tiltalte:

efter folkeskolen startede på Teknisk Skole i By 3 som automekaniker, hvor han gik i ½ år, men stoppede, fordi det ikke var noget for ham,

herefter gik på Skole 2 i By 3, hvor han stoppede efter ca. ½ år, fordi det ikke var noget for ham,

i ca. 2014 som 18-årig begyndte på en vagtuddannelse i Roskile, hvilket var en uddannelse på 1 mdr.,

herefter arbejdede som vagt hos Virksomhed 4 i ca. 2-3 år og ved siden af kørte noget transport ved et firma, som han ikke husker navnet på,

i ca. 2017 begyndte på Skole 2, da han gerne ville have en

studentereksamen, men droppede ud i ca. 2018, ikke har gennemført en anden erhvervsuddannelse, i ca. 2012 arbejdede ca. ½ år i Netto i Område 5 på Bydel, hvorefter han skiftede til Fakta på Vej 11 i By 7 for at komme tættere på sin bopæl,

fra 2018 og ca. frem til 2022 arbejdede bl.a. for et transportfirma, som han ikke husker navnet på, der var ejet af en kammerat, fra 2022 til ca. 2 måneder før fængslingen arbejdede som SOSU-hjemmehjælper for et firma, han ikke husker navnet på, men som var beliggende i København NV og hvor han arbejdede ca. 6 måneder, firmaet, hvor han var ansat som SOSU-hjælper, gik konkurs, hvorfor han blev fritstillet i 2022 før fængslingen, hvorefter han var jobsøgende,

moderen har været på sygedagpenge i en længere periode, faderen arbejder som lagerchef hos Virksomhed 5, hvor han har arbejdet i lang tig og over 10 år, og

i perioden fra sit 0-21 årige liv har boet hos sine forældre.

Det fremgår af E-indkomstregisteret blandt andet, at:

pågældende i 2022 har haft A-indkomst i 3 måneder (januar-marts) fra Virksomhed 6 og A-indkomst i 1 måned (januar) fra Virksomhed 7, og

pågældende i 2021 har haft A-indkomst i 9 måneder (maj-december) fra Virksomhed 7.

Det fremgår af CPR, at:

pågældende har herboende forældre, som begge er tyrkiske statsborgere, og

pågældende indtil sit fyldte 21. år har haft uafbrudt fælles bopæl med begge sine forældre i perioden fra sin fødsel den Dato 2 1996 indtil den 16. juni 2016 (ca. 20 år).

Såfremt det kan lægges til grund, at Tiltalte har optjent rettigheder i henhold til associeringsaftalens artikel 6 eller artikel 7, kan han alene udvises, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed, jf. Associeringsaftalens artikel 14. Efter EU-domstolens praksis betyder dette, at en tyrkisk arbejdstager eller dennes familiemedlem, der er omfattet af Associeringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Udlændingestyrelsen tager forbehold for eventuelle relevante oplys-ninger, der ikke har været forelagt styrelsen.

(...)

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlæn-dingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mellem 18 måneder og livsvarig varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrel-sen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8."

Tiltalte er tidligere straffet ved

Retten i Helsingørs dom af 5. juli 2022 med fængsel i 30 dage for over-

trædelse af straffelovens 244, stk. 1, jf. til dels § 21. Fængselsstraffen, der blev gjort betinget af blandt andet et vilkår om samfundstjeneste, blev fuldbyrdet ved Retten i Helsingørs kendelse af 11. november 2022, idet vilkåret om samfundstjeneste ikke har opfyldt.

Tiltalte har været frihedsberøvet siden den 23. november 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Efter votering afsagde retten følgende

KENDELSE

Forhold 1

Skuddrab og drabsforsøg den 17. november 2020 samt skuddrab den 17. november 2022

Den 17. november 2020 blev to personer dræbt og en tredje såret i By 5 i forbindelse med et skyderi. Ved Østre Landsrets ankedom af 30. april 2024 blev flere personer i den anledning idømt fængsel på livstid for drab, drabsforsøg og våbenbesiddelse.

Det blev ved dommen lagt til grund, at de dræbte og den sårede tilhør-te en gruppering af politiet benævnt Sydkystgruppen, at der var en konflikt mellem Loyal to Familia og Sydkystgruppen, og at skyderiet havde baggrund i denne konflikt.

En af de dræbte, Person 5, var en bekendt af såvel tiltalte som afdøde Forurettede, mens en af de dømte, Person 12, efter det op-lyste var en nær ven af Forurettede.

Forurettede var i en periode sigtet i drabssagen fra By 5, men påtale blev opgivet.

Retten lægger efter vidneforklaringen fra politiassistent Vidne 19 til grund, at Sydkystgruppen af de dertil knyttede personer blev be-nævnt Team26xx, og at denne gruppering i december 2021 blev splittet op, således at en del af personkredsen blev optaget i – og frem til janu-ar 2023 var del af – Satudarah.

Den 17. november 2022 kl. 14.30 modtog alarmcentralen en anmel-delse om skyderi på parkeringspladsen ud for Adresse 2 i By 2. Ved politiets ankomst til stedet fandt man Forurettede lig-gende på jorden ved siden af sin bil ramt af adskillige skud. Hans treåri-ge søn, der havde overværet skyderiet, var i et vidnes varetægt. I nær-heden af Forurettede lå et antal patronhylstre samlet i en bunke. Forurettede afgik ved døden grundet skudlæsionerne. Forurettede bo-ede på Adresse 9.

Kort efter samme dag indgik en anmeldelse om brand på Vej 1 i By 2, og ved politiets ankomst hertil fandtes en Skoda Octa-via med Reg. nr. 1 i brand. I forbindelse med undersøgelsen af bilen fandt politiet blandt andet den pistol, som blev anvendt til drabet på Forurettede.

Efter bevisførelsen, herunder videosekvenser og vidneforklaringer, kan det lægges til grund, at den pågældende Skoda Octavia den 17. novem-ber 2022 blev ført af mindst to gerningsmænd til drabet.

Forløbet op til skuddrabet den 17. november 2022 – forberedelse og rekognoscering

Vidne 4 observerede primo november 2022 med nogle dages mellemrum en Opel, som efter hans opfattelse havde en ganske påfaldende adfærd på parkeringspladsen ud for Adresse 2. Han tog den 2. november 2022 kl. 10.41 et billede af bilen, hvoraf fremgik Reg. nr. 2. Der var tale om en Opel Grandland.

Politiets efterforskning af denne bil viste, at personer, som efter politi-ets opfattelse var relateret til Satudarah, kunne knyttes til bilen. Således blev Opel Grandland'en den 22. oktober 2022 observeret af en civil po-litipatrulje på en tankstation, hvor den holdt tæt på en BMW. Der var tilsyneladende kontakt mellem personer i de to biler. I BMW’en sad en person iført kasket påtrykt ”1919” , som efter politiets opfattelse er et kendetegn for Satudarah. Efter en kort eftersættelse blev Opel Grand-land'en standset af politiet, og chaufføren tilkendegav blandt andet, at han flygtede i bilen, da han var bange for at blive skudt. Han var glad

for, at det var politiet, som eftersatte ham. Kort efter blev bilen afhen-tet af Person 2, som efter politiets opfattelse var relateret til Satudarah. Bilen var registreret som ejet af et familiemed-lem til Person 2.

Den 11. november 2022 cirka kl. 18.41 blev der taget et ATK-billede af Opel Grandland'en og dennes fører, og det er oplyst, at føreren var Person 2. Politiet fandt endvidere et telefonnum-mer registreret til Person 2 knyttet til et apparat i bilen, ligesom en undersøgelse af bilen for fingeraftryk viste, at i hvert fald Person 2 og Person 4, der efter politiets opfattelse begge var relateret til Satudarah, på et tids-punkt havde befundet sig i bilen.

Bilen havde en GPS installeret, og politiets gennemgang af denne viste, at bilen adskillige gange i perioden fra den 1. november 2022 til den 14. november 2022 havde haft et særdeles påfaldende kørselsmønster omkring og på parkeringspladsen ud for Adresse 2.

Den Skoda Octavia, som blev anvendt i forbindelse med skuddrabet den 17. november 2022, var anmeldt brugsstjålet i By 7 den 2. sep-tember 2022.

Vidne 12 har forklaret blandt andet, at han havde rådighed over Skoda'en på et tidspunkt i efteråret 2022 eller 2023, men at han efter få måneder solgte den til nogle ukendte personer på Christiania. Han var bekendt med, at bilen var brugsstjålet, og han holdt den derfor i den periode, han havde rådighed over den, ofte parkeret i By 1 i længere tid ad gangen. På baggrund af søgninger på internettet den 4. og 5. september 2022 foretaget af Vidne 12, oplysninger om p-af-gifter pålagt bilen den 6. og 13. september 2022 ganske nær den adres-se, hvor Vidne 12's kæreste boede, og vidneforklaringen fra Vidne 11 om bilen og dennes placering, findes det ubetænkeligt at læg-ge til grund, at det var fra primo september 2022, Vidne 12 havde rådighed over Skoda'en. Efter Vidne 12's forklaring om et salg af bilen efter få måneder sammenholdt med indholdet af en chatkorres-pondance den 11. november 2022 mellem Vidne 12 og Vidne 11 samt Vidne 11's forklaring herom lægger retten til grund, at salget af bilen fandt sted på denne dato, og at bilen da holdt parkeret i By 1.

I forbindelse med efterforskningen søgte politiet at afklare Skoda'ens, men også tiltaltes Hyundai Sonata med Reg. nr. 3's færden efter den 2. september 2022, herunder ved gennemgang af ANPG- og masteoplysninger fra Københavnsområdet. Der var i en længere periode ikke registreringer vedrørende Skoda'en.

ANPG- og masteoplysninger fra den 11. november 2022, hvor Sko-da'en blev videresolgt, har om tiltaltes Hyundai og en telefon tilhørende Person 3, der efter politiets opfattelse var relateret til Satudarah, vist, at tiltalte og Person 3 tilsyneladende fulgte samme rute denne dag. Således er tele-fonen omkring kl. 18.22 registreret på en mast ved Vej 6, og tiltaltes bil passerer ANPG samme sted kl. 18.18. Endvidere er telefonen registreret omkring Vej 6 i tidsrummet kl. 19.25 - 19.35, mens bilen passerer ANPG samme sted kl. 19.29. I tidsrummet kl. 19.36 - 22.04 er telefonen registreret på master i områ-det, hvor blandt andre tiltalte boede. Det fremgår yderligere, at telefon-en i tidsrummet kl. 22.04 - 22.36 bevæger sig fra området ved tiltaltes bopæl til området ved Gade på Amager, hvor samleveren til Vidne 12, der på dette tidspunkt havde rådighed over Skoda'en, boede.

Den 11. november 2022 kl. 23.02 blev tiltaltes Hyundai registreret på ANPG på Motorring 3 nordgående. Masteoplysninger viser, at tiltaltes to telefoner samme dag kl. 23.03 gik på en mast i samme område. Af en videosekvens fra overvågning ved krydset Åkandevej/Ruten i By 1 fremgår, at en Hyundai kl. 23.06 kører ind i krydset fra syd og drejer mod højre. Kort efter ses på samme videoovervågning først en Skoda Octavia og siden en Hyundai køre ud af området modsat den retning, som Hyundai'en tidligere var kommet fra.

Kl. 23.19 blev Skoda'en registreret på ANPG på Motorring 3 østgåen-de, og kl. 23.25 blev Hyundai'en registreret på ANPG på samme sted og i samme retning. Kl. 23.25 blev Skoda'en registreret på ANPG på Motorring 3 sydgående, og kl. 23.29 blev Hyundai'en registreret på ANPG på samme sted og i samme retning. Masteoplysninger viser, at tiltaltes ene telefon kl. 23.29 gik på en mast i samme område.

Efter dette tidspunkt er der ikke ANPG-registreringer vedrørende Sko-da'en, men den 12. november 2022 kl. 00.54 blev Hyundai'en registre-ret på ANPG på Motorring 3 østgående, og masteoplysninger viser, at tiltaltes to telefoner den 12. november 2022 kl. 00.52 og kl. 00.57 gik på en mast i samme område.

Det fremgår af masteoplysninger, at telefonen tilhørende Person 3 i perioden fra den 11. november 2022 kl. 22.51 til den 12. november 2022 kl. 00.55 gik på master dækkende ste-der, hvor tiltaltes bil i samme tidsrum passerede ANPG som anført ovenfor.

Endvidere har undersøgelser af en telefon tilhørende Person 22, der efter politiets opfattelse var relateret til Satudarah, vist, at dennes telefon i tidsrummet fra den 11. november 2022 kl. 23.03 til kl. 23.29 ligeledes gik på master dækkende steder, hvor tiltaltes bil i samme tids-

rum passerede ANPG som anført ovenfor.

Der er ved politiets undersøgelse af en telefon tilhørende tiltalte fundet en video optaget den 12. november 2022 kl. 02.21 på en parkerings-plads ved Avedøre Kirke. Tiltalte har bekræftet, at hans stemme høres på videoklippet. På videoklippet optræder nogle personer, som tiltalte ikke har ønsket at udtale sig om. Masteoplysninger har vist, at telefon-en tilhørende Person 3 i tidsrummet fra kl. 01.52 til kl. 04.04, gik på en mast, der dækker Avedøre Kirke. Det fremgår af GPS-oplysninger fra ovennævnte Opel Grandland, at den kl. 01.55 den 12. november 2022 parkerede ved Avedøre Kirke.

Tiltalte har om det beskrevne forløb den 11. og 12. november 2022 forklaret blandt andet, at han ikke kan afvise, at han har kørt i sin bil i overensstemmelse med ANPG- og masteoplysningerne, men at han ik-ke erindrer nærmere herom. Han har afvist, at han kørte i eller medvir-kede til flytningen af Skoda'en forud for skuddrabet. Han har om nævn-te Opel Grandland forklaret, at han intet kendskab har hertil.

Efter forklaringen fra Vidne 3 finder retten det ube-tænkeligt at lægge til grund, at den Skoda, der blev flyttet fra By 1 den 11. november 2022, og som blev anvendt ved skuddrabet den 17. november 2022, kørte ind på parkeringspladsen ved Adresse 2 den 15. og 16. november 2022, hvor den havde et usædvanligt kørselsmønster, inden den på ny forlod stedet.

Fem nævninger og tre dommere udtaler herefter:

Efter bevisførelsen om den kørsel, der blev foretaget af først Opel Grandland'en og siden Skoda'en fra 1. november 2022 til skuddrabet den 17. november 2022, hændelsesforløbet den 11. november 2022, det datomæssige sammenfald med drabene og drabsforsøget i By 5, oplysningerne, jf. også straks nedenfor om Forurettedes tilknyt-ning til den tidligere sag og relation til personer tilknyttet Loyal to Fa-milia og tiltaltes relation til personer tilknyttet Satudarah, samt perso-nerne, der kan tilknyttes Opel Grandland'en, og sammenholdt med be-givenhederne den 17. november 2022, finder disse voterende det be-vist, at tiltalte medvirkede aktivt til den 11. november 2022 at flytte Skoda'en fra By 1, at han var bekendt med, at bilen skulle anven-des som rekognoscerings- og flugtbil, samt at der af først Opel'en og siden Skoda'en i ugerne op til drabet blev foretaget forberedelseshand-linger i form af intensiv rekognoscering ved Vej 7 med henblik på at dræbe Forurettede.

Én nævning udtaler herefter:

Jeg er enig med flertallet i, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at tiltalte medvirkede til at flytte Skodaen fra By 1, men finder, jf. også nedenfor, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for

at antage, at tiltalte var bekendt med, at bilen senere skulle anvendes som rekognoscerings- og flugtbil i forbindelse med et drab på Forurettede.

Forløbet efter skuddrabet – Opel Karl

Vidner har forklaret, at der var mindst to gerningsmænd til selve skud-drabet den 17. november 2022 cirka kl. 14.30, at disse efter skyderiet kørte i en Skoda Octavia fra Vej 7 i høj hastighed, og at to mørkklædte mænd på Vej 1, hvor Skoda'en senere blev fundet brændende, løb mod og under motorvejen til en anden bil, som de satte sig ind i. På baggrund af vidneforklaringer og videoovervåg-ning fra området lægger retten til grund, at klokken på dette tidspunkt var cirka 14.42, at bilen med de to mænd herefter kørte fra stedet, og at denne bil var en Opel Karl med Reg. nr. 5 tilhørende Vidne 13.

Politiet har under efterforskningen søgt at kortlægge denne Opel Karls kørsel, herunder ved gennemgang af videoovervågning. Af sekvenser fra videoovervågning umiddelbart inden gerningstidspunktet fremgår, at bilen havde karakteristiske fælge, og at fælgene på forhjulene var markant mørkere i farven end fælgene på baghjulene. Efter bevisførel-sen, herunder tiltaltes egen forklaring, kan det lægges til grund, at til-talte kl. 14.10 var fører af bilen efter at have byttet biler med Vidne 13 på Vej 4. Kl. 14.16 ses på videoovervågning en Opel Karl med samme karakteristiske fælge og farveforskel herpå køre fra Vej 4 ad Vej 9, kl. 14.22 ad Vej 6 og Vej 3 og endelig kl. 14.25 ad Vej 2. Tiltalte har bestridt at være fører af bilen, da den forlod Vej 4.

Vidne 18 har forklaret, at han lidt efter kl. 14.30 så en personbil komme i høj fart ad Vej 3 og dreje ad Vej 2. Føreren, som var alene, var en mand af mellemøstligt udseende, og vidnet skønnede mandens alder til midten af 20’erne.

På baggrund af videoovervågning fra området sammenholdt med for-klaringen fra Vidne 10 kan det lægges til grund, at den Opel Karl, som tiltalte havde byttet sig til fra Vidne 13, kørte ad Vej 12 kl. 14.25/14.26, at den parkerede få meter fra vidnets bil, og at den, efter at to mænd havde sat sig ind, cirka kl. 14.44 kørte væk fra området via Vej 2 og Vej 3. Vidnet var sikker på, at der ikke var andre biler, som kørte til og fra vejen, mens hun holdt der. Af videoovervågning fra stedet ses blandt andet, at begge solskærme ved forsæderne på Vidne 13's Opel Karl er slået ned, da den forlader Vej 12.

Det kan på baggrund af videoovervågning lægges til grund, at en Opel Karl med samme karakteristiske fælge, farveforskel og solskærmene slået ned kl. 14.46 kørte ad Vej 6 og senere Vej 13, indtil den cirka kl. 15.05 drejede til venstre ad Vej 5. Af videoovervågning ses tiltalte få minutter senere komme gå-ende fra Vej 5 til Virksomhed ApS, hvor han var fra kl. 15.11 til cirka kl. 15.30, hvorefter han gik tilbage i retning af Vej 5.

Tiltalte har forklaret, at han kl. 15.33 kørte i Vidne 13's Op-el Karl fra Vej 5 til Vej 4, hvortil han ankom cir-ka kl. 15.35. Af videoovervågning fremgår i overensstemmelse hermed, at en Opel Karl på dette tidspunkt forlader Vej 5. Få minutter senere ankommer tiltalte til Vej 4 i Vidne 13's Opel Karl.

Alle voterende finder på baggrund af vidneforklaringer, videoovervåg-ning, de særlige karakteristika ved Vidne 13's Opel Karls fælge og de nedslåede solskærme samt kørsels- og tidsforløb som be-skrevet ovenfor, at det er helt ubetænkeligt at lægge til grund, at nævn-te kørselsforløb i sin helhed blev foretaget med samme bil, og at denne bil var Vidne 13's Opel Karl.

Det kan ikke alene ud fra de foreviste fotos og videosekvenser fastlæg-ges, hvem føreren af bilen var på de tidspunkter, hvor tiltalte bestrider at have været fører.

Efter Vidne 18's forklaring sammenholdt med tidsfor-løbet i øvrigt lægger retten til grund, at det var Vidne 13's Opel Karl, vidnet omkring kl. 14.30 så dreje fra Vej 3 og køre ad Vej 2, at der kun var én person i bilen, og at der var tale om en mand i midten af 20’erne af mellemøst-ligt udseende.

Tiltalte var på gerningstidspunktet 26 år og har mellemøstligt udseen-de.

Tiltaltes adfærd op til, på og efter drabstidspunktet

Det kan om tiltaltes adfærd den 17. november 2022 tæt på drabsstids-punktet kl. 14.30 på baggrund af videosekvenser, masteoplysninger, vidneforklaringer og til dels tiltaltes egen forklaring lægges til grund, at han cirka kl. 13.49 ankom til Virksomhed ApS i en Hyundai Sonata, at han der mødtes med Vidne 15, og at han hos denne efterlod en bæltetaske, som indeholdt i hvert fald tiltaltes to mo-biltelefoner, hvorefter han forlod stedet i Hyundai'en. Tiltalte mødtes dernæst med Vidne 13, som kørte i en Opel Karl. De byttede biler og kørte fra stedet hver især.

Tiltaltes to mobiltelefoner befandt sig ved Virksomhed ApS indtil cir-ka kl. 15.30, idet tiltalte til fods kl. 15.11 fra Vej 5, hvor Vidne 13's Opel Karl få minutter tidligere var kørt ind, ankom til Virksomhed ApS og fik sin bæltetaske indeholdende de to telefoner tilbage, hvorefter han kl. 15.30 forlod stedet igen til fods i retning mod Vej 5, hvorfra han kort efter i Vidne 13's Opel Karl kørte til Vej 4, hvor han omkring kl. 15.34 mødtes med Vidne 13 og byttede biler tilbage.

Tiltalte har først under hovedforhandlingen ønsket at afgive forklaring om nævnte forløb. Han har forklaret blandt andet, at han havde aftalt med en person, at han ville forsøge at skaffe denne en bil fra en af sine veninder, at han derefter aftalte med Vidne 13 at bytte bil-er, idet han dog ikke nævnte for hende, at hendes bil herefter ville blive overdraget til en anden person, at han kort før bilbyttet havde efterladt en bæltetaske muligt indeholdende sine to mobiltelefoner hos Vidne 15, fordi han skulle mødes med nogen, der kunne være "lidt paranoide" i forhold til telefoner, og at personen, som fik rådighed over Vidne 13's Opel Karl, før kl. 15.30 efter aftale havde placeret bilen tæt på Vej 5, hvorfra tiltalte kunne hente den med henblik på at levere den tilbage til Vidne 13.

Tiltalte har om bilbyttet før gerningstidspunktet nærmere forklaret blandt andet, at han og Vidne 13 byttede biler på Vej 4, således at hun fik hans Hyundai Sonata, mens han fik hendes Opel Karl. Han kørte herefter til et andet sted på Vej 4, hvor han overdrog Opel'en til den anden person, som i tidsrummet omkring drabet havde rådighed over denne, og at det derfor ikke var tiltalte, men en anden person, der var fører af denne bil på det tidspunkt, hvor den muligt blev brugt til at køre gerningsmændene til drabet væk fra området ved Vej 1.

Tiltalte har endvidere forklaret, at han efter videreoverdragelsen af Op-el Karl'en efter lidt tid blev kørt af en anden person i en anden bil til Vej 5, hvorfra han gik til Virksomhed ApS.

Tiltalte har ikke ønsket at forklare mere detaljeret om de personer, han mødtes med efter bilbyttet på Vej 4, herunder disses identitet, eller omstændighederne herved i øvrigt, og der er under bevisførelsen ikke fremkommet dokumentation, vidneforklaringer eller oplysninger i øvrigt, der på relevant vis understøtter tiltaltes forklaring på dette punkt.

Vidne 13, der har en relation til tiltalte, og hvis forklaring i retten i meget væsentligt omfang har båret præg af hukommelsessvigt, har bekræftet, at hun og tiltalte den 17. november 2022 byttede biler,

ligesom hun til politirapporter, der er gennemlæst og underskrevet, har forklaret, at tiltalte denne dag havde kontaktet hende og spurgt, om de kunne bytte biler i en kort periode, og at baggrunden for hans ønske var, at han skulle møde i retten og ikke ønskede at køre i sin egen bil dertil.

Fem nævninger og tre dommere udtaler herefter:

Vi finder det efter bevisførelsen, herunder Opel Karl'ens kørselsforløb, Vidne 18's beskrivelse af føreren, den tidsmæssige sammenhæng med tiltaltes adfærd, fund af fotos, internetsøgninger, korrespondancer mv. på tiltaltes telefoner, jf. straks nedenfor, og hen-set til tiltaltes forklaring, der er helt uunderbygget og forekommer kon-strueret, ubetænkeligt at lægge til grund, at det var tiltalte, som under hele kørselsforløbet den 17. november 2022 fra kl. 14.10 til kl. 15.34 var fører af Opel Karl'en, idet hans forklaring om, at bilen et ukendt sted på Vej 4 blev overladt til en ikke nærmere identificeret per-son tilsidesættes.

Disse voterende lægger således til grund, at det var tiltalte, som i Opel Karl'en kørte gerningsmændene, der få minutter tidligere havde skudt og dræbt Forurettede samt sat Skoda'en i brand, væk fra Vej 12.

Én nævning udtaler herefter:

Jeg finder, at der efter bevisførelsen ikke er fuldt tilstrækkeligt grund-lag for at fastslå, at tiltalte var fører af bilen i det tidsrum, hvor han har bestridt at være fører.

Tiltaltes digitale adfærd – fund på telefoner

Tiltalte blev anholdt den 23. november 2022 på sin bopæl, og politiet sikrede i den forbindelse tre mobiltelefoner. Tiltalte har senest under hovedforhandlingen – trods indledningsvist på hovedforhandlingens første dag at have indvilliget heri – nægtet at medvirke til, at politiet nærmere kunne undersøge disse mobiltelefoner. Det er dog af politiet lykkedes at udlæse en række informationer fra telefonerne.

Ved undersøgelsen af telefonerne fandt politiet blandt andet et foto tidsstemplet den 9. februar 2022 af Person 2, der som anført efter politiets opfattelse var relateret til Satudarah, og fotos, der var tidsstemplet den 10. og 14. september 2022, af en række perso-ner, der poserer som en gruppe. Vidne 19 har under ho-vedforhandlingen udpeget to af personerne som værende Person 3 og Person 4, der efter politiets opfattelse var relateret til Satudarah. Tiltalte har ikke ønsket at forklare sig herom eller udpege, hvem personerne på billederne, bortset fra ham selv, er.

Tiltalte blev den 16. september 2022 af politiet registreret sammen med Person 2 og Person 3 i forbindelse med en forsamling af Satudarah-relaterede personer, og han har efter sin egen forklaring deltaget i fester hos Satudarah. Han blev endvidere den 3. oktober 2022 antruffet i selskab med Person 3.

Af politiets undersøgelse af tiltaltes telefoner fremgår, at han via sin In-stagramprofil ”Profilnavn 1” fulgte blandt andre profilen ”Profilnavn 2” , der efter politiets opfattelse tilhører Person 29, ”Profilnavn 3” , der efter politiets opfattelse tilhører Person 4, ”Profilnavn 4” , der efter politiets opfattelse tilhører Person 22, og ”Profilnavn 5” , der efter politiets opfattelse tilhører Person 3. Det er alle personer, som efter politiets op-fattelse på drabstidspunktet var relateret til Satudarah. Tiltalte har om fotos vedrørende nævnte profiler udtalt, at han kender personerne, men ikke vil udtale sig nærmere herom, idet der dog var tale om bekendt-skaber.

Tiltalte overførte den 13. og 14. november 2022 penge via MobilePay til en ukendt person med anførslen ”Person 5” , som var en af de dræbte ved skyderiet den 17. november 2020.

Der er på en telefon tilhørende tiltalte fundet blandt andet et foto tids-stemplet den 17. november 2022 kl. 11.36 af blandt andet to pistoler og et magasin, et foto tidsstemplet den 17. november 2022 kl. 11.37 af hænder med pistoler, et foto tidsstemplet den 17. november 2022 kl. 11.37 af en person holdende en pistol, et foto tidsstemplet den 17. no-vember 2022 kl. 12.17 af to personer, hvoraf den ene er Person 5, et foto tidsstemplet den 17. november 2022 kl. 17.22 af to per-soner i en bil, et foto tidsstemplet den 17. november 2022 kl. 20.40 (og 18. november 2022 kl. 01.29) af en hånd, der holder en pistol, og et magasin, et foto tidsstemplet den 17. november 2022 kl. 22.31 af Person 5's gravsted, et foto tidsstemplet den 17. november 2022 kl. 22.41 af Person 5, et foto tidsstemplet den 18. november 2022 kl. 14.09 af en mindehøjtidelighed for Person 5, og et fo-to tidsstemplet den 18. november 2022 kl. 15.40 af Person 5's gravsted.

Der er endvidere fundet fotos med tidsstempel den 17. november 2022 kl. 15.27 af en afbrændt bil og oplysning om skyderi ved Vej 7, kl. 16.22 af den afbrændte Skoda, kl. 17.07 af Person 5 og kl. 17.21 af Forurettede.

Det fremgår af videoovervågning fra Virksomhed ApS, hvortil tiltalte ankom til fods den 17. november 2022 kl. 15.11 og befandt sig indtil cirka kl. 15.30, at han og Vidne 15 kl. 15.27 sammen

kigger på tiltaltes telefon, og der synes at blive ”scrollet” på telefonen. Ved gennemgang af denne telefon fandt politiet de ovenfor nævnte fo-tos med tidsstempel 17. november 2022 kl. 15.27 af en afbrændt bil og oplysning om skyderi ved Vej 7.

Der er endvidere fundet et foto med tidsstempel den 15. november 2022, men tilgået/ændret den 17. november 2022 kl. 20.23 af tiltalte i en bil med teksten ”Catch me if you can” påtrykt, og et foto med tids-stempel den 18. november 2022 kl. 01.22 af Person 5.

Endvidere er fundet blandt andet korrespondancer dateret den 17. no-vember 2022 kl. 21.13 til den 18. november 2022 kl. 15.54 mellem til-talte og profilen ”Profilnavn 6” om skuddrabet og Person 5. Korres-pondancen den 18. november 2022 afsluttes med et foto af Person 5's gravsted.

Der er også fundet et foto med tidsstempel den 20. november 2022 af en pistol og en LTF-halskæde samt et foto dateret den 25. november 2022 på Telegram med fire personer, hvoraf de tre efter politiets opfat-telse er Person 2, Person 3 og Person 4.

Der er også fundet en korrespondance dateret den 23. november 2022 mellem tiltalte og profilen ”Profilnavn 5” , der efter politiets opfattelse tilhører Person 3, hvorunder ”Profilnavn 5” skriver blandt andet ”Bare rolig b du er bandemedlem” .

Politiet fandt ved undersøgelse af tiltaltes telefon desuden blandt andet oplysninger om søgninger på internettet vedrørende ”krudtslam” , ”krudtslam læder” , ”Hvor varm skal en ild være for at smelte metal” og ”licenseplatehider” . Det kunne endvidere konstateres, at der fra tiltaltes telefon var søgt på en annonce vedrørende leje af garage på Område 2.

Fem nævninger og tre dommere udtaler herefter:

Tiltalte, der blev anholdt den 23. november 2022 og varetægtsfængslet dagen efter sigtet for medvirken til manddrab, har som anført ikke før hovedforhandlingen afgivet forklaring, herunder om sin adfærd før, un-der og efter drabet på Forurettede, Hyundai'ens kørselsforløb og ma-steoplysningerne vedrørende hans telefoner den 11. og 12. november 2022, besøget den 17. november 2022 hos Vidne 15 ved Virksomhed ApS, hvor hans bæltetaske og hans to mobiltelefoner blev efterladt kort før skuddrabet, byttet af biler senere samme dag – og ligeledes kort før drabet – med Vidne 13 og baggrunden herfor samt fund af billeder, korrespondance, internetsøgninger mv. på hans telefoner, ligesom han ikke har ønsket at bidrage med oplysninger om identiteten på eller lignende vedrørende den eller de personer, han

måtte have overdraget Vidne 13's bil til. Han har endvidere som anført senest under hovedforhandlingen nægtet at medvirke til, at politiet nærmere kunne undersøge flere mobiltelefoner, som blev be-slaglagt hos ham i forbindelse med anholdelsen.

Tiltaltes forklaring under hovedforhandlingen har i alt væsentligt frem-stået ganske utroværdig og konstrueret til lejligheden, ligesom den ikke er underbygget af oplysninger, vidneforklaringer eller andet i sagen. Under disse omstændigheder og henset til sagens øvrige bevisligheder findes det helt ubetænkeligt at tilsidesætte forklaringen i sin helhed.

Efter bevisførelsen lægger disse voterende i stedet til grund, at der fra i hvert fald den 1. november 2022 først med en Opel Grandland, siden med en brugsstjålet Skoda Octavia, blev foretaget intensiv rekognosce-ring omkring Vej 7, hvor Forurettede boede, at tiltalte den 11. og 12. november 2022 i forening med en eller flere personer som forberedelse til det senere drab medvirkede til at hente og placere den brugsstjålne Skoda Octavia, der den 11. november 2022 var er-hvervet fra Vidne 12, at der på tiltaltes telefoner fra digitale medier var adskillige fotos, herunder en række i timerne op til drabet på Forurettede, internetsøgninger og korrespondancer, alt omhandlende drabet på Person 5 to år tidligere, pistoler og skyderiet ved Vej 7, at tiltalte den 17. november 2022 kort før drabet på Forurettede efterlod to telefoner hos Vidne 15 for at undgå sporing, at han før, på og efter drabstidspunktet havde rådighed over og var fører af Vidne 13's Opel Karl, og at han anvendte denne til at køre drabsmændene væk fra Vej 1 efter, at Sko-da'en var sat i brand.

Under de anførte omstændigheder og henset til fundet af en pistol i Skoda'en sammenholdt med tiltaltes internetsøgninger på blandt andet "krudtslam", "krudtslam læder" og "Hvor varm skal en ild være for at smelte metal" anser vi det for bevist, at tiltalte, der var aktivt medvir-kende i det forudgående forløb, herunder via digitale medier, var be-kendt med og indforstået med, at Forurettede som hævn for drabet på blandt andre Person 5 to år tidligere skulle skydes og dræ-bes, jf. også nedenfor om bandetilknytning og -konflikt, og at tiltalte var indforstået med, at den Skoda, der blev anvendt ved drabet, skulle afbrændes straks efter.

Vi voterer herefter for, at tiltalte er skyldig i manddrab, ulovlig våben-besiddelse under særligt skærpende omstændigheder og brandstiftelse som anført i anklageskriftet.

Spørgsmålet er herefter, om drabet på Forurettede havde baggrund i en tidligere konflikt mellem personer tilknyttet Sydkystgruppen (senere Satudarah) og Loyal to Familia, og om det var egnet til på ny at frem-

kalde konflikt med anvendelse af skydevåben mellem disse grupperin-ger.

Drabet blev udført på to-årsdagen for dobbeltdrabene og drabsforsøget ved By 5, hvor den ene dræbte var Person 5, som var tilknyttet Sydkystgruppen, og ved Østre Landsrets dom af 30. april 2024 blev det som nævnt ovenfor lagt til grund, at drabene havde bag-grund i en konflikt mellem Sydkystgruppen og Loyal to Familia.

Efter politiassistent Vidne 19's forklaring lægges det til grund, at flere personer tilknyttet Sydkystgruppen senere benævnt Team26xx – herunder Person 2, Person 3 og Person 22 – omkring sommeren 2021 blev optaget i Satudarah.

I vurderingen af, om straffelovens § 81 a finder anvendelse, må der ta-ges udgangspunkt i, at tiltalte er fundet skyldig i den 17. november 2022 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med mindst to medgerningsmænd at have dræbt på Forurettede under an-vendelse af en pistol.

Havde tiltalte tilknytning til Satudarah?

Politiassistent Vidne 19 har forklaret om de oplysninger, der er indsamlet af Efterretnings- og Analyseenheden ved Københavns Ve-stegns Politi vedrørende tiltaltes tilknytning til Satudarah.

Det fremgår således af rapport af 24. oktober 2023, at tiltalte har haft relationer til personer med tilknytning til kriminelle netværk og grup-per, herunder at han tre gange i perioden fra den 7. juli 2022 til den 3. oktober 2022 er truffet med personer, der efter politiets opfattelse hav-de tilknytning til Satudarah, som nærmere beskrevet ovenfor, ligesom han har været til fester hos Satudarah. Hertil kommer, at tiltalte, da han efter grundlovsforhøret i denne sag ankom til Vestre Fængsel, oplyste, at han kunne sidde sammen med personer fra Satudarah.

Tiltaltes tilknytning til Satudarah understøttes desuden af hans digitale adfærd som beskrevet ovenfor, herunder at han havde fotos på sin tele-fon af personer tilknyttet Satudarah, fulgte personer på Instragram, som var relateret til Satudarah og havde korrespondance med personer tilknyttet Satudarah på drabstidspunktet.

Efter en samlet vurdering af disse omstændigheder finder disse vote-rende, at det er bevist, at tiltalte på gerningstidspunktet havde en til-knytning til personer i Satudarah (tidligere Sydkystgruppen og Te-am26xx).

Havde Forurettede relation til Loyal to Familia?

Om Loyal to Familia og Forurettedes tilknytning hertil bemærkes, at det fremgår af politirapport af 28. november 2022, at Efterretnings- og Analyseenheden ved Københavns Vestegns Politi vurderede, at Forurettede i perioden februar 2020 til oktober 2021 havde tilknytning til bandegrupperingen LTF Loyal to Familia BGP Avedøre. Politiassistent Vidne 19 har under hovedforhandlingen forklaret, at politiet deak-tiverede registreringen af grupperingen i oktober 2021, idet der ikke længere var oplysninger om, at personerne agerede som en gruppe. Forurettede var på tidspunktet, hvor drabene og drabsforsøget i By 5 skete, og som han var sigtet for, således tilknyttet Loyal to Fami-lia.

Specialkonsulent Vidne 21 har forklaret, at Person 19 havde tilknytning til Loyal to Familia Avedøre, og at han forts-at havde tilknytning til Loyal to Familia, efter det blev vurderet, at Lo-yal to Familia Avedøre ikke længere eksisterede. Det er oplyst, at Forurettede var godkendt til at besøge Person 19, som var fængslet.

Efter vidneforklaringen fra Vidne 1 sammenholdt med sa-gens øvrige oplysninger lægges det til grund, at Forurettede havde en tæt relation til Person 12, som efter specialkonsulent Vidne 21's forklaring er tilknyttet Loyal to Familia, og som er dømt for dra-bene og drabsforsøget i By 5, samt at Forurettede indbetalte penge til Person 12 i fængslet.

Hertil kommer, at Forurettede primo november 2022 gennem en ui-dentificeret person bestilte to teleskopstave fra Smith & Wesson, og at der ved ransagning af Forurettedes bopæl den 17. november 2022 blandt andet blev fundet en skudsikker vest.

På denne baggrund finder disse voterende det herefter bevist, at Forurettede havde tilknytning til personer tilknyttet Loyal To Familia.

Disse voterende lægger efter bevisførelsen, herunder om recognosering fra den 1. november 2022 til den 16. november 2022, hændelsesforlø-bet den 11. november 2022 omkring flytningen af Skoda'en, de fundne digitale spor fra tiltaltes telefoner før og efter drabet og forløbet den 17. november 2022, til grund, at drabet på Forurettede, der skete på to-års dagen for drabene og drabsforsøget ved By 5, havde bag-grund i den tidligere konflikt mellem Sydkystgruppen (senere Satuda-rah) og Loyal to Familia, herunder med anvendelse af skydevåben, og at Forurettede blev dræbt som hævn for de tidligere drab og drabsfor-søget i By 5.

Herefter, og på baggrund af tiltaltes digitale adfærd for så vidt angår navnlig Person 5 forud for og efter drabet på Forurettede,

finder disse voterende det bevist, at tiltaltes medvirken til drabet skete som led i hans tilknytning til Satudarah og var motiveret af konflikten mellem Sydkystgruppen (senere Satudarah) og Loyal to Familia.

Under henvisning til karakteren af forhold 1 findes det herefter godt-gjort, at drabet, der blev begået ved anvendelse af skydevåben på et of-fentligt tilgængeligt sted, havde baggrund i en konflikt mellem på den ene side personer tilknyttet Satudarah (tidligere Sydkystgruppen) og på den anden side personer tilknyttet Loyal to Familia, og at drabet var egnet til på ny at fremkalde en konflikt mellem disse grupperinger. Be-tingelserne for at bringe straffelovens § 81 a, stk. 1 og 2, i anvendelse er derfor opfyldt.

Én nævning udtaler herefter:

Jeg finder, at der efter bevisførelsen ikke er fuldt tilstrækkeligt grund-lag for at fastslå, at tiltalte, da han den 11. november 2022 medvirkede til at transportere Skoda'en fra By 1, havde forsæt til, at denne se-nere skulle indgå i udførelsen af drabet på Forurettede, og jeg finder endvidere, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte var fører af Vidne 13's Opel Karl i det tidsrum, hvor han har bestridt at være fører.

Da jeg endvidere finder, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte har deltaget i planlægningen af drabet, og at tiltaltes bandetilknytning ikke er dokumenteret på tilfredsstillende vis, voterer jeg herefter for, at tiltalte frifindes for manddrab og ulovlig våbenbesid-delse under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 og 2, samt brandstiftelse som anført i anklageskriftet.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er tiltalte herefter skyldig i mand-drab og ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændig-heder, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 og 2, samt brandstiftelse.

Alle nævninger og dommere udtaler herefter:

Der er efter oplysningerne om, at Vidne 12 havde rådighed over Skoda'en i nogle måneder forud for den 11. november 2022, og at han solgte den til personer på Christiania, og idet bevisførelsen i øvrigt ikke kan føre til andet resultat, ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at anta-ge, at tiltalte var bekendt med, at Skoda'en, da han medvirkede til at transportere denne fra By 1, var brugsstjålet, hvorfor han frifindes for denne del af tiltalen.

Forhold 2

Tiltalte har erkendt sig skyldig i dette forhold, og tilståelsen støttes af de øvrige omstændigheder i sagen. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Thi bestemmes

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 81 a, stk. 1, § 181, stk. 1, samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, fyrværkerilovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, samt våben-bekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og 2."

Sanktion

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 81 a, stk. 1, § 181, stk. 1, samt våbenlo-vens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, fyrværkerilovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, samt våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og 2.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel på livstid.

Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 18 år.

Flertallet har ved sanktionsfastsættelsen lagt vægt på, at ét drab efter praksis straffes med fængsel i 12 år, når der ikke foreligger særlige omstændigheder, som kan bevirke nedsættelse eller forhøjelse af straffen. Da tiltalte tillige er fundet skyldig i overtrædelse af blandt andet straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, skal straffen skærpes i forhold til udgangspunktet.

Det er ved rettens skyldkendelse lagt til grund, at drabet den 17. november 2022 var planlagt og blev begået i forening efter aftale eller fælles forståelse mellem tiltalte og mindst to andre gerningsmænd. Drabet havde karakter af en likvidering af Forurettede ved brug af skydevåben og afgivelse af adskil-lige skud på åben gade i et beboelseskvarter. Der foreligger derfor særdeles skærpende omstændigheder.

Henset til bevisresultatet i rettens skyldkendelse er drabet og våbenbesiddels-en endvidere henført til strafskærpelsesreglen i straffelovens § 81 a, stk. 1 og 2, idet forholdet havde baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingerne Sydkystgruppen (senere Satudarah) og Loyal To Familia, hvor der har været anvendt skydevåben, og idet forholdet var egnet til på ny at fremkalde kon-flikt mellem disse grupperinger under anvendelse af skydevåben.

Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 81 a, at det er forudsat, at der i tilfælde, hvor domstolene normalt ville udmåle en straf på mere end 10 års fængsel, som udgangspunkt skal fastsættes en straf af fængsel på livstid, jf. de almindelige bemærkninger til lovforslaget (Folketingstidende 2008-09, til-læg A, lovforslag nr. L 211, afsnit 2.2.5, side 8064).

Under hensyn hertil finder flertallet, at straffen skal fastsættes til fængsel på livstid.

Mindretallet finder, at straffen, når henses til udfaldet af rettens skyldkendel-se, passende kan fastsættes til fængsel i 18 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og straffen fastsættes derfor til fængsel på livstid.

Udvisning

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, skal Tiltalte udvi-ses af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, her-under navnlig associeringsafgørelsen og den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention (EMRK).

Det følger af associeringsafgørelsens artikel 14, stk. 1, at en tyrkisk statsbor-ger, der er omfattet af afgørelsen, alene kan udvises af opholdsstaten, når dette er begrundet i hensyn til den offentlige orden, den offentlige sikkerhed og den offentlige sundhed. Efter EMRK artikel 8, stk. 1, har enhver ret til re-spekt for sit privatliv og familieliv. Efter Menneskerettighedsdomstolens praksis skal der foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født og opvok-set her i landet.

Det fremgår af udtalelse af 31. juli 2024 fra Udlændingestyrelsen, at Tiltalte er født i Danmark og har boet i Danmark hele sit liv. Han har senest fået forlænget sin opholdstilladelse i Danmark frem til den 29. august 2026. Han er ikke gift eller samlevende og har ikke børn. Han har taget 9. klasses afgangseksamen, men har ikke gennemført yderligere uddannelse. Han har i perioder haft diverse ufaglært arbejde. Hans familie, herunder hans forældre, der er tyrkiske statsborgere, bor i Danmark. Tiltalte ta-ler kurdisk med sine forældre. Han taler ikke tyrkisk. Familien har været og tager på ferier i Tyrkiet. Tiltalte har selv været i Tyrkiet ca. fem gange, senest i 2022.

Tiltalte er nu fundet skyldig i overtrædelse af blandt andet straf-felovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, og § 181, stk. 1, og straffen er fastsat til fængsel på livstid.

Der er afgivet 12 stemmer for at tage udvisningspåstanden til følge med ind-rejseforbud for bestandig.

Samtlige voterende finder således, at tiltalte på baggrund af karakteren af si-ne handlinger må anses for at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig al-vorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse.

Samtlige voterende finder endvidere, at det ikke kan føre til et andet resultat, at tiltalte er født og opvokset i Danmark, idet det bemærkes, at tiltalte var

voksen, da han begik kriminaliteten, hvorfor det ikke kan tillægges afgørende vægt, at han har sine forældre og søskende i Danmark. Yderligere bemærkes, at tiltalte, der taler kurdisk, og hvis familie stammer fra Tyrkiet, hvor tiltalte flere gange har været, ikke er uden forudsætninger for at etablere sig i Tyrki-et, selvom han efter det oplyste ikke taler tyrkisk.

Herefter og efter en samlet afvejning af tiltaltes tilknytning til Danmark over for den meget alvorlige kriminalitet, som han nu er dømt for, og den udmålte fængselsstraf, vil udvisning med et indrejseforbud for bestandig ikke med sik-kerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte udvises derfor i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, 6 og 8, med indrejseforbud for bestandig, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1.

Konfiskation

Samtlige voterende stemmer for at følge påstanden om konfiskation, jf. straf-felovens § 75, stk. 2, som der ikke er protesteret mod.

Erstatning

Tiltalte er efter resultatet vedrørende skyldsspørgsmålet erstatningspligtig over for afdødes efterladte søn og hustru.

Dommerne tager herefter erstatningspåstandene, som findes at være i over-ensstemmelse med de i erstatningsansvarslovens §§ 13, 14 og 14 a, fastsatte beløb, til følge som nedenfor bestemt. Dommerne bemærker, at der ikke er nedlagt påstand om renter.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. november 2022.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Hos Tiltalte konfiskeres en gas- og signalpistol, otte stk. løs-skudsammunition, en strømpistol udformet som en lommelygte og en teleskopstav.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 262.800 kr. til Erstatningspart og 1.246.500 kr. til Vidne 1, begge v/advokat Lars Borring, j.nr. 1225800.

Dommer

Livstid for skuddrab på parkeringsplads

Dom afsagt: 9. september 2024

En nu 28-årig mand er blevet idømt fængsel på livstid og udvisning af Danmark med indrejseforbud for bestandig for banderelateret skuddrab på 27-årig mand på en parkeringsplads på Vej 7 den 17.

november 2022.

Sagsnummer: SS 10386/2023

Sagen kort fortalt

Politiet modtog den 17. november 2022 kl. 14.30 en anmeldelse om skyderi på parkeringspladsen ud for Adresse 2 i By 2. Ved ankomsten til parkeringspladsen fandt de en 27-årig mand, som var ramt af adskillige skud. Mandens treårige søn, der havde overværet skyderiet, var i et vidnes varetægt. Manden blev bragt til hospitalet, hvor han blev erklæret død.

Kort efter episoden modtog politiet en anmeldelse om brand i en bil på Vej 1 i By 2. Vidner så to mørkklædte personer løbe ad Vej 1 og under motorvejen, hvor de satte sig ind i en ventende bil. I den udbrændte bil, som var en brugsstjålen Skoda, fandt politiet blandt andet den pistol, som var blevet brugt til drabet på Vej 7.

Skoda’en var den 11. november 2022 blevet kørt fra By 1 til Københavns Vestegn. Forud for drabet var Skoda’en og en anden bil flere gange blevet set køre rundt på en usædvanlig måde ved parkeringspladsen på Vej 7. Det fremgik af overvågning fra parkeringspladsen på Vej 7, at personen, der skød den 27-årige, efter drabet blev kørt væk i Skoda’en.

Den 28-årige var tiltalt for drab, ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder, og ildspåsættelse, idet anklagemyndigheden mente, at han havde deltaget i planlægningen af drabet, havde hentet Skoda’en i By 1 den 11. november 2022 forud for drabet og havde samlet de to medgerningsmænd op i en Opel Karl efter afbrændingen af Skoda’en. Den tiltalte nægtede sig skyldig i disse forhold.

Tiltalte nægtede bl.a., at han havde været med til at flytte Skoda’en fra By 1 den 11. november 2022. Han bekræftede, at han den 17. november 2022 før kl. 14 havde lånt Opel Karl’en af bilens ejer, men forklarede, at han umiddelbart herefter overdrog bilen til en anden person, og at han først fik den tilbage efter kl. 15.30. Han var derfor ikke fører af Opel’en, da gerningsmændene blev samlet op efter drabet.

Sagen er behandlet over seks retsdage ved et nævningeting i Retten i Glostrup.

Dommens resultat

Efter bevisførelsen lagde retten til grund, at den udbrændte Skoda blev anvendt ved skuddrabet, at Skoda’en herefter blev sat i brand, og at de to gerningsmænd den 17. november 2022 omkring kl. 14.45 blev samlet op af en bil af mærket Opel Karl.

På baggrund af vidneforklaringer, videoovervågning, GPS-oplysninger fra biler, ANPG-oplysninger og oplysninger udlæst fra en række telefoner, herunder tiltaltes telefoner, fandt tre dommere og fem nævninger det bevist, at tiltalte deltog i flytningen af Skoda’en fra By 1 den 11. november 2022, og at han var klar over, at bilen skulle bruges til først at rekognoscere ved den 27-åriges bopæl forud for drabet og derefter som flugtbil efter drabet. Disse voterende fandt det endvidere bevist, at det var tiltalte, der kørte Opel Karl’en, da den samlede gerningsmændene op efter afbrændingen af Skoda’en. De tilsidesatte således tiltaltes forklaring om i et kortere tidsrum omkring drabstidspunktet at have overdraget bilen til en anden person og stemte for, at tiltalte var skyldig i drab, ulovlig våbenbesiddelse og ildspåsættelse.

Drabet på Vej 7 skete på to-årsdagen for et dobbeltdrab og et drabsforsøg ved By 5, som havde baggrund i en konflikt mellem Sydkystgruppen (senere Satudarah) og Loyal to Familia. Den 27-årige, der blev dræbt på Vej 7, havde på et tidspunkt været sigtet i drabssagen fra By 5, men var ikke blevet tiltalt i sagen.

På baggrund af bevisførelsen lagde de tre dommere og fem nævninger til grund, at tiltalte på gerningstidspunktet i november 2022 havde en tilknytning til personer i Satudarah, og at den 27-årige på samme tidspunkt havde tilknytning til personer tilknyttet Loyal to Familia.

Disse voterende fandt det på denne baggrund og på baggrund af sagens oplysninger i øvrigt bevist, at drabet på den 27-årige var hævn for drabene og drabsforsøget i By 5 to år tidligere, at drabet havde baggrund i den tidligere konflikt mellem Sydkystgruppen (senere Satudarah) og Loyal to Familia, og at drabet var egnet til på ny at fremkalde konflikt med anvendelse af skydevåben mellem disse grupperinger. Derfor stemte de for, at straffelovens § 81a, stk. 1 og 2, fandt anvendelse.

En nævning stemte for frifindelse, idet nævningen ikke fandt det bevist, at tiltalte kørte flugtbilen, og at tiltalte, da han medvirkede til at hente Skoda’en forud for drabet, havde det fornødne forsæt til, at den skulle benyttes til et drab.

Der blev afsagt skyldkendelse efter stemmeflertallet, og tiltalte blev således fundet skyldig i manddrab og ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 og 2, samt brandstiftelse.  

Der blev på denne baggrund og henset til praksis fra Højesteret afgivet 11 stemmer for, at tiltalte skulle idømmes fængsel på livstid. Disse voterende lagde vægt på omstændighederne omkring drabet samt praksis fra Højesteret.

Der blev afgivet 1 stemme for, at tiltalte skulle idømmes fængsel i 18 år.

Der var enighed blandt dommere og nævninger om, at tiltalte, der er tyrkisk statsborger og født og opvokset i Danmark, skulle udvises med indrejseforbud for bestandig.

Efter stemmeflertallet blev tiltalte, der er tyrkisk statsborger og født og opvokset i Danmark, idømt fængsel på livstid og udvist med indrejseforbud for bestandig.

Dommerne bestemte endvidere, at tiltalte skulle betale erstatning til den 27-åriges efterladte søn og hustru.

Tiltalte valgte at anke dommen.