Dom
RETTEN I GLOSTRUP
DOM
afsagt den 8. september 2023
Sag BS-34803/2022-GLO
Autocenter Gentofte ApS
(advokat Johanne Berner Hansen)
mod
FDM som mandatar for Sagsøgte
(advokat Michael Ern Nielsen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 16. september 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger, Autocenter Gentofte ApS, er erstat-ningsansvarlig overfor sagsøgte, FDM som mandatar for Sagsøgte, som føl-ge af Autocenter Gentofte ApS’ undervognsvognsbehandling og afrensning af højspændingskablerne på Sagsøgtes elbil.
Autocenter Gentofte ApS har nedlagt påstand om, at FDM som mandatar for Sagsøgte tilpligtes at anerkende ikke for nærværende at kunne rejse krav om erstatning for beskadigede kabler som følge af udført undervognsbehandling hos Autocenter Gentofte ApS.
FDM som mandatar for Sagsøgte har nedlagt principal påstand om, at sagen afvises, subsidiært at Sagsøgte frifindes.
2
FDM som mandatar for Sagsøgte har nedlagt selvstændig principal påstand om, at Autocenter Gentofte ApS skal betale 27.570,85 kr. til FDM som mandatar for Sagsøgte, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb. Beløbet forrentes med procesrente fra den 21. december 2021, subsidiært fra den 18. april 2022.
Autocenter Gentofte ApS har overfor FDM som mandatar for Sagsøgtes selvstændige påstand nedlagt påstand om frifindelse.
Retten har behandlet sagen efter reglerne om småsager.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Forklaringer
Person 1, Sagsøgte, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet forklaring.
Person 1 har forklaret blandt andet, at han siden 2007 har været direk-tør i Autocenter Gentofte ApS. Autocenter Gentofte ApS er blandt andet be-skæftiget indenfor skadesudbedring og undervognsbehandlinger af biler.
Han forestår selv en række opgaver i forbindelse med driften af Autocenter Gentofte ApS, men foretager ikke selv undervognsbehandlingerne af bilerne. Han har tidligere prøvet at undervognsbehandle en bil, men det er mange år siden.
I denne sag har Autocenter Gentofte ApS anvendt Dinitrol til at rustbeskytte Sagsøgtes bil. En undervognsbehandling foregår som udgangspunkt ved, at man afmonterer bilens inder-skærme og bundplader, hvorefter undervognen og inder-skærmene rengøres for jord og olie med en højtryksrenser. Herefter sprøjtes hulrum og vanger, samt øvrige dele og slidlag, og til sidst påføres der et tykt beskyttelseslag, som har en gylden farve. Formålet med beskyttelseslaget er at forhindre, at rustbeskyttelsen falder af. Bilen samles herefter og afleveres tilbage til kunden.
Når Autocenter Gentofte ApS sprøjter med Dinitrol, anvendes et sprøjteskema, som Dinitrol har udarbejdet til hver enkelt bilmodel. Sprøjteskemaet angiver hvilke dele af bilen, der må/ikke må sprøjtes på.
Forevist Dinitrol Application Methods VW ID.4 (ekstraktens s. 67) forklarede Person 1, at det er et eksempel på et sprøjteskema fra Dinitrol. Autocen-ter Gentofte ApS anvender altid skemaet, medmindre medarbejderen kender bilen godt i forvejen. Det fremgår af skemaet, at der visse steder, hvor der ikke
3
må sprøjtes grundet blandt andet sensorer, udluftningskanaler mv. Autocenter Gentofte ApS laver jævnligt undervognsbehandlinger af Volkswagen-køretøjer.
Det var i august 2021, at Autocenter Gentofte ApS lavede en undervognsbe-handling med Dinitrol på Sagsøgtes bil, en Volkswagen ID.4. Bilen er en el-bil, som dengang var en relativ ny ting. Autocenter Gentofte ApS’ medarbejde-re har været på kursus i undervognsbehandling af elbiler, men han kan ikke huske om, det var før eller efter foretagelsen af undervognsbehandlingen i den-ne sag.
Sagsøgte var ikke tilfreds med undervognsbehandlingen, og han klagede til Autocenter Gentofte ApS. Autocenter Gentofte ApS konstaterede efterfølgende ved besigtigelse af bilen, at hele bilens undervogn var blevet sprøjtet med rust-beskyttelse, herunder bilens orange højvoltskabler i enderne ved samlingerne.
Man må ikke sprøjte på de orange højvoltskabler, og det fremgår også af Dini-trol-skemaet for den pågældende bilmodel. Kablerne er orange, da man skal være opmærksom på dem i forbindelse med eksempelvis reparation eller færdselsuheld. Ved service af bilen vil man aldrig røre kablerne. Kablerne er normalt beskyttet af en bundplade, der dækker det meste af kablerne. Man vil normalt kun kunne se kablerne, hvis man får bilen løftet op.
Autocenter Gentofte ApS anerkendte, og anerkender det fortsat, at Autocenter Gentofte ApS lavede en fejl i forbindelse med udførelsen af undervognsbehand-lingen, da Dinitrol-skemaets anvisninger ikke blev efterlevet. Autocenter Gen-tofte ApS forsøgte derfor at afrense rustbeskyttelsen. Han forestod ikke selv afrensningen, men han forestiller sig, at man har brugt rensebenzin eller wash off til at fjerne rustbeskyttelsen på kablerne. Rensebenzin eller wash off bruges normalt til at fjerne oliepletter, og rensebenzin renser uden at efterlade en aftør-ret mat/ru overflade. Efter Autocenter Gentofte ApS’ afrensning begyndte de orange højvoltskabler på Sagsøgtes bil at flosse.
Forevist garantibevis af 17. januar 2022 (ekstraktens s. 44) forklarede Person 1, at det er et garantibevis udstedt af Autocenter Gentofte ApS til Sagsøgte, idet Sagsøgte var bekymret over sin fabriksgaranti grundet de flosse-de kabler. Autocenter Gentofte ApS stillede en garanti for betaling af eventuelle skader grundet de flossede orange højvoltskabler. Han har ikke efterfølgende hørt om, at der er opstået skader på bilen.
Han har undervejs i forløbet været i dialog med Vidne 1 fra Dini-trol, og Autocenter Gentofte ApS har, som han husker det, haft bilen til gen-nemgang en-to gange.
4
Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han i 2021 købte en ny elbil, Volkswagen ID.4. Da han havde tidligere havde fået undervognsbehandlet sine biler hos Autocenter Gentofte ApS, fik han i august 2021 undervognsbehandlet sin elbil hos Autocenter Gentofte ApS. Han betalte et grundbeløb samt et ek-strabeløb på 250 kr. for at bilens undervogn kunne blive ”ekstra dækket” , så man var helt sikker på, at der ikke opstod problemer. Da bilen blev under-vognsbehandlet, var den cirka en måned gammel, og den havde kørt 1.500 km.
Efter undervognsbehandlingen bemærkede han, at der manglede lidt behand-ling i bilens bagerste del. Han talte derfor med medarbejderen fra Autocenter Gentofte ApS, som havde udført undervognsbehandlingen, og medarbejderen virkede meget ligeglad med ham og den udførte undervognsbehandling.
Han begyndte herefter at få en dårlig mavefornemmelse og fik derfor lavet et undervognstjek hos FDM. FDM sagde, at hele undervognen var blevet sprøjtet til med undervognsbehandling, herunder bilens orange kabler. Han kontaktede efterfølgende Autocenter Gentofte ApS, der lavede et forsøg på afrensning af kablerne. Han gennemgik afrensningens resultat med Volkswagen, og han var ikke tilfreds med resultatet. Han var på dette tidspunkt træt af hele sagen, og han vidste ikke, hvad konsekvenserne ville blive af den forkerte undervogns-behandling og afrensning, og om der herved kunne være en forøget brandfare, da højvoltskablerne var flosset.
Han indbragte efterfølgende sagen for Ankenævnet for Biler. Der blev indhen-tet tilbud vedrørende udskiftning af ledningsnettet. Han ved ikke, hvorfor Volkswagen anbefalede, at man udskiftede hele ledningsnettet. Han tænker, at det formentlig skyldes, at det er lange kabler, hvor man ikke bare kan udskifte en lille del af kablerne. Han har stadig bilen i dag, og den har kørt 24.000 km.
Vidne 1, har forklaret blandt andet, at han er tek-nisk chef ved Dinitrol, hvor han har arbejdet de sidste 27 år. Han har en bag-grund som mekaniker og har også tidligere arbejdet ved FDM.
Dinitrol er et rustbeskyttelsesprodukt til biler, og produktet er oliebaseret og fugtfortrængende. Dinitrol udarbejder sprøjteskemaer til hver enkelt bilmodel, som skal anvendes i forbindelse med undervognsbehandlin-gen/rustbeskyttelsesbehandling.
Forevist Dinitrol Dobbelt behandling (ekstraktens s. 66) forklarede vidnet, at det er en generel vejledning vedrørende el-og hybridbiler. Vejledningen beskri-ver, hvor man må påføre Dinitrol-produktet.
Forevist Dinitrol Application Methods VW ID.4 (ekstraktens s. 67) forklarede vidnet, at det er et sprøjteskema for en Volkswagen ID.4. Det er Dinitrol, som
5
har udarbejdet dette skema. På skemaet kan man se, hvor man må sprøjte med Dinitrol. Der står blandt andet SRS ud for døren, da det er en tryksensor for at udløse airbaggen, og der må man ikke sprøjte.
Når Dinitrol har udarbejdet et skema til en Volkswagen-bil, sendes skemaet til Volkswagen. Dinitrol låner nogle gange biler af Volkswagen for at lave skema-erne. Bilproducenterne kommer almindeligvis ikke med indsigelser til skema-erne, da de ikke vil påtage sig noget ansvar.
Dinitrol-producenten har lavet test om, hvorvidt rustbeskyttelsesproduktet har nedbrydende virkning på almindelige bilkabler, herunder kabler til lygter mv., og disse test viser, at produktet ikke har nogen effekt. Der er ikke lavet test på højvoltskabler, som der eksempelvis sidder på undersiden af elbilen i denne sag. Højvoltskabler er dog ikke så sårbare, som almindelige kabler i en bil, idet almindelige kabler er lukket inde i bilen, hvorimod højvoltskablerne sidder delvist eksponeret under bilen, og derfor skal kunne klare stenslag, kemikalier mv. Rustbeskyttelsesproduktet kan i øvrigt ikke lede strøm.
Han har selv været involveret i sagen med Sagsøgtes bil, hvor han kunne se, at bilens orange højvoltskabler var blevet sprøjtet over. Han foreslog derfor, at man afrensede kablerne for at sikre, at man fortsat kunne se kablernes orange farve. Det er vigtigt, at man kan se den orange farve, da den skal advare meka-nikere, operatører og brandmænd mv. om, at der går høj volt igennem kabler-ne, og at der er brandfare.
Han ved, at der blev anvendt rensevæske til at rengøre kablerne. Rensevæsken er i ”familie” med opløsningsmidlet i rustbeskyttelsen i Dinitrol-produktet. Det er hans opfattelse, at de orange kabler ikke tager skade af at blive renset. Han har kigget på bilen efter afrensningen, og bilens kabler har ikke taget skade af afrensningen. Man kan stadig se, at kablerne er orange, og der er stadig mange beskyttelseslag på kablerne.
Dinitrol har haft andre lignende sager, hvor der er blevet sprøjtet Dinitrol på højvoltskablerne. De har eksempelvis haft en sag med en Skoda, hvor bilen ikke tog skade af behandlingen.
Adspurgt af advokat Michael Ern Nielsen forklarede vidnet, at han selv sidder i VKO-R kontroludvalget, og der anbefales, at man ikke sprøjter på højvoltskab-lerne på elbiler. Man kender ikke effekten af det, men det er hans opfattelse, at det ikke er farligt. Det er alene afgørende, at man kan se, at kablerne er orange.
Han er bekendt med, at Semlers holdning er, at man ikke ved, hvad der kan ske i forhold til den kemiske påvirkning og farve på det orange kabel, når man på-fører rustbeskyttelsen. Semler er hovedimportør af Volkswagen.
6
Vidne 2, har forklaret blandt andet, at han til daglig driver et værksted med 10 ansatte, som reparerer alle typer af biler. Han har desuden haft bibeskæftigelse som skønsmand siden 2017, hvor han blandt andet laver sagkyndige erklæringer til Ankenævnet for Biler. Han er uddannet automeka-niker.
Forevist sagkyndig erklæring af 6. juli 2022, svar på spørgsmål 2 (ekstraktens s. 46), hvoraf fremgår:
”Flere af bilens højvoltskabler er forurenet med undervognsbeskyttelse.
Det fremgår af fabrikantens anvisninger at højvoltskabler ikke må tildækkes/oversprøjtes med undervognsbeskyttelse.
Højvoltskabler er fra fabrikantens side, produceret i en orange farve for at advare/oplyse om at der her skal udvises ekstra opmærksomhed og ved arbejde med disse kabler skal de af fabrikanten oplyste sikkerhedsforanstaltninger iagttages.
Kablerne består af flere lag isolering, hvoraf det yderste er en form for stof/væv. Det er dette yderste lag der er forurenet med rustbeskyttelse.
Indklagede har flere steder forsøgt at afrense de forurenede kable, hvilket har medført at det yderste lag stof/væv er begyndt at flosse.
El og hybrid biler er ny teknologi og der er derfor ingen erfaring med langtidsvirkning af at højvoltskabler bliver tildækket med rustbeskyttelse.
Jeg har kontaktet Person 2 som er leder af Teknologisk Instituts rustbeskyttelseskontrol og forelagt ham problemstillingen.
Person 2 udtaler at han ikke ser noget problem i af højvoltskabler afrenses i små områder (under 10 cm) men at der skal iagttages stor forsigtighed og der må ikke benyttes kraftige opløsningsmidler. Ligeledes må afrensning i nærheden af samlestik og ved samlinger mellem f.eks kabel og elmotor ikke finde sted. Berørte kabler skal skiftes.
I dette tilfælde når flere kabler er forurenet og på større områder ser han ingen anden løsning end at kablerne skiftes. Dette begrundet i at der ikke er nogen erfaring med langtidsvirkningerne og at det klart fra fabrikantens side bliver oplyst at kablerne ikke må rustbeskyttes. ”
7
Hertil forklarede vidnet, at han har udarbejdet erklæringen og besvarelsen. Han kan i det hele vedstå sin besvarelse. Sagsøgtes bil var sprøjtet til med rustbe-skyttelse. Kablerne var også sprøjtet i enderne og ved samlingerne i cirka 10-15 cm, hvor kablerne forbindes med motor og batterier. Han kunne se, at man havde forsøgt at afrense kablerne, og kablerne var af denne grund blevet flos-set.
I forbindelse med udarbejdelse af den sagkyndige erklæring kontaktede han Person 2 fra Teknologisk Institut, da elbiler var en ny teknologi. Han kendte ikke til Person 2, men blev henvist til ham af Teknologisk Institut. Han har ikke til daglig kontakt med Teknologisk Institut, bortset fra en kontrolordning vedrø-rende hans autoværksted.
Person 2 besigtigede ikke bilen, men vidnet talte med ham i telefonen, og vid-net beskrev bilens udseende og problemstillingen. Bilen kunne køre på tids-punktet for besigtigelsen.
Person 2 sagde, at der ikke var tid og penge til at undersøge langtidsvirknin-gerne af rustbeskyttelse på højvoltskabler, eller om en afrensning faktisk skader kablerne, og at man på nuværende tidspunkt ikke kender effekterne af en af-rensning som i denne sag. Person 2 frygtede, at opløsningsmidlerne brugt i afrensningen ville skade belægningen og isoleringen omkring kablet, og at der over tid vil kunne komme revner og brud i kablets isolering, så spændingen trænger igennem kablet. Der vil herefter kunne komme en lysbue, som er en elektrisk flamme, der kan risikere at sætte ild i bilen.
Det er en teoretisk risiko, da det ikke er blevet nærmere undersøgt. Vidnet ved, at højvoltskablet består af flere isolering, men han kender ikke til kablets præci-se konstruktion. Der er dog flere lag isolering end ved et traditionelt lednings-værk. Han betragtede det ikke nødvendigvis som en fejl, at kablerne var flosset, men det er ikke sådan, de ser ud fra fabrikkens side. Det er hans opfattelse, at højvoltskablerne skal skiftes, da man bør være på den sikre for at undgå en eventuel brandfare fra kablerne.
Han har lagt prisoverslaget fra Volkswagen til grund i sin besvarelse af den sagkyndige erklæring. Han går ud fra, at kablerne købes i sæt, da Volkswagen har lavet et overslag over en samlet udskiftning af kablerne, og da Volkswagen må vide, hvad de taler om.
Parternes synspunkter
Parternes synspunkter er i påstandsdokumenterne gengivet sådan:
Autocenter Gentofte ApS:
8
”…
Sagen har aktuelt to hovedtvistepunkter, nemlig dels, om sagsøger har en retlig interesse i at få en anerkendelsesdom iht. den nedlagte påstand, og dels, om der er basis for at rejse et krav fra sagsøgtes side med hjemmel i erstatningsansvars-reglerne.
1.AD. RETLIG INTERESSE – SAGEN SKAL IKKE AFVISES.
Det gøres gældende, at sagsøger HAR en retlig interesse i at føre sagen.
Indledningsvist bemærkes, at parternes påstande udgør hinandens reciprokke værdi. Sagsøgers påstand nedlægges som en anerkendelsespåstand overfor sagsøgte, idet det er ankenævnets afgørelse, der skal prøves ved domstolene.
Afgørelsen fra ankenævnet har notorisk konsekvenser – af retlig karakter – for sagsøger, såfremt der ikke tages selvstændigt tages stilling til kravet. Til støtte herfor gøres det særligt gældende,
- at sagsøger som indklaget virksomhed er forpligtet til at betale de pålagte omkostninger til Ankenævn for biler, jf. ankenævnets vedtægter, der i § 26, stk. 7 (her: 10.000 kr. + moms) uanset om ind-klagede giver meddelelse indenfor 30 dage.
- at sagsøger, som medlem af brancheorganisationen Dansk Bil-brancheråd, kan forvente at blive ekskluderet heraf, såfremt sagsø-ger ikke selv tager initiativ til at lade afgørelsen fra ankenævnet prøve, og
- at sagsøger i øvrigt er underlagt konceptet ”Bilgaranti” , der inde-bærer, at sagsøgte umiddelbart ville kunne rejse sit krav iht. afgø-relsen fra ankenævnet heroverfor – hvorefter Bilgaranti, der heref-ter ville kunne rejse kravet videre mod sagsøger.
Herefter er der en klar, retlige interesse i at føre sagen for sagsøger – og denne interesse vedvarer frem til det tidspunkt, hvor der er faldet en afgørelse i sagen, idet sagsøgte ellers frem til dette tidspunkt ville kunne frafalde sine selvstæn-digt nedlagte påstande, hvorved afgørelsen fra ankenævnet ville stå ved magt – med ovenstående retlige konsekvenser til følge.
En ”for-tiden” påstand, som nedlagt, er derfor helt sædvanlig og egnet til at tages under pådømmelse i et tilfælde, hvor sagsøgte ellers ville kunne støtte ret på ankenævnsafgørelsen og derudover få bistand fra For-brugerklagenævnets sekretariat til at gå videre med inddrivelse af dette krav.
2.SAGSØGTES KRAV BESTÅR IKKE FOR TIDEN
9
Til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet set gældende, at sagsøgte ikke har lidt et økonomisk tab p.t. svarende til det opgjorte krav, og at dette er fundamentalt for at få medhold i et erstatningskrav.
Allerede som følge heraf, skal sagsøger have medhold for tiden/for nuværende.
2.1. Der er ikke påvist et erstatningsansvarsgrundlag
Det tiltrædes, at den udførte undervognsbehandling ikke blev udført i overens-stemmelse med standarten. Desuagtet er der betalt for ydelsen, idet der - uanset
- notorisk blev udført en undervognsbehandling, hvorved sagsøgte fik værdi for beløbet.
Det bestrides dog, at der heri ligger er erstatningsansvarsgrundlag i form af
culpa. Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden herfor, særligt ikke, når beviset be-står i en ikke nærmere bestemt risiko for, at der på sigt kan indtræde problemer. Et sådant – ubestemt – latent krav, kan ikke for nærværende danne grundlag for et erstatningskrav.
Det noteres da også, at sagsøgte selv erkender, at der alene er en ” tvivl om bilens holdbarhed og potentielle følgevirkninger” .
2.2. Der foreligger ikke et økonomisk kvantificér-bart tab
Det gøres gældende, at sagsøgte ikke har lidt et økonomisk kvantifér-bart tab. Dette bekræftes skriftligt af sagsøgte i duplikken, at bilen aktuelt ingen fejl og defekter har som følge af den foretagne rustbeskyttelse. Derfor fastholdes det, at sagsøgte ikke for tiden har lidt er tab, jf. herved sagsøgtes egne bemærkninger i duplikken, s. 2, hvor sagsøgte anfører:
” Det er ikke nødvendigt at afvente en materialisering af fejl; ud over hvad der allerede er på bilen; for at fastlægge et tab” .
Heraf følger klart, at der ikke er materialiseret nogen fejl – anerkendt af sagsøg-te selv. (min understregning).
På det tidspunkt, hvor der faktiskindtræder sådanne følgevirkninger, kan sagen
og sagsøgtes krav vurderes; men først da. Dette tidspunkt er ikke indtrådt end-nu, hvorved da også bemærkes, at sagsøgte ikke har fundet behov for selv at iværksætte arbejdet, trods bilens formodede daglige brug. I praksis kan bilen risikere at køre hele sin forventede levetid uden nogensinde at få problemer, til trods for, at kablerne er flossede i deres omvikling.
Det bestrides, at sagsøger kan dømmes ud fra en risiko, baseret på en klar kon-statering af, at der ingen erfaringer er med langtidsvirkningerne af det skete
10
påføring af rustbeskyttelse. Det forhold, at bilproducenten oplyser, at kablerne ikke må rustbeskyttes, udgør ikke dokumentation for, at der er eller vil ske no-get – hverken nu eller på sigt.
Selve ledningsnettet er således IKKE dokumenteret til at have en fejl – og her har sagsøgte ikke imødekommet provokationen, som fremsat under sagen, til at fremlægge tester-udskrifter eller andet, der kan danne det fornødne bevis for, at der ER en fejl på højspændingskablet, der relaterer sig til, at den orange omvik-ling er blevet affarvet. Dette må tillægges skadevirkning iht. rpl. § 344.
At bilen var ”fabriksny” og ”ubrugt” ændrer ikke på, at der skal være indtrådt et økonomisk tab for at kunne rejse er erstatningskrav iht. dansk ret – og nød-vendigheden af at udskifte hele ledningsnettet er herefter ikke dokumentet; ej heller med henvisning til, at der er truffet en ankenævnsafgørelse herom. Det gøres særligt gældende, at der ikke foreligger dokumentation for, at bilen er mindre værd eller lider af andre ikke-fysiske mangler som følge af det passere-de.
2.3. DEN UDSTEDTE GARANTI DÆKKER SAGSØGTES INTERESSE. Sagsøger har udstedt en garantierklæring til sagsøgte for det tilfælde, at der senere opstår et tab – som dækker på samme måde, som den, VW har udstedt. Det bemærkes i den sammenhæng, at der ikke er ført bevis for, at garantien fra VW er bortfaldet. Garantien er derfor supplerende – og på ingen måde ind-holdsløs, som sagsøgte fremsætter anbringende om.
Det gøres for god ordens skyld gældende, at sagsøgte under ingen omstændig-heder ville have krav på en forlænget garanti fra bilfabrikanten. Det bestrides, at der er tale om en ansvarsbegrænsning, som sagsøgte bemærker – den almin-delige erstatningsret bortfalder ikke.
Måtte der på et tidspunkt indtræde en defekt, udgør den afgivne garantierklæ-ring, tilstrækkelig dækning af sagsøgte, alene i øvrigt for det tilfælde, at fa-briksgarantien ikke dækker.
3. SÆRLIGT AD. SAGSØGTES PÅSTAND:
Som følge af, at sagsøgte endnu ikke har afholdt udgiften til afhjælpning, gøres det gældende, at rentepåstanden tidligst kan nedlægges ved sagens anlæg for retten. Kravet er ikke forfaldent, og derfor ikke rentepålagt førend tidligst dette tidspunkt.
…”
Sagsøgte:
11
”…
Formalitetsdelen
Ad sagsøgers påstand og sagsøgtes afvisningspåstand
Uklar formulering:
Afvisningspåstanden støttes på, at Autocenter Gentofte ApS’ principale på-stand er for uklart formuleret, og idet ”for nuværende” ikke er præciseret tids-mæssigt, og idet påstanden ikke kan danne baggrund for en domskonklusion eller kendes for ret eller tvangsfuldbyrdelse, og idet en part ikke fremadrettet kan nægtes at rejse krav om erstatning. ”For nærværende” indikerer en tids-mæssig periode, der ikke er nærmere præciseret, og vil derfor kræve en selv-stændig domstolsprøvelse at få præciseret.
Retlig interesse:
Autocenter Gentofte ApS har i processkrift 1, side 2, anført, at Sagsøgte i duplikken har anført, at ”ingen del af afgørelsen står ved magt ”. Dette er ikke kor-rekt gengivet. Der henvises til duplikken.
Autocenter Gentofte ApS har ikke nogen retlig interesse i deres påstand, idet de ved skrivelse af 17. september 2022 har oplyst Ankenævn for Biler, at de ikke vil være bundet af afgørelsen af 19. august 2022, bilag 1, i overensstemmelse med kravene hertil i lov om forbrugerklager § 34. Afgørelsen fra Ankenævn for Biler kan derfor ikke tvangsfuldbyrdes, og afgørelsen har derfor ikke nogen selv-stændig relevans inter partes. Autocenter Gentofte ApS har som følge heraf ik-ke retlig interesse i at få dom over Sagsøgte om, at indholdet i Ankenævn for Bilers afgørelse ikke er korrekt.
Der er forskel på at have interesser og så på at have retlig interesse. De anførte forhold i Autocenter Gentofte ApS processkrift 1 udtrykker ikke den nødvendi-ge retlige interesse overfor Sagsøgte, der er en forudsætning for at anlægge søgsmål mod denne.
Autocenter Gentofte ApS’ påstand søger at opnå en retsstilling, som allerede er gældende inter partes. Såfremt Sagsøgte dømmes i overensstemmelse med påstanden, bliver retstilstanden inter partes med andre ord den samme som uden dommen.
At en sådan dom måske kan have afledte attraktive konsekvenser for Autocen-ter Gentofte ApS overfor visse tredjemænd, er ikke tilstrækkeligt til at mani-festere retlig interesse overfor Sagsøgte.
---oOo---
12
Såfremt retten måtte finde, at Autocenter Gentofte ApS’ påstand ikke skal afvi-ses, gøres det gældende, at der skal ske frifindelse, jf. nedenfor anførte anbrin-gender, der er gjort gældende i relation til sagsøgtes selvstændige påstande.
---oOo---
Realitetsdelen
Ad sagsøgtes selvstændige påstand
Vedrørende ansvarsgrundlag:
Det kan på baggrund af retsbog af 16. november 2022 lægges til grund, at Auto-center Gentofte ApS ”[…] anerkender, at der er foretaget en undervognsbehandling i strid med fabrikantens anvisninger, og dermed også at der er et erstatningsgrundlag. ”.
Autocenter Gentofte ApS har udført en tjenesteydelse – undervognsbehandlin-gen – i strid med god faglig standard, herunder i strid med bilfabrikantens ret-ningslinjer, bilag A og D, og Auto-center Gentofte ApS’ egne retningslinjer, jf. stævningens s. 2, 2. afsnit og bilag 5, og Ankenævn for Bilers sagkyndiges svar 3 i afgørelsen fra Ankenævnet, bilag 1, s. 3, og Teknologisk Instituts VKO-R ordning, jf., bilag I, s.3.
Autocenter Gentofte ApS er tillige erstatningsansvarlig, da de har påført bilen en beskadigelse, hvorved bilen ikke længere fremstår som ved indleveringen til sagsøger, altså fabriksny og reelt ubrugt, og som følge heraf har et reparations-behov for at retablere/genskabe standen, jf. Ankenævn for Bilers sagkyndige erklæring, svar 4, bilag 1, s. 3.
Tab
Autocenter Gentofte ApS har i processkrift 1, side 2, anført, at Sagsøgte i svarskriftet har bekræftet, at der ikke er materialiseret fejl på bilen. Dette er ikke korrekt konkluderet, og må bero på en misforståelse. Der henvises i det hele til det af Autocenter Gentofte ApS’ citerede afsnit og skriftvekslingen i øvrigt.
Sagsøgtes økonomiske tab svarer til prisen for retablering/reparation, som genskaber bilens stand, som den var umiddelbart ved indleveringen til sagsø-ger. Beløbets størrelse, og dermed Sagsøgtes selvstændige principale på-
stand, er 27.570,85 kr., jf. Ankenævn for Bilers sagkyndiges erklæring,svar 4,
bilag 1, s. 3, der henviser til prisoverslag fra Volkswagen Gladsaxe,bilag F.
I forhold til beskadigelsen gøres det uddybende gældende, at idet bilen var som fabriksny, skal Sagsøgte ikke acceptere, at funktions- og sikkerhedsmæssige vigtige kabler påvirkes direkte i strid med producentens og Autocenter Gentof-te ApS’ egne klare retningslinjer, hvilket efterlader en tvivl om bilens holdbar-hed og potentielle følgevirkninger.
” Garantibevis” , bilag 2
13
Det af Autocenter Gentofte ApS udstedte dokument benævnt ”garantibevis” , bilag 2, kan ikke imødegå Sagsøgtes erstatningskrav, idet denne i realiteten har effekt som en ansvarsfraskrivelse. Som følge af erstatningsretten kan Sagsøgte fremsætte krav mod Autocenter Gentofte ApS i op til 10 år, alene begræn-
set af forældelseslovens regler. Nyvognsgarantien,bilag H, som dokumentet
benævnt ”garantibevis” henviser til dækker alene i to år fra første indregistre-
rings-tidspunkt, jf. nyvognsgarantiens,bilag H, pkt. A og 3. Således vil indestå-
elsen efter sit indhold, reelt begrænse en skadelidtes krav, hvorfor det efter Sagsøgtes opfattelse, reelt er tale om en ansvarsbegrænsning.
Derudover dækker nyvognsgarantien,bilag H, pkt. A og 5, efter sit indhold
alene materiale-og produktionsmæssige mangler, og nyvognsgarantien dækker således ikke udefrakommende fejl, herunder fejl opstået grundet ufagmæssig påførelse af undervognsbehandlingsmiddel. Da det udstedte dokument be-nævnt ”garantibevis” , bilag 2, alene dækker ”svarende til VW fabriks-garanti” , er dokumentet benævnt ”garantibevis” således indholdsløst.
Selv hvis det måtte lægges til grund, at dokumentet benævnt ”garantibevis” ikke er indholdsløst og dermed dækkende for den skadegørende handling, gø-res det desuden gældende, at Sagsøgte har valgretten om, hvorvidt han vil acceptere Autocenter Gentofte ApS’ vilkår i dokumentet, da erstatningsansvar ikke kan imødegås ved udstedelse af en garanti eller lignende, idet en sådanne retsstilling vil efterlade skadelidte på forgodtbefindende af skadevolder og den potentielt fortsatte eksistens af skadevolder, hvilket ikke er acceptabelt for ska-delidte.
Tabsopgørelsestidspunktet:
Tabet/erstatningsopgørelsen skal opgøres i så nær sammenhæng med den ska-degørende handling som muligt. Det er muligt allerede nu at opgøre tabet, jf.
Ankenævn for Bilers sagkyndige erklæring,svar 4, bilag 1, s. 3, og prisoverslag
af 4. november 2021, bilag f.
Det er ikke nødvendigt at afvente en materialisering af fejl – ud over hvad der allerede er på bilen – for at fastlægge et tab. Der er ikke tale om en potentiel teo-retisk opgørelse af Sagsøgtes erstatning, men en konkret og dokumenterbar nødvendig udgift, fastslået af Ankenævn for Bilers sagkyndige og autoriseret mærkeværksted VW Gladsaxe, for at bringe bilen tilbage til dennes stand forin-den indlevering.
Sagsøgte har endnu ikke repareret bilen, da sagen fortsat verserer.
Rente
14
Beløbet forrentes med procesrente fra den 21. december 2021, jf. rentelovens § 3, stk. 2, idet dette er 30 dage efter fremsættelse af betalingskrav til Autocenter Gentofte ApS den 21. november 2021, bilag G.
Såfremt retten ikke lægger ovenstående rentetidspunkt til grund, gøres det gældende, at beløbet forrentes med procesrente fra den 18. april 2022, jf. rente-lovens § 3, stk. 4, idet dette er klagetidspunkt ved Ankenævn for Biler.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
FDM som mandatar for Sagsøgtes selvstændige påstand
Det lægges ubestridt til grund, at Autocenter Gentofte ApS den 16-17. august 2021 udførte en undervognsbehandling på Sagsøgtes elbil, hvor bilens un-dervogn og højvoltskabler blev påført Dinitrol-rustbeskyttelse. Sagsøgtes bil var på dette tidspunkt cirka en-to måneder gammel.
Det lægges endvidere ubestridt til grund, at Autocenter Gentofte ApS ikke bur-de have påført rustbeskyttelsesproduktet på højvoltskablerne, da det ikke er i overensstemmelse med Dinitrols sprøjtevejledning for bilmodellen, og at Auto-center Gentofte ApS efterfølgende afrensede højvoltskablerne på Sagsøgtes bil for rustbeskyttelsesproduktet.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig Vidne 2's forklaring og den sagkyndige erklæring af 6. juli 2022, lægger retten til grund, at højvoltskab-lernes overflade blev flosset ved Autocenter Gentofte ApS’ afrensning, og at man ikke har kendskab til effekterne ved afrensningen med de anvendte opløs-ningsmidler, hvor der over tid kan komme revner og brud i kablets isoleringen, så spændingen trænger igennem og forårsager en lysbue, der kan sætte risikere at sætte ild til bilen.
Retten finder under disse omstændigheder, at Autocenter Gentofte ApS’ un-dervognsbehandling og afrensning har medført en værdiforringelse af Sagsøgtes køretøj, som på daværende tidspunkt alene var en-to måneder gammel, og at Autocenter Gentofte ApS er erstatningsansvarlig herfor.
Da retten efter den sagkyndige erklæring af 6. juli 2022 og Vidne 2 forklaring lægger til grund, at udbedringen skal ske ved udskiftning af bilens højvoltskabler, og da retten finder, at prisen for dette arbejde skønsmæs-sigt fastsættes i overensstemmelse med Volkswagen Gladsaxes prisoverslag af 4. november 2021, tager retten FDM som mandatar for Sagsøgtes selvstæn-dige påstand til følge, dog således at renten skal regnes fra den 18. april 2022.
15
Under hensyn til sagens resultat finder retten, at der ikke er grundlag for at tage Autocenter Gentofte ApS’ principale påstand under påkendelse.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af udgift til advokat eller anden repræsentation med 5.640 kr. og af retsafgift med 750 kr., i alt kr. 6.390 kr. FDM er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Autocenter Gentofte ApS skal betale 27.570,85 kr. til FDM som mandatar for Sagsøgte med tillæg af procesrente fra den 18. april 2022.
Autocenter Gentofte ApS skal til FDM betale sagsomkostninger med 6.390 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 08-09-2023 kl. 13:01
Modtagere: Sagsøgte, Advokat Michael Ern Nielsen, Mandatar FDM som mandatar for Sagsøgte, Advokat (L) Johanne Berner Hansen, Sagsøger Autocenter Gentofte ApS