Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 21. februar 2025
Sag BS-47088/2023-OLR
(4. afdeling)
Autocenter Gentofte ApS
(advokat Johanne Berner Hansen)
mod
FDM som mandatar for
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Michael Ern Nielsen)
Retten i Glostrup har den 8. september 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-34803/2022-GLO).
Landsdommerne Olaf Tingleff, Henrik Hjort Elmquist og Marie Sejthen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om den forenklede proces. Ankesagen har været behandlet mundtligt.
Påstande
Appellanten, Autocenter Gentofte ApS, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse for tiden.
Indstævnte, FDM som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om, at Autocenter Gentofte ApS skal betale 32.800 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med tillæg af procesrente af 27.570,85 kr. fra den 21. december 2021 og af 5.229,15 kr. fra den 23. maj 2024, subsidiært stadfæstelse, dog således at domsbeløbet forrentes med procesrente fra den 21. december 2021.
2
Suppler ende sagsfremstilling
Autocenter Gentofte ApS foretog i august 2021 undervognsbehandling af Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte bil, en elbil af mærket VW ID.4.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte klagede efterfølgende over undervognsbehandlingen til Ankenævn for biler.
I forbindelse med behandlingen af sagen ved ankenævnet blev der indhentet sagkyndig erklæring af 6. juli 2022 udarbejdet af Vidne 2. Af den sagkyndige erklæring fremgår bl.a.:
”Spørgsmål 1: Kan der konstateres, om der er rustbehandling på kom-ponenter, der ikke må udsættes herfor?
Svar 1: Ja.
Spørgsmål 2: Kan der konstateres, om bilens højvoltskabler er beskadi-get? Den sagkyndige bedes beskrive forholdet, herunder hvorvidt for-holdet har betydning for kablernes funktion.
Svar 2: Flere af bilens højvoltskabler er forurenet med undervognsbe-skyttelse.
Det fremgår af fabrikantens anvisninger at højvoltskabler ikke må til-dækkes/oversprøjtes med undervognsbeskyttelse.
Højvoltskabler er fra fabrikantens side, produceret i en orange farve for at advare/oplyse om at der her skal udvises ekstra opmærksomhed og ved arbejde med disse kabler skal de af fabrikanten oplyste sikkerheds-foranstaltninger iagttages.
Kablerne består af flere lag isolering, hvoraf det yderste er en form for stof/væv. Det er dette yderste lag der er forurenet med rustbeskyttelse.
Indklagede har flere steder forsøgt at afrense de forurenede kable, hvil-ket har medført at det yderste lag stof/væv er begyndt at flosse.
El og hybrid biler er ny teknologi og der er derfor ingen erfaring med langtidsvirkning af at højvoltskabler bliver tildækket med rustbeskyt-telse.
Jeg har kontaktet Person 2 som er leder af Teknologisk Instituts rust-beskyttelseskontrol og forelagt ham problemstillingen.
Person 2 udtaler at han ikke ser noget problem i af højvoltskabler af-renses i små områder (under 10 cm) men at der skal iagttages stor for-sigtighed og der må ikke benyttes kraftige opløsningsmidler. Ligeledes må afrensning i nærheden af samlestik og ved samlinger mellem f.eks kabel og elmotor ikke finde sted. Berørte kabler skal skiftes.
3
I dette tilfælde når flere kabler er forurenet og på større områder ser han ingen anden løsning end at kablerne skiftes. Dette begrundet i at der ikke er nogen erfaring med langtidsvirkningerne og at det klart fra fabrikantens side bliver oplyst at kablerne ikke må rustbeskyttes.
Spørgsmål 3: Kan der konstateres, om indklagedes arbejde er udført fagligt korrekt?
Svar 3: Det sprøjteskema som Dinitrol har udarbejdet, viser både med foto og tekst at orangefarvede kabler ikke må tildækkes med rustbe-skyttelse.
Indklagede har ikke i fornødent omfang fulgt disse anvisninger og ar-bejdet må derfor anses for ikke udført fagligt korrekt.
Spørgsmål 4: Såfremt den sagkyndige finder fejl ved besvarelsen af spørgsmål 1-3, bedes den sagkyndige oplyse hvordan forholdene af-hjælpes og hvad det i givet fald vil koste.
Svar 4: De højvoltskabler der er forurenet med rustbeskyttelse bør skif-tes.
Pris for udskiftning fremgår af tilbud fra VW som er lagt op på sagen.”
Ankenævn for biler traf afgørelse den 19. august 2022. Af afgørelsen fremgår bl.a.:
”Ankenævnets begrundelse og afgørelse
Indklagede har rustbeskyttet klagers el-bil med rustbeskyttelsesproduk-tet Dinitrol.
Det må efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at bilens høj-voltskabler ikke må påføres eller dækkes med rustbeskyttelse. Det er oplyst, at dette også er anført i Dinitrols sprøjteskema for bilen.
Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at indklagede har påført el-ler sprøjtet disse kabler med rustbeskyttelsesmidlet i forbindelse med bilens rustbeskyttelse i øvrigt, og at dette har et omfang, der gør, at der ikke kan ske afrensning, men at kablerne skal udskiftes.
Ved at have påført bilens højvoltskabler rustbeskyttelse i det foran an-førte omfang i strid med Dinitrols sprøjteskema og VW’s anvisninger, har indklagede ikke udført arbejdet fagligt korrekt og er derfor erstat-ningsansvarlig for den skete skade på klagers bil. Erstatningsbeløbet fastsættes i overensstemmelse med det indhentede tilbud.”
Der er for landsretten indhentet skønserklæring af 9. marts 2024 udarbejdet af Skønsmand. Af skønserklæringen fremgår bl.a.:
”Spørgsmål 1:
4
Skønsmanden bedes oplyse, om højvoltskablerne har lidt skade af af-rensningen og i bekræftende fald oplyse, hvori denne skade består.
Svar på spørgsmål 1:
Der kan ikke påvises en umiddelbar skade på bilens højvoltskabler, som følge af afrensning efter påsprøjtet undervognsbehandling. Der er ikke konstateret funktionsfejl i bilens højvoltssystem, ved kørsel eller ladning, der kan indikere elektrisk overgang eller isoleringsfejl.
Der kan på bilens højvoltskabler og disses stikforbindelser, der er til-gængelige fra bilens underside, konstateres mindre belægninger af un-dervognsbehandling.
Ligeledes er der tegn på at der har været foretaget afrensning af under-vognsbeskyttelsesmasse på tilgængelige højvoltskabler.
Nogle af bilens højvoltskabler er, ud over isoleringslaget over kablets skærm beviklet med beskyttende bånd, der nogle steder er flosset i kan-terne (bilag A, billede 4).
El-bilens højvoltskabler er fremstillet med flere lag isolering over det strømførende kobberkabel (bilag B, billede 2).
Det kan ikke afvises, at der på længere sigt kan opstå beskadigelser på bilens højvoltskabler, som følge af kemisk påvirkning, i kombination med fugt, salt og luftforurening. Der er ved konstruktionen af elbiler generelt stor fokus på sikkerhed ved bilernes højvoltskomponenter, der arbejder ved 400 volt, og kan derfor udgøre en sikkerhedsrisiko ved bl.a. berøring samt ved kollision. Der er derfor i alle højvolts kabler un-der det yderste orange isoleringslag indlagt en skærm af flettet metalt-råd, der ved kontakt eller berøring afbryder højvoltssystemet.
Erfaringer over mange år med elbiler efter samme grundprincip som den pågældende VW ID.4, har ikke vist tegn på tæringer, forvitringer, opløsning eller anden skade på højvoltskablernes isolering.
Eksempelvis findes elbiler som Nissan Leaf fra 2010, Toyota Prius fra 2000, Renault Fluence fra 2009 og Tesla Model S fra 2012 uden beskadi-gede højvoltskabler.
VKO-R (Værksteds Kontrol Ordning - vedr. Rustbeskyttelse) fraråder rustbeskyttelsesprodukter på elbilers højspændingskomponenter. Lige-ledes angiver Dinitrols behandlingsvejledning, at der ikke må påføres produkter på højspændingsledninger.
Det må derfor konstateres, at der er sket beskadigelse af bilens højvolt-skabler, i form af belægning af rustbeskyttelsesprodukt samt flossede og optrevlede beskyttelsesbånd.
Spørgsmål 2:
Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, bedes skønsmanden oplyse, hvorledes fagmæssig korrekt afhjælpning kan ske, herunder opgøre en pris baseret på en gennemsnitlig værkstedstimepris, for afhjælpningen.
5
Skønsmanden bedes i den forbindelse oplyse, om det er nødvendigt at udskifte hele ledningsnettet, eller om delvis udskiftning vil være til-strækkeligt.
Svar på spørgsmål 2:
Afhjælpning af beskadigelse, beskrevet i svar 1, vil indebære udskift-ning af bilens højvoltskabler, der er forurenet med rustbeskyttelsespro-dukt. Dette vil indebære de kabler og stikhuse, der har været tilgænge-lige ved påsprøjtning af rustbeskyttelse, hvilket udgør en del af bilens ledningsnet, det vil sige:
• kabelsæt med ladestik og batteristik
• kabelsæt med batteristik og motorstyringsstik
• Højvoltskabel til DC-DC-converter og varmeanlæg
• Højvoltskabel til højspændingsvarmeanlæg
Faglig korrekt udskiftning af disse kabler vil indebære afbrydelse af højspænding, af- og påmontering af el-motor, udmåling og justering af hjulvinkler, væske på kølesystem m.v., hvilket skønnes at koste 32.800 kr. inkl. moms. Prisen er beregnet ved arbejde på et autoriseret VW-værksted, hvorfor prisen kan variere i forhold til lokalitet. Den anførte pris er baseret på en gennemsnitlig timepris for VW-værksteder.
Denne afhjælpning anses at bør ske på et værksted, der har det for-nødne udstyr og personale, der er uddannet til at arbejde med bilens højspændingssystemer.”
Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet supplerende forklaring. Skønsmand har endvidere afgivet forklaring.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerede forklaret bl.a., at han stadig har bilen. Den har på
nuværende tidspunkt kørt 42.500 km. Der er ikke foretaget reparation af de om-handlede kabler. Hvis han får medhold i landsretten, vil han indhente et for-nyet tilbud. Han ville have skiftet kablerne, hvis han havde modtaget pengene efter byrettens, nævnets eller værkstedets behandling. En medvirkende årsag til, at han ikke har fået skiftet kablerne, er, at han har fået at vide, at det ikke ville være en god ide i forhold til et eventuelt efterfølgende syn og skøn.
Han har siden undervognsbehandlingen brugt bilen på normal vis. Han har haft nye biler før og har normalt en bil 6-7 år. Han vil måske beholde denne lidt længere og er tilfreds med den. Det bekymrer ham ikke i det daglige, at kab-lerne er flossede, og han har ikke oplevet problemer med højvoltsystemet. Han har fået almindelig service, og de har ikke påtalt skaden. Han bruger stadig Volkswagen Gladsaxe. Der er ikke sket genbehandling af undervognen efterføl-gende, men han overvejer det.
6
Skønsmand har forklaret bl.a., at han kan vedstå sin skønserklæring. Der eksi-
sterer på nuværende tidspunkt ikke erfaringer med omhandlede typer skader på elkabler som følge af undervognsbehandling, men der kan opstå en kemisk påvirkning, som kan indvirke på isoleringsmaterialet. Kablerne har dog to lag isolering for at give maksimal sikkerhed, og der vil således formentlig aldrig ske noget. Bekymringen for lysbuer deler han ikke. Elbiler er opbygget med en sikkerhed, der gør, at det er usandsynligt, at der opstår brand. Ved kortslutning afbryder systemet selv, og bilen stopper, uden at der sker mere. Som tekniker tror han ikke, at der vil ske noget, men det bliver et holdningsspørgsmål, om kablerne bør skiftes. Der kører elbiler rundt, som har fået samme undervogns-behandling, uden at det har givet problemer. Som han ser det, er der ikke et egentlig behov for at skifte kablerne lige nu. Kablerne er ikke sliddele, men bør kunne holde hele bilens levetid. De har en kvalitet, der er modstandsdygtige overfor diverse materialer. Flosningerne er nok sket ved brug af en børste. Han tør ikke gætte på, hvilken børste der har været anvendt, men nok en almindelig stiv børste.
Han har i sin besvarelse af spørgsmål 2 angivet prisen på et gennemsnitligt Volkswagen-værksted. Der er varierende timepriser både på autoriserede og frie værksteder Udskiftning af højspændingskabler kræver specialudstyr og -vi-den. Der er frie værksteder, som også kan skifte højspændingskabler, men de er lige så dyre som de autoriserede.
Værdiforringelsen som følge af skaden er blevet lavere med tiden, og han for-venter en yderligere nedsættelsen af denne over tid.
Ud fra de foreliggende vejledninger er det en faglig fejl at påføre undervogns-behandlingsmiddel på højspændingskabler, men der sker nok ikke noget ved det, selv om branchen og bilimportørerne fraråder det. I den konkrete sag er der sket to fejl i forhold til branchestandarderne. Det drejer sig om selve under-vognsbehandlingen og om den efterfølgende afrensning.
I det værst tænkelige scenarie vil en beskadigelse af det yderste lag på højspæn-dingskablerne blotlægge et metalfletværk, som ved kontakt med bilens karros-seri vil indebære, at bilens hovedkontakt afbrydes. Forbindelse til den inderste del af kablet vil ligeledes medføre en afbrydelse af hovedkontakten med stop af bilen til følge. Der kan være en vis risiko, men han kan ikke forestille sig, at der kan opstå brand.
Efter instruktionsbogen må der ikke må være nogen som helst fejl på højspæn-dingskablerne.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
7
Autocenter Gentofte ApS har i påstandsdokument af 16. januar 2025 yderligere anført bl.a. (henvisninger til ekstrakt og materialesamling udeladt):
”Det følger yderligere af den for Landsretten indhentede skønserklæ-ring,
- at kablerne ikke har lidt ”umiddelbar skade” ,
- at flosningen ikke anses som en skade,
- at ”Erfaringer over mange år med elbiler efter samme grundprincip som den pågældende VW ID.4, har ikke vist tegn på tæringer, forvi-tringer, opløsning eller anden skade på højvoltskablernes isolering. Eksempelvis findes elbiler som Nissan Leaf fra 2010, Toyota Prius fra 2000, Renault Fluence fra 2009 og Tesla Model S fra 2012 uden beskadigede højvoltskabler”
- at længden af de erfaringer, som skønsmanden refererer til her som værende ”mange år” , nødvendigvis må være mere end 10 år – som udgør gennemsnitsalderen for en bil i Danmark ubestridt er 9.7 år – mod middellevetiden på 14,7 år. Det vil altså sige, at erfaringen om el-biler dækker den gennemsnitlige levetid for en gennemsnitlig dansk personbil; uanset en højere middellevetid,
- at der herefter alene foreligger en visuel misfarvning og flosning af kabler, der har deres særlige omvikling og karakteristika for at be-skytte den mekaniker/brandmand, der skal håndtere bilen i tilfælde af defekt og/eller ildebrand,
- der kan være en iboende risiko – der tidligst iht. erfaringerne fra til-svarende el-biler – for en reel defekt som følge af håndteringen af kablerne – materialiserer sig efter mindst 10 år; men denne risiko er på nuværende tidspunkt alene en teoretisk mulighed.
På baggrund af den indhentede skønserklæring – der understøttes af den sagkyndigerklæring, der blev indhentet under behandlingen af sa-gen for Ankenævn for biler – er der således ikke et grundlag for at kon-statere andet, end en teoretisk risiko for en senere defekt, som vi end ikke kender indholdet eller omfanget af.
…
Uanset indstævnte ikke har gjort værditabsbetragtninger gældende – og under sin procedure i Byretten direkte frafaldt at gøre sådanne anbrin-gender gældende, så er det appellantens opfattelse, at der allerhøjst vil kunne tilkendes erstatning med afsæt heri.
Byretten hjemler direkte erstatningsgrundlaget i værditabsbetragtnin-ger, uanset dette ikke er gjort gældende – og det er netop med afsæt heri, at anken er etableret. Hverken by- eller landsret kan træffe afgø-relse ud over de anbringender, som parterne hver især har fremført – og det er således processuelt ukorrekt, når byretten anvender jus, der ikke er gjort gældende – og som der ej heller er ført bevis for.
Af besvarelsen af spørgsmål 3 i skønserklæringen fremgår det, at bilen kan have fået en mindre værdi ved den iboende risiko. Skønsmanden
8
opgør det aktuelle værdifald på baggrund af ”oplysning til køber om reklamationshistorik ved- rørende højvoltkabler” (hvorved forstås pro-blematikken omkring at kablerne er flossede), at være på 10.000 kr. Det var vel at mærke tilfældet i marts 2024 – og af skønserklæringens besva-relse fremgår klart, at dette beløb bliver mindre, jo længere tid, der går.
Det bestrides at have betydning, at bilen tidligere kan have haft et større værdifald, idet indstævnte har valgt at beholde bilen – og derfor notorisk ikke har været udsat for et sådant værdifald. I princippet er det uvist, om indstævnte nogensinde bliver udsat for værditabet, fordi det er uvist, om indstævnte beholder bilen, om den udsættes for et uheld el-ler andet. Det er et latent krav.
Ikke desto mindre gøres det gældende, at det allerhøjst er dette krav – dvs. 10.000 kr. – indstævnte kan gøre rejse krav om – fordi det; oversat; er det, flossede kabler koster, når der ikke er nogen manifesterbare ska-der.
Det gøres herefter samlet gældende, at indstævnte allerhøjst kan frem-sætte krav om værdiforringelsen iht. dansk ret” .
FDM som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor i påstandsdokument af 16. januar 2025 anført bl.a.:
”Indstævntes påstande/krav på erstatning baserer sig på, at appellan-tens skadegørende handling – ødelæggelsen af bilens højvoltskabler ved undervognsbehandlingen, herunder ved forsøg på afhjælpning – udgør et ansvarsgrundlag, og har påført indstævnte et tab, der svarer til det beløb, det vil koste indstævnte at udbedre skaden (udbedringsom-kostninger), således at bilen fremstår som umiddelbart inden appellan-tens skadegørende handling. Altså udskiftning af de relevante dele af bilens højvoltskabler.
…
Vedrørende appellantens bemærkninger om ”værdiforringelse” og at byretten knytter ansvarsgrundlaget til værdiforringelse, er indstævnte ikke enig, og der henvises til det tidligere anførte, herunder at indstævnte stedse har gjort gældende, at den skadegørende handling har medført et økonomisk tab, og at tabets størrelse er tilstrækkelig do-kumenteret. Såfremt bilen repareres ved skift af højvoltskabler, jf. ne-denstående, vil der ikke være yderligere værdiforringelse på bilen.
Tab/udbedringsomkostninger
Indstævntes økonomiske tab svarer til prisen for retablering/reparation, som genskaber bilens stand, som den var umiddelbart ved indleverin-gen til sagsøger. Beløbets størrelse, og dermed indstævntes principale påstand, er 32.800 kr., jf. syn og skøns erklæring, svar 2.”
Landsrettens begrundelse og resultat
9
Landsretten lægger til grund, at Autocenter Gentofte ApS ved undervognsbe-handling i august 2021 af en elbil af mærket VW ID.4 ejet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte påførte bilens højvoltskabler undervognsbeskyttelse i strid med behandlingsskema fra Dinitrol.
Landsretten lægger videre til grund, at Autocenter Gentofte ApS forsøgte at af-rense højvoltskablerne, hvorved det yderste lag stof blev flosset. Afrensningen lykkedes alene delvist, og flere af bilens højvoltskabler fremstod på tidspunktet for besigtigelse ved sagkyndig Vidne 2 den 6. juli 2022 forure-nede med undervognsbeskyttelse.
Landsretten finder på den baggrund, at Autocenter Gentofte ApS har handlet culpøst ved ikke at have udført arbejdet fagligt korrekt, og der foreligger derfor et ansvarsgrundlag.
Som nævnt fremstår flere af bilens højvoltskabler efter Autocenter Gentofte ApS´s afrensningsforsøg forurenede med undervognsbeskyttelse og flossede. Landsretten finder, at dette udgør en skade på bilen, som FDM som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kan kræve udbedret.
Det fremgår af sagkyndig erklæring af 6. juli 2022 fra Vidne 2 indhentet i forbindelse med sagens behandling ved Ankenævn for Biler, at ud-bedring skal ske ved, at kablerne skiftes, da flere kabler er forurenet på større områder.
I henhold til skønserklæring af 9. marts 2024 skønnes udbedring af skaden ved udskiftning af højvoltskablerne at koste 32.800 kr. inkl. moms. På denne bag-grund finder landsretten, at Autocenter Gentofte ApS i erstatning skal betale 32.800 kr. til FDM som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte klagede den 18. april 2022 til Ankenævn for Biler med påstand om, at Autocenter Gentofte ApS skulle betale 27.570 kr. svarende til prisen for ud-skiftning af bilens højvoltskabler. Ankenævn for biler er et godkendt tvistløs-ningsorgan, jf. forbrugerklagelovens § 3, nr. 4, og kap. 3. Da der ikke er grund-lag for at forrente kravet fra et tidligere tidspunkt, skal beløbet herefter forren-tes fra 18. april 2022, jf. rentelovens § 3, stk. 4.
Efter sagens udfald skal Autocenter Gentofte ApS i sagsomkostninger for begge retter betale 27.916,75 kr. til FDM som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til dækning af udgifter på 13.000 kr. til advokatbistand inkl. moms, 1.750 kr. til retsafgift og 13.166,75 kr. vedrørende syn og skøn. Ud over sagens værdi er der ved fastsæt-telsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens karakter samt hovedfor-handlingens varighed.
10
THI KENDES FOR RET:
Autocenter Gentofte ApS skal inden 14 dage betale 32.800 kr. til FDM som man-datar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med tillæg af procesrente af 27.570,85 kr. fra den 18. april 2022 og af 5.229,15 kr. fra den 23. maj 2024.
I sagsomkostninger for begge retter skal Autocenter Gentofte ApS inden 14 dage betale 27.916,75 kr. til FDM som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forren-tes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 21-02-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant Autocenter Gentofte ApS, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte