Dom
RETTEN I HORSENS
DOM
afsagt den 8. februar 2024
Sag BS-31812/2022-HRS
E+N ARKITEKTUR A/S
(advokat Jakob Brix Kvols)
mod
Sagsøgte 1
og
Sagsøgte 2
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 26. august 2022.
Sagen drejer sig om manglende betaling for arkitektarbejde.
Sagsøgeren, E+N ARKITEKTUR A/S, har nedlagt påstand om, at de sagsøgte, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, in solidum til E+N ARKITEKTUR A/S skal betale kr. 106.471,26 med tillæg af procesrente af kr. 54.323,13 fra den 16. januar 2022 til den 4. april 2022 og af kr. 106.471,26 fra den 5. april 2022.
E+N ARKITEKTUR A/S har nedlagt påstand om frifindelse overfor den af Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 selvstændige påstand.
2
Påstanden er opgjort sådan:
Faktura nr. 116336 af 15. december 2021 54.323,13 kr.
Faktura nr. 116413 af 4. marts 2022 52.148,13 kr.
I alt 106.471,26 kr.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 (i det følgende Sagsøgte 2) har nedlagt selvstændig påstand om, at E+N ARKITEKTUR A/S til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal betale 41.273,48 kr.
Påstanden er opgjort svarende til faktura nr. 116275 af 27. oktober 2021 på 41.273,48 kr.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Efter en mailkorrespondance mellem parterne i perioden den 18. maj 2021 til 24. august, hvor det blandt andet blev aftalt, at der afholdes møde mellem parterne i juni 2021, fremsender Vidne 1 i august 2021 en projektbe-skrivelse samt et prisoverslag til Sagsøgte 2.
Af projektbeskrivelsen fremgår:
”…
Adresse- By 1 Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 2021-08-19
Notat af Vidne 1, E+N Arkitektur
OPGAVEBESKRIVELSE
Nærværende opgavebeskrivelse er en opsummering af de på møde d. 10-06-2021 drøftede bygherreønsker. Opgaven løses i første omgang på skitseniveau og skal bibringe bygherre ideer til realisering af orangeri, disponering af køkken/spiseplads samt designkatalog til forbedring af bygningselementer og detaljer på ejendommens eksisterende bygnin-ger. Alt materiale samles i en A3 mappe.
Orangeri
3
Der ønskes et orangeri placeret på areal vest for det eksisterende anlæg. Orangeriet skal kunne indeholde følgende:
- 2-3 biler (til udstilling)
- Brændeovn/ildsted med skorsten integreret i design for orangeri
- Opbevaring af redskaber
- Forbindelse til eksisterende bygning
- Evt. udvidelse af køkken som del af orangeri
- Evt. muret sokkel i tegl eller natursten.
- Arkitektonisk/materialemæssige sammenspil med eksisterende byg-ninger.
Køkken
Det eksisterende køkken ønskes omdannet for at skabe bedre dagslys-forhold og kontakt til omgivelser. Køkkenet
skal indeholde følgende:
- Køkken ønskes bibeholdt som særskilt rum (ej alrum)
- Køkken kan evt. etableres som tilbygning i overgang mellem eksi-sterende bygning og orangeri.
- Køkkeninventar udskiftes (bygherre ønsker forslag til valg af inven-tar)
- Eksisterende spiseplads fungerer godt men kunne med fordel få bedre forbindelse til omgivelserne
Designkatalog
På sigt vil bygherre udskifte eksisterende bygningselementer og ønsker at opgraderer på detaljer og materialevalg. Som en guide til disse lø-bende forbedringer laves et designkatalog som viser forslag til fx valg af vinduer og døre. Designkataloget vil fx indeholde forslag til føl-gende:
- Vinduer og døre
- Stråtag og kviste
- Terrasse
- Gulve
- Køkkeninventar
- Trappe til 1. sal
PROCESBESKRIVELSE:
Indlagt i proces er 3 stk. bygherremøder på ejendommen.
Forarbejde:
- Myndigheder (kommune) - krav/begrænsninger
- Fotoregistrering
- Skitseopmåling helhed anlæg, tjekmål oprindeligt stuehus
- Bygherremøde 1 - gennemgang af opgavebeskrivelse/proces
4
- Digitalisering eksisterende tegningsgrundlag - 2D/3D
- Historisk materiale - kort og fotos
- Værdisætning
Skitseforslag - orangeri / køkken:
- 3-4 hovedgreb for placering og disponering af orangeri/køkken
- Konceptmøde (intern drøftelse i partnerkreds E+N)
- Bygherremøde 2 - drøfte forslag, udvælgelse af 1-2 forslag
- Viderebearbejdning af udvalgt(e) forslag
- Detaljering af forslag - detaljer og materialer
Idékatalog - detaljer i anlæg:
- Vinduer og døre - type (facader og typetegning)
- Overvejelser vedr. nyt Stråtag med kviste
- Terrasse - materiale og design
- Forslag til nyt gennemgående gulvmateriale interiør
- Køkkeninventar - design og materialer
- Evt. forbedringsforslag - trappe til 1.sal
- Bygherremøde - gennemgang af tanker/forslag
- Bygherremøde 3 - gennemgang af katalog og skitseforslag
Budget for realisering af orangeri/køkken?
Hvis bygherre ønsker at der ved aflevering af skitseforslag udarbejdes et budget for projektet, kan rådgiver udfører dette efter aftale.
…”
Af prisoverslaget fremgår:
5
Af mail af 19. oktober 2021 fra Sagsøgte 2 til Vidne 2 frem-går:
”…
Hej Vidne 2
Tak for mødet sidste uge....
Vi har kigget lidt på jeres skitser, og umiddelbart synes vi bedst om løs-ningen med den buede tilbygning.
- vi kan selvfølgelig blive lidt i tvivl om det kan tåles visuelt at lave så-dan en tilbygning til huset, men dette må vi afgøre når vi ser jeres vi-dere skitseforslag.
Som nævnt er vi også en del optaget af opdatering af huset med nye døre/vinduer og forslaget til nyt køkken.
Med venlig hilsen
Sagsøgte 2
6
…”
Af mail af 1. november 2021 fra Vidne 2 til Sagsøgte 2 frem-går:
”…
Hej Sagsøgte 2
Beklager sen tilbagemelding — efter vi mødtes sidst har vi været lidt tænkeboks, taget flere af jeres kommentarer til os, og Vidne 1 har skitseret på en række af de tanker og ideer, det har givet anledning til.
Jeg har samlet skitserne og vedhæftet dem i denne mail —jeg vil dog gerne knytte nogle ord til hver af dem, og vores overordnede overvejel-ser— har i mulighed for at tage et videomøde engang her i ugen?
…”
Af mail af 1. november 2021 fra Sagsøgte 2 til Vidne 2 frem-går:
”…
Hej Vidne 2
Vi kan begge onsdag morgen, evt. kl. 8.00 eller 8.15 ? - hvis i lige skal nå inden for først?
Med venlig hilsen
Sagsøgte 2
…”
Af mail af 1. november 2021 fra Vidne 2 til Sagsøgte 2 frem-går:
”…
Hej Sagsøgte 2
Lad os bare sige 8.15— så kan jeg lige nå at få en kop kaffe i hånden ��
…”
7
Af mail af 2. november 2021 fra Sagsøgte 2 til Vidne 2 frem-går:
”…
Hej Vidne 2
For at foregribe begivenhederne, har jeg lige lavet lidt notater på din skitse. Vi er ikke specielt imponerede af forslaget, som du nok kan se...
Vi er optaget af fremtidige vinduer og døre i det eksisterende hus.
Med venlig hilsen
ARKIL A/S
Sagsøgte 2
Divisionsdirektør
…”
Af mail af 2. november 2021 fra Vidne 2 til Sagsøgte 2 frem-går:
”…
Hej Sagsøgte 2
Rigtigt fint at I har kigget på skitserne, og gjort jer overvejelser.
Det er meget vigtigt at nævne — og det fik jeg nok ikke formuleret godt nok — at det fremsendte blot er skitser af tanker og ideer, som grundlag for vores snak i morgen, og på ingen måde et facit på et endeligt for-slag.
Forhåbningen var, at disse skitser kunne konkretisere elementer drøftet på vores seneste møde, og at vi således efter vores snak i morgen vil kunne arbejde mere målrettet fremad mod det endelige forslag på til-bygning, såvel som helheden :-)
Med venlig hilsen E+N Arkitektur A/S
Vidne 2 Arkitekt MAA
…”
Af mail af 4. november 2021 fra Sagsøgte 2 til Vidne 2 frem-går:
”…
8
Hej Vidne 2
Vi har talt om de foreslåede tilbygninger/ændringer af vores hus, og for at vi ikke kører ud af en uheldig tangent, er vi kommet til følgende:
- Vi ønskede og ønsker et mere åbent køkken mod haven — altså meget mere lys ind.
- Vi vil gerne stadig have et viktualierum ved siden af køkkenet, og gerne med adgang fra køkkenet.
- Hvis vi skal have et orangeri — så skal det have adgang fra køkkenet eller eksisterende stuer. Vi er ikke begejstrede for løsningen med ad-gang via en gang fra hjørnet af huset.
Jeg ved godt at det strider mod jeres overbevisning, men vi er nødt til at være tro mod vores ønsker eller gå bort fra tanken om at bygge ud den vej.
Kan/vil i lave et løsningsforslag til ovenstående, eller skal vi droppe tanken om en udbygning?
Vi er stadig optaget af valg af døre og vinduer, samt øvrige opdaterin-ger af det eksisterende, og vil gerne have forslag og hjælp til dette.
Håber ikke du bliver dybt skuffet. Kunder er altid besværlige
Med venlig hilsen
Sagsøgte 2
…”
Af mail af 13. december 2021 fra Vidne 2 til Sagsøgte 2 fremgår:
”…
Hej i to.
Jeg ser først nu, at mit svar til jer har siddet fast i udbakken — derfor lige en opdatering, så i ved vi på ingen måde har glemt jer
Først og fremmest, så er jeg bestemt ikke skuffet — vi skal jo have fun-det det helt rigtige til netop jer :-)
Vi har inddraget seneste kommentarer fra jeres side, og arbejdet videre med både delelementer og helheden på jeres ejendom som aftalt.
9
Her på vej mod afslutningen af forløbet, vil vi gerne vise jer en samlet og forholdsvist afsluttet mappe med materialet — det er forventningen at vi kan gennemgå den sammen inden jul :-)
Med venlig hilsen E+N Arkitektur A/S
Vidne 2 Arkitekt MAA
…”
Af mail af 14. december 2021 fra Sagsøgte 2 til Vidne 2 fremgår:
”…
Hej Vidne 2
Det lyder interessant at høre og se hvad i har fået ud af dette. Hvornår har du tid til at mødes?
Vi kan på torsdag morgen 8.30, fredag 8.30, mandag 8.30.
Med venlig hilsen ARKIL A/S
Sagsøgte 2
Divisionsdirektør
…”
Af mail af 15. december 2021 fra Vidne 2 til Sagsøgte 2 fremgår:
”…
Hej Sagsøgte 2
Det passer både Vidne 1 og jeg bedst mandag morgen.
Dog har vi på tegnestuen, efter de seneste corona anbefalinger, skruet væsentligt ned for eksterne møder. Jeg vil derfor foreslå at vi tager snakken over Teams, kl. 8.30 som i foreslår?
…”
Af mail af 15. december 2021 fra Sagsøgte 2 til Vidne 2 fremgår:
”…
10
Hej Vidne 2
Vi kan godt mandag morgen på teams, men vi vil gerne have tilsendt noget materiale forinden, så vi kan være lidt forberedt.
Mvh
Sagsøgte 2
…”
Af mail af 17. december 2021 fra Vidne 2 til Sagsøgte 2 fremgår:
”…
Hej Sagsøgte 2
Det lyder godt —jeg sender en invitation :-)
Jeg sender ligeledes en kopi af mappen i løbet weekenden :-)
Med venlig hilsen E+N Arkitektur A/S
Vidne 2 Arkitekt MAA
…”
Forklaringer
Vidne 1, Sagsøgte 2 og Vidne 2 har afgi-vet forklaring.
Vidne 1 har forklaret, at E+N Arkitektur er en tegnestue, der har adresse i Aarhus. Firmaet blev grundlagt i 1958 af Person 1 og Person 2. Tegnestuen har bl.a. forestået restaurationen af Koldinghus og mange andre kirker og restaureringssager i Danmark og udlandet. I dag har tegnestuen ca. 30 medarbejdere, der både tæller konstruktører og arkitekter. Hun blev tilknyttet tegnestuen i 2009, og blev fastansat arkitekt i 2015. Hun har siden 2019 været partner og indehaver. De foretager en ret bred vifte af opgavetyper. De hedder E+N, hvilket betyder eksisterende plus ny. Der er derfor tale om både historiske bygninger og nybyggeri. Deres kompetencer er netop spændet mellem nyt og gammelt. De har en særlig kernekompetence, når gammelt skal opdateres til nye formål.
Sagsøgte 2 ringede til dem i foråret 2021. Han spurgte i den forbin-delse, om de kunne være interesserede i at hjælpe med en tilbygning og ombyg-
11
ning af deres hus. Han fortalte, at de havde set et andet projekt, som tegnestuen havde arbejdet med, og de synes det var rigtig fint, og derfor kontaktede han dem. Oplægget bestod i, at de skulle udarbejde et forslag til et nyt orangeri. Or-angeriet skulle bl.a. huse 2-3 veteranbiler. De skulle ligeledes udarbejde forslag til, hvordan man kunne ombygge stuehuset, særligt køkken og spiseplads. De skulle ligeledes udarbejde et designkatalog til fremtidig udskiftning af vinduer, døre, gulvmaterialer og trappedesign, samt terrassen udenfor. De havde et ind-ledende møde i juni måned. Hun besøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, og de havde en snak om, hvilke funktioner, som parret gerne ville have opfyldt i ombygning og tilbygning. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde holdninger til materialevalg samt samspil-let med eksisterende hus. De havde ligeledes besluttet sig for, at orangeriet skulle ligge vest for det eksisterende gårdanlæg. Placeringen var derfor låst fast. De fik talt nærmere om selve funktionen, og hvad orangeriet skulle indeholde. Arkitektonisk var det en fri opgave i forhold til at finde den rigtige udformning.
Når de modtog mail i starten af november 2021 fra bygherren, opfattede de det som præciserende input i forhold til det bygherremøde, der havde været dagen forinden. De opfattede det ikke som nogen ændringer af de aftaler, der var ble-vet aftalt for det videre arbejde. De tog inputtene med og bragte dem videre i den videre skitsering. Hun havde på det pågældende tidspunkt ikke oplevelsen af, at Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 ønskede, at de skulle stoppe arbejdet. Sådan læste hun ikke mailen.
De havde et møde med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 den 21. december. De havde udarbej-det en foreløbig mappe med de ting, de havde været igennem. Hun var ikke selv med på mødet, da hun var syg med corona. Det var Vidne 2, der afholdt mødet, men hun talte med Vidne 2 efterfølgende. Vidne 2 fortalte om mødet, og hun kunne godt mærke, at der var en tydelig indikation af, at kunden ikke var tilfreds. Den 3. januar 2022 fik hun en mail fra Sagsøgte 2 der indikerede, at de ikke ønskede at arbejde videre med projektet. Det er korrekt, at hun havde udarbej-det et overslag på det arbejde, der skulle udføres. De havde i processen fulgt opgavebeskrivelsen og processen. De havde foretaget arbejde ned til punkt 3.2.2. Det de manglede at udføre, var punkt 3.2.3. Ud af det samlede overslag på 173.063 kr., manglede der at blive udført arbejde for 7.800 kr. Det er korrekt, at de sendte en faktura dateret 15. december 2021, ligesom der er udarbejdet en ti-mespecifikation for fakturaen. Det er korrekt, at det af timespecifikationen fremgår, at Vidne 2 har registreret 4 timers sparring, værdisætning, reference, skitsering, den 23. september 2021 samt at Person 3 samme dag har registreret 2 timers sparring med Vidne 1 og Vidne 2. Det er korrekt, at der ikke er registreret sparring på hendes registrering den 23. september 2021. Hun har imidlertid haft sparring den pågældende dag med Vidne 2 og Person 3. Hun registrerede imidlertid ikke den time, som sparringen varede. Hun undlod at registrere timen af hensyn til bygherre. Det er derfor til bygherres fordel, at hun ikke har registreret den pågældende time.
12
Hun har ikke har en håndværksmæssig uddannelse. Hun har ikke boet i et hus med stråtag. Hun har heller ikke været med til at pille stråtag ned med egne hænder. Hun har heller aldrig udført et glastag under et stråtag, hvor der ikke er tagrender. De havde ikke mere end sædvanlig travlt i 2021. Hvorvidt det er normalt, at en proces tager fra 18. maj til 12. december, afhænger af den pågæl-dende proces. I denne proces var der lagt op til en del bygherremøder. Det var ligeledes en forudsætning for arbejdet, at det skulle passes ind i de øvrige sager. Det er derfor ikke ualmindeligt. De havde ikke mere travlt end sædvanligt på de øvrige sager. Denne sag har derfor været med i planlægningen, da de plan-lagde efteråret i forhold til andre sager. Når de tidsregistrerer, har de et ti-mesagssystem, hvor de dagligt skriver de timer ind, de bruger på de forskellige sager. Man kan indstille registreringen således, at man kan skrive, hvad man har brugt tiden på. Dette havde de gjort i den pågældende sag. De kunne også have registreret alle timerne, og først bagefter, når regningen skulle sendes, have trukket nogle timer fra. Dette har de ligeledes gjort i den pågældende sag. Der er registreret timer, som ikke er faktureret.
Hun erindrer ikke, hvorvidt hun den 4. november 2021, så den mail, som sagsøgte sendte til Vidne 2. Hun ved, at hun efterfølgende har set mailen, hun erindrer blot ikke, hvorvidt hun så mailen præcis den 4. november. Forevist mail af 2. november 2021, sagens bilag C med tegning af sagens bilag A, forkla-rede hun, at hun har set mailen og tegningen, men hun erindrer ikke, hvorvidt hun så det præcis den 2. november 2021. Når der står budget og proces betyder det, at de har været i gang med det indledende grundlag for opgaven. De har udarbejdet et timeoverslag og defineret hvilke opgaver, der skulle løses. De har beskrevet opgaven, så de har et godt grundlag at gå i gang på.
Sagsøgte 2 har forklaret, at de havde nået en alder, hvor de enten skulle renovere deres landejendom eller flytte i en lejlighed. De synes imidler-tid, det var for tidligt at forlade ejendommen. Han havde en drøm om at få et orangeri, hvor han kunne have biler stående, og Sagsøgte 1 kunne have lidt plan-ter. De kunne imidlertid ikke finde ud af, hvordan det skulle gøres, uden at det blev for voldsomt. De havde set, at der var sket renovering af en ejendom over-for Marselisborg Slot i Aarhus. De undersøgte det derfor lidt nærmere, og fandt ud af, at det var E+N der havde stået for renoveringen. De synes renoveringen så flot ud. De vidste godt, de gik ind på ”øverste hylde” , når de valgte E+N. De valgte E+N, da han fra barnsben er vokset op med at vælge det rigtige. Hans far havde været post og hans mor var hjemmegående, men alligevel kunne hans far finde på at købe et B&O tv. Når han slog op på E+N kunne han se, at de beskæf-tigede sig med renovering af bevaringsværdige bygninger. Han tog fat i E+N og fortalte dem, at han gerne ville have et forslag til et orangeri og et nyt køkken.
Den 10. juni kom Vidne 1 herefter på besøg. De havde åbenbart lidt travlt, og Vidne 1 spurgte, om de måtte få udsættelse til efter sommer med at komme med noget.
13
Den 24. august efter 49 dage begyndte E+N at kunne starte med arbejdet. E+N kom med en projektbeskrivelse. Projektbeskrivelsen var skarp og fint formule-ret. Det var det, de ønskede sig. Der var vedlagt et timeoverslag. Det var dyrt, men han talte med sin hustru, og de blev enige om, at hvis det var det rigtige, måtte de bruge pengene. De accepterede derfor timeoverslaget. Efterfølgende blev Vidne 2 sat på opgaven. De havde et bygherremøde den 8. sep-tember, hvor der blev foretaget kontrolmålinger m.v. E+N fik ligeledes tegnin-ger fra dem. E+N kom ud for at tjekke om de pågældende tegninger var rigtige, med mål osv. Der blev ligeledes taget en masse fotos. Den 1. oktober skrev Vidne 2 til dem, at det gik fremad, og de ønskede et møde med ham og Sagsøgte 1 den 12. oktober. De modtog en Teams-invitation. Den 12. oktober var der byg-herremøde. E+N kom med forslag til, hvordan det kunne se ud. De skulle efter-følgende tage stilling til, om designet skulle være buet eller firkantet. De sva-rede efter 7 dage, at de ønskede den buede løsning. I perioden fra den 12. okto-ber til den 1. november kan man i timeregistreringen se, at Vidne 2 har brugt 1 time til sparring samt halvanden time til skitsering. Den 1. novem-ber modtog de skitseplantegning. Der var tale om 9 sider. Det har man tilsyne-ladende kunnet udarbejde fra den 12. oktober til den 1. november. De synes det var utroligt, at man kunne foretage arbejdet så hurtigt. De svarede den 2. november, at de ikke var særligt begejstrede, for det de havde modtaget. De sendte en mail med tegning. Den 3. november blev der afholdt et byggemøde. De svarer Vidne 2, at de gerne vil deltage i byggemødet således, at de ikke kørte ud ad en uheldig tangent. De spurgte om de kunne fortsætte arbejdet, eller om de skulle droppe tanken om et orangeri. De hørte herefter ikke noget før den 13. december. De skrev den 4. november og fik ikke nogen tilbagemelding. De skrev den 4. november og fik først en tilbagemelding den 13. december. Vidne 2 skrev tilbage, at mailen må have hængt i systemet. De har imidler-tid aldrig set den mailen før. Der kom i mellemtiden ligeledes en faktura dateret 15. december. De havde ikke fået fakturaer i næsten et par måneder, og de havde derfor ikke nogen ide om, at der blev arbejdet for dem. Han havde en klar forventning om, at de ville få en tilbagemelding og gå i dialog med dem.
Som det fremgår af mail til E+N sendt den 4. november 2021 skrev han til Vidne 2 ”kan/vil I lave et løsningsforslag til ovenstående, eller skal vi droppe tanken om en udbygning?” . De fik ikke noget svar før den 13. december. Det var dem ubegribeligt, at man kunne fortsætte arbejdet. De kiggede på de tegninger der kom, da de havde betalt 41.000 kr. Det kunne være, at der var noget, der var brugbart.
De mener, at der er ting i opgavebeskrivelsen, som ikke er udført. Opgaven vedrørende køkkenet, hvor det fremgår, at ”køkkenet kan evt. etableres som til-bygning i overgang mellem eksisterende bygning og orangeri” er ikke blevet udført. Som det ligeledes fremgår, har de hele tiden haft et ønske om, at køkke-net skulle omdannes, så der kom bedre lys. De har udvidet et enkelt vindue til
14
dør og sat et enkelt lille vindue i. Det mener han ikke giver mere dagslys. De havde også bedt om forslag til køkkeninventar, hvilket de ikke har fået. For så vidt angår punktet om de forarbejder, der er foretaget med myndighedstegnin-ger og hvilke begrænsninger, der er for ejendommen, har man ikke fundet, at der er en vejret på ejendommen. Der er tegnet træer på tegningen, hvilket de ikke har bedt om. Gårdspladsen er derfor blevet blokeret med træer. Der er der-for tegnet noget, som ikke kan bruges til noget. Det fremgår ligeledes af forar-bejderne, at der er foretaget skitseopmålinger samt tjekmål. Disse er imidlertid ikke blevet anvendt, da der ikke er plads til at bygge en taghældning på glas. De løsninger, de bad om, skulle være praktisk mulige. For så vidt angår skitse-forslag, ønskede de en buet løsning. Der blev alligevel udarbejdet den løsning, som E+N synes. Der blev derfor ikke lyttet til dem. De føler ikke, at de har væ-ret taget med i dialogen. Han mener, at den tidsregistrering, der er blevet fore-taget, er mærkelig. De havde skrevet på skitsen, hvad de mente var galt med skitsen. Det blev ikke taget til efterretning. De mente ikke, at de kunne fortsætte arbejdet uden at tage en dialog med dem. De føler ikke, der har været den for-nødne dialog. De følte, at de var blevet glemt. Der var pludselig gået 39 dage fra en mail, de havde sendt, til de hørte noget. Det er useriøst.
Efter det pågældende forløb sundede de sig lidt. De mente fortsat, de havde brug for en arkitekt. Da de havde en landejendom, var der tilbud om arkitekt-hjælp fra Arkitektladen i By 2. De tog kontakt sidste år i januar. Der kom en er-faren mand ud til dem, som fortalte, at han skulle kigge på arbejdet omkring marts. Manden kunne fortælle, at prisen var 40.000 ekskl. moms. De spurgte, hvordan de kunne være sikre på, at de blev tilfredse, og han oplyste, at de blev ved med at arbejde indtil, de var tilfredse.
E+N siger, at arbejdet ikke var ubilligt. Han mener imidlertid, at deres arbejde var dyrt. De havde accepteret, at det var dyrt, men forventede derfor også et an-det niveau, end det de fik. De forventede ikke, at det hele flød rundt, ligesom ti-meregistreringen for eksempel gjorde. Arkitekten fra By 2 gik i gang i marts. Han fik desværre selv en blodprop i hjernen i maj måned, og de måtte derfor holde en pause. Sidst i juni havde de et projekt. Han spurgte til sidst arkitekten fra By 2, om han synes de skulle lave et orangeri. Arkitekten svarede, at han hele tiden havde synes, det var en tosset ide. Det råd have de aldrig fået fra E+N. De havde spurgt dem om det, men E+N havde ikke svaret.
Vidne 2 forklarede, at han har arbejdet for E+N og har arbejdet på en opgave for Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Vedrørende arbejdets udførelse og prisoversla-get kom de ret langt i arbejdet. De nåede frem til den buffer, der var lagt ind i prisoverslaget beregnet til, hvis der var små ændringer eller lignende. De havde foretaget arbejde frem til 3.2.3., som var en slags buffer.
15
Forevist timespecifikation for faktura 116336 forklarede vidnet, at var korrekt, at han havde registreret bl.a. sparring den 23. september 2021, hvilket også er registreret ved Person 3. Han er ikke klar over, hvorfor Vidne 1 ikke har registreret sparring. Da Vidne 1 er indehaver, kan Vidne 1 selv bestemme, hvilke timerne hun registrerer. Han går derfor ud fra, at Vidne 1 har besluttet sig for ikke at registrere timerne. Der har været en sparring, når både Person 3 og ham har registreret en sparring. Han kunne aldrig finde på at sætte timer på, som han ikke har arbejdet.
Forevist mail af 4. november 2021 fra Sagsøgte 2 samt mail af 13. de-cember 2021 fra vidnet, forklarede vidnet, at det svar han oprindeligt havde skrevet, ikke var kommet afsted til Sagsøgte 2. Han kan imidlertid huske, at han har siddet og skrevet mailen. Han ved ikke, hvorfor mailen ikke er sendt før, og om det er på grund af noget teknisk. Han havde intentioner om at sende mailen no-get før, og han havde også skrevet mailen tidligere. Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1 modtog imidlertid ikke noget svar før den 13. december. I perioden fra den 4. november til den 13. december havde de arbejdet på de punkter, som var kommet frem på bygherremødet, samt de punkter, som fremgår af mailen af 4. november 2021. De arbejdede meget på idekataloget i den pågældende periode med hensyn til vinduer og indretning m.v. Det var ikke hans indtryk, at de ikke skulle arbejde videre. Han anså mailen, som et referat af det møde der havde været op til mai-len. Et referat af de ting, de skulle arbejde videre med.
Han har i dag fået nyt arbejde som arkitekt. Han blev uddannet som arkitekt i 2016. Han har ikke en håndværksmæssig uddannelse. Han har ikke arbejdet med stråtag. Han har været med til at pille stråtag ned, men ikke selv været med til at lægge et nyt stråtag. Han har ikke erfaring med at lægge et glastag under et stråtag. Han husker ikke, at de i 2021 havde mere travlt end sædvan-ligt.
Forevist timespecifikationen for fakturaen 116336, hvor det fremgår, at han i pe-rioden fra den 12. oktober til den 1. november har anvendt 1 time til sparring og halvanden time til skitser forklarede han, at han ikke på de timer kunne udar-bejde de 9 siders skitser, som blev fremsendt. Han kan imidlertid se på skit-serne, at det er Vidne 1, der har tegnet skitserne. Ud fra det de havde snakket om, kom Vidne 1 med nogle input om videreudvikling af skitserne. Han samlede skit-serne og videreformidlede dem til Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1. Tegningen viser en af vari-anterne. Der var ligeledes planstudier på andre muligheder. De timer, han har registreret dækker over videreformidling af materialet. Han husker ikke, at der i opgavebeskrivelsen stod, at der skulle tegnes træer. Når de tegner sådanne ting, gør de det typisk for at levere ekstra til kunden. Selvom de har haft en op-gavebeskrivelse, kører de ikke slavisk efter punkterne. Enten har han ikke set, at der var en vejret i forhold til myndighedstegningerne, eller også har han ikke lagt vægt på det. Når de foretager tidsregistrerer, gør de det bedst muligt, for at
16
gøre det udtømmende. De skal imidlertid heller ikke bruge tid på at registrere tid. Det er lidt en balance. Der er et niveau, og det niveau skal på bedst mulig vis beskrive, hvad der er blevet foretaget af arbejde. De har ikke stempelkort.
Med hensyn til den mail han skrev, men som ikke blev sendt, som svar på mai-len af 4. november, har han forklaret, at han husker, at det var en bekræftelse af de ting, som han havde hørt på mødet. Mailen lå tæt op ad de punkter, som man kan læse i Sagsøgte 2's mail af 4. november. Han ved ikke om han undrede sig over, han ikke fik svar. Der kan være både kort og lang responstid fra en byg-herre.
Parternes synspunkter
E+N ARKITEKTUR A/S har i sit påstandsdokument anført:
”…
2.1 Til støtte for den af sagsøger nedlagte påstand i sagen, gøres det
gældende,
at sagsøger har udført regningsarbejde for de sagsøgte i henhold til det overslag, sagsøger har afgivet, og at de sagsøgte skal betale for dette arbejde. Da der er tale om regningsarbejde, skal de sagsøgte betale det be-løb, som sagsøger har opkrævet, og da det opkrævede ligger in-denfor rammen af det overslag på opgaven, som sagsøger har af-givet, kan det afgivne overslag ikke begrunde, at sagsøgers tilgo-dehavende skal nedsættes.
at der ikke er mangler ved det arbejde, sagsøger har udført, hvorfor der ikke af denne årsag skal ske afslag i prisen. Det er de sagsøgte, der bærer bevisbyrden for, at det udførte ar-bejde skulle være mangelfuldt, og da denne bevisbyrde ikke er løf-tet af de sagsøgte, kan dette ikke begrunde, at sagsøger ikke skal have betaling i henhold til sit fakturakrav. De sagsøgte har ikke i sagen ført bevis for mangler i form af syn & skøn, selvom de sagsøgte bærer bevisbyrden for mangler, og det kan derfor ikke lægges til grund, at der er mangler ved det udførte arbejde.
at den af sagsøger opkrævede betaling ikke kan anses for ubillig, jf. købelovens § 5, hvorfor dette ikke kan begrunde et afslag i prisen. Da der ikke er noget, der indikerer - herunder en sagkyndig udta-lelse eller lignende - at det beløb, som sagsøger har opkrævet for det udførte arbejde, skulle være ubilligt, jf. købelovens § 5, er der
17
ikke på denne baggrund anledning til at nedsætte det beløb, sagsøger har opkrævet for det udførte arbejde.
at det er de sagsøgte, der bærer bevisbyrden for, at der skulle være mangler ved det udførte arbejde eller at det udførte arbejde om-fangsmæssigt ikke svarer til det, der kræves betaling for, og at denne bevisbyrde ikke er løftet, hvorfor de sagsøgte skal betale det af sagsøger opkrævede beløb. Dette er tilfældet, da det må lægges til grund, at sagsøger har ud-ført det arbejde, som sagsøger kræver betaling for.
Overfor den af de sagsøgte selvstændigt nedlagte betalingspåstand gø-res det gældende,
at der de facto er udført arbejde af sagsøger for de sagsøgte, og at der ikke er påvist mangler ved det udførte arbejde, ligesom den af sagsøger opkrævede betaling for det udførte arbejde ikke kan an-ses for ubillig, jf. købelovens § 5, hvorfor sagsøger skal frifindes for betaling af den af de sagsøgte selvstændigt nedlagte betalings-påstand. De sagsøgte har under sagen anerkendt, at sagsøger har udført ar-bejde for de sagsøgte, og der er derfor enighed mellem parterne om dette. Spørgsmålet er derefter alene, om de sagsøgte kan rette modkrav mod sagsøger. De sagsøgte kan ikke gøre noget modkrav gældende overfor sagsøger, da de sagsøgte hverken har løftet bevisbyrden for, at det opkrævede beløb skulle være ubilligt, eller at der skulle være mangler ved det udførte arbejde.
…”
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har i sit påstandsdoku-
ment anført:
”…
Til støtte for den af sagsøgtes nedlagte påstand i sagen, gøres gældende:
-Det kan dokumenteres, herunder ved sagens bilag, at der mangler ved sagsøgers arbejde, og at det fakturerede arbejde ikke svarer til opgave-beskrivelsen.
-Det er sagsøger, der skal bevise, at det arbejde, der kræves betaling for, er arbejde der er bestilt og aftalt med sagsøgte. Bevisbyrden er ikke løftet.
18
-Det er endvidere sagsøger, der skal bevise, at det arbejde, der er bestilt og aftalt med sagsøgte, at det pågældende arbejde er udført. Bevisbyr-den er ikke løftet.
-Det er også sagsøger, der skal bevise, for den del af arbejdet, der er af-talt med sagsøgte og udført af sagsøger, at der til dette arbejde er med-gået den tid som sagsøger kræver sig betalt for. Bevisbyrden er ikke løftet, og forholdet er ej heller sandsynliggjort alene ved sagsøgers timespecifikation, der hovedsageligt består af tid i oprundede hele timer uden nærmere angivelse af klokkeslæt eller konkrete arbejdsopgaver, men derimod udelukkende med henvisning til generiske og ugennemsigtige betegnelser som ”sparring” , ”forbere-delse” , ”skitsering” , mv.
-Sagsøger har ikke været i stand til at udarbejde et skitseprojekt på baggrund af opgavebeskrivelse og dialog med os som bygherre.
-Vi har på ingen måde modtaget skitser der kan anvendes til noget, men har betalt kr. 41.273,48 som vi af samme årsag ønsker tilbagebe-talt.
-At det anvendte tidsforbrug – og dermed opkrævede beløb – ikke kan anses for ubilligt, jf. købelovens 4
-At sagsøgte bærer bevisbyrden for at sagsøger ikke skal have beta-ling, enten for mangler ved ovennævnte – se ovennævnte samt vores svarskrift af 7/9 2022 der beskriver mangler, eller fordi det opkrævede kan anses for ubilligt, jf. købelovens §5:
-
-Vi har efterfølgende hyret anden arkitekt, Arkitektladen A/S, By 2, som for fast pris på 40.000,- kr. + moms = 50.000,- , har udført 4 løs-ningsforslag, hver med 20-40 tegninger/billeder af løsningsforslag, ef-ter løbende dialog med os, og til vores fulde tilfredshed.
-Efter arkitektens rådgivning har vi efterfølgende valgt at undlade or-angeriet, Arkitektladen har efterfølgende udført skitser af hus med forslag til vinduer og indretning – helt som ønsket i indledende dialog med E+N arkitektur A/S. Alt til 50.000,- inkl. moms
-Projektet er nu under udførelse.
-Sagsøgers opkrævede beløb er ubilligt, tillige med at det er mangel-fuldt.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
19
Det kan efter parternes forklaringer samt den fremlagte projektbeskrivelse læg-ges til grund, at parterne i henhold til projektbeskrivelsen med prisoverslaget indgik aftale om, at E+N arkitektur A/S skulle udføre et stykke arkitektarbejde for Sagsøgte 2. Arbejdet skulle i henhold til overslaget udføres som regningsarbejde. Efter parternes forklaringer samt den fremlagte mailkorre-spondance gik E+N arkitektur A/S i gang med arbejdet i august 2021 og arbej-dede på opgaven frem til december 2021. Vidne 1 og Vidne 2 har begge forklaret, at der er faktureret svarende til det udførte ar-bejde, og at arbejdet i forhold til overslaget var nået til punkt 3.2.2 således, at der alene manglede at blive udført arbejde for 7.800 kr.
Efter sagens udfald skal Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1
betale sagsomkostninger til E+N arkitektur A/S. Sagsomkostningerne er efter
sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 28.000 kr., af retsafgift med 4.500 kr. og af øvrige udgifter med 935,50 kr., i alt 33.435,50 kr. E+N ARKITEKTUR A/S er momsregistreret
THI KENDES FOR RET:
De sagsøgte, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1, skal in solidum til E+N arkitektur A/S betale kr. 106.471,26 med tillæg af procesrente af kr. 54.323,13 fra den 16. januar 2022 til den 4. april 2022 og af kr. 106.471,26 fra den 5. april 2022.
E+N arkitektur A/S frifindes for den af Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1's selsvstændige påstand.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal til E+N ARKITEKTUR A/S betale sagsomkostninger med 33.435,50 kr.
20
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
2
Publiceret til portalen d. 08-02-2024 kl. 09:00
Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøger E+N ARKITEKTUR A/S, Sagsøgte 2, Advokat (L) Jakob Brix Kvols