Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 19. februar 2025
Sag BS-53081/2022-OLR
(4. afdeling)
Codan Forsikring A/S
(advokat Mai Staal Nicolaisen)
mod
PC Fox 2000 ApS
(advokat Karsten Høj)
Retten på Frederiksberg har den 21. november 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-40583/2021-FRB).
Landsdommerne Olaf Tingleff, Susanne Lehrer og Marie Sejthen (kst.) har del-taget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Codan Forsikring A/S (”Codan”), har gentaget sin påstand om frifindelse.
Indstævnte, PC Fox 2000 ApS (”PC Fox 2000”), har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Udover det gengivne i byrettens dom fremgår af de almindelige betingelser (DLL OTD 2012:2) tilknyttet leasingaftale indgået den 13. oktober 2018 mellem PC Fox 2000 og De Lage Landen Finans Danmark (”DLL”) bl.a.:
”§1. Anvendelsesområde
Med mindre andet er skriftligt aftalt, eller i øvrigt følger af gældende ret, regulerer disse Almindelige Betingelser partnernes retsforhold ved-
2
rørende lejeobjektet i henhold til den indgåede aftale. Lejer har inden aftalens indgåelse udvalgt lejeobjektet og godkendt leverandør, fabri-kat, leveringsbetingelser samt specifikationer. Udlejer har derefter købt lejeobjektet af leverandøren til brug for udlejning til lejer med finansielt formål.
…
§4. Brugsret
Lejer har ret til at anvende lejeobjektet i sin erhvervsvirksomhed. Le-jeobjektet må - medmindre aftalen vedrører genstande, som efter deres art forudsætter skiftende benyttelsessted - ikke fjernes fra lejerens for-retningssted. Lejeobjektet må ikke fremlejes, udlånes eller overlades til tredjemand. Lejeobjektet må ikke ændres, omdannes eller udskiftes. Le-jeobjektet må ikke indføjes i bygninger eller andre løsøregenstande på en sådan måde, at udlejers ejendomsret går tabt. Udlejer tager ikke an-svar for hindringer i benyttelsen af lejeobjektet, som kan opstå på grund af forskrifter i forfatningen eller myndighedsbeslutninger.”
Af mail af 30. august 2020 fra Person 5, tidligere Vidne 1 til erhvervsassurandør i Codan Vidne 2 fremgår bl.a.:
”Jeg har fået at vide at mine maskiner som jeg har leaset og forsikret hos DLL ikke er dækket af Pc fox policen hos Codan. Jeg synes det er meget mærkeligt, da jeg husker at vi talte om at maskinerne fra dll også er dækket af forsikringen hos codan, da vi var ved at komme ud at kon-trakten med dll.
Derfor vil jeg gerne høre om mine maskiner er dækket af forsikringen codan?”
Den 31. august 2020 besvarede Vidne 2 Person 5's, tidligere Vidne 1 mail som følger:
”Ja, det er korrekt at jeg har forsikret både jeres leaset maskiner og alt andet som er i butikken.
Hvad er problemet?”
Person 5, tidligere Vidne 1 besvarede samme dag mailen således:
”Jeg forstår det heller ikke. Jeg fik bare at vide at det ikke var sådan tegnet af min partner og jeg husker klart tydeligt dit besøg, hvor vi blev enige omkring at de var inkluderet i forsikringen. Men jeg siger det vi-dere og hvis der er problemer så vender jeg tilbage.”
Den 1. september 2020 kontaktede Person 5, tidligere Vidne 1 på ny Vidne 2 pr. mail, idet han anførte:
”Jeg har snakket med min partner og vi kan ikke forstå hvordan vi er forsikret med vores leaset maskiner, inventar, udstyr osv.
3
Der står ikke nogle steder i policen hvordan vi er kommet frem til summen og hvad diverse ting er forsikret imod?”
Af Vidne 2's svarmail af samme dato fremgår bl.a.:
”Din løsøreforsikring er tegnet med en sum på 2,1 mil kr.
Det kom vi frem til den da jeg var ude hos dig.
Der er blevet tegnet brand, vand og tyveri for jeres:
•Inventar som er i butikken (border, stole mm)
•Leaset maskiner (Da den forsikring du har tegnet hos dll ikke dæk-ker dig for nye maskiner, men blot dækker din ydelse)
•Udstyrer er også dækket(skærm, tastatur mm)
Derudover er der tegnet - Maskiner, drifts- og administrationsudstyr for 1,5 mil kroner. (Dækker el-skade, pludselig skade og maskinhaveri)
Vi kom frem at 2,1 mil kr var nok til at dække alt hvad der er i butik-ken.”
Codan har for landsretten fremlagt intern mailkorrespondance af 5. december 2024, hvoraf fremgår, at forsikringsaftalen med PC Fox 2000 ikke har været til gennemsyn og godkendelse hos en underwriter hos Codan , men at der i for-bindelse med aftalen har været en ”referral til Backoffice” ..
Forklaringer
Person 5, tidligere Vidne 1, Vidne 3, tidligere Person 1 og Vidne 2 har afgivet supplerende forkla-ring.
Person 5, tidligere Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at han efter byrettens dom er ble-vet medejer af PC Fox 2000. De er tre ejere. Netcaféen blev etableret i 2007 og
eksisterer stadig. Lokalerne er på 600 m2 og omfatter både gamermaskiner og playstations. Omsætningen efter coronaepidemien er næsten 4 mio. kr. om året, men omsætningen har tidligere været større.
Aftalen med DLL var den første leasingaftale, som PC Fox 2000 indgik, og PC Fox 2000 har ikke efterfølgende indgået leasingaftaler. Han havde ikke særlig erfaring med leasingaftaler.
Codans assurandør Vidne 2 var kunde i netcaféen og havde tidligere øn-sket at tegne forsikringer for dem. Da der i forbindelse med coronanedluknin-gen opstod et behov for at undersøge deres forsikringsdækning, henvendte de sig til ham.
Han vidste, at der var en forsikringsaftale tilknyttet leasingaftalen. Vidne 2 gennemgik alle deres dokumenter vedrørende computerudstyret, her-
4
under leasingaftalen og den tilknyttede forsikringsaftale og oplyste, at forsik-ringen tilknyttet leasingaftalen alene dækkede DLL’s interesse i leasingydelser-ne, og at PC Fox 2000´s interesse i udstyret ikke var dækket. Hvis der skete no-get med udstyret, ville PC Fox 2000 skulle anskaffe nyt computerudstyr, hvilket ikke var dækket af forsikringen. Han vidste ikke, at det forholdt sig sådan, før Vidne 2 oplyste ham om det. Han ville gerne have styr på forsikrings-dækningen.
Vidne 2 fik oplyst værdien af det leasede udstyr. Vidne 2 fastsatte på den baggrund forsikringssummen og de andre beløb i forsikringspolicen med Codan og meddelte, at PC Fox 2000 med aftalen var dækket. Udover det leasede udstyr dækkede forsikringsaftalen andet udstyr, som PC Fox 2000 eje-de, der dog havde en lavere værdi.
Efter tyveriet fik han besked om, at Codan afviste at dække det leasede udstyr, og det bekymrede ham. Han henvendte sig derfor til Vidne 2, som be-kræftede, at forsikringen dækkede det leasede udstyr. Vidne 2 opfordre-de dem til at kontakte taksator. Det gjorde de, og de deltog også i møder med Codan, men Codan fastholdt, at de ikke ville dække det leasede udstyr.
Computerudstyret er det, der driver netcaféen. Hvis der ikke er computere, er der ingen kunder og ingen omsætning i caféen. Efter tyveriet indkøbte PC Fox 2000 nyt computerudstyr, så de kunne genåbne netcaféen. Der var en lang peri-ode med restriktioner under coronaepidemien. De åbnede først netcaféen igen, da der ikke længere var coronarestriktioner. Det var ca. 1,5 år efter coronaned-lukningen i marts 2020.
Det leasede udstyr var af høj kvalitet (”high end”), så levetiden for computerne var lang. Computere ville ikke bare gå i stykker eller holde op med at virke. Det var kraftige computere, som de forventede at kunne bruge efter udløbet af lea-singaftalen. PC Fox 2000 kunne sagtens bruge udstyret i 3-5 år. De opfattede udstyret som deres eget.
Vidne 3, tidligere Person 1 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke længere er direktør i og medejer af PC Fox 2000.
Som han husker det, var det fra starten meningen, at PC Fox 2000 skulle købe maskinerne efter to år. Det ville være billigere for PC Fox 2000 at købe maski-nerne for restværdien på 110.000 kr. end at leje udstyret et år mere.
Maskinerne kunne anvendes i mere end to år og havde under alle omstændig-heder værdi efter leasingaftalens udløb. Det ville ikke give mening for PC Fox 2000 at forlænge lejeaftalen. Det havde hele tiden været planen, at de ville indgå
5
aftale om overtagelse af udstyret i forbindelse med leasingaftalens udløb, såle-des som det faktisk skete i februar 2020.
Person 5, tidligere Vidne 1 stod for kontakten med Vidne 2, men det var vidnet, der underskrev dokumenterne på vegne af PC Fox 2000. De drøftede internt, at Vidne 2 havde oplyst, at computerudstyret ikke var dækket af leasingfirma-ets forsikring. Det bedste ville være at tegne en forsikring pga. den øgede risiko for indbrud under coronanedlukningen, og derfor fik de et tilbud fra Vidne 2.
PC Fox 2000 fik også stjålet andet udstyr, som Codan accepterede at dække. Dette udstyr havde en værdi af ca. 200-300.000 kr. De købte nyt computerudstyr efterfølgende, men han husker ikke hvornår.
Han var ikke i tvivl om, at genanskaffelsesværdien for det leasede udstyr var dækket af forsikringen hos Codan, og dette blev bekræftet pr. mail af Vidne 2.
PC Fox 2000 fik efter tyveriet rådgivning fra en advokat, der anbefalede, at de afslog tilbuddet om udbetaling fra leasingfirmaets forsikring.
Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at han kendte netcaféen, da han havde deltaget i firmaarrangementer på stedet. Han arbejder nu for Söderberg & Partners, som er Nordens største forsikringsmægler. Han er partner og har sit eget team.
Han var til møde hos netcaféen, hvor han gennemgik alle værdier og virksom-hedens eksisterende forsikringer. PC Fox 2000 havde ikke dækning for compu-ternes genanskaffelsesværdi under leasingfirmaets forsikring. Leasingfirmaets forsikring dækkede kun ydelserne til DLL. Han rådgav og anbefalede PC Fox 2000, at de tegnede forsikring hos Codan for at dække det leasede udstyr. Han var ikke i tvivl om, at han som assurandør kunne give tilsagn om dækning af det leasede udstyr. Det var ikke første gang, at han havde forsikret leaset ud-styr.
Da han indtastede oplysningerne i Codans system for at oprette forsikringspoli-cen og beregne prisen, gav systemet besked om, at aftalen skulle forbi Codans underwriting-afdeling. Han husker ikke, hvem han havde kontakt til i un-derwriting-afdelingen. Det foregik pr. telefon. Han oplyste underwriting-afdelingen om, hvad der skulle forsikres, herunder om de leasede computere, hvorefter underwriting-afdelingen gennemgik aftalen og oprettede en police i systemet, som han kunne sende til kunden.
6
Han tilsikrede over for PC Fox 2000, at de leasede computere var omfattet af forsikringen, så PC Fox 2000 kunne få dækket genanskaffelsesprisen. Det var på den baggrund, at han lavede policen. Forsikringsbeløbene blev sat ud fra, at det leasede udstyr var dækket.
PC Fox 2000 bar efter leasingaftalen risikoen for udstyrets hændelige under-gang. Hvis der skete noget med udstyret, ville der ikke være nogen, der betalte for PC Fox 2000’s nye computere. Den risiko kan forsikres. Det er helt normalt at forsikre leaset udstyr på denne måde.
Han var stadig ansat hos Codan, da tyveriet fandt sted. Han talte med sin chef
og var også til møde med direktøren, hvor han fortalte,hvad han havde lovet
kunden.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Codan har i påstandsdokument af 6. januar 2025 yderligere anført bl.a. (af-snitsnummerering og henvisninger til bilag udeladt):
”Ad ejerforholdet vedr. det leasede udstyr
…
Appellanten er således enig med byretten i, at det kan lægges til grund, at indstævnte hverken på tidspunktet for forsikringsaftalens indgåelse eller på tidspunktet for tyveriet hverken formelt eller reelt var ejer af computerudstyret.
Det er i sagen ubestridt, at indstævnte efter tyveriet fortsatte med at be-tale leasingydelser, hvilket ville savne mening at gøre, hvis ejendoms-retten var overgået til indstævnte.
…
Det forhold, at indstævnte havde til hensigt – på et senere tidspunkt – at blive ejer af det leasede udstyr, kan ikke tillægges nogen juridisk be-tydning i relation til ejerforholdet eller i relation til de spørgsmål, som Østre Landsret skal tage stilling til.
I nærværende sag er der alene udtrykt en hensigt fra indstævnte om at ville erhverve udstyret ved udløb af leasingaftalen, og der er end ikke udstedt en endelig indfrielsesfaktura.
Indstævnte har gjort gældende, at indstævnte efter leasingaftalens ud-løb havde både ret og pligt til at erhverve computerudstyret. Dette be-strides.
Indstævnte havde ikke krav på at blive ejer af udstyret forud for leasin-gaftalens ophør eller ved udløb, idet leasingaftalen ikke indeholder en købsret eller købspligt for leasingtager.
7
…
Det kan således lægges til grund, at indstævnte på tidspunktet for tyve-riet ikke var ejer af det leasede udstyr og at indstævnte på intet tids-punkt er blevet ejer af udstyret.
Indstævnte har således ikke erhvervet udstyret fra leasingselskabet DLL og indstævnte har heller ikke efterfølgende fået transport fra lea-singgiver DLL i retten til erstatning for det leasede udstyr.
Såfremt byrettens dom stadfæstes, vil det derfor betyde, at indstævnte som forsikringstager opnår ejendomsret over noget løsøre, som indstævnte på intet tidspunkt har ejet.
Indstævnte har også gjort gældende, at indstævnte bar risikoen for computerudstyrets hændelige undergang og beskadigelse i henhold til leasingaftalens § 14 og at det herefter kan lægges til grund, at indstævn-te ved tyveriet var sikret ved løsøreforsikringen. Dette bestrides.
Leasingaftalens § 14 indeholder en regulering af indstævntes betalings-forpligtelse i anledning af et indtrådt forsikringstilfælde:
…
Appellanten anerkendte ved mail af 17. august 2021 at yde dækning til indstævnte i henhold til den hos appellanten tegnede løsøreforsikring.
Det bestrides i den forbindelse, at appellanten ved mailen af den 17. august 2021 har anerkendt ”sin pligt til at erstatte de leasede genstande
under løsøreforsikringen …” som det fremgår af indstævntes påstands-dokument.
Dækningsbeløbet vedrører indstævntes forpligtelse i henhold til leasin-gaftalen, dvs. resterende leasingydelser og udstyrets restværdi.
Med andre ord anerkendte appellanten dækning svarende til indstævn-tes reelle tab i leasingforholdet (restgælden hos DLL).
Det gøres sammenfattende gældende, at indstævnte ikke er berettiget til en forsikringsudbetaling udover, hvad der måtte være skyldigt på lea-singaftalen, som ophørte i forbindelse med tyveriet, jf. leasingaftalens vilkår.
Ad interessen for den tegnede løsøreforsikring
…
Indstævnte er derfor ikke berettiget til en forsikringserstatning, som medfører, at indstævnte kan købe nyt udstyr, hvorefter indstævnte går fra at være leasingtager til at være ejer.
Dette er ikke en interesse, som er omfattet af løsøreforsikringen, og indstævnte ville opnå en uberettiget berigelse herved, da indstævnte ikke har et tab svarende til dette beløb.
8
En sådan udbetaling er grundlæggende i strid med forsikringsaftalen og forsikringsaftaleloven principper, hvilket ikke kan fraviges af appel-lantens assurandør.
Ad indstævnte onde tro
Byretten ses i sine præmisser at have tillagt det afgørende betydning, at appellantens tidligere erhvervsassurandør Vidne 2 skulle have givet indstævnte et tilsagn om forsikringsdækning, der går videre end hvad der følger af dels reguleringen af indstævntes retsforhold med DLL, jf. leasingaftalens bestemmelser samt forsikringsaftalens bestem-melser, som er indgået i forlængelse af leasingaftalen, dels reguleringen af selve forsikringsaftalen indgået mellem sagens parters indhold samt forsikringsaftalelovens §§ 35, 39, 54 og 57.
Det bestrides, at Vidne 2 har været bemyndiget til at give afgive et sådant tilsagn og det gøres gældende at indstævnte ikke kan støtte ret på de af Vidne 2's afgivne løfter, da Vidne 2 handlede uden for sin bemyndigelse.
Indstævnte er erhvervsdrivende og må anses som værende fuldt ud be-kendt med leasinggivers almindelige forretningsbetingelser, herunder disses pkt. 14 omhandlende forsikringer, såvel som vilkårene i den af leasingiver DLL tegnede forsikring.
Indstævnte skal derfor anses for at være i ond tro omkring Vidne 2's løfter om dækningsomfang, der er i strid med aftalegrundlaget med leasinggiver.
Appellanten har under landsretssagen fremlagt bilag…, som er korre-spondance med appellantens underwriting afdeling. Indstævntes pro-vokation herom anses hermed som besvaret.
I bilaget er indhentet svar svar fra appellantens Chief Underwriter, Person 6, som bekræfter, at underwriting afdelingen ikke var involveret i tegning af løsøreforsikringen i nærværende sag.
Vidne 2's oplysning om at løsøreforsikringen er blevet ”god-kendt” af underwriting afdelingen kan derfor ikke lægges til grund.
Som det også korrekt er lagt til grund i byrettens præmisser, er der tale om en standardpolice og det er derfor ikke sædvanligt, at sådanne poli-cer sendes til gennemsyn og gennemgang hos appellantens underwri-ting afdeling, hvilket også bekræftes ved det anførte fra appellantens Chief Underwriter, Person 6.
Ad appellantens udbetaling til DLL
…
Det bestrides, at appellantens betaling af kr. 110.452 til DLL ikke er sket med frigørende virkning, da der netop er sket betaling til ejeren af ud-styret, hvilket er i fuld overensstemmelse med praksis.
9
Det kan - som anført ovenfor - lægges til grund, at indstævnte på tids-punktet for tyveriet ikke var ejer af det leasede udstyr og, at indstævnte på intet tidspunkt er blevet ejer af udstyret, da der ikke er sket en er-hvervelse fra leasingselskabet DLL.
Det fastholdes derfor, at betalingen af kr. 110.452 til DLL er sket med frigørende virkning.”
PC Fox 2000 har heroverfor i sammenfattende processkrift af 3. december 2024 anført bl.a. (afsnitsnummerering og henvisninger til bilag udeladt):
”Codan Forsikring A/S’ pligt til at dække skaden følger desuden af, at Codan Forsikring A/S har afgivet et bindende dækningstilsagn.
…
Retten på Frederiksberg lagde på baggrund af bevisførelsen til grund, at Vidne 2's tilsagn er givet ud fra hans fortolkning af policens ordlyd og var udtryk for parternes fælles vilje, og at Vidne 2 handlede inden for sin bemyndigelse. Der er ikke for landsretten grundlag for at tilsidesætte denne vurdering.
Hertil kommer, at PC Fox havde en selvstændig interesse i at forsikre computerudstyrets værdi, idet PC Fox bar risikoen for computerudsty-rets hændelige undergang og både havde ret og pligt til at erhverve computerudstyret efter, at leasingaftalen udløb. PC Fox’ selvstændige interesse har været legitim, jf. princippet i forsikringsaftalelovens § 54, stk. 1 (se nedenfor).
Codan Forsikring A/S’ har ikke besvaret PC Fox’ provokation i an-kesvarskriftet om at fremlægge samtlige oplysninger vedrørende Un-derwriter afdelingens involvering i tegningen af løsøreforsikringen.
Det kan tillægges den virkning, at Vidne 2's oplysning om Un-derwriter afdelingens godkendelse af løsøreforsikringen kan lægges til grund.
Af disse årsager har Vidne 2's haft bemyndigelse til at yde tilsagn om dækning af PC Fox’ interesse i det leasede computerudstyr under løsøreforsikringen.
Hvis det lægges til grund, at Vidne 2 handlede uden for sin be-myndigelse, gøres det gældende, at PC Fox har været i god tro herom af de samme årsager og som følge af, at Vidne 2 af egen drift rådgav PC Fox til at tegne forsikring for de leasede computere.
Tilsagnet om dækning af PC Fox’ interesse i de leasede computeres værdi vil dermed også være bindende, selvom assurandør Vidne 2 ved sit tilsagn handlede uden for sin bemyndigelse, jf. aftale-lovens § 11, stk. 1.
10
På den baggrund kan det lægges til grund, at Codan Forsikring A/S er bundet af Vidne 2's tilsagn om løsøreforsikringens dækning af PC Fox’ interesse i det leasede computeres værdi med forsikringsbetingel-ser om, at erstatningen vil blive fastsat ud fra genanskaffelsesværdien ved tyveri.
…
PC Fox’s interesse i det leasede computerudstyr var under alle om-stændigheder sikret ved løsøreforsikringen som følge af, at PC Fox bar faren/risikoen for, at computerudstyret blev forringet eller gik til grun-de, jf. forsikringsaftalelovens § 54.
PC Fox bar risikoen for computerudstyrets hændelige undergang og beskadigelse, jf. leasingsaftalens § 14, og PC Fox havde efter leasingsaf-talens udløb ret og pligt til at erhverve computerudstyret.
Det kan herefter lægges til grund, at PC Fox tab ved tyveriet af compu-terudstyret var sikret ved løsøreforsikringen, jf. forsikringsaftalelovens § 54 samt FED.2017.98 Ø (hvor ØL fandt, at leasingtager havde ret til forsikringsdækning for en totalbeskadiget traktor – som var leaset un-dertilsvarende leasingsvilkår som i nærværende sag – efter forsikrings-aftalelovens § 54. Der var ikke under sagen procederet på forsikrings-mæglerens tilsagn om dækning).
PC Fox’ tab ved tyveriet kan herefter opgøres ud fra skønsmandens er-klæring til genanskaffelsesprisen for tilsvarende computere med fradrag for restværdidækningen og øvrigt allerede udbetalte beløb fra Codan Forsikring A/S, jf. landsrettens opgørelse af forsikringserstatnin-gen i FED.2017.98 Ø.”
Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen vedrører, om Codan er forpligtet til at betale erstatning til PC Fox 2000 svarende til genanskaffelsesværdien af leaset computerudstyr, som blev stjålet fra PC Fox 2000’s netcafé i juli 2020.
Hverken i forsikringspolicen eller i de tilknyttede ”fællesbetingelser for løsøre-forsikring” er det udtrykkelig anført, om forsikringen omfatter leaset udstyr.
Det må også efter bevisførelsen for landsretten, herunder de afgivne forklarin-ger fra Person 5, tidligere Vidne 1, Vidne 3, tidligere Person 1 og Vidne 2 samt mailkorrespondan-cen mellem Vidne 2 og Person 5, tidligere Vidne 1 den 30.-31. august og 1. september 2020, lægges til grund, at Vidne 2 i forbindelse med forsikringsaftalens indgåelse tilkendegav over for PC Fox 2000, at den tegnede forsikring dækkede virksomhedens leasede computerudstyr, således at virksomheden i tilfælde af tyveri ville være berettiget til erstatning af udstyrets genanskaffelsesværdi.
Af de grunde, der er anført af byretten, og da der ikke for landsretten er frem-kommet oplysninger, der giver grundlag for en anden vurdering, tiltrædes det, at Vidne 2 ikke har handlet uden for sin stillingsfuldmagt, jf. aftalelovens
11
§ 10, stk. 2. PC Fox 2000 må endvidere anses at have været i god tro om en eventuel overskridelse af Vidne 2's interne bemyndigelse i forbindelse med aftalen om forsikringen, der blev tegnet på Vidne 2's initiativ og an-befaling. Landsretten tiltræder på denne baggrund, at der mellem parterne er indgået en bindende aftale med det anførte indhold.
PC Fox 2000 bar ifølge leasingaftalen risikoen for det leasede udstyr og havde forud for tyveriet indgået aftale med leasinggiver om at overtage udstyret ved leasingaftalens udløb mod betaling af et i leasingaftalen anført beløb. Landsret-ten tiltræder, at forsikringsaftalelovens bestemmelser ikke er til hinder for, at PC Fox 2000 under disse omstændigheder kunne forsikre sig mod det tab, som virksomheden i tilfælde af tyveri ville lide ved at skulle genanskaffe computer-udstyr.
Parterne er for landsretten enige om den beløbsmæssige opgørelse af kravet, herunder at skønsmandens vurdering af genanskaffelsesværdien af det leasede computerudstyr kan lægges til grund.
På den baggrund og af de af byretten i øvrigt anførte grunde stadfæster lands-retten byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Codan i sagsomkostninger for landsretten inden 14 dage betale 60.000 kr. til PC Fox 2000 til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Codan Forsikring A/S inden 14 dage betale 60.000 kr. til PC Fox 2000 ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 19-02-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant Codan Forsikring A/S , Indstævnte PC FOX 2000 ApS