Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 27. maj 2025
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sag BS-40248/2024-OLR
(6. afdeling)
Klager (Biologisk far)
og
Klager (Biologisk mor)
(begge ved beskikket advokat Bitten Lisette Kjærsgaard)
mod
Ankestyrelsen
(advokat Mathias Kirk Jordansen)
Yderligere part:
Barn
(beskikket advokat Karen Gøtzsche)
Retten i Nykøbing Falster har den 24. juli 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-10542/2024-NYK).
Landsdommerne Peter Thønnings, Anne Bendfeldt Westergaard og Rebekka Høj (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
2
Appellanterne, Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor), har gentaget deres påstand for byretten om, at Ankestyrelsens afgørelse af 13. februar 2024 ophæ-ves.
Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet.
Advokat Karen Gøtzsche, der er beskikket advokat for Barn, har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Supplerende sagsfremstilling
Ankestyrelsen har udarbejdet en supplerende redegørelse til brug for ankesa-gens behandling. Af redegørelsen fremgår blandt andet, at udslusningen af Barn er gået godt, og at hun er faldet til hos adoptanterne.
Forklaringer
Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor) har afgivet supplerende forklaring.
Klager (Biologisk mor) har forklaret blandt andet, at hun går hjemme. Hun afventer svar på, om hun kan blive tilkendt førtidspension. Hun vil gerne i praktik, men det har ikke været muligt at finde en praktikplads. Hun har taget kontakt til en psykolog og har indtil videre haft to konsultationer, som hun har haft stor gavn af. Kommunen har ikke tilbudt hende krisehjælp, og hun betaler derfor selv for forløbet. Hun og Klager (Biologisk far) fik tildelt en støtteperson via kommu-nen, inden Barn blev bortadopteret, men vedkommende var ikke egnet til at hjælpe dem. De har flere gange bedt om yderligere hjælp, men kommunen har ikke været lydhør.
I forbindelse med samværet med Barn blev der iværksat familiebehandling. Der var nogle måneder, hvor hun og Klager (Biologisk far) ikke deltog i forløbet, fordi situa-tionen var for vanskelig for dem. Det var et problem, at Barn ikke var med til familiebehandlingen, og at de kun havde samvær med hende en gang om må-neden. De kunne ikke nå at opbygge en relation til hende. Barn var ofte træt og pylret, fordi samværet blev afholdt en times kørsel fra plejeforældrenes bopæl. Hun er overbevist om, at situationen havde været anderledes, hvis forløbet havde været tilrettelagt på en anden måde.
Det var meget forvirrende, at der deltog to psykologer, da forældrekompeten-ceundersøgelsen blev lavet. Det var svært at holde styr på, hvad man havde talt med den ene og den anden om. Det undrede hende samtidig, at psykolog Person 2 deltog, for psykologen kendte Klager (Biologisk far) i forvejen og vidste, hvilken barndom han havde haft. Psykologen spurgte hende ind til episoder i Klager (Biologisk far)s opvækst, som hun ikke mente var relevante, og hun afviste derfor at svare. Det var nervepirrende, at psykologen vidste så meget om Klager (Biologisk far). Hun og Klager (Biologisk far)
3
er blevet ældre og meget mere modne, og hun er derfor sikker på, at undersø-gelsen vil få et andet udfald, hvis den bliver lavet i dag.
Hun har undervejs i forløbet været frustreret over sin situation og meget ked af det. Hun har tendens til at lukke sine følelser inde, og derfor bliver hun ofte misforstået og opfattet som vred, hvilket imidlertid ikke er tilfældet. Hun vil godt kunne skjule sine frustrationer og kun fokusere på Barn, hvis hun er sammen med hende. Hvis adoptionen bliver ophævet, vil hun gerne have Barn tilbage til plejefamilien, men hun er også indforstået med, at Barn bliver hos adoptivfamilien, mens man undersøger hendes og Klager (Biologisk far)s forhold nærmere.
Hun mener, at de har søgt om samvær med Barn. Der verserer en retssag om samvær med Søsken. Sagen er udsat, fordi der skal udfærdiges en ny sagkyndig erklæring om hende og Klager (Biologisk far). Erklæringen vil også kunne bruges under den-ne sag.
Klager (Biologisk far) har forklaret blandt andet, at operationen i benet ikke er gået som planlagt. Han er blevet fejlopereret og planlægger derfor at søge erstatning. Generne vil dog ikke give ham problemer i forhold til at være sammen med Barn. Han bruger sin tid hjemme og på at hjælpe sine kammerater med for-skelligt arbejde. Han har ikke fået tilbudt psykologbistand og er heller ikke in-teresseret i det. Han har altid tænkt, at problemer skal arbejdes væk. Han vil gerne tale med en krisepsykolog om bortadoptionen og er i det hele taget indstillet på at modtage hjælp i form af familiebehandling eller andet. Han og Klager (Biologisk mor) havde et godt samarbejde med plejefamilien, der blandt andet sendte dem billeder af Barn.
Han er enig i det, Klager (Biologisk mor) har forklaret om familiebehandlingen og samværene. De så Barn alt for lidt, og hun var træt efter den lange køretur. Det havde væ-ret anderledes, hvis hun havde været frisk og veludhvilet, og hvis de havde set hende to gange om måneden. Han nævnte det for kommunen, der ikke ville lytte.
Han har tidligere haft omkring 10 samtaler med psykolog Person 2, og hun vidste derfor alt om hans relativt hårde opvækst. Han påpegede over for både hende og kommunen, at det ikke var rimeligt, at hun medvirkede til for-ældrekompetenceundersøgelse, men ingen lyttede. Det var samtidig forvirren-de, at der deltog to psykologer, og vanskeligt at huske, hvad man havde talt med dem om hver især. Det var en hård periode for ham psykisk, og han arbej-dede alt for meget for at få tankerne væk fra det hele. Det var også frustrerende, at der deltog to psykologer i prognosevurderingen, der blev udarbejdet i efterå-ret 2023. Barn blev forvirret, fordi der altid var så mange mennesker til stede.
4
Det er hans ønske, at Barn skal blive hos plejeforældrene, hvis adoptionen op-hæves, så der kan blive udarbejdet nye dokumenter om ham og Klager (Biologisk mor).
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Spørgsmålet for landsretten er som for byretten, om betingelserne i adoptions-lovens § 9, stk. 2 og 3, for at bortadoptere Barn uden forældrenes samtykke er opfyldt.
Det er for landsretten ubestridt, at betingelserne i barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1, (dagældende servicelov § 58, stk. 1, nr. 1) for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke fra forældremyndighedsindehaveren er opfyldt.
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at der er en høj grad af sandsynlighed for, at Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor) uanset støtteforanstaltninger varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn. Landsretten tiltræder endvidere, at hensynet til kontinuitet og stabilitet i Barns opvækst indebærer, at adoption er bedst for hende. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til en anden vurdering.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom, således at Ankestyrelsens afgørelse af 13. februar 2024 opretholdes.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til nogen anden part eller til statskassen.
Publiceret til portalen d. 27-05-2025 kl. 10:01
Modtagere: Appellant Barn, Appellant Klager (Biologisk far), Indstævnte Ankestyrelsen, Appellant Klager (Biologisk mor)