Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 20. februar 2025
Sag BS-31039/2023-OLR
(24. afdeling)
Dantaxi 4x48 A/S
(advokat Anders Fisker)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Brian Werner Larsen)
Retten i Lyngby har den 14. juni 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-26394/2022-LYN).
Landsdommerne Mikael Friis Rasmussen, Thomas Lohse og Mathias Eike (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Dantaxi 4x48 A/S, har gentaget sin påstand for byretten om frifin-delse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
I mail af 8. januar 2020 med emnet ”VS: Arbejdsskadeforsikringer” til en række modtagere, herunder E-mailadresse 1, skrev Vidne 4, tidligere Person 3 fra Dantaxi 4x48 A/S følgende:
”Kære Alle
Vi har skiftet forsikringsselskab her pr. 01.01.20 fra Alm. Brand til Glo-bal Forsikring på grund af prisstigning hos Alm Brand.
2
Prisen hos Global vil være kr. 5.650 pr år pr. medarbejder som den har været hidtil.
Der vil ikke kunne ændres i medarbejderantal hos det nye forsikrings-selskab som vi kunne i 2019. Man vil kunne tilmelde nye chauffører og stoppe sin forsikring hvis man ikke har ansatte - men man ikke ændre fra en halv medarbejder til en hel medarbejder og få penge tilbage. Hvis du er stoppet som vognmand, har fået nye chauffører eller har øv-rige ændringer, så er det NU du skal tilrette. Svar gerne på denne mail og INDEN 8 dage.”
I mail af 24. april 2020 til E-mailadresse 1 skrev Vidne 2 fra Dantaxi følgende:
”Hej Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
Kan du ikke lave en liste med følgende på de biler du gerne vil af med? Det bedste alternativ for dig, er at få dem solgt intern, så du slipper for pladslejen.
Hvis du har mulighed for at give mig en chance for at se om jeg kan sælge din bil sammen med en tilladelse, så synes jeg altså vi skal gøre det ��
Og så skal du se om du kan holde ham forhandleren lidt hen.
…”
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har for landsretten fremlagt fem slutsedler om bilsalg i perioden fra den 8. maj 2020 til den 1. juni 2020. Af en opgørelse over de pågæl-dende bilsalg fremgår følgende:
”…
…
”
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har under hovedforhandlingen for landsretten oplyst, at bilen med Reg. nr. 2, der i opgørelsen er anført som over-draget den 16. maj 2020, rettelig blev overdraget den 8. maj 2020, således som det fremgår af slutsedlen.
I mail af 15. juni 2020 med emnet ”Vognmand Appelindstævnte, tidligere Sagsøger intern salg af taxaer i Dantaxi” skrev Vidne 1 følgende til Vidne 4, tidligere Person 3:
3
”Kære Vidne 4, tidligere Person 3,
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har solgt 5 biler som følger:
…
Er du venlig at bekræfte, at disse overdragelser er registreret og plads-lejen reguleres i forhold til overdragelsesdatoen. Hertil kommer refusion af det indbetalte depositum på hver enkelt bil. Hvorledes er det vi afmelder disse 5 bevillinger: Skal vi afmelde, eller klarer I den?
I er velkommen til at modregne i mellemværendet på kontoen.”
Af Dantaxis nyhedsbrev af 8. januar 2021 kaldet ”Update” fremgår bl.a.:
” Arbejdsskadeforsikring
Hvis du har ændringer til din arbejdsskadeforsikring (tegnet igennem Dantaxi), skal du skrive til E-mailadresse 2 hurtigst mulig. I modsat fald
vil du blive opkrævet for det samme antal medarbejdere som i 2020. Er du ophørt med vognmandsforretning skal du ligeledes huske at give besked.
Prisen for en fuldtidsforsikret i 2021 er kr. 5.935,00.”
I mail af 21. januar 2021 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skrev Vidne 3 fra Dan-taxi følgende:
”Hej Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
I forlængelse af vores samtale, har jeg undersøgt forholdene omkring dine biler. Jeg er nødt til at fastholde vores samarbejdsaftale, hvor du har mulighed for at opsige dine biler pr. 30/6-2021 med udtrædelse 31/12-2021. Hvis du har 2 chauffører der vil overtage bilerne, har vi mu-lighed for at sætte dem i gang som vognmænd, og på den måde kan du stoppe før tid. Har du spørgsmål, er du velkommen til at kontakte mig”
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger svarede den 25. januar 2021 således:
”Hej Vidne 3,
I fortsættelse af behagelig telefonsamtale vil jeg gerne stille forslag om, at jeg afregner kr. 60.000 pr. 1. februar 2021 til fuld og endelig opgørelse af samarbejdet vedrørende de to biler. Dette kan modregnes i deposi-tum på de to biler.
For en god ordens vedrører de to biler
Tidligere Nr. 11 nuværende ID Nr. 12 og
Tidligere Nr. 9 nuværende ID Nr. 13
Jeg er jo nødt at forholde mig at at fylde 80 år i maj, og jeg ser ikke at have kræfter til fortsat at drive vrksomhed, som jeg jo har gjort siden 1961.”
Vidne 3 svarede samme dag:
”Hej Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
Tak for fremsendte forslag som jeg hermed bekræfter som følger.:
4
Der betales 2 x kr.30.000,00 i pladsleje for resten af året på Nr. 11 og Nr. 9
Beløbet vil blive modregnet i indbetalte depositum på disse vogne. Vognene bliver afmonteret den 27/1-2021
Har du spørgsmål er du velkommen til at kontakte mig.”
Af Dantaxis vognafregning udstedt den 3. februar 2021 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fremgår, at han for februar 2021 blev opkrævet 18.000 kr. for pladsleje for fire vognnumre, henholdsvis Nr. 5, Nr. 7, Nr. 1 og Nr. 8.
I mail af 12. april 2021 skrev Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til bl.a. Vidne 3 fra Dantaxi, at han ville ophøre med sin vognmandsforretning pr. 30. april 2021, og at de sidste tre biler ville blive afmonteret i RTT den 29. eller 30. april 2021. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skrev endvidere, at han håbede, at de kunne finde en mindelig ordning i forbindelse med opsigelsen.
Senere samme dag bekræftede Vidne 3 modtagelsen af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger opsigelse, og han skrev bl.a., at han ville vende opsigelsen med ledel-sen.
I mail ligeledes af 12. april 2021 skrev Vidne 1 på vegne af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til Vidne 4, tidligere Person 3 følgende:
”Kære Vidne 4, tidligere Person 3,
Vi henvender os vedrørende arbejdsskadeforsikringer for 2020 og 2021:
Vedr. 2020: På bilag 1788733 er der pr. 06-02-2020 opkrævet kr. 124.300 for 2020 (der ved en fejltekst er angivet som 2019, men det ser vi bort fra). Det er vor opfattelse, at der for så vidt angår arbejdsskadeforsik-ring skal ske en regulering i forhold til antallet af bevillinger, periodise-ret for året 2020.
Vedr. 2021:
På bilag 1841946 er der pr. 17-03-2021 opkrævet kr. 130.526 for 2021. Det er vor opfattelse, at der for så vidt angår arbejdsskadeforsikring skal ske en regulering i forhold til antallet af bevillinger i behold pr. 01-01-2021. Hertil kommer, at vi pr. 30-04-2021 desværre er tvunget til at ophøre helt med virksomheden. Dette kunne måske indgå i den samlede opgø-relse.
Vidne 3 vil i dag modtage opsigelse. Bilerne vil blive endeligt afmonteret 30-04-2021.”
Senere samme dag skrev Appelindstævnte, tidligere Sagsøger følgende til Vidne 4, tidligere Person 3:
”Kære Vidne 4, tidligere Person 3,
I fortsættelse af nedenstående gør Appelindstævnte, tidligere Sagsøger mig opmærksom på, at opgørel-se skal ske i forhold til aktive chauffører i perioden for 01-01-2020 til 31-12-2020.
5
Vedrørende 2021 har der kun været tilknyttet 1 chauffør på hver bil og her skal fradrages afholdelse af ferie på 4 uger.”
I mail af 13. april 2021 svarede Vidne 4, tidligere Person 3:
”Hej Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
Arbejdsskadeforsikring rettes til i december og januar hvor vi har skre-vet ud til jer om der var rettelser til 2021 så skulle det meddeles ellers fortsatte de tilmeldte i 2020 uændret i 2021.04.13. Du har tilmeldt 22 chauffører, hvis din virksomhed ophører pr. 30.04 kan jeg afmelde dig så vil du få penge retur fra perioden 01.05-31.12”
Den 19. april 2021 svarede Vidne 1 på vegne af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger således:
“Hej Vidne 4, tidligere Person 3,
Tak for mail. Vi har noteret, at der sker refusion fra og med den 1. maj 2021 vedr. opkrævningen på kr. 130.526 for 2021. Vi kan ikke se, at have modtaget den besked, du nævner. I så fald ville vi da have reageret, idet der pr. januar kun er 3 biler tilbage med 1 chauffør i hver bil.
M.h.t. regulering af 2020 i forhold til det faktiske antal, ses der vel hos Jer det antal chauffører, som faktisk er tilmeldt bevillingen.
…”
I mail af 5. maj 2021 til Vidne 1 (E-mailadresse 1) skrev Vidne 5 følgende:
”Hej Vidne 1,
Vi har en mægler som hvert år forhandler priser på markedet for os. Historisk har vi formået at sænke prisen pr forsikret medarbejder mar-kant.
Arbejdsgangen er og har været i mange år, at man omkring Decem-ber/januar tilmelder og regulerer antallet af medarbejdere for det kom-mende år. På den baggrund fremsendes en samlet faktura til Dantaxi, som vi betaler og viderefakturer til vognmanden, på baggrund af de oplysninger vi har fået.
Såfremt ingen yderligere oplysninger fra vognmanden er modtaget fortsatte samme antal forsikret som året før.
I løbet af et år, er det så muligt at tilmelde og afmelde alt efter antallet af medarbejdere. Men når året er udløbet og et nyt år er begyndt, har vi ikke mulighed for at regulere baglæns.
Jeg håber det bidrager til forklaringen.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har været omfattet af den absolut mest fordelagtige ordning i branchen.”
6
I mail af 28. juli 2021 til Vidne 4, tidligere Person 3 skrev Vidne 6 fra Ensu-re bl.a.:
”Hej Vidne 4, tidligere Person 3
Tak for en behagelig samtale.
Som aftalt vender jeg lige retur vedr. regulering af den lovpligtige ar-bejdsskadeforsikring på vognmandsnr. Nr. 14.
Jf. jeres police under ”Særlige vilkår/ klausuler” fremgår nedenstående punkt ”Regulering” :
Regulering
Regulering sker ud fra faktisk antal ansatte. En liste i Excel med sikrede vognmænd fremsendes til forsikringsselskabet en gang i kvartalet, hver d.1.1 - 1.4 - 1.7 og 1.10 med angivelse af nye til- og afgange på CVR-nr., med i kraft- og afgangsdato ligeledes.
Regulering for 2020
Ud fra ovenstående er det derfor ikke muligt at regulere for perioden 01.01.2020 – 31.12.2020, da denne reguleringen skulle være foretaget se-nest 01.01.2021. Ligeledes har I (Dantaxi) af flere omgange, fremsendt en mail vedr. ændringer til 2020 og tal til fornyelsen 2021 og har ikke fået en tilbagemelding fra vognmanden i den forbindelse.
Så vognmanden har haft flere muligheder for at regulere antallet af medarbejdere i 2020.
Regulering for 2021
Reguleringen for perioden 01.01.2021 – 30.04.2021 vil blive reguleret in-denfor de næste 3 uger.
Vognmanden skal blot bede hans revisor om en skriftlig erklæring, hvor revisor attesterer på tro- og love, hvor mange fuldtidsmedarbejde-re vognmanden har haft i perioden 1.1.2021-30.06.2021.”
Af mail af 25. maj 2023 fra Vidne 3 fra Dantaxi til advokat Anders Fi-sker fremgår, at det ikke har været muligt for Dantaxi at genskabe, hvilke per-soner Dantaxis nyhedsbrev ”Update” sendes til, men at alle vognmænd i Dan-taxi modtog det.
Af en udateret erklæring fra Dantaxi, der efter det oplyste er underskrevet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, fremgår bl.a.:
”Taxachauffør Person 1 CPR nr. har været ansat hos mig Appelindstævnte, tidligere Sagsøger perioden 05-04-2019 til nu, hvor min chauffør ikke har haft nogle skader.”
7
Forklaringer
Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 5, Vidne 4, tidligere Person 3, Vidne 7, tidligere Person 2, Vidne 8, Vidne 6 og Vidne 9 har endvidere afgivet forklaring.
Vidne 1 har forklaret bl.a., at det med hensyn til regulering af antallet af me-
darbejdere i henhold til en arbejdsskadeforsikring normalt foregår sådan, at en virksomhed i begyndelsen af året modtager en faktura baseret på en opgørelse af den forventede medarbejderbelastning. I slutningen af året reguleres opgø-relsen med den faktiske belastning i det forløbne år.
Han har udarbejdet opgørelsen med overskriften ”Vognmand Appelindstævnte, tidligere Sagsøger Opgørelse af arbejdsskadeforsikring” . Den var vedhæftet en mail, som han sendte til Dantaxi i april 2021. Opgørelsen viser det faktiske antal ansatte, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde i 2020, og det fremgår endvidere, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger vognpark blev reduceret væsentligt i juni 2020.
Han varetog mange administrative opgaver for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Han modtog aldrig in-formation eller mails om, at antallet af medarbejdere skulle reguleres kvartals-vis i forhold til arbejdsskadeforsikringen. Han har ikke set forsikringsaftalen og er heller ikke bekendt med indholdet heraf. Han forventede, at reguleringen af antallet af medarbejdere ville ske på årsbasis. Han startede med at hjælpe Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i slutningen af februar 2020. Vidne 4's, tidligere Person 3 mail af 8. januar 2020 kan derfor ikke være sendt til ham. Han har heller ikke i det materiale, han har haft adgang til, kunnet finde den pågældende mail.
Vidne 2 var meget interesseret i, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger biler blev handlet internt, således at Dantaxi kunne fastholde vognmændene. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde andre alternativer i for-hold til et salg, bl.a. var der en nordjysk bilforhandler, som var interesseret i nogle af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger biler. Det var ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, men derimod Dantaxi, der etablerede kontakten til de personer fra Aalborg, der endte med at købe bilerne. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger stod selv for at udfylde slutsedlerne, mens Dantaxi leverede oplysningerne hertil. Der blev ikke lavet nogen aftale med Dantaxi forud for disse overdragelser, ud-over det, der fremgår af Vidne 2's mail af 24. april 2020.
Der blev ikke lavet en aftale med Dantaxi vedrørende overdragelsen til Person 1. Det var dog en intern overdragelse, og Person 1 og bilen fortsatte såle-des med at køre for Dantaxi. Han var til stede på kontoret, da Person 1 kom til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger for at få underskrevet Dantaxi-erklæringen om, at Person 1 havde været chauffør for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, og at Person 1 ikke havde nogen skader. Han tror, at erklæ-ringen skulle bruges til at sikre Person 1 en god forsikring.
8
Samarbejdsaftalen med Dantaxi blev underskrevet i 2018, og bonusaftalen skul-le dække årene 2019-2021. Bonusaftalen var baseret på, om de enkelte biler fort-sat var tilknyttet Dantaxi. Afregningen af bonus skete primo i det efterfølgende år.
Af hensyn til Appelindstævntes, tidligere Sagsøger helbred rejste de ikke yderligere krav mod Dantaxi vedrø-rende de biler, der blev overdraget eksternt. Han er dog ikke enig i, at man kan kræve pladsleje for biler, der overdrages eksternt.
Vidne 5 har forklaret bl.a., at han har arbejdet i taxabranchen i 27 år.
Han var ikke involveret i sagen om Appelindstævntes, tidligere Sagsøger salg af biler. Hvis en vognmand gerne vil drosle ned eller helt stoppe, har vognmanden mulighed for at indgå i dialog med Dantaxi herom. Udgangspunktet er, at Dantaxi har et me-get klart regelsæt for afvikling. Hvis man har en speciel situation, f.eks. hvis man har mange tilladelser, kan man kontakte ham for at indgå i en dialog om en særaftale. Det nåede de aldrig til i forhold til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
Bonusaftalen er grundlæggende meget simpel. Hvis man er medlem i et år, og fortsat er medlem og aktiv i det efterfølgende år, vil man være berettiget til bonus i det efterfølgende. Hvis man stopper i løbet af et år, overholder man ik-ke bonusaftalen og har derfor i princippet modtaget en bonus, man ikke er be-rettiget til.
Det er lovpligtigt at have en arbejdsskadeforsikring, som i øvrigt er et stan-dardprodukt. Det var frivilligt, om vognmændene ville indgå de aftaler, som Dantaxi forhandlede på plads i forhold til bl.a. forsikringer. Det, at de var flere, der forhandlede samlet, gav mange fordele. Dantaxis eneste interesse i den for-bindelse er at mindske vognmændenes omkostninger mest muligt.
Der har i hans tid hos Dantaxi været mange forskellige modeller for, hvordan man kan regulere en arbejdsskadeforsikring i forhold til antallet af medarbejde-re. Det afhænger af den konkrete aftale. Han kender ikke til de konkrete aftaler i 2020 og 2021. Det var Ensure, der rådgav vognmændene om forsikringsaftaler-ne. Det er ikke Dantaxis opgave at sende forsikringsbetingelserne ud til vogn-mændene. Det er desuden vognmændene selv, der indgår forsikringsaftalen.
Pladsleje er det samme som kontingent. Pladsleje er et historisk begreb. Opsi-gelsen af betalingen for pladsleje er reguleret i samarbejdsaftalen. Han kan ikke sige noget generelt om, hvorvidt interne eller eksterne salg af biler er interes-sante for Dantaxi.
Vidne 4, tidligere Person 3 har forklaret bl.a., at hun har været ansat i Dantaxi i 47 år. Hun arbejder i servicecentret, hvor hun servicerer vognmændene. Hun har håndteret bl.a. området for arbejdsskade- og bilforsikringer. Hun har ikke haft noget med
9
pladsleje at gøre. Forsikringerne er et tilbud, som Dantaxi tilbyder vognmæn-dene. Vognmændene skal selv tegne forsikringerne. Vognmændene tilmeldte et antal chauffører for ét år ad gangen. I december og januar orienterede Dantaxi via mail vognmændene om, at de skulle indberette, hvis de havde ændringer i forhold til antallet af medarbejdere. Mailen blev sendt til alle vognmændene, der fik otte dage til at meddele eventuelle ændringer. Det blev bl.a. også nævnt i ”Update” , der er et medlemsblad, der udkommer én gang om måneden, og som sendes til vognmændene. Hun stod for indrapportering til forsikringssel-skabet, hvis Dantaxi blev oplyst om ændringer. Vognmændene blev efterføl-gende i februar opkrævet forsikringspræmie på baggrund af indberetningerne.
Hun var i kontakt med Vidne 1 i april 2021, hvor han ville efterregulere Appelindstævntes, tidligere Sagsøger arbejdsskadeforsikringspræmie for 2020. Det kan man dog ik-ke. Hun sendte henvendelsen videre til Ensure. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har på intet tidspunkt kon-taktet hende med oplysning om, at han havde færre end 22 chauffører.
Alle vognmænd modtog forsikringsaftalen i 2017. De modtog ikke den nye afta-le, men der var også kun få ændringer, f.eks. det med den halve og hele medar-bejder. Det må være en fejl, at det i mailen af 8. januar 2020 er anført, at ”Der vil ikke kunne ændres i medarbejderantal hos det nye forsikringsselskab som vi kunne i 2019” , eftersom man godt kunne ændre i antallet af medarbejdere.
Vidne 7, tidligere Person 2 har forklaret bl.a., at hun har arbejdet i Dantaxi i snart 30 år. Hun arbejder i finansafdelingen. Hun har haft dialog med både Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 1 om bl.a. betaling af pladsleje. Hun var også lidt involveret i spørgsmålet om regulering af arbejdsskadeforsikringspræmien.
Udtrykket ”pladsleje” er et gammelt begreb, som de fortsat bruger, selvom be-talingen heraf ikke længere er knyttet til en bestemt plads. Pladsleje er et om-kostningsbeløb, som vognmændene betaler til Dantaxi. Alle vognmænd betaler pladsleje pr. bil. Pladsleje omtales i samarbejdsaftalen som vederlag.
Hun modtager besked, hvis en bil ophører hos Dantaxi, da der herefter ikke skal opkræves pladsleje i henhold til en given dato i overensstemmelse med samarbejdsaftalen. I 2020 og 2021 var det bl.a. Vidne 2, der fortalte hende om eventuelle ophør og ophørsdato, herunder om der fortsat skulle betales pladsle-je. Det er meget få, der i forhold til samarbejdsaftalen kan få en specialaftale om pladslejen i opsigelsesperioden.
Såkaldt internt salg foreligger, når en vognmand sælger til en anden vognmand inden for Dantaxi. Et internt salg skal godkendes af Dantaxi. Hver enkelt bil skal opsiges separat senest den 30. juni med seks måneders opsigelse til udgan-gen af året. Når hun i mail af 17. februar 2021 skrev, at Dantaxi fortsat vil opkræve pladsleje til formalia er på plads, betød det, at hvis en bil skal opsiges
10
før tid, og der ikke længere skal betales pladsleje, skal der laves en særaftale. Hvis der i et internt salg ikke er indgået en særaftale, kan der fortsat kræves pladsleje hos sælger i opsigelsesperioden, da det er to forskellige selskaber.
Hun har aldrig set Dantaxi-erklæringen vedrørende Person 1's skader, der er underskrevet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
Vidne 8 har forklaret bl.a., at han er direktør i Ensure, som formidler
forsikringer. De har Dantaxi som kunde.
Ensure afdækker indledningsvis kundens behov og undersøger herefter forsik-ringsmarkedet for at finde den bedste og billigste løsning for kunden. Ensure er ikke risikobærer og er uvildig i forholdet til forsikringsselskabet.
Det er Dantaxi, der ”holder” den overordnede policeramme. Den enkelte vognmand kan selv bestemme, hvilket forsikringsselskab han vil tegne forsik-ring i. Det er Ensure, der rådgiver Dantaxi-vognmændene om deres forsikrings-forhold. Kontakten til vognmændene kan være direkte eller gå igennem Dan-taxi.
Dantaxi er ikke forpligtet til at indberette antallet af medarbejdere for den en-kelte vognmand til forsikringsselskabet. Dantaxi har i sin aftale fået en rabat, da Dantaxi står for en del af den administrative byrde, f.eks. i forhold til at indsam-le information om ændringerne af antallet af medarbejdere, som Dantaxi sender videre til Ensure.
Forsikringstager har ikke et krav på at få reguleret antallet af medarbejdere i en arbejdsskadeforsikring bagud i tid. Forsikringstager kan meddele, at man fremadrettet forventer ændringer i antallet af medarbejdere, f.eks. hvis en bil sælges. Der kan måske også reguleres inden for igangværende måned, således at en ændring, der meddeles i februar, formentlig kan reguleres tilbage den 1. februar. Den betaling, der sker i begyndelsen af året, er ikke en aconto betaling.
Teoretisk set kan man godt forestille sig en forsikringsaftale, hvorefter der kan ske regulering i forhold til antallet af medarbejdere bagud i tid. Det er bare ikke tilfældet i forhold til Dantaxis aftale, hvor risikoen for overforsikring på sin vis er indbygget i aftalen.
Det, der er anført om kvartalsvis indberetning i Vidne 6's mail af 28. juli 2021, vedrører alene den interne arbejdsgang mellem Ensure og Dantaxi. Det er et administrativt spørgsmål, der ikke har noget med den enkelte vognmand at gøre. Det er tidspunktet for vognmandens meddelelse, der er af-gørende for, hvornår der kan ske regulering af antallet af medarbejdere. Den enkelte vognmand vil til enhver tid blive reguleret fra det tidspunkt, han har
11
givet besked herom. Ensure sender ikke information ud til vognmændene om, at de skal huske at regulere antallet af medarbejdere. Det er Dantaxis admini-stration, der står for det. Hvis der ikke gives besked om ændringer, fortsætter forsikringen uændret.
Vidne 6 har forklaret bl.a., at hun er ansat i Ensure som ac-
count executive. Hun besvarer bl.a. spørgsmål fra kunderne og har dialogen med vognmændene om f.eks. arbejdsskadeforsikringerne. Det kan være spørgsmål om, hvordan man anmelder en skade, eller hvordan man beregner antallet af medarbejdere, der skal dækkes af forsikringen. Hun blev bekendt med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger sag i april 2021, hvor hun modtog en liste om til- og afgange af medarbejdere vedrørende 2. kvartal 2021. De tilbagebetalte i den forbindelse opkrævningen for perioden fra den 1. april 2021 til den 31. decem-ber 2021. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde også et ønske om bagudrettet regulering af forsikringen. Det ville imidlertid for så vidt angår 2021 kræve en tro- og loveerklæring un-derskrevet af en revisor. De ændringer, som han ønskede foretaget med hensyn til 2020, skulle de have modtaget allerede i december 2020/januar 2021. Man kan regulere antallet af medarbejdere bagudrettet i et igangværende år, hvis forsikringsselskabet modtager en tro- og loveerklæring underskrevet af en re-visor, men man kan ikke regulere i antallet af medarbejdere for tidligere år. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fik ikke forsikringspræmie tilbage for første kvartal 2021, da han ikke ind-leverede den krævede tro-og love-erklæring.
Vidne 9 har forklaret bl.a., at han er vognmand hos Dantaxi, og han har væ-ret partner i 6-7 år. Han har tegnet arbejdsskadeforsikring igennem Dantaxi. Der er frit valg, men han valgte at tegne forsikringen, da det var nemt og be-kvemt. Reguleringer i forhold til antallet af medarbejdere foregår typisk én gang om året, hvor man modtager en mail fra Dantaxi om, at man skal indbe-rette, hvor mange medarbejdere man har. Han er selvstændig, så han indrap-porterer selv til Dantaxi-kontoret, hvor mange ansatte han har. Det er antallet af fuldtidsansatte, man indrapporterer.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.
Dantaxi har supplerende anført bl.a., at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke er forbruger, men erhvervsdrivende. Han var som selvstændig ansvarlig for at tegne forsik-ring for sine medarbejdere samt regulere antallet af medarbejdere i forhold til den tegnede forsikring og orientere Dantaxi herom, således at Dantaxi kunne give besked til Ensure eller forsikringsselskabet. Dantaxi er ikke forsikringsud-byder og er ikke forpligtet til at påse, om antallet af forsikrede hos Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var korrekt. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er endvidere forpligtet til at betale vederlag (pladsleje) frem til aftalen er opsagt. Samarbejdsaftalen er indgået ved-
12
rørende taxitilladelser (vognmandsnumre) og ikke de biler, som benyttes til taxikørsel, og aftalen giver ikke grundlag for at frigøre Appelindstævnte, tidligere Sagsøger for betaling af vederlag ved bilsalg til en anden vognmand. Dantaxi har heller ikke på andet grundlag accepteret sådan frigørelse. Såfremt landsretten måtte finde, at han ikke er forpligtet til at betale pladsleje, skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale erstatning for uberettiget udbetaling af bonus, dvs. 55.450 kr. pr. vogn-mandsnummer.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende anført bl.a., at han ikke har modtaget Vidne 4's, tidligere Person 3
Vidne 4's, tidligere Person 3 mail af 8. januar 2020, og at indholdet heraf i øvrigt er uforståeligt. Arbejdsskadeforsikringer fungerer altid sådan, at man løbende kan op- og ned-justere antallet af ansatte. Efter årets udgang skal man kunne foretage en ende-lig afregning i forhold til antallet af ansatte i det forudgående år. Det var endvi-dere fast praksis, at vognmændene selv kunne regulere i antallet af chauffører i løbet af året, således at der også kunne opnås refusion i løbet af året. I 2020 havde Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke 22 medarbejdere, men et mindre antal, svin-gende fra 0 – 11, hvorfor Dantaxi har opkrævet og modregnet for meget i for-hold til den lovpligtige arbejdsskadeforsikring. Dantaxi agerede endvidere i praksis som befuldmægtiget i forhold til håndteringen og administrationen af hans arbejdsskadeforsikring. Dantaxi er generelt alene berettiget til at opkræve pladsleje for én bil hos én vognmand.
Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen angår for landsretten, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har krav på tilbagebeta-ling af henholdsvis pladsleje (krav 2 og 3) og arbejdsskadeforsikringspræmie (krav 4a og 4b).
Pladsleje (krav 2 og 3)
Begge krav udspringer af et samarbejde indgået mellem erhvervsdrivende, der har handlet som led i deres erhverv.
Landsretten tiltræder, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger opsigelse af samarbejdet med Dantaxi skulle ske i overensstemmelse med parternes samarbejdsaftale, med-mindre Dantaxi og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger konkret aftalte noget andet, og at afta-len kunne opsiges af begge parter med seks måneders skriftligt varsel til ophør ved udgangen af et kalenderår. Landsretten tiltræder endvidere, at aftalen blev opsagt successivt af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger for så vidt angår de enkelte tilladelser knyttet til aftalen. Af samarbejdsaftalens punkt 12.1 fremgår endvidere, at ingen af parterne var berettiget til at overdrage sine forpligtelser i henhold til aftalen, uden den anden parts forudgående skriftlige samtykke.
Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at den ”pladsleje” , Dantaxi opkrævede for hver af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger tilladelser, udgjorde det månedlige
13
vederlag, han for hver tilladelse var forpligtet til at betale i henhold samar-bejdsaftalens punkt 6.1, jf. aftalens bilag 2.
Landsretten finder på denne baggrund, at Dantaxi i medfør af samarbejdsafta-len var berettiget til at opkræve pladsleje i hele opsigelsesperioden for de op-sagte tilladelser, der er omfattet af krav 2 og 3. Herefter, og da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har godtgjort, at parterne konkret havde aftalt andet end det, som Dantaxi allerede har accepteret vedrørende opkrævning af pladsleje, tager landsretten Dantaxis påstand om frifindelse til følge.
Arbejdsskadeforsikringspræmie (krav 4a og 4b)
Det kan som anført af byretten lægges til grund, at Dantaxi i 2020 og 2021 opkrævede arbejdsskadeforsikringspræmie hos Appelindstævnte, tidligere Sagsøger vedrøren-de et større antal chauffører, end han havde ansat.
Efter bevisførelsen, herunder de af Vidne 6, Vidne 5, Vidne 4, tidligere Person 3 og Vidne 9 afgivne forklaringer, lægger landsretten til grund, at Dantaxi tilbød en frivillig arbejdsskadeforsikringsordning til de vognmænd, som Dantaxi samarbejdede med. Den enkelte vognmand tegnede selv forsikringen, og Dantaxi var ikke part i forsikringsaftalen. Hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i den relevante periode ønskede at regulere i antallet af medarbej-dere forsikret under forsikringsaftalen, skulle han meddele dette til Dantaxi, der som et led i forsikringsordningen herefter informerede enten Ensure eller for-sikringsselskabet herom. Landsretten finder, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som vognmand gennem mange år måtte være klar over dette.
Landsretten finder på denne baggrund, at Dantaxi i 2020 og 2021 hverken afta-leretligt eller på andet grundlag, og uden at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger forinden hav-de anmodet herom, var forpligtet til løbende over for Ensure eller forsikrings-selskabet at regulere Appelindstævntes, tidligere Sagsøger medarbejderantal.
Efter forsikringsaftalen kunne regulering i antallet af medarbejdere bagud i tid alene ske i det igangværende år, og kun hvis der til dokumentation herfor ind-hentedes en tro- og loveerklæring underskrevet af en revisor.
Herefter, og da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger først den 12. april 2021 meddelte Dantaxi, at han i 2020 og 2021 havde færre chauffører end de 22 chauffører, som han ind-til da havde oplyst Dantaxi om, har Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke godtgjort, at Dan-taxi er forpligtet til at tilbagebetale den af ham oplyste for meget erlagte ar-bejdsskadeforsikringspræmie i årene 2020 og 2021.
Landsretten tager derfor Dantaxis påstand om frifindelse til følge.
Konklusion og sagsomkostninger
14
Dantaxi frifindes.
Efter sagens udfald skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for begge ret-ter betale 80.000 kr. til Dantaxi. 75.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand og 5.000 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fast-sættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og karakter samt hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Dantaxi 4x48 A/S frifindes.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 80.000 kr. til Dantaxi 4x48 A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 20-02-2025 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Brian Christian Werner Larsen, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Advokat (L) Anders Fisker, Appellant Dantaxi4x48 A/S