Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om blandt andet manddrab og forsøg på manddrab, med den ændring, at erstatning til erstatningspart forhøjes samt erstatning tilkendes en forurettet. Påstand om udvisning, frakendelse af dansk indfødsret, opholdsforbud, konfiskation og erstatning

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 30. september 2025 af Østre Landsrets 17. afdeling

(landsdommerne Mette Lyster Knudsen, Jakob Friis Nolsø og Michael Hadberg (kst.)   med nævninger).

17. afd. N nr. S-1716-23:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 2000))

(advokat Peter Secher, beskikket)

2) Tiltalte 4

(CPR nr. (Født 2001))

(advokat Jane Ranum, beskikket)

Dom afsagt af Københavns Byret den 9. juni 2023 (SS 1-17378/2022) er anket af Tiltalte 1 med endelig påstand om stadfæstelse og af Tiltalte 4 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse.

Erstatningspart, der er mor til afdøde, Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 in solidum skal betale 151.241,10 kr. i godtgørelse og erstatning. Kravet er opgjort således:

- 2 -

Tiltalte 1 har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte 4 har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og af vidnerne Tiltalte 2, Tiltalte 5 og Tiltalte 3.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 14, tidligere Person 3.

De i byretten af vidnerne Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politibetjent Vidne 6, politiassistent Vidne 7, Vidne 8, politiassistent Vidne 13, Vidne 10, Vidne 15 og Vidne 12 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han rejste fra Sverige til Danmark den 28. november 2021 for at købe et skydevåben. Han skulle bruge skydevåbe-net som en slags ekstra livsforsikring, da der i Sverige var et trusselsbillede mod ham. Han havde en eller flere dage inden rejsen til Danmark ringet til en ven i Sverige for at høre, om vennen kendte nogen, som tiltalte kunne købe et skydevåben af. Vennen sagde samme dag, at tiltalte skulle tage til Danmark for at købe et skydevåben. Det var derfor ikke spontant, at tiltalte rejste til Danmark. Det var hans plan at rejse tilbage til Sverige samme dag. Han havde planlagt, at han derefter ville besøge sin familie i Malmø, som han bor meget langt

- 3 -

væk fra. Han havde pakket tøj til dette familiebesøg. Hvis det var lykkedes ham at anskaffe et skydevåben i Danmark, ville han have taget det med på familiebesøg, men selvfølgelig uden familiens vidende. Det var meningen, at han skulle betale 32.000 svenske kroner for våbenet, men han betalte aldrig pengene. Pengene lå i hans jakke, som lå sammen med hans øvrige ting. Han ved ikke, hvor pengene er blevet af.   

Forevist fotorapport af 18. februar 2022 vedrørende udpakning, gennemgang og fotodo-kumentation af 3 stk. tasker (ekstrakt 2, s. 3794) har tiltalte forklaret, at meget af det tøj og flere af de ting, der fremgår af rapporten, ikke er hans. Han har ikke pakket tingene ned. Den hvide kasket, de hvide sko og det blå joggingtøj er hans. Det er ikke hans arbejds-handsker.   

Da han ankom til Danmark den 28. november 2021, stod han af bussen og ringede til sin ven, der sagde, at han skulle mødes med vennens danske ven. Tiltalte og tiltaltes vens dan-ske ven kaldte hinanden brormand. Hvis der havde været tale om en spansk person, ville han have kaldt ham amigo. Han kender ikke brormands rigtige navn. Brormand er ikke Tiltalte 4. Han mødtes med brormand, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i København, men kan ikke bekræfte, at de mødtes på Vej 7, da han ikke kender gadenavnene i København. Han talte med Tiltalte 4, da de mødtes første gang. Det gør man jo, når man mødes. De har på intet tidspunkt talt om køb og salg af hash. Han har aldrig solgt narkotika og kom ikke til Danmark for at involvere sig i en hashforretning. Hans eneste formål med at rejse til Danmark var, at han ville købe et skydevåben.

Forevist rapport af 28. januar 2022 med stillbilleder fra overvågningen den 28. november 2021 på Q8 Service på Tagensvej 90, 2200 København N (ekstrakt 2, s. 2330) har tiltalte forklaret, at det er ham, der ses siddende på bagsædet af den grå Ford Mondeo med Reg. nr. 3. Han tror nok, at han forinden var blevet afhentet af Tiltalte 4 og Tiltalte 5.

Forevist rapport af 2. marts 2022 med stillbilleder fra videoovervågningen af Cafés facade den 28. november 2021 (ekstrakt 2, s. 2349) har tiltalte forklaret, at han er den per-son, der ses gående med en hætte trukket op over hovedet. Så vidt han husker, gik han sammen med Tiltalte 4. Han kan ikke genkende Tiltalte 4 på stillbillederne, men han husker præcis, hvad de lavede på daværende tidspunkt. De var kørt i bil ud til en plads, hvis nær-mere placering han ikke kender. Han sad sammen med brormand på bilens bagsæde, og Tiltalte 4 sad vist på passagersædet foran. Brormand havde en vigtig telefonsamtale med nogen. Han, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 steg derfor ud af bilen, så brormand kunne få klaret sin

- 4 -

samtale. Under brormands telefonsamtale gik tiltalte og Tiltalte 4 en tur, mens Tiltalte 5 blev stående lige uden for bilen. Der var ikke noget nærmere formål med at gå en tur i lige net-op dette område. De gik bare lidt rundt, så de hele tiden var i nærheden af bilen.

Han var også i Danmark den 25. og 26. november 2021 og havde også sin Nokia og gamle iPhone med under denne tur. Da han efter denne tur kom tilbage til Sverige, købte han en ny iPhone. Det var meningen, at han skulle bruge denne nye iPhone som sin primære tele-fon.   

Forevist rapport af 13. juni 2022 med fotos fundet på tiltaltes iPhone (ekstrakt 2, s. 2742) har han forklaret, at han kun var 18 år, da det tredje foto blev taget. Han har været indblan-det i kriminalitet i lang tid, og når man er involveret i kriminalitet i Sverige, er man nødt til at have en skudsidder vest. Han var ikke en person, man kunne hyre til at udføre drab. Han kan ikke engang tage livet af en myre. Det har han ikke hjerte til.   

Han kender ikke noget til den mobiltelefon af mærket Samsung, som i forbindelse med hans anholdelse blev sikret fra en Opel Astra med Reg. nr. 5. Han har ingen kom-mentarer til, at den nævnte telefon blev aktiveret på Vej 7 omkring det tidspunkt, hvor han kom til Danmark. Han kan ikke se, hvorfor dette spiller nogen rolle.

Forevist lokaliseringsdata for mobiltelefon af mærket Samsung med Tlf nr. 1 den 2. december 2021 (ekstrakt 2, s. 2242-2282) har tiltalte forklaret, at han intet kender til telefonen.   

Den prøveskydning, som han og brormand foretog natten mellem den 1. og 2. december 2021, fandt sted ved en skovvej ude på landet. Kun han og brormand var kørt derud. De kørte i samme bil, og det var brormand, der førte bilen. Han mener, at han under sin forkla-ring for byretten oplyste bilens mærke, men han husker ikke bilmærket i dag. Han tror, at han havde både sin gamle iPhone og sin nye iPhone med under prøveskydningen. Efter prøveskydningen tilbød brormand ham et job, hvilket han sagde ja til. Han fik dernæst at vide, at en person ville overdrage nogle ting til ham, som han skulle videreoverdrage til en anden person. Han ville for denne bistand modtage 50.000 kr. og et skydevåben. Han og brormand forlod derefter lejligheden og kørte til det sted, hvor han blev anholdt. Han hav-de ikke tidligere været på det sted, hvor han blev anholdt.   

- 5 -

Forevist stillbillede fra videoovervågningen af Cafés facade den 2. december 2021 kl. 16.27 (ekstrakt 2, s. 4879) har tiltalte forklaret, at den pågældende person ikke er ham.   

Forevist videoovervågningen fra porten på Gade 6 den 2. december 2021 kl. 16.40 har tiltalte forklaret, at det godt kan være ham, der ses stående i porten. Han kan godt se, at personen står med en telefon. På dette tidspunkt må han have stået med sin nye iPhone. Hans nye iPhone må være blevet væk mellem kl. 16.40, hvor han stod i porten, og kl. 16.50, hvor han blev anholdt (ekstrakt 2, s. 2987).

Det var aftalt, at han skulle sætte sig ind i en bil på Gade 6. Han kendte ikke personen i den pågældende bil, men det var aftalt, at han skulle stige ind i bilen. Man kan derfor ikke sige, at personen i bilen var fremmed.   

Han kender ikke til nogen person, som anvender Profilnavn 3, og han har aldrig kom-munikeret med dette profilnavn.   

Tiltalte 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han frem til sin an-holdelse tjente penge på at sælge hash. Han havde på daværende tidspunkt drevet hashfor-retningen i lidt over 6 måneder. Han startede hashforretningen lidt før sommeren 2021.   

Han anvendte den Motorola-telefon, som politiet beslaglagde hos Tiltalte 2, til at drive hashforretningen. Han skiftede sim-kort i Motorola-telefonen nogle gange, herunder også forud for september 2021.   

Har var en slags mellemmand, og han videresolgte ikke hash i små klumper. Han havde en leverandørforbindelse, der plejede at tilsende ham billeder af hashskiver, som han tog imod, hvis de så gode ud. Han skrev derefter til potentielle købere og spurgte, om de ville købe hash. Nogle gange fik han leveret hashen på kredit, og så afregnede han med sin leve-randør, når han havde videresolgt hashen. Størrelsen af hans fortjeneste ved videresalget varierede afhængig af hashens kvalitet. Han dækkede primært København, men havde også kunder i Slagelse, Kalundborg og Jylland. Hashen blev leveret til mange forskellige lokati-oner. Det var en god forretning, som han gerne ville have beholdt. Det var et eftertragtet marked. Hans forretning var ikke presset af andre, der også ville sælge hash. Han brugte nogle forskellige personer, herunder Tiltalte 2, til at køre rundt med hashleverancerne, og han betalte disse personer for denne bistand. Han brugte indtjeningen fra videresalget af hash til at dække udgiften til chaufførerne. Han havde ikke selv noget kørekort og kørte

- 6 -

derfor ikke med hashen. Tiltalte 2 havde ikke noget at lave efter arbejde og ville gerne køre til København, Slagelse og Jylland. Chaufførerne blev sædvanligvis betalt i forhold til den mængde hash, de kørte med. Chaufførerne fik normalt 500 kr. for at køre med et kilo hash, 1.000 kr. for at køre med to kilo hash osv. Hvis hashen skulle køres til Jylland, skulle der også betales for broudgiften, og så kunne taksten være højere. Han havde andre venner ud over Tiltalte 2, der kunne køre med hash, men Tiltalte 2 var den person, han arbejdede tættest sammen med.   

Forevist rapport af 15. januar 2025 vedrørende udlæsning af Motorola-telefonen med dato-angivelser for fotos af hash (tillægsekstrakt 2, s. 3ff, jf. ekstrakt 2, s. 2652ff) har tiltalte forklaret, at nogle af billederne viser hashprøver, og man kunne f.eks. se, om der var tale om lys eller mørk hash. Han modtog billederne på den Motorola-telefon, han overdrog til Tiltalte 2.

Forevist foto i rapport af 20. december 2021 vedrørende OSINT-undersøgelse (ekstrakt 2, s. 1920-1922) har tiltalte forklaret, at dette foto ikke havde noget at gøre med hashforret-ningen. Fotoet blev taget, da han og Tiltalte 2 var på vej hjem kl. 8 om morgenen efter en bytur.   

Profilnavn 3 er identisk med den person, som tiltalte under sin forklaring for byretten omtalte som sin ven, og som tiltalte kommunikerede med om salg af hash. Han og Profilnavn 3 havde en fælles bekendt, som satte dem i forbindelse med hinanden. Han vil ikke forklare nærmere om denne fælles bekendt. Han fik at vide, at Profilnavn 3 handlede med hash og kunne give gode pri-ser. Han kommunikerede næsten dagligt med Profilnavn 3, mens hashforretningen var i gang. Det foregik over lang tid, og han syntes, at det var en god forretning. Han blev ikke snydt og havde tillid til Profilnavn 3. Han havde også andre leverandører af hash. Der er ikke noget mærke-ligt ved at handle med hash med en person, man aldrig har mødt. Han kommunikerede direkte med Profilnavn 3 og har aldrig set, at Profilnavn 3 har skrevet i gruppechats.   

Han var i sommeren 2021 kommet i kontakt med Profilnavn 3. Han ved ikke, om Profilnavn 3 er identisk med Vidne 14, tidligere Person 3. Tiltaltes alias var Kontaktnavn. Han blev fortrolig med Profilnavn 3, da Profilnavn 3 var villig til at sælge hash til ham på kredit. Han kunne bare betale Profilnavn 3, når han havde solgt hashen, og der var ikke noget pres, hvilket han godt kunne lide. Han og Profilnavn 3 har aldrig mødt hinanden, og ingen af dem kendte hinandens rigtige navne. Man bliver fortrolig med hinanden, når man hjælper med hinandens forretninger. Han modtog adresser, hvor han

- 7 -

skulle aflevere betalingen for sine køb af hash hos Profilnavn 3. Han har aldrig afleveret penge di-rekte til Profilnavn 3.

Han kommunikerede med Profilnavn 3 over Silent Phone og Signal. Han kommunikerede med Tiltalte 2 over Signal. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 2 kommunikerede med Profilnavn 3.

På et tidspunkt spurgte Profilnavn 3, om han kunne finde en chauffør, der var villig til at hente en person med en cykel i København. Han fik ikke mere at vide om opgaven. Han spurgte Tiltalte 2, om han ville påtage sig opgaven, og det ville Tiltalte 2 gerne. Der var ikke noget underligt ved sådan en opgave. Når man er involveret i hashhandel, er det normalt, at hashbudene kører på cykel. Tiltalte 2 havde også tidligere transporteret personer. Tiltalte har ikke selv kørt med hash eller personer, da han ikke havde kørekort. Det var ikke mærkeligt, at han blev spurgt om en afhentningsopgave, når han ikke selv havde kørekort, for han kunne bare spørge en person, der havde kørekort. Tiltalte 2 skulle have den fulde betaling for afhentningsopgaven. Tiltalte 2 og tiltalte talte om, at Tiltalte 2's bil ikke var stor nok til at have en cykel med. Tiltalte skrev tilbage til Profilnavn 3, at en person havde påtaget sig afhent-ningsopgaven, men at der ikke var plads i bilen til cyklen. Efter noget tid skaffede Profilnavn 3 en varebil, hvilket tiltalte fik at vide. Tiltalte gav derefter Tiltalte 2 adressen, hvor Tiltalte 2 kun-ne hente varebilen. Tiltalte vidste ikke, at varebilen var stjålet. Han fik bare at vide, at va-rebilen var klar. Der var ingen alarmklokker, der ringede.   

Han vidste ikke, at Tiltalte 2 den 22. november 2021 hentede varebilen på Gade 3 og kørte den til Frederiksværk. Profilnavn 3 havde et par dage forud for den 22. november 2021 spurgt tiltalte, om han kunne skaffe en varebil. Tiltalte gav beskeden videre. Da Tiltalte 2 havde skaffet varebilen, sagde Tiltalte 2 det til ham.

Han kommunikerede med Profilnavn 3 over Motorola-telefonen og ikke på andre måder. Han kommunikerede også med andre personer end Profilnavn 3 over Motorola-telefonen. Han overdrog Motorola-telefonen til Tiltalte 2 den 30. november 2021 om aftenen og havde derefter kun sin iPhone, indtil han købte den Nokia-telefon, som han var i besiddelse af, da han blev anholdt. Han ændrede ikke på noget ved Motorola-telefonen, inden han gav den til Tiltalte 2. Han gav Motorola-telefonen til Tiltalte 2, fordi han skulle til teoriprøve den 2. december 2021. Han var ikke i kontakt med Profilnavn 3 efter det tidspunkt, hvor han gav Motorola-telefonen til Tiltalte 2. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, hvad der skulle ske den 2. december 2021. Han tog hjem efter at have været til teoriprøve den 2. december 2021.   

- 8 -

Forevist foto af skærmbillede af fra Motorola-telefonen med en besked fra Profilnavn 3, som skrev ”Varmt” (ekstrakt 2, s. 2679), har tiltalte forklaret, at han i dag godt kan se, at det er et screenshot, hvor navnet Profilnavn 3 indgår. Det er et screenshot, der er taget, mens telefonen var i hans besiddelse. Han var skræmt i byretten og ønskede ikke at sige, at han handlede med Profilnavn 3, men det vil han gerne forklare om nu.

Forevist rapport af 4. februar 2022 vedrørende udlæsning af Motorola-telefonen (ekstrakt 2, s. 2651) sammenholdt med billeder af våben fundet på Motorola-telefonen (ekstrakt 2, s. 2666-2667) har tiltalte forklaret, at billederne ikke siger ham noget. Ingen har haft Motoro-la-telefonen før ham.   

Forevist samme rapport sammenholdt med billeder af hash og teksten ”Blue magic - 22, California - 25, Ferrari - 25, Rolex - 25” fundet på Motorola -telefonen (ekstrakt 2, s. 2653) har tiltalte forklaret, at dette var priserne for forskellige hashtyper. Angivelsen af 22 betød, at hash af typen Blue Magic var til salg for 22.000 kr. pr. kilo.   

Forevist samme rapport sammenholdt med skærmprint af kort og ruteangivelse fundet på Motorola-telefonen (ekstrakt 2, s. 2668) har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget, men den røde markering og ruteangivelsen svarer nok til det sted, hvor varebilen blev hen-tet. Der kan ikke have været tale om angivelse af et sted, hvor der stod en cykel, da han ikke blev bedt om at hente en cykel.   

Forevist rapport af 20. december 2021, hvoraf fremgår, at han var besiddelse af to telefoner af mærkerne iPhone og Nokia (ekstrakt 2, s. 3402), da han blev anholdt, har tiltalte forkla-ret, at iPhone-telefonen var en privattelefon, og at Nokia-telefonen var til hashforretningen. Han købte Nokia-telefonen efter Tiltalte 2's anholdelse – formentlig den 8. december 2021, hvor den blev aktiveret. Han fortsatte sin hashforretning efter Tiltalte 2's anholdelse, men ikke med Profilnavn 3. Han var ikke i kontakt med Profilnavn 3 efter Tiltalte 2's anholdelse.

Han fik ikke så meget at vide om formålet med køreturen den 28. november 2021. Han blev bare spurgt af en ven, om han kunne køre med en af vennens venner. Han troede, at det var hashrelateret og indvilligede i at køre med. Han ved ikke, hvorfor han blev involve-ret. Profilnavn 3 er den ven, der spurgte, om han ville køre med i bilen. Han fik det bare at vide, da der holdt en bil og ventede på ham. Han tror, at han fik at vide, hvilken bil der var tale om. Tiltalte 5 er nok 10 år ældre end ham, og han havde af den grund en form for respekt for Tiltalte 5. Han havde ikke indtryk af karakteren af Tiltalte 5's

- 9 -

relation til Profilnavn 3, men antog – grundet Tiltalte 5's alder – at relationen mellem dem var tættere end mellem tiltalte og Profilnavn 3.

Profilnavn 3 bad ham købe en telefon, installere et sim-kort i telefonen og downloade Silent Phone-appen på telefonen. Den telefon, han skulle købe, skulle ikke være af et bestemt mærke. Han købte en Samsung-telefon i Elgiganten i Hillerød og lagde ud for udgiften. Han ville fratrække udgiften et andet sted. Det var også ham, der købte taletid til telefonen og tanke-de den op omkring kl. 18.31. Han har ikke kommunikeret med nogen over Samsung-telefonen.

Adspurgt hvorfor tiltalte skulle med på køreturen, og hvorfor Tiltalte 5 ikke selv kunne købe telefonen, har tiltalte forklaret, at han tror, at Tiltalte 5 var presset på penge og derfor ikke havde råd til at købe telefonen.   

Det bekymrede ikke tiltalte at downloade Silent Phone-appen på Samsung-telefonen, da han allerede brugte denne applikation til sin hashforretning. Man henter applikationen i App Store og skal oprette et log-in for at bruge applikationen. Han betalte ikke for Silent Phone-appen, da han downloadede den til sin egen telefon, og dengang fik han tilsendt brugernavn og kodeord via Signal. Han var ikke involveret i at oprette brugernavn eller kode til Silent Phone-appen på Samsung-telefonen.   

Forevist rapport af 15. marts 2022 om log-in-oplysninger til Silent Phone-konto tilsendt af Profilnavn 3 (ekstrakt 2, s. 2681) har tiltalte forklaret, at han ikke har set dette brugernavn og denne kode. Profilnavn 3 spurgte ham ikke på noget tidspunkt, om han ville hjælpe med at aktivere Silent Phone-appen på Samsung-telefonen. Han installerede kun applikationen.   

Han vidste ikke, hvor de efterfølgende skulle køre hen. Han har i byretten set, at de stand-sede ved Vej 7, men han kan ikke bekræfte det, og han kan ikke genkende ste-det.

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at to personer steg ind i bilen (ankeekstrakt, s. 62), har han forklaret, at han ikke vil udtale sig om, hvorvidt det også er hans forklaring i dag. Han vil ikke udtale sig om, hvor mange de var i bilen.

Han vidste ikke, at han og Tiltalte 5 skulle mødes med to personer på Vej 7. Den ene person var Tiltalte 1, som han kun har mødt denne ene gang. Han har aldrig

- 10 -

kommunikeret med Tiltalte 1 på anden måde end ved deres smalltalk den 28. november 2021. Han ved ikke, hvem den anden person var. Tiltalte og Tiltalte 5 talte dansk i bilen.   

Foreholdt at Tiltalte 5 for byretten har forklaret, at tiltalte allerede stod ude for at tage imod Kaldenavn 6 (ankeekstrakt, s. 72), har tiltalte forklaret, at han ikke stod uden for bilen – det hu-sker han i hvert fald ikke.   

Foreholdt at Tiltalte 5 for byretten har forklaret, at tiltalte og Kaldenavn 6 talte sammen, måske på arabisk (ankeekstrakt, s. 72), har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget. Han taler ikke arabisk. Han har nok smalltalket med Kaldenavn 6, men i så fald har det været på engelsk.   

Han taler dansk, engelsk og urdu, men ikke arabisk. Ingen i bilen kunne tale urdu. I bilen blev der kun talt et sprog, som Tiltalte 5 kunne forstå.   

Forevist rapport af 11. marts 2022 vedrørende gennemgang af Samsung-telefon tilhørende Tiltalte 5, foto af korrespondance med kort og angivelse af ruteplan (ekstrakt 2, s. 2459 og s. 2470-2472) sammenholdt med tiltaltes forklaring for byretten om, at han ikke havde fået noget at vide om, at han skulle tale med nogen om en rute, og at han ikke så kortet, har tiltalte forklaret, at han aldrig har modtaget kortet eller ruteplanen. De gik langt op ad Gade 1, men han fik ikke nogen besked om, at de skulle gå ad Gade 2 til Gade 1 og derefter til Gade 7 og slutte på Gade 6. Han husker ikke, om de gik op til Gade 6 ved Nørrebrohallen. Han talte ikke med Tiltalte 1 om ruten og kender intet til beskederne fundet på Tiltalte 5's telefon.   

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at han afleverede den indkøbte Samsung-telefon til en person i bilen, man at han ikke husker, hvem han afleverede den til (ankeekstrakt, s. 64), har han forklaret, at han fortsat ikke husker, hvem han gav Samsung-telefonen til, her-under om han gav den til Tiltalte 1. Han havde forstået på Profilnavn 3, at han skulle give telefonen videre, når han havde downloadet Silent Phone-appen på telefonen. Han fik ikke så meget at vide af Profilnavn 3 om telefonen. Han fik heller ikke at vide af Profilnavn 3, hvem han skulle give tele-fonen til – det husker han i hvert fald ikke.   

Forevist videoovervågningen af Cafés facade den 28. november 2021 har tiltalte forklaret, at han gik forbi stedet med Tiltalte 5 og Tiltalte 1. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt den fjerde person var sammen med dem. Det var Tiltalte 5, der havde kørt dem til Nørrebro, da Tiltalte 5 vidste, hvor de skulle hen, efter at de havde været på tankstatio-

- 11 -

nen. Han og Tiltalte 1 smalltalkede på engelsk og fik en bid mad og var inde i en kiosk. På videoovervågningen ser man kl. 18.38 ham og Tiltalte 1. Han troede 100 procent, at det drejede sig om en hashforretning. Tiltalte 5 bad ham gå der, og det gjorde han. Han troede bare, at det var noget hashrelateret. Måske handlede det om at udvide hashforretningen til udlandet. Han stillede ikke spørgsmål til det, herunder om de var på stedet for at modtage hash eller penge. Det var Profilnavn 3, der sendte ham ud på opgaven, og det var Tiltalte 5, der vid-ste, hvad der skulle ske. Alt det, der lå bag hashforretningen, skulle Profilnavn 3 have styr på. Der var ikke tale om en rekognosceringstur. Han havde ingen viden om, at gåturen skulle have noget at gøre med varebilen. Han hørte ikke nogen tale om Café i løbet af den 28. november 2021. De gik bare tilfældigt forbi Café, og de orienterede sig ikke mod Café eller sænkede farten, da de gik forbi. Ingen af de andre viste nogen interesse for Café.   

Forevist rapport af 15. januar 2025 (tillægsekstrakt 2, s. 27ff) vedrørende udlæsning af Samsung-telefonen (jf. ekstrakt 2, s. 2640ff) med oplysning om, at de udlæste billeder er cache-filer, har tiltalte forklaret, at hverken han eller nogen af de andre tog billeder af Café, da de gik forbi.

Forevist rapport af 11. marts 2022 vedrørende gennemgang af Samsung-telefon tilhørende Tiltalte 5, foto af korrespondance med beskeden ”Me n det ved de andre også” lige efter ru-teplanen (ekstrakt 2, s. 2459 og s. 2472) har tiltalte forklaret, at han tror, at denne besked relaterede sig til en tidligere besked om, at ”Der skal ikke køres med noget som sådan” (ekstrakt 2, s. 2470). Selv om han ikke har set beskederne, ved han, at der ikke skulle køres med noget som sådan.   

Han vidste ikke, hvad de skulle efter gåturen på Nørrebro, men Tiltalte 5 kørte dem til et sted, som han nu ved, er Gade 3. Han er ikke kendt i København. Han fik ikke no-gen oplysning om, at nogen skulle sættes af ved Område 1 (ekstrakt 2, s. 2470), og han kendte ikke adressen.   

Da de ankom til Gade 3, mødte de på gaden Tiltalte 3, som var klar til at tage imod dem. Han har mødt Tiltalte 3 to-tre gange før, bl.a. dengang, hvor han og Tiltalte 2 tog et billede på vej hjem kl. 8 efter en bytur (ekstrakt 2, s. 1920-1922), men han kend-te ikke Tiltalte 3 som en ven. Han vidste ikke, hvad der skulle ske og fulgte bare med Tiltalte 3 op i lejligheden sammen med Tiltalte 1. For at være venlig bar han en taske op i lejligheden. Han vidste ikke, at Tiltalte 3 havde forbindelse til lejligheden.   

- 12 -

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at han ikke kender Tiltalte 3 og ikke husker at have mødt ham før (ankeekstrakt, s. 60), har tiltalte forklaret, at han var skræmt, da han afgav forklaring for byretten og ikke ønskede at sige, at han kendte Tiltalte 3 og havde mødt ham før.   

Tiltalte var i lejligheden i højest 5-10 minutter. Han og Tiltalte 1 smalltalkede om alt mu-ligt. Han spurgte ikke, hvad Tiltalte 1 skulle lave, eller hvor længe Tiltalte 1 skulle være i Danmark. Tiltalte fik en besked om, at Tiltalte 5 ikke kunne køre ham tilbage til Frederiks-værk, da Tiltalte 5 havde travlt og skulle noget andet. Tiltalte 5 kørte hjem. Tiltalte gik deref-ter en tur på Vej 6 mellem ca. kl. 20 og ca. kl. 23. Så vidt han husker, havde han allerede inden, han gik mod Vej 6, bedt Tiltalte 2 hente ham og givet Tiltalte 2 adressen Gade 3. Han vidste ikke, hvornår Tiltalte 2 kunne hente ham, men Tiltalte 2 skrev vist, at der ville gå noget tid. Derfor gik han mod Vej 6. Han tog sig nok en is på sin gåtur. Efter at have været på Vej 6 gik han mod Amager og derefter ind på Område 5, hvor han røg en joint. Tiltalte 2 sagde, at han var tæt på Gade 3 og hentede derefter tiltalte. Det var normalt, at der var nogle andre med i Tiltalte 2's bil, når han hentede tiltalte.

Forevist rapport af 27. januar 2022 vedrørende teledata for blandt andre tiltaltes telefon den 28. november 2021 (ekstrakt 2, s. 2289 og s. 2292), hvoraf fremgår bl.a., at hans telefon kl. 19.53 slog på en telemast på Kalvebod Brygge for derefter kl. 21.31 at slå på en telemast på Nytorv og sluttelig kl. 22.33 slog på en telemast på Njalsgade, har tiltalte forklaret, at udslaget på masten på Nytorv er foreneligt med, at han gik en tur på Vej 6, og at han ikke i byretten blev spurgt, om masterplaceringerne var forenelige med hans gåtur. Foreholdt at det af samme rapport fremgår, at alle masterne pegede mod Gade 3 (ekstrakt 2, s. 2292), har tiltalte forklaret, at han er 100 procent sikker på, at han ikke var på Gade 3 hele aftenen.   

Forevist rapport af 24. januar 2022, hvoraf fremgår, at hans telefon var på flytilstand den 28. november 2021 i tidsrummet kl. 16.55 til kl. 23.34 (ekstrakt 2, s. 2178), har han forkla-ret, at han satte telefonen på flytilstand, da han ikke ville forstyrres, når han var sammen med personer, han ikke kendte. Det var normalt for ham at have telefonen på flytilstand, når han ikke ville forstyrres, og når han var sammen med personer, han ikke kendte. Han anvendte flytilstand frem for at sætte telefonen på lydløs. Han havde jævnligt sin telefon på flytilstand og satte også telefonen på flytilstand, da han var til teoriprøve den 2. december 2021.   

- 13 -

Der var intet mistænkeligt ved det, der foregik den 28. november 2021, og der var ingen alarmklokker, der ringede. Han forbandt ikke det, der skete den 28. november 2021, med opgaven med at hente en varebil. Han var heller ikke involveret i at sætte nummerplader på varebilen. Han burde dog have stillet spørgsmålstegn ved det, der foregik den 28. novem-ber 2021.

Adspurgt hvorfor han burde have stillet spørgsmålstegn ved det, der foregik den 28. no-vember 2021, når der efter hans forklaring ikke foregik noget usædvanligt, har han forkla-ret, at han burde have stillet spørgsmålstegn ved det, da han efterfølgende blev tiltalt for drab. Der foregik imidlertid ikke noget unormalt, og man stiller ikke spørgsmålstegn ved sådan noget.

Forevist rapport af 28. december 2021 om brug af Silent Phone på iPhone tilhørende tiltal-te (ekstrakt 2, s. 2042) har han forklaret, at han installerede Silent Phone-appen den 2. de-cember 2021 på sin iPhone, da han ikke længere var i besiddelse af Motorola-telefonen.   

Forevist rapport af 31. december 2021 om brug af Brugernavn på iPhone tilhørende tiltalte (ekstrakt 2, s. 2062) har han forklaret, at han ikke husker at have installe-ret Wickr den 1. december 2021, men at denne tjeneste ikke kun bliver brugt til skumle forretninger, men også til normal korrespondance.   

Han rejste den 19. august 2021 på ferie i Marokko med sin gode ven, som hedder Person 21. Han fik tilsendt billetterne på sin telefon fra en person, som skyldte ham penge fra hash-handel. Han ønsker ikke at komme nærmere ind på, hvem denne person er.   

Forevist rapport af 21. januar 2022 med PIU-oplysninger, hvoraf fremgår, at der til flyrej-sen er tilknyttet E-mailadresse 2 og Adresse 15, By 9 (ekstrakt 2, s. 2039), har tiltalte forklaret, at mailadressen og husadressen ikke siger ham noget.

Forevist rapport af 15. december 2021, hvoraf fremgår, at der under booking-informationer er anført Tlf nr. 13 tilhørende Person 22 (ekstrakt 2, s. 2032), har tiltalte forklaret, at han ikke kender hende eller telefonnummeret. Forevist samme rapport, hvoraf fremgår, at mailadressen og telefonnummeret kan tilknyttes en person ved navn Person 23 (ekstrakt 2, s. 2033), har tiltalte forklaret, at han ikke kender Person 23.

- 14 -

Han modtog billetterne på Signal eller lignende. Han husker ikke fra hvem. Rejsen var ikke hashrelateret. Han kan ikke sige, om Profilnavn 3 betalte for rejsen.   

Forevist rapport af 15. december 2021, hvoraf fremgår, at Person 23 flere gange er truffet sammen med Vidne 14, tidligere Person 3 (ekstrakt 2, s. 2034), har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om Vidne 14, tidligere Person 3 eller Profilnavn 3 har betalt for rejsen.   

Han var skræmt, da han blev anholdt, og ville derfor ikke udtale sig til politiet eller under grundlovsforhøret. Han ville ikke risikere at sige noget, der kunne misforstås. Hans davæ-rende advokat rådede ham til ikke at udtale sig, før han kom i retten, og dette råd fulgte han, men det burde han måske ikke have gjort.   

Han var ikke med til at skaffe tøj af vejen og blev ikke bedt om det. Han forblev i Danmark og skaffede sig ikke af med det tøj, han havde haft på den 28. november 2021, da han gik tur på Nørrebro.

Han og Tiltalte 2 er fortsat gode venner, og han ville aldrig have givet Tiltalte 2 afhentnings-opgaven den 2. december 2021, hvis han havde vidst, hvad det gik ud på.   

Han føler sig udnyttet. Han har bare købt en telefon og et sim-kort og er gået en tur på Nør-rebro og er herefter blevet tiltalt for drab.   

Han er født og opvokset i Frederiksværk og har gået i skole med Tiltalte 2. Han har afsluttet folkeskolen og har gået i gymnasiet i 2½ år indtil primo 2021. Inden han blev anholdt, ar-bejdede han gennem Boligselskab som Stilling for syriske flygtningebørn tre timer hver mandag, onsdag og fredag. Han havde endvidere natarbejde på Fabrik fra kl. 22 til kl. 6. Han havde arbejdet på fabrikken i en måned eller måske to-tre måneder og var stoppet med at arbejde på fabrikken en måneds tid inden anholdelsen, da han gerne ville begynde på gymnasiet igen. Han skulle være startet med at tage enkeltfag på A-niveau i februar 2022.   

Vidnet Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han og Tiltalte 4 er nogenlunde jævnaldrende. De kommer begge to fra Frederiksværk og har gået i skole sammen og i byen sammen. De var gode venner og talte meget sammen forud for anholdelsen, og de er fortsat gode venner.   

- 15 -

Han havde en hashforretning med Tiltalte 4. Hashforretningen foregik hovedsageligt i Kø-benhavn. Da han blev anholdt, havde han været involveret i hashforretningen i ca. ½ år. Han havde kørekort, hvilket Tiltalte 4 ikke havde, og derfor stod han for at transportere hash og køre personer rundt i Københavnsområdet. Han havde lærlingearbejde og udførte nor-malt transportopgaverne i hashforretningen efter sit almindelige arbejde. Den hash og skunk, der blev fundet på hans bopæl, var en del af hans og Tiltalte 4's hashforretning. Han har også hentet Tiltalte 4 forskellige steder.   

Han og Tiltalte 4 brugte oftest beskedtjenesten Signal til at kommunikere sammen om deres hashforretning. Vidnet skrev normalt fra sin iPhone. Det kan godt passe, at Tiltalte 4 anvend-te profilen Kontaktnavn. Forevist rapport af 15. december 2021 med skærmbillede dateret 23. ok-tober sikret efter udlæsning af vidnets iPhone (ekstrakt 2, s. 1364), har han forklaret, at dette var en sædvanlig korrespondance om levering af hash. Det var vidnets opgave at køre hashen fra A til B.   

Forevist foto i rapport af 20. december 2021 vedrørende udlæsning af vidnets IPhone (eks-trakt 2, s. 1917-1918) har vidnet forklaret, at fotoet blev taget, da han og Tiltalte 4 kl. 8 om morgenen var i en taxa på vej hjem til Frederiksværk efter en bytur i København. Det kan godt passe, at fotoet er taget på Frederiksberg.   

Han hentede Tiltalte 4 i København den 28. november 2021 om aftenen. Han mener, at Tiltalte 4 havde bedt om at blive hentet i Københavnsområdet. Der var et problem med GPS’en, og derfor søgte han på Gade 3 på sin iPhone. Han husker ikke, hvor han var, da Tiltalte 4 kontaktede ham, men han var nok ude at køre med to venner i Frederiks-værk. Han havde sine venner med i bilen, da han hentede Tiltalte 4. Han standsede bilen på Vej 1 og ventede nogle minutter på Tiltalte 4. Han husker tydeligt, at han holdt med bilens front mod Gade 3, og at Tiltalte 4 kom gående bag bilen. Han holdt ikke sam-me sted som den 22. november 2021. De talte ikke om, hvad Tiltalte 4 havde lavet. Han hu-sker ikke, hvad de talte om. Afhentningen af Tiltalte 4 den 28. november 2021 havde ikke noget at gøre med opgaven om at hente en person den 2. december 2021. Afhentningen af Tiltalte 4 den 28. november 2021 havde heller ikke noget at gøre med hash, for så ville vidnet ikke have haft sine venner med i bilen.   

Nogle dage forud for den 2. december 2021 spurgte Tiltalte 4, om vidnet ville hente en per-son i København. Han fik at vide, at personen havde en cykel med. Der var tale om en lige

- 16 -

så normal opgave som at transportere hash. Han spurgte ikke Tiltalte 4 nærmere ind til af-hentningsopgaven, herunder hvem personen var, og han husker ikke i øvrigt det nærmere indhold af samtalen med Tiltalte 4. Han husker heller ikke, om han var sammen med Tiltalte 4, da Tiltalte 4 fik til opgave at sørge for afhentning af personen. Opgaven med at hente personen var lige så normal som at hente eller aflevere hash, og han forbandt opgaven med hashforretningen. Det ville være en nem vej gennem trafikken at cykle med en hashleve-rance, og cyklister bliver sjældent standset af politiet. Han er før mødtes med folk, der kom på el-løbehjul med hashleverancer, så det ville ikke være usædvanligt for ham at mødes med en cyklist med en hashleverance.   

Han vidste ikke præcis, hvornår på dagen han skulle hente personen. Det vidste Tiltalte 4 nok heller ikke. Det var hans indtryk, at Tiltalte 4 også antog, at afhentningsopgaven den 2. december 2021 havde noget med hash at gøre. Det var normalt for dem, at de ikke kendte detaljerne og mængden af hash. Han tror ikke, at Tiltalte 4 ville have involveret ham, hvis Tiltalte 4 havde vidst, hvor alvorligt det var.

Han havde ikke plads til cyklen i sin bil. Han mener, at han forsøgte at finde en bil, der kunne rumme en cykel. De fandt en løsning, men han husker ikke, hvad løsningen blev. Han fik lov til at låne en varebil, som han hentede i Gade 3. Han ved ikke, hvem der gav ham lov til at låne varebilen, og han ved ikke, hvem der ejede varebilen. Han husker ikke, hvem der bad ham hente varebilen i Gade 3.

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at han nok spurgte Tiltalte 4 om en anden bil, og at det godt kan have været Tiltalte 4, der sagde til ham, at der stod en varebil på Gade 3, har vidnet forklaret, at han i hvert fald fik at vide, at der stod en varebil på Gade 3. Han husker ikke, om han talte med andre om, at han skulle hente varebilen. Han forbandt det med hashforretningen. Det gjorde han altid, når han fik transportopgaver. Det var hverken Tiltalte 5 eller Tiltalte 3, der stod ved varebilen og ønskede vidnet god tur, da han hentede varebilen på Gade 3.   

Han husker ikke, hvem der skrev til ham, at der stod en pose med nummerplader et sted i Frederiksværk, men det var ikke Tiltalte 4. Han husker ikke, hvordan han fik beskeden.   

På et tidspunkt skulle Tiltalte 4 noget og spurgte, om vidnet kunne holde hashforretningen kørende. Vidnet fik Motorola-telefonen af Tiltalte 4 den 30. november 2021. Han husker ikke, hvad tid på dagen han fik overdraget Motorola-telefonen. Forevist rapport af 7. de-

- 17 -

cember 2021 med masteregistreringer for Motorola-telefonen (ekstrakt 2, s. 1338) har han forklaret, at det godt kan være, at han fik overdraget telefonen kl. 21.53.   

Tiltalte 4 var i besiddelse af Motorola-telefonen indtil den 30. november 2021, hvor vidnet fik telefonen af Tiltalte 4. Han husker ikke, hvor lang tid Tiltalte 4 indtil da havde haft telefo-nen. Tiltalte 4 fik ofte beskeder på Motorola-telefonen om hashleverancer, og der var med sikkerhed tale om en hashtelefon.   

Forevist rapport af 4. februar 2022 med fotos udlæst fra Motorola-telefonen (ekstrakt 2, s. 2652-2654) har vidnet forklaret, at den hash, der blev fundet på hash bopæl, var pakket på samme måde som den hash, der ses på fotoet på s. 2654. Det gav god mening af have fotos af sine hashprodukter, når man handlede med hash.   

Han husker ikke, hvad Tiltalte 4 skulle, siden han skulle holde Motorola-telefonen, og han ved ikke, om han skulle holde Motorola-telefonen, fordi Tiltalte 4 skulle til teoriprøve. Han fik at vide, at hashforretningen foregik over Silent Phone-appen på Motorola-telefonen. Det var ikke normalt for ham at skulle kommunikere med andre end Tiltalte 4 om hashfor-retningen. Han skrev nu direkte med en anden person på Motorola-telefonen. Han fik ikke ret mange beskeder på telefonen og husker ikke, hvilke beskeder han fik, men det var ikke beskeder fra folk, der ville købe hash. Der var mere tale om beskeder om, hvad han skulle gøre. I de to dage, hvor han var i besiddelse af telefonen, modtog han kun beskeder om afhentningen af personen. Da han blev ringet op af personen B, præsenterede B sig ikke. Han husker ikke, hvad B sagde. Ingen andre end B ringede til ham. Han kommunikerede ikke med andre and B. B var en mandsperson.   

Forevist rapport af 4. februar 2022 vedrørende udlæsning af Motorola-telefonen (ekstrakt 2, s. 2651) sammenholdt med skærmprint af kort og ruteangivelse fundet på Motorola-telefonen (ekstrakt 2, s. 2668) har vidnet forklaret, at skærmprintet ikke siger ham noget, og at han ikke modtog skærmprintet, da han var i besiddelse af telefonen.

Han kørte varebilen fra Gade 3 til Gade 6 den 1. december 2021, idet person B bad ham om det den 30. november 2021 via Silent Phone-appen på Motorola-telefonen. Vidnet tog herefter en taxa tilbage til Frederiksværk. Han fortalte ikke Tiltalte 4 om de be-skeder, han modtog fra B, og han tror ikke, at han talte med Tiltalte 4 om, at han havde kørt varebilen ind til Gade 6. Han hørte slet ikke fra Tiltalte 4, efter at denne havde overdraget

- 18 -

Motorola-telefonen til ham, og Tiltalte 4 havde fra dette tidspunkt ikke mere at gøre med opgaven med at afhente en person i København.

Han husker ikke, hvornår han søgte på Gade 6 på sin iPhone, men han mindes, at han lå hjemme i sin seng, da han foretog søgningen. Person B havde forinden skrevet adressen til ham på Motorola-telefonen, og han søgte derefter på adressen på sin iPhone. Han min-des ikke, at Tiltalte 4 har nævnt noget om Gade 6.   

Da han den 1. december 2021 modtog 1.000 kr. til dækning af udgiften til taxaturen fra Gade 6 til Område 2 den 1. december 2021, hæftede han sig ikke ved, at han modtog betalingen fra en kvinde ved navn Person 5.   

Om sin kommunikation med Person 6 den 2. december 2021 (ekstrakt 2, s. 1348) har vidnet forklaret, at Motorola-telefonen slukkede et par gange, mens han havde den i lommen. Han ved ikke, hvorfor Person 6 den 2. december 2021 skrev til hans iPho-ne, at han skulle tænde den anden telefon, som var Motorola-telefonen. Han kendte Person 6 i forvejen, idet han nogle gange havde hjulpet Person 6 med noget hash.   

Tiltalte 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han lærte Vidne 14, tidligere Person 3 at kende i Næstved gennem en fælles ven. Han ved ikke, hvornår han lærte Vidne 14, tidligere Person 3 at kende. Han og Vidne 14, tidligere Person 3 tilbragte nogle dage sammen i Marokko. Han begyndte først at få opgaver af Vidne 14, tidligere Person 3, da han havde besøgt ham i Marokko. Han ved ikke, om han og Vidne 14, tidligere Person 3 ved besøget havde etableret et venskab, og han ved ikke, om de var tætte venner. Han havde besøgt Vidne 14, tidligere Person 3 på en ferie i Marok-ko, så på den måde var de nok lidt tætte. De talte ikke om, at Vidne 14, tidligere Person 3 skulle have en hashforretning.   

Han havde en høj husleje og skyldte penge. Han gik ud fra, at Vidne 14, tidligere Person 3 kunne skaf-fe ham nogle opgaver, og han rakte derfor ud til Vidne 14, tidligere Person 3. Han husker ikke, om han ringede eller skrev til Vidne 14, tidligere Person 3, da han rakte ud, men da han efterfølgende fik opgaver af Vidne 14, tidligere Person 3, både talte og skrev de sammen. Han kommunikerede med Vidne 14, tidligere Person 3 over telefonen. De kommunikerede primært over Signal, men også over Wickr. De kommunikerede ikke over andre beskedtjenester. Han startede med at udføre opgaver for Vidne 14, tidligere Person 3 i 2020, men han husker ikke nærmere hvornår. Han husker ikke, hvor ofte han var i kontakt med Vidne 14, tidligere Person 3. Han husker ikke, om de var i kon-takt dagligt. Han ved ikke, hvor ofte han udførte opgaver for Vidne 14, tidligere Person 3.   

- 19 -

Han tror, at han boede i Næstved i november 2021. Han husker ikke, hvor lang tid han og Vidne 14, tidligere Person 3 havde kendt hinanden i 2021. Han ved ikke, hvor ofte han sås med Vidne 14, tidligere Person 3.   

Han kommunikerede med Vidne 14, tidligere Person 3 over Signal. Vidne 14, tidligere Person 3 kaldte sig Profilnavn 3. Han tror, at Vidne 14, tidligere Person 3 havde fortalt ham, at han kaldte sig Profilnavn 3. Vidne 14, tidligere Person 3 har nok givet sit telefonnummer til ham. Han ved ikke, om Vidne 14, tidligere Person 3 brugte andre pro-filnavne.   

I efteråret 2021 havde han ikke nogen relation til Tiltalte 4. Han vidste på da-værende tidspunkt, hvem Tiltalte 4 var, men han ved ikke, hvordan han havde kendskab til Tiltalte 4. Han og Tiltalte 4 havde været i byen sammen.   

Han husker ikke, om Vidne 14, tidligere Person 3 og Tiltalte 4 kendte hinanden. Foreholdt at han for byretten har forklaret, at han fik Tiltalte 4's kontaktoplysninger af Vidne 14, tidligere Person 3 (ankeeks-trakt, s. 47), har han forklaret, at så må Vidne 14, tidligere Person 3 og Tiltalte 4 jo have kendt hinan-den. Det er rigtigt, at han fik Tiltalte 4's kontaktoplysninger af Vidne 14, tidligere Person 3. Han ved ikke, hvorfor han skulle mødes med Tiltalte 4 i byen, men måske var de i nærheden af hin-anden. Han mødtes med Tiltalte 4 i København, og de hyggede bare og fik et par drinks, tror han. Han husker ikke, hvad de lavede eller talte om. Han var ret fuld. Han ved ikke, hvor-for Vidne 14, tidligere Person 3 ville have, at vidnet og Tiltalte 4 skulle mødes, men det skyldtes måske, at både vidnet og Tiltalte 4 godt kunne lide at feste.

På et tidspunkt fik han af Vidne 14, tidligere Person 3 telefonisk til opgave at skaffe en lejlighed, da en ven kom på besøg og manglede et sted at overnatte. Han husker ikke, at lejligheden skulle ligge i et bestemt område, eller at der skulle være tale om udlejning over Airbnb. Han fik at vide, at han ville få 10.000 kr. for at skaffe lejligheden, og derfor takkede han ja til opgaven. Hans ven, Vidne 1, havde en lejlighed på Gade 3, og han aftalte med Vidne 1, at han kunne låne Vidne 1's lejlighed. Han går ud fra, at han sagde dette til Vidne 14, tidligere Person 3. Intet i forløbet fik ham til at tro, at opgaven med lejligheden angik andet end hash.   

Han husker ikke, hvornår han fik de 10.000 kr. for at skaffe lejligheden, men han fik pen-gene af en mand på Amager. Han og Person 1 var kørt sammen til Amager, hvor han fik pen-gene. Det var forinden gennem Vidne 14, tidligere Person 3 blevet aftalt, at han skulle mødes med en

- 20 -

person, der skulle give ham pengene. Vidne 14, tidligere Person 3 skrev over Signal eller Wickr, at han skulle gå derhen for at få pengene. Han husker ikke, om manden, der gav ham penge-ne, var kørende i den bil, der senere kørte Kaldenavn 6 til Gade 3, men han tror det ikke. Han husker slet ikke, om den person, der gav ham de 10.000 kr., ankom i bil. Han skulle bruge de 10.000 kr. til at dække udgifterne til lån af lejligheden.

Han husker ikke, om Vidne 1's lejlighed først kom på tale den 27. november 2021, men det var i hvert fald efter tidspunkt, hvor det med Person 1 var gået i vasken. Vidne 14, tidligere Person 3 kan ikke have kendt noget til lejligheden på Gade 3 før den 27. november 2021. Det er derfor et rent tilfælde, at den varebil, der blev fundet parkeret på Gade 6 den 2. decem-ber 2021, holdt ved Gade 3 før den 27. november 2021.

Foreholdt at han for byretten har forklaret både, at han ikke spurgte Vidne 14, tidligere Person 3, hvad Kaldenavn 6 skulle i Danmark (ankeekstrakt, s. 39), og at han to gange spurgte Vidne 14, tidligere Person 3 om, hvad Kaldenavn 6 skulle i Vidne 1's lejlighed, hvortil Vidne 14, tidligere Person 3 svarede, at det ikke vedkom ham (ankeekstrakt, s. 48), har han forklaret, at han ikke husker det. Han ved ikke, om han spurgte eller ikke spurgte Vidne 14, tidligere Person 3 om, hvad Kaldenavn 6 skulle i lejligheden. Han fik nøglerne til lejligheden af Vidne 1 og lagde dem på bordet i lejligheden.

Den 28. november 2021 var vidnet til stede i Vidne 1's lejlighed på Gade 3. Kun han og Vidne 1 var til stede i lejligheden. Han modtog via en beskedtjeneste en meddelelse om, at Kaldenavn 6 var på vej til lejligheden. Vidne 14, tidligere Person 3 ville gerne have, at Vidne 1 ikke var til stede i lejligheden, og Vidne 1 forlod derfor lejligheden. Vidnet blev bedt om at gå ned på gaden for at tage imod nogen. Han husker ikke, om han fik at vide, hvem han skulle tage imod nede på gaden. Der ankom en bil, som han kunne genkende, da han tidligere havde modtaget penge fra bilen. Han kunne ikke se ind i bilen. Han så, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 steg ud af bilen. Han husker ikke, hvem chaufføren var, og han kunne ikke se, om chaufføren var den samme person, som tidligere havde afleveret penge til ham. Han så ikke, om der var andre i bilen. Han ved ikke, om Tiltalte 4 og Tiltalte 1 vidste, hvad der skul-le ske, og han husker ikke, om Tiltalte 4 og Tiltalte 1 sagde noget. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 hilste vist bare på hinanden. Vidnet kender Tiltalte 4 – eller han kender ikke Tiltalte 4, men har tid-ligere set Tiltalte 4. Vidnet sagde bare noget i retning af ”her er lejligheden, kom op” til Tiltalte 4 og Tiltalte 1. Han husker ikke, om han på forhånd vidste, at Tiltalte 4 ville være med i bilen. Han ved ikke, om Tiltalte 4 vidste, at Kaldenavn 6 skulle være i lejligheden. Han tog fejl af lejlighederne og prøvede indledningsvis at låse sig ind i en forkert lejlighed, selv om han havde været i lejligheden mange gange tidligere. Dette skyldes, at han som regel havde

- 21 -

været påvirket, når han var i lejligheden. Der var kun ét nøglesæt til lejligheden. Tiltalte 4 havde ikke på noget tidspunkt nøglerne til lejligheden i hånden. Så vidt han husker, nåede Tiltalte 4 ikke at sætte sig ned i lejligheden. Inde i lejligheden havde Tiltalte 4 jakke og sko på og stod op.

Han forbandt bare brugen af lejligheden med Tiltalte 4's hashhandel. Da han talte med Vidne 14, tidligere Person 3 om lejligheden, troede vidnet nok, at den skulle bruges til noget med hash.   

Det er rigtigt, at Vidne 14, tidligere Person 3 ringede og bad ham købe en trøje og noget morgenmad til Kaldenavn 6 i lejligheden, og at han herefter den 2. december 2021 købte både trøje og mor-genmad, inden han rejste på ferie. Vidne 14, tidligere Person 3 sagde, at lejligheden var kold, og at Kaldenavn 6 havde brug for en trøje. Vidne 14, tidligere Person 3 sagde desuden, at Kaldenavn 6 ikke var sted-kendt i København. I første omgang sagde vidnet ikke ja til opgaven, men Vidne 14, tidligere Person 3 spurgte flere gange, og til sidst indvilligede han i at købe en trøje og noget morgenmad til Kaldenavn 6. Han husker ikke, om han spurgte nærmere ind til, hvorfor han skulle købe trøje og morgenmad til Kaldenavn 6. Hans kæreste kørte ham til Gade 3, og hun ventede i bilen, da han gik op til lejligheden og afleverede trøjen og morgenmaden. Han husker ikke, om han bankede på, men Tiltalte 1 var der. Der var ikke andre. Han var der kun i kort tid og talte ikke med Tiltalte 1. Det var irriterende, at han skulle købe trøje og morgenmad til gæ-sten.

Han afholdt udgifterne til hotel, mad og tøj af de 10.000 kr. Han husker ikke, hvorfor han påtog sig at afholde udgifterne. Han var ikke bange for Vidne 14, tidligere Person 3 og følte sig ikke presset af Vidne 14, tidligere Person 3.

Vidne 1 fik ikke lejligheden tilbage med det samme, da nøglen var væk. Han overvejede ikke at spørge Tiltalte 4, hvor nøglen var. Han havde jo ikke udlånt lejligheden til Tiltalte 4.

Forevist Messenger-samtale mellem ham og Vidne 1 (ekstrakt 2, s. 1286), hvoraf fremgår bl.a., at Vidne 1 den 2. december 2021 kl. 21.46 skrev sålydende besked til ham ”De siger ham der er væk” , har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad Vidne 1 mente. Når Vidne 1 henviste til ”De” , mente Vidne 1 nok bare Vidne 14, tidligere Person 3, da Vidne 1 også var i kontakt med Vidne 14, tidligere Person 3 på daværende tidspunkt.   

- 22 -

Da han blev anholdt, var han i besiddelse af en telefon. Han husker ikke, hvor lang tid han havde haft telefonen, da han blev anholdt. Han havde skrevet med Vidne 14, tidligere Person 3 over Signal på denne telefon.

Forevist rapport af 11. januar 2021 vedrørende udlæsning af hans telefon, hvoraf fremgår, at der blev udfundet tre kontakter på den krypterede kommunikationstjeneste Signal, som havde marokkansk landekode (+212), og at der var tale om telefonnumrene Tlf nr. 14, Tlf nr. 15 og Tlf nr. 16 (ekstrakt 2, s. 2070), har han forkla-ret, at han ikke husker, om han havde tre kontakter med marokkanske numre. Han husker ikke, om korrespondancen blev slettet løbende.

Forevist samme rapport, hvoraf fremgår, at telefonnumrene ifølge udlæsningen alle havde Profilnavn 7 , og at der kun var én besked tilgængelig (ekstrakt 2, s. 2070), har han forklaret, at han ikke husker, om man kunne finde de øvrige beskeder på telefonen. Han husker ikke, om han havde opsat Signal på en sådan måde, at beskederne blev slettet lø-bende. Han husker heller ikke, om han over et af de nævnte telefonnumre fik opgaven med at finde en lejlighed. Så vidt han husker, skrev han direkte med Vidne 14, tidligere Person 3. Der var ingen gruppechats. Så vidt han husker, havde han ikke slet nogen marokkanske kontakter. Han må vel derfor have skrevet med Vidne 14, tidligere Person 3 over et af de nævnte marokkanske numre.   

Om den sikrede indgående besked med ordlyden ”Er du hjemme endnu” modtaget den 12. december 2021 (ekstrakt 2, s. 2070) har han forklaret, at han ikke husker, om han skrev med Vidne 14, tidligere Person 3 inden sin anholdelse.   

Han ville gerne bevare forbindelsen til Vidne 14, tidligere Person 3, da han tjente gode penge ved at udføre opgaver for Vidne 14, tidligere Person 3.   

Tiltalte 5 har supplerende forklaret blandt andet, at han er uddannet mekaniker og arbejdede fuld tid som mekaniker i efteråret 2021. Han stoppede med at arbejde som mekaniker i januar 2022 og startede med at arbejde som hvidevare-montør i februar 2022.

I oktober 2021 startede han sin hashaktivitet med sin storebror sideløbende med sit fuld-tidsarbejde som mekaniker. Hans samarbejde med Profilnavn 3 kom i stand gennem hans storebror. Hans storebror skyldte ham en del penge og kunne ikke betale. Hans storebror var gode

- 23 -

venner med Profilnavn 3 og foreslog, at han mod betaling kunne køre hash for Profilnavn 3. Hans storebror gav ham Profilnavn 3's kontaktoplysninger på Signal, og han tog derefter selv direkte kontakt til Profilnavn 3. Han husker ikke på hvilket tidspunkt, han etablerede kontakt til Profilnavn 3. Han tror, at hans storebror fortsat havde en god relation til Profilnavn 3, da han begyndte at udføre opgaver for Profilnavn 3.   

Han kommunikerede kun med Profilnavn 3 over Signal. De skrev sammen og talte sammen over Signal. Han har aldrig set Profilnavn 3. Han kommunikerede ikke med Profilnavn 3 i gruppechats. Han vid-ste ingenting om Vidne 14, tidligere Person 3 og kendte ikke Profilnavn 3's navn. Han ved ikke, om Profilnavn 3 er identisk med Vidne 14, tidligere Person 3. Han tænkte ikke over, at Profilnavn 3 skrev fra landekode 212. Først senere fandt han ud af, at Profilnavn 3 opholdt sig i Marokko. Han husker ikke, om han havde daglig kontakt med Profilnavn 3 i perioden op til november 2021, og han husker ikke intensiteten af sin kontakt med Profilnavn 3 forud for november 2021. Han vidste godt, at Profilnavn 3 lavede noget kriminelt, og at det havde med hash at gøre.   

Han troede ikke, at hans storebror ville sætte ham i forbindelse med farlige mennesker. Han er i dag ikke interesseret i at se sin storebror og ser ham kun til familiesammenkom-ster.   

Han fik kendskab til Tiltalte 2 og Tiltalte 4, da han begyndte at udføre opgaver for Profilnavn 3, men han kendte ikke deres navne. Han kunne kun genkende deres ansigter. Han har først lært deres navne at kende i forbindelse med denne sag.

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at det var hans opfattelse, at Tiltalte 4 også var en del af Profilnavn 3's hashforretning (ankeekstrakt, s. 69), har han forklaret, at han kun byggede dette på, at han skulle møde op på en adresse, hvor Tiltalte 4 dukkede op.   

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at Profilnavn 3 tidligere havde sendt ham til Vej 2 (ankeekstrakt, s. 69), har han forklaret, at han gik ud fra, at Tiltalte 4 havde fået at vide, at han skulle møde op på Vej 2. Han husker også i dag at have modtaget penge fra Tiltalte 4, men han husker ikke konkrete situationer. Han tænker, at pengene nok var til ham selv. Det var løn fra Profilnavn 3 til ham for de opgaver, han udførte for Profilnavn 3.

Han ved ikke, om Profilnavn 3 leverede hash til folk i Frederiksværk. Han kender intet til noget netværk. Han skulle bare køre noget fra A til B og tænkte ikke nærmere over, hvad han gjorde. Han gjorde bare, hvad han blev bedt om.   

- 24 -

Profilnavn 3 fortalte ham ikke, hvad der var i de pakker, han transporterede, men han vidste på baggrund af beskederne fra Profilnavn 3, at der var tale om hash.   

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at han overførte pengebeløb til personer i Ma-rokko (ankeekstrakt, s. 89 sammenholdt med ekstrakt 2, s. 2700), har han forklaret, at han modtog penge, som han sendte videre til personer i Marokko. Han ved ikke, om han mod-tog store pengebeløb fra personer i Frederiksværk.   

Han kan ikke i dag huske, hvornår Profilnavn 3 bad ham hente en person i Frederiksværk og køre vedkommende til Vej 7, hvor han skulle samle en anden person op. Det kan godt være, at Profilnavn 3 spurgte ham om dette den 27. november 2021, hvilket var dagen før køretu-ren. Han fik opgaven af Profilnavn 3 over Signal.   

Forevist rapport af 15. februar 2022 vedrørende fire Signal-tråde med Profilnavn 3 fundet på vid-nets telefon (ekstrakt 2, s. 2361ff), herunder chattråd 3 med besked af 28. november 2021 kl. 14.55, hvor Profilnavn 3 skrev ”Her Profilnavn 6” , har vidnet forklaret, at vidnet nok havde slettet en forudgående chattråd. Han har nok været i gang med at slette flere chattråde og er blevet forstyrret i det, så han ikke nåede at slette chattråd 3. Han husker ikke at have talt med Profilnavn 3, inden han modtog beskeden den 28. november 2021 kl. 14.55. Han husker ikke, at Profilnavn 3 skiftede telefonnummer og lagde ikke mærke til, at Profilnavn 3 skrev fra forskellige telefon-numre.   

Forevist foto af korrespondance på sin telefon, hvoraf fremgår sålydende besked af 28. november 2021 fra Profilnavn 3: ”Planen er således: Du henter en mand i frv. Så kører i sammen til Vej 7 og henter en gæst fra udlandet. Så kører i ind til et sted jeg viser dig på kor-tet lige om lidt. Så skal de 2 du har i bilen snakke om ruten osv. Og når vi er færdige sætter du udlændingen af ved Område 1 i en lejlighed og den anden i frv” (ekstrakt 2, s. 2470), har vidnet forklaret, at der stod Profilnavn 3 på hans telefon, selv om Profilnavn 3 ændrede telefon-nummer. Så vidt han husker, havde der været forudgående korrespondance, men han vidste kun, hvad der stod i beskeden. Han husker ikke, om han fik en adresse i Frederiksværk, hvor han skulle hente personen, men det må han have fået.   

”Planen” betyder, at han skulle hente en person og sætte personen af et andet sted. Han vidste ikke, hvad det var for en plan. Han har kun haft med hash at gøre og troede, at pla-

- 25 -

nen angik hash. Han har kun talt med Profilnavn 3, når det fremgår af Signal-tråden, at der har væ-ret et opkald.

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at da han ankom til Vej 2, kom den person, han skulle hente (ankeekstrakt, s. 70), har han forklaret, at han ikke havde skrevet med personen. Han går ud fra, at personen var Tiltalte 4, men det er meget uklart i dag. Han kun-ne dengang genkende Tiltalte 4, som havde set en del gange tidligere i forbindelse med hash og penge. Han har ikke på noget tidspunkt haft direkte kontakt med Tiltalte 4. Han gik ud fra, at Tiltalte 4 havde fået en opgave af Profilnavn 3. De talte ikke om, hvad de skulle. Hvis de talte, var det smalltalk. Han troede bare, at det handlede om hash. Tiltalte 4 satte sig ind på forre-ste passagersæde og sad vist på dette passagersæde hele tiden.   

De skulle køre til Vej 7 og hente en gæst. Han tror, at han havde fået at vide, at Kaldenavn 6 var svensker. Han tænkte, at Kaldenavn 6 skulle foretage sig noget vedrørende hash eller penge.   

Det kan godt passe, at de på vejen til Vej 7 købte en mobiltelefon i Elgiganten. Dette havde han ikke fået noget at vide om af Profilnavn 3. Han mener, at det var Tiltalte 4, der køb-te mobiltelefonen på vejen.   

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at Tiltalte 4 spurgte ham, hvorfra han kendte Profilnavn 3 (ankeekstrakt, s. 72), har han forklaret, at han ikke husker, om han svarede på Tiltalte 4's spørgsmål. Han tror ikke, at han spurgte Tiltalte 4, hvorfra Tiltalte 4 kendte Profilnavn 3.

Da de kørte til Vej 7, vidste han, at han skulle standse i nærheden af nogle con-tainere. Den svenske gæst ankom til Vej 7 i en taxa. Den svenske gæst ankom alene. Han ved ikke, om den svenske gæst var Tiltalte 1. Han har ikke på noget tidspunkt kunnet genkende den svenske gæst som Tiltalte 1. Han så kun den sven-ske gæst, når det var mørkt, og han heller ikke i dag genkende den svenske gæst som Tiltalte 1.

Adspurgt hvorfor den svenske gæst kørte i taxa til Vej 7 og ikke fortsatte i taxa til Gade 3, har vidnet forklaret, at han gik ud fra, at Kaldenavn 6 skulle have forevist en rute. Adspurgt hvorfor Tiltalte 4 skulle med på turen, har vidnet forklaret, at det var Tiltalte 4, der havde kontakten med den svenske gæst og skulle vise Kaldenavn 6 ruten. Han tænkte ikke noget om, at de var tre personer. Han var bare chauffør.

- 26 -

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at han mener, at Tiltalte 4 allerede stod udenfor for at tage imod Kaldenavn 6, da denne ankom til Vej 7 (ankeekstrakt, s. 72), har han forklaret, at det nok skal passe, men at han ikke i dag kan huske, at Tiltalte 4 stod uden for bilen. Han husker ikke hvor længe, de var på Vej 7, men måske i omkring 10 minutter. Han husker ikke, om Tiltalte 4 røg.   

Ud fra korrespondancen med Profilnavn 3 vidste han, at de skulle køre videre til Gade 2. Da de kørte fra Vej 7, indtastede han selv destinationen ”Gade 2” i GPS’en.

På vejen til Gade 2 blev han bedt om at køre ind på tankstationen. Han mener, at det var Tiltalte 4, der bad ham om det.

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at Tiltalte 4 og den svenske gæst talte sammen, måske på arabisk, og at han ikke forstod, hvad de sagde (ankeekstrakt, s. 72), har han for-klaret, at han også i dag husker det sådan, at Tiltalte 4 og den svenske gæst talte sammen på et sprog, han ikke forstod. Han kan ikke sige, hvilket sprog de talte. Han mener ikke, at der blev talt engelsk, da han godt forstår engelsk.   

Forevist kort (ekstrakt 2, s. 191, og tillægsekstrakt 2, s. 35) har han forklaret, at han husker det sådan, at han kørte ned for enden af Gade 2 og drejede til venstre ad en vej, der endte blindt, og at han parkerede for enden af den blinde vej, hvorfra han kunne se et su-permarked. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 4 og den svenske gæst steg ud af bilen, herun-der om det var før eller efter, at han havde parkeret bilen. Han husker ikke, at der var sam-tale om, hvad Tiltalte 4 og Kaldenavn 6 skulle. Til at starte med ventede han i bilen. På et tids-punkt blev han bedt om at følge med, fordi de skulle finde en Fitness World. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 4 og Kaldenavn 6 fandt tilbage til bilen, men de må vel have bemærket, hvor de drejede af. Han ved ikke, om Tiltalte 4 og Kaldenavn 6 allerede havde fundet en Fitness World. Han vidste ikke, hvor der lå en Fitness World. Han kiggede ikke på sin telefon. Han efter-lod sin telefon i bilen, da han gik med Tiltalte 4 og Kaldenavn 6.   

Foreholdt at han for byretten har forklaret, at det var Profilnavn 3, der havde introduceret ham til Gade 2, og at de havde fået besked på at finde en Fitness World (ankeekstrakt, s. 86), har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan.   

- 27 -

Forevist videoovervågningen af Cafés facade den 28. november 2021 har han forkla-ret, at han var med på en af gåturene. De havde af Tiltalte 4 fået at vide, at de skulle finde en Fitness World. Han ved ikke hvorfor, men han troede, at det handlede om hash eller penge. Han husker ikke, om Tiltalte 4 og Kaldenavn 6 talte sammen på gåturen. Han kender ikke Café og hørte ikke, at der blev talt om det. Det var ikke hans indtryk, at Tiltalte 4 og den svenske gæst viste interesse for Café, og han husker ikke, at de standsede op ved Café. Han hørte først om Café, da det blev nævnt i byretten.

Forevist foto af korrespondance på sin telefon indeholdende besked af 28. november 2021 fra Profilnavn 3, hvoraf fremgår blandt andet ”Så skal de 2 du har i bilen snakke om ruten osv.” (ekstrakt 2, s. 2470), har vidnet forklaret, at han opfattede det sådan, at det handlede om hash eller penge, og at Tiltalte 4 og Kaldenavn 6 skulle tale om det. Det kunne eksempelvis være sådan, at man skulle aflevere noget ét sted og hente noget et andet sted. Han hørte først om ruten, da han fra Profilnavn 3 fik beskeden med kortet og beskeden om selve ruten. Han husker ikke, at han forinden fik noget at vide om ruten.   

Forevist foto af kort på sin telefon (ekstrakt 2, s. 2472) har han forklaret, at han modtog kortet fra Profilnavn 3, og at han ikke husker, om han viste kortet til Tiltalte 4.   

Forevist foto af korrespondance på sin telefon indeholdende besked af 28. november 2021 fra Profilnavn 3, hvoraf fremgår angivelse af ruteplan (ekstrakt 2, s. 2472), har han forklaret, at han opfattede det sådan, at de andre – altså Tiltalte 4 og Kaldenavn 6 – kendte ruten. Han husker ikke, at der blev talt om at købe cigaretter eller mad. De havde jo lige spist en sandwich fra tan-ken, så han tror ikke, at der blev talt om at købe mere mad.   

Forevist videoovervågningen af Cafés facade den 28. november 2021 kl. 18.38 har han forklaret, at han ikke var med på denne gåtur og nok opholdt sig i sin bil. Forevist samme videoovervågning 18.55 har han forklaret, at han var med, og at han antager, at de skulle finde en Fitness World. Da de gik fra Fitness World, gik de forbi et grønt område. Forevist samme videoovervågning kl. 19.13 har han forklaret, at han ikke var med, og at han ikke ved, hvor han var henne på dette tidspunkt. Han husker ikke, om han, Tiltalte 4 og den svenske gæst fulgtes tilbage til bilen.   

Han bemærkede ikke noget særligt ved Tiltalte 4. Det var hans indtryk, at ruten skulle vises for den svenske gæst. Han husker ikke, at Kaldenavn 6 spurgte ind til ruten. Hverken han eller Tiltalte 4 spurgte ind til, hvad Kaldenavn 6 skulle.

- 28 -

De kørte derefter mod Område 1. Han husker ikke, hvem der gav ham adressen på Gade 3. Foreholdt at han for byretten har forklaret, at det kan være, at han fik adres-sen af Tiltalte 4 (ankeekstrakt, s. 75), har han forklaret, at han ikke længere husker, at han fik adressen af Tiltalte 4. Foreholdt at han for byretten har forklaret, at han antog, at lejligheden på Gade 3 var lejet af Kaldenavn 6 selv eller af Profilnavn 3 (ankeekstrakt, s. 76), har han forkla-ret, at han ikke længere husker nærmere om det, men han vil tro, at han fik adressen af Tiltalte 4. Han fik ikke adressen af Kaldenavn 6, da han ikke talte med Kaldenavn 6. Han antog, at det hele handlede om hash.

Han har ikke været med til at skaffe en lejlighed for nogen. Han tror, at der på et tidspunkt var en besked om, at der skulle skaffes en lejlighed, men han var ikke med til at skaffe en lejlighed og blev ikke spurgt, om han kunne skaffe en lejlighed. Måske blander han det sammen med en efterfølgende korrespondance.

Han ventede i bilen på Gade 3. Han husker ikke, hvor lang tid han ventede, men han ventede i et godt stykke tid – i hvert fald 15-20 minutter. Han skulle have kørt Tiltalte 4 til-bage til Frederiksværk, men fik af Profilnavn 3 lov til at køre hjem til Frederiksværk uden Tiltalte 4. Han husker ikke at have talt med Tiltalte 4 herom.

Forevist foto af korrespondance på sin telefon indeholdende sålydende besked fra Profilnavn 3 ”Ja Profilnavn 6” (ekstrakt 2, s. 2477) har han forklaret, at han ikke ved, hvad Profilnavn 3 mente med beske-den. Hvis det var et svar på noget, ville det have stået der.

Forevist foto af korrespondance på sin telefon indeholdende sålydende beskeder af 28. november 2021 fra Profilnavn 3 ”Du kan bare kære direkte hjem nu.” , ”Så er du hjemme om 25 min” , ”Jeg har lige skrevet det til den mørke” , ”Han ved det godt” (ekstrakt 2, s. 2477 -2478), har vidnet forklaret, at det nok handlede om, at Profilnavn 3 havde skrevet til Tiltalte 4, men det er et gæt.   

Så vidt han husker, fik han ikke betaling for at køre den svenske gæst og Tiltalte 4 den 28. november 2021. Forevist foto af korrespondance på sin telefon indeholdende sålydende besked fra ham til Profilnavn 3 ”Og vi er jo også kommet ned på 11.600 tilgode” og sålydende be-sked fra Profilnavn 3 til ham ”Du kan godt skrive 15 i bøgerne” (ekstrakt 2, s. 2478), har han for-klaret, at han tolkede Profilnavn 3's besked sådan, at Profilnavn 3 skyldte ham 15.000 kr. Han havde ikke fået at vide, at han ville få noget for sin bistand den 28. november 2021. Når han ser be-

- 29 -

skeden, kan det godt se ud som om, at han fik penge ud af det, men han gjorde det som en tjeneste for Profilnavn 3.

Da han lagde sig til at sove den 28. november 2021, var det hans indtryk, at han kun havde været involveret i en hashhandel. Alt, hvad der skete denne dag, havde med hash at gøre.   

Forevist foto af korrespondance på sin telefon indeholdende sålydende besked af 29. no-vember 2021 fra Profilnavn 3 ”Plan i dag Profilnavn 6: Du skal skynde dig ind til lejligheden og give ham en kode som jeg sender til dig nu her” (ekstrakt 2, s. 2480), har vidnet forklaret, at han ikke husker at have fået denne opgave fra Profilnavn 3, men det skal nok passe, hvis det står i beskeder-ne. Han går ud fra, at han afleverede koden (ekstrakt 2, s. 2481) på Gade 3. Han husker, at han var derinde på et tidspunkt efter den 28. november 2021. Han går ud fra, at han bare viste koden på sin telefon til Kaldenavn 6. Han husker det sådan, at han var oppe i lej-ligheden. Han var ikke så længe i lejligheden – måske 5 minutter. Han spurgte ikke Profilnavn 3, hvorfor Kaldenavn 6 skulle have koden. Han husker ikke, om han tænkte over, at han skulle køre fra sin bopæl i By 2 eller fra sit arbejde i By 5 til Gade 3 for at aflevere en kode, og hvorfor Profilnavn 3 ikke bare sendte koden til Kaldenavn 6. Han vidste ikke, hvad koden skul-le bruges til. Han stillede ikke spørgsmål ved opgaven over for Profilnavn 3.

Forevist foto af korrespondance på sin telefon indeholdende sålydende besked af 29. no-vember 2021 fra Profilnavn 3 ”Har du 1500 -2000 på dig jeg må låne” (ekstrakt 2, s. 2483), har vid-net forklaret, at han ikke husker, hvad det handlede om. Hvis Profilnavn 3 lånte penge af ham, fik han dem hurtigt tilbage igen.

Han fik efterfølgende den 30. november 2021 til opgave at købe noget tøj og aflevere det i Frederiksværk. Han ved ikke, hvad tøjet skulle bruges til. Han husker ikke nærmere, hvor han afleverede tøjet, herunder om han afleverede det til Tiltalte 4.   

Foreholdt at det fremgår af afhøringsrapport af 22. februar 2022, at han til politiet skulle have forklaret, at ”Profilnavn 3 havde også sagt til afhørte, at personen, som afhørte skulle mødes med på Vej 2 ved tidligere lejligheder, lignede sangere n ”Kaldenavn 7” , hvorfor dette navn også blev anvendt i tråden den 301121, da afhørte kørte op med tøjet” (ekstrakt 2, s. 3817), har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan til politiet, men at han ikke husker det nær-mere.   

- 30 -

Foreholdt at det fremgår af afhøringsrapport af 22. februar 2022, at han til politiet skulle have forklaret, at ”Adspurgt oplyste afhørte, at personen ”Kaldenavn 7” var forskellig fra den per-son som afhørte afhentede på Vej 2 den 281121 og s om var med til at hente ”Kaldenavn 6” på Vej 7” og ”Adspurgt oplyste afhørte, at han havde mødt personen ”Kaldenavn 7” en 3-4 gange og alle gange handlede møderne om hash eller pengeoverdragelser” (ekstrakt 2, s. 3817), har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan til politiet.

Forevist foto af korrespondance på sin telefon indeholdende sålydende besked af 30. no-vember 2021 fra Profilnavn 3 ”Uff, du kan helt umuligt lokkes til en 30 minutter akut tur? Det ville tage alle andre flere timer at komme fra frv og ordne det” (ekstrakt 2, s. 2490), har vidnet forklaret, at han ikke husker at have modtaget beskeden. Han vidste ikke, om Profilnavn 3 kunne spørge mange personer om tjenester, men det kunne han sikkert. Han går ud fra, at ”alle andre” var nogle personer i Frederiksværk.

Han fik yderligere til opgave at hente den svenske gæsts tøj i lejligheden på Gade 3. Han var derinde to gange for at hente tøjet. Den første gang mødtes han med lejlighedens indehaver, som imidlertid ikke havde nøglen til lejligheden. Han måtte derfor komme til-bage den følgende dag for at hente tøjet. Han pakkede Kaldenavn 6's ting sammen. Kaldenavn 6's ting lå rundt omkring i lejligheden. Han pakkede de ting, der lå i nærheden af Kaldenavn 6's taske. Han var alene i lejligheden, da han gjorde det. Lejlighedens indehaver ventede nede på gaden. Han bad indehaveren komme op i lejligheden, da han ville være sikker på, at han ikke efterlod nogle af Kaldenavn 6's ting.   

Han aner ikke, hvem Person 6 er, men kan ikke afvise at have mødt ham.

Vidne 14, tidligere Person 3 har vedstået sin forklaring afgivet i grundlovsforhør den 10. juli 2025 og har supplerende forklaret blandt andet, at han kender Tiltalte 3 fra gam-le dage i Næstved. Han og Tiltalte 3 er venner. De havde fortsat kontakt, da han opholdt sig i Marokko, og Tiltalte 3 har også besøgt ham i Marokko.

Han kender Tiltalte 5 gennem Tiltalte 5's storebror. Han kender dog ikke Tiltalte 5 på venskabelig basis, og han har aldrig mødt Tiltalte 5. Han har kun været i kontakt med Tiltalte 5 over telefonen.   

- 31 -

Han kender ikke Tiltalte 2 og har aldrig mødt ham. Han har dog kommunikeret med Tiltalte 2 over telefonen. Han ved ikke, hvordan han kom i kontakt med Tiltalte 2. Det er lang tid siden.

Han har været i telefonisk kontakt med mange personer med forskellige brugernavne. Alle var bekendte gennem bekendte. Det er normalt, at man mødes på kryds og tværs. De kom også fra forskellige steder i landet. Tiltalte 3 var fra Næstved, og Tiltalte 2 var fra Nord-sjælland. Han ved ikke, hvor Tiltalte 5 kom fra. Af alle de personer, der er nævnt i sagen, har han kun mødt Tiltalte 3. Mange af de unge mennesker, der udførte opgaver for ham, kendte ikke hinanden og havnede tilfældigt i selskab med hinanden. Det afhang af emnet, om han skrev direkte til de enkelte personer, der udførte opgaver for ham, eller om han skrev gruppechats til flere personer samtidig.   

Han kender ikke Tiltalte 4 og har aldrig kommunikeret med Tiltalte 4. Han så Tiltalte 4 første gang under grundlovsforhøret den 10. juli 2025. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 4 har været i Marokko.

Han kender Person 23. De har siddet i fængsel sammen for lang tid siden, og Person 23 var efterfølgende kæreste med hans søster.   

Forevist rapport af 21. januar 2022 med PIU-oplysninger, hvoraf fremgår, at der til flyrej-sen er tilknyttet E-mailadresse 2 og Adresse 15, By 9, som er registreret adresse for Person 24 og hendes to børn, hvis far er Person 23 (ekstrakt 2, s. 2039), har han forklaret, at han ikke ved, hvor-for Person 23 har betalt for Tiltalte 4's billet til Marokko. Danmark er et stort land. Det er meget muligt, at han skyldte Tiltalte 4 penge for hash, men det kan lige så vel være, at han ikke skyldte Tiltalte 4 penge.   

Han kender ikke Tiltalte 1. Han så Tiltalte 1 første gang i grundlovsforhøret den 10. juli 2025.   

Foreholdt at han i grundlovsforhør den 10. juli 2025 (tillægsekstrakt 4, s. 4) har forklaret, at det var ham, der stod bag organiseringen, og som gav ordre til, at drabet skulle finde sted, har han forklaret, at han fortsat ikke ønsker at udtale sig nærmere om baggrunden for drabet.   

- 32 -

Planlægningen af drabet begyndte nogle måneder inden drabet den 2. december 2021. Baggrunden for drabet var et uvenskab mellem ham og nogle toneangivende medlemmer af NNV-banden. Det er svært at forklare, hvordan tingene foregår i et kriminelt parallel-samfund. Han opholdt sig i Marokko, da han planlagde drabet. Hvis han havde kunnet rej-se til Danmark og begå drabet selv, så havde han gjort det. Han var imidlertid efterlyst af Interpol og kunne ikke rejse til Danmark, og derfor skulle han have andre til at udføre det. Man trækker på folk i det kriminelle miljø for at udføre sådan noget. Han kontaktede en mellemmand, der kontaktede en lejemorder. Han havde ikke selv direkte kontakt med le-jemorderen. Han planlagde kun, at der skulle finde et skyderi sted. Mellemmanden har aldrig været sigtet i sagen.

Foreholdt at Tiltalte 2 den 22. november 2021 hentede varebilen på Gade 3 og kørte den til Frederiksværk, har han forklaret, at der i den periode holdt mange biler parkeret mange steder. Han ved ikke, om han havde direkte kontakt med Tiltalte 2, og han vil ikke udtale sig om, hvorvidt flytningen af varebilen var en del af planlægningen af drabet. På daværende tidspunkt var han ved siden af sin narkotikaforretning involveret i tyveri og kloning af biler.   

Foreholdt at Tiltalte 2 for byretten har forklaret, at han efter at have modtaget en besked på Signal hentede nogle stjålne nummerplader i en pose et sted i Frederiksværk, og at han ikke husker, hvem der skrev til ham (ankeekstrakt, s. 28), har han forklaret, at der dagligt foregik mange ting. Han kan ikke huske, hvem han skrev sammen med for 4 år siden. Han kan hverken bekræfte eller afkræfte, at nummerpladetyveriet havde noget med drabet at gøre.   

Foreholdt rapport af 7. december 2021 om Volkswagen Transporter, hvoraf fremgår bl.a., at nummerpladerne med Reg. nr. 1 blev stjålet den 23. november 2021 (ekstrakt 2, s. 225), har han forklaret, at han ikke kan svare på, om dette var en del af planlægningen af drabet. Bilen er formentlig brugt som flugtbil, og det skulle den nok også bruges til. Han ved ikke, hvornår denne idé opstod.

Han sagde til mellemmanden, at han ledte efter en lejemorder til at udføre et drab i Køben-havn. Han vil ikke udtale sig om, hvem mellemmanden er. Han fik af mellemmanden at vide, at der var styr på det. Ingen vidste på forhånd, hvilken dag det skulle foregå. Det nærmere tidspunkt for lejemorderens ankomst til Danmark afhang af informationerne om den person, der var målet for drabsplanerne. Ingen af dem, han ville slå ihjel, var på ger-

- 33 -

ningsstedet. Ham, der blev dræbt, var ikke målet. Han vil ikke udtale sig om, hvor stort et beløb man betaler en lejemorder.   

Tiltalte 3 havde skaffet lejligheden på Gade 3. Lejemorderen vidste, at han skulle opholde sig i denne lejlighed. Han var ikke selv i kontakt med lejemorderen. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 1 har været i lejligheden. Når han planlagde noget, gik det altid gennem et mellemled.   

Foreholdt at Tiltalte 3 for byretten har forklaret, at det var aftalt, at Tiltalte 1 skulle være i lejligheden i fire dage, og at Tiltalte 1 derfor skulle være ude den 2. december 2021 (anke-ekstrakt, s. 45), har han forklaret, at dette ikke passer. Når han ikke selv vidste, hvornår drabet skulle finde sted, kunne Tiltalte 3 heller ikke vide det. Han havde ikke instrueret Tiltalte 3 om, at lejligheden skulle bruges i fire dage. Lejligheden skulle bare bruges, ind-til han ikke skulle bruge den mere. Det var slet ikke planlagt med datoer som forklaret af Tiltalte 3.

Foreholdt at Tiltalte 2 for landsretten har forklaret, at han nogle dage forud for den 2. de-cember 2021 blev spurgt af Tiltalte 4, om han ville hente en person i København, og at per-sonen havde en cykel med (retsbog af 25. august 2025, s. 15), har han forklaret, at det ikke umiddelbart siger ham noget, men det kan sagtens være, at han har bedt om, at der blev foretaget en kørsel. Hvis Tiltalte 2 blev bedt om noget, har det haft et formål. Det med cyk-len siger ham dog ikke noget. Det var ham, der stod for at organisere de praktiske ting, og de unge mennesker gjorde bare, hvad han bad dem om. Dette gjaldt også Tiltalte 2. Han har sendt beskeder til mange unge mennesker både før, under og efter drabet.

Lejemorderen skulle nok køre til Nørrebro på et elektrisk løbehjul eller en cykel. Det må være ham, der har besluttet dette. Ingen andre var med til at planlægge detaljerne. Han ved ikke, om lejemorderen var stedkendt i København.

Han er ikke bekendt med, om Tiltalte 4 havde kørekort på daværende tidspunkt.

Han har på intet tidspunkt givet besked til nogen om, hvornår drabet skulle begås, men der er blevet sendt en besked om, at folk skulle køre forbi Café og kigge. Hvis drabet skulle begås, skulle det ske i dette område. Han husker ikke noget om, at den svenske gæst tog en taxa til Vej 7.   

- 34 -

Forevist rapport af 27. februar 2022 vedrørende gennemgang af Samsung-telefon tilhøren-de Tiltalte 5 og foto af korrespondance med beskeden ”Jeg er på den her” (ekstrakt 2, s. 2370 og s. 2377) samt foto af korrespondance med beskeden ”Nyt nr Profilnavn 6” (ekstrakt 2, s. 2391), har han forklaret, at det var en del af hans og Tiltalte 5's kommunikation. Hans bru-gernavn var Profilnavn 3. Han skiftede ofte telefonnummer.   

Forevist foto af korrespondance på Samsung-telefon tilhørende Tiltalte 5 og foto af korre-spondance med sålydende beskeder af 28. november 2021 fra Profilnavn 3 ”Planen er således: Du henter en mand i frv. Så kører i sammen til Vej 7 og henter en gæst fra udlandet. Så kører i ind til et sted jeg viser dig på kortet lige om lidt. Så skal de 2 du har i bilen snak-ke om ruten osv. Og når vi er færdige sætter du udlændingen af ved Område 1 i en lejlighed og den anden i frv” ”Der skal ikke køres med noget som sådan” samt et kort med angivelse af punkt A og punkt B og beskederne ”Punkt A: Gade 2 ->Gade 1 ->Gade 7 Punkt B: Gade 6” , ”Men det ved de andre også” , ”I skal hente den næste mand på Vej 7” , ”Vej 7 ved den blå container” , ”Det er også kun 1 gang du skal gøre det Profilnavn 6” , ”Du kan bare kære direkte hjem lige nu Profilnavn 6” og ”Jeg har lige skrevet det til den mørke” (ekstrakt 2, s. 2470 -2477), har han forklaret, at han skrev disse beskeder til Tiltalte 5. ”Frv” står for Frederiksværk. Det var en af de unge, der skulle hentes. Han husker ikke, hvem der skulle hentes. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 5 vidste, hvem han skulle hente, og hvor personen skulle hentes. Nogen må være gået frivilligt ind i bilen i Frederiksværk. Han drev på daværende tidspunkt en hash- og kokainforretning og var tilli-ge involveret i at stjæle og klone biler, så det var helt normalt, at de havde gæster fra ud-landet, og at der blev talt om ruter.

Foreholdt at Tiltalte 5 for byretten har forklaret, at Profilnavn 3 på et tidspunkt spurgte, om Tiltalte 5 kunne køre til Vej 2 i Frederiksværk og hente en person for derefter at køre til Kø-benhavn, hvor han skulle hente en person, der kom fra Sverige (ankeekstrakt, s. 70), har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor dette ikke fremgår af den fremlagte Signaltråd mel-lem ham og Tiltalte 5. Han husker ikke, om han kommunikerede med Tiltalte 5 på andre plat-forme. Under alle omstændigheder troede de personer, han var i kontakt med, at det hele drejede sig om logistik vedrørende hashforretningen.   

Om ruteangivelsen A til B har han forklaret, at han erkender at stå bag drabet, og at der skulle køres folk frem og tilbage, men de unge mennesker vidste ikke, at det handlede om et drab, og det var helt normalt for dem at hente folk og køre folk rundt. Han husker ikke, hvem de to personer, der skulle tale om ruten, var.   

- 35 -

Når han skrev til Tiltalte 5, at der ikke skulle køres med noget som sådan, betød det, at Tiltalte 5 ikke skulle køre med hash eller kokain, som Tiltalte 5 jo plejede at køre med.

Når han til Tiltalte 5 skrev ”Men det ved de andre også” umiddelbart efter ruteangivelsen A til B, betød det, at de andre i bilen som udgangspunkt vidste, hvor der skulle køres hen. Han mener ikke, at han kommunikerede direkte med de andre i bilen, men han husker det ikke nærmere.   

Adspurgt hvordan Tiltalte 5 vidste, hvor Kaldenavn 6 fra udlandet skulle sættes af, når det alene fremgik af beskeden ”Og når vi er færdige sætter du udlændingen af ved Område 1 i en lejlighed” , har han forklaret, at han ikke kan svare på, hvordan Tiltalte 5 vidste ved hvil-ken adresse på Område 5, han skulle sætte Kaldenavn 6 af. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 5 fik at vide, at Kaldenavn 6 skulle sættes af på Gade 3.

Adspurgt hvilken person, han sigtede til, når han skrev ”Jeg har lige skrevet det til den mørke” , har han forklaret, at det husker han ikke. Der var så mange mørke mennesker. Han husker ikke engang, hvem der var i bilen den pågældende dag.

Han var ikke selv i kontakt med lejemorderen og kunne ikke sende ruten til lejemorderen. Han kunne måske godt have sendt ruten til mellemmanden, men det gjorde han ikke. Det var tilfældigt, at Tiltalte 5 blev involveret i transporten den dag. Det skyldtes nok, at Tiltalte 5 havde tid til at køre den dag. Tiltalte 5 kendte intet til drabsplanerne.   

Han havde ikke involveret andre end mellemmanden i drabsplanerne. Han kan tydeligt huske, at han ikke fortalte andre end mellemmanden om drabsplanerne. Det er han helt sikker på. Han ved ikke, om mellemmanden havde gjort andre bekendt med drabsplanerne, men mellemmanden kendte ingen af de øvrige personer i sagen. De øvrige personer i sagen troede derfor, at de bare var involveret i en sædvanlig narkotikaforretning. Han forstår ik-ke, hvordan andre end ham skulle kunne blive dømt i sagen.

Han kender ikke umiddelbart Person 25 eller Person 26. Navnet Person 27 sig ham heller ikke noget. Han kender Person 28, da de har siddet i det samme fængsel i Marokko. De har dog ikke siddet i dette fængsel samtidig. Han kender Person 29 som leder af NNV. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 29 var målet for drabet.

- 36 -

Han genkender ingen af de stemmer, som fremgår af samtalen fundet på Person 25's telefon (ekstrakt 2, s. 4692ff). Foreholdt at person D under samtalen siger ”Nej min kære, 3 dage før, 3 dage før Café sker, der kommer ham der manden til os og fortæller os alt. Han viser os noget tøj, de har stjålet, som de skulle bruge, han viser os elcykler, de har gemt i en kælder, som de skal bruge. Han siger, om 2-3 dage kommer der en mand og sky-der her i Café” , har han forklaret, at det lyder som bandesnak, som man ikke kan tage for gode varer. Han havde med sikkerhed ikke involveret andre i drabsplanerne. Han ved ikke hvem den person, der omtales som Navn 3, er. Han blev selv kaldt Navn 3, da han var på flugt i Marokko. Han brugte navnet, da han syntes, at det var et pænt navn.   

Han vil ikke svare på, om han kender Person 30. Han og Person 30 har dog set hinan-den i Marokko et par gange.   

Han var første gang i kontakt med det danske politi, da de hentede ham i lufthavnen i Ra-bat og fulgte ham til Danmark. Han havde ikke forinden talt med det danske politi.   

Inden han blev fremstillet i grundlovsforhør den 10. juli 2025, havde han en kort samtale med en forsvarer, som ikke er hans nuværende forsvarer. Han erkendte sig skyldig, da han var skyldig.   

Tiltalte 1 har efter den øvrige bevisførelse supplerende forklaret blandt an-det, at det er ham, der ses på videoen inde i Café, og at det er ham, der uden for Café afgav skud mod Forurettede 1 og Forurettede 2, således at Forurettede 1 afgik ved døden. Han tilstår sin egen rolle i skyderiet og vil kun udtale sig om sin egen rolle.

Han hørte første gang om opgaven den 20. eller 21. november 2021. Hans ven kaldet Kaldenavn 1 ringede til ham og spurgte, om han kunne hjælpe Kaldenavn 1's ven i Marokko, og det accepte-rede han. Han ved, hvem der bestilte drabet, og det var ikke Vidne 14, tidligere Person 3, men Vidne 14, tidligere Person 3 havde sikkert noget med det at gøre.

Kaldenavn 1 bad ham rejse til Danmark, hvor en person ville møde ham og give ham instruktio-ner. Han rejste til Danmark et par dage senere og ankom første gang til Danmark den 25. november 2021. Han havde forventet, at nogen ville møde ham i Danmark, og han blev irriteret over, at der ikke var nogen til at tage imod ham. Han ringede til Kaldenavn 1 og spurgte,

- 37 -

hvad der skete. Kaldenavn 1 bad ham tage det roligt og fortalte, at der var nogen på vej for at møde ham. Kaldenavn 1 sendte en adresse til ham og sagde, at han skulle tage derhen, og at no-gen ville møde ham. Det var sent om aftenen, og det regnede meget. Han tog en taxa til mødestedet og bad taxachaufføren vente på stedet. Han ventede mellem en halv time og en time sammen med taxachaufføren. Til sidst var taxachaufføren nødt til at køre fra stedet. Han gik derfor udenfor og ventede. Han blev endnu mere irriteret og ringede igen til Kaldenavn 1, som sagde, at der ville komme nogen inden for 10 minutter. Han sagde til Kaldenavn 1, at han ville forlade stedet, hvis der ikke kom nogen inden for 10 minutter. Efter 2-3 minutter kom to personer gående mod ham. De kiggede på ham på en særlig måde og pegede på ham, og han forstod, at det var de personer, han skulle møde. Han spurgte, hvor fanden de havde været, og de gav forskellige undskyldninger om trafikken. De stod ved bagsiden af et hotel, som de gik ind på. Han blev irriteret og tænkte over, at det var amatøragtigt, da det ville forøge opdagelsesrisikoen at gå ind på et hotel. De to personer bookede et værelse til ham. De gik alle tre op på værelset. Han troede, at personerne skulle give ham mere information, men de sagde, at der dagen efter ville komme en person, som skulle give ham mere infor-mation.

Den følgende dag mødtes han med personen, der skulle give ham mere information, og de kørte i personens bil til en slags villavej. De skulle ikke mødes med nogen, men han skulle tale med dem i Marokko. Dem i Marokko fortalte, hvad han skulle gøre. Han fik at vide, at han skulle skyde en person uden for Café. Den person, han mødtes med, var ikke den, der bestilte drabet. Han vidste ikke dengang, hvem han skulle skyde, og han fik det ikke at vide under mødet, men han ved det godt nu. Han blev kørt til Café, og perso-nen sagde, at det var her det skulle ske. Han blev forbavset, da det var et meget centralt sted med mange mennesker. Der var en større risiko forbundet med det, og det ville koste mere. Han tog tilbage til hotellet, og derefter rejste han tilbage til Sverige.   

Han rejste dernæst igen til Danmark og talte atter med personen i Marokko. Personen i Marokko sagde, at han skulle tage tilbage til Sverige, og at der ville være en person klar til at modtage ham, når han igen kom til Danmark.   

Da han efterfølgende rejste tilbage til Danmark, havde han et stykke papir med en adresse, hvor han skulle møde op. Han tog en taxa til adressen, hvor han blev mødt af nogle perso-ner. På et tidspunkt blev han kørt til lejligheden på Gade 3, men ikke med det sam-me.   

- 38 -

På gerningsdagen havde han modtaget en masse billeder af den person, han skulle skyde. Han havde fastsat en deadline på tre dage, og den var overskredet. Han var derfor tæt på at rejse tilbage til Sverige. Han ville i så fald få halvdelen af betalingen. Personen, der skulle skydes, var Person 29. Person 29 var åbenbart leder af NNV-banden. Han og personen i Marokko havde aftalt, at en ven til personen i Marokko skulle hente ham og køre ham hjem til Sverige. Personen i Marokko bad ham imidlertid om at vente i 2-3 timer, da personen havde en god fornemmelse af, at Person 29 ville ankomme til Café. Efter en times tid fik han besked om, at Person 29 var på vej til Café. Det var en af Person 29's venner, der gav dem denne op-lysning. Person 29 havde taget nogle selfies i bilen, og man kunne se, at Person 29 var iført en sort jakke af mærket Canada Goose, og at jakken ikke havde pelskrave. Han cyklede herefter på en elektrisk cykel til Café. Han tror, at det er ham, der ses cykle på overvågningsvideoerne.

Det er ham, der ses på videoovervågningen i Café. Det var planen, at skyderiet skul-le finde sted indenfor i Café. Desværre blev Person 29 ikke ramt. Han havde aldrig mødt hverken Person 29 eller Forurettede 1. Han gik indenfor for at finde Person 29, som imidlertid ikke var der. Han skrev derfor til perso-nen i Marokko, at der ikke var nogen indenfor i Café. Personen i Marokko skrev, at Person 29 var indenfor. Han skrev tilbage, at han selv var gået indenfor, og at personen i Marokko var en idiot. Han gik herefter ud af Café. Personen i Marokko skrev, at Person 29 sad alene indenfor ved et rundt bord. Han gik ind igen, men personen ved det runde bord var ikke Person 29. Han tog et billede af personen ved bordet for at vise personen i Marokko, at det ikke var Person 29. Han gik udenfor igen og så Forurettede 1 og den anden person. Forurettede 1 var iført en jakke af mærket Canada Goose uden pelskrave. Han var næsten 100 procent sikker på, at Forurettede 1 var Person 29. De lignede hinanden meget, og han skød der-for. Han troede, at han havde skudt Person 29. Han gik tilbage til cyklen og cyklede til Gade 6, men så opstod der det problem, at der kun var en bil, men ingen chauffør. Personen i Marokko havde skrevet, at chaufføren var der og sendt et billede af chaufføren, men da han kom over til bilen, var der ingen chauffør. Hele hans verden faldt sammen, og han ringede til Marokko og sagde, at chaufføren ikke var der. Han råbte og skreg, og de bad ham slappe af. Det er ham, der ses på videoovervågningen fra porten i Gade 6. Det endte med, at han blev hentet i en anden bil, hvorefter han blev anholdt.   

- 39 -

Der er flere grunde til, at han har besluttet at tilstå. En af de væsentligste grunde er, at Forurettede 1's familie skal have sagen afsluttet og skal have at vide, hvad der skete med deres søn. Han er træt af sagen og vil bare videre med sit liv.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Vedrørende Tiltalte 1

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder Tiltalte 1's endelige og uforbeholdne tilståelse, findes Tiltalte 1 af de grunde, der er anført af byret-ten, skyldig i forhold 1 og 2.   

Vedrørende Tiltalte 4

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Landsretten lægger efter Vidne 14's, tidligere Person 3 forklaring til grund, at han stod bag plan-lægningen af drabet og drabsforsøget begået den 2. december 2021, at planlægningen begyndte nogle måneder inden drabet og drabsforsøget, at baggrunden herfor var et uvenskab mellem ham og nogle toneangivende medlemmer af bandegrupperingen NNV, og at han derfor hyrede en lejemorder gennem en mellemmand. Endvidere kan det efter Vidne 14's, tidligere Person 3 forklaring lægges til grund, at det var ham, der under ini-tialerne Profilnavn 3 kommunikerede med de i sagen omhandlede telefoner.

Som anført ovenfor har Tiltalte 1 afgivet en uforbeholden tilståelse i forhold 1 og 2, og det følger heraf, at Tiltalte 1 har erkendt, at drabet og drabsforsø-get er begået i forening med blandt andre Tiltalte 4, idet han dog kun har ønsket at udtale sig om sin egen rolle. Tiltalte 1 har for landsretten endeligt forklaret blandt andet, at han via en mellemmand kaldet Kaldenavn 1 blev hyret af en per-son i Marokko til at dræbe Person 29, der var ledende medlem af bande-grupperingen NNV. Uanset at Tiltalte 1 har forklaret, at den omhandlede per-son i Marokko, der bestilte drabet, ikke var Vidne 14, tidligere Person 3, finder landsretten det efter Vidne 14's, tidligere Person 3 egen forklaring ubetænkeligt at lægge til grund, at Vidne 14, tidligere Person 3 var den person i Marokko, som bestilte drabet.

Tiltalte 4 har for landsretten forklaret, at Profilnavn 3 – dvs. Vidne 14, tidligere Person 3 – er identisk med den person, som han under sin forklaring for byretten omtalte som sin

- 40 -

ven, og at han i en periode på ca. 6 måneder forud for sin anholdelse kommunikerede med Vidne 14, tidligere Person 3 om deres fælles hashforretning på den Motorola-telefon, som han den 30. november 2021 overdrog til Tiltalte 2.

Tiltalte 4 har videre forklaret, at Profilnavn 3 – dvs. Vidne 14, tidligere Person 3 – på et tids-punkt spurgte ham, om han kunne finde en chauffør, der var villig til at hente en per-son med en cykel i København. Tiltalte 4 spurgte Tiltalte 2, om han ville påtage sig opgaven, og det ville Tiltalte 2 gerne, men hans bil havde ikke plads til cyklen. Dette gjorde Tiltalte 4 Vidne 14, tidligere Person 3 bekendt med, og Vidne 14, tidligere Person 3 skaffede herefter en va-rebil, hvilket Tiltalte 4 fik at vide, hvorefter Tiltalte 4 gav Tiltalte 2 adressen, hvor han kunne hente varebilen. Tiltalte 2 kørte varebilen fra Gade 3 til Frederiksværk den 22. november 2021, hvilket Tiltalte 4 ifølge sin forklaring ikke var klar over, men han har forklaret, at Tiltalte 2 orienterede ham, da Tiltalte 2 havde afhentet varebilen. Varebilen blev efterfølgende fundet parkeret på Gade 6 i umiddelbar nærhed af det sted, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev anholdt kort efter gerningstidspunktet, og Tiltalte 2 var i besiddelse af nøglen til varebilen.

Tiltalte 4 har endvidere forklaret, at han den 28. november 2021 uden at kende køreturens formål eller rute sammen med Tiltalte 5 – som han efter sin forklaring ikke kendte i forvejen – kørte fra Frederiks-værk mod København for at hente en udenlandsk gæst – som han efter sin forklaring heller ikke kendte i forvejen – og at han på vejen efter instruktion fra Profilnavn 3 – dvs. Vidne 14, tidligere Person 3 – købte en Samsung-telefon og et taletidskort samt ligeledes efter in-struktion fra Vidne 14, tidligere Person 3 installerede applikationen Silent Phone på Samsung-telefonen, som han efterfølgende gav til en person i bilen. Det kan lægges til grund, at den udenlandske gæst var Tiltalte 1, og at Tiltalte 4 og Tiltalte 5 hentede Tiltalte 1 på Vej 7, hvor Samsung-telefonen blev aktiveret.   

Det fremgår af videoovervågningen fra en port på Gade 6, at en person, som efter bevisførelsen, herunder navnlig Tiltalte 1's forklaring, er identisk med Tiltalte 1, umiddelbart efter gerningstidspunktet den 2. december 2021 ses stå i porten på Gade 6, hvor han anvendte en mobiltelefon, hvorefter han blev afhentet

- 41 -

af Tiltalte 2 i dennes Opel Astra og umiddelbart herefter an-holdt. Tiltalte 1 blev ikke fundet i besiddelse af nogen telefon, men der blev fundet en Samsung-telefon klemt ned ved siden af forreste passagersæde i den på-gældende Opel Astra.   

Landsretten lægger på denne baggrund til grund, at Tiltalte 1 på gerningstids-punktet var i besiddelse af den fra bilen sikrede Samsung-telefon, og at Tiltalte 4 havde indkøbt den omhandlede Samsung-telefon den 28. november 2021 og overdraget den til Tiltalte 1 under køreturen fra Vej 7. Landsretten finder, at Tiltalte 4 heller ikke for landsretten har givet nogen troværdig forklaring på, hvorfor han skulle deltage i afhentningen af Tiltalte 1, og hvor-for han skulle købe en telefon og et taletidskort og installere applikationen Silent Phone, idet han for landsretten alene har forklaret, at han antog, at Tiltalte 5 var presset på penge og derfor ikke havde råd til at købe telefonen. Denne for-klaring er ikke understøttet af Tiltalte 5's forklaring.

Der er på Samsung-telefonen fundet en række fotos af Café og et kort med Cafés placering. De omhandlede fotos af Café er på Samsung-telefonen lagret som cache-filer. Det lægges til grund, at en ”cache” er en betegnelse for et lo-kalt lager på telefonen til brug for lagring af midlertidige filer. Uanset at de omhand-lede filer er lagret på Samsung-telefonen som cache-filer, og at de omhandlede fotos således ikke nødvendigvis er optaget med den omhandlede Samsung-telefon, finder landsretten det under de i øvrigt foreliggende omstændigheder ubetænkeligt at lægge til grund, at de omhandlede søgninger vedrørende Café og Cafés place-ring indgik i planlægningen af det senere drab og drabsforsøg. Det bemærkes herved, at Café ligger umiddelbart ved siden af gerningsstedet, og at Tiltalte 1 iført maskering umiddelbart før drabet og drabsforsøget den 2. december 2021 gik ind i Café og efter sin egen forklaring observerede rundt i lokalet for at finde det ledende medlem af bandegrupperingen NNV, som han var antaget til at dræbe. Det fremgår af en udtalelse af 14. november 2022 fra Københavns Politis Efterret-nings- og Analysesektion, at bandegrupperingen NNV på gerningstidspunktet benyt-tede Café som deres opholdssted, og det fremgår af en udtalelse af 6. februar 2023 fra Københavns Politis Efterretnings- og Analysesektion, at afdøde, Forurettede 1, på gerningstidspunktet havde tilknytning til bandegrupperingen NNV.

- 42 -

Tiltalte 4 har forklaret, at han og Tiltalte 5 efter at have hentet Tiltalte 1 på Vej 7 den 28. november 2021 kørte til Nørrebro, hvor de gik en tur, fik en bid mad og var inde i en kiosk, ligesom de tre gange i tidsrum-met kl. 18.39-19.14 tilfældigt gik forbi Café uden at orientere sig mod stedet. Tiltalte 4 har ikke forklaret nærmere om formålet med gåturen, bortset fra at han – uden at kunne præcisere det nærmere – antog, at der var tale om noget hash-relateret, og at det måske handlede om at udvide hashforretningen til udlandet. Tiltalte 1 har endeligt forklaret, at han var antaget til at begå et drab, og at hans formål med rejserne til Danmark var at forberede og begå dette drab. Tiltalte 1's forklaring giver intet grundlag for at antage, at gåturen på Nørrebro den 28. november 2021 angik hash eller udvidelse af en hashforretning til udlandet. Lands-retten finder på denne baggrund, at heller ikke Tiltalte 4's forklaring for landsretten om formålet med gåturen på Nørrebro er fremstået troværdig. Landsretten tilsidesætter derfor Tiltalte 4's forklaring, om at han antog, at gåturen den 28. november 2021 angik hash, som konstrueret og utroværdig.

Som anført af byretten er der på Tiltalte 5 telefon udlæst korrespondance den 28. november 2021 kl. 15.31, hvor Profilnavn 3 – dvs. Vidne 14, tidligere Person 3 – til Tiltalte 5 skrev ”Planen er således: Du henter en mand i frv … Så kører i sammen til Vej 7 og henter en gæst fra udlandet. Så kører i ind til et sted jeg viser dig på kortet om lidt. Så skal de 2 du har i bilen snakke om ruten osv. Og når vi er færdi-ge sætter du udlændingen af ved Område 1 i en lejlighed og den anden i frv” . Profilnavn 3 – dvs. Vidne 14, tidligere Person 3 – skrev dernæst ”Der skal ikke køres med noget som så-dan” , hvorefter han sendte et kort med to indtegnede punkter A ved Gade 2 og B ved Gade 6, hvorefter han skrev ”Punkt A: Gade 2 - > Gade 1 - > Gade 7 Punkt B: Gade 6” samt beskeden ”Men det ved de andre også” . Som ligeledes anført af byretten er masteoplysningerne for Samsung-telefonen for-enelige med, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 den 28. november 2021 gik den i beskeden fra Vidne 14, tidligere Person 3 til Tiltalte 5 beskrevne rute fra Gade 2 til Gade 6.

Landsretten finder på denne baggrund ligesom byretten, at det er bevist, at Tiltalte 4 deltog i rekognosceringen af området omkring Café og Gade 2, hvor drabet og drabsforsøget blev begået den 2. december 2021, og af ruten fra Gade 2 til Gade 6, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev anholdt efter skyderiet.

- 43 -

Tiltalte 4 har forklaret, at han heller ikke vidste, hvad han, Tiltalte 1 og Tiltalte 5 skulle efter gåturen på Nørrebro, men at Tiltalte 5 kørte dem til et sted, som han nu ved er Gade 3, hvor de udenfor mødtes med Tiltalte 3 – som han havde mødt to-tre gange tidligere – hvorefter han fulgte med Tiltalte 3 og Tiltalte 1 op i lejligheden.

Som også anført af byretten fremgår det af chatkorrespondancen mellem Tiltalte 5 og Profilnavn 3 – dvs. Vidne 14, tidligere Person 3 – at Tiltalte 5 kl. 19.58 fik lov til at køre hjem, og det er fortsat ubestridt, at Tiltalte 2 den 28. november 2021 kl. 23.03 søgte efter Gade 3 i Google Maps på sin telefon.

Tiltalte 4 har gentaget sin forklaring om, at han var i lejligheden på Gade 3 den 28. november 2021 i højst 5-10 minutter, og at han bad Tiltalte 2 hente ham på Gade 3, da Tiltalte 5 ikke havde mulighed for at køre ham tilbage til Frederiksværk. Han har endvidere gentaget sin forklaring om, at Tiltalte 2 ikke havde mulighed for at hente ham med det samme, og at han derfor gik en tur alene på Vej 6 omkring kl. 20. Han har for landsretten forklaret, at han nok spiste en is på Vej 6 og derefter gik mod Amager og ind på Område 5, hvor han røg en joint, hvorefter han omkring kl. 23 vendte tilbage til Gade 3, hvor han blev hentet af Tiltalte 2, der forinden havde skrevet til ham, at han var tæt på Gade 3. Lands-retten finder, at heller ikke Tiltalte 4's nu afgivne forklaring om sin færden efter ankomsten til lejligheden på Gade 3 er troværdig, og hans forklaring om, at Tiltalte 2 skrev til ham, da han var tæt på Gade 3, er ikke forenelig med, at Tiltalte 4's telefon var på flytilstand den 28. no-vember 2021 i tidsrummet kl. 16.55 til kl. 23.34. Endvidere bemærkes, at Tiltalte 4 har forklaret, at han satte sin telefon på flytilstand, da han ikke ville for-styrres, når han var sammen med personer, han ikke kendte, hvilket er foreneligt med, at han opholdt sig i lejligheden i det tidsrum, hvor hans telefon var sat på flytil-stand. Endelig er oplysningerne om telemasternes placering forenelige med, at han opholdt sig i lejligheden på Gade 3 indtil omkring kl. 23.21, hvor hans telefon bevægede sig væk fra København i retning mod Frederiksværk. Landsretten tilside-sætter på denne baggrund Tiltalte 4's forklaring om, at han alene var i lej-ligheden på Gade 3 i højst 5-10 minutter og lægger til grund, at han opholdt

- 44 -

sig i lejligheden sammen med Tiltalte 1 den 28. november 2021 indtil om-kring kl. 23.21.

Tiltalte 4 har forklaret, at han den 30. november 2021 om aftenen over-drog sin Motorola-telefon til Tiltalte 2, fordi han skulle til teoriprøve den 2. december 2021. Tiltalte 2 var i besiddelse af Motorola-telefonen, da han blev anholdt, og har for landsretten forklaret, at han ikke ved, om han skulle holde telefonen, fordi Tiltalte 4 skulle til teori-prøve. Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at Tiltalte 4 havde givet ham Motorola-telefonen, så han over Silent Phone kunne kom-munikere med en anden person, der vidste mere om den afhentningsopgave, som Tiltalte 2 forud for den 22. november 2021 havde erklæret sig villig til at udføre. Tiltalte 2 har for landsretten forklaret, at han i de to dage, hvor han var i besiddelse af telefonen, alene modtog beskeder om afhentning af personen.

På baggrund af Tiltalte 4's beskrevne færden og ageren, herunder navnlig den 28. november 2021 på Vej 7, Nørrebro og Adresse 1 sammen med Tiltalte 1, som har erkendt at være rejst til Danmark alene med det formål at begå det omhandlede drab, samt overdragelsen af Samsung-telefonen til Tiltalte 1 den 28. november 2021 og overdragelsen af Motorola-telefonen til Tiltalte 2 med henblik på dennes afhentning af Tiltalte 1 på Gade 6 den 2. december 2021 sammenholdt med navnlig Vidne 14's, tidligere Person 3 be-skeder af 28. november 2021 til Tiltalte 5's telefon, finder samtlige næv-ninger og dommere, at det er bevist, at Tiltalte 4 havde det til domfældel-se nødvendige forsæt til at medvirke til, at Tiltalte 1 med en pistol dræbte Forurettede 1 og forsøgte at dræbe Forurettede 2 som beskrevet i anklageskrif-tet. Tiltalte 4 er herefter skyldig i forhold 1 og 2.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 4 er skyldig i forhold 1 og 2.”

Straffastsættelse

- 45 -

Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel på livs-tid, jf. straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 81 b, og dagældende § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 (nu stk. 4), jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at det af Tiltalte 1 udførte drab og drabsforsøg havde karakter af en nøje planlagt likvidering, der blev udført på en grov og hensynsløs måde ved brug af skydevåben på åben gade på et tidspunkt, hvor der var mange andre mennesker i nærheden.

Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 4 til fængsel på livstid, og der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år.   

Samtlige voterende har ved strafudmålingen vedrørende Tiltalte 4 lagt vægt på, at han har medvirket til planlægningen og forberedelsen af det af Tiltalte 1 ud-førte drab og drabsforsøg, der som anført ovenfor havde karakter af en planlagt likvide-ring, der blev udført på en grov og hensynsløs måde ved brug af skydevåben på åben gade på et tidspunkt, hvor der var mange andre mennesker i nærheden.

Flertallet har endvidere navnlig lagt vægt på, at planlægningen og forberedelsen af det af Tiltalte 1 udførte drab og drabsforsøg var nøje planlagt, og at Tiltalte 4 i væsentligt omfang har medvirket til planlægningen og forberedelsen af drabet og drabs-forsøget, og at de forberedelseshandlinger, som Tiltalte 4 udførte, var af afgø-rende betydning for gennemførelsen af drabet og drabsforsøget. Tiltalte 4's al-der på gerningstidspunktet, og den omstændighed, at drabet og drabsforsøget blev udført efter ordre fra Vidne 14, tidligere Person 3, kan efter forholdenes karakter og grovhed ikke føre til, at der fastsættes en tidsbestemt straf.

Mindretallet, der har stemt for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år, har lagt afgørende vægt på Tiltalte 4's unge alder på gerningstidspunktet, og at han hovedsageligt medvirkede i planlægningshandlingerne den 28. november 2021.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens 931, stk. 3, således at Tiltalte 4 straffes med fængsel på livstid, jf. straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 23, stk. 1, jf. § 81 b, og dagældende § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 (nu stk. 4), jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1. Som anført af byret-

- 46 -

ten er straffen en fællesstraf med den ved dommen af 17. august 2020 betingede fæng-selsstraf på 60 dage, jf. straffelovens § 67, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.

Udvisning af Tiltalte 1

Samtlige nævninge og dommere tiltræder af de grunde, som byretten har anført, og da Tiltalte 1 ikke har protesteret mod påstanden om udvisning, at Tiltalte 1 er udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Konfiskation

Samtlige nævninger og dommere tiltræder byrettens bestemmelse om konfiskation.

Frihedsberøvelse under anken

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 2. december 2021.

Tiltalte 4 har været frihedsberøvet fra den 20. december 2021.

- 47 -

T h i   k e n d e s f o r   r et :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 og Tiltalte 4 stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 in solidum inden 14 dage til Erstatningspart skal betale 151.241,10 kr., der forrentes med procesrente af 120.000 kr. fra den 14. maj 2023 og af 31.241,10 kr. fra den 17. januar 2025, og således at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 in solidum inden 14 dage til Forurettede 2 skal betale modværdien i danske kroner af 6.500 USD, der forrentes med procesrente fra den 25. september 2025.

De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger for landsretten.

(Sign.)

___  ___  ___