Tiltale for blandt andet manddrab og forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært jf. § 81 b, alt til dels jf. § 23. Påstand om udvisning, frakendelse af dansk indfødsret, opholdsforbud, konfiskation og erstatning

Københavns Byret

Adv. DO 0100-73112-00028-21

D O M

afsagt den 9. juni 2023 i sag

SS 1-17378/2022

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2000)

og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2003)

og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1998)

og

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 2001)

og

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1993)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 14. oktober 2022 og berigtiget under ho-vedforhandlingen.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 er endeligt tiltalt for overtrædelse af

1.

(0100-73112-00028-21 og 0100-73112-00029-21)

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 5

manddrab og forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært jf. § 81 b, alt til dels jf. § 23,

ved i perioden mellem i hvert fald den 22. november 2021 og den 3. decem-ber 2021 som medlemmer af og tilknyttet en p.t. unavngiven kriminel gruppe og kriminelt netværk, i forening og efter forudgående aftale, forståelse, ac-cept og planlægning med p.t. identificerede og uidentificerede medgernings-mænd, delvis ved råd, dåd eller tilskyndelse , og med baggrund i eller som eg-net til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra – på den ene side - den p.t. unavngivne kriminelle gruppering, og – på den anden side -NNV-grupperingen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, un-der særdeles skærpende omstændigheder og på offentligt tilgængeligt sted, at have dræbt og medvirket til drabet på Forurettede 1 og drabsforsøget på Forurettede 2, hvilke blev begået den 2. december 2021 ca. kl. 16.30 nær Café på hjørnet mellem Gade 1 og Gade 2 i København N, idet de tiltalte forberedte, klargjorde, udførte, medvirkede til, deltog i, ac-cepterede og tilsluttede sig dette under følgende nærmere omstændigheder:

a)at Tiltalte 2 i dagene omkring den 22. november 2021 af Tiltalte 4 fik til opgave at afhente en VW varebil ved Gade 3 i København og køre til Frederiksværk, hvorefter Tiltalte 2 fik overdraget varebilen af en pt. uidentificeret medgernings-mand i området omkring Gade 3/Vej 1 ved Område 1 i København den 22. november 2021 forud for kl. 18.45, hvoref-ter Tiltalte 2 iført maskering og handsker kørte varebilen til Frederiks-værk,

b)at Tiltalte 2 i dagene mellem den 22. november 2021 og den 1. december 2021 i Frederiksværk forsynede VW varebilen med stjålne nummerplader med Reg. nr. 1,

c)at Tiltalte 3 i dagene op til den 26. november 2021 forsøgte at skaffe overnatningsmulighed for Tiltalte 1 via Airbnb, idet Tiltalte 3 i forbindelse hermed over for en bekendt, kaldet Person 1 oplyste, at ”det er ikke en børneleg der her. Der er vigtige men-nesker som venter wallah” , hvilken overnatningsmulighed via Airbnb det imidlertid ikke lykkedes at skaffe, idet Person 1 ikke blev godkendt af Airbnb,

d)at Tiltalte 3 den 27. november 2021 bad Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, udleje sin lejlighed beliggende Adresse 1 i København, i perioden fra den 28. november 2021 til den 2. december 2021 for 5.000 kr., idet Tiltalte 3 sagde til Vidne 1, at Tiltalte 3 skulle skaffe overnatningsmulighed for en svensker, som Vidne 1 ikke måtte se, ligesom Tiltalte 3 i den forbindelse ville betale for, at Vidne 1 og Tiltalte 3 selv i stedet kunne overnatte på hotel i perioden, så-ledes at Tiltalte 3 herved anskaffede en bolig (Vidne 1's lejlig-hed), som blev stillet til rådighed for Tiltalte 1 under dennes ophold i Danmark,

e)at Tiltalte 5 forud for den 28. november 2021 kommu-nikerede med en medgerningsmand via applikationen Signal om, hvor-vidt Tiltalte 5 kunne huse en ”svensk gæst” , hvorefter Tiltalte 5 den 28. november 2021 modtog beskeder fra samme medgerningsmand om, at Tiltalte 5 først skulle hente en person på Vej 2 i Frederiks-værk og sammen med ham køre til København og afhente Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 5 den 28. november 2021 hentede Tiltalte 4 i Frederiksværk, hvorefter Tiltalte 5 og Tiltalte 4 kørte til Elgiganten i Hillerød og købte en telefon, mrk. Samsung, hvo-refter de kørte til Lersø Park Allé i København N ca. kl. 17.30, hvor de hentede Tiltalte 1,

f)at de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 den 28. november 2021 ca. kl. 18.30 indfandt sig på Q8 tanken på Tagensvej 90 i København N, hvor Tiltalte 4 købte lebara-taletidskort til den i pkt. e) omtalte telefon, mrk. Samsung (koster 101), som skulle overdrages til Tiltalte 1, ligesom Tiltalte 4 installerede en krypteret kommunikations-tjeneste, kaldet ”Silent Pho-ne” på telefonen, og som Tiltalte 1 skulle bruge til at kommunikere med en medgerningsmand om bl.a. det/de forestående drab på et eller flere medlemmer af NNV-grupperingen,

g)at de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 kørte til området omkring gerningsstedet ved Café på Gade 1, hvor de foretog rekognoscering den 28. november 2021 i tidsrummet fra kl. 18.38 til kl. 19.13 og i den forbindelse flere gange passerede Café,

h)at Tiltalte 3 den 28. november 2021 ca. kl. 19.30 fik besked fra en medgerningsmand via applikationen Signal om, at Tiltalte 1 var på vej, hvorefter Tiltalte 3 bad Vidne 1 om at forlade sin lejlighed på Adresse 1, i København, og hvo-refter de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 ankom til stedet i bil, og Tiltalte 3 installerede derefter Tiltalte 1 i lejligheden,

i)at Tiltalte 2 den 28. november 2021 efter kl. 19.30 af-hentede Tiltalte 4 ved Gade 3 i København nær det sted, han havde hentet VW varebilen den 22. november 2021, som beskrevet i pkt. a), hvorefter Tiltalte 2 kørte Tiltalte 4 til Frederiks-værk,

j)at Tiltalte 5 den 29. november 2021 via applikationen Signal blev bedt af en medgerningsmand om at tage ind til lejligheden i Adresse 1 og overdrage en kode til den krypterede applikation til telefonen, som Tiltalte 1 havde fået udleveret den 28. november 2021 af Tiltalte 4 som beskrevet ovenfor

under pkt. f),

k)at Tiltalte 1 i dagene op til den 2. december 2021 forbe-redte det/de forestående drab på et eller flere medlemmer af NNV-grupperingen, idet Tiltalte 1 på den af Tiltalte 4 udleverede telefon, mrk. Samsung (koster 101) søgte på bl.a. gerningsstedet Café og ”Gade 2” og på ukendt vis satte sig i besiddelse af en stjålen el-cykel,

l)at Tiltalte 4 i dagene omkring den 30. november 2021 bad Tiltalte 2 om at afhente Tiltalte 1 i Esromgade i København N, og i hvilken forbindelse Tiltalte 2 den 30. november 2021 søgte på sin telefon på ”Esromgade”

m)at Tiltalte 4 den 30. november 2021 forsynede Tiltalte 2 med en mobiltelefon, mrk. Motorola (koster 201), på hvilken telefon der var installeret en krypteret kommunikations-tjene-ste, kaldet ”Silent Phone” , som Tiltalte 2 skulle bruge til at kommuni-kere med en medgerningsmand om afhentningen af Tiltalte 1, i hvilken forbindelse Tiltalte 2 og medgerningsmanden sendte tekstbeskeder til hinanden, hvor medgerningsmanden instruerede Tiltalte 2 i, at Tiltalte 2 skulle køre ind og parkere VW varebilen, som omtalt i pkt. a) og b) ved Esromgade, idet Tiltalte 2 på et senere tids-punkt skulle bruge varebilen til afhentning af Tiltalte 1, der skulle transporteres væk med en cykel, som skulle placeres i vare-bilen, hvorfor Tiltalte 2 i dagene omkring den 30. november 2021 flyttede varebilen fra Frederiksværk til Esromgade efter instrukti-on fra medgerningsmanden,

n)at Tiltalte 3 den 2. december 2021 om formiddagen forsynede Tiltalte 1 med en trøje og morgenmad,

o)at Tiltalte 1 den 2. december 2021 på en el-cykel ind-fandt sig på gerningsstedet omkring Café på hjørnet ved Gade 1 og Gade 2, hvor Tiltalte 1 ca. kl. 16.30 afgav i hvert fald 5 skud med en pistol af mrk. Glock direkte mod de forurettede Forurettede 1 og Forurettede 2, hvoraf i hvert fald ét skud ramte Forurettede 1 i ryggen, hvilket bevirkede, at Forurettede 1 afgik ved døden, og hvilket drabsforsøg mislykkedes i forhold til Forurettede 2, idet det lykkedes Forurettede 2 at flygte fra stedet uden at blive ramt af skuddene,

p)at Tiltalte 1 efter drabet og drabsforsøget bevægede sig fra gerningsstedet til Esromgade i København N, hvor han placerede pistolen af mrk. Glock i et buskads ved Esromgade den 2. december 2021 kl. 16.47,

q)at Tiltalte 2 den 2. december 2021 efter kl. 16.30 kørte i

personbil med Reg. nr. 2 til gerningsstedet ved Gade 2 og Esromgade i København N for at afhente Tiltalte 1, idet Tiltalte 2 dog afstod fra at afhente Tiltalte 1 i den i den pkt. m) nævnte VW varebil og i stedet valgte at afhente Tiltalte 1 i personbil med Reg. nr. 2,

r)at Tiltalte 2 den 2. december 2021 ca. kl. 16.50 samlede Tiltalte 1 op uden for Fitness World i Esromgade i Kø-benhavn N i personbil med Reg. nr. 2 med henblik på at bistå Tiltalte 1 med at flygte fra gerningsstedet, hvilket forehavende mislykke-des, idet de begge blev anholdt af politiet på hjørnet ved Esromgade/ Fredensborggade,

s)at Tiltalte 3, efter han den 2. december 2021 kl. 17 var fløjet til Istanbul, blev kontaktet af Vidne 1, der oplyste, at han ikke kunne få sin lejlighed retur, hvorefter Tiltalte 3 satte Vidne 1 i direkte kontakt med en medgerningsmand via applikationen Wickr, for at medgerningsmanden kunne løse problematikken omkring Vidne 1's lej-lighed,

t)at Tiltalte 5 efter tilskyndelse fra en medgerningsmand via applikationen Signal den 2. december 2021 efter kl. 18.00 mødtes med Vidne 1 ved lejligheden på Adresse 1, i Køben-havn, for at betale Vidne 1 5.000 kr. for leje af hans lejlighed i yderligere en dag,

u)at Tiltalte 5 den 3. december 2021 efter tilskyndelse fra en medgerningsmand via applikationen Signal på ny kørte retur til lej-ligheden i Adresse 1, i København, for at fjerne Tiltalte 1's effekter fra lejligheden, i hvilken forbindelse Tiltalte 5 skulle sige til Vidne 1, at Vidne 1 skulle afvente nede foran lejligheden, imens Tiltalte 5 skulle gå alene op i lejligheden og fjerne Tiltalte 1's effekter, hvilke effekter Tiltalte 5 derefter lagde i et skab hjem-me hos sig selv,

alt hvilket de tiltalte i det hele var vidende om eller havde en bestemt for-modning om og accepterede ved deres tilknytning til den pt. unavngivne kri-minelle gruppe og kriminelle netværk samt ved deres tilstedeværelse på de nævnte steder og tidspunkter.

2.

(0100-71289-00054-21)

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 5

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1,

jf. lovbekendtgørelse af 22. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivs-toffer § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1,

ved i hvert fald fra den 22. november 2021 og til og med den 2. december 2021 i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, og som medlemmer af og tilknyttede en pt. unavngiven kriminel gruppe og kriminelt netværk, i fore-ning og efter forudgående aftale, forståelse, accept og planlægning, også med både identificerede og p.t. uidentificerede medgerningsmænd, og med bag-grund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af perso-ner fra – på den ene side - den p.t. unavngivne kriminelle gruppering, og – på den anden side - NNV-grupperingen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben under særligt skærpende omstændigheder og på offentligt tilgæn-gelige steder og uden politiets tilladelse, at have erhvervet, overdraget, været i besiddelse af, haft rådighed over, transporteret og anvendt pistolen af mær-ket Glock med tilhørende ammunition, som blev anvendt under det i forhold 1 beskrevne drab og drabsforsøg.

3.

(0900-84110-00008-22)

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,

ved den 2. december 2021 ca. kl. 23.33 i Adresse 2 i Frederiks-værk, at have været i besiddelse af 1 gram kokain til eget brug.

4.

(0100-71281-00088-22)

Tiltalte 5

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om eufo-riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiseren-de stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved i perioden fra i hvert fald den 28. november 2021 og til den 1. februar 2022 i forening med en eller flere andre identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, til et større antal personer i Storkøbenhavn og på Sjæl-land, herunder Amager, Slagelse og By 1 og mod betydeligt vederlag, at ha-ve medvirket til transport, opbevaring samt videreoverdragelse af ikke under 81,70 kg hash.

5.

(0100-71290-00006-22)

Tiltalte 5 og Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse af 22. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivs-toffer § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1,

ved i perioden fra den 28. november 2021 og til den 14. december 2021, i fo-rening og efter forudgående aftale, forståelse og accept og planlægning, også med flere identificerede og uidentificerede medgerningsmænd, herunder på offentlige tilgængelige steder og under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse, at have erhvervet, overdraget, været i besiddelse af og transporteret et skydevåben, angiveligt en pistol, som Tiltalte 1 opbevarede i lejligheden beliggende på Adresse 1 København, frem til den 2. december 2021, og hvorefter Tiltalte 5 efterfølgende afhentede og transporterede skydevåbnet fra lejligheden omkring den 3. december 2021, hvorefter han den 14. december 2021 efter kl. 18.00 videreoverdrog skydevåbnet til en ukendt medgerningsmand i eller omkring Vej 3 i By 1.

6.

(0100-84111-02811)

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 20. december 2021 kl. 13.40 på Adresse 2 i Frederiksværk at have været i besiddelse af 495 gram skunk, samt 100 gram hash med henblik på videreoverdragelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for alle de tiltalte.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, og § 24, nr. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandig.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, frakendes deres danske indfødsret og i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejsefor-bud for bestandig.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at alle de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, meddeles forbud i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i området Københavns Kommune afgrænset af postnummer 2200 ifølge fremlagt kort.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en pistol (koster 599), en Samsung-mobiltelefon (koster 101), en Motorola-mobiltelefon (koster 201), et gram kokain (koster 208), 120 gram skunk (koster 212), 130 gram skunk (koster 214), 115 gram skunk (koster 215), 130 gram skunk (koster 130) og 100 gram hash (koster 217).

Tiltalte 1Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3 og 6.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 5Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 5 og har delvist erkendt sig skyldig i forhold 4.

De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Vidne 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 157.299,10 kr. i godtgørelse og erstatning. Beløbet er opgjort således:

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a121.800,00 kr.

Begravelsesudgifter35.499,10 kr. 

I alt157.299,10 kr. 

De tiltalte har ikke anerkendt erstatningspligten eller kravets opgørelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politibetjent Vidne 6, politiassistent Vidne 7, Vidne 8, poli-tiassistent Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 12.

Vidne 1's forklaring til politirapport er med forsvarernes tiltræden og rettens tilladelse dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har til retsbogen den 30. marts 2023 afgivet følgen-de forklaring:

"Tiltalte 1 forklarede, at han bor i Sverige. Han er svensk statsborger. Han ønsker ikke at oplyse sin adresse, da han har beskyttet ad-resse. Han er vokset op i Göteborg. I 2021 boede han i Malmø. Da han blev anholdt, boede han ved grænsen til Norge. Han blev løsladt fra fængslet i Sverige i marts 2021. Han begyndte at uddanne sig til ungdomscoach. Han måtte flytte fra Malmø, fordi der var trusler mod ham. Han har ikke haft ar-bejde, siden han kom ud af fængsel. Han blev anholdt i Esromgade i Køben-havn i december 2021 sammen med medtiltalte Tiltalte 2.

Foreholdt anholdelsesrapport, ekstrakt 2, side 2987, forklarede tiltalte, at han var i Esromgade, da han blev anholdt. Han var bare på gaden, ikke noget be-stemt sted. Han sad i en bil, da han blev anholdt.

Foreholdt anholdelsesrapport, ekstrakt 2, side 2988, hvoraf fremgår, at "På Esromgade holdt en Opel Astra, med Reg. nr. 2.", for-klarede tiltalte, at han blev anholdt i en bil. Han kender ikke registrerings-nummeret på bilen, men det kan godt passe, at det var den bil.

Forevist foto, ekstrakt 2, side 161, bekræftede tiltalte, at det er et foto af den bil, han sad i. Han havde siddet der mindre end et minut, da han blev anholdt. Han sad foran på passagersædet. Tiltalte 2 sad ved rattet. Der var kun de to i bilen. Han havde, så vidt han husker, en mobiltelefon med et svensk telefon-nummer i lommen. Han husker ikke nummeret, for det var en helt ny telefon med et helt nyt nummer, som han havde haft med fra Sverige.

Anklageren dokumenterede rapport, Koster 101 og 202, Mobiltelefoner, sik-ret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899, 5. afsnit, hvoraf fremgår:

"Koster nr. 101 tændt, Samsung mobiltelefon, fundet ved gulvet, klemt ned i mellem passagersæde foran og passagerdør foran, var ikke muligt at sætte på flymode. "

Tiltalte forklarede, at Samsung mobiltelefonen ikke er hans. Han havde ikke lagt mærke til den. Han kendte ikke Tiltalte 2 på anholdelsestidspunktet. Han havde aldrig hverken talt med eller set Tiltalte 2 før. Man kan godt sige, at han lige før anholdelsen satte sig ind i en fremmed bil med en fremmed mand.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke kender medtiltalte Tiltalte 4, men han havde set ham en gang før, han blev anholdt. Han så Tiltalte 4 den dag, han kom til Danmark. Han har ikke set medtiltalte Tiltalte 5 før. Da han blev anholdt, havde han været i Danmark i 3 - 4 dage. Han kom til Danmark den 28. november 2021. Det ved han fra en billet, han har set i forbindelse med efterforskningen. Han kom fra Sverige med bus. Bussen kør-te til Hovedbanegården i København. Han havde bagage, der indeholdt tøj, med fra Sverige. Det var meningen, at han kun skulle være i Danmark i én

dag. Derefter skulle han besøge familie i Malmø. Han havde penge, id og tøj med. Han havde ikke en pistol eller fyrværkeri med. Han havde heller ikke kanonslag med fra Sverige. Hans formål med at komme til Danmark var at købe et skydevåben. Han havde en aftale med nogen i Danmark, som han gerne vil forklare nærmere om. Han ringede til sin ven i Sverige og spurgte, om vennen kunne skaffe et våben til ham. Vennen sagde, at tiltalte kunne rin-ge til hans ven i Danmark, som vidste noget. Tiltalte kendte ikke den pågæl-dende, men det var hans vens ven. Da tiltalte stod af bussen i Danmark, rin-gede han til sin ven, der sagde, at han skulle tage hen til et sted, hvor han kunne mødes med vennens danske ven. De mødtes uden for et hotel. Hotellet lå ved Hovedbanegården. De gik hen til en bil, hvor der sad to personer. De satte sig begge ind i bilen. Tiltalte talte med den person, der havde mødt ham. Manden var meget respektfuld over for tiltalte. Manden spurgte, om til-talte var sulten. Det var tiltalte, for han havde rejst i et stykke tid. De tog hen til en plads, der lå meget centralt med mange butikker og restauranter. De parkerede bilen og gik hen til restauranten. Det var kun tiltalte, ham der hav-de mødt tiltalte og en af personerne fra bilen, der gik ud for at spise. Chauf-føren var ikke med. På dette tidspunkt havde de ikke talt om våben. Tiltalte kan ikke sige, hvad restauranten hed, eller hvor den lå, men det var forhold-svis tæt på Hovedbanegården. Da de spiste på restauranten, spurgte tiltalte manden, om han havde våbnet med. Manden sagde, at den, der skulle komme med våbnet, ikke svarede, så nu var det en anden, der skulle komme med våbnet dagen efter. Tiltalte sagde, at han så måtte booke et hotelværelse, idet han så måtte blive i Danmark. Manden spurgte, om tiltalte ville bo hos ham, idet han boede alene. Det ville tiltalte gerne. Da de havde spist, gik de en tur i København og købte cigaretter og noget at drikke. Tiltalte havde ikke hørt om Café, inden han kom til Danmark. Han hørte heller ikke om Café, mens han var i Danmark. Han havde heller aldrig hørt om NNV grup-pen, før han kom til Danmark. Da de havde gået tur i København, tog de hen til lejligheden. Tiltalte kan ikke sige, hvor lejligheden lå.

Anklageren dokumenterede Rapport Anholdtes nøgler, ekstrakt 2, side 2992, hvoraf fremgår:

"at jeg under sikkerhedsvisitationen af anholdte, som det eneste, bemærke-de, at han havde 2 nøgler i sin ene bukselomme. "

Tiltalte forklarede, at de to nøgler var til mandens lejlighed.

Forevist Fotorapport Adresse 1, København, koster 170 (nøglebundt med 2 nøgler), ekstrakt 2, side 3254, og foreholdt at den ene nøgle passede til opgangsdøren og den anden til låsen i døren til selve lej-ligheden, forklarede tiltalte, at det er rigtig, at nøglerne passede til opgangs-døren og til lejligheden.

Forevist samme bilag, ekstrakt 2, side 3253, 3255 og 3256, fotos af lejlighe-den, forklarede tiltalte, at hvis det var den nøgle, som passede til døren, var

det den lejlighed, han sov i. Lejligheden ser bekendt ud, men det er et godt stykke tid siden, så han husker ikke så godt, hvordan der så ud i lejligheden.

Anklageren dokumenterede fra rapport vedrørende dna tilhørende Tiltalte 1 fundet i lejligheden Adresse 1, København, ekstrakt 2, side 443, 447 og 449.

Tiltalte bekræftede, at det var den lejlighed, han havde overnattet i. Tiltalte var der sammen med den person, der var hans kontakt. Tiltalte ved ikke, hvad manden hed. Tiltalte kaldte manden bror eller brormand, og manden kaldte tiltalte brormand. Brormand sagde, at det var hans lejlighed. Tiltalte er dårlig til at beskrive folk, men brormand var måske lidt større end tiltalte og havde omtrent samme kropsbygning. Tiltalte skulle ikke betale noget for at overnatte i lejligheden. Tiltalte havde sin bagage med i lejligheden. Det pas-ser, at han sov i lejligheden fra den 28. til den 29. november 2021 og også de efterfølgende nætter. Våbnet kom ikke den 29. november 2021, men manden lovede, at det ville komme dagen efter. Den tredje dag havde brormand et privat ærinde, så tiltalte var alene i lejligheden. Det var derfor, han fik nøgler til lejligheden.

Foreholdt, at politiet havde været i lejligheden den 9. december 2021, efter anholdelsen af tiltalte, og ikke havde fundet tiltaltes bagage, forklarede tiltal-te, at da han forlod lejligheden, var hans bagage der, men han ved ikke, hvor den efterfølgende blev af.

Foreholdt anholdelsesrapport af 10. februar 2022 vedrørende Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3738, forklarede tiltalte, at han aldrig har været på Tiltalte 5's Adresse 3 i By 2.

Anklageren dokumenterede Rapport ransagning Adresse 3, By 2, ekstrakt 2, side 3757 og 3758-3760, hvoraf bl.a. fremgår, at der i en Aldi stofpose blev fundet et svensk nationalitetskort og et hævekort til SEB, begge udstedt til tiltalte.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvorfor hans personlige papirer befandt sig hos Tiltalte 5. Tiltalte er sikker på, at han ikke har mødt Tiltalte 5.

Anklageren dokumenterede Rapport Gennemgang af Nokia-telefon tilhøren-de Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 2735 og 2736.

Tiltalte forklarede, at den Nokia telefon, der blev fundet på Adresse 3 i By 2, er hans telefon, som han havde med fra Sverige.

Foreholdt fra samme rapport, ekstrakt 2, side 2735, hvoraf fremgår, at "Ved henvendelse til Telenor blev det oplyst, at dette IMEI-nummer første gang i 2021 havde været aktiv på dansk telenet med udgående aktivitet d. 28-11-

2021 kl. 17:21. ", forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han var ankom-met til Danmark sent om eftermiddagen den 28. november 2021.

Forevist fotomappe, Udpakning, gennemgang og fotodokumentation af 3 stk. tasker, ekstrakt 2, side 3784 og 3782, forklarede tiltalte, at Iphonen, som blev fundet i en brun rygsæk, er hans, og det er rygsækken også.

Forevist Rapport af 13. juni 2022 angående billeder fra Iphone tilhørende Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 2743, forklarede tiltalte, at det er et billede af ham. Fotoet side 2745 er også af tiltalte. Det er en rigtig pistol, han sidder med i hånden. Fotoet er taget i Göteborg. Det er et meget gammelt billede.

Anklageren dokumenterede Rapport Busbillet til København og lokationsan-givelser den 28-11-21 på telefon tilhørende Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 2747 - 2750, hvoraf fremgår:

"Denne billet gjaldt fra Uddevalla (Uddevalla Torp Terminalen Hållplatslä-ge F) til Köpenhamn (Köpenhamn Ingerslevsgade vid DGI-byn) d. 28-11-2021 med afgang kl. 12:06 og ankomst kl. 17:48. "

Tiltalte forklarede, at det var den bus, han ankom til København med.

Anklageren dokumenterede Rapport Snapchat-kommunikation, ekstrakt 2, side 2754, hvoraf fremgår:

"23-11-2021 16:43:36(UTC+1) sendte Snapchat-profilen ”Profilnavn 1” et skærmbillede af en busafgang til Snapchat-profilen ”Profilnavn 2” .

Denne busafgang gik fra Uddevalla (Uddevalla Torp Terminalen Hållplats-läge F) kl. 15:10 til Köpenhamn (Köpenhamn Ingerslevsgade vid DGI-byn) med ankomst kl. 20:35.

Dette via Vy Bus4You 600. Datoen var ikke angivet. "

Tiltalte forklarede, at "Profilnavn 1" er hans Snapchat profil. Han var også i København forud for den 28. november 2021. Det var et par dage forinden. Det var tilfældigt.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 2754, hvoraf fremgår:

"25-11-21 21:45:28 (UTC + 1) sendte" Profilnavn 2" følgende besked til "Profilnavn 1" "Tagensvej 135 - 137, 2200 København" og "ved opslag på internettet ses på adressen a&o Hostel København Nørrebro, Tagensvej 135-137, 2200 København N ", samt at det fremgår, at tiltalte den 26. novem-ber 2021 kl. 17.31 modtog en sms besked med togbilletter med afgang fra Hovedbanegården kl. 18:27 til Göteborg, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han var i København fra den 25. til den 26. november 2021. Han var i Kø-benhavn i et privat ærinde, som han ikke ønsker at forklare om.

Anklageren dokumenterede Rapport Teleforespørgsel på mobiltelefonerne under koster nr. 101 og 201, ekstrakt 2, side 2908, hvoraf fremgår:

"Ved forespørgsel hos de danske teleselskaber på Kort nr.

Kort nr. fremgik det, at simkortet havde været aktivt hos Telenor og var tilknyttet Tlf nr. 1. Nummeret er et uregistreret taletidskort fra Lebara, som blev taget i brug den 281121 og var aktivt frem til gernings-tidspunktet. "

Tiltalte forklarede, at Tlf nr. 1 ikke siger ham noget.

Anklageren dokumenterede Rapport Gennemgang af teledata på Tlf nr. 1

Tlf nr. 1, ekstrakt 2, side 2232, hvoraf fremgår:

"Ved gennemgang af teledata på Tlf nr. 1 fremgik det, at nummeret blev aktiveret den 281121 kl. 1751, hvor telefonen slog på masten Tu-borgvej 177, 2400 København NV, 120 grader. "

Tiltalte forklarede, at han ikke ved noget om den telefon. Det er rigtigt, at han havde en Nokia telefon og en Iphone med fra Sverige. Ud over disse havde han en tredje telefon med et svensk nummer med. Han ved ikke, hvor denne tredje telefon er nu. Han havde købt den tredje telefon lige før, han kom til Danmark. Alle tiltaltes telefonnumre og hans bank-id var på hans Iphone. Det er rigtigt, at telefonnumre og kontakt oplysninger ikke fremgik af den tredje telefon. Det var meningen, at tiltalte på denne tur ville overføre alt til denne telefon.

Foreholdt, at telefonen gik på en mast på Tuborgvej 177, 2400 København NV, da den blev aktiveret, og forevist Mastekort over området med maste-positioner og CelllD fra teledata, ekstrakt 2, side 4807, forklarede tiltalte, at området og navnet Lersø Parkallé ikke siger ham noget. Tiltalte kan ikke af-vise at have været i området.

Anklageren dokumenterede Rapport angående køb af taletid den 28. novem-ber 2021, ekstrakt 2, side 2328, hvoraf fremgår:

"I de indhentede teleoplysninger på Tlf nr. 1 (koster 101) sås, at der var sket optankning af nummeret den 28. nov. 2021 kl. 18:31:55, mens telefonen gik på en telemast Tagensvej 91, 2200 Københavns NV ".

Anklageren dokumenterede videre fra ekstrakt 2, side 2329, stillbillede af bil-en med Reg. nr. 3, der ankommer til Q8 tanken, Kvittering, ekstrakt 2, side 2340, og overvågningsvideoer fra Q8 tanken, Tagensvej den 28. no-vember 2021.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan sige, om det er ham, der er bagsædepas-sageren, for man kan ikke se ansigtet på den pågældende, men det ser ikke

ud som om, at det er ham. Tiltalte havde en beige hættetrøje og lyse cowboy-bukser på, da han kom til Danmark. Han havde også en lyseblå cowboyjakke på. Han har dårlig hukommelse, og han har siddet i mange biler, så han vil ik-ke sige hverken ja eller nej til, om det var den bil, de kørte i. Tiltalte kan ikke genkende den person, der stiger ud af bilen fra passagersædet.

Forevist klip fra videoovervågning inde fra tankstationen, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har set kunden, der står ved disken, før. Kun-den har kasket på, så det er vanskeligt at se hans ansigt.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke kan huske, hvordan den bil, der samle-de ham op, så ud, men det var ikke en Jeep eller en stor bil. Tiltalte tror mås-ke, at det var en sedan.

Forevist optagelser fra videoovervågning opsat i Café den 28. novem-ber 2021 kl. 18:38:40, ekstrakt 2, side 4866, forklarede tiltalte, at det er me-get vanskeligt at se ansigterne på de to personer, men han synes ikke, at no-gen af de to personer, der ses komme gående, ligner ham. Han kan hverken sige ja eller nej til, om han er en af personerne. Da tiltalte ankom den 28. no-vember 2021, havde han en beige hættetrøje, en lyseblå cowboyjakke og lyse cowboybukser på. Han husker ikke hvilken farve sko, han havde på. Det kan godt være tiltalte, man ser, men det kan også være en anden.

Forevist optagelser fra samme kamera kl. 18:39, kl. 18:55:33, kl. 18.55.42, kl. 19.13.53 og kl. 19.14.06, forklarede tiltalte, at da han og brormand gik tur i København, er de muligvis gået forbi det samme sted flere gange. De var bare ude at gå. Tiltalte tror ikke, at personen med den sorte kasket kan være brormand, fordi brormand var større end tiltalte.

Tiltalte forklarede videre, at de var ude at gå i København den dag, han an-kom. Først spiste de, så gik de en tur, og så kørte de ud til lejligheden i bilen. De var 4 i bilen. Det var kun tiltalte og brormand, der gik op i lejligheden. Tiltalte husker ikke, hvad klokken var, da de ankom til lejligheden, men det var mørkt, så det var om aftenen. Tiltalte tog sin bagage med fra bilen til lej-ligheden. Han havde to tasker med sig, en brun rygsæk og en sort sportstas-ke. Han havde to tasker med, fordi han efterfølgende skulle besøge sin familie i Malmø. Da de ankom til lejligheden den aften, havde tiltalte ikke nøgler til lejligheden. Brormand havde nøglerne. Lejligheden havde stue, køkken, soveværelse og toilet. Tiltalte vil ikke gætte på, hvor mange kvad-ratmeter lejligheden var, men det var en mellemstor 2-værelses lejlighed. Til-talte sov på sofaen, og brormand sov i soveværelset. Det var første gang, de så hinanden, da tiltalte ankom til København. Den første dag lavede tiltalte ikke så meget. Han var meget træt, så han sov for det meste. De talte kun lidt. Det var den 28. november 2021. Den 29. november 2021 lavede tiltalte heller ikke så meget. De vågnede sent, nok først efter kl. 12. Tiltalte troede, at brormand ville hente våbnet denne dag. Det tog lang tid, før brormand for-talte, at våbnet heller ikke ville komme denne dag. De gik ud for at spise om

eftermiddagen, og så gik de tilbage til lejligheden. Tiltalte spurgte brormand, hvornår våbnet så ville komme. Brormand sagde, at han personligt ville hente våbnet dagen efter, altså den 30. november 2021. Tiltalte fik først våbnet den 1. december 2021. Brormand var ude, fordi han skulle hente våbnet. Da han kom tilbage, var det sent. Tiltalte havde ventet hele dagen på ham. Da bror-mand kom tilbage, havde han en Tokarev med. Det er et våben, der skyder med kaliber 7,62. Det er svært at finde ammunition til sådan et våben. Tiltalte sagde til brormand, at han ikke ville have det våben, fordi det var svært at finde ammunition til. Der var kun to eller tre projektiler til våbnet. Tiltalte skulle testskyde våbnet, og det ville betyde, at han skulle skaffe mere ammu-nition. Brormand sagde, at de kunne tage ud og testskyde våbnet, hvis tiltalte ville, fordi brormand havde et andet våben i bilen.

De tog ud for at testskyde våbnet uden for byen. Det var efter midnat, så det var blevet den 2. december. Efter de havde testskudt våbnene, sagde tiltalte, at han ville have det andet våben, som brormand havde. Brormand sagde, at dette våben kostede mere end de 32.000 svenske kroner, som tiltalte skulle betale for Tokareven. Tiltalte havde kun 32.000 svenske kroner i kontanter. Pengene var i lejligheden. Tiltalte købte derfor ikke det andet våben. Da til-talte sagde, at han ikke havde penge nok til at købe det andet våben, tilbød brormand tiltalte et job. Tiltalte ville få 50.000 kr. og våbnet, hvis han tog jobbet. Jobbet gik ud på, at brormand næste morgen skulle køre tiltalte til et sted, hvor en anden mand skulle aflevere nogle ting til tiltalte, hvorefter der ville komme en blå bil og samle ham op, og så skulle de transportere tingene fra a til b. Når tiltalte så havde afleveret tingene, ville han få 50.000 kr. og det andet våben. Brormand ville køre tiltalte til stedet, hvor han ville få tinge-ne, og når tiltalte havde fået tingene, skulle han sætte sig ind i den blå bil og transportere tingene. Tiltalte var helt overbevist om, at det var narkotika, der blev talt om, men tiltalte ville ikke spørge, fordi han var i en svær situation. Han havde ikke pengene til våbnet, og han ville ikke fremstå som en amatør, der ikke havde råd til våben. Tiltalte sagde ja til jobbet.

Tiltalte forklarede videre, at efter at de havde været ude at prøveskyde våb-nene, tog de tilbage til lejligheden og sov. Da tiltalte gik i seng den 2. decem-ber 2021, var det allerede lyst. Han var meget træt, så han stod sent op. Til-talte vågnede to gange. Første gang var inden kl. 12, fordi tiltalte så, at bror-mand var vågen. Brormand sagde, at hans ven ville komme med morgenmad. Brormand var på vej i bad. Han sagde, at hvis vennen kom, skulle tiltalte luk-ke vennen ind. Tiltalte var hele tiden i lejligheden. Tiltalte sagde ok og gik i seng igen. Mens brormand var i bad, kom hans ven med morgenmaden. Da han bankede på døren, åbnede tiltalte og tog imod morgenmaden. Vennen spurgte efter brormand. Tiltalte sagde, at han var i bad, og så gik vennen igen. Senere forlod tiltalte lejligheden. Han husker ikke præcist hvornår, men det var nok mellem kl. 15.30 - 16.30. Tiltalte og brormand forlod lejligheden sammen. Brormand kørte tiltalte til det sted, hvor han skulle vente. Bror-mand kørte i en bil, der vist ikke var den samme bil, som den de kom i. De satte sig ind i bilen ved lejligheden. De kørte til den gade, hvor tiltalte skulle

vente på den anden person, og han blev sat af. Tiltalte ved ikke, hvad gaden hed. Det var den gade, hvor tiltalte blev anholdt. Tiltalte blev kørt direkte dertil fra Gade 3. Brormand kørte videre. Tiltalte har ikke set bror-mand siden, fordi tiltalte blev anholdt. Da tiltalte blev sat af, stod han på ga-den og ventede på, at personen skulle komme. Tiltalte ventede et par minut-ter. Tiltalte kiggede på sin telefon. Pludselig blev der sagt: "hey". Tiltalte så en person, der gik direkte hen imod ham. Personen så meget stresset ud, og det gjorde tiltalte meget stresset. Da personen kom hen til tiltalte, gav han til-talte en jakke, en kasket og en pistol, som tiltalte tog imod. Han sagde ingen-ting til tiltalte. Så gik personen videre. Tiltalte så ikke personens ansigt, fordi personen havde coronamaske på. Tiltalte havde ikke set personen før. Tiltal-te stod på fortovet. Tiltalte husker ikke, om der var andre mennesker i nær-heden. Personen kom direkte hen til tiltalte. Han tog jakke og kasket af og gav tingene til tiltalte. Tiltalte husker ikke, hvor pistolen kom fra, men den var det første, som personen gav til tiltalte. Det var meget stressende, og det var mørkt. Tiltalte kan ikke sige præcist, hvor lang tid han havde stået og ventet, men det var nok mellem 5 og 10 minutter. Tiltalte frøs fuldstændigt, da han fik stukket pistolen i hånden. Han var i chok og vidste ikke, hvor han skulle gøre af sig selv. Han vidste ikke, om han skulle gå efter personen, eller om han skulle blive og vente på den blå bil. Tiltalte tog imod våbnet, fordi hans ven havde sagt, at han skulle tage imod nogle ting. Tiltalte troede, at det var narkotika. Tiltalte tænkte, at måske var det disse ting, han skulle tage imod. Personen gik, og tiltalte vidst ikke, hvad han skulle gøre. Han gik i pa-nik. Han tog kasketten på som en refleks og lagde våbnet i lommen på sin trøje. Jakken havde han i hånden. Han har aldrig haft jakken på. Jakken var sort. Tiltalte ved ikke hvilket mærke, jakken var. Det var ikke en tyk vinter-jakke. Det var ikke en pelsjakke. Jakken var forholdsvis lang, og den gik per-sonen til under taljen. Tiltalte husker ikke, hvor langt under taljen jakken gik til. Tiltalte havde en cardigan på. Tiltalte kan ikke sige, hvor lang tid han havde stået i Esromgade, da han blev anholdt af politiet. Tiltalte havde en temmelig varm trøje på, og han frøs ikke.

Forevist rapport Kort over findested pistol og Esromgade 15, ekstrakt 2, si-de 1053-1054, forklarede tiltalte, at han godt kan have været i porten til nr. 15, men det er ikke noget, han husker.

Anklageren afspillede videoovervågning fra porten til Esromgade 15 den 2. december 2021 kl. 16.40.

Tiltalte forklarede, at personen, som man ser på videoen, godt kunne være ham, men han kan ikke sige det med sikkerhed, for man kan ikke se perso-nens ansigt. Den jakke, som personen har over armen, kunne godt ligne den jakke, tiltalte fik. I dag husker han ikke, hvordan jakken så ud, men det kun-ne have været den jakke. Da tiltalte blev anholdt, havde han noget tøj på, som ligner det tøj, personen har på, i hvert fald er det samme farve. Tiltalte havde en sort trøje og sorte bukser på.

Tiltalte forklarede videre, at han lagde pistolen i sin jakkelomme, men lom-men var for lille, så man kunne se halvdelen af pistolen. Tiltalte ville ikke stå på gaden med en pistol, så han lagde den i en busk i nærheden og ventede på personen, der skulle hente ham i den blå bil. Tiltalte havde kun pistolen på sig i ret kort tid. Når personen i den blå bil kom, ville han spørge, hvad det var for noget. Da han havde lagt pistolen i busken, stod han bare på gaden og ventede på, at den blå bil kom og hentede ham. Da bilen kom, prøvede tiltal-te at samle pistolen op igen, men på grund af stress og panik kunne han ikke finde våbnet igen. Da han havde lagt våbnet fra sig, havde han nærmest smidt det. Han gik hen til bilen. Han nåede ikke engang at spørge personen i bilen om noget, inden de blev anholdt. Tiltalte vidste, at bilen, der skulle hente ham, var blå. Han så bilen, da den drejede ind på gaden. Han så også, at føre-ren kiggede til højre og venstre, og så fik de øje på hinanden. Da bilen standsede, vidste han, at det var ham, personen skulle hente. Det er rigtigt, at det var Tiltalte 2, der kørte bilen. Som tiltalte husker det, pegede han på bus-ken. Tiltalte 2 kørte derhen, og tiltalte gik hen til busken. Der var et par meter hen til busken. Tiltalte kunne ikke finde pistolen, fordi han var så stresset. Så løb han hen til bilen og satte sig ind på passagersædet. Tiltalte husker ikke, om han stadig havde kasketten på, eller hvor den blev af, men han husker, at han havde krøllet jakken sammen og lagt den i bilen ved sine fødder.

Anklageren afspillede videoovervågning fra porten til Esromgade 15 kl. 16.45.12.

Tiltalte forklarede, at det godt kan være ham, man ser på videoen. Tiltalte husker, at det var meget frustrerende. Han havde næsten lige havde sat sig ind i bilen, da han blev anholdt. Tiltalte så politibilen første gang, da den blin-kede ad dem for at få dem til at standse. Det var ikke synet af politibilen, der fik ham til at skille sig af med pistolen. Han havde allerede smidt pistolen i busken, før han så politibilen med blå blink. Man kan godt sige, at det således var heldigt, at han ikke havde fundet pistolen.

Anklageren dokumenterede foto af porten til Esromgade nr. 15, ekstrakt 2, side 1054, og Rapport Hundesøg, sektor 11, H11, ekstrakt 2, side 120, næst-sidste afsnit, hvoraf fremgår:

"I forbindelse med arbejdet på stedet bemærkede pa. Person 2 og under-tegnede, at der henstod en sort dame el-cykel ud for porten til nr. 15. Ved nærmere besigtigelse af cyklen sås den at være ulåst.

Cyklen sås at være tør og uden sne. Der var isat batteri på cyklen. "

samt foto af cyklen fra fotomappe, Hundesøg, sektor H 11-09, ekstrakt 2, si-de 132.

Tiltalte forklarede, at det ikke er ham, der har stillet denne cykel i porten. Han lagde ikke mærke til, om nogen stillede en cykel der. Han lagde slet ikke mærke til cyklen.

Forevist foto 3, ekstrakt 2, side 152, Buskads i krydset Esromgade/Fredens-borggade, og foto af porten til Esromgade 15 og buskadset på hjørnet, eks-trakt 2, side 1054, forklarede tiltalte, at det godt kan have været det buskads på hjørnet, hvor han smed pistolen. Tiltalte har på intet tidspunkt affyret pi-stolen. Han kan ikke med sikkerhed sige, om det er ham, der stod i porten, men det er meget muligt, at det var ham.

Forevist besigtigelsesfotos af ham ved anholdelsen, ekstrakt 2, side 2998, forklarede tiltalte, at det er ham, man ser. Han havde en sort trøje på og en sort halsedisse om halsen. Den kunne, hvis man ville, trækkes op over ansig-tet.

Anklageren dokumenterede Rapport Personundersøgelse Tiltalte 1, ekstrakt 2 side 3028.

Forevist besigtigelsesfotos af ham ved anholdelsen, ekstrakt 2, side 2999 -3002, forklarede tiltalte, at det er det tøj, han havde på ved anholdelsen: en sort hættetrøje og sorte bukser. Han havde også sorte sko på.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Netto, Adresse 4, den 2. december 2021 kl. 16.39. Tiltalte forklarede, at personen på cyklen ikke kan være ham. Han har på intet tidspunkt siddet på en el cykel.

Anklageren dokumenterede Rapport Koster 101 og 202 Mobiltelefoner, sik-ret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899, hvoraf fremgår:

"På gulvet foran Passagersædet, sås en lang, sort, regnjakke, henkastet halvt ind over passagersædet. "

Tiltalte forklarede, at det er den jakke, som han havde lagt på gulvet i bilen.

Forevist foto af jakke, koster 618, ekstrakt 2, side 163, og foto af jakke set forfra og bagfra, side 167, forklarede tiltalte, at det er den regnjakke, han lagde i bilen. Regnjakken var sort med hvidt for.

Anklageren dokumenterede Rapport Koster 101 og 202 Mobiltelefoner, sik-ret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899, hvoraf fremgår:

"Bagved fører og passagersæde, sås bagsæderne lagt ned, og der lå en sort kasket henkastet. "

Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han har kastet kasketten her.

Anklageren dokumenterede stillbilleder fra Rapport gennemgang af videoo-vervågning ved Gade 1 og Gade 2, Kbh. N, den 2. december 2021 kl. 16:25:30, ekstrakt 2, side 4877 og 4878, samt fra gennemgang af

OV Café, beliggende Adresse 5, 2200 København N, ekstrakt 2, side 4851 og 4855.

Tiltalte forklarede, at han ikke ud fra disse billeder kan sige, om den person man ser på billederne, er den samme, som gav ham tingene i Esromgade, men det kan det være. Tiltalte husker ikke, om han så personens ansigt.

Anklageren dokumenterede Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgel-ser, ekstrakt 2, side 305, hvoraf fremgår, at der i en prøve fra hætten indven-digt på jakken blev påvist dna fra en person af hankøn, at der i en prøve fra højre ærmeåbning indvendigt blev påvist dna fra mere end en person, hvoraf mindst en person er af hankøn, og at der i en prøve fra venstre ærmeåbning indvendig side blev påvist dna fra mere en to personer, hvoraf mindst en per-son er af hankøn.

Anklageren dokumenterede videre fra ekstrakt 2, side 319 - 320, vedrørende dna sikret fra hætten, indvendigt, fra højre ærmeåbning, indvendig side og fra venstre ærmeåbning, indvendig side, hvoraf fremgår:

"Dna -profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynligt at observere, hvis en del af det undersøgte stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 1."

Tiltalte forklarede, at han har rørt ved hætten på jakken, da den lå inde i bil-en. Det samme gælder for ærmerne. Han pakkede jakken sammen, og derfor har han rørt ved den overalt.

Foreholdt at der er fundet dna på den indvendige side i ærmeåbningerne, for-klarede tiltalte, at jakken var åben, da han pakkede den sammen, og at han har rørt over alt på jakken. Det er den eneste forklaring, han kan komme i tanke om.

Anklageren dokumenterede Rapport Personundersøgelse, Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 3027 og prøvningsrapport vedrørende DUP-test for krudtpartikler på tiltaltes ansigt (koster 157) samt højre og venstre hånd (koster 158 og 159), ekstrakt 2, side 428.

Tiltalte forklarede, at han nok havde så mange krudtpartikler i ansigtet, fordi han tidligere om natten og samme dag havde prøveskudt våbnet. Krudtpar-tiklerne på hans hænder stammer også fra, at han tidligere havde prøveskudt våbnet.

Anklageren dokumenterede Kriminalteknisk erklæring, ekstrakt 2, side 742, KT 322, og prøvningsresultat, ekstrakt 2, side 744.

Tiltalte forklarede, at han havde halsedissen på, da han prøveskød, så hans forklaring er den samme som ovenfor. I øvrigt kan en så lille mængde krudtpartikler også overføres fra politiet, men det vil han ikke komme nær-mere ind på nu.

Anklageren dokumenterede Rapport KTK-Undersøgelse, ekstrakt 2, side 147, DUP-test fra krudtpartikler på sort jakke, koster 619, og prøvningsre-sultat, ekstrakt 2, side 428.

Tiltalte forklarede, at han har kendskab til, at krudtpartikler kan smitte af. Det har han og forsvareren gennemgået. Det er således muligt, at hvis der har været krudtpartikler på jakken, kan det være smittet af på ham.

Anklageren dokumenterede Rapport Sikring af Tiltalte 2's mobiltelefon, ekstrakt 2, side 3080, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 blev fundet i besiddelse af en Motorola mobiltelefon i højre bukselomme, koster 201, og Rapport Teleforespørgsel på mobiltelefo-nerne under koster nr. 101 og 201, ekstrakt 2, side 2908-2909, hvoraf frem-går, at simkortet i koster 101 var tilknyttet Tlf nr. 1, og at simkortet i koster 201 var tilknyttet Tlf nr. 2, et uregistreret taletidskort fra Lebara.

Anklageren dokumenterede videre Rapport Koster 101 og 202 Mobiltelefo-ner, sikret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899 og Rapport indledende gen-nemgang af koster 202 - Tiltalte 2's Iphone 13, ekstrakt 2, side 1055, hvoraf fremgår, at der i telefonen sad et simkort med Tlf nr. 3 tilknyttet Tiltalte 2.

Anklageren dokumenterede videre fotos optaget i anledning af sikring af to mobiltelefoner fra køretøjet med Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2901, og Rapport KTK - Undersøgelse, ekstrakt 2, side 148, hvoraf fremgår:

"Under kort ransagning af køretøjet blev der i handskerummet fundet en sort Iphone med itu skærm. Mobilen lå i original æske. "

Anklageren dokumenterede videre Rapport Koster 203 - 205, 207, 625 og 1204 (mobiltelefoner), ekstrakt 2, side 2912, hvoraf fremgår:

"Koster nr. 625: Slukket iPhone 11 uden simkort, lå i en telefonæske til en iPhone 13 Pro. Fundet i handskerum på Opel Astra, Reg. nr. 2. "

og Rapport Anholdtes nøgler, ekstrakt 2, side 2992, hvoraf fremgår:

"jeg under sikkerhedsvisitationen af anholdte, som det eneste, bemærkede, at han havde 2 nøgler i sin ene bukselomme.

Jeg lagde dem i hans bukselomme igen og de blev senere skrevet ind i ko-

sterrapporten under nr. 170. "

Tiltalte forklarede, at han havde en telefon med et svensk telefonnummer. Hvis den ikke er blevet fundet, er den nok faldet ud af hans lomme på gaden. Han har ikke opdaget, at han havde mistet den. Han er helt sikker på, at han ikke har lagt en Samsung telefon mellem bilsædet og døren eller noget andet sted.

Foreholdt fra fotomappe vedrørende Udpakning, gennemgang og fotodoku-mentation af 3 stk. tasker, ekstrakt 2, side 3782 - 3783, forklarede tiltalte, at det er hans brune rygsæk, som han havde med fra Sverige, og som han havde efterladt i den lejlighed, hvor han overnattede. I tasken lå et par jeans. Buk-serne, foto 4 og 5, er nok hans.

Anklageren dokumenterede Rapport Ransagning Adresse 3, By 2, koster 1807 (sort sportstaske) og koster 1809 (Aldi stofpose med di-verse tøj), ekstrakt 2, side 3758, og fra fotomappe vedrørende Udpakning, gennemgang og fotodokumentation af 3 stk. tasker, ekstrakt 2, side 3786-3787.

Anklageren dokumenterede videre Erklæring vedrørende retsgenetiske un-dersøgelser af dna på læder- og sportstaske, ekstrakt 2, side 619, Rapport 2022-12-28-Gennemgang af tasker tilhørende Tiltalte 1 på Tiltalte 5's bopæl, ekstrakt 2, side 3797, og fotos fra fotomappe vedrørende Udpakning, gennemgang og fotodokumentation af 3 stk. tasker, ekstrakt 2, side 3794.

Tiltalte forklarede, at sportstasken ligner hans sportstaske. Det er hans hæt-tetrøje. Cowboyjakken er også tiltaltes. Tiltalte havde et par hvide Nikesko magen til dem, man ser på fotoet.

Forevist fra rapport Billeder af beklædning tilhørende Tiltalte 1, fun-det ved ransagning hos Tiltalte 5, foto ekstrakt 2, side 3803, forkla-rede tiltalte, at det er hans tøj. Det er meget muligt, at det var det tøj, han havde på, da han ankom til Danmark den 28. november 2021.

Foreholdt Rapport Sammenligning af tøj under ransagning og fotos af mis-tænkte Tiltalte 1 fra den 281121, ekstrakt 2, side 2349, forklarede til-talte, at tøjet matcher det tøj, som han har, men det er ansigtet, der tæller, og det ser ikke ud til at være ham. Han vil således hverken sige, at det er ham, eller at det ikke er ham.

Forevist fra fotomappe vedrørende Udpakning, gennemgang og fotodoku-mentation af 3 stk. tasker, foto, ekstrakt 2, side 3795, forklarede tiltalte, at det ikke er hans æske til en Samsungtelefon. Han har, så vidt han husker, ik-ke haft æsken i hånden.

Foreholdt fra Rapport sammenligning af emei numre på koster 1861 Telefon-kasse og koster 101, foto af Samsungtelefon fundet mellem passagersæde og dør i bil, ekstrakt 2, side 2805, og foreholdt at de to emei-numre, der er knyttet til telefonen, er de samme, som er nævnt på æsken, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor æsken er fundet blandt hans personlige ting. Han ved ikke, hvordan hans ting er endt hos Tiltalte 5. Det er ikke alle tingene, som politiet har fundet i sportstasken, der er tiltaltes.

Tiltalte forklarede videre, at det er rigtigt, at han mødte medtiltalte Tiltalte 4 den aften, han kom til Danmark. Det var første gang, han så ham. Tiltalte 4 sad i bilen, mens tiltalte mødtes med brormand ved hotellet. Til-talte har ikke talt med Tiltalte 4. De har bare sagt hey til hinanden. Tiltalte 4 var med ude at spise. Tiltalte 4 var måske også med ude at gå tur i København, men det er tiltalte ikke sikker på. Tiltalte 4 var med i bilen, da tiltalte og bror-mand blev kørt til lejligheden. Bilen kørte fra stedet, efter at tiltalte og bror-mand var blevet sat af, så tiltalte tror, at Tiltalte 4 er blevet siddende i bilen. Rent faktisk så tiltalte ikke bilen køre videre, men det ville ikke give mening, hvis bilen blev holdende, for han og brormand var i lejligheden hele natten.

Tiltalte forklarede videre, at han havde brug for at købe et våben, fordi der er et stort trusselsbillede mod ham i Sverige, så han har brug for beskyttelse. Det er rigtige trusler, som politiet har bekræftet. Det var grunden til, at han flyttede fra Malmø. Der var mange årsager til, at han ikke kunne købe pisto-len i Sverige, og han forsøgte at købe det igennem en ven, som ikke havde noget med hans gamle venner at gøre.

Personen, som han mødtes med i Danmark, havde fortalt, hvad det ville ko-ste at købe pistolen i Danmark. Prisen var 32.000 svenske kr. Tiltalte stolede tilstrækkeligt på personen til at tage til Danmark, og han følte sig tryg nok ved de personer, han mødte i Danmark, til at købe et våben af dem. Han blev mødt venligt og respektfuldt. Da han stod på gaden, og en person kom hen og afleverede en pistol til ham, vidste han imidlertid ikke, om det var det vå-ben, han skulle købe. Der var noget ved denne person, der ikke føltes ok, og efterfølgende tænkte tiltalte, at han måske ikke havde fået de ting, han skulle have haft. Han troede, at det var narkotika, han skulle hente, fordi han ville få så mange penge for det. Tiltalte vejer i dag ca. 84 kg. Han vejede ca. det samme i november 2021."

Tiltalte 1Tiltalte 1 har til retsbogen den 27. april 2023 afgivet følgende supplerende forklaring:

"Tiltalte 1 forklarede supplerende, at han har rødder i Palæsti-na. Palæstinensere taler arabisk. Han taler nogenlunde arabisk. Han taler ikke pakistansk."

Tiltalte 1Tiltalte 1 har til retsbogen den 16. maj 2023 afgivet følgende supplerende forklaring:

"Tiltalte 1 forklarede supplerende adspurgt af sin forsvarer, at han blev skudt den 17. maj 2019. Han blev ramt i skulderen. Det er rigtigt, at han til daglig går med skudsikker vest. Det skyldes, at der er mange perso-ner, der vil dræbe ham. Der er et bekræftet trusselsbillede mod ham i Malmø, ligesom der er et ubekræftet trusselsbillede mod ham i Gøteborg. Det var derfor, at han flyttede derfra. Han ville gerne kunne forsvare sig, og det var en ekstra livsforsikring at gå med vesten. Han ville skaffe sig en pistol i Dan-mark som en ekstra livsforsikring. Han ved, at der er folk, der leder efter ham. Det er af samme grund, at han var anbragt et sikkert sted. Det var poli-tiet i Malmø og kommunen, der havde bedt ham om at flytte hurtigt. Der var sat en pris på hans hovedet.

Tiltalte kontaktede en ven i Stockholm, der blev kaldt ”Kaldenavn 1” , for at købe en pistol. Tiltalte havde ikke, da han blev anholdt af politiet i Danmark, for-talt om ”Kaldenavn 1” , fordi han ikke fik muligheden. Han troede, at han ville blive afhørt flere gange, men det skete ikke. Tiltalte kender ikke nogen af de andre tiltalte i sagen. Tiltalte kender heller ikke Person 3. Han har aldrig hørt om ham. Tiltalte indgik en aftale om at modtage en pistol i Danmark med en person, han kaldte brormand. Det var ham, han mødtes med. Bror-mand sagde, at tiltalte skulle mødes med brormands ven. Den person, som overleverede en jakke og en pistol til ham, havde tiltalte ikke set tidligere, og han vil ikke kunne genkende ham. Manden havde et mundbind på. Tiltalte mener, at han ikke havde så meget hår. Tiltalte kan ikke sige, om det kunne være Person 3.

Forevist Foto, ekstrakt 2, side 5018, forklarede tiltalte, at det er vanskeligt at sige, om personen på billedet er den samme person, som gav tiltalte jakken og pistolen. Billedet er uskarpt, og han så kun personen i få sekunder. Han kan hverken svare ja eller nej, om det er den pågældende person. Han kan se, at personen ikke har så meget hår.

Tiltalte forklarede videre, at han stadig har smerter, efter at han i 2019 blev skudt. Han skulle have startet i behandling for smerterne i Sverige efter rej-sen til København. Tiltalte tager Tramadol for nervesmerter i ryggen. Den 2. december 2021 havde han ikke taget Tramadol i tre dage og havde abstinen-ser."

Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring:

"Tiltalte 2 forklarede, at han er født og op-vokset i Frederiksværk, hvor han bor sammen med sin far og lillesøster. Han arbejdede før sin anholdelse som tømrerlærling. Han blev fyret to uger før, han blev anholdt. Han tjente lidt ekstra ved at køre rundt med hash. Han ken-der Tiltalte 4. De er opvokset i samme område, og de har gået i folkeskole sammen. De gik ikke i samme klasse. De er venner. Han handlede

med hash sammen med Tiltalte 4. Tiltaltes rolle var at køre rundt og aflevere hash til folk, som havde købt hash af Tiltalte 4.

Det foregik på den måde, at tiltalte kørte til et sted for at hente hash. Deref-ter afleverede han hashen et andet sted. Han havde også hentet penge for-skellige steder. Hans rolle svarede til det, som Tiltalte 5 har forkla-ret om. Tiltalte ved ikke, hvem Profilnavn 3 er, og han kender ikke nogen, der brug-te Profilnavn 3. Han har ikke set det før. Han havde ikke hørt om nogen konflikter. Han kender hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 3. Han har mødt Tiltalte 5 måske 10 gange. Han har hentet hash eller penge hos Tiltalte 5 eller afleveret hash eller penge til ham. Det var Tiltalte 4, der fortalte ham, hvor han skulle køre hen, og det var Tiltalte 4, der betalte ham. De har hjulpet hinanden, men tiltalte vil ikke sige, at han arbejdede for Tiltalte 4. Tiltalte kender ikke navnene Forurettede 1 eller Forurettede 2. Tiltalte har ikke forud for sagen hørt om Café.

Anklageren dokumenterede fra Anholdelsesrapport Tiltalte 2, ekstrakt 2, side 3077, hvoraf fremgår blandt andet:

"..Gerningssted På Adresse 6, 2200 København N...

Anholdelsesdato/klokkeslæt Torsdag den 02. december 2021, kl. 16.52...".

Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han blev anholdt lige ved Esromgade kl. 16.52 i sin bil, der har Reg. nr. 2.

Forevist foto af en bil af mærket Opel med Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 161, bekræftede tiltalte, at det er hans bil på fotoet. Tiltalte sad på førersædet. Tiltalte 1 var også i bilen. Han sad på forreste pas-sagersæde. De var kun de to i bilen. Tiltalte blev visiteret ved anholdelsen og var i besiddelse af en mobiltelefon og nøgler.

Anklageren dokumenterede fra Rapport, Sikring af Tiltalte 2's mobiltelefon, ekstrakt 2, side 3080, hvoraf fremgår:

"...Koster 201: Motorola, mobiltelefon...".

Tiltalte forklarede hertil, at Motorola mobiltelefonen ikke er hans.

Anklageren dokumenterede fra Rapport Koster 101 og 202 Mobiltelefoner, sikret fra Reg. nr. 2, ekstrakt 2, side 2899, hvoraf fremgår:

"... Koster nr. 101 tændt, Samsung mobiltelefon, fundet ved gulvet, klemt ned i mellem passagersæde foran og passagerdør foran, var ikke muligt at sætte på flymode.

Koster nr. 202 tændt Apple Iphone, fundet ved dørlomme, ved førerdøren, sat på flymode. Kosterne sikret i hver deres dna-pose efter forskrifterne og

beslaglagt under:

Koster nr. 101: Samsung mobiltelefon fundet i Reg. nr. 2 Koster nr. 202: Apple Iphone fundet i Reg. nr. 2...".

Hertil forklarede tiltalte, at det er hans iPhone, der lå i dørlommen ved fører-døren.

Anklageren dokumenterede fra Rapport Indledende gennemgang af koster 202 – Tiltalte 2's iPhone 13, ekstrakt 2, side 1055, hvoraf fremgår:

"...Mobiltelefonen var umiddelbart tilhørende Tiltalte 2, idet telefonens bruger har Tlf nr. 3, hvilket i 118 er regist-reret til Tiltalte 2...".

Tiltalte forklarede hertil, at det er rigtigt, at hans telefonnummer var Tlf nr. 4. Samsung mobiltelefonen, der blev fundet i bilen nede mellem passa-gersædet foran og passagerdøren foran, er ikke hans telefon. Han ved ikke, hvem Samsung mobiltelefonen tilhørte. Han vidste ikke, at den var i bilen. Han havde sine husnøgler på sig, da han blev anholdt.

Anklageren dokumenterede fra Rapport udfindelse af varebil, Reg. nr. 1, eks-trakt 2, side 1074, 1. og 3. afsnit, hvoraf fremgår:

"...I forbindelse med herværende sag blev anholdte Tiltalte 2 under visitation fundet i besiddelse af en bilnøgle til en VW (kosternr. 270).",

…

Vi konstaterede at der holdt en sort VW varebil, Reg. nr. 1 ud for Esromgade 9, hvortil nøglerne (kosternr. 270) passede...".

Forevist fotos fra Fotorapport udfindelse af varebil, Reg. nr. 1, ekstrakt 2, si-de 1076-1077, forklarede tiltalte, at korrekt, at han havde nøglerne til denne varebil på sig, da han blev anholdt.

Tiltalte forklarede videre, at han kørte rundt som chauffør med hash. Han fik til opgave at køre hash ud til forskellige personer. Nogle gange skulle tiltalte hente en person og sætte vedkommende af et eller andet sted. Det var meget naturligt for tiltalte. Han var vant til det. Tiltalte 4 havde et par dage før spurgt ham, om han havde lyst til at hente en person i København. Tiltalte fik at vi-de, at personen nok havde en cykel med. Der kunne ikke være en cykel i til-taltes bil, så han skulle have en anden bil. Da tiltalte blev spurgt om dette, var han og Tiltalte 4 sammen. De kørte vist rundt i Frederiksværk sammen. Tiltalte var på vej hen for at hente personen, da han blev anholdt den 2. december 2021. Det er rigtigt, at han den 22. november 2021 havde hentet den sorte varebil på Gade 3. Han havde fået lov til at låne den, så han kunne hente personen med cyklen. Han husker ikke, hvordan han fik at vide, at han

skulle hente varebilen. Han mener, at han fik en adresse på Gade 3, hvor han kunne hente varebilen. Tiltalte husker ikke, hvem det var, der bad ham hente bilen. Måske havde han fået en besked herom på telefonen. Han ved ikke, hvem der havde stillet varebilen på Gade 3. Han havde ikke før kendt til varebilen. Tiltalte skulle køre varebilen til Frederiksværk og ven-te på, at han skulle hente personen.

Den pågældende dag kørte han fra Frederiksværk til Gade 3 for at hente varebilen. Han husker ikke, om han fik besked på at hente den på et specifikt tidspunkt, men han fik at vide, at der stod en varebil på Gade 3, som skulle bruges til at hente personen med cyklen. Tiltalte havde en ven med, så vennen kunne køre tiltaltes egen bil hjem. Vennen var Vidne 8. Da de kom til Gade 3, kørte tiltalte lidt rundt for at finde varebilen. Næsten helt nede for enden af gaden stod der en sort varebil. Til-talte tænkte, at det måtte være den, han skulle hente. Han vendte rundt og steg ud af bilen. Vidne 8 satte sig bag rattet i tiltaltes bil, og tiltalte satte sig ind i varebilen. Foran varebilen stod en person, der ønskede ham en god tur. Personen ventede på ham. Han mener, at han havde skrevet til en person, at han var på vej. Han husker ikke, hvem han skrev til. Han havde al-drig set personen, der stod foran varebilen, før.

Forevist Kort, ekstrakt 2, side 4973, forklarede tiltalte, at varebilen stod lige ud for Adresse 7.

Anklageren dokumenterede Rapport Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's iP-hone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf fremgår: "Adresse 8 - 22-11-2021 -17:26:20 (UTC+1) ".

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har søgt på den adres-se i forbindelse med, at han skulle hente varebilen.

Forevist regneark med lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr. 4, hvoraf fremgår, at telefonen den 22. november 2021 kl. 18.42 og kl. 18.43 er gået på en mast Adresse 9, og Kort Masteposition og CellID fra teledata, ekstrakt 2, side 4808, forklarede tiltalte, at det var omkring det tidspunkt, hvor han og Vidne 8 hentede varebilen.

Anklageren afspillede videoovervågning, Gade 3 kl. 18.45 og kl. 18.49 den 22. november 2021, og foreviste kort vedrørende placering af ka-meraet, rapport vedrørende overvågning fra Adresse 10, ekstrakt 2, side 4973.

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at det er den sorte varebil, som han og Vidne 8 lige havde hentet, og som tiltalte skulle køre. Det var Vidne 8, der kørte tiltaltes bil, som på videoen ses køre efter varebilen.

Anklageren afspillede video fra tiltaltes mobiltelefon fra den 22. november 2021.

Tiltalte forklarede hertil, at han spillede smart. Det er tiltalte, man kan se på videoen. Han husker ikke, hvad han lavede på dette tidspunkt. Videoen er optaget, mens de sad i varebilen på vej hjem. Tiltalte havde lige købt en hal-sedisse, som skjulte det meste af hans ansigt. Der var ingen mening med, at han havde optaget denne video, ud over at han skulle spille smart. Der blev optaget mange videoer med halsedissen.

Foreholdt Rapport KTK - VW Transporter, ekstrakt 2, side 226, hvoraf fremgår:

"... nummerplader+køretøj er meldt stjålet med gerningsdato den 161121...",

og

Afhøringsrapport Ejer, ekstrakt 2, side 2822, hvoraf fremgår:

"... Gerningstidsrummet var rettelig fra den 091121 til 201121...",

forklarede tiltalte, at han ikke tænkte over, om varebilen var stjålet, for nøg-len sad i tændingen, da han hentede bilen.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke husker, om han i dagene forinden hav-de talt eller skrevet med andre end Tiltalte 4 om, at han skulle afhente en vare-bil. Tiltalte havde selv spurgt, om nogen kunne finde en anden bil, fordi han ikke kunne have en cykel i sin egen bil. Derfor skulle han havde noget andet at køre i. Tiltalte spurgte nok Tiltalte 4 om en anden bil. Det kan godt have været Tiltalte 4, der sagde til tiltalte, at der stod en varebil på Gade 3, men han kan ikke sige det med sikkerhed. Tiltalte talte ikke med andre om, at han skulle hente en varebil på Gade 3. Da tiltalte havde kørt varebi-len til Frederiksværk, parkerede han den et sted, hvor der ikke ville blive stil-let spørgsmål til det. Det var et stykke væk fra, hvor han boede. Han boede på det tidspunkt hjemme og kunne ikke stille den i indkørslen. Han troede, at bilen skulle bruges til at køre med hash. Han beholdt bilnøglen. Han plejede at bruge sin egen bil i forbindelse med afhentning og aflevering af hash, men ellers var det ikke anderledes end det, han plejede at gøre. Efterfølgende ske-te der ikke det helt store.

Anklageren foreviste fotos, ekstrakt 2, side 1075 og dokumenterede Rapport KTK - VW Transporter, side 225, hvoraf fremgår blandt andet:

"... Bilen var forsynet med nummerpladerne, Reg. nr. 1, både foran og bagpå. Disse nummerplader tilhører en Mercedes Vito og er meldt stjålet med ger-ningsdato den 231121...".

Anklageren foreviste endvidere fotos, ekstrakt 2, side 229.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke stjal nummerpladerne. Han ved ikke, hvem der stjal dem. Personen, der ved afhentning stod foran bilen, havde sagt til ham, at han skulle køre forsigtigt og finde nogle andre nummerplader til bilen. Efterfølgende satte tiltalte selv andre nummerplader på varebilen. Han hentede nummerpladerne i en pose et sted i Frederiksværk. Tiltalte ved ikke, hvem der havde sat posen med nummerpladerne det sted. Han fik en besked på telefonen, måske på Signal, om at der nu stod en pose med nummerplader til ham på det pågældende sted, men han husker ikke, hvem der skrev det til ham.

Anklageren dokumenterede fra Rapport angående 2022-01-12-DNA tilhø-rende Tiltalte 2 på stjålet nummerplade Reg. nr. 1, ekstrakt 2, side 408, hvoraf fremgår:

"... Ifølge fremsender sikret fra: KT 100 : Kanter aftørret.

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæ-ring C2021-13943-3, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 2...".

Anklageren dokumenterede videre fra Kriminalteknisk Erklæring, ekstrakt 2, side 247, vedrørende fingeraftryk på KT 100 og Koster nr. 303, hvoraf frem-går:

"...1 nummerplade Reg. nr. 1 foran på VW Transporter...", samt

Konklusion i erklæring af 5. januar 2022 fra Retsgenetisk Afdeling, ekstrakt 2, side 316, hvoraf fremgår:

"... Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2021-13943-3, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person...".

Tiltalte forklarede, at det var ham, der skiftede nummerpladerne på bilen, så det kan godt passe, at hans dna var på den forreste nummerplade. Han tænk-te ikke over, om nummerpladerne var stjålne, da han satte dem på, men han kunne godt have tænkt, at de var stjålne. Han tænkte ikke, at varebilen var stjålet.

Foreholdt Rapport KTL - VW Transporter, ekstrakt 2, side 226, hvoraf fremgår:

"...Under gulvmåtterne blev der fundet 2 nummerplader, Reg. nr. 4...",

forklarede tiltalte, at han mener, at han lagde de originale nummerplader un-der en gulvmåtte i kabinen.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3103, 3. nederste afsnit, hvoraf fremgår:

"...Adspurgt svarede afhørte, at han ikke på noget tidspunkt udskiftede nr. plader på varebilen. Afhørte havde ikke sat andre nummerplader på køretø-jet...",

forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret som gengivet. Han var meget nervøs. Det var første gang, at han var blevet anholdt. Han havde glemt, at han havde sat de andre nummerplader på bilen. Det var ikke tænkt som en løgn over for politiet.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke rigtig husker dagene efter, at han havde hentet varebilen. Der skete formentlig ikke det store.

Forevist Foto fra udlæsning af tiltaltes telefon, koster 202, ekstrakt 2, side 1918, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 4 på fotoet. Det er Tiltalte 4, der laver et håndtegn. Han og Tiltalte 4 var ofte sammen i denne tid. De var i byen, da dette foto blev taget.

Forevist Foto fra udlæsning af tiltaltes telefon, koster 202, færgebillet Mols-linjen, ekstrakt 2, side 1883, forklarede tiltalte, at han den 27. november 2021 var lidt uden for Århus sammen med Tiltalte 4. De skulle mødes med en ven. Turen havde lidt med hashsalg at gøre, da de skulle aflevere en lille smu-le hash i Århus. Han og Tiltalte 4 var kun i Århus én dag. Turen til Århus hav-de intet at gøre med den afhentningsopgave, som tiltalte havde påtaget sig.

Foreholdt Rapport angående Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's iPhone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf fremgår:

"...Gade 3 - 28-11-2021 - 23:03:06 (UTC+1)...",

forklarede tiltalte, at han havde søgt på Gade 3 den 28. november 2021, fordi han skulle hente Tiltalte 4 der denne dag. Tiltalte 4 havde nok spurgt tiltalte, om han ville hente ham der en time før, tiltalte hentede ham. På vej til Gade 3 har han nok søgt på adressen, så han var sikker på, hvor det var. Han var ikke så kendt i København.

Forevist regneark med lokaliseringsdata vedrørende tiltaltes telefon den 28. november 2021 kl. 23:08:44 til 23:15:01, linje 19668 - 19681, hvoraf frem-går, at telefonen var gået på en mast Adresse 9, forklarede tiltalte, at det passer meget godt med, at det var på det tidspunkt, han kørte ind for at hente Tiltalte 4 på Gade 3. Han husker ikke, hvad han lavede før, han hentede Tiltalte 4, men det kan godt passe, at han er kørt fra Frederiksværk til Gade 3. Tiltalte var ikke alene i bilen, da han hentede Tiltalte 4. Han havde, så vidt han husker, nogle venner med. Han mener, at det var Person 4, Vidne 9 og måske også Vidne 8. Da de kom til Gade 3, holdt han ind til siden og skrev til Tiltalte 4 på en app, at han var der. Så kom Tiltalte 4 gående mod bilen. Han husker ikke, om Tiltalte 4 kom fra højre eller venstre side. Der gik nogle minutter, fra tiltalte skrev til Tiltalte 4, og til han kom. Tiltalte så ik-ke andre end Tiltalte 4 ved Gade 3. Tiltalte 4 sagde ikke, hvad han lavede der, og tiltalte spurgte ikke. Tiltalte kendte ikke nogen, der boede på Gade 3. Det var ikke tiltaltes opfattelse, at det havde noget med afhent-ningsopgaven at gøre. De kørte vist lidt rundt og derefter mod Frederiks-værk. Tiltalte tænkte ikke over, at det var samme sted, som han havde hentet varebilen. Han havde ikke hæftet sig ved det.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3098, hvoraf fremgår:

"...af en ukendt person (A) fik ”opgaven” om at hente Tiltalte 1 inde i Es-rumgade...",

forklarede tiltalte, at A var Tiltalte 4.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3110, hvoraf fremgår:

"...A var den person som afhørte var i Århus med for et par dage siden...",

forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 4, han var i Århus med.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3102, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

"...Det forholdt sig sådan, at afhørte på et tidspunkt under et fysisk møde med A der blev bedt om at hente en varebil inde i København. Dette ville af-hørte gerne og fik yderligere at vide, at afhørte en aften på et tidspunkt skulle køre ind til Gade 3 og hente en varebil...",

forklarede tiltalte, at A havde bekræftet, at der stod en varebil på Gade 3, som tiltalte kunne tage ind og hente. A var Tiltalte 4.

Tiltalte forklarede videre, at han havde fået Motorola telefonen af Tiltalte 4 i Frederiksværk den 30. november 2021. Tiltalte mener, at det var om aftenen, at han fik telefonen. Baggrunden herfor var, at han så kunne kommunikere med en person, der vidste mere om afhentningsopgaven, end Tiltalte 4 gjorde.

Så vidt tiltalte husker, havde Tiltalte 4 ikke gjort noget ved telefonen forud for, at tiltalte fik den. App’en Silent Phone var installeret på telefonen, da til-talte fik den. Tiltalte 4 havde sagt til tiltalte, at han skulle kommunikere via Si-lent Phone. Tiltalte brugte derfor Silent Phone, når han kommunikerede via telefonen. Han skrev sammen med en fyr. Fyren vidste ikke, hvem tiltalte var. Tiltalte formodede, at det havde med salg af hash at gøre, og at fyren vidste, at tiltalte var chauffør. Tiltalte havde vist på det tidspunkt fået at vide, at han skulle mødes med personen med cyklen i Esromgade. Det fik han at vide ef-ter, at han havde fået telefonen. Tiltalte havde enten fået en besked på tele-fonen, eller også havde Tiltalte 4 fortalt, at han skulle hente personen i Esrom-gade.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3099, hvoraf fremgår:

"... spurgte A pludselig om afhørte var interesseret i opgave, der bestod i at hente en person på et ukendt kommende tidspunkt inde i Esrumgade i Kø-benhavn...",

forklarede tiltalte, at han ikke husker det præcist, men det kan godt være så-dan, det var. Han fik at vide, at han skulle hente en person i Esromgade no-genlunde samtidig med, at han fik telefonen. Det var den 30. november 2021. Tiltalte kendte ikke Esromgade i forvejen. Han er ikke så kendt i København. Han spurgte ikke, hvem det var, han skulle hente, men han var sikker på, at det var en, der havde med hash at gøre. Det lå ligesom i kortene. Tiltalte spurgte ikke Tiltalte 4, hvorfor denne person havde behov for at blive hentet med en cykel. Det vedkom ikke ham. Tiltalte havde på det tidspunkt ikke få-et at vide, hvornår han skulle afhente personen i Esromgade. Tiltalte 4 havde sagt, at han skulle kommunikere med en person om opgaven. Personen ville fortælle hvordan og hvornår, tiltalte skulle afhente personen med cyklen. Til-talte vidste bare, at det havde noget med hash at gøre. Det var jo en hashtele-fon. Tiltalte havde fortalt personen, at han havde fået telefonen og skrevet ”godmorgen” , ”god aften” , ”har du det godt” , ”godnat” og lignende til per-sonen. De havde hjulpet hinanden igennem et stykke tid, så de var høflige over for hinanden. Tiltalte formodede, at de havde haft med hash at gøre sammen. Hver gang tiltalte havde været sammen med Tiltalte 4, var det den te-lefon, der var blevet brugt til hashsalg, så derfor var tiltalte sikker på, at det drejede sig om hashsalg. Han formodede, at personen enten var i Spanien el-ler i Marokko, men han vidste det ikke med sikkerhed. Tiltalte havde på et tidspunkt sendt penge til Marokko, så derfor gik han ud fra det. Personen skrev på dansk til tiltalte. Tiltalte kan ikke sige mere om personen. Han har aldrig set ham eller talt direkte med ham. Tiltalte kan ikke forestille sig, at personen var banderelateret, og tiltalte ved ikke, om han havde en stor hashforretning. Ingen af tiltaltes bekendte er banderelateret. Tiltalte har ikke kørt med mere end tre-fire kilo hash ad gangen, så det var ikke meget. Tiltal-te har under sagen set, at det var en Profilnavn 3 eller en Person 3, som han kommu-nikerede med. Han ved ikke mere end det. Da tiltalte modtog Motorola tele-fonen af Tiltalte 4, stod den sorte varebil, så vidt tiltalte husker, stadig i Frede-

riksværk. Dagen efter at tiltalte fik Motorola telefonen, det vil sige den 1. de-cember 2021, kørte han varebilen til København. Det havde han fået besked om via Motorola telefonen. Han skulle stille varebilen i Esromgade til brug for afhentningsopgaven. Tiltalte kørte ind og stillede varebilen i Esromgade. Tiltalte spiste derefter en pizza, og efter et stykke tid tog han hjem. Han hav-de da fået at vide, at han skulle transportere en person fra Esromgade i vare-bilen med de nummerplader, han havde monteret. Han forestillede sig, at de skulle køre med en større mængde hash, eller at han skulle noget, der var lidt større. Han havde ikke spurgt den person, han kommunikerede med, hvorfor han skulle hente en person med en cykel, eller hvorfor vedkommende havde behov for at blive hentet. Tiltalte vidste ikke på forhånd, hvor Esromgade lå, så aftenen før havde han søgt på, hvor Esromgade lå.

Foreholdt Rapport Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's iPhone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf fremgår:

"... Esromgade - 30-11-2021 23:56:57 (UTC+1)...",

forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han søgte på Esromgade på det tids-punkt. Dagen efter kørte han et sted hen, hvor der ikke var så mange men-nesker, og skiftede nummerpladerne. Derefter kørte han ind og stillede bilen det sted, hvor politiet efterfølgende fandt den. Han ringede herefter og bestil-te en taxa, der kørte ham fra Esromgade og hjem til Frederiksværk. Turen kostede ca. 1.000 kr. Tiltalte skrev med personen, som han kommunikerede med, på Silent Phone. Personen skrev, at han ville sende pengene for taxaen. Tiltalte sendte sit telefonnummer, og så fik han pengene via MobilePay. Så vidt han husker, fik han pengene, før han satte sig ind i taxaen. Han fik 1.000 kr. overført via MobilePay fra den pågældende. Tiltalte var i direkte kontakt med den pågældende via Silent Phone, da han stillede varebilen i Esromgade.

Anklageren dokumenterede Rapport Bekræftelse på Tiltalte 2's taxatur d. 1. december 2021, fra Esromgade, 2200 Kbh. N. til Frederiksværk, ekstrakt 2, side 2843, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

"Dantaxi oplyste, at der på Tlf nr. 3 (Tiltalte 2'stlf. nr.) var blevet bestilt en taxa d. 1. december 2021 kl. 17.21, til adressen, Esromgade 4 2200 København. Personen blev opsamlet kl. 17.27.

Turen sluttede ved Område 2 3300 Frederiksværk, hvor per-sonen blev sat af kl. 18.15. Turen skulle stå til at være afregnet kontant."

Tiltalte forklarede, at det passer meget godt. Område 2 ligger lige i nærheden af, hvor tiltalte bor. Da tiltalte havde stillet varebilen i Esromgade, vidste han ikke, hvornår han skulle hente den pågældende person. Han vente-de lidt, men tænkte at han godt kunne køre hjem igen.

Anklageren dokumenterede Rapport Mobilepayoplysninger vedr. Tiltalte 2's Tlf nr. 3, ekstrakt 2, side 2066, hvoraf

fremgår:

"Tiltalte 2 fik taxaturen betalt på mobilepay via B. B havde sagt, at Tiltalte 2 ville ”få sendt nogle penge, omkring 1.000 kr. afsted mod Tiltalte 2” . ", og

Tilrettet udgave af mobilepayoplysninger, ekstrakt 2, side 2067, hvoraf frem-går:

"01.12.2021 17:18:42 01.12.2021 17:18:43 Person 5 Tlf nr. 5 1000 [Empty Message] ".

Hertil forklarede tiltalte, at det var de 1.000 kr., han fik overført fra B, lige før han bestilte taxaen. De 1.000 kr., som han tidligere på dagen havde fået overført, var fra hans venner. Tiltalte kendte ikke nummeret, hvorfra han fik overført pengene til taxaen. Han kender heller ikke Person 5.

Anklageren dokumenterede Rapport Mobilepayoplysninger vedr. Tiltalte 2's Tlf nr. 3, ekstrakt 2, side 2068, hvoraf fremgår: "Person 3 ".

Tiltalte forklarede, at navnet Person 3 ikke siger ham noget. Han kender ham ikke og har ikke hørt om ham forud for denne sag, men under sagen har han set navnet Person 3. Tiltalte ved ikke, om Person 3 er personen B, som han har kommunikeret med.

Tiltalte forklarede videre, at han den 2. december 2021 stod op lidt sent. Han havde en aftale med en veninde om, at han skulle hjælpe hende med at flytte. Da han stod op den 2. december 2021, vidste han ikke, at det var den-ne dag, han skulle hente personen. Hans veninde hedder Vidne 11. Han var kørt til By 3, hvor han pakkede en trailer, der var sat på bilen. Han blev ringet op af B via Silent Phone og spurgt, om han kunne køre til Køben-havn og hente personen med cyklen. Han fik at vide, at han skulle køre, men ikke at det hastede, så han skyndte sig ikke. Tiltalte sagde til Vidne 11, at han skulle hente en person, og at de kunne sætte traileren hos tiltaltes mor. Det var nok kl. 15 eller lidt over. Han havde hjulpet Vidne 11 fra omkring kl. 12. Han kørte mod København. I løbet af turen kom der løbende beskeder om, hvor han var. Det var ikke hans opfattelse, at han skulle skynde sig. Han kør-te i sin egen bil. Han kunne også have taget en taxi til Esromgade, hentet va-rebilen og kørt personen i denne og derefter kørt hjem igen. Tiltalte havde hjulpet Vidne 11 med at flytte i sin egen bil, og derfor kørte han i den. Det var hans opfattelse, at han skulle køre ind til Esromgade og hente varebilen og derefter hente personen med cyklen. Hans plan var at lade sin bil stå i Esrom-gade, men han havde ikke talt med nogen om det. Lige pludselig kom der en del beskeder om, hvornår han var der, hvor langt han var og lignende. Der var ikke langt mellem beskederne, jo tættere han kom på København. Det gjorde, at tiltalte tænkte, at han skulle skynde sig, men det var vanskeligt, da der var tæt trafik. Han talte også med B en gang eller to under turen. B rin-

gede og spurgte, om tiltalte havde fundet ham. Tiltalte svarede nej, og han sagde, at han var lige rundt om hjørnet, så han ville nok snart kunne se ham. Der var ikke en forhastet stemning, men han følte sig lidt presset. Der var ik-ke noget bestemt sted i Esromgade, hvor tiltalte skulle møde personen med cyklen.

Foreholdt sin forklaring afgivet til retsbogen i grundlovsforhøret den 3. de-cember 2021, ekstrakt 2, side 4193, nederste afsnit, hvoraf fremgår blandt andet:

"Han blev spurgt, om han ville hente en person og fik at vide, at der ikke var noget at være bange for. Han havde ikke fået at vide, hvad der var sket. Personen ville stå ved Fitness World på Esrumgade. Han har ikke fået op-lysninger om, hvorfor han skulle hente personen, og han spurgte ikke. Han vidste ikke, at det var Tiltalte 1, han skulle hente. Han har sagt til politiet, at Tiltalte 1 var en af hans venner, da han var nervøs, men han ken-der ham ikke. De så hinanden i øjnene og gav hinanden tomlen op... ",

forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han havde fået noget at vide om Fit-ness World. Han havde ikke, forud for at han kom til Esromgade, hørt om Fitness World, eller fået at vide, at det var ved Fitness World, personen skul-le hentes. Tiltalte huskede imidlertid tydeligt Fitness World, fordi der var et stort lysskilt udenfor. Tiltalte havde ikke fået en beskrivelse af, hvordan per-sonen så ud. Tiltalte drejede ind i Esromgade. Der var ikke mange mennes-ker. Lige pludselig kom der en fyr frem mellem nogle parkerede biler. Tiltalte tænkte, at det var den person, han skulle hente, men personen havde ikke en cykel med. Tiltalte stoppede op, og personen åbnede bagdøren og sagde no-get i retningen af: ”kør frem” . Tiltalte kørte længere frem, mens personen gik ved siden af bilen. Da tiltalte så, at personen ikke havde cykel med, tænkte han, at de bare kunne køre i hans bil og ikke behøvede varebilen.

Forevist Oversigtskort fra Krak, ekstrakt 2, side 191, forklarede tiltalte, at da han var ved porten ved Esromgade 15, var der to til tre sekunder, hvor han ikke kunne se personen. Derefter satte personen sig ind i bilen og sagde: "drive", "police" eller lignende. Personen tog sin kasket af. Han så ikke skræmt ud. Tiltalte kunne følge personen hele vejen fra porten, til han dreje-de ved Fredensborggade. Derefter kunne han ikke se personen, men kort ef-ter kom personen tilbage og satte sig i bilen.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3098, hvoraf fremgår:

"hvorefter Tiltalte 1 gik kort til fods over til det grønne område ved træet. ",

forklarede tiltalte, at det er rigtigt. Det var nok der, han drejede af. Tiltalte har nok godt kunnet huske det, da han blev anholdt. Han husker det ikke nu. Han kan godt have forklaret som gengivet.

Forevist foto, ekstrakt 2, side 152, forklarede tiltalte, at han ikke lagde mær-ke til buskadset den 2. december 2021, men han havde set det den 1. decem-ber. I dag husker han ikke, om personen var henne ved buskadset.

Tiltalte forklarede videre, at personen satte sig ind i bilen i Fredensborggade. Personen sagde et enkelt ord, "drive" eller "police" eller noget i den retning. Derefter tog personen kasketten af. Tiltalte satte bilen i gear og trillede roligt afsted. Der gik måske 30 sekunder, så blev han stoppet af politiet. Tiltalte havde på Silent Phone fået at vide, at han skulle tage personen med til Farum Station. Det var B, der havde sagt det. Personen, der satte sig ind i bilen, var Tiltalte 1.

Anklageren afspillede videoovervågning fra porten Esromgade 15 den 2. de-cember 2021 kort før kl. 16:45, og foreviste Foto fra Rapport 2023-02-17-Kort over findested pistol og Esromgade 15, ekstrakt 2, side 1054.

Tiltalte forklarede hertil, at det ligner hans bil, der kommer kørende uden for porten. Det kan godt passe, at det er ham, der sidder i bilen. Han husker ikke nu, hvad der blev sagt gennem bagdøren i bilen, men han skulle køre fremad. Som han husker det, var personen lige væk fra ham et par sekunder. Der var ikke andre personer i nærheden. Tiltalte lagde ikke mærke til den politibil, der kørte bag dem. Tiltalte og personen nåede ikke at tale om, at denne ikke havde en cykel med. Tiltalte tænkte bare, at det gjorde det nemmere for ham, at personen ikke havde en cykel med.

Forevist Foto af ulåst el-cykel fundet på Esromgade ud for nr. 15, ekstrakt 2, side 132, forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til denne cykel.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke forestillede sig noget særligt. Han fo-kuserede på opgaven. Han skulle hente en person og tænkte, at de derefter skulle køre et sted hen og hente noget hash, måske i nærheden af Farum Sta-tion. Han havde ikke tænkt over, om afhentningsopgaven havde været plan-lagt siden den 22. november 2021. Han tænkte heller ikke over, at personen skulle køres væk hurtigt, og han så det ikke som en flugtkørsel. Han havde ingen forestilling om, at det handlede om andet end hash. Han havde måske gjort sig tanker om, at det kunne handle om andre stoffer, men han havde ik-ke tænkt på andre former for kriminalitet, herunder noget voldeligt. Tiltalte var lige blevet fyret og ville derfor gerne tjene lidt ekstra penge. Han troede, at det måske drejede sig om lidt større mængder hash, end han plejede at hente, og det var han indstillet på. Han havde ikke tænkt over, om der var nogen, der måske skulle have tæsk.

Anklageren dokumenterede Rapport Sigtede Tiltalte 2's kontakt med Kontaktnavn (Tlf nr. 6), ekstrakt 2, side 1351, hvoraf frem-går:

"Telefonnummeret var indkodet som Kontaktnavn i telefonen. Kontakten sås opret-

tet 28-09-2021. "

Tiltalte forklarede, at han ikke husker, hvem Kontaktnavn med Tlf nr. 7, som han havde indkodet på sin telefon, er.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3104, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår:

"Afhørte nu forholdt hvem ”Kontaktnavn” er identisk med. (Det fremgår ved gen-nemgang af afhørtes mobil at der er kontakt til denne  "Kontaktnavn). Afhørte sva-rede kort ”Det er A” . Afhørte bekræftede igen, at A var identisk med perso-nen som er i DK og som afhørte kender fra Frederiksværk. ",

forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret som gengivet i politi-rapporten.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3110, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

"Direkte adspurgt svarede afhørte, at A var identisk med ”Kontaktnavn” som er anført i afhørtes mobiltlf. Afhørte har kun Kontaktnavn på Signal.",

forklarede tiltalte, at han ikke husker det. Der var et par stykker, der skiftede brugernavn på Signal.

Tiltalte forklarede ad forhold 3, at det kokain, han havde, var til eget brug.

Tiltalte forklarede ad forhold 6, at hashen og skunken, som blev fundet på hans bopæl, skulle sælges videre. Det var del af forretningen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han i december 2021 var 18 år. Han har haft kørekort, siden han var 17 år. I december 2021 havde han haft bil i 6 måneder. Det er rigtigt, at personen, der satte sig ind i hans bil i Es-romgade, sagde "drive" eller "police" eller lignende. Tiltalte tænkte, at det var i orden, at der var politi på stedet. Han tænkte, at så var det vel heller ik-ke værre. Personen havde lige hurtigt markeret med "thumps up", at det var ham, tiltalte skulle hente. Tiltalte vidste ikke, hvordan han så ud.

Da tiltalte var i Århus, skrev hans far til ham, at han havde noget, som tiltalte skulle have med hjem. Tiltalte og Tiltalte 4 tog færgen tilbage fra Århus. På Sjællands Odde hentede de en trailer, som faren havde købt. Tiltalte kørte den hjem.

Tiltalte forklarede videre, at han kørte rundt og afleverede prøver på hash og penge, men han har også hentet og afleveret personer, hvis han er blevet bedt om det. Han var en meget venlig person. Tiltalte var bare chauffør. Han syn-tes, at det var fedt at køre rundt og tjene lidt ekstra penge ved det. Tiltalte

var i lære som tømrer på dette tidspunkt, og han havde en fast løn, men han ville gerne spare op.

Der blev taget flere billeder af den halsedisse, han havde på, da han havde hentet varebilen. Den var sådan lidt "ninja agtig". Da tiltalte optog videoen med halsedissen, kørte Vidne 8 i tiltaltes bil lige bag varebilen. Til-talte mener, at det er bilens lygter, man kan se på videoen. Tanken var at sen-de videoen til Vidne 8. Han ved ikke, om den blev sendt. Tiltalte var ikke maskeret, da han kørte varebilen til Esromgade, så det var bare for sjov. Va-rebilen blev stående i Esromgade, fordi tiltalte tænkte, at når personen ikke havde en cykel med, var der ikke nogen grund til at tage varebilen. Navnet Vidne 1 siger ikke tiltalte noget. Han har ikke hørt det før.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltalte, at det ikke så ud som om, at personen, som han hentede i Esromgade, havde en telefon på sig.

Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn forklarede tiltalte, at personen, han kommunikerede med i telefonen, vidste mere om opgaven end Tiltalte 4. Det var som om, at Tiltalte 4 ikke havde mere med det at gøre end at aflevere Mo-torola telefonen. Tiltalte og Tiltalte 4 var gode venner. Tiltalte hørte ikke rig-tigt mere fra Tiltalte 4, efter Tiltalte 4 havde givet tiltalte telefonen, heller ikke den 2. december 2021.

Adspurgt af advokat Helene Brædder og foreholdt Rapport Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's iPhone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf fremgår:

"Adresse 8 - 22-11-2021 - 17:26:20 (UTC+1) ",

forklarede tiltalte, at det eneste, der knyttede ham til det område, var, at han havde hentet varebilen der. Det var ikke et område, han havde kendskab til. Han kendte ikke Vidne 1. Personen, der stod foran varebilen, var ikke særlig stor. Tiltalte husker ikke i dag, hvordan han så ud.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3102, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår, at:

"Afhørte havde aldrig set C før. Afhørte kunne beskrive C som mand, dansk af udseende, lys i huden, ikke særlig høj, muligt omkring 160 cm høj, ca. 30-40 år gammel, mulig små skægstubbe. ",

forklarede tiltalte, at han godt kan have forklaret således til politiet. Han hus-ker ikke personen i dag.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke ved, hvem der ellers kendte til Motoro-la telefonen, som han havde fået af Tiltalte 4. Tiltalte ved ikke, om han har for-klaret, at Person 6 kendte til den, men Person 6 skrev en besked, om te-

lefonen var tændt, eller at han skulle tænde den.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3110, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt om der var andre personer end A, der var bekendt med, at afhør-te var i besiddelse af den ”hemmelige” mobiltlf. svarede afhørte, at der var yderligere én person. Adspurgt hed denne Person 6. Denne Person 6 kender afhørte fra skolen af, da de to havde gået i samme skole der var Skole i Frederiksværk. ",

forklarede tiltalte, at han troede, at Person 6 vidste, at han havde telefonen, fordi tiltalte havde skrevet med Person 6 på telefonen.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt 2, side 3111, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt bekræftede afhørte nu, at det faktisk også var korrekt, at Person 6 på selve dagen den 021221 skrev på Messenger, om ”telefonen var tændt” , og det viste sig, at afhørte havde fået den ”hemmelige” mobil sluk-ket. Afhørte svarede Person 6, noget i retning med, at ”der var styr på det” . ",

forklarede tiltalte, at han godt kan have forklaret som gengivet. Tiltalte ved ikke, hvorfor Person 6 ville vide, om telefonen var tændt. Tiltalte tror, at det var Motorola telefonen, Person 6 henviste til.

På ny adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltalte, at han ikke har været i kontakt med nogen, der kaldte sig Profilnavn 3 .

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3099, hvoraf fremgår:

"Personen B som afhørte skulle kommunikere med havde et alias i Appen, der hed noget i retning af ”Profilnavn 4” , men afhørte huskede ikke det præcise kaldenavn på B. ",

forklarede tiltalte, at han ikke kan bekræfte dette alias. Det havde noget at gøre med nogle små forkortelser på telefonen."

Tiltalte 3Tiltalte 3 har til retsbogen den 26. april 2023 afgivet følg-ende forklaring:

"Tiltalte 3 forklarede, at han bor i Næstved, hvor han er vokset op. Han har rødder i Marokko. Forud for sin anholdelse arbejdede han som receptionist på Arbejdsplads i København. Han har endvidere haft opgaver med at hente penge i en by og aflevere dem i en anden by samt veks-le penge. Han har ikke været involveret i hashhandel, men han vidste, at de penge, han transporterede, stammede fra hashhandel. Han kender ikke Tiltalte 2, men han har måske mødt ham en aften i byen.

Han kender Adresse 1. Hans ven Vidne 1 bor i en lejlig-hed der. Tiltalte kender Vidne 1 gennem en fælles bekendt, og de har været i byen sammen. Han og Vidne 1 er venner. Han har besøgt Vidne 1 i lejligheden i Adresse 1 mange gange, og han har også overnattet hos ham. Tiltalte har kendt Vidne 1 i ca. to år. Vidne 1 har boet i lejligheden i den tid, tiltalte har kendt ham.

Tiltalte blev tilbudt 10.000 kr. for at skaffe en Airbnb lejlighed. Det var Person 3, der kontaktede ham og spurgte, om han kunne skaffe en Airbnb lejlig-hed. Tiltalte kender Person 3 fra Næstved. Tiltalte vidste ikke dengang, at Person 3 hedder Navn 1 til efternavn. Person 3 er vist nok halv dansk og halv græsk. Person 3 opholder sig i Marokko. Tiltalte har ikke mødt Person 3's fami-lie. Tiltalte lærte Person 3 at kende i 2017 eller 2018, hvor Person 3 opholdt sig i Næstved. Tiltalte ved ikke, hvornår Person 3 rejste til Marokko. Tiltalte vidste på det tidspunkt ikke, hvorfor Person 3 rejste, men efterfølgende hørte han, at det skyldtes, at han var involveret i et skyderi i Næstved. Tiltalte ved ikke, om Person 3 flygtede til Marokko. Han så ham ikke mere efter dette. Han går ud fra, at Person 3 lever af hashhandel. Tiltalte rejste i 2018 til Ma-rokko på ferie. Han ville overraske sine forældre, der holdt ferie dernede, og han havde brug for ferie efter sin eksamen. Tiltalte mødte Person 3 i Marok-ko. Han husker ikke, hvordan mødet kom i stand. Det var bare ferie. De spi-ste noget god mad, gik i byen og var på hotel sammen.

Forevist foto, ekstrakt 2, side 2100, forklarede tiltalte, at er et foto af Person 3. Tiltalte talte ikke med Person 3 om hashhandel, da han var i Marokko. De opgaver, tiltalte havde med at hente og bringe penge, fik han via sin forbin-delse til Person 3. Det var i 2020.

Tiltalte forklarede videre, at han i 2020 under Coronaepidemien var flyttet til Odense for at studere. Han boede alene. Hans regninger var blevet lidt store. Han pendlede mellem Næstved, Odense og København. Han ringede til Person 3 for at spørge, om der var noget, han kunne gøre for ham. Person 3 sag-de, at han ville se på det. Derefter kom der løbende tilbud til ham om at hente nogle penge i en anden by og om at veksle penge. Tiltalte husker ikke, hvor store summer det drejede sig om, men det var så store summer, at han gik ud fra, at det var penge fra hashhandel. Han startede med at udføre opgaverne i 2020. Tiltalte kommunikerede med Person 3 på forskellige apps, herunder Signal. Da tiltalte blev anholdt, brugte Person 3 Profilnavn 3. Tiltalte ved ik-ke, hvad det stod for. Tiltalte husker ikke, hvornår Person 3 bad ham finde en lejlighed, men det var ikke flere måneder forud for tiltaltes anholdelse. Han kan ikke angive en dato, for han har ikke sin telefon. Person 3 sagde, at der kom en gæst til Danmark, som skulle være her i landet i et par dage. Det var vist nok i fire dage. Gæsten kom fra Sverige. Person 3 sagde ikke, hvad den pågældende skulle i Danmark, og tiltalte spurgte ikke. Tiltalte skulle bare fin-de en lejlighed til gæsten. Person 3 gik ikke i detaljer. Det var bare en lille ting. Tiltalte tænkte, at Person 3 bad ham om det, fordi det var en nem opga-ve, og fordi tiltalte ikke ville have med hash at gøre. Tiltalte husker ikke, om

han spurgte Person 3, hvorfor gæsten ikke selv kunne skaffe et sted at bo. Til-talte hørte bare 10.000 kr., og så tænkte han ikke mere over det. Det var vist specifikt en Airbnb lejlighed, tiltalte skulle finde. Tiltalte gik ud fra, at han var den første, som Person 3 bad finde en lejlighed. Han indvilligede i det. Han kontaktede en af sine venner, der hedder Person 1, for at høre, om han kunne hjælpe. Tiltalte kunne ikke finde sit kreditkort, som han skulle bruge til at be-tale for en Airbnb lejlighed. Det var derfor, han spurgte Person 1. Tiltalte havde hørt, at Person 1 havde det dårligt og havde mange problemer, og han ville ger-ne hjælpe Person 1 op af det hul, han var faldet ned i. Tiltalte tilbød Person 1 3.000 kr. Person 1 accepterede det. Det er korrekt, at politiet i forbindelse med anholdelsen af ham beslaglagde en telefon hos ham.

Anklageren dokumenterede Rapport Samtale om "vigtige mennesker som venter" og Airbnb på iPhone tilhørende Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 2149, hvoraf fremgår:

"indkodet som Person 1..",

Tiltalte forklarede, at det er personen, Person 1, som han lige har omtalt. Person 1 er en af tiltaltes venner.

Forevist foto af Korrespondance på tiltaltes telefon fra tiltalte til Person 1, ekstrakt 2, side 2156, hvoraf fremgår:

"Vi er ynder tidspres ",

forklarede tiltalte, at denne besked ikke omhandler lejligheden. Det drejer sig nok om, at Person 1 skulle hente tiltalte.

Forevist foto af Korrespondance på tiltaltes telefon fra tiltalte til Person 1, ekstrakt 2, side 2160, hvoraf fremgår:

"Bror det ikke en børneleg det her. Der er vigtige mennesker som venter wallah. Lad os få lidt fart på og hvis du har tænkt dug at fucke mig, så er det ihvertfald ikke nu du skal gøre det.",

forklarede tiltalte, at Person 1 var meget utilregnelig. Tiltalte havde påtaget sig opgaven at finde en lejlighed for Person 3, og når han indgik en aftale, holdt han den også. Han havde givet opgaven videre til Person 1. Person 1 svarede ikke, og det irriterede tiltalte. Når han skriver, at ”det ikke er en børneleg” , er det fordi, han havde fået 10.000 kr. for det. Når han skriver, at ”der er vigtige mennesker, der venter", mener han bare Person 3 og ikke en større mængde mennesker. Tiltalte betragtede på en måde Person 3 som vigtig, fordi han hav-de tjent gode penge gennem Person 3, og han ville gerne stå på god fod med ham. Han gav opgaven videre til Person 1, fordi han troede, at kunne stole på ham og gerne ville have det gjort.

Forevist foto af Korrespondance på tiltaltes telefon fra Person 1 til til-talte, ekstrakt 2, side 2161, hvoraf fremgår:

"Airbnb: Vi kunne ikke bekræfte din profil. Brug et nyt billede https://air.tl/ JM7lQo1S ",

forklarede tiltalte, at han tror, at det er et link. Det betød nok, at Person 1 ikke kunne skaffe en Airbnb lejlighed. Det var ikke, fordi tiltalte ikke ville have sit eget navn på lejekontrakten, at han gav opgaven videre til Person 1. Det handle-de kun om, at tiltalte ikke kunne finde sit kreditkort. Person 1 havde fået 3.000 kr. for at booke og 4.000 kr. for lejligheden Tiltalte bad Person 1 om at betale de 3.000 kr. og 4.000 kr. tilbage. Tiltalte fik de 4.000 kr., som han overførte til Vidne 1. De 3.000 kr. fik han aldrig. Tiltalte var sammen med Vidne 1 og Person 1's fætter om aftenen, og dagen efter den 27. november 2021 tog han og Vidne 1 til Næstved. Om morgenen kontaktede Person 3 tiltalte og spurgte, om det var lykkedes at skaffe en lejligheden. Tiltalte sagde, at det ikke var lykkedes. Han var på bar bund. Han havde ikke selv et kreditkort, og aftalen med Person 1 var gået i vasken. Tiltalte prøvede igen med Person 1, men Person 1 tog ikke telefonen og svarede ikke på beskeder. Tiltalte og Vidne 1 skulle spil-le indendørs fodbold. Hver gang der var pause, tjekkede tiltalte sin telefon for at se, om Person 1 havde skrevet, og hver gang, han så på telefonen, kunne han se, at Person 3 havde skrevet til ham. Til sidst spurgte tiltalte Vidne 1, om denne ville låne sin lejlighed ud. Han mener, at Vidne 1 skulle have 4.000 kr. herfor udover 1.000 kr., som Vidne 1 skyldte tiltalte. Vidne 1 spurgte lidt ind til det, og tiltalte sagde, at det var hans vens ven fra Sverige, der kom og skulle overnatte et par nætter. Vidne 1 tænkte lidt over det og sagde ja samme dag.

Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at han hentede varebilen på Gade 3 den 21. november 2021, forklarede tiltal-te, at det må være et rent tilfælde, at tiltalte spurgte Vidne 1 om lån af lejlighe-den, der lå så tæt på, hvor varebilen holdt. Han havde hverken set eller hørt om varebilen. Han mener, at han tilbød Vidne 1, at de kunne bo på hotel sam-men, mens lejligheden var udlejet. Tiltalte fik en besked fra Person 3, der spurgte, om tiltaltes ven stadig var i lejligheden. Tiltalte svarede ja, hvorefter Person 3 bad om, at vennen forlod lejligheden. Da tiltalte og Vidne 1 var i Næstved, havde de ikke talt om, at Vidne 1 skulle være ude af lejligheden på et specifikt tidspunkt. Beskeden fra Person 3 kom vist nok dagen efter - om søn-dagen. På det tidspunkt var tiltalte på Gade 3 sammen med Vidne 1. Tiltalte sendte en besked til Person 3, om at han havde fundet en løsning. Til-talte sendte efterfølgende Vidne 1's adresse til Person 3.

Forevist foto af Korrespondance på Tiltalte 5's telefon fra Person 3, eks-trakt 2, side 2481, hvoraf fremgår:

"...Navn 2 på ringeklokken...",

forklarede tiltalte, at så vidt han husker, havde han ikke fortalt Person 3, at

der stod Navn 2 på dørtelefonen. Han havde fået besked fra Person 3 om, at den svenske gæst kom vist nok den 28. november 2021.

Tiltalte forklarede videre, at han og Vidne 1 tog toget fra Næstved til Nørre-port Station om lørdagen den 27. november 2021, hvor de fandt noget mad. Herefter tog de metroen hjem til Vidne 1's lejlighed, hvor tiltalte spiste, klædte om og gik på arbejde. Den 28. november 2021 kl. 07.00 fik han fri fra arbej-de. Han tog til lejligheden på Adresse 1 for at sove. Vidne 1 gik vist ud for at shoppe. Da tiltalte vågnede, spiste han og Vidne 1 en sandwich, som Vidne 1 havde hentet. Han fik en besked fra Person 3 om, at gæsten kom eller var på vej. Tiltalte fik også et ankomstidspunkt, men det blev vist udsat til senere på dagen. Tiltalte sad på Vidne 1's seng og fik sin telefon opladet. Der poppede en besked op fra Person 3. Han spurgte, om tiltaltes ven stadig var i lejligheden. Tiltalte svarede ja, hvorefter Person 3 skrev, om vennen ikke kunne forlade lejligheden. Tiltalte spurgte Vidne 1, om han ikke kunne gå op til et pizzaria i nærheden, så ville tiltalte komme dertil lidt senere. Tiltalte syntes, at det var lidt underligt, at Vidne 1 skulle gå. Han ved ikke, om det var fordi, Vidne 1 ikke måtte se den svenske gæst. Han tænkte ikke rigtig over det, men han syntes, at det var underligt, at Vidne 1 skulle gå. Tiltalte kan ikke sige, hvor lang tid der gik, fra han fik besked om, at den svenske gæst var på vej, og til Vidne 1 forlod lejligheden, men Vidne 1 nåede at pakke, tage tøj på, gå ned af trappen og ud i baggården samt kontakte tiltalte. Herefter gik der yderligere ca. fire minutter, før den svenske gæst kom. Tiltalte have fået nøglerne til lejligheden af Vidne 1. Tiltalte korresponderede kun med Person 3 og ikke andre. Tiltalte tænkte ikke over, om Person 3 var i kontakt med den svenske gæst. Han ven-tede bare på, at de kom. Da Vidne 1 have forladt lejligheden, gik tiltalte rundt og ledte efter en lighter, så han kunne ryge en smøg, men han fandt ikke no-gen, så han sad bare og ventede. Så kom der en besked fra Person 3 om, at nu var den svenske gæst der. Tiltalte gik ned på gaden. Det bad Person 3 ham om. Han husker ikke, om bilen holdt dernede, eller om den kom kørende. Tiltalte ved ikke, om han vidste, at den svenske gæst skulle komme i bil. Til-talte gik hen til bilen. Han kiggede ikke ind i bilen, så han ved ikke, hvor mange der var i bilen. Han genkendte et ansigt på en person i bilen. Det var Tiltalte 4. Tiltalte så også føreren af bilen, og at der sad en person bag i bilen. Derfra hvor han stod, kunne han ikke se, om der var en fjerde person i bilen."

Tiltalte 3Tiltalte 3 har til retsbogen den 27. april 2023 afgivet føl-gende forklaring:

Tiltalte 3 forklarede videre foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3336, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

"Kort tid efter, måske kun få minutter, dukkede der en bil op med i alt 3 per-soner. De var kørende i en lys bil, måske lys/lysgrå, intet yderligt. Afhørte blev overrasket for afhørte troede kun der kom én person.",

og foreholdt sin forklaring afgivet til retsbogen i grundlovsforhøret den 13.

december 2021, ekstrakt 2, side 4247, hvoraf fremgår:

"Anholdte nægtede sig skyldig. Han ønskede ikke at udtale sig i dette ret-smøde, men henviste til den forklaring, der er afgivet til politiet.",

at det er en rigtig gengivelse af hans forklaring. Han kunne se, at der var tre personer i bilen, og han genkendte den ene som værende Tiltalte 4. Tiltalte 4 sad på passagersædet. Tiltalte havde mødt Tiltalte 4 ved en anden lejlighed i for-bindelse med, at tiltalte skulle mødes med en kammerat. Det var i hvert fald et år forud herfor. Tiltalte husker ikke, om han hilste på Tiltalte 4 ved den lej-lighed. Tiltalte 4 var kommet forbi ganske kort.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3336, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

"Afhørte rettede nu sin forklaring til, at han faktisk havde set ham der talte dansk én eller to gange før. Det var på et tidspunkt, hvor afhøre skulle købe noget hash til eget forbrug. Adspurgt ønskede afhørte ikke at svar på, hvor-vidt denne person også kommunikere med afhørte over Signal. "

forklarede tiltalte, at "ham, der talte dansk", var Tiltalte 4. Det er rigtigt, at til-talte har forklaret som gengivet. Det er imidlertid ikke korrekt, at han havde mødt Tiltalte 4 i forbindelse med, at tiltalte skulle købe hash. Tiltalte var ner-vøs i forbindelse med afhøringen, så han sagde ikke sandheden.

Tiltalte forklarede videre, at to af personerne i bilen steg ud. Føreren af bilen blev siddende. Tiltalte 4 var den ene af dem, der steg ud. Tiltalte hilste på de to. Tiltalte henvendte sig til Tiltalte 4, fordi han genkendte hans ansigt. Han talte dansk med Tiltalte 4. Tiltalte husker ikke, om han talte med den anden person, der steg ud af bilen. Han mener ikke, at han havde set ham før. De tre gik ind i opgangen. Tiltalte forsøgte i første omgang at låse sig ind i en forkert lejlighed. De gik derefter en etage op, fandt den rigtige lejlighed, og tiltalte låste sig ind i lejligheden. De talte ikke sammen på vej op ad trappen. Tiltalte mener, at han i afhøringsrapporten forklarede, at en af dem havde en taske med, men han husker det ikke i dag.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3336, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

"Afhørte hilste på de to der kom ud af bilen. Den ene person talte svensk og den anden talte dansk uden accent. Afhørte vidste dog allerede fra Person 3, at ”gæsten” var svensker. Afhørte havde aldrig set nogen af de 2 personer før....Svenskeren havde en form for lys rygsæk med og var iført blå cowboy-jakke/skjorte. ",

forklarede tiltalte, at han har forklaret således til politiet. Det er også rigtigt, at han forklarede, at svenskeren havde en rygsæk med. Han husker ikke i

dag, om den ene af personerne talte svensk. Det er Tiltalte 1, der er svenskeren. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 talte ikke sammen på vej op ad trappen, så vidt tiltalte husker. Tiltalte pakkede de ting, han havde i lejligheden, sammen, og han smed noget skrald ud. Tiltalte sagde til Tiltalte 4 og Tiltalte 1, at der ik-ke måtte ryges i lejligheden, for det havde Vidne 1 sagt. Tiltalte var nok i lej-ligheden i fire til fem minutter. De talte ikke sammen, så vidt han husker. Tiltalte 1 lagde noget tøj på plads. Det virkede som om, at Tiltalte 4 var på vej ud af lejligheden. Tiltalte lagde nøglen til lejligheden på bordet. Han husker ikke, om der var en nøgle til opgangsdøren og en til døren ind til lejligheden, men han mener, at der kun var én nøgle.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3337, 4. afsnit, 1. linje, hvoraf fremgår:

"Afhørte lagde 2 nøgler på bordet som passede til lejligheden. ",

forklarede tiltalte, at han ikke husker det i dag, men det kan godt passe.

Forevist foto af nøglebundt med to nøgler, koster 170, ekstrakt 2, side 3254, forklarede tiltalte, at han ikke kan sige, om det var de nøgler, han efterlod i lejligheden, men han tror, at det er dem.

Tiltalte forklarede videre, at han sagde til Tiltalte 4 og Tiltalte 1, at han forven-tede, at lejligheden blev behandlet ordentligt, og at der ikke måtte ryges i lej-ligheden. Så tog han sine ting, sagde farvel og gik. Han gik op til det pizzaria, hvor Vidne 1 ventede. Hverken Tiltalte 4 eller Tiltalte 1 betalte ham for brug af lejligheden, og han fik ikke noget at vide om, hvad de to skulle bruge lejligheden til. Tiltalte troede, at det havde forbindelse til en handel med store mængder hash, fordi han vidste, at Tiltalte 4 handlede med hash. Han tænkte, at den svenske gæst var der i forbindelse med møder til forberedelse af hashhandlen. Tiltalte havde spurgt Person 3, men havde fået at vide, at det ik-ke vedkom ham. Efter at han havde mødt Vidne 1 ved pizzariaet, tog de til Kgs. Nytorv for at få noget mad. De sad og kiggede på hoteller, men det var dyrt. Tiltalte tilbød, at de begge kunne tage til Næstved og bo hos hans sto-rebror. De ville så tage tilbage næste dag og bo på hotel. Tiltalte og Vidne 1 tog derefter til Næstved. Det var den 28. november 2021. Den 29. november 2021 tjekkede han og Vidne 1 vist ind på Hotel Mayfair.

Forevist stillfoto fra overvågning fra Hotel Mayfair, ekstrakt 2, side 4991, forklarede tiltalte, at det er ham og Vidne 1, der er ved at tjekke ind på hotel-let. De indlogerede sig begge på det samme værelse. De boede på hotellet frem til torsdag den 2. december 2021 om morgenen.

Forevist stillfotos fra samme overvågning, ekstrakt 2, side 4993, forklarede tiltalte, at det er ham og Vidne 1, der tjekker ud. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 12. I de dage havde de spist mad, hygget sig, slappet af på hotellet og været i byen. Tiltalte havde en af dagene talt med Person 3, der

skyldte ham 20.000 kr. Tiltalte fik 10.000 kr., inden han rejste på ferie. Til-talte og Person 3 talte ikke om den svenske gæst. Tiltalte havde fra Person 3 fået sendt navnet på en, som tiltalte skulle overføre nogle penge til. Tiltalte og Vidne 1 tog til hovedbanegården for at overføre pengene. Det drejede sig om 20.000 kr., som tiltalte skulle overføre til Marokko. Inden tiltalte og Vidne 1 tjekkede ud fra hotellet, havde Person 3 sagt til tiltalte, at han kunne få si-ne 20.000 kr., hvis han ville hente nogle penge et sted i københavnsområdet. Tiltalte skulle også hente nogle penge til Person 3. Han skulle hente i alt 30.000 kr. i kontanter. Han hentede pengene, tog tilbage til hotellet, tjekkede ud og tog til hovedbanegården, hvor han overførte 20.000 kr. til Marokko. Han fik selv 10.000 kr. Han mødte derefter sin kæreste og en ven, som han skulle ud at rejse med. Tiltalte, Vidne 1, vennen og tiltaltes kæreste ville ud at spise, men de kunne ikke blive enige om, hvad de skulle have, så de spiste hver for sig. Person 3 ringede og bad tiltalte om en sidste tjeneste. Han skulle købe en trøje og køre ud til lejligheden på Adresse 1 med den. Tiltalte sagde, at det havde han ikke tid til, fordi han skulle rejse samme dag. Person 3 blev imidlertid ved med at spørge, og til sidst sagde tiltalte ja. Det skulle bare have været en souvenir-trøje, men tiltalte købte en trøje i H&M. Person 3 bad ham om en sidste tjeneste. Han skulle købe noget morgenmad til gæsten i lej-ligheden. Tiltalte spurgte, hvorfor gæsten ikke selv kunne købe det, og han fik at vide, at gæsten ikke var stedkendt. Tiltalte indvilligede i at hente noget morgenmad, og han tog hen til lejligheden med trøjen og morgenmaden. Til-talte hilste på Tiltalte 1 og stillede morgenmaden og trøjen ved døren. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte 1. Han husker heller ikke, om Tiltalte 1 blev overrasket over, at han kom. Han var nok i lejligheden i maksimalt et til halvandet minut. Så gik han igen. Han talte ikke med Person 3 om den svenske gæst mere den dag. Det var aftalt, at Tiltalte 1 skulle være i lejlighe-den i fire dage, så han skulle være ude den 2. december 2021. Tiltalte husker ikke, om der var aftalt et klokkeslæt, hvor Tiltalte 1 skulle være ude af lejlig-heden. Tiltalte havde fået pengene til leje af lejligheden den 26. november 2021. Det var den dag, han var sammen med Person 1. Han fik 10.000 kr. Han fik dem i kontanter af en person på en holdeplads på Amager. Det var tiltalte, der betalte for hotellet. Det blev vist omkring 1.800 kr. Han betalte også for trøjen og morgenmaden, og det var ham, der betalte Vidne 1 for leje af lejlig-heden. Lejen var 5.000 kr., men der blev modregnet med de 1.000 kr., som Vidne 1 skyldte ham. Tiltalte vidste ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke selv betalte for at bo i lejligheden. Tiltalte tog derefter hen for at blive klippet. Vidne 1, tiltal-tes ven og tiltaltes kæreste kørte med. Derefter kørte de tilbage til Område 1, satte Vidne 1 af tæt på en metrostation og kørte så til lufthavnen. Tiltalte skulle rejse til Tyrkiet.

Foreholdt Rapport Rejseoplysninger vedr. Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 1119, hvoraf fremgår:

"Flyrejse fra København til Istanbul (fly nr. TK1786) Afgang: 2. december 2021 kl. 1750 Ankomst: 2. december kl. 2305 ",

forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde booket denne rejse. Så vidt han husker, skulle Vidne 1 tilbage til sin lejlighed, men han husker ikke, om det var med det samme, eller om der skulle gå et par timer. Da tiltalte kom til Istanbul, havde Vidne 1 skrevet til ham, at han ikke havde fået sin lejlighed til-bage. Han så beskederne fra Vidne 1, da han landede i Istanbul.

Tiltalte kontaktede Person 3 og spurgte til lejligheden. Person 3, der vidste, at tiltalte var rejst til Istanbul, skrev til tiltalte, om han ikke kunne sige til Vidne 1, at han skulle vente lidt. Tiltalte satte til sidst de to i kontakt med hinan-den, så de selv kunne finde ud af det. Person 3 gav på dette tidspunkt ikke no-gen forklaring på, hvorfor Vidne 1 ikke kunne få sin lejlighed tilbage. Senere på aftenen fortalte Person 3, at den svenske gæst var væk, og at de ikke havde nøgler til lejligheden. Tiltalte tænkte ikke over, at Tiltalte 1 kunne være blevet anholdt. Tiltalte havde ikke fået at vide, at Tiltalte 1 stadig havde ting i lejlig-heden, men Person 3 havde vist nok sagt til tiltalte, at tiltaltes ven ikke måtte gå op i lejligheden, før en anden person havde tømt den. I første omgang tro-ede tiltalte, at det var fordi, der lå hash i lejligheden, eller at lejligheden ”lignede lort” .

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 1255, hvoraf fremgår: "Tag en tandbørste med ", forklarede tiltalte, at tandbørsten nok var til ham. Vidne 1 skulle nok købe en tandbørste til tiltalte, fordi Vidne 1 var ude at shoppe.

Forevist fra Rapport Messenger-samtale mellem Vidne 1 og Tiltalte 3, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1270, hvoraf fremgår: 

"Kom her over", "Orker ikke det der ", "Har betalt alt for dig i en

uge " og "Som om 10 lapper er et problem ", forklarede tiltalte, at det er rig-tigt, at han stort set betalte alt for Vidne 1 i en uge, herunder for byture. Tiltal-te spillede stor i slaget. Han var den glade giver, når han havde penge.

Forevist fra samme rapport, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1280 -1281, hvoraf fremgår: "Er her nu ", "Sig han skal komme ned ", "Er han kom-met ned? ", "Nej ", "Okay ", "Fuld trip bror ", "Haha ", "Har lige skrevet igen ", forklarede tiltalte, at disse beskeder enten handler om den person, der skulle tømme lejligheden, eller om den svenske gæst. Han husker det ikke. Det kan passe, at tiltalte rejste fra Københavns Lufthavn kl. 17.40.

Forevist fra samme rapport, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1285 -1286, hvoraf fremgår, at "Har du ikke fået din nøgle???? ", "Nej bror ", "Svęrger ", "Det sygt ", "Har givet dem til imorgen ", "De siger ham der er væk ", "Og jeg ved ik hvad ", "Sværger ", "Vidste bare det ville blive fucked bror ", "Skal have de der skejs ", forklarede tiltalte, at han var rejst til Istan-bul. Hans telefon var på flytilstand. Det var her, at det om aftenen gik op for ham, at Vidne 1 ikke havde fået sin lejlighed. Det var nok omkring det tids-punkt, hvor tiltalte satte Vidne 1 og Person 3 i forbindelse med hinanden.

Forevist fra samme rapport, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1288, hvoraf fremgår, at "Jeg undskylder mange gange og tager den på mig….. Jeg snakker med ham når jeg er på hotellet ", forklarede tiltalte, at "ham" var Person 3. Tiltalte husker ikke, om han kontaktede Person 3, da han kom til ho-tellet.

Forevist fra samme rapport, foto af korrespondance, ekstrakt 2, side 1294, hvoraf fremgår, at "Han sagde han ville sende en op efter tingene når han havde fri fra arbejde ", forklarede tiltalte, at "han" er Person 3. Person 3 ville sende én op i lejlighed efter Tiltalte 1's ting. Tiltalte havde ikke tænkt nærmere over, hvad der var sket med Tiltalte 1. Den 2. december 2021 fik han at vide, at Tiltalte 1 var forsvundet. Han kendte ham ikke, så det vedkom ikke ham, men han tænkte på Vidne 1 og den aftale, han havde indgået med ham. Han tænkte selvfølgelig, at det var mærkeligt, at Tiltalte 1 var forsvun-det.

Foreholdt, at Tiltalte 5 har forklaret, at det var ham, der var chauf-før, forklarede tiltalte, at han ikke havde lagt mærke til, om Tiltalte 5 var fører af bilen, der kørte gæsten til lejligheden. Tiltalte kunne genken-de Tiltalte 5's bil, men ikke Tiltalte 5.

Foreholdt Rapport Chat-samtale via Signal med Kontaktnavn, Tlf nr. 6, fundet på Tiltalte 3's telefon, ekstrakt 2, side 1335, hvoraf fremgår:

"...blev der udfundet en chat-samtale via applikationen Signal med kontak-ten Kontaktnavn, Tlf nr. 6Tlf nr. 6Tlf nr. 6...",

forklarede tiltalte, at Kontaktnavn med Tlf nr. 6 er Tiltalte 4. Til-talte mener, at det var et opkald og ikke en chatsamtale. Det handlede om byen og nattelivet. De var i byen. Tiltalte fik Tiltalte 4's kontaktoplysninger af Person 3, der fortsat var i Marokko. Tiltalte skrev med Person 3. Person 3 skrev, at Tiltalte 4 var i byen, og at tiltalte skulle mødes med ham. Person 3 ville give en drink. Person 3 gav ham Tiltalte 4's telefonnummer. Tiltalte vidste på det tidspunkt, hvem Tiltalte 4 var, men kendte ham ellers ikke. Person 3 havde altid omtalt tiltalte som meget festlig, fordi tiltalte drak rigtig meget.

Forsvareren dokumenterede Anholdelsesrapport Tiltalte 3, eks-trakt 2, side 3323, 3. og 7. afsnit, hvoraf fremgår:

"Kl. 1703 blev anholdte Tiltalte 3 og dennes ven, Person 7, truffet, da de kom ud fra gaten. " og "Anholdte oplyste sin telefonnummer som Tlf nr. 8, og koden til telefonen var Kode 1. "

Tiltalte forklarede hertil, at han er født og opvokset i Danmark. Han har boet i Næstved. Han lærte Person 3 at kende gennem en person, der hedder Person 8, som er tæt med hans storebror. Der var et skyderi, som tiltalte ikke kan

komme nærmere ind på, men det var i forbindelse med det, at Person 3 var rejst til Marokko. Før Person 3 rejste, vidste tiltalte ikke, at Person 3 havde med hash at gøre, men det fandt han efterfølgende ud af. Tiltalte havde ikke så mange penge, da han boede i Odense, og det var derfor han spurgte, om han kunne arbejde lidt for Person 3. Tiltalte ville gerne hente og veksle penge, men han ville ikke køre med hash. Det var bare små sporadiske opgaver, han fik. Det startede omkring 2020. Tiltaltes forældre var rejst til Marokko på det tidspunkt, hvor tiltalte rejste derned. Tiltalte var afsted i ca. tre uger, og han tilbragte maksimalt fire dage sammen med Person 3. Det var først, da til-talte kom hjem derfra, at det gik op for ham, at Person 3 handlede med hash. Han begyndte at hente penge for Person 3. Han hentede pengene et sted og afleverede dem et andet sted. Han havde ikke kørekort. Han kan ikke sige, hvor mange penge det drejede sig om, for han kiggede aldrig i de poser, han fik. Han tjente mellem 1.000 og 5.000 kr. pr. opgave. Han overførte også nogle gange penge. Da tiltalte kørte til hovedbanegården og overførte penge til Marokko, var det først gang, tiltalte overførte penge til Marokko.

Tiltalte forklarede videre, at Person 3 ikke brugte Tiltalte 4's navn, men kaldte ham Kaldenavn 2. Person 3 var ven med Tiltalte 4. Forud for den 26. november 2021 havde tiltalte været i byen med Tiltalte 4. Tiltalte ved ikke, om Person 3 havde planer om, at han og Tiltalte 4 skulle arbejde sammen. Tiltalte har aldrig haft Silent Phone på sin telefon, men han har haft andre apps, herunder Signal og Wickr. Wickr havde han installeret i 2016. Det gjorde han, fordi nogle af drengene fra Næstved havde den på deres telefoner. Tiltalte kender ikke Tiltalte 2, men han har måske mødt ham en enkelt gang. Tiltalte kender ikke "Frederiksværksholdet". Tiltalte har ikke før retssagen hørt Tiltalte 1's navn. Han hørte ham kun omtalt som gæsten fra Sverige. Tiltalte havde spurgt Person 3 to gange om, hvad gæsten skulle i Vidne 1's lejlighed, men Person 3 havde sagt, at det ikke vedkom ham. Tiltalte havde bare tænkt, at det drejede sig om hashhandel.

Forevist rapport af 25. januar 2022 angående samtale om "vigtige mennesker som venter" og Airbnb på iPhone tilhørende Tiltalte 3, eks-trakt 2, side 2149, forklarede tiltalte, at han manglede sit bankkort, og derfor havde tiltalte ikke selv lejet en lejlighed.

Forevist rapport Instant Messages mellem Tlf nr. 9 (Person 1) og E-mailadresse, ekstrakt 2, side 2152 - 2154, hvoraf fremgår: "Tag id med ", "Kørekort eller boet ", "Noget ", "Kørekort ", "Bror skal bruge et ca tidspunkt du er her på ", forklarede tiltal-te, at Person 1 ikke kendte nogen af de medtiltalte eller Person 3. Person 1 skulle vist nok hente tiltalte hos tiltaltes forældre, fordi tiltalte skulle med til Person 1's fætter. De skulle også hente de penge, han skulle betale for lejligheden.

Forevist samme rapport, side 2155, hvoraf fremgår: "Adresse 11 ", forklare-de tiltalte, at Adresse 11 er hans forældres adresse.

Forevist samme rapport, side 2156, hvoraf fremgår: "Hvad så bror??? ", "Vi er ynder tidspres ", forklarede tiltalte, at han skulle ind til København og nå mange ting.

Forevist samme rapport, side 2157, hvoraf fremgår: "Adresse 12 ", "Hvor langt er vi,?? ", forklarede tiltalte, at han mener, at Person 1 satte ham af hos hans storebror og skulle køre tilbage. Når det står "hvor langt er vi" er det fordi, de ikke var sammen.

Forevist samme rapport, side 2158, hvoraf fremgår: "Hurtigt svar bror ", "Lige kommet ", forklarede tiltalte, at Person 1 nok lige er kommet over til tiltal-te.

Forevist samme rapport, side 2159, hvoraf fremgår: "Udeladt - folk stresser mig lad os komme afsted hurtigt igen ", "Hvad så?) ", forklarede tiltalte, at "folk"er Person 3. Det drejer sig om fyren på Amager, der stod og ventede med pengene, de skulle hente.

Forevist samme rapport, side 2160, hvoraf fremgår: "Bror det ikke en børne-leg det her. Der er vigtige mennesker som venter wallah. Lad os få lidt fart på og hvis du har tænkt dug at fucke mig, så er det ihvertfald ikke nu du skal gøre det.", forklarede tiltalte, at han ventede på, om det gik i orden med lejligheden. Person 1 havde ikke svaret tiltalte, og Person 3 blev ved med at ryk-ke tiltalte.

Forsvareren dokumenterede rapport Rapport 2023-01-11- Tillæg til bilag G-41-3 billeder af tog og busbilletter fra Koster 1852, ekstrakt 2, side 2772 -2773, hvoraf fremgår:

"På nedestående billede fremgår det at Tiltalte 1 ankommer til Da-namrk d. 25-11-2021 kl. 2038 " og "På nedestående billede fremgår det, at Tiltalte 1 d. 26-11-2021 kl. 1827 rejser fra Danmark til Göteborg Sverige med Øresundstog. "

Forevist på ny rapport Instant Messages mellem Tlf nr. 9 (Person 1) og E-mailadresse, ekstrakt 2, side 2160, hvoraf fremgår: "Bror det ikke en børneleg det her. Der er vigtige mennesker som venter wallah. Lad os få lidt fart på og hvis du har tænkt dug at fucke mig, så er det ihvertfald ikke nu du skal gøre det.", forklarede tiltalte, at han ikke fik en bekræftelse fra Person 1. Tiltalte mener ikke, at han på dette tidspunkt havde kontakt med Person 3. Tiltalte vidste ikke yderligere om gæsten.

Forevist samme rapport, side 2161, hvoraf fremgår: "Airbnb: Vi kunne ikke bekræfte din profil. Brug et nyt billede https://air.tl/JM7lQo1S ", "Husk at holde øje med din mail.", forklarede tiltalte, at Person 1 skulle holde øje med sin mail, for at se om der var kommet en bekræftelse på lejligheden.

Forsvareren dokumenterede rapport Rejsekort tilhørende Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 3392 og kvittering, ekstrakt 2, side 3326.

Hertil forklarede tiltalte, at kvitteringen var for nogle sko, han havde købt. Det var rigtigt, at han denne dag brugte rejsekort.

Forevist rapport Instant Messages mellem ID-nr. 1 Tiltalte 3 og ID-nr. 2 Vidne 1, ekstrakt 2, side 1254, hvoraf fremgår: "Du har mine nøgler ", "Ring når du er foran Område 3", "Hvad så ", "Kom ned", "Giv mig 2 bror ", forklarede tiltalte, at han og Vidne 1 nok havde været ude og feste. Tiltalte havde været ude at shoppe med sin kæreste. De skulle hente Vidne 1.

Forevist samme rapport, side 1255, hvoraf fremgår: "Skynder mig ", "Skal jeg bare tage fodbold tøj på med det samme ", "Er vi oppe bror ", "Tag en tand-børste med ", forklarede tiltalte, at det var første gang, han talte med Vidne 1 om at leje af hans lejlighed. Tiltalte kender ikke noget til en varebil, der holdt ved lejligheden. Tiltalte blev involveret i at skaffe en lejlighed den 26. no-vember 2021. Efter at de havde spillet fodbold i Næstved, kørte tiltalte og Vidne 1 med tiltaltes bror tilbage til København, fordi tiltalte skulle på arbejde.

Forsvareren dokumenterede Rapport 2022-04-20- Rejsekort tilhørende Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 3392, hvor fremgår:

"Lørdag d. 27-11-2021 kl. 2048 bliver der tjekket ind på kortet på Næstved Station."

Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at de tog toget til København. De hentede noget mad på Østerport eller Nørreport, som de spiste hos Vidne 1, hvorefter tiltalte skiftede tøj og tog på arbejde på Arbejdsplads.

Forsvareren dokumenterede fra samme rapport, side 3393, hvoraf fremgår, at:

"Søndag d. 28-11-2021 kl. 0721 bliver der tjekket ind på Kongens Nytorv. "

Tiltalte forklarede, at han var på vej hjem til Vidne 1. Han manglede en tand-børste.

Forevist rapport Instant Messages mellem ID-nr. 1 Tiltalte 3 og ID-nr. 2 Vidne 1, ekstrakt 2, side 1255, hvoraf fremgår: "Kan ik fucking finde håndklæder bror ", forklarede tiltalte, at han ikke hus-ker, om han bad Vidne 1 købe håndklæder.

Forevist samme rapport, side 1256, hvoraf fremgår: "Eow du må bare lige bruge det ene jeg har ", "Har brugt det 1-2 gange ", forklarede tiltalte, at det

må have været håndklæder, han skrev om.

Forsvareren dokumenterede Rapport Internetsøgninger på skyderi fra 2018 fra telefon tilhørende Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 2078, hvoraf fremgår:

"Af udlæsningen af koster 1201 tilhørende sigtede Tiltalte 3 (CPR nr. (Født 1998)) fremgår det, at der denne dag d. 28-11-2021 kl. 16:08 til 16:09 blev foretaget Googlesøgninger med søgestrengen ”dont fear ink næstved skyderi” og derefter besøgt hjemmesiden: https://www.tv2east.dk/ naestved/tatovors-22-arige-son-var-fa-meter-fra-bandeskyderi."

Tiltalte forklarede, at han googlede skyderiet denne dag, fordi en af hans venner, der var blevet dømt i sagen, lige var blevet løsladt. Tiltalte havde set en snapchat om, at vennen var i Irak. Tiltalte ville se, om han var udvist, og om hans navn var nævnt.

Forevist rapport Instant Messages mellem ID-nr. 1 Tiltalte 3 og ID-nr. 2 Vidne 1, ekstrakt 2, side 1257, hvoraf fremgår: "Ved ik hvad jeg skal gøre ", "Jaja bror ", "Bare kom ", "Husk oplader ", for-klarede tiltalte, at han på dette tidspunkt var i Vidne 1's lejlighed. Det var Vidne 1's oplader, tiltalte skulle huske at tage med. De tog på Café Vivaldi ved Kgs. Nytorv og spiste. Derefter tog de til Næstved.

Forsvareren dokumenterede Rapport 2022-04-20- Rejsekort tilhørende Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 3393, hvoraf fremgår:

"Søndag d. 28-11-2021 kl. 2016 bliver der tjekket ind på Område 1's Torv.

Søndag d. 28-11-2021 kl. 2019 bliver der tjekket ud på Kongens Nytorv. "

Tiltalte forklarede, at episoden med den svenske gæst ved lejligheden på Gade 3 samlet set tog fire til seks minutter. Han kunne genkende bil-en, som de kørte i, der var en Ford, fordi han tidligere havde fået udbetalt sin løn fra den bil. Tiltalte kørte nogle gange til en skole i By 2 for at få sine penge. Der kom en Ford. Det var den samme bil hver gang. Han fik pengene rakt ud ad vinduet. Beskeden om pengene kom hver gang fra Person 3.

Tiltalte forklarede videre, at han og Vidne 1 skulle sove hos tiltaltes storebror. De tog en taxa til storebroren.

Forevist rapport Instant Messages mellem ID-nr. 1 Tiltalte 3 og ID-nr. 2 Vidne 1, ekstrakt 2, side 1257, hvoraf fremgår: "Jeg har hoppet på ham der ", forklarede tiltalte, at de sad i en taxi. Tiltalte skrev til Vidne 1, fordi han på et tidspunkt havde haft et håndgemæng med den pågældende taxichauffør. Det var fordi en ven havde brækket sig i bilen. Det

var det, han hentydede til.

Forevist samme rapport, side 1258, hvoraf fremgår: "2 uger siden ", "Pga Person 9 ", "Hahahahah ", "Hvorfor ", "Person 9 brækkede sig i hans taxa ", forkla-rede tiltalte, at denne besked handlede om det samme. De sov hos en person ved navn Person 10.

Derefter tog tiltalte hjem til sine forældre for at være sammen med dem og hente en kuffert. Vidne 1 blev der. Rejsen til Istanbul skyldtes, at tiltalte skulle til tandlæge. Tiltalte havde vundet ca. 70.000 kr. på et casino, inden han og hans ven, Person 7, havde bestilt billetterne. Tiltalte havde betalt rejsen for Person 7, der var fra Tyrkiet. Det var Person 7, der havde lavet tandlægeaftalen. Tiltalte havde brugt alle de penge, han havde vundet, på fester, tøj og på at gå i byen. Hans storebror kørte dem til København. Person 11 er en barndomsven fra Næstved.

Foreholdt Rapport Person 11 anmod besøg i VF - Tiltalte 3, ekstrakt 2, side 3387, hvoraf fremgår:

"I en mail fremsendt til Københavns Politi den 291121 fra Advokat begrundes ønskes med, at Person 11 ”fortsat ikke har haft besøg” samt ”Person 11 vil gerne have besøg af sin ven Tiltalte 3”  ",

forklarede tiltalte, at Person 11's forsvarer havde kontaktet ham. Tiltalte kan ikke sige, om Person 11 kender nogle af de medtiltalte. Person 11 kendte Person 3. Tiltalte havde kendt Person 11 meget længere, end han havde kendt Person 3.

Forevist rapport Instant Messages mellem ID-nr. 1 Tiltalte 3 og ID-nr. 2 Vidne 1, ekstrakt 2, side 1260, hvoraf fremgår: "Hvad laver min bror Tiltalte 3Tiltalte 3", "Er lige blevet hentet af Person 12 ", forklarede til-talte, at de på dette tidspunkt var indlogeret på hotellet. Hans kæreste Person 12 ville gerne se tiltalte, inden han rejste, selv om tiltalte hellere ville være sammen med Vidne 1.

Forevist samme rapport, side 1261, hvoraf fremgår: "Jeg skriver til dig ", "Okay ", "Hvor er du ", "Tager fri nu ", "Ville han have det der idag bror ", forklarede tiltalte, at beskeden "ville han have det der i dag", vedrører et Ro-lex ur, som Vidne 1 havde. Han ville sælge det, fordi han manglede penge. Til-talte havde spurgt Person 3, om han ville købe det. Hvis Person 3 kunne få lov til at købe det, ville han betale tiltalte 30.000 kr.

Forevist samme rapport, side 1265, hvoraf fremgår: "Er stadig her ", "Jo hur-tigere bror, jo hurtigere har vi skejs ", forklarede tiltalte, at jo hurtigere de fik solgt uret, jo hurtigere ville Person 3 sende penge.

Forevist samme rapport, side 1265 - 1267, hvoraf fremgår: "Ja ved bror ",

"Men giv mig lige lidt ", "Skal lige ringe til min mor ", "Men iorden - bare skriv når du har fri ", "Og høre hvor det der er ", "Jep ", "Hør jeg ", "Gør ", "Tag booze og opblanding med tilbage ", forklarede tiltalte, at han var på ho-tellet, da han skrev den 1. december 2021.

Forevist samme rapport, side 1267 - 1268, hvoraf fremgår: "Eow ", "Laver du skov ", "Eow ", "I går bare ", "Du laver den der ", "Har ik skejs ", forklarede tiltalte, at han og Vidne 1 var taget i byen med en, der hed Person 13. De var på Arch, som er en natklub. Forinden havde de drukket på hotellet, og han og Person 13 var rimelig fulde. Tiltalte bestilte en flaske Belvedere Vodka til 4.500 kr. Han og Person 13 blev mere fulde. Tiltalte bestilte en flaske mere. Tiltalte var blevet så fuld, at han gik fra alt og alle, også regningen. Han tog tilbage til hotellet.

Forevist samme rapport, side 1268 - 1270, hvoraf fremgår: "Eow ", "Bror ", "Pp min fars grav ", "Kom her ", "Bror ", "Kom foran arch ", "Er på hotellet ", "Kom her over ", "Orker ikke det der ", "Har betalt alt for dig i en uge ", "Som om 10 lapper er et problem", forklarede tiltalte, at det handlede om regningen for deres besøg på Arch.

Forevist samme rapport, side 1272 - 1275, hvoraf fremgår: "Er du mærke-lig ", "Hvor er du???? ", "???? ", "Hallo??? ", "Eow???? ", "Laf os få betalt den ", "???? ", "Bror ", "Dig ik ", "Waow ", "På min fars grav ", "Jeg har ik skejs til det ", "^???? ", forklarede tiltalte, at Vidne 1 manglede penge.

Forevist samme rapport, side 1275 - 1278, hvoraf fremgår: "Er du dun???? ", "??? ", "Eow ", "Du tager pis på lig ", "Eow ", "You: ", "Bror ", "Di mener det der ", "Hvor langt er du ", "??? ", "Eow ", "Sender penge til dig nu ", "Hvor meget er det ", "????? ", "Send dit konto og reg ", forklarede tiltalte, at han skrev, at han nok skulle få det ordnet og bad om kontonummeret for at bero-lige Vidne 1.

Forevist samme rapport, side 1278, hvoraf fremgår, at: "Kom ned og hent mig ", "Bror - jeg lover jeg får det fikset .... ikke stres over det. ", forklarede tiltalte, at "jeg lover jeg får det fikset" betyder, at han ville betale regningen fra Arch.

Forevist samme rapport, side 1278, hvoraf fremgår: "Tak for en god uge wallah, har hygget mig med dig ", "Tak elskede, det bare stres for mig det mit navn og har ik så mange skejs", forklarede tiltalte, at bordet på Arch var bestilt i tiltaltes navn, men med Vidne 1's mail og kontonummer.

Forevist samme rapport, side 1279, hvoraf fremgår: "Fuld trip bror ", "Men du lover vi fixer det idag ah ", "Jaja self ", forklarede tiltalte, at det stadig er regningen fra Arch, de taler om.

Forevist samme rapport, side 1280, hvoraf fremgår: "Bror ", "Er her nu ", for-

klarede tiltalte, at Vidne 1 var kommet til lejligheden.

Forevist samme rapport, side 1280 - 1281, hvoraf fremgår: "Sig han skal komme ned ", "Er han kommet ned? ", "Nej ", "Okay ", forklarede tiltalte, at han var i kontakt med Person 3 om lejligheden.

Forevist samme rapport, side 1281- 1282, hvoraf fremgår: "Fuld trip bror ", "Haha ", "Har lige skrevet igen ", "Ring til ham ", "Min mobil går ud om 2sek bror ", "Profilnavn 5? ", "Ja ", forklarede tiltalte, at det vist er her, han satte Vidne 1 og Person 3 i kontakt med hinanden, så de selv kunne ordne det.

"Profilnavn 5" var vist Vidne 1's profil navn på Wickr.

Forevist samme rapport, side 1283, hvoraf det fremgår: "Jeg flyver nu bror. Jeg ringet til dig når jeg er på hotellet ", "Okay bror ", "Håber ik ham der laver darra med mig ", "Umuligt brormand ", "Stoler på dig bror ", forklarede tiltalte, at det er Person 3, som Vidne 1 skriver om.

Forevist samme rapport, side 1284 -1285, hvoraf fremgår: "Eow ", "Er de se-riøse ", "Elskede ", "Ærligt ærligt ", forklarede tiltalte, at det handler om, at der var bøvl med, at Vidne 1 kunne få sin lejlighed igen.

Forevist samme rapport, side 1285 - 1288, hvoraf fremgår: "Har du ikke fået din nøgle???? ", "Nej bror ", "Sværger ", "Det sygt ", "Har givet dem til imor-gen ", "De siger ham der er væk ", "Og jeg ved ik hvad ", "Sværger ", "Vidste bare det ville blive fucked bror ", "Skal have de der skejs ", "Wtf…… ", "Bror jeg ringer til dig når jeg er på hotellet ", "Wooow ", "Bror jeg forstår dig ", "Jeg ringer til ham når jrg er på hotellet ", "Ja elskede ", "Kan ik være rigtigt bror ", "Jeg undskylder mange gange og tager den på mig…", "Jeg snakker med ham når jrg er på hotellet ", forklarede tiltalte, at Vidne 1 ville have penge for udlejning af lejligheden. Det er Person 3, tiltalte ville tale med, når han kom til hotellet.

Forevist samme rapport, side 1288 - 1294, hvoraf fremgår: "Okay elskede ", "Kan vi fixe arch ", "Lad mig lige lande på hotellet bror ", "Normalt bror ", "Hva så elskede ", "Det helt sygt de laver den der haha ", "Har ham svaret dig bror ", "Ikke endnu elskede ", "Sygt bror ", "Men skal hjem imorgen ", "Yes Sir vror ", "Vi snakkes imorgen ", "Ja bror ", "Det fuld trip ærligt ", "Der ik er styr på noget ", "Bror…. Seriøst ", "... ", "Gal elskede ", "Hva så elskede ", "Vi skal fix det her show idag bror ", "Det for trip ærligt ", "Er lige vågnet ", "Okay bror ", "Vi skal finde ud af alt det her shit idag bror ", "Det kan ik væ-re rigtigt elskede ", "Eow elskede ", "Hvad skal jeg gøre bror ", "Skal fucking hjem man ", "Han sagde han ville sende en op efter tingene når han havde fri fra arbejde ", "Så ville han sende 3000 til dig ", forklarede tiltalte, at det er Person 3, der ville sende 3.000 kr. til Vidne 1.

Forevist samme rapport, side 1294 - 1295, hvoraf fremgår: "Okay bror ", "Mem nøglen er væk ah ", "Henter en ny nøgle her om lidt ", forklarede tiltal-

te, at Vidne 1 selv skulle hente en nøgle.

Forevist samme rapport, side 1296, hvoraf fremgår: "Rolig nu wallah……. Seriøst ", "Brormand du har fået 2000 og du får 3000 senere ", forklarede til-talte, at han mente, at Vidne 1 skulle have 5.000 yderligere. Vidne 1 har nok fået 9.000 kr. i alt.

Forevist samme rapport, side 1296 - 1297, hvoraf fremgår: "Elskede, har in-gen steder st tage hen Tiltalte 3Tiltalte 3", "Du har stadig penge til et hotel Udeladt… tag hjem til Person 9 og vær der et par timer ", forklarede tiltalte, at Person 9 er en fælles ven.

Forevist samme rapport, side 1298 - 1299, hvoraf fremgår: "Men bror vi skal fixe det der arch idag ", "Det giver mig ogs fuld trip jeg sværger ", forklarede tiltalte, at Arch stadig fyldte meget hos Vidne 1.

Forevist samme rapport, side 1300, hvoraf fremgår: "Jeg har skrevet med dem ", forklarede tiltalte, at det er Arch, han har skrevet med.

Forevist samme rapport, side 1300 - 1302, hvoraf fremgår: "Hvis vi ikke når det idag. Så får du også penge af vores ven senere ", "Han henter 3 til dig ", "Elskede og hvad så bror?? ", "Skal betale arch jo bror ", "Kan ik tage ud u-den pas jo ", "Og de politi anmelder det ", "Mig som bliver nakker for det ", forklarede tiltalte, at handler om, at Arch ville politianmelde, at de var stuk-ket af fra regningen. Tiltalte var i dialog med manageren hos Arch for at for-sikre ham om, at de ville betale regningen.

Forevist samme rapport, side 1302, hvoraf fremgår: "Bror - du har ikke en skid med det at gøre?, Jeg har skrevet med dem siger jeg ", "Og hvad så bror??? Jeg kan ik få mit pas og kort tilbage jo ", "Før det er blevet betalt ", forklarede tiltalte, at han skulle spørge Arch, om Vidne 1 kunne hente sit bank-kort og pas.

Forevist samme rapport, side 1304, hvoraf fremgår: "Hva så elskede, hvad tid skal jeg hente de der skejs ", forklarede tiltalte, at handler om de penge, som Person 3 skulle overføre.

Forevist samme rapport, side 1307, hvoraf fremgår: "Han har ikke lavet straks ", forklarede tiltalte, at det handler om, at Person 3 ikke havde overført penge.

Forevist samme rapport, side 1307, hvoraf fremgår: "Bror…. den bliver ryk-ket til imorgen…. folk svarer mig ikke og giver mig trip…. De er sendt i or-den, der burde OG’s også være gået ind ", forklarede tiltalte, at "OG´s" var nogle andre penge, som tiltalte skulle have haft, men som han ikke havde fået endnu. Person 13, som de havde været i byen med, skyldte også nogle penge.

Forevist samme rapport, side 1311, hvoraf fremgår: "Du skal jo have dine ting?? ", forklarede tiltalte, at "ting" var Vidne 1's bankkort og pas, som han skulle have fra Arch.

Forevist samme rapport, side 1311 - 1313, hvoraf fremgår, at: "Ja dem hen-ter jeg jo bare ", "Kan du ikke før der er betale jo?? ", "Ved jeg bror ", "Men hvis du betalte ", "Hva så elskede ", "Vi skal fixe det der idag ", "Shu bror? ", "Vi er igang brorer ", "Bror, skal have det fixet idag ", "Det går ik mere ær-ligt elskede ", forklarede tiltalte, at det stadig er gælden til Arch, de talte om.

Forevist samme rapport, side 1313 - 1314, hvoraf fremgår: "Det fuld trip vi ik har styr på det ", "Hvad har du tænk dig bror? ", "Bror jeg skriver og skri-ver til ham…. ", "Hvem skriver du til? ", "Ham på arch? Eller ham med skejs ", "Ham med skejs… ", forklarede tiltalte, at det handler om, at tiltalte ikke havde fået de sidste 10.000 kr. fra Person 3. Vidne 1 havde ikke selv pen-ge.

Forevist samme rapport, side 1314 - 1316, hvoraf fremgår: "Tiltalte 3 man det for sygt det her ", "Jeg venter på han svarer Vidne 1!!? Jrg kan jo ikke tvinge man-den????? ", "Shu bror ", "Skal bruge det pas jo ", "Det så sygt vi skal ud i den her ", "Jeg har ringe over 15 gange wallah. På min mor jeg har bror… jeg er igang med at skrive til en anden ", "Jaer okay bror, det er det sygeste det her ærligt bror ", "Er blevet til en adam ", "Stop nu med det der wallah…. Hvad jeg er blevet til en Adam??? ", forklarede tiltalte, at "manden", han om-taler, er Person 3. "En Adam" er et udtryk. Det er svært at forklare.

Forevist samme rapport, side 1316 - 1317, hvoraf fremgår, at tiltalte sender billeder til Vidne 1, forklarede tiltalte, at den aften de var ude at spise på Café Vivaldi, havde han, Vidne 1 og Person 9 talt om at finde en lejlighed sammen. Det er billeder af udlejningslejligheder, han sendte til Vidne 1. Det var også for at få Vidne 1 til at glemme Arch. Det var ikke rigtigt gået i orden med Arch. Pengene sad løst på tiltalte.

Tiltalte forklarede videre, at han blev anholdt i lufthavnen. Det var chokeren-de for ham at blive mødt med sådan en alvorlig sigtelse, netop som han kom hjem fra ferie. Tiltalte havde aldrig fået at vide, at det var en lejemorder, der skulle bo i lejligheden. Han havde heller ikke set eller hørt tale om våben i lejligheden. Han troede, at det handlede om hashhandel. Tiltalte var bekymret for, hvordan Vidne 1's lejlighed så ud, for da han afleverede trøjen, havde lej-ligheden lugtet af hash. Tiltalte var blevet sur. Han havde taget kontakt til Person 3 og brokket sig over det. Tiltalte husker ikke, hvad Person 3 sagde til det, men han beklagede vist. Der var ikke tale om, at der skulle betales ekstra for det.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltalte, at han søgte på Airbnb efter lejligheder på Nørrebro og andre steder. Han husker ikke, om han søgte efter Airbnb-lejligheder på Gade 1. Han husker heller ikke,

om han søgte på sin egen telefon, en iPad eller en computer. Han husker ik-ke, om han oprettede sig som bruger på Airbnb. Han husker ikke, på hvilket medie han søgte. Person 1 søgte også og sendte links til lejligheder til tiltalte. Tiltalte husker ikke hvor mange links, der blev sendt. Det lykkedes imidlertid ikke. Person 1 blev ikke godkendt. Tiltalte husker ikke hvorfor. Tiltalte kunne ikke registrere sig, fordi han ikke kunne finde sit bankkort. Han havde bare sagt til Person 1, at han skulle lede efter en lejlighed på Nørrebro. Person 3 hav-de ikke specielle krav til lejligheden ud over, at det skulle være i Nørrebro-området.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, side 3334, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

"Adspurgt oplyste afhørte, at han via Person 3 ikke havde fået nogle bestemte krav til dette lejemål afhørte skulle finde. Da Vidne 1 spurgte ind til hvorfor denne ”ven” ikke selv kunne flytte ind på hotel havde afhørte svaret, at det var fordi, at ”vennen” ikke havde (lovlig) opholdstilladelse og derudover gerne ville feste med damer, hvorfor det ikke var muligt på et hotel. Afhørte havde aldrig svaret Vidne 1, at vennen ikke selv kunne bo på hotel ”da denne ikke ville blive set på kameraer.” ,

og 3. afsnit, hvoraf fremgår:

"Det var ca. 2-3 dage før op til weekenden den 27.- 28. nov. 2021, at Person 3 kontaktede afhørte over Signal og spurgte om afhørte kunne booke en AirBnB lejlighed for Person 3, da en ”ven” ville komme til DK og manglede et sted at være.",

forklarede tiltalte, at hvis han har forklaret således, var det sådan det var.

Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn og foreholdt Rapport Chat-samtale via Signal med Kontaktnavn, Tlf nr. 6, fundet på Tiltalte 3's telefon", ekstrakt 2, side 1335, hvoraf fremgår:

"Ved delvis gennemgang af udlæsning af koster 1201, iPhone tilhørende sigtede Tiltalte 3 (CPR nr. (Født 1998)), blev der udfundet en chat-samtale via applikationen Signal med kontakten Kontaktnavn, Tlf nr. 6.

Chatsamtalen var tom, men var tidsstemplet med Start Time: 26-11-2021 00:36:40 (UTC+1)",

forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han og Tiltalte 4 skrev sammen sene-re den dag. Han mener, at der var tale om et enkelt opkald. Han var ikke i kontakt med Tiltalte 4 mere, før han tog til Tyrkiet. Han blev bekræftet i sin opfattelse af, at det drejede sig om hashhandel, da han så Tiltalte 4, fordi han vidste, at Tiltalte 4 handlede med hash.

Adspurgt af retten herom forklarede tiltalte, at han mødtes med Tiltalte 4 sene-re om natten den 26. november 2021.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har til retsbogen den 15. maj 2023 afgivet følg-ende supplerende forklaring:

"Tiltalte 3 forklarede supplerende adspurgt af sin forsva-rer, at han ikke ringede til Person 3, som det fremgår af retsbogen af 26. april 2023, side 18, men at han kontaktede ham over en app. Forevist fotos, eks-trakt 2, side 3011, forklarede han, at han ikke havde købt den pågældende trøje. Han havde købt en tykkere trøje uden lynlås. Han havde ikke kørekort, så han kørte ikke selv, men fik et lift eller tog offentlig transport, når han skulle til en skole i By 2."

Tiltalte 4Tiltalte 4 har til retsbogen den 17. april 2023 afgivet føl-gende forklaring:

"Tiltalte 4 forklarede, at han bor på Adresse 13 i Frede-riksværk hos sine forældre. Han kommer oprindeligt fra Pakistan. Han havde på anholdelsestidspunktet ikke noget arbejde, fordi han havde sagt sit tidlige-re natarbejde op for at begynde i skole igen. Han tjente inden anholdelsen penge ved at sælge hash. Han har ikke hørt navnene Forurettede 1 eller Forurettede 2 før.

Det er korrekt, at han havde en iPhone på sig, da han blev anholdt den 20. december 2021. Foreholdt rapport, Rettelse til bilag G-14-1-1, ekstrakt 2, si-de 1881, forklarede han, at Tlf nr. 10 var hans telefonnummer. Det er kor-rekt, at han også havde en Nokia telefon på sig, da han blev anholdt. Han brugte iPhonen privat og Nokia-telefonen til hashhandel. Han kendte Tiltalte 2, fordi de har gået i skole sammen. De var blevet venner og handlede med hash sammen. Inden anholdelsen så han derfor Tiltalte 2 næsten dagligt.

Anklageren dokumenterede rapport, Indledende gennemgang af koster 202, ekstrakt 2, side 1055, 1. og 2. afsnit, hvoraf fremgår:

"Ved den indledende gennemgang af den logiske Cellebrite Reader udlæs-ning af koster 202, iPhone fundet i førerdøren i Opel Astra Reg. nr. 2, samt indledende manuel gennemgang af telefonen fandtes:

Mobiltelefonen var umiddelbart tilhørende Tiltalte 2, idet telefonens bruger har Tlf nr. 3, hvilket i 118 er registreret til Tiltalte 2"

Forevist foto af 26. november 2021 fundet på den pågældende telefon, eks-trakt 2, side 1918, forklarede tiltalte, at det er et foto af Tiltalte 2 og ham.

Foreholdt rapport, Drab med pistol begået på hjørnet af Gade 1, eks-trakt 2, side 1940, nederste tabel, forklarede tiltalte, at det kan passe, at han den 27. november 2021 kl. 17.45.52 fik et opkald fra et nummer tilhørende Person 14, der er hans far. Foreholdt at mastepositionen ifølge tabellen var i Lystrup ved Århus og forevist stillbillede fra videoovervågningen ved betalingsanlægget Storebæltsbroen, den 27. november 2021 kl. 15.06, eks-trakt 2, side 1935, forklarede han, at det kan passe, at han var i nærheden af Århus den dag. De kørte i Tiltalte 2's bil. Det er tiltalte, der sad på passagersæ-det. Han husker ikke, hvor længe de var i Århus, men de tog hjem samme dag. De skulle mødes med en ven. Det havde ikke noget med hashhandel at gøre.

Han kender ikke Tiltalte 5 og husker ikke at have set ham før. Det kan godt være, at han har set Tiltalte 5 i forbindelse med hashsalg, men han si-ger ham ikke noget i dag. Han kender ikke en person med Profilnavn 3. Han husker ikke at have set profilen på digitale kommunikationstjenester. I forbindelse med hashhandel tog tiltalte imod hash og solgte det videre. Tiltalte 2 var chauffør. Der var andre, der deltog i hashhandlen, men han kan ikke komme ind på, hvem disse personer er. De var fælles om hashhandlen og ar-bejdede ikke for nogen.

Foreholdt foto af besked af 6. januar 2022, kl. 19.24, fra Person 3 til Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 2451: ” …hele frv holdet er røget i fængsel…” , forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han var en del af dette hold, men han kan ik-ke sige det med sikkerhed.

Det er korrekt, at han var i fængsel på det tidspunkt. Forevist foto af korres-pondance, ekstrakt 2, side 2469, hvoraf fremgår ”Person 3 Tlf nr. 11 ” , og adspurgt til landekoden, der hører til Marokko, forklarede tiltalte, at han for ca. to år siden var i Marokko.

Anklageren dokumenterede rapport, PIU Oplysninger fra Spanien på passa-ger Tiltalte 4, ekstrakt 2, side 2039, hvoraf fremgår bl.a.:

” PIU Spain har den 210122 på forespørgsel oplyst, at sagens person Tiltalte 4

…

Den 190821 kl. 0825 flyver med Ryanair fra Menara Airport i Marokko (ligger i byen Marrakesh) og lander i Barcelona El Prat Airport i Spanien den 190821 kl. 1150.”

Tiltalte forklarede hertil, at det kan passe, at han var i Marokko omkring den 19. august 2021. Han var der på ferie. Det havde ikke noget med hashhandel at gøre.

Forevist foto af sigtede Person 3, ekstrakt 2, side 2100, forklarede

tiltalte, at han ikke har set personen før. Han har ikke hørt om navnet før retssagen. Han kender ikke medtiltalte Tiltalte 1 og har kun mødt ham én gang før. Han kender ikke Tiltalte 3 og husker ikke at ha-ve mødt ham før. Tiltalte har i slutningen af 2021 ikke kommunikeret med nogen om en gæst, der skulle komme hertil fra udlandet. Han har ikke inden sagen hørt om Café. Han har læst om NNV-gruppen i avisen, men hav-de herudover ikke noget kendskab til dem. Han var ikke bekendt med, om nogen i gruppen, som handlede med hash, havde et problem med NNV-grup-pen.

Det er korrekt, at han den 28. november 2021 blev hentet i Frederiksværk af Tiltalte 5. En ven havde spurgt ham, om han kunne køre med en af hans ven-ner. Tiltalte fik at vide, at han skulle have penge med. Han ved ikke, hvad vennen hedder, eller hvor han opholder sig. Det er en, som tiltalte har lært at kende gennem en anden. Han havde i ca. seks måneder handlet hash sammen med vennen, men tiltalte har aldrig mødt eller set ham. De kommunikerede gennem en krypteret tjeneste. Det var enten Signal, Silent Phone eller Wickr. Han fik typisk besked, når der var hash, og så kunne tiltalte hente det eller sende nogen til at hente det, eller også skrev tiltalte til vennen, når han havde hash liggende. Den pågældende dag havde vennen spurgt ca. en halv time før, at tiltalte blev hentet.

Tiltalte skulle tage penge med til mad og benzin. Han blev hentet af Tiltalte 5. Tiltalte havde ikke forinden fået navnet på den, der skulle hente ham, og han genkendte ikke personen, da han satte sig ind i bilen. Undervejs blev han kontaktet af sin ven og spurgt, om han kunne købe en mobiltelefon og et simkort. Det skulle bruges til en central i København, hvor man kunne kom-me og hente hash. Vennen sagde, at han var presset på penge. Han havde ik-ke løbende kontakt med vennen. Han husker ikke, at han talte med Tiltalte 2 i forbindelse med køreturen.

Anklageren dokumenterede rapport, udfindelse af varebil, ekstrakt 2, side 1074, 1-3. afsnit, hvoraf fremgår følgende:

” I forbindelse med herværende sag blev anholdte Tiltalte 2 under visitation fundet i besiddelse af en bilnøgle til en VW (kosternr. 270).

Pa. Vidne 13 og undertegnede kørte kl. 0205 til Esromgade, hvor anholdte tidligere blev anholdt.

Vi konstaterede at der holdt en sort VW varebil, Reg. nr. 1 ud for Esromgade 9, hvortil nøglerne (kosternr. 270) passede.”

Forevist fotos af den pågældende varebil, ekstrakt 2, side 1076 ff., forklarede tiltalte, at han ikke har set varebilen før. Han bad ikke Tiltalte 2 om at hente bilen i Gade 3.

Anklageren dokumenterede anholdelsesrapport vedrørende Tiltalte 2, ekstrakt 2, side 3078, sidste afsnit, 2. pkt., hvoraf bl.a. fremgår:

” Han [Tiltalte 2] blev sikkerhedsvisiteret af undertegnede og fandtes ved denne visitation kun i besiddelse af en mobiltelefon, en pung, et sæt nøgler, et stofmundbind og en pose til mundbindet.”

Foreholdt rapport, Teleforespørgsel på mobiltelefonerne under koster nr. 101 og 201, ekstrakt 2, side 2909, forklarede tiltalte, at han tidligere primært brugte den pågældende Motorola-telefon med Tlf nr. 2, som Tiltalte 2 havde haft på sig i forbindelse med anholdelsen, til hashhandel. Tiltalte gav Motorola-telefonen til Tiltalte 2, fordi han skulle læse til teoriprø-ve. Han ville derved ikke blive forstyrret, og Tiltalte 2 kunne fortsætte hashhandlen. Tiltalte anskaffede sig efterfølgende Nokia-telefonen. Han hus-ker ikke, hvornår han gav telefonen til Tiltalte 2.

Anklageren dokumenterede mastekort fra den 29. november 2021 i tidsrum-met kl. 00.02-11.53, ekstrakt 2, side 4780, hvortil tiltalte forklarede, at det er korrekt, at Vej 4 er i nærheden hans bopæl. Tiltalte 2 bor på Adresse 2, men de kalder det bare for ”Område 4” .

Anklageren dokumenterede mastekort fra den 29. november 2021 i tidsrum-met kl. 12.50-13.01, ekstrakt 2, side 4781, hvortil tiltalte forklarede, at Vej 5 også er i nærheden af hans bopæl.

Anklageren dokumenterede mastekort fra den 29. november 2021 i tidsrum-met kl. 13.43-13.50, ekstrakt 2, side 4782, hvortil tiltalte forklarede, at det kan passe, at han var i Hillerød, og at han i det pågældende tidspunkt fortsat havde Motorola-telefonen.

Anklageren dokumenterede mastekort fra den 30. november 2021 i tidsrum-met kl. 22.00-22.59, ekstrakt 2, side 4792, hvortil tiltalte forklarede, at det kan være, at Tiltalte 2 fik Motorola-telefonen af ham i det tidsrum, men det kan også være, at de bare var sammen. Tiltalte skulle til teoriprøve den 2. de-cember 2021. Tiltalte 2 fik ved overgivelsen at vide, at han skulle holde øje med beskeder fra hashkunder og om hashleverancer.

Forevist foto af skærmbillede, ekstrakt 2, side 2679, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have modtaget en besked fra en Profilnavn 3. Folk kalder sig alt mu-ligt på sociale medier. Han kan ikke komme det nærmere, hvem Profilnavn 3 er.

Foreholdt regneark med lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr. 2, linje 12678, og kort over masteposition, ekstrakt 2, side 4808, hvoref-ter telefonnummeret den 25. november 2021, kl. 23.26.54, gik på en mast beliggende Adresse 9, København, der ligger tæt på Adresse 1, København, forklarede tiltalte, at han ikke var på adressen.

Han kunne dog den pågældende aften have været på Område 5, der ligger tæt på. Han mødtes ikke Tiltalte 1 den 25. eller 26. november 2021.

Forevist foto af Signal-besked af 28. november 2021, kl. 15.31, fra Profilnavn 3 til Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 2470, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han som forklaret blev hentet af Tiltalte 5 i Frederiksværk. Tiltalte vidste ik-ke på forhånd, at det var Tiltalte 5, der hentede ham. Han fik kun at vide, at én ville komme og hente ham, og han kendte ikke navnet på den pågældende. Han fik ikke en tilsvarende besked. Han husker ikke navnet på sin ven, og han kan ikke sige, hvilket profilnavn denne brugte. Han kan ikke med 100 % sikkerhed sige, om profilnavnet var Profilnavn 3. Han havde ikke kontakt med Tiltalte 5. Han tænkte, at turen vedrørte hash. Han fik en besked fra sin ven, da der holdt nogen og ventede på ham. Han gik herefter over til bilen. Det tog ca. 10 minutter at komme til bilen. Han satte sig derpå ind i bilen, hvorefter de kørte i retning af København. Hans ven kontaktede ham og spurgte, om han kunne købe en telefon. De stoppede derfor i Elgiganten i Hillerød, hvor han gik ind og købte en mobiltelefon. Det kan godt have været en Samsung-tele-fon. De fortsatte herefter i retning af København. Han var i kontakt med sin ven via en kommunikationsapp, mens de sad i bilen. Han blev bedt om at kø-be et simkort. Så vidt han husker, pakkede han telefonen ud i bilen. På et tidspunkt stoppede de, hvorpå to personer steg ind i bilen. Han er ikke sted-kendt i København og kan derfor hverken be- eller afkræfte, om de standsede på Lersø Park Allé. Han husker ikke, om de ventede på de to personer, eller om de steg ind med det samme. Han husker ikke, om der var en blå contai-ner. Han havde ikke fået noget at vide om, at de to personer skulle stige ind i bilen. De to personer vinkede muligvis til dem, mens de holdt stille, men han kan ikke længere huske det, da det er lang tid siden. Han husker ikke, hvor-dan de to personer så ud, men de var større end ham. Han kan ikke sige, hvor gamle de var, eller hvilket tøj de havde på. Den ene var lidt lysere i hu-den end tiltalte, og den anden havde samme hudfarve som tiltalte. Personerne var af anden etnisk herkomst end dansk. Den ene person havde en eller to tasker med. Det var i hvert fald én mørk taske. Han husker ikke, om der var en eller to tasker. Personerne satte sig ind på bagsædet. Bagagen blev også placeret på bagsædet. Han sad på passagersædet. De talte ikke sammen. Han sagde kun ”hej” . Adspurgt, om de to personer er til stede i retten, forklarede tiltalte, at det husker han ikke. Han husker ikke, om de købte simkortet før eller efter, at de to personer steg ind i bilen. Simkortet blev købt på en tank-station. Adspurgt til formuleringen i Signal-beskeden: ” Så skal de 2 du har i bilen snakke om ruten osv.” , forklarede tiltalte, at han ikke havde fået noget at vide om, at han skulle tale med nogen om en rute. Forevist foto af kort i forlængelse af Signal-beskeden, forklarede tiltalte, at han ikke så kortet. Fo-revist foto af Signal-besked af samme dag kl. 16.26, ekstrakt 2, side 2473, og adspurgt til formuleringen ” I skal hente den næste mand på lersø park al-le” , forklarede tiltalte, at han er sikker på, at der var to personer, der steg ind i bilen og ikke kun én person. Det kan godt være, at tiltalte blev hentet i Fre-deriksværk omkring kl. 16.26.

Foreholdt regneark med lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr. 2, linje 21483, forklarede tiltalte, at det kan passe, at han medbragte Mo-torola-telefonen på turen den 28. november 2021.

Forevist skærmprint fundet på Motorola-telefonen, ekstrakt 2, side 2668, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have set dette skærmprint, hverken den 28. november 2021 eller før denne dato.

Anklageren dokumenterede rapport, Hundesøg, Sektor 22, 2. sidste afsnit, ekstrakt 2, side 120, hvoraf bl.a. fremgår:

” I forbindelse med arbejdet på stedet bemærkede pa. Person 2 og under-tegnede, at der henstod en sort dame el-cykel ud for porten til nr. 15. Ved nærmere besigtigelse af cyklen sås den at være ulåst.

Cyklen sås at være tør og uden sne. Der var isat batteri på cyklen.

På stellet af cyklen var påsat et klistermærke med følgende Stel nr. -

Ved forespørgsel i systemerne sås cyklen at være brugsstjålet.”

Tiltalte forklarede hertil og forevist foto af cykel, ekstrakt 2, side 278, at han ikke har set den pågældende cykel før.

Han aktiverede selv den mobiltelefon, som han havde købt i Elgiganten.

Foreholdt regneark med lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr. 2, linje 21696-21901, og forevist kort over masteposition Tuborgvej 177, 2400 København NV, ekstrakt 2, side 4807, forklarede tiltalte, at det kan passe, at det var i det område, at de samlede de to personer op. Det var først, da de satte sig ind i bilen, at det gik op for ham, at de skulle samle nogen op. Tiltalte 1 var en af de to personer, der steg ind i bilen. Det var første gang, at han så ham. Den anden person havde tiltalte ikke set før, og han har heller ikke set ham herefter. Han så ikke, om Tiltalte 1 ankom i en ta-xi. Tiltalte lagde ikke mærke til dem, før de steg ind i bilen. Tiltalte sagde ”hej” , og herefter blev der ikke sagt mere. Han spurgte ikke nogen af dem, hvad de skulle. Herefter kørte de fra stedet. Hans ven havde vist skrevet, om han kunne købe et simkort, men han husker det ikke længere i detaljer.

Forevist videosekvenser fra overvågningskameraer fra Q8 på Tagensvej, kl. 18.29, forklarede han, at det er ham, der steg ud af bilen og gik ind på tank-stationen. Han kan ikke se, om det er Tiltalte 1, der sidder bagved fø-reren af bilen, eller om det er den anden person.

Foreholdt rapport, Regning fra køb på Q8 Tagensvej d. 28-11-2021, ekstrakt 2, side 2340, forklarede han, at han købte et taletidskort fra Lebara. Det er korrekt, at han kun købte tre sandwich. Det var fordi den ene havde sagt, at han ikke var sulten og ikke ville spise en sandwich fra tanken. Han købte otte Redbull.

Foreholdt rapport, Køb af taletid den 28. november 2021, 1. og 2. afsnit, for-klarede tiltalte, at han tankede taletid til den telefon, som han havde købt hos Elgiganten i Hillerød. Det kan godt være, at han installerede en app på tele-fonen. Han havde forstået, at telefonen skulle bruges til hashhandel. Hans ven havde sagt, at han skulle downloade Silent Phone. Det er en krypteret tjeneste som Wickr og Signal. Han ved ikke, om beskeder i Silent Phone au-tomatisk bliver slettet. Telefonen skulle bruges i forbindelse med oprettelse af en hashcentral i København, dvs. en slags lager, hvor folk kunne hente hash, så chaufførerne ikke skulle køre rundt med det. Centralen skulle bruges af både hans og hans vens kunder. Han afleverede telefonen til en person i bilen, men han husker ikke, hvem han afleverede den til. Han husker ikke, om han afleverede telefonen, mens de sad i bilen. De kørte efter tankstationen rundt i København, men han ved ikke hvorhen. Han er ikke stedkendt i Kø-benhavn. Det var ikke ham, der fortalte Tiltalte 5, hvor denne skulle køre hen.

Foreholdt regneark med lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr. 2, linje 21905-21937, hvorefter telefonen i perioden mellem kl. 18.32.53 og 19.41.35 gik på master på henholdsvis Gade 1 122 og 189, forkla-rede tiltalte, at det kan passe, at det er det område, de tog ind til. Tiltalte steg ud af bilen for at købe smøger og noget juice. Han købte endvidere noget mad. Han husker ikke, om han først købte mad, eller om han først købte det andet. De var to, der steg ud af bilen, men han husker ikke, hvem der fulgte med. Han husker ikke, om de begge gik ind på restauranten, og han husker ikke, om de spiste på restauranten eller tog maden med. Han havde bestilt mad til tre personer. Herefter satte de sig ind i bilen igen og kørte ca. 10-15 minutter. Det var til et andet sted i København, hvor de gik hver deres vej. Han havde fået at vide, at føreren af bilen havde travlt, så tiltalte måtte selv finde hjem.

Forevist videosekvenser vedrørende overvågning af Gade 2/Gade 1 og Café, kl. 18.38, forklarede tiltalte, at det er ham på videoen i det sorte tøj. Han kan ikke sige med sikkerhed, hvem den anden person er. Han tror, at de på det tidspunkt var på vej til restauranten eller over i kios-ken. Forevist videosekvens, kl. 18.39.05, forklarede han, at det er dem, der kommer gående forbi Café. Han kan ikke se, hvad den anden person havde i hånden. Det kan godt have været en sandwich. Forevist videosek-vens, kl. 18.55.33, forklarede han, at det er ham i det sorte tøj. Han husker ikke, hvorfor de nu er tre. Han er ikke stedkendt i København og ville ikke bemærke, hvis han gik forbi samme sted flere gange. De gik ikke over til et fitnesscenter. De talte kun om, hvorvidt de skulle have noget at spise og drikke. Han havde ikke sagt til Tiltalte 5, at de skulle gå over til et fitnesscen-ter. Forevist videosekvens, kl. 18.55.42, forklarede han, at det er ham, der går forrest. Han lagde ikke mærke til Café. Han talte ikke med de an-dre om andet, end hvad de skulle spise og drikke. Forevist videosekvenser, kl. 19.13.53 og kl. 19.14.04, forklarede han, at det er ham, der går sammen med den anden. Han ved ikke, hvor den tredje person er blevet af. Han lagde

ikke mærke til, at de gik forbi samme sted. De var på vej til restauranten eller kiosken. Tiltalte talte ikke med den anden person om andet end, hvorvidt de skulle have smøger og noget mad. De talte ikke arabisk. Tiltalte behersker ikke arabisk. Man taler ikke arabisk i Pakistan. Turene handlede ikke om an-det end at finde en kiosk og en restaurant.

Forevist foto af Signal-besked med kort, der er sendt den 28. november 2021 kl. 15.38 fra Profilnavn 3 til Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 2472, forklarede han, at han ikke kendte til ruten. Han har først set den i forbindelse med rets-sagen. Han husker ikke, om der var et fitnesscenter. Forevist foto af Signal-beskeden af samme dato, kl. 15.31, ekstrakt 2, side 2470, forklarede tiltalte, at han var ”den anden” , der skulle sættes af i Frederiksværk. Det havde han ikke fået at vide. De kørte efterfølgende videre i noget tid til et lejlighedsom-råde. Som han husker det, hjalp han de to personer med tasker og var derfor kort oppe i en lejlighed. Han kan ikke sige, om lejligheden lå i nærheden af Område 1. Det kan det godt have været, men det kunne også have været et andet sted. Han husker ikke, om de kørte over en bro. Han husker ikke, om begge personer steg ud af bilen, og om de begge var oppe i lejligheden. Han kan ikke med sikkerhed sige, om Tiltalte 1 var oppe i lejlighe-den. Tiltalte skulle bare aflevere en taske i lejligheden og skulle herefter selv finde hjem. Han tog tasken med op af venlighed og ikke fordi, at nogen hav-de sagt, at han skulle. Lejligheden var tom. Han husker ikke, hvem der havde nøgle til lejligheden. Der var så vidt han husker ingen, der tog imod dem i lej-ligheden. Han fik at vide, at Tiltalte 5 havde travlt og skulle køre, og at han skulle finde en anden måde at komme hjem på. Han kontaktede derfor en ven og spurgte ham, om han kunne hente ham i København.

Forevist foto af Signal-beskeden af 28. november 2021, kl. 19.57-19.58, for-klarede tiltalte, at han ikke før er blevet omtalt som ” den mørke” . Det kan godt være ham, der er omtalt, men det kan også være den anden. Tiltalte var ikke særlig længe oppe i lejligheden, måske 5-10 minutter, før han forlod den igen og gik i retning af Vej 6. Det var Tiltalte 2, som han spurgte, om han kunne hente ham. Han nåede derhen ved at gå ligeud fra en vej, hvor der var en stor, oplyst bygning. Han gik lidt rundt på Vej 6 for at bruge ti-den. Han var gået rundt i et stykke tid, før han fik besked om, at Tiltalte 2 var tæt på. Herefter gik han fra Vej 6 og blev samlet op af Tiltalte 2. Han husker ikke, hvor Tiltalte 2 samlede ham op. Det var ikke på Vej 6, men det var i nærheden heraf. Han husker ikke, om Tiltalte 2 kom alene eller sammen med andre. Han ved ikke, hvad klokken var, da han blev samlet op, men det var i hvert fald blevet mørkt.

Anklageren dokumenterede rapport, Søgninger på Apple Maps - Tiltalte 2's i-Phone, ekstrakt 2, side 3169, hvoraf bl.a. følgende fremgår:

” Ved delvis gennemgang af udlæsningen af koster 202, iPhone tilhørende sigtede Tiltalte 2 (CPR nr. (Født 2003)), sås blandt an-dre følgende udvalgte søgninger i Apple Maps:

…

Gade 3 - 28-11-2021 - 23:03:06 (UTC+1)

…”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke husker, at han gav Tiltalte 2 vejnavnet Gade 3.

Foreholdt regneark med lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr. 3, linje 19658 ff., hvoraf fremgår, at telefonen den 28. november 2021 fra kl. 23.08.44 til den 23.15.01 går på masten Adresse 9, København, og forevist kort over masteposition, ekstrakt 2, side 4808, forklarede til-talte, at han ikke er helt sikker på, om Tiltalte 2 hentede ham ved lejligheden på Adresse 1. Han havde som forklaret forladt Vej 6, så det kan godt være, at det var der, at de mødtes. Så vidt han husker, kørte de herefter tilba-ge mod Frederiksværk.

Anklageren dokumenterede rapport, Flyfunktion benyttet på iPhone tilhøren-de Tiltalte 4, 1. og 4. afsnit, ekstrakt 2, side 2178, hvoraf frem-går:

” Ved delvis gennemgang af udlæsningen af koster 1602, iPhone tilhørende sigtede Tiltalte 4 (CPR nr. (Født 2001)), blev det konstateret, at telefon-en var blevet sat i flystilstand på en række tidspunkter.

…

Det fremgik, at flyfunktion var slået til 7 gange i perioden 23-11-2021 til 03-12-2021.

Det fremgik bl.a. af udlæsningen at telefonen var sat på flyfunktion 28-11-2021 16:55:44(UTC+1) til 28-11-2021 23:34:21(UTC+1).”

Tiltalte forklarede hertil, at han nok havde sat sin iPhone på flytilstand, fordi han ikke ville forstyrres med opkald, når han var ude for at køre med nogen, som han ikke kendte. Han slog formentlig flytilstanden fra, da han var sam-men med nogen, som han kendte. Tiltalte så ikke Tiltalte 1 igen i da-gene efter. Han så ham kun denne ene gang.

Tiltalte talte efterfølgende med sin ven om noget hash. Han vil gå ud fra, at han også talte med Tiltalte 2 efterfølgende. Tiltalte 2 havde ikke sagt noget om, at han skulle til Esromgade i København. Tiltalte var til teoriprøve den 2. december 2021. Han ved ikke noget om, hvordan varebilen havnede i Esromgade. Det var meningen, at tiltalte skulle få Motorola-telefonen tilbage fra Tiltalte 2, men det nåede han ikke, før politiet tog den. Han husker ikke, hvornår han hørte om et skyderi på Nørrebro. Han mener, at det ikke var samme dag, som han var til teoriprøve. Han fik dagen efter at vide, at Tiltalte 2 var blevet anholdt.

Forevist fotos fundet på Samsung-telefon, ekstrakt 2, side 2640-2642, for-klarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan de pågældende fotos havnede på Samsung-telefonen. De tog ikke nogen fotos, da de gik deres tur den 28. no-

vember 2021. De pågældende fotos lå ikke på telefonen, da han overdrog denne.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at så vidt han ved, sendte den ven, der sendte ham beskeder om hashsalg, beskeder til enkelte personer og ikke som gruppechat. Det var normalt, at han først i bilen fik at vide, hvor han den pågældende dag skulle køre hen. Det fik han enten at vide af sin ven, eller også vidste den chauffør, der hentede ham, hvor de skulle hen. Tiltalte havde ikke på det tidspunkt kørekort. Det fik han først den 13. december 2021. Til-talte havde fået at vide, at han skulle aflevere en telefon og et simkort, så man kunne komme igennem til hashcentralen. Tiltalte havde ikke fået at vide, hvor hashcentralen skulle ligge. Det var tiltaltes opfattelse, at den skulle be-tjene kunder i København, så det ikke var nødvendigt at sende chauffører fra Nordsjælland for at aflevere og hente hash. Tiltalte havde ikke været med til hashsalg i Sverige. Det ville han ikke være med til, fordi straffene er hårde i Sverige. De måtte godt komme til Danmark, men han ville ikke selv til Sveri-ge.

Som han husker det, talte de to personer, der steg ind i bilen, engelsk sam-men. Han sagde ikke andet end ”hej” til dem. Da han spurgte, om de var sultne, spurgte han på engelsk. Tiltalte 5 sagde ikke noget undervejs. Tiltalte sagde ikke til Tiltalte 5, hvor de skulle køre hen. Tiltalte har ikke kendskab til de store veje i København. Forevist kort over masteposition Adresse 9, København, ekstrakt 2, side 4808, forklarede tiltalte, at han ikke kendte vejen til Amager. Så vidt han husker, har han på et tidspunkt afleveret noget hash ved den store, oplyste bygning. Det kan passe, at det er SAS ho-tellet. Da han gav Samsung-telefonen videre, var Silent Phone installeret. Det kan godt have været ham, der installerede app’en. Han var til teoriprøve i Helsingør om formiddagen den 2. december 2021. Han læste til prøven dage-ne før. Han bestod sin teoriprøve. Da de gik deres tur i København den 28. november 2021, tænkte han ikke over, at de var gået forbi Café. Han husker ikke, hvilken kiosk de gik til, herunder om det var en 7-Eleven eller en anden slags kiosk. Så vidt han husker, hørte han om skyderiet den 3. de-cember 2021. Han fortsatte sin handel med hash, men han gik lidt stille med dørene, fordi Tiltalte 2 var blevet anholdt og var en del af det.

Adspurgt af advokat Sten Balslev forklarede tiltalte, at han havde hashforret-ningen sammen med Tiltalte 2. Tiltalte 2's rolle var at køre med hash og prøveski-ver, dvs. vareprøver. De havde været meget sammen. Tiltalte 2 plejede at hjæl-pe mennesker omkring ham, herunder ved at give dem et lift, hvis de ikke havde bil. Tiltalte 2's bil var en Opel stationcar. Han ved ikke, om det er Tiltalte 2 eller Tiltalte 2's far, der ejer bilen.

Adspurgt af advokat Finn Walther-Petersen og forevist videosekvenser ved-rørende overvågning af Gade 2/Gade 1 og Café forklare-de tiltalte, at det var ham i det sorte tøj. På de første videosekvenser kan han ikke se, hvem den anden person er, men det ligner ikke Tiltalte 5.

På videosekvenserne kl. 18.55.33 og kl. 18.55.46 ses Tiltalte 5 at være med. Det ligner ikke Tiltalte 5 på de sidste videosekvenser. De var også fire i bilen, da de efterfølgende kørte til Gade 3. Han kan ikke sige, hvor den fjer-de person var, da de gik tur den 28. november 2021.

På ny adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han havde orienteret sin ven om, at han havde afleveret Motorola-telefonen. Ad-spurgt, hvorfor han overhovedet var med på turen, forklarede han, at han var med for at betale for mad og lignende."

Tiltalte 5Tiltalte 5 har til retsbogen den 14. april 2023 afgivet følg-ende forklaring:

"Tiltalte 5 forklarede, at han bor Adresse 3 i By 2. Hans telefonnummer er Tlf nr. 12.

Foreholdt Rapport 2023-01-02 - Ejerskab Ford Mondeo Reg. nr. 3, ekstrakt 2, side 3823 og Fotos, ekstrakt 2, side 610, bekræftede tiltalte, at han ejer en Ford Mondeo. Det er hans bil, man ser på de to fotos.

Tiltalte forklarede videre, at han er uddannet mekaniker. Da han blev an-holdt, var han lige startet som hårde hvidevarer montør. Forinden havde han tjent penge ved at køre med hash. Det var en af hans storebrors kammerater, der havde bedt ham herom. Kammeraten havde sagt, hvornår han skulle køre med hashen, og hvor hashen skulle hen. Det startede med, at tiltaltes store-bror kontaktede tiltalte. Storebroren skyldte tiltalte nogle penge, og tiltalte havde flere gange spurgt til de penge. Tiltalte havde i den periode mange overarbejdstimer, fordi han manglede penge. Tiltalte havde sagt ja til at køre hash for storebrorens ven, der på Signal hedder Profilnavn 3. Tiltalte ved ikke, hvad vennen hedder, eller hvordan han ser ud. Han kendte kun hans navn på appen Signal.

Adspurgt om sit kendskab til medtiltalte Tiltalte 2 forklarede tiltalte, at han havde set ham nogle gange i forbindelse med, at han skulle hente hash i små mængder eller hente sin løn. Tiltalte havde enten hen-tet hash hos Tiltalte 2 eller fået sin løn udbetalt. Profilnavn 3 havde bedt tiltalte køre op til Tiltalte 2 for at hente hash eller sin løn. Tiltalte var kørt til Nordsjælland til et offentligt sted. Han husker ikke hvor. Det er lang tid siden. Det stod på indtil januar 2022, hvor han sagde, at han skulle starte nyt arbejde og flytte sammen med sin kæreste. Han var begyndt at køre med hash i oktober 2021. Det var meget forskelligt, hvordan han blev aflønnet. Nogle gange skulle han tage et pengebeløb fra, når han bragte hash og penge til et sted, og andre gange skulle han hente penge hos forskellige personer. Tiltalte har ikke fået penge af Profilnavn 3, som han aldrig har mødt.

Tiltalte forklarede videre, at han har mødt de medtiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 4 tidligere. Han vidste dengang ikke,

hvad Tiltalte 4 hed, men han har mødt ham i forbindelse med hashhandlen. Tiltalte 4 stod på et tidspunkt sammen med en, som tiltalte afleverede hash til. Tiltalte har ikke afleveret eller hentet hash hos Tiltalte 4, men han har hentet penge hos Tiltalte 4 ved et boligkompleks på Vej 2 i Frederiksværk.

Foreholdt Anholdelsesrapport Tiltalte 4, ekstrakt 2, side 3401, hvoraf fremgår

"Tiltalte 4..., Adresse 13, 3300 Frederiksværk "

forklarede tiltalte, at han bare holdt på en parkeringsplads i kvarteret. Han husker ikke nummeret. Det var et tilfældigt nummer, han havde. Han havde været der flere gange og havde mødt forskellige personer. Det er tiltaltes op-fattelse, at Tiltalte 4 også var en del af Profilnavn 3's hashforretning, og at han havde kontakt med Profilnavn 3. Det var Profilnavn 3, der havde sendt tiltalte til Vej 2. Tiltal-te har ikke set medtiltalte Tiltalte 3 før.

Tiltalte forklarede videre, at det var Profilnavn 3, der fortalte ham, hvor han skulle aflevere eller hente hash. Han kommunikerede kun med Profilnavn 3 og kun via Sig-nal app’en, hvor man også kan ringe sammen. Tiltalte ved ikke, hvad Profilnavn 3 står for. Han mener, at Profilnavn 3 sagde, at han var i Marokko, når de talte sam-men over Signal. Profilnavn 3 skrev og talte "pæredansk". Tiltalte skulle på et tids-punkt aflevere penge til Profilnavn 3's søster. Han ved ikke, hvad hun hed. Hun boe-de i Nordsjælland. Han husker ikke adressen, men han mener, at det var i By 4. Tiltalte mødte hende der, da han skulle aflevere pengene til hende.

Forevist Afhøringsrapport Sigtet, ekstrakt 2, fra side 3745, forklarede tiltal-te, at det er ham, der har skrevet Udeladt i marginen på hver side.

Foreholdt fra samme bilag, ekstrakt 2, side 3745, sidste afsnit, hvoraf frem-går:

"Afhørte mente, at Profilnavn 3 havde en søster der boede et sted i DK i noget der hed noget i retning af Kollegie. ",

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at søsteren boede på Kollegie.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 3746, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

"Ud fra noget data fra mobilepay som afhørte også havde modtaget fra Profilnavn 3's søster, hed hun “Person 5” . ",

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at søsteren hed Person 5. Han ved ik-ke, om det var den samme person, som fremgik på mobilepay, men han mød-te en kvinde, som skulle være Profilnavn 3's søster, og han har modtog penge fra hende. Det var ikke løn for hash, men penge som hans storebror havde lånt af

Profilnavn 3. Søsteren sendte pengene til tiltalte, og han hævede dem og gav dem til broren. Tiltaltes storebror havde ikke mobilepay, og derfor blev pengene sendt til tiltalte, så han kunne hæve dem og give dem til broren. Tiltalte har også kørt rundt for at hente og aflevere pengebeløb for Profilnavn 3. Han har også hentet pakker på distributionscentralen i Avedøre Holme. Pakkerne var sendt via et fragtfirma. Tiltalte mener, at der stod på pakkerne, at de kom fra Itali-en. Den første pakke blev hentet af en dansk mand, som tiltalte ikke ved, hvem er, men det var ikke en af de tiltalte. De andre pakker skulle han køre til Kalundborg. Tiltalte havde fået at vide, at det ikke var ulovligt, så han tro-ede ikke, at det var hash, der var i pakkerne. Profilnavn 3 havde på et tidspunkt spurgt, om tiltalte ville køre med noget kokain, men det havde han sagt nej til. Det var over hans grænse.

Profilnavn 3 havde på et tidspunkt spurgt tiltalte, om han kunne gøre ham en tjene-ste. Tjenesten gik ud på, at tiltalte skulle køre to personer rundt. Det havde ikke noget med hash at gøre, så det havde tiltalte sagt ja til. Tiltalte skulle køre til Vej 2 i Frederiksværk og hente en person, og derefter skulle han køre til København, hvor han skulle hente en person, som kom fra Sverige, og som de kaldte ”gæsten” . Tiltalte spurgte ikke, hvad det var for en gæst, men han tænkte, at han måske også skulle have noget med hash at gøre. Profilnavn 3 har nok spurgt ham den 27. november 2021. Han skulle køre turen den 28. november 2021. Tiltalte indvilligede i at gøre Profilnavn 3 denne tjeneste, fordi han spurgte venligt. Tiltalte fik ikke noget for det. Opgaven lignede ikke noget, som tiltalte havde gjort for Profilnavn 3 tidligere. Det var Profilnavn 3, der gav tiltalte ad-ressen i Frederiksværk. Tiltalte kendte adressen fra tidligere.

Tiltalte kørte til Vej 2 i sin Ford Mondeo den 28. november 2021. Han var alene i bilen. Det var vist om eftermiddagen. Da han ankom, skrev han til Profilnavn 3 over Signal, at han nu var ankommet. Så kom den person, han skulle hente. Tiltalte husker ikke, hvor længe der gik, fra han skrev til Profilnavn 3, til per-sonen kom gående, men det var højst 5 - 10 minutter. Personen satte sig ind i bilen. Det var Tiltalte 4. Tiltalte 4 sagde, at de skulle køre til en El-gigant. De fandt den nærmeste på Google Maps. Tiltalte husker ikke, hvor den lå. Det var måske i Hillerød. De småsnakkede lidt i bilen - bare om al-mindelige ting. De talte ikke om, hvad der skulle ske. Tiltalte havde forstået, at han bare skulle køre to personer, så det havde han ikke spørgsmål til.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3748, hvoraf fremgår:

"A satte sig ind på forreste passagersæde og de to kørte derefter frem til Elgi-ganten i Hillerød , ",

forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Han var ikke i kontakt med Profilnavn 3, da de kørte til Hillerød. Han kørte jo bilen. Han ved ikke, om Tiltalte 4 var i kon-takt med Profilnavn 3.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 3748, 5. afsnit, hvoraf fremgår:

"Efter at A var kommet ind i bilen hos afhørte var det A, der ligesom “overtog” kontakten til Profilnavn 3 på sin egen mobiltelefon. ",

forklarede tiltalte, at han mener, at han har ændret denne forklaring senere.

Tiltalte ventede i bilen, mens Tiltalte 4 gik ind i butikken. Tiltalte 4 kom ud af Elgiganten med en hvid æske i hånden. Tiltalte mener, at det var en Samsung mobiltelefon, for de er pakket i hvide æsker.

Forevist Foto, Tom æske til en Samsung mobiltelefon, ekstrakt 2, side 3795, forklarede tiltalte, at det godt kunne ligne den æske, som Tiltalte 4 kom med.

Tiltalte forklarede videre, at de derefter kørte videre mod København. Tiltalte 4 sad og pakkede telefonen ud i bilen. De kom til København, hvor tiltalte skulle køre til en adresse, som han havde fået af Profilnavn 3, og som var blevet skrevet ind i Google Maps. Han husker ikke adressen. Han husker heller ik-ke, om han talte med Tiltalte 4 om adressen. De talte ikke meget, og der var også tit stille i bilen.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, ekstrakt 2, side 3748, sidste afsnit, hvoraf fremgår, at

"A sagde nu hvor afhørte skulle køre hen og viste vej.",

forklarede tiltalte, at han mener, at han har ændret denne forklaring senere. Han havde på det tidspunkt glemt, at han havde fået adressen, hvor han skul-le køre hen, og han fandt den selv. Tiltalte husker ikke, om han kommunike-rede med Profilnavn 3 under turen, men han skrev vist til Profilnavn 3, at de var nået frem.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 3749, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

"Afhørte huskede nu, at Profilnavn 3 faktisk  fremsendte et “street-view” på Signal til afhørte, hvor de skulle parkere og vente på gæsten. Man kunne se nogle blå containere på billedet fra Profilnavn 3 og disse containere stod stadig fysisk der, hvor afhørte og A holdt. ",

forklarede tiltalte, at han havde fået adressen og et street-view, altså et vej-navn, og intet nummer.

Foreholdt Anholdelsesrapport Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3739, hvoraf fremgår:

"Anholdte blev fundet i besiddelse af 2 stk. telefoner. ",

forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at politiet fandt to mobiltelefoner hos

ham, da han blev anholdt.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2469-2470, forklarede tiltalte, at Profilnavn 3 kaldte ham for "Profilnavn 6". 212 er landekoden for Marokko. FRV er Frederiksværk. Tiltalte tænkte, at noget af det, der blev skrevet om, nok handlede om hash eller penge, men denne opgave var anderledes end, hvad tiltalte plejede at gøre for Profilnavn 3. Tiltalte så det som en tjeneste.

Forevist samme bilag, ekstrakt 2, side 2470 - 2475, forklarede tiltalte, at han tænkte, at kortet i beskeden, side 2470, var en hashrute. Beskeden side 2472 var en rutevisning, som tiltalte havde forstået det. De skulle først til Gade 2 og så til Esromgade. Tiltalte tænkte, at det nok var en hashrute, og at Tiltalte 4 skulle vise den svenske gæst den rute, som han skulle gå ad enten med hash eller for at hente hash. Da tiltalte skrev kl. 16.22 "jeg er her", sam-me bilag, ekstrakt 2, side 2473, var han i Frederiksværk. Da tiltalte skrev kl. 17.31 " jeg tror vi er her", samme bilag, ekstrakt 2, side 2475, var de på Ler-sø Park Allé. Profilnavn 3 havde ikke skrevet noget om en mobiltelefon til tiltalte. De fandt et sted på Lersø Park Allé, hvor der stod en blå container. Den kan man se på billedet på telefonen, samme bilag ekstrakt 2, side 2475. Det er rigtigt, at han og Tiltalte 4 ankom til Lersø Park Allé omkring kl. 18.30. De holdt og ventede på den svenske gæst. De holdt nok og ventede i 10-15 mi-nutter. Så kom han i en taxa. Tiltalte 4 og den svenske gæst hilste på hinanden. Derefter satte svenskeren sig også ind i tiltaltes bil, og de kørte derfra.

Forevist regneark med lokaliseringsdata vedrørende Tlf nr. 12, og rapport, Rapport angående gennemgang af historik på Tlf nr. 12, eks-trakt 2, side 2306, samt kort over masteposition og CellID fra teledata, eks-trakt 2, side 4807, forklarede tiltalte, at det passer med, at de var på Lersø Park Allé i 10 - 15 minutter. Mens han og Tiltalte 4 ventede på den svenske gæst, talte de ikke om, hvad der skulle ske. Tiltalte spillede lidt på sin tele-fon. De smalltalkede også lidt. Tiltalte 4 spurgte, hvorfra tiltalte kendte Profilnavn 3. Den svenske gæst ankom alene i taxa. Han havde lyseblåt cowboytøj, en hvid hue og hvide sko på. Svenskeren var mørk. Han havde to små tasker med sig. Den ene var en lille sort sportstaske, og den anden en lille brun skoletas-ke. Tiltalte husker ikke yderligere om, hvordan den svenske gæst så ud, så han kan ikke sige, om den svenske gæst er til stede i retten i dag. Taxaen, som gæsten ankom i, parkerede lige foran tiltaltes bil, og gæsten steg ud. Til-talte mener, at Tiltalte 4 allerede stod ude for at tage imod gæsten. Tiltalte 4 og gæsten satte sig ind i bilen. Tiltalte 4 satte sig ind foran på passagersædet. Gæ-sten sætte sig på bagsædet lige bag Tiltalte 4. Tiltalte havde ikke set gæsten før. Tiltalte talte ikke med gæsten. Tiltalte 4 og gæsten talte sammen, måske på arabisk. Tiltalte forstod ikke, hvad de sagde. Tiltalte kan ikke sige, om Tiltalte 4 og gæsten kendte hinanden. Fra Lersø Park Allé kørte de til en tank-station.

Tiltalte havde fået en adresse i Gade 2. På vejen dertil bad Tiltalte 4 til-

talte køre ind på en tankstation. Tiltalte 4 spurgte, om tiltalte ville have en sandwich. Tiltalte 4 gik ind i butikken og købte sandwich og sodavand til dem alle, Red Bull til gæsten og et taletidskort. Tiltalte ved ikke, hvor den pågæl-dende tankstation lå. Han var ikke kendt i København. Tiltalte 4 satte simkor-tet i den telefon, som han havde købt i Hillerød, mens han sad i bilen. Tiltalte kunne se, at da Tiltalte 4 var færdig med det, gav han telefonen til gæsten. Så vidt tiltalte husker, havde Tiltalte 4 også downloaded en app. Tiltalte husker ikke i dag, hvad den hed.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3749, hvoraf fremgår:

"A startede den nyindkøbte mobil op og rodede med at installere en app, der hed noget med Silent phone. Dette kunne afhørte se, mens han kørte bil. A over-dragede den nye mobil til gæsten på bagsædet. ",

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at appen hed Silent Phone. Tiltalte havde efterfølgende downloaded app’en, fordi han var blevet nysgerrig. Han havde dog ikke taget appen i brug. Tiltalte mente, at man skulle oprette en bruger, og det havde han ikke gjort.

Anklageren dokumenterede Rapport Køb af taletid den 28. november 2021, ekstrakt 2, side 2328, og Kvittering, ekstrakt 2, side 2340.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Q8 den 28. november 2021 kl. 18.29.30 kamera 4.

Tiltalte forklarede hertil, at det er hans bil, man ser på overvågningen. Det er ham, der kører bilen. Det kan godt være, at han har husket forkert, og at gæ-sten sad bag ved ham og ikke bag ved Tiltalte 4. Gæstens bagage lå på sædet ved siden af gæsten, fordi der ikke var plads til bagagen i bagagerummet. De var kun tre i bilen. Tiltalte 4 steg ud af bilen og gik ind og handlede. Tiltalte og gæsten blev tilbage i bilen. De talte ikke sammen. Da de holdt på tanken, vid-ste tiltalte godt, at de skulle videre til Gade 2. Da Tiltalte 4 kom tilbage, kørte de direkte til Gade 2. De var stadig kun de tre i bilen. Da de kom til Gade 2, steg Tiltalte 4 og gæsten ud af bilen, og tiltalte fik at vi-de, at han skulle finde en parkeringsplads. Tiltalte fandt en parkeringsplads i en tilstødende gade ved SuperBrugsen. Tiltalte ventede i bilen og spiste den sandwich, han havde fået. Derefter gik han hen til en kiosk, hvor han købte en sodavand og vist også en kage, som han efterfølgende spiste i bilen. Efter 15 - 20 minutter kom Tiltalte 4 og gæsten tilbage til bilen. Tiltalte havde ikke haft kontakt med dem, siden de steg ud af bilen, men han tænkte, at de havde holdt øje med, hvor han kørte hen. Tiltalte 4 sagde, at han skulle gå med dem, idet de skulle finde en Fitness World. De gik op til Gade 1, hvor de kunne se en Fitness World ved et kryds. De gik derhen og gik forbi Fitness World. Da de havde gået ca. 50 meter, sagde Tiltalte 4, at de skulle gå tilbage. Tiltalte mener ikke, at han talte med nogen af dem, men de to andre talte

sammen på et sprog, som tiltalte ikke forstod. Det var ikke engelsk. Tiltalte lagde ikke mærke til, om de gik forbi Café. Tiltalte ved ikke, hvad ve-jen, hvor Fitness World lå, hedder.

Forevist Foto af porten til Esromgade 15, ekstrakt 2, side 1054, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende porten.

Foreholdt Rapport Teleoplysninger, ekstrakt 2, side 2291, hvoraf fremgår, at tiltaltes telefon kl. 18:34:40 gik på en mast beliggende Gade 1 124, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de kom til Gade 1 få mi-nutter efter, at de havde været på tanken.

Anklageren afspillede overvågningsvideo fra Politiets kamera - der viser Café set fra krydset Gade 1/Gade 2 - den 28. november 2021 kl. 18.38.48.

Tiltalte forklarede, at det godt kan være de to personer, han havde med i bil-en, der går der. Ham med den sorte kasket ligner Tiltalte 4, og den anden er den svenske gæst. Det, som gæsten har i hånden, kan godt ligne en af de sandwich, som blev købt på tanken.

Anklageren afspillede overvågningsvideo fra Politiets kamera - der viser ind-gangen til Café - den 28. november 2021 kl. 18.39.05.

Anklageren dokumenterede kort over området ved Gade 1 og telema-ster med oplysninger vedrørende Tlf nr. 1, ekstrakt 2, side 2234, og Rapport Teleforespørgsler på mobiltelefonerne under koster nr. 101 og 201, ekstrakt 2, side 2908.

Hertil forklarede tiltalte, at som han husker det, gik de fra Fitness World med det samme. Det er ikke hans opfattelse, at de var der i 10 - 15 minutter. De gik ikke forbi den store grå bygning, men kun halvvejs forbi den. Derefter gik de tilbage. Tiltalte husker ikke, om Tiltalte 4 og gæsten talte sammen, mens de gik der. Tiltalte tænkte, at det havde noget at gøre med en hashrute, som de skulle gå. Det var tiltaltes opfattelse, at Fitness World skulle forevises for gæsten.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Gade 2 kl. 18.55.33.

Tiltalte forklarede, at han genkende de tre fyre, der går der. Det er ham, der går til venstre i en mørkeblå jakke med hætte. Personen i sort tøj er Tiltalte 4, og den tredje er den svenske gæst. På dette tidspunkt var de på vej fra tiltal-tes bil til Fitness World.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Café, kl. 18.55.42.

Tiltalte forklarede, at det er ham og de to andre, der kommer gående der.

Tiltalte havde ikke lagt mærke til Café, og det er hans opfattelse, at de to andre heller ikke viste interesse for Café. De gik i samme tempo he-le tiden.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Gade 2, kl. 19.13.53.

Tiltalte forklarede, at det er de to andre, man ser på videoen. Det ligner dem i hvert fald. Han husker ikke, at de to andre gik alene. Han må have været ved sin bil på det tidspunkt.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Café kl. 19.14.04.

Tiltalte forklarede, at det ligner Tiltalte 4 og den svenske gæst, der går der. Tiltalte spurgte på intet tidspunkt de to andre, hvad de skulle der. Han havde bare fået at vide, at de skulle finde en Fitness World, så det gik han og kigge-de efter. Tiltalte 4 og gæsten talte på intet tidspunkt sammen på et sprog, som tiltalte forstod. Han fik ikke noget indtryk af deres relation til hinanden, her-under om den ene gav instrukser eller ordrer til den anden.

Tiltalte forklarede videre, at da de alle var tilbage i bilen, kørte de derfra til en lejlighed. Han husker ikke adressen. Tiltalte mener, at han havde fået en besked med en adresse, men han husker det ikke.

Forevist foto af korrespondance den 28. november 2021 på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2470, hvorefter Profilnavn 3 blandt andet skrev:

"Og når vi er færdige sætter du udlændingen af ved Område 1 i en lej-lighed og den anden i frv",

forklarede tiltalte, at han mener, at han fik adressen. Det kan også været, at han fik adressen af Tiltalte 4.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3750, hvoraf fremgår:

"A bad nu afhørte køre til en specifik adresse som afhørte ikke kan huske hvad hed. ",

forklarede tiltalte, at det godt kan passe. De kørte dertil i bil. De kørte ud på Gade 1. Han husker ikke selve ruten, men de kørte over en bro i Kø-benhavn, og derefter drejede de til højre og kørte ned under broen og forbi en husbåd. Han er ikke så kendt i København, men broen lå ikke så langt fra Tivoli. Når man kører ad vejen til broen, ligger Rådhuspladsen på venstre si-de og Tivoli på højre. Broen ligger i forlængelse heraf. Det kan passe, at bro-en hedder Bro.

Da de nåede til lejligheden, steg Tiltalte 4 og gæsten ud af bilen og gik over til

et lejlighedskompleks. Gæsten tog ikke sin bagage med. Tiltalte blev sidden-de i bilen. Han syntes, at han ventede længe. Det var tiltaltes opfattelse, at lejligheden var lejet enten af gæsten selv eller af Profilnavn 3. Han ved ikke, om den var lejet på forhånd. Det var ikke noget, tiltalte havde talt med nogen om. Tiltalte kørte dem bare derhen. Tiltalte holdt ud for bygningen, men han hus-ker ikke, om han holdt lige foran opgangen. Tiltalte 4 og gæsten gik ind i op-gangen. Tiltalte lagde ikke mærke til, om der var nogen i opgangen, der tog imod Tiltalte 4 og gæsten. Tiltalte ventede i bilen. Han syntes, at han ventede længe. Til sidst skrev han til Profilnavn 3 om det. Tiltalte havde nok ventet i 20 mi-nutter.

Forevist Rapport Teleoplysninger, ekstrakt 2, side 2291, hvorefter tiltaltes telefon er gået på en mast beliggende Vej 1 2, kl. 19:55:28, kl. 19:59:21 og kl. 20:01:18, og kort, rapport overvågning fra Adresse 10, ekstrakt 2, side 4973, samt luftfoto over Gade 3 og Vej 1, eks-trakt 2, side 1100, forklarede tiltalte, at han ikke husker nummeret, men det kan godt være der, de to andre gik ind. Tiltalte havde skrevet til Profilnavn 3, at nu var klokken ved at være mange, og han skulle tidligt op og på arbejdet dagen efter. Profilnavn 3 skrev et eller andet - "2 sekunder" eller lignende - og kort efter kom en eller begge ned til bilen og hentede svenskerens bagage, og tiltalte fik besked om, at han godt kunne køre igen. Tiltalte er i tvivl, om Tiltalte 4 også var med nede ved bilen.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 28. november 2021, herunder Signal-beskeden kl. 19.55, ekstrakt 2, side 2477, forklarede tiltalte, at det kan passe, at det var den besked, han sendte til Profilnavn 3. Tiltalte troede, at han skulle køre Tiltalte 4 tilbage til Frederiksværk, men han fik besked på, at han kunne køre direkte hjem. Det var lige omkring det tidspunkt, hvor en af de andre eller begge hentede gæstens bagage. Når han skriver: "jeg har lige skrevet det til den mørke", vil han tro, at det er Tiltalte 4, han mener. Tiltalte havde ikke i løbet af dagen set, om gæsten kommunikerede med Profilnavn 3. Han kørte bilen, og gæsten sad på bagsædet. Tiltalte kørte hjem, enten til sin kæ-reste eller til By 2. Han kørte ikke til Frederiksværk. Han efterlod Tiltalte 4 og gæsten i lejligheden på Område 1. Profilnavn 3 skrev ikke noget om, hvor-dan Tiltalte 4 skulle komme tilbage til Frederiksværk.

Anklageren dokumenterede fra Rapport Teleoplysninger, ekstrakt 2, side 2307, hvoraf fremgår:

Efterfølgende kl. 2119 slog telefonen atter på masten Adresse 14, By 2, 60 grader, som dækker Tiltalte 5's bopæl. ",

Tiltalte forklarede, at det betød, at han var ved at være hjemme eller var kommet hjem til By 2. Så vidt han husker, havde han ikke tidligere været på adressen, hvor han satte gæsten af, men han har været der efterfølgende. En eller to dage efter fik han fra Person 3 på telefonen sendt en kode. Det var en lang kode, der bestod af tal og bogstaver. Han blev bedt om at køre ind og

aflevere den til gæsten. Tiltalte ved ikke, hvad koden skulle bruges til, og han spurgte ikke om det. Tiltalte kørte til lejligheden og gik op og ringede på dø-ren. Døren blev åbnet af en, der talte engelsk. Tiltalte mener, at det var den svenske gæst. Han skrev koden ind på sin telefon. Tiltalte kan ikke sige med sikkerhed, hvem det var, han talte med, fordi der var meget mørkt i lejlighe-den. Han kunne ikke se, hvilken telefon koden blev skrevet på. Derefter gik han igen.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 29. november 2021, ekstrakt 2, side 2480-2481, hvoraf fremgår:

"Plan idag Profilnavn 6: Du skal skynde dig ind til lejligheden og give ham koden som jeg sender sig nu" og: "Kode 2",

forklarede tiltalte, at det var den kode, han afleverede i lejligheden.

Forevist samme bilag, ekstrakt 2 side 2480, besked lydende: ” Kan du hente 3-5 pinde røg i By 1 når du har fri", forklarede tiltalte, at det er hash, der skrives om, men han husker ikke, hvor meget det var. Det var kun i denne ene periode, han skulle køre Tiltalte 4 og svenskeren, ellers handlede deres korrespondance om hash.

Forevist samme bilag, ekstrakt 2 side 2481, besked lydende: "Navn 2 på ringeklokke", forklarede tiltalte, at det var den adresse, han tog ind til og af-leverede koden. Han kom ind i stuen. Tiltalte tror, at den person, som tog imod koden, var alene i lejligheden, men han er i tvivl, for han så en skygge bevæge sig. Skyggen kan måske også været kommet fra tv´et, der var tændt og flimrede. Tiltalte gik, da han havde afleveret koden og kørte derfra. Tiltal-te har efterfølgende været i lejligheden.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3751, hvoraf fremgår:

"Efter et par dage skrev Profilnavn 3 igen om afhørte ville købe henholdsvis en sort hættetrøje, et par grå joggingbukser og en sort t-shirt som gæsten skulle have. "

forklarede tiltalte, at han husker at have forklaret således, men han mener, at han under den efterfølgende afhøring ændrede det til, at han troede, at tøjet var til den svenske gæst, fordi han tænkte, at gæsten ikke havde meget tøj med, og fordi tøjet var en stor størrelse og måske for stort til gæsten. I første omgang havde tiltalte således troet, at det var til gæsten, men da han blev bedt om at aflevere tøjet i Frederiksværk, tænkte han ikke videre over det.

Tiltalte havde ikke gjort sig nogen tanker om, at det kunne have med andet end hash at gøre. Det var det, han havde med at gøre. Han havde ikke tænkt over, om nogen skulle have tæsk. Han har ikke på noget tidspunkt været ind-stillet på at gøre noget personfarligt. Han går ikke ind for vold og tror på, at

man kan tale om tingene.

Det næste, der havde med svenskeren at gøre, var, at tiltalte blev spurgt, om han kunne køre ind og hente dennes tøj i lejligheden. Det var Profilnavn 3, der spurgte. Han fik at vide, at den svenske gæst ikke kom foreløbig. Tiltalte tænkte, at gæsten nok var blevet taget af politiet for noget, der havde med hash at gøre. Tiltalte skulle vist mødes med ham, der normalt boede i lejlig-heden. Han skulle komme med en ekstra nøgle. Han skulle så blive nede på gaden, og tiltalte skulle gå op og pakke gæstens ting sammen og sikre sig, at der ikke lå noget i lejligheden.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 2. december 2021, ekstrakt 2, side 2493 - 2494, forklarede tiltalte, at "1832" nok er det klok-keslæt, hvor tiltalte ville være der. Når tiltalte skriver: "Ved du hvornår han er der", er det nok lejlighedens indehaver, han mener.

Foreholdt at der to timer tidligere havde været et skyderi ved Café, forklarede tiltalte, at han ikke havde hørt om det. Han følger ikke med i ny-hederne. Nogle dage efter blev der talt om det på hans arbejdsplads, men han havde ikke hørt om det, da han stod ved lejligheden. Tiltalte mødtes med en dansk fyr. Han havde ikke en ekstra nøgle med. Han ville have nogle penge for en ekstra dag. Tiltalte betalte ham 5.000 kr. i kontanter, som han havde på sig. Profilnavn 3 havde spurgt, om tiltalte kunne give personen 5.000 kr. Tiltalte ville derefter få pengene tilbage af Profilnavn 3. Tiltalte vidste ikke, hvad pengene præcis var til, men han tænkte, at det havde noget med lejekontrakten at gø-re. Han havde ikke set den danske mand før. Tiltalte kom ikke ind i lejlighe-den denne dag, men han kom igen dagen efter.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 2. december 2021, ekstrakt 2, side 2495, forklarede tiltalte, at de ikke kunne få en låsesmed, før lejlighedens indehaver var der. De gik hver til sit efter, at tiltalte havde givet indehaveren 5.000 kr. Tiltalte husker ikke, om han skulle lave noget andet for Profilnavn 3, eller om han kørte hjem. Dagen efter bad Profilnavn 3 tiltalte tage ind i lej-ligheden igen. Tiltalte mødtes med den samme mand, som dagen før. Manden havde en ekstra nøgle med, som han gav tiltalte, og så blev han stående nede på gaden, mens tiltalte gik op og pakkede gæstens ting. De lå rundt om tas-ken. Det lignede en svinesti, så tiltalte ryddede det værste op, fjernede noget hash og nogle piller og smed noget skrald ud. Derefter hentede tiltalte inde-haveren af lejligheden og fik ham med op for at se, om tiltalte havde taget for meget eller for lidt fra lejligheden. Det viste sig, at tiltalte havde taget for lidt, så han pakkede de ting, der ikke tilhørte indehaveren. Manden hjalp ham ned med skraldet. Tiltalte tog alle svenskerens ting, også en cykel, med sig hjem og opbevarede dem. Profilnavn 3 sagde, at cyklen ikke var gæstens, så tiltalte satte den i et cykelstativ lige ved sin lejlighed.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 3. december 2021, ekstrakt 2, side 2504, forklarede tiltalte, at "Kaldenavn 3" er indehaveren af lejlig-

heden.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 3. december 2021, ekstrakt 2, side 2510, forklarede tiltalte, at når han skriver: "Gade 3 17.04", er der tale om det forventede ankomstidspunkt. Profilnavn 3 havde sagt til tiltalte, at han skulle gå alene op i lejligheden. Da tiltalte havde fået nøglen af indehaveren, sagde denne, at tiltalte bare skulle gå alene op i lejligheden, så måske vidste han det. Profilnavn 3 havde sagt, at tiltalte skulle fjerne det, der ikke skulle være der - måske noget hash. Tiltalte fandt 10 kanonslag, som lå på gæstens taske. Dem pakkede han ned i tasken. De bliver typisk kaldt "køkkenruller" i tiltaltes omgangskreds. Tiltalte tog også tøj, en jakke og en kasket, smykker og en cykel med.

Forevist fotos, ekstrakt 2, side 3782, forklarede tiltalte, at det er den brune taske, han hentede i lejligheden. Den var magen til den brune skoletaske, som gæsten havde haft med i taxaen.

Forevist fotos, ekstrakt 2, side 3783, forklarede tiltalte, at det godt kan pas-se, at han også tog bukserne med.

Forevist foto af svensk nationalitetspas udstedt til Tiltalte 1, ekstrakt 2, side 3785, bekræftede tiltalte, at han også tog passet med. Han mener, det lå i jakken. Tiltalte husker ikke, om han kiggede i passet, da han hentede det, men han kiggede i lommerne, for at se, om der skulle ligge hash.

Forevist fotos af sort taske, ekstrakt 2, side 3786, forklarede tiltalte, at han hentede denne sorte sportstaske i lejligheden. Den lignede den, som gæsten havde haft med i taxaen.

Tiltalte hentede også den lyse hættetrøje og cowboyjakken, som ses på fotos 11 og 12, ekstrakt 2, side 3787.

Forevist fotos, ekstrakt 2, side 3794, forklarede tiltalte, at han også hentede disse ting i lejligheden.

Forevist foto af en tom æske til en Samsung mobiltelefon, ekstrakt 2, side 3795, forklarede tiltalte, at han også hentede den i lejligheden. Den kan godt ligne æsken til den telefon, som Tiltalte 4 købte i Elgiganten. Der lå vist nogle småbeløb i jakken, som han hentede. Tiltalte har ikke set større beløb.

Foreholdt, at Tiltalte 1 har forklaret, at han havde 32.000 svenske kroner på sig, forklarede tiltalte, at han ikke har set de penge.

Tiltalte forklarede ad forhold 5, at han ikke har set en pistol i lejligheden.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2481, "Kode 2", forklarede tiltalte, at det var den kode, han afleverede

til svenskeren. "1732" var nok det tidspunkt, han forventede at ankomme til adressen, så han kunne aflevere koden.

Tiltalte forklarede videre, at Profilnavn 3 og han nogle gange ringede sammen via Signal.

Anklageren afspillede samtale mellem Profilnavn 3 og tiltalte den 3. december 2021 kl. 17.05.

Der lå 10 kanonslag i lejligheden. Tiltalte vil ikke sige, at der lå noget, som man med slang kunne kalde "en kanon". Kanonslagene lå oven på den sorte sportstaske.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 7. december 2021, ekstrakt 2, side 2533, forklarede tiltalte, at Profilnavn 3 skulle finde en løsning på, hvad de skulle gøre med gæstens tøj, for tiltalte ville ikke have det liggende.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 7. december 2021, ekstrakt 2, side 2534, hvoraf fremgår:

” Lækkert... der er også kanonslaget..” og ”Det er også det jeg mener” , forklarede tiltalte, at det var de 10 kanonslag, han mente, og som han ikke ville have liggende. Han havde tidligere godt kunne lide at fyre kanonslag af, men for tre år siden havde han besluttet sig for, at han ikke ville have noget med kanonslag at gøre mere. Det var et afsluttet kapitel for ham. Den beslutning havde han efterlevet, men kort før han blev anholdt, havde han opdaget, at han stadig havde nogle kanonslag fra dengang liggende i skuret. Tiltalte ved ikke, hvorfor der i beskeden står ”kanonslaget” . Det kan måske være telefonens stavekontrol, der har foreslået det. Han ville ikke smide ka-nonslagene ud af frygt for at få ballade – og måske få en dummebøde for at have gjort noget forkert.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2396, hvoraf fremgår:

” Tror du måske du kan skaffe et sted hvor jeg kan gemme 5 pinde røg og 2 kanonslag væk?..” ,

forklarede tiltalte, at ”røg” er hash. ”5 pinde” er måske kilo, som han husker det. Når Profilnavn 3 skrev ”2 kanonslag” , forstod tiltalte det således, at det var to af de 10 kanonslag, som tiltalte havde liggende. Profilnavn 3 spurgte, om tiltalte kendte til et sted, hvor de kunne gemme det. Tiltalte svarede Profilnavn 3, at han vil-le undersøge det. Han tænkte som sagt, at det var to af de 10 kanonslag, men det kunne måske også være 20. Tiltalte tænkte, at kanonslagene måske skulle gemmes, fordi de skulle sælges. Jo tættere, man kom på nytårsaften, jo van-skeligere var det at få fat på kanonslag, og de blev også dyrere, jo tættere man kom på nytårsaften. Det er måske det, Profilnavn 3 har tænkt.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2396, hvoraf fremgår:

” Godmorgen har måske et sted men jeg skal lige undersøge det. Der er hos en person hvad kan jeg sige der er i det for ham.” ,

forklarede tiltalte, at beskeden handlede om de 5 pinde og kanonslagene. Han skrev, at han måske kendte nogen, der kunne opbevare det. Tiltalte ville vide, hvad de ville få for det. På det tidspunkt havde han ikke spurgt nogen. Det kunne jo være, at der var nogen, der godt kunne lide at ryge hash, og som måske godt ville have det liggende.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2397, omhandlende et gemmested, forklarede tiltalte, at han aldrig fik rettet hen-vendelse til nogen for at spørge om opbevaring. Tiltalte havde ikke tidligere prøvet at få andre til at opbevare kanonslag mod betaling.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2397, ne-derst og side 2398, hvoraf fremgår blandt andet: ” jeg har et sted” , forklare-de tiltalte, at det var Profilnavn 3, der havde et sted, hvor de 10 kanonslag, som til-talte havde liggende, kunne opbevares. Tiltalte fik at vide, at han skulle køre de 10 kanonslag og noget hash, som han havde pakket sammen i en papkas-se, til By 1. Tiltalte kørte det derop og ventede ved nogle rækkehuse. Der kom en mand og hentede kassen, hvorefter manden gik igen. Tiltalte gav ik-ke manden penge. Han vidste ikke, om andre havde givet manden penge.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2399, hvoraf fremgår:

” Du skal mod Vej 3 i By 1 med alt lager…1 kanonslag, 2,3 røg ikke” ,

forklarede tiltalte, at 2,3 røg måske er 2,3 kilo. Det var nok 23 plader af ca. 100 gram stykket. Tiltalte har aldrig prøvet at veje en plade. Når der står 1 kanonslag, må det være fordi, Profilnavn 3 har glemt at skrive et nul, eller også har han gjort, lige som han gjorde med hashen. Når Profilnavn 3 skrev 1 plade, mente han 10 plader.

Beskeden: "Jeg er her", samme bilag, er nok en besked, tiltalte skrev, da han var fremme ved adressen. Beskeden: "Det er ordnet", samme bilag, var en besked, tiltalte skrev, da personen havde hentet hashen og kanonslagene.

Foreholdt Rapport Ransagning, Adresse 3, By 2, ekstrakt 2, side 3759, hvoraf fremgår:

"Koster nr. 1819: brun pung indeholdende svensk nationalitetskort udstedt til Tiltalte 1, CPR nr. (Født 2000), hævekort til SEB udstedt til Tiltalte 1,

kort til Västtrafik. ",

forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han hentede gæstens pas og hævekort, som lå i hans jakke. Han havde også taget pungen med.

Foreholdt at der i et skur blev fundet henholdsvis 20 og seks kanonslag, for-klarede tiltalte, at kanonslagene på det tidspunkt nok ligget i skuret omkring to år. Tiltalte havde vist nok et par dage før sin anholdelse været i skuret og havde set, at de lå der. Han havde ikke haft tid til at skaffe dem af vejen. Han tænkte, at han ville ringe til politiet og få politiet til at hente dem, så de kun-ne blive destrueret rigtigt.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 22. december 2021, ekstrakt 2, side 2614, hvoraf fremgår, at der er sendt et billede af en guldbar-re på 100 gram med en tekst, forklarede tiltalte, at han på et tidspunkt blev bedt om at køre op til et sted, som han ikke husker, hvad hedder, hvor han skulle hente en guldbarre hos en person, der ville komme og aflevere den til ham. Tiltalte fik at vide, at han skulle sælge den. Tiltalte fik oplysningerne på den person, der i sin tid havde købt guldbarren. Tiltalte hentede guldbarren, og dagen efter solgte han den. Tiltalte kendte ikke den person, der overdrog guldbarren til ham.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 22. december 2021, ekstrakt 2, side 2615, hvoraf fremgår, at der i korrespondancen om salg fremgår en person, ”Kaldenavn 4” , forklarede tiltalte, at han tror, at det drejer sig om personen, der afleverede guldbarren til ham. Kaldenavn 4 er tiltaltes storebror Person 15. Hans storebror havde ikke noget med guldbarren at gøre, og han ved ikke, hvorfor han nævnes her. Tiltalte ved ikke, om Profilnavn 3 måske hed Kaldenavn 4. Han ved jo ikke, hvad Profilnavn 3 hedder. Den person, der afleverede guldbarren til tiltalte, spurgte aldrig om Kaldenavn 4. Tiltaltes storebror kender nogen af de andre her i retssalen.

Anklageren foreviste ad forhold 4 foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2419, hvoraf fremgår blandt andet:

” Kan du hente 3-5 pinde røg i By 1 når du har fri?” ,

forklarede tiltalte, at 3-5 pinde røg er 3-5 kilo hash.

Anklageren afspillede besked fra Profilnavn 3 af den 29. november 2021 kl. 15.23.

Hertil forklarede tiltalte, at beskeden omhandler en af de pakker, som var kommet gennem TNT. Tiltalte skulle hente den. Den skulle køres til fabrik-ken i Kalundborg. Der ligger et feriecenter, hvor tiltalte skulle mødes med én og aflevere pakken til denne person. Planen med de 3-5 kilo hash var droppet ifølge beskeden.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2420, hvoraf fremgår:

” Planen i dag Profilnavn 6:…Efter det skal du hente pakken fra FedEx og afleve-re den i centeret” ,

forklarede tiltalte, at "centeret" var feriecenteret, hvor han skulle aflevere pakken.

Foreholdt besked fra samme bilag:

"Han har fået koden, så jeg køre mod feriecenteret",

forklarede tiltalte, at han enten har haft pakken i bilen eller er kørt ud for at hente den. Tallet 1921 er nok det forventede ankomst tidspunkt. Han var ved feriecenteret kl. 19.13. Han har måske også afleveret 2.000 kr. Han husker det ikke præcist. Tiltalte kendte ikke den person, som han afleverede pakken til ved feriecenteret, men han havde afleveret til ham flere gange.

Foreholdt beskeden, samme bilag: ” hvad er din mp Profilnavn 6” , forklarede tiltal-te, at ”mp” er mobilepay. Tiltalte fik nok de 2.000 kr. af søsteren, som tiltalte havde lagt ud for Profilnavn 3. Beskeden: "done" betyder nok, at søsteren havde overført pengene til tiltalte. Pakken havde tiltalte hentet hos TNT eller Fe-dEx i Avedøre Centret. Han kørte den så til feriecenteret. Personen, der tog imod pakken, havde brug for penge. Han skulle vist låne nogle penge, og til-talte blev spurgt, om han kunne lægge ud. Pakken vejede nok 10 til 15 kilo. Tiltalte vidste ikke, hvad der var i pakken, og han åbnede den ikke. Profilnavn 3 hav-de sagt, at det ikke var noget ulovligt. Så vidt han husker, kom pakken fra Italien. Pakken lugtede ikke af hash. Pengene fik han fra Profilnavn 3's søster via mo-bilepay.

Foreholdt Rapport Gennemgang af mobilepay transaktioner i perioden 010187-311221 for Person 5, ekstrakt 2, side 2625-2626 og side 2623, forklarede tiltalte, hvis det er hende, der har overført 2.000 kr. til hans konto, må det være hende, der er Profilnavn 3's søster. Han har flere gange fået overført penge via mobilepay fra det telefonnummer, dels for hashleverancer, dels for lån. Tiltalte ved ikke, om samtlige overførsler, Person 5 har foretaget til ham – fire i alt – er overførsler fra hendes bror. Han tror, at tre af dem vedrører hans storebror, der havde lånt penge af Person 5 eller af Profilnavn 3, men han ved det ikke.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 2623, hvoraf fremgår, at "Ved opslag i FR sås Person 5, CPR nr. (Født 1987), at være storesøster til Person 3, CPR nr. (Født 1991)" ,

forklarede tiltalte, at navnet Person 3 ikke siger ham noget. Han ved ikke, om Profilnavn 3 kunne være Person 3. Tiltalte har aldrig mødt Profilnavn 3.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon den 30. november 2021, ekstrakt 2, side 2421, hvoraf fremgår:

” Betyder det at du godt kan hente 3 stænger i dag røg i By 1 når du har fri?” ,

forklarede tiltalte, at "stænger", så vidt han husker, er kilo. Koden ”Kode 3” , som nævnes i bilaget, ekstrakt 2, side 2422, var bare en kode, som skulle bruges, når han mødtes med personen. Tiltalte skulle, når han mødte personen, sige Kode 3, og så ville personen vide, at det var tiltalte, han skulle overdrage hashen til. Profilnavn 3 sendte tiltalte til By 1 for at hente tre kilo hash. Beskeden: "Det er ordnet" betød, at nu havde han hentet de tre ki-lo hash. Tiltalte husker ikke, hvad han derefter gjorde med hashen.

Anklageren afspillede lydbesked fra Signal den 1. december 2021 kl. 16.48. Hertil forklarede, tiltalte, at "3 stænger" også her er tre kilo hash.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2422, hvoraf fremgår blandt andet:

"Er vi enige i du fik 10 kg med af chefen Profilnavn 6?",

forklarede tiltalte, at han havde fået 10 kilo med i stedet for tre. Tiltalte hav-de nok haft de 10 kilo liggende i sin lejlighed, indtil de skulle køres andre ste-der hen.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2427, hvoraf fremgår blandt andet:

"9,7 pinse der skal hentes i Brønshøj kl. 15",

forklarede tiltalte, at det var 9,7 kilo hash, som tiltalte skulle hente i Brøns-høj. Han tog vist hashen med hjem, indtil det skulle køres videre. "Rolex" er mærket på hashen. Han sendte billeder af hashen. Måske vejede hver pakke 100 gram, men han havde ikke prøvet at veje dem individuelt.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2428, hvoraf fremgår blandt andet:

"Din bror ordnede turen, så han er på vej hjem til dig og ligge 10 pinde me-re",

forklarede tiltalte, at hans bror er Person 15. Det kan godt passe, at Person 15 har været hjemme hos ham og lægge 10 kilo hash. Person 15 er Person 15. 2021 er også et hashmærke, og Napoli er også et hashmærke. Person 15 havde afleveret 8,5 ki-lo hash til tiltalte.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2394, hvoraf fremgår:

"Vi skal lige rette i lageret. Der er ikke 2,5 Napoli men 2 Napoli 0,5 Roma 3,8 2021...",

forklarede tiltalte, at 3,8 2021, betød, at han havde 3,8 kilo af hashmærket 2021 liggende.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2395, hvoraf fremgår:

"...så lager er 2 Napoli 0,5 Roma 4,8 2021 og 10.400 cash",

forklarede tiltalte, at han ikke lige kunne huske, om der var kommet et kilo mere på lager. Han kan godt se, at det ser lidt mærkeligt ud.

Forevist foto af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2397, forklarede tiltalte, at han havde afleveret en af de pakker, han havde hentet hos TNT i Avedøre, samt noget hash i feriecenteret. De 4 pakker, han havde hentet hos TNT, var alle sammen ens, og de kom alle fra Italien. De vejede 10-15 kilo. Så vidt han husker, afleverede han det til en fyr med top hue og rygsæk. Tiltalte tænkte ikke over, hvad der var i pakken, da han havde fået at vide, at det ikke var noget ulovligt. Det var altid den samme person, der tog imod i feriecenteret.

Forevist fotos af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2450 – 2452, og afspillet lydbesked kl. 15.35, forklarede tiltalte, at han skulle hente noget hash ved feriecenteret. Den hash, han hentede her, kunne godt være noget af det, han tidligere havde afleveret der. Han husker ikke, om han no-gensinde har hentet noget på Frihedens Station. ” 19.03”  var det forventede ankomsttidspunkt. Tiltalte husker ikke, at han har været ved Friheden, men der stod jo også i en af beskederne, at han skulle glemme Friheden. Når han har skrevet, at han har været der, så har han jo nok været der og hentet no-get. Han husker ikke, hvad det var, han skulle hente. Beskeden: "Det er ord-net så der er 102.900 i alt" betyder nok, at tiltalte har modtaget nogle penge.

Foreholdt beskeden om, at tiltalte skulle hente tre pinde, når han havde fri, og at det er anklagemyndighedens opfattelse, at tiltalte har været på Frihe-dens station og hentet tre kilo hash og nogle penge, forklarede tiltalte, at det måske er rigtig. Han tænkte ikke så meget over beskeden om, at hele Frede-riksværk holdet var endt i fængsel. Han tænkte, at det vel var på grund af no-get med hash.

Forevist fotos af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2379 -2380, forklarede tiltalte, at han var kørt til Amager, hvor han ved en Super-Brugsen havde fået en sort kuffert, hvori der var 27 kilo. Derefter kørte han

til Vej 3 i By 1 og tog en plade af hver, som han afleverede til en kunde, der kom og hentede dem. Derefter kørte han vist nok videre til Kalundborg med kufferten. Så vidt tiltalte husker, var den person, der mod-tog hashen, ikke den samme, som han havde afleveret kanonslag til. Ham, der skulle hente hashen, kom kørende i bil.

Adspurgt af advokat Sten Balslev forklarede tiltalte, at han ikke ved, om der var andre end tiltalte og hans storebror, der havde kørt med hash for Profilnavn 3. Tiltalte har mødt Tiltalte 2 før. Første gang tiltalte mødte Tiltalte 2, fik han to små prøver hash. Efterfølgende har han måske mødt Tiltalte 2 et par gange, når han kom og hentede nogle plader hash. En enkelt gang har han mødt Tiltalte 2 i By 1, idet Profilnavn 3 havde sagt, at han skulle køre op og mødes med Tiltalte 2 og modtage noget løn. Derudover kender tiltalte ikke noget til Tiltalte 2.

Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har afleveret eller hentet hash hos Tiltalte 4, men han husker, at han har modtaget penge fra Tiltalte 4. Tiltalte tænker, at Tiltalte 4 havde fået besked på det fra Profilnavn 3. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 4 og Profilnavn 3 kender hinanden. For-ud for sin anholdelse havde tiltalte mødt Tiltalte 4 i den periode, hvor han kør-te med hash, altså fra oktober 2021. Tiltalte husker ikke, at han har givet et signalement af Tiltalte 4 til politiet.

Foreholdt Afhøringsrapport Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3748, hvoraf fremgår:

"Mand, ca. 28 år gammel, udlænding af udseende, slank bygget, muligt sort fuldskæg, sort hår og halvlangt i toppen. Talte dansk. ",

forklarede tiltalte, at han husker, at han har givet den beskrivelse.

Foreholdt, at Tiltalte 4 er 21 år, forklarede tiltalte, at det ikke ændrer ved hans beskrivelse. Tiltalte så ud af øjenkrogen, at Tiltalte 4 downloadede appen Si-lent Phone på den telefon, de købte. Det var Profilnavn 3, der havde introduceret til-talte til Gade 2. Tiltalte husker ikke, om der blev talt, da de gik ved Café, men der var ikke noget, der var specielt. De havde fået besked på at finde Fitness World, så det gjorde de, og derefter gik de igen. Tiltalte vidste slet ikke, at der var noget, der hed Café.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede Tiltalte 5, ekstrakt 2, side 3750, hvoraf fremgår:

"Afhørte kunne huske at han, enten via A eller Profilnavn 3, fik at vide, at der var lejet en lejlighed der til gæsten. ",

forklarede tiltalte, at han havde fået at vide, at gæsten skulle bo i en lejlighed der, og han gik ud fra, at det var en lejet lejlighed. Det var Profilnavn 3, der fortalte,

at lejligheden var lejet, da tiltalte skulle rydde lejligheden. Der var ikke no-gen, der decideret havde sagt til tiltalte, at lejligheden var lejet. Han købte noget tøj i Bilka og kørte op til Frederiksværk og afleverede det.

Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 3751, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

"Afhørte kørte direkte fra Bilka ind til gæsten i København. Afhørte husker ikke om afhørte kom helt op i lejligheden denne gang eller gæsten kom ned i opgan-gen til afhørte. Afhørte skrev til Profilnavn 3 på Signal, da afhørte var fremme. Gæsten kom derefter formentligt ned til afhørte og fik tøjet overdraget med det samme og afhørte kørte derefter hjem igen. ",

forklarede tiltalte, at han senere ændrede sin forklaring. I starten havde tiltal-te fået den idé, at det var gæsten, der skulle have tøjet, men man kan se, at han senere ændrede forklaring og fortalte, at han var kørt til Frederiksværk og havde afleveret tøjet.

Tiltalte 5Tiltalte 5 har til retsbogen den 15. maj 2023 afgivet følgen-de supplerende forklaring:.

"Tiltalte 5 forklarede supplerende adspurgt af sin forsvarer, at han havde fast arbejde, da han blev anholdt. Han arbejdede med entrepre-nørmaskiner. Han kommer fra et belastet hjem med en far, der var psykisk syg og alkoholiker. Han fik en aflastningsmor, som han boede hos hver an-den weekend. Tiltalte var på dette tidspunkt 10 år. Aflastningsmoren havde en søn, der hed Person 15, der var 15 år. Han anså Person 15 som en slags bror. På et tidspunkt talte tiltalte i telefon med Person 15, der skyldte tiltalte nogle penge. Person 15 tilbød tiltalte, at han kunne køre med noget hash for en af hans venner, så han kunne tjene nogle penge. Person 15 havde sagt, at det vær-ste ved den person, som tiltalte skulle køre for, var, at det kunne være svært at få sin løn fra ham.

Forevist fotos af korrespondance på tiltaltes telefon, ekstrakt 2, side 2418 og 2419, forklarede tiltalte, at beskeden: "Vi er jo også kommet ned på 11.600 til gode", refererer til penge, som han havde til gode for kørsel med hash. De beskeder, der ligger forud for den 28. november 2021, ligner disse beskeder. Han opfattede det kort, som han fik tilsendt, således, at der skulle komme en fra udlandet og se på en rute vedrørende hashhandel.

Forevist samme korrespondance, side 2419, beskeden: "Kan du hente 3-5 pinde røg i By 1.." og foreholdt afspillet lydfil samme side, forklarede tiltalte, at han dagen efter igen var ude og køre med hash. Det med at hente noget i By 1 var blevet droppet. I stedet skulle han hente en pakke i Avedøre Holme. Den var blevet sendt til ham, og han havde fået at vide, at den var lovlig.

Forevist samme korrespondance, ekstrakt 2, side 2420, beskeden: "Kode 2", forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvad koden skul-

le bruges til. Han skulle bare køre ind med den til gæsten. Tiltalte så, at gæ-sten tastede koden ind på sin telefon. Han havde ingen idé om, at den skulle bruges til andet end handel med hash.

Forevist samme korrespondance, ekstrakt 2, side 2420, beskeden: "Han har fået pakken og 2000", forklarede tiltalte, at det var den pakke, han hentede.

Forevist samme korrespondance, ekstrakt 2, side 2420, beskeden: "skal jeg overføre penge til dig eller hvordan vil du have dem tilbage", forklarede til-talte, at det handlede om de 2.000 kr. som tiltalte skulle lægge ud.

Forevist samme korrespondance, ekstrakt 2, side 2421, beskeden: "Betyder det at du godt kan hente 3 stænger idag røg idag i By 1 når du har fri?", "Vej 3 i By 1 Profilnavn 6, der er en parkering lige ved indgangen. Skal bare bede om tid når du engang har den koden kommer til at være Kode 3", "Er der lige et sted på vejen du lige kan købe et sæt billigt jog-gingtøj L med en t shirt i samme størrelse? Det nye sæt tøj skal sammen med de 3 pinde afleveres i frv", forklarede tiltalte, at 3 stænger var hash, som han skulle hente. Profilnavn 3 skulle have tidspunktet, hvor tiltalte ville være i By 1, og den person, som tiltalte skulle møde, ville sige ”Kode 3” . Tiltalte vidste ikke, hvorfor han skulle købe noget tøj. Det var bare noget, han blev bedt om at gøre. Beskeden samme side: ”18.53” er det tidspunkt, hvor tiltal-te var på Vej 2.

Forsvareren afspillede fra samme korrespondance, lydfil kl. 16.48, ekstrakt 2, side 2422.

Hertil forklarede tiltalte, at det handler om hash. Chefen er den person, som tiltalte skulle modtage noget hash fra.

Forevist samme korrespondance, ekstrakt 2, side 2422, beskederne: Har du fri præcis kl. 17?", "Ja skulle gerne kunne nå hjem og derud hvis jeg køre præcis kl. 17" og foreholdt afspillet lydfil kl. 13.15, forklarede tiltalte, at der bliver spurgt til hans arbejde. Han var på arbejde den 2. december 2021 til kl. 17. Han arbejdede i By 5. Nogle gange fik han fri kl. 14, men sagde, at han havde fri kl. 17.

Forsvareren afspillede lydfil kl. 17.42.

Hertil forklarede tiltalte, at det skulle afleveres kl. 18.

Forvist fra samme korrespondance, fotos, ekstrakt 2, side 2427, forklarede tiltalte, at det er billeder af hash. De kommunikerede frit om hash på telefon-en. De følte sig sikre på, at der ikke var andre, der ville komme til at se deres beskeder og fotos.

Forevist samme korrespondance, beskeder og billeder, ekstrakt 2, side 2429,

forklarede tiltalte, at det er korrespondance om og billeder af hash.

Tiltalte forklarede videre, at han har sendt penge sydpå og til Afrika. Han husker ikke hvornår. Det var forskellige beløb, han sendte.

Forsvareren dokumenterede Rapport Tiltalte 5, CPR nr. (Født 1993), har via RIA elektronisk overført penge til flere personer i Marokko, ekstrakt 2, side 2700, hvoraf fremgår, at:

"…

301021 I alt 15.000 kr. til Person 16

091121 I alt 9.000 kr. til Person 17 281121 I alt 15.000 kr. til Person 18

111221 I alt 10.400 kr. til Person 19

I alt overført 49.400 kr.

..."

Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at der er sendt ca. 50.000 kr. sydpå. Han husker det ikke præcist i dag. Han beskæftiger sig kun med hash. Han blev på et tidspunkt spurgt, om han ville køre med kokain, men svarede at det gik over hans grænse. Han ville heller ikke have transporteret pistoler eller andre våben.

Tiltalte forklarede videre, at han i dag er placeret på sygeafdelingen i Vestre Fængsel. Han er imidlertid ikke syg. Han havde siddet på afdeling 3 f, men den skulle laves om til en misbrugsafdeling. Fængselspersonalet kæmpede for, at han kunne blive, og da det ikke lykkedes, fik de ham placeret på syge-afdelingen. Måske forsøgte de at beskytte ham."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at han bor i krydset mellem Gade 2 og Gade 1. Han var én af dem, der ringede 112 den på-gældende dag. Vidnet var hjemme og havde udsigt ned mod Gade 2 fra sit vindue. Vidnet sad ved sit skrivebord, da han hørte nogle knald. Det lød som skud. Han har en fortid som soldat og politibetjent, så han ved, hvordan skud lyder. Han kiggede ud ad vinduet og så en person iført sort tøj, der skød omkring sig. Det var hen på aftenen. Vidnet kunne se lysglimtet fra pistolen, da der blev skudt. Pistolen pegede mod en flok mennesker. Perso-nen virkede som om, at han var helt oppe at køre på adrenalin, og det var vidnets opfattelse, at det var sigtede skud mod en menneskemængde. Der var nok syv til otte mennesker, der løb i alle retninger. Vidnet lagde i første om-gang ikke mærke til, om der var nogen, der blev ramt. Vidnet optog en video med sin mobiltelefon. Da han var færdig med at optage videoen, ringede han til alarmcentralen. Vidnet så nu, at der lå en mand mellem nogle biler nede på Gade 2. Personen skød færdig og lavede så et lille spjæt. Derefter sat-

te han pistolen i bukselinningen og gik op ad Gade 1 forbi Café og op mod Gade 4.

Forevist kort, ekstrakt 2, side 191, forklarede vidnet, at personen gik mod Gade 4. Vidnet havde politiet i røret hele tiden, mens han kunne se per-sonen. Vidnet husker ikke, hvor personen gik hen, da han kom til Gade 4. Måske drejede han til venstre ved Matas, men vidnet husker det ikke.

Forevist video forklarede vidnet, at det var den video, han optog. Det er per-sonen, der skød, som man ser løbe væk.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han filme-de, da personen gik ad Gade 1. Det var de første et til to smæld, der fik vidnet til med det samme at kigge op og ud af vinduet. Vidnet kan ikke sige hvor mange meter, der er fra hans vindue til gaden, men afstanden ses klart på videoen. Han bor i nr. 168. Han kan ikke præcist sige, hvor mange mennesker, der var i gruppen, der blev skudt mod, men der var et sted mel-lem fem og ti. Skuddene faldt i to omgange. Først blev der skudt og folk løb. Derefter virkede det som om, at personen jagtede nogen. Umiddelbart vil han tro, at personen skød for at ramme en bestemt person, i hvert fald i første omgang.

Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn forklarede vidnet, at Matas ligger på hjørnet af Gade 4 og Gade 1."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2 og forevist kort, ekstrakt 2, si-de 191, at han kender området Gade 2 og Gade 1. Han kender Café. Han kom cyklende ad Gade 1 udadgående på vej hjem. Han kørte mod Gade 4 i den side, hvor de lige husnumre er. Café lå på hans venstre side. Han hørte nogle smæld, som han i første omgang tro-ede var fyrværkeri. Han kiggede over mod Café og så en person med en hætte, der med en pistol skød mod to personer, der stod foran Café.

Så vidt vidnet husker, stod personen lige ud for nr. 185. De to personer, han skød imod, stod på hjørnet, hvor vejen starter. Vidnet så en pistol i hånden på personen. Vidnet så, så vidt han husker, ikke personen trykke af, men han hørte smæld. Vidnet fokuserede på de to personer på hjørnet. Der var nok en håndfuld meter mellem ham, der skød, og de to, han skød mod. Det er vid-nets opfattelse, at personen sigtede på og skød mod de to personer. Skyderi-et fortsatte. Der blev nok affyret i hvert fald otte skud. Vidnet husker ikke, om gerningsmanden stod stille. De to personer var meget overraskede. Den ene havde stadig hænderne i lommerne. De tumlede baglæns op ad Gade 2. Vidnet kan ikke sige, hvor langt der var imellem de to personer, da der blev skudt efter dem, men da han så dem første gang, var der måske to til tre meter imellem dem. Han så ikke nogen af dem blive ramt.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at de to per-soner, der blev skudt mod, forsøgte at komme væk. Det var det, vidnet så. De bevægede sig væk fra gerningsmanden. De var meget overraskede. Som vidnet husker det, løb de op ad Gade 2.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne, ekstrakt 2, side 963, 3. afsnit, 3. linje, hvoraf fremgår:

"De stod først tæt, men blev hurtigt spredt mod højre og venstre side af Gade 2, da A skød.",

forklarede vidnet, at det kan passe, at han har forklaret som gengivet i rap-porten. Som han husker det, løb den ene om bag bilerne, og den anden løb op ad Gade 2. Han lagde ikke mærke til, hvor personen, der skød, gik hen. Han så efter den bil, der kom kørende."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at han kender krydset mellem Gade 2 og Gade 1. Han har boet der i 16 år. Vidnet var lige kommet hjem den 2. december 2021. Da han var kommet op i sin lejlighed, hørte han et skud. Vidnet kiggede ud ad vinduet og så folk, der løb fra kryd-set ved Café og op ad Gade 2. Nogle løb ind i en frisørsalon. Det var nok mellem fem og syv personer, der løb. Vidnet så, at en person stillede sig op og sigtede på og skød efter den person, der løb sidst. Vidnet så, at personen blev ramt i ryggen. Gerningsmanden stod ved et skilt, hvorpå der stod 40 km/t, ca. 20 meter fra personen, der blev skudt. Gerningsmanden stod i Gade 2. De andre stod til at starte med omkring Café. Gerningsmanden gik rundt om hjørnet og sigtede og skød to gange op ad Gade 2 mod personen, der løb som den sidste. Personen blev ramt og faldt om. Vidnet husker ikke, hvad gerningsmanden herefter gjorde, idet vid-net ringede til politiet. Vidnet optog også en video af gerningsmanden. Ger-ningsmanden løb ad Gade 1 i retning mod Gade 4. Vidnet kunne ikke se, hvor gerningsmanden forsvandt hen. Vidnet kan ikke beskrive ger-ningsmanden, men for vidnet så det så ud som om, han var klædt i en mørk jakke med en hætte, ligesom han havde et langt stykke tøj på, der gik ned over knæene.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han stod tæt ved vinduet, da han hørte de første smæld. Hans vindue vender ud mod Gade 1. Han bor i nr. 168. Vidnet så en mand med en pistol følge efter en anden person, stoppe op og tage sigte og skyde to gange. Fra vidnets vin-due til hvor gerningsmanden stod, var der nok maksimalt 30 meter. Vidnet så ikke, hvad der efterfølgende skete med pistolen. Vidnet så gerningsmanden gå ad Gade 1. Vidnet har ingen anelse om, hvorvidt gerningsmanden gik efter en bestemt person. Måske skød han efter den sidste, fordi det var

det letteste."

Vidnet politibetjent Vidne 6 har til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at han er politibetjent i Kø-benhavns Politi. Den 2. december 2021 kom der en anmeldelse om et skyde-ri. Vidnet og hans to kollegaer kørte ud og runderede i området. De kørte i en almindelig patruljebil. De kørte ikke direkte til gerningsstedet.

Forevist kort, ekstrakt 2, side 191, forklarede vidnet, at de kørte fra Hille-rødgade og ad Esromgade. Da de kom op til Fredensborggade blev vidnet, der var fører af bilen, opmærksom på en mandsperson klædt i mørkt tøj, der bukkede sig ned ved et buskads og rodede lidt ved det, hvorefter han rejste sig op, gik hen mod en bil og satte sig ind i den.

Foreholdt Rapport NB1123, fund af pistol, ekstrakt 2, side 140, hvoraf frem-går:

"Under kørende patrulje i uniformeret patruljevogn ID-nr. 3 sammen med Pa. Vidne 7 og Pa. Person 20 torsdag den 2. december 2021, ca. kl. 1645, kørte vi ad Esromgade i nordgående retning. Vi runderede i området grundet sky-deri ved Adresse 6. ",

bekræftede vidnet, at klokken nok var omkring 16.45. Da vidnet så personen første gang, så det ud som om, at han enten lagde noget fra sig i buskadset eller rodede heri. Derefter gik personen over til en bil, der holdt lige omkring Esromgade/Fredensborggade. Den holdt for enden af Fredensborggade med bagenden mod Esromgade. Buskadset er på hjørnet. I første omgang så vid-net ikke, om der sad andre i bilen, men personen satte sig ind på passagersæ-det, og bilen kørte med det samme. Vidnet kørte efter bilen og aktiverede horn og lygter, herunder deres projektør på taget, som de lyste hen mod bilen med. Vidnet så, at personen, der sad på passagersædet, tog en kasket af og smed den om på bagsædet. Personen bevægede sig meget, men vidnet kunne ikke se, hvad han lavede. Vidnet og kollegaerne standsede bilen. De tænkte, at den pågældende person kunne være relevant for skyderiet på grund af den adfærd, han udviste. Vidnet og hans kollega, Vidne 7, rettede henven-delse til passageren, mens vidnets anden kollega rettede henvendelse til føre-ren. Bilen var lige standset, og de havde haft den i syne hele tiden. Vidnet og Vidne 7 fik passageren ud og visiterede ham. Passageren var Tiltalte 1. Vidnet blev opmærksom på, at Tiltalte 1 svedte meget og var forpustet. De spurgte ham på dansk, hvorfor han var så svedig og for-pustet. Tiltalte 1 svarede, at han var fra Sverige og ikke forstod dem, så de spurgte igen på engelsk. Han svarede nu, at han havde været "in the gym". Vidnet og hans kollegaer havde på vejen passeret et fitnesscenter, og der havde de ikke set ham. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 pegede i retning af fitnesscenteret. Tiltalte 1 forklarede ikke andet om, hvad

han havde lavet. Der piblede sveddråber ned ad hans ansigtet. Vidnet og hans kollega studsede over dette, da det var omkring frysepunktet på dette tids-punkt. Vidnet havde ikke set Tiltalte 1 løbe. Der lå en sort regnjakke ved Tiltalte 1's fødder ved passagersædet. Der var ikke noget i regn-jakken, og der lå heller ikke noget under den. Vidnet sagde til sin kollega, Vidne 7, at han havde set Tiltalte 1 rode rundt i buskadset, og at han ville gå hen og se, om der var noget. Vidnet gik hen til buskadset, hvor han havde set Tiltalte 1. Han skubbede nogle grene tilbage og så, at der i buskadset lå en pistol og en sort handske.

Forevist fotos, ekstrakt 2, side 1054 og side 152, forklarede vidnet, at det var i dette buskads, at han fandt pistolen. Den lå lige ved den betonklods, der ses til højre på fotoet side 152.

Forevist foto, ekstrakt 2, side 153, forklarede tiltalte, at den røde pil marke-rer, hvor den sorte handske og pistolen lå.

Forevist foto, ekstrakt 2, side 154, forklarede vidnet, at det var sådan pisto-len og handsken lå, da han fandt dem.

Forevist foto, ekstrakt 2, side 162, forklarede vidnet, at det er fotos af den bil, som vidnet og hans kollegaer standsede.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han og hans kollegaer var uniformerede og kørte i en patruljebil. Vidnet og politias-sistent Vidne 7 gik hen til højre side af bilen, og politiassistent Person 20 gik hen til venstre side af bilen. Vidnet og hans kollega, Vidne 7, bad Tiltalte 1 om at stige ud af bilen, idet de ville visitere ham. De undersøgte hans bukselommer. Vidnet er ret sikker på, at det var ham, der visiterede Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde ingen våben på sig. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 havde en mobiltelefon på sig. Det var Vidne 7, der lagde Tiltalte 1 i håndjern. Vidnet gik over til buskadset. Der var ikke nogen dramatik i forbindelse med anholdelsen. Vidnet blev ved buskadset og gik ikke tilbage til bilen. Vidnet så ikke Tiltalte 1 med en cykel.

Adspurgt af advokat Sten Balslev forklarede vidnet, at det er korrekt, at den pågældende bil ikke var nået langt, før de satte udrykningssignalet til. Bilen kørte ikke afsted med hjulspind. Den satte i gang stille og roligt. Vidnet og kollegaerne lagde mærke til, at der var meget bevægelse på passagersædet."

Vidnet politiassistent Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at han den 2. december 2021 var på nærpolitistationen, da de fik en melding om et skyderi. Han kørte der-på med ud for at deltage i opgaven. Han kørte sammen med politibetjent Vidne 6 og politiassistent Person 20 i en almindelig pa-

truljevogn. De kørte tæt på gerningsstedet. Vidne 6 dreje-de ned ad Esromgade, hvor der ligger en Fitness World. Da de drejede ind i Esromgade, kunne de se, at der var en mand, der løb over Esromgade i kryd-set og hen til en bil, der holdt og ventede. Manden, der havde sort tøj og en kasket på, satte sig ind i bilen. Bilen holdt ikke i Esromgade, men i gaden, der krydser Esromgade.

Forevist kort, ekstrakt 2, side 191, forklarede vidnet, at han og hans kollega-er kom fra Hillerødgade og kørte ad Esromgade. Her så vidnet en mand krydse Esromgade fra vidnets højre side og løbe ned ad Fredensborggade. Han satte sig ind i en bil, der holdt i Fredensborggade. Vidnet så ikke, at manden gjorde noget andet end at løbe, før han satte sig ind i bilen. Der var nok gået ca. 20 minutter efter meldingen om skyderiet. Bilen, som manden satte sig ind i, var ikke sat i gang endnu. De kørte op bag bilen og satte horn og lygter på for at signalere, at bilen skulle blive holdende. De tændte også for projektøren på deres tag for at blænde personerne i bilen, hvis de steg ud af bilen. Da de tændte projektøren, kunne de se, at manden, der havde sat sig ind på passagersædet, sad meget uroligt, og at han smed sin kasket om bag-ved i bilen. De gik hen til bilen. Vidnet gik hen til døren ved passagersædet og åbnede den stille og roligt. Passageren kiggede op og sagde hej. Vidnet kunne nu se, at manden svedte meget. Det undrede vidnet, fordi det var frostvejr. Vidnet spurgte på dansk, hvorfor han svedte sådan. Manden sagde, at han ikke forstod, hvad vidnet sagde, da han var svensk. Vidnet spurgte nu på engelsk. Manden svarede nu, at han havde været i fitnesscenteret og lave-de et kast med hovedet i retning mod Fitness World, der ligger i Esromgade. Vidnet undrede sig, fordi manden ikke havde træningstøj. Vidnet bad om at se noget identifikation. Manden havde ikke noget identifikation på sig. Han havde heller ikke en telefon. Vidnet undrede sig mere og mere, for så vidt han vidste, skulle man være medlem for at komme i Fitness World. Vidnet bad manden stige ud af bilen. Han fik mandens navn. Det var Tiltalte 1. Vidnets kollega, Vidne 6, prikkede vidnet på skulde-ren og sagde, at han havde set, at manden havde rodet i et buskads, og at han lige ville tjekke det. Kort efter meldte Vidne 6, at han hav-de fundet en pistol. Vidnet foretog herefter en anholdelse af manden og ilag-de ham håndjern. Manden oplyste sine generalier. Vidnet havde ikke set man-den rode ved buskadset. Manden blev visiteret. De fandt kun en nøgle. Tiltalte 1 reagerede ikke på at blive anholdt hverken ved at yde modstand eller frembringe dårlig stemning. Vidnet havde set Tiltalte 1 løbe over til bilen og sætte sig ind i bilen uden ophold. Det var derfor, de reagerede på det. Vidnet havde øje på Tiltalte 1 hele tiden.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han gik hen til bilen og åbnede døren til passagersædet. Det var vidnet, der visiterede Tiltalte 1. Der var tale om en sikkerhedsvisitation, der har til formål at sikre, at den pågældende ikke har noget på sig, der kan skade nogen. Han undersøgte alle Tiltalte 1's lommer og bukselinningen. Han lagde Tiltalte 1 i håndjern. Vidnet var i uniform og havde sin tjenestepistol i

bæltet. Tiltalte 1 samarbejdede, da han fik at vide, at han var anholdt. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 oplyste sit svenske sundhedsnum-mer, men han oplyste sit navn og sin fødselsdato. Så vidt vidnet husker, spur-tede Tiltalte 1 hen til bilen. Han havde sort tøj på. Vidnet så ikke Tiltalte 1 på en cykel. Tiltalte 1 havde ikke en telefon på sig.

Adspurgt af advokat Sten Balslev forklarede vidnet, at han ikke mener, at bilen nåede at sætte igang. Foreholdt, at Tiltalte 2 har forklaret, at bilen nåede at køre et kort stykke, før den blev bragt til standsning af politiet, forklarede vidnet, at det godt kan være rigtigt."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han bor i Frederiksværk, hvor han er vokset op. Han kender Tiltalte 2. De er venner. Han kender også Tiltalte 4. De er også venner. Vidnet ved, at Tiltalte 2 blev an-holdt den 2. december 2021. Han og Tiltalte 2 sås i tiden op til anholdelsen.

Forevist foto af en bil af mærket Opel, ekstrakt 2, side 161, forklarede vid-net, at det er Tiltalte 2's bil. Vidnet fik nogle gange lov at låne den.

Forevist foto af en sort varebil, ekstrakt 2, side 151, forklarede vidnet, at han har set Tiltalte 2 i nærheden af sådan en varebil. Det var, før Tiltalte 2 blev anholdt. Vidnet husker ikke, hvor lang tid før, men det kan godt have været en uge før. Vidnet var med Tiltalte 2 i København at hente sådan en bil. Tiltalte 2 havde spurgt vidnet, om han ville med ind til København og hente en bil. Vidnet svarede, at det kunne han godt. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, hvorfor han gerne ville have vidnet med. Da vidnet fik fri fra arbejde, kørte han og Tiltalte 2 fra Frederiksværk i den pågældende Opel. De kørte til Kø-benhavn og over broen til Amager. Vidnet ved ikke, hvad broen hedder.

Foreholdt Afhøringsrapport Antruffen person, ekstrakt 2, side 2848, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår:

"Afhørte huskede ikke præcist hvor de to kørte hen i København og havde ikke nogen adresse, men afhørte huskede at de kørte over en bro. Ved søg-ning på Googlemaps (på en tj.mobiltelefon) udpegede afhørte, at det var Bro de to kørte over. Kommet over broen (til Amager) kørte de enten til højre eller venstre og kort efter var de fremme ved en parkeret varebil. Denne varebil holdt parkeret ved et fortov og der var flere andre parkerede biler tæt ved. Adspurgt mente afhørte, at der var tale om en sort/grå varebil af ukendt model/type. ",

Anklageren foreviste på ny foto af varebil med Reg. nr. 1, ekstrakt 2, side 151, og dokumenterede fra rapport KTK - VW Transporter, ekstrakt 2, side 226, hvoraf fremgår, at der i varebilen blev fun-det nummerplader med Reg. nr. 4. Anklageren forevi-

ste fotos af varebilen med nummerplader med dette registreringsnummer, ekstrakt 2, side 1089 og side 1095, samt kort over området ved Gade 3, ekstrakt 2, side 4973.

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at de hentede varebilen på Gade 3. Vidnet husker ikke hvornår, men det var om aftenen, altså efter at det var blevet mørkt. De parkerede den Opel, som de kørte i, på Gade 3. Da de ankom, stod der en person foran varebilen. Tiltalte 2 steg ud af bilen og gik over til personen og fik overdraget nøglerne hertil. Vidnet så ikke, om de to snakkede sammen. Han så heller ikke personen overdrage nøglerne til bilen til Tiltalte 2. Vidnet husker ikke, om personen ventede på dem, da de kom. Derefter kørte de tilbage til Frederiksværk i hver sin bil. Vidnet kørte Opelen, og Tiltalte 2 kørte varebilen. Vidnet så ikke, hvad der blev af personen, der havde mødt dem. Tiltalte 2 fortalte ikke vidnet, hvad va-rebilen skulle bruges til, og vidnet spurgte ikke. Varebilen blev parkeret i Frederiksværk.

Vidnet har også været i København sammen med Tiltalte 2 på andre tidspunk-ter, efter at de havde hentet varebilen. De skulle hente en person i Køben-havn. Det var Tiltalte 4, de skulle hente. Vidnet ved ikke, hvorfor de skulle hente ham, men han tror, at Tiltalte 4 havde spurgt Tiltalte 2, om han kunne hente ham. Vidnet var, så vidt han husker, ikke sammen med Tiltalte 2, da

Tiltalte 4 spurgte om det. Vidnet husker ikke, hvorfor han kom med. Vidnet husker heller ikke, hvornår det var. De kørte til det samme område, hvor de havde hentet varebilen, men han husker ikke, om det var samme sted. De kørte over Bro igen.

Foreholdt Afhøringsrapport Antruffen person, ekstrakt 2, side 2851, hvoraf fremgår:

"Afhørte fik forevist et kortudsnit omkring Bro i København på Goog-leMaps (på en tj.mobiltelefon). Afhørte kiggede længe og udpegede området omkring Gade 3 og hvor Gade 3 foretog et venstresving som, at det var her, som de tre venner kørte frem til ",

forklarede vidnet, at det er korrekt, at han udpegede det sted, hvor de havde hentet Tiltalte 4, på Google Maps på politibetjentens tjenestetelefon.

Forevist på ny kort, ekstrakt 2, side 4973, forklarede vidnet, at han ikke hus-ker, om det var det område, han udpegede for politiet.

Vidnet forklarede videre, at det var mørkt, da de hentede Tiltalte 4. De kørte i Tiltalte 2's Opel. De standsede bilen, og så hentede de Tiltalte 4. Vidnet husker ikke, om han gik ud af bilen. Vidnet husker heller ikke, om Tiltalte 2 ringede eller skrev til Tiltalte 4. Vidnet husker heller ikke, om Tiltalte 4 stod på gaden, eller hvor lang tid de ventede på ham, eller hvor Tiltalte 4 kom fra. Tiltalte 4 sat-

te sig ind i bilen. Vidnet husker ikke, om han satte sig på passagersædet for-an eller bagved. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 4 sagde, hvad han havde lavet der.

Foreholdt Afhøringsrapport Antruffen person, ekstrakt 2, side 2851, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår:

” ”Tiltalte 4” kom nu gående alene til fods og satte sig ind  bilen til dem. ”Tiltalte 4” satte sig på forreste passagersæde, så afhørte måtte rykke om på bagsædet til Person 4. Adspurgt om Tiltalte 4 havde oplyst grunden til, at han skulle hentes i København, svarede afhørte, at han mente, at ”Tiltalte 4” i bil-en muligvis havde nævnt noget om, at han havde været ”hos en kamme-rat” .”,

forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret således til politi-et, men han husker ikke i dag, om det var sådan, det var. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 4 sagde, hvorfor han havde behov for at blive hentet. Vidnet husker ikke, om de kørte den direkte vej til Gade 3, eller om de ledte efter Tiltalte 4. Da de havde samlet Tiltalte 4 op, kørte de til Frederiksværk.

Adspurgt af advokat Sten Balslev forklarede vidnet, at han kender Tiltalte 2 godt. De er rigtig gode venner. De har kendt hi-nanden i to til tre år. Vidnet husker, at de var tre, der var med inde at hente

Tiltalte 4, men han husker ikke, hvem den tredje var. Det kan passe, at den tredje var Person 4. Der var ikke noget mærkeligt ved, at Tiltalte 2 skulle hente Tiltalte 4. Tiltalte 2 var flink til at hente folk, hvis man spurgte ham. Tiltalte 2 er ikke den type, der kommer i slagsmål, i hvert fald har han ikke været det i det tidsrum, vidnet har kendt ham.

Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn forklarede vidnet, at han før har ople-vet, at Tiltalte 2 hentede folk inde i København. Han husker ikke, om Tiltalte 2 tidligere har hentet Tiltalte 4. Vidnet mener, at de kørte ind og hentede Tiltalte 4 seks dage efter, at de havde hentet varebilen, men han husker ikke, hvornår det var.

Adspurgt af advokat Helene Brædder forklarede vidnet, at han ikke kan be-skrive, hvordan personen, der stod ved varebilen, så ud.

Foreholdt Afhøringsrapport Antruffen person, ekstrakt 2, side 2849, 1. og 2. afsnit, hvoraf fremgår:

"Inde i den parkerede varebil sad en for afhørte ukendt mand som afhørte aldrig tidligere havde set. Denne mandsperson steg ud af varebilen og af-hørte kunne beskrive denne som: Mand, umiddelbart dansk af udseende, alm. byg., 30 – 40 år. Ingen særlige kendetegn. ",

forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret som gengivet. Det er lang tid siden, og det er ikke noget, han har tænkt videre over."

Vidnet politiassistent Vidne 13 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun er ansat i Københavns Politi. Hun arbejder i Efter-retnings- og Analyseafdelingen, hvor hun har med rocker- og bandegruppe-ringer at gøre. Hun er bl.a. med til at holde styr på, hvem der er med i hvilke rocker- og bandegrupperinger i København. Oplysningerne kommer bl.a. fra POLSAS, som er politiets sagsbehandlingssystem, og andre elektroniske sy-stemer samt fra igangværende og afsluttede efterforskninger og kildeoplys-ninger. Vidnet arbejder ikke som betjent på gaden. Hun følger også konflikt-situationerne i bandemiljøet, herunder parter, der er i en aktuel konflikt. Hun kender navnet Forurettede 1. Det er politiets vurdering, at Forurettede 1 havde til-knytning til NNV-Gruppen, da han døde.

Anklageren dokumenterede Dokumentationsrapport - Person, ekstrakt 2, si-de 2815 - 2816, hvoraf fremgår:

"...

Pkt. 1

Oplysninger fra Politiets Sagsstyringssystem, POLSAS:

01-12-2021 / 0100-61615-03705-21

Forurettede 1 blev truffet i et køretøj på Baggesensgade på Nørrebro i Kø-benhavn sammen med fire andre personer med tilknytning til NNV-Grup-pen.

30-11-2022 / 0100-61600-25086-21

Forurettede 1 blev truffet i et køretøj på Borups Allé i København sammen med tre andre personer med tilknytning til NNV-Gruppen.

20-11-2021 / 0100-61601-02633-21

Politiet observerede Forurettede 1 på et spisested på Frederikssundsvej i København NV sammen med fem personer med tilknytning til NNV-Grup-pen.

15-11-2021 / 0100-61601-02573-21

Forurettede 1 blev truffet af politiet med 10 andre personer med tilknytning til NNV-Gruppen på og omkring Café på Gade 2 på Nørrebro i København.

02-11-2021 / 0100-61601-02454-21

Forurettede 1 blev truffet i et køretøj på Heimdalsgade på Nørrebro i Kø-benhavn med tre personer, der alle havde tilknytning til NNV-Gruppen.

29-10-2021 / 0100-61601-02419-21

Forurettede 1 blev truffet af politiet i et køretøj på Borups Plads i Køben-havn med tre personer, der alle have tilknytning til NNV-Gruppen.

09-10-2021 / 0100-61490-01918-21

Forurettede 1 blev truffet i et køretøj på Nørre Allé på Nørrebro i Køben-havn med tre personer, der alle havde tilknytning til NNV-Gruppen.

...".

Hertil forklarede vidnet, at det er de oplysninger, der ligger til grund for poli-tiets vurdering af, at Forurettede 1 havde tilknytning til NNV-Gruppen.

Anklageren dokumenterede Dokumentationsrapport - Gruppe, ekstrakt 2, si-de 2811-2814, hvoraf fremgår:

" 1 Indledning

Denne rapport, der er en beskrivelse af gruppen NNV-Gruppen, er udfærdi-get på baggrund af oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger fra igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politi-mæssige monitering af kriminelle grupper og netværk. Beskrivelsen er fore-taget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk. Hensynet til ikke at kompromittere kilders identitet, igangvæ-rende efterforskninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan indebæ-re, at politiet kan være i besiddelse af oplysninger om gruppen, som der ikke kan redegøres for i nærværende rapport.

2 Gruppens navn

NNV-Gruppen

3 Gruppens historik / område

Det er politiets vurdering, at NNV-Gruppen blev dannet i midten af septem-ber 2018 efter opsplittelsen af bandegrupperingen Brothas.

I august og september 2018 var der indikationer på, at der var uenigheder i ledelsen af Brothas, hvilket resulterede i en voldelig konflikt internt i Brot-has. Politiet vurderede, at nogle få ledende medlemmer fra Brothas gik sammen med en persongruppe fra Hundige og kaldte sig Brothas Copenha-gen og Brothas Hundige. Resten af Brothas frasagde sig brugen af navnet Brothas og samlede sig som en ny selvstændig gruppering, der af politiet blev navngivet NNV-Gruppen (Nørrebro/Nordvest).

Det er politiets opfattelse, at bandegrupperingen NNV-Gruppen opererede i

bl.a. Mjølnerparken, Sorte Plads, Røde Plads, Nørrebroparken og Køben-havn NV. NNV-Gruppen betragtede områderne som deres territorium og var parate til at forsvare områderne, hvilket under konflikterne med Brothas kom til udtryk ved synlig vagtvirksomhed, brug af skudsikre vest og alterna-tive kommunikationsmidler så som walkie-talkies.

NNV-Gruppen bestod af flere fraktioner fordelt på Mjølnerparken, Køben-havn NV, Sigynsgade, Sjællandsgade, og Amager. Derudover havde de af-delinger i Husum og Herlev.

Efter politiets vurdering blev NNV-Gruppen nedlagt i november 2022, idet en stor del af ledelsen i grupperingen valgte at blive optaget i rockergrup-pen Hells Angels.

4 Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer

Flere af medlemmerne har tatoveringer, der har forbindelse til deres tilknyt-ning til grupperingen. Der er set flere forskellige udformninger med hen-holdsvis bogstaverne NVFFNV som af politiet vurderes at stå for: Nordvest Forever Forever Nordvest, ”1422” som står for NV (14. og 22. bogstav i al-fabetet) samt NNV. (Foto 1-3) NNV-Gruppens medlemmer benytter i be-grænset omfang beklædning, der tilkendegiver en tilknytning til grupperin-geni form af kasketter med skriften ”NNV”  (Foto 4 og 5) og trøjer med skriften ”NVFFNV”  (Foto 6).

En del af gruppens medlemmer er desuden aktive på sociale medier og an-vender ofte gruppens navn ”NNV” på disse. (Foto 7).

På førnævnte sociale medier er der blandt gruppens medlemmer set et NNV logo, (Foto 8) som bl.a. også bliver anvendt som cover på mobiltelefoner.

...

5 Kriminalitet

Det er EAS11’s vurdering, at grupperingen beskæftiger sig med alvorlig kriminalitet i form af narkokriminalitet, personfarlig kriminalitet og våben-besiddelse jf. straffeloven.

6 Forhold til andre grupper

NNV-Gruppen er pt. ikke i konflikt med andre grupperinger.".

Hertil forklarede vidnet, at situationen i dag fortsat er som anført i rapporten. Det er vidnets vurdering, at NNV-Gruppen beskæftigede sig med narkokri-minalitet og solgte hash i Danmark, herunder i københavnsområdet.

Vidnet er bekendt med Café. Det er politiets vurdering, at Forurettede 1 i perioden op til drabet færdedes meget i og omkring Café, som

NNV-Gruppen brugte som opholdssted.

Anklageren dokumenterede Udtalelse vedr. Café, ekstrakt 2, 2817 -2819, hvoraf fremgår:

"...

1 Samlet vurdering

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre va-liderede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politi-mæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer Efterretning og Analyse sektionen, Københavns Politi følgende:

• Bandegrupperingen NNV-Gruppen benyttede Café, be-

liggende Adresse 5, 2200 København N, som deres op-holdssted på gerningstidspunktet.

2 Baggrund for vurderingen

Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er ind-samlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk.

Materialet er indsamlet på baggrund af en søgning foretaget i perioden fra 20. september 2021 til og med den 30. november 2021 på og i området om-kring Café i det afgrænsede område med vejstykkerne Gade 2 – Gade 5 – Gade 4 –Gade 1. Søgningen genererede 26 sa-ger med i alt 58 forskellige personer med tilknytning til NNV-Gruppen fra afdelingerne Nørrebro/Nordvest, Husum og Herlev.

Nedenfor fremgår udvalgte hændelser, der også indgår i omtalte søgning. I vurderingen er der lagt vægt på følgende oplysninger:

Pkt. 1:

Oplysninger fra Politiets Sagsstyringssystem, POLSAS:

30-11-2021 / 0100-61615-03700-21

Ud for Café på Gade 2 i København blev to personer med til-knytning til NNVGruppen truffet af politiet.

24-11-2021 / 0100-61601-02655-21

På Café på Gade 1 i København observerede politiet fem perso-ner, der alle havde tilknytning til NNV-Gruppen.

18-11-2021 / 0100-62500-29100-21

Politiet traf otte personer der alle havde tilknytning til NNV-Gruppen, på og omkring Café. Den ene person var iført en NNV-kasket.

17-11-2021 / 0100-61601-02604-21

Ved tilsyn på Café traf politiet ni personer, hvoraf de otte havde til-knytning til NNVGruppen.

15-11-2021 / 0100-61601-02573-21

I alt 11 personer, der alle havde tilknytning til NNV-Gruppen, blev truffet på og ud for Café.

09-11-2021 / 0100-61601-02530-21

Politiet traf tre personer ved tilsyn på og uden for Café. Alle tre hav-de tilknytning til NNV-Gruppen.

31-10-2021 / 0100-61490-02066-21

Fire personer med tilknytning til NNV-Gruppen blev truffet af politiet ud for Café.

28-10-2021 / 0100-61615-03340-21

Politiet traf 11 personer ud for Café. 10 af personerne havde tilknyt-ning til NNVGruppen.

12-10-2021 / 0100-61601-02269-21

Ud for Café traf politiet 14 personer, som alle havde tilknytning til NNV-Gruppen.

27-09-2021 / 0100-61601-02128-21

På Café samt ud for Café på Gade 2 traf politiet i alt syv personer, hvoraf de seks havde tilknytning til NNV-Gruppen. Den ene per-son havde en tatovering hvorpå der stod ”NNV” .

Pkt. 2.

Kort over Cafés beliggenhed. Café er mærket med en rød cirkel.

...".

Vidnet forklarede hertil, at det er politiets opfattelse, at NNV-Gruppen brug-te Café som opholdssted, fordi flere af medlemmerne havde op-holdsforbud, og Café lå lige uden for den zone, de havde forbud mod at opholde sig i. Medlemmer af NNV-Gruppen opholdt sig både i kælderen og i stueetagen i Café.

Vidnet forklarede videre, at politiet fører et register over hvilke personer, der er med i hvilke grupperinger. Ingen af de tiltalte i denne sag figurerer i politi-ets register.

Forurettede 2 blev truffet i og omkring Café sammen med medlem-mer af NNV-Gruppen, men han var ikke selv registreret som medlem i politi-ets register.

Det er politiets vurdering, at motivet til drabet på Forurettede 1 havde baggrund i en ”rulleforretning” vedrørende narkotika eller penge, som med-lemmer af NNV-Gruppen stod bag. Efter politiets oplysninger fandt ”rulleforretningen” sted et par dage før drabet, altså sidst i november 2021. Forurettede 1 var en del af NNV-Gruppen, men politiet kan ikke med sikkerhed sige, om han havde noget med ”rulleforretningen” at gøre. Efter hendes oplysninger er sagen vedrørende ”rulleforretningen” ikke anmeldt til politiet.

Vidnet forklarede videre, at dagen efter drabet ved Café skete der et voldeligt skyderi i en frisørsalon i By 6. Det er politiets vurdering, at der er sammenhæng mellem drabet ved Café og skyderiet i By 6. Sky-deriet i By 6 var sandsynligvis hævn for drabet ved Café.

Foreholdt Rapport Drab og drabsforsøg d. 3. december 2021, ekstrakt 2, si-de 2808, hvoraf fremgår:

"Den 3. december 2021 personer ramt af skud, hvorved den ene afgik ved døden. Angrebet blev udført under et døgn efter drabet ved Café i in-deværende sag.

Flere personer, der på gerningstidspunktet havde tilknytning til NNV-Grup-pen, er sigtet i sagen.

Det er EAS’ vurdering, at angrebet i frisørsalonen var en hævnaktion for drabet ved Café.",

forklarede vidnet, at det er politiets vurdering, at NNV-Gruppen hævnede drabet ved Café dagen efter. Det er vanskeligt for politiet at vurdere, hvem der var modstanderen i forhold til drabet ved Café, men det er politiets opfattelse, at det var et større kriminelt netværk, der beskæftigede sig med narkokriminalitet, der stod bag.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at hun ikke ved, om ”rulleforretningen” har været nævnt i medierne, eller om man ville kunne finde sagen ud fra flere oplysninger. Forurettede 1 var kendt med tilknytning til NNV-Gruppen. Vidnet har ikke oplysninger om, hvorvidt han derudover var kendt.

Adspurgt af advokat Sten Balslev forklarede vidnet, at efter politiets oplys-ninger fandt rulleforretningen sted i Danmark få dage før drabet på Forurettede 1. Det var formentlig omkring den 30. november 2021.

Adspurgt af advokat Henrik Stagetorn forklarede vidnet, at politiets brug af formuleringen "tilknytning" dækker over en mistænkelig adfærd i relation til en gruppering, men tilknytningen kan have forskellige grader.

På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det i politiet var alminde-ligt kendt, at NNV-Gruppen færdedes i Café. Det er vidnets opfattelse, at andre kriminelle grupperinger også vidste det.

Adspurgt på ny af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at hendes viden bygger på dataindsamling og forskellige efterforskninger. I de kriminelle miljøer kender man til, hvor de andre færdes. Vidnet vil så vidt hun husker kunne fremskaffe kilderapporter med oplysninger om, at andre krimi-nelle grupperinger var bekendt med, at NNV-Gruppen opholdt sig i Café."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen, at han er en del af en svensk organisation, der for kommunerne og staten placerer perso-ner hemmelige steder som beskyttelse. Der er situationer, hvor en person f.eks. var involveret i noget kriminelt og er truet. De placerer herefter perso-nerne sikre steder. Organisationen får støtte af kommunerne, der betaler en daglig takst for deres ydelse.

Vidnet er bekendt med Tiltalte 1, der gennem organisationen fra au-gust 2021 blev placeret et hemmeligt sted. Det skyldtes, at han var truet på livet af flere personer fra Malmø. Tiltalte 1 var først indlogeret ved Gøteborg, men han blev efterfølgende omplaceret, fordi han blev genkendt. Vidnet vid-ste fra socialtjenesten i Malmø og Malmø politi, at der var en trussel på livet imod Tiltalte 1. Der var en meget alvorlig trussel. Som vidnet husker det, hav-de Tiltalte 1 over for socialtjenesten bevist, at han var villig og motiveret til at komme ud af kriminalitet. Vidnet er bekendt med, at Tiltalte 1 tidligere var blevet skudt i venstre skulder. Vidnet ved ikke, hvornår det skete. Vidnet er ikke bekendt med, om Tiltalte 1 i efteråret 2021 havde en bandetilknytning. Tiltalte 1 var meget motiveret i forhold til den plan, de havde lagt.

Vidnet ved, at Tiltalte 1 har brugt en skudsikker vest en gang i løbet af efterå-ret 2021, hvor Tiltalte 1 skulle vidne i en retssag i Gøteborg mod folk i bande-miljøet. Som vidnet forstod det, lånte Tiltalte 1 en skudsikker vest, som han havde på under retsmødet, fordi han frygtede for sit liv. Derefter så vidnet ik-ke Tiltalte 1 med vesten."