Dom
RETTEN I HERNING
DOM
afsagt den 22. december 2023
Sag BS-50838/2020-HER
MAN TRUCK & BUS DANMARK A/S
(advokat Nicolas Mikkelsen)
mod
Sagsøgte ApS
(advokat Christian Riewe)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 28. december 2020.
Sagen drejer sig om den økonomiske opgørelse af krav mellem sagens to parter. Kravene relaterer sig til køb og tilbagelevering af en bus.
MAN TRUCK & BUS DANMARK A/S har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøgeren kr. 180.638,73 med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra 11.07.2020 af kr. 154.635,00 og indtil betaling sker, procesrente fra 11. marts 2020 af kr. 6.718,73 og indtil betaling sker og procesrente fra sagens anlæg af kr. 19.285,00 og indtil betaling sker.
Der påstås frifindelse for sagsøgtes selvstændige påstand.
Påstanden er opgjort sådan:
Fakturanr. 5235280796 (bilag 1)kr. 6.718,73
2
Fakturanr. 9160073087 (bilag 2)kr. 154.635,00
Krav vedr. ulovlige dæk (bilag 3)kr. 19.285,00
I altkr. 180.638,73
Sagsøgte ApS har nedlagt påstand om frifindelse.
Der er desuden nedlagt følgende påstand til selvstændig dom: Sagsøger tilpligtes at betale til sagsøgte kr. 66.406,25 med tillæg af procesrente fra 30. april 2020.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Forklaringer
Vidne 1 har forklaret, at han er udbuds- og kontraktchef ved
MAN. Han har blandt andet ansvaret for det juridiske område. Opstår der tvist om noget, så er det ham, der overtager sagen. Han har også ansvaret for de største kunder. Han er altid inde over som den objektive part, hvis der er tvi-ster. De lever af deres kunder og derfor skal der være en objektiv person inde over.
Vidne 2 var ikke tilfreds med den bus, som han havde fået. De aftalte, at de skulle tage bussen tilbage og finde en anden bus, som levede op til ønskerne. Det er normalt, at der indgår en byttebus i sådanne handler. Det er ham, der har udar-bejdet aftalen, der er fremlagt. Det er nogle almindelige passuser, som de sætter ind. Det er busser, som skal sælges videre til andre kunder. Derfor sætter de disse tekstafsnit ind. De vidste, at der var nogle fejl og mangler ved bussen, som skulle udbedres. På daværende tidspunkt troede de, at det kunne være dyserne, som det var galt med, men de vidste det ikke, før bussen kom på værksted. For ham var det vigtigt, at Vidne 2 kom så billigt igennem reparationerne som muligt. Vidne 2 fik muligheden for at få bussen repareret selv et andet sted. Eventuelt med brugte dele. Skulle bussen på deres værksted, så ville det blive noget dyrere, end hvis der blev brugt et gråt værksted. Vidne 2underskrev ordrebekræftelsen.
Han hørte om bussen igen omkring marts måned. De udleverede den nye bus til Vidne 2 i januar måned. Det var der, at handlen var indgået og derfra, at den brugte bus var deres ejendom, men de fik ikke bussen udleveret. De mistede kunder på bussen og det var nødvendigt, at de fik den tilbage. De ringede til Dansk Bus Renovering (DBR). DBR oplyste, at bussen stod stille, da de havde fået besked på ikke at lave noget på den. Så den havde stået stille der i flere må-neder. Samme dag fik han bussen hentet til deres værksted og fik den med det samme kørt til syn så de kunne få et objektivt syn på den. Han fik et prisover-
3
slag, som han sendte til Vidne 2 og bad om kommentarer. Han bad en uvildig med-arbejder på kontoret om at vurdere overslaget. Medarbejderen arbejdede også som skønsmand for retten. Derfor bad han ham om at gøre det. Det er den med-arbejder, som har sat de gule streger. Der var noget, som Vidne 2 gerne ville have styr på først, inden han ville udtale sig. Han kan ikke huske, hvad det var, men de kunne af den grund ikke få bemærkninger fra Vidne 2. Han får slet ikke nogen kommentarer fra Vidne 2. Der kom alene en mail fra Advokat om, at udbedringerne skulle stoppe. Der stod ikke hvorfor. Bilen blev lavet umiddel-bart efter. Omkring medio april måned. I forbindelse med gennemgangen af bussen så de, at den ikke var blevet serviceret. Derfor spurgte de Vidne 2 til det. De modtog intet vedrørende service fra Vidne 2. Vidne 2 kommenterede slet ikke på det. De blev opmærksomme på det med dækkene, lige inden bussen skulle overgå til den nye kunde.
Finansieringsaftalen vedrørende den nye bus var lukket på dette tidspunkt. Den oprindelige aftale gik på, at Vidne 2 selv skulle udbedre bussen. Det var ikke længere en mulighed i marts måned. Det skulle være foregået i januar måned. Det var ikke længere en mulighed, at Vidne 2 kunne udbedre bussen. Vidne 3 fra DBR sagde til ham, at bussen havde stået der længe. Den må have stået i læn-gere tid. Han ved ikke, hvornår Vidne 2 afleverede den hos DBR. Han ved ikke, om de har fået ting udbedret andre steder end på deres eget værksted. Det kan Vidne 4 svare på. Dækningsgraden kan være meget forskellig, på det de laver. Fra lidt til meget. Flere hundrede procent kan den være. Han ved ikke, hvad dækningsgraden var på regningen til Vidne 2. Det kan Vidne 4 svare på.
Han kan godt huske at have set mailen fra Person 1 fra den 13. decem-ber 2019. Han kan ikke huske, om de diskuterede, om der konkret skulle betales for vurderingen, men generelt skal der altid betales for dette. Det er en del af de almindelige retningslinjer. De udsteder ikke fakturaer, hvis ikke der er en aftale. Derfor har der foreligget en aftale omkring det, der fremgår af fakturaen. Alt er standard i deres system. Aftales der noget andet end det, der er standard, så skal der laves en kontrakt. De er en del af et tysk firma og det er sådan deres retningslinjer er. Han ved ikke, hvem der har lavet aftalen med Vidne 2. Det kan Vidne 4 svare på.
Han ved ikke, om køleren på bussen blev skiftet. Værkstedet havde til opgave at gennemgå bussen i forhold til kontrakten. Han kan huske, at der var noget med den køler men ikke lige hvad. Bussen skulle have været repareret i hen-hold til prisoverslaget. Det skulle deres kvalitetschef holde øje med. Synshallen er uvildig. Det er blot det, som han mener med det, som han skrev. De gav ikke Vidne 2 mulighed for at være til stede ved synet. De gav ham heller ikke mulighed for at være med til at vælge, hvilken synshal det skulle være. Vidne 2 havde mulig-heden for at opfylde aftalen langt tidligere. Han havde også muligheden for at komme med bemærkninger. Der kom intet. Han ved ikke hvor langt væk fra
4
MAN synshallen ligger, eller hvorfor den blev valgt. De har samarbejde med alle synshaller i Danmark. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt Vidne 4 havde samarbejde med lige denne synshal. Det eneste svar, som de fik, var fra Advokat. De fik ikke svar på, hvordan Vidne 2 forholdt sig til deres spørgs-mål. Det er det, han mener med, at de ikke fik noget svar. Vidne 2 leverede ikke bussen til dem. De hentede den selv. Det var tre og en halv måned efter.
Det er de normale retningslinjer, som de henviser til med formuleringen ”nor-male forskrifter” . Det står også i bilens servicebog og bilen oplyser det også selv. Alle i busbranchen ved, at der foreligger en vejledning til, hvordan bussen skal serviceres. Den omhandlede bus havde også et mærkat, hvoraf det frem-gik. Man kan finde forskrifterne i instruktionsbogen.
Da de salgsklargjorde bussen opdagede de det med dækkene. Det var senere i processen end med de andre ting. Det var da den skulle gøres klar til salg. Han ved ikke hvornår bussen overgik til den nye køber.
Vidne 2 har forklaret, at de blev ejer af Bus 1 i februar eller marts måned 2018. De købte den af MAN Aarhus. Det er den i sagen omhand-lede bus, der fik skiftet forruden som angivet på fakturaen. Det blev gjort på hans normale sted til den slags. Det skulle enten være hos amt autoglas eller hos DBR afhængig af, hvem der kunne give den bedste pris. Der blev ikke talt om, at han skulle betale for den vurdering, som blev foretaget af bussen hos MAN. Han skulle sørge for, at eventuelle defekte dyser blev skiftet. Det var det, som han og Person 1 aftalte. Han skulle ikke sørge for mere. Det var aftalen med Person 1. Forsikringsmæssig stand betyder for ham, at bussen skulle kunne gå igennem en politikontrol. En tungvognskontrol.
Den 20. december blev ordrebekræftelsen underskrevet. Han skulle stadig bruge en bus i den daglige drift. Det vidste Person 1 godt. Han var ikke klar til at aflevere Bus 1, før han fik bussen Bus 2. Bussens køler blev lavet i Horsens. Person 2 fra MAN anbefalede DK Bus i Hor-sens, så der kørte han bussen hen. Derefter skulle bussen videre til reparation, når den var klar til det. Fra værkstedet i Horsens blev bussen kørt til MAN i By 1. Ejeren af DK Bus kørte den til By 1. Fra By 1 skulle bussen videre til DBR i By 2. Han kørte selv bussen derop. Det gjorde han i januar måned. Den blev kørt til DBR efter, at man havde gennemgået bussen i By 1. Det var på anbefa-ling fra MAN, at han kørte den til DBR. Det var Person 2, der anbefalede DBR. Der var ingen kontrollamper der lyste, da han kørte bussen til DBR. Han afleve-rede den til en, der hed Vidne 3. De talte om, at der skulle udbedres de fejl, der eventuelt var på dyserne. De drøftede kort udskiftningen af forruden. Vidne 3 skulle komme med en pris på det. Så talte de ikke mere om det. DBR havde travlt. De havde mange skolebusser, der skulle laves. Han ringede til Vidne 3 et par gange, men han havde travlt. Han regnede med, at så var hans bus nok den
5
næste i køen. Han har ikke sagt til Vidne 3, at så skulle de ikke lave den. Han hørte ikke fra MAN. Der var intet om, at nu skulle bussen laves. Det var Vidne 3, som orienterede ham om, at MAN havde hentet bussen. Det var ikke det, som han havde aftalt med Person 1. Ingen hos MAN havde sagt, at han skulle betale for andet end det, de havde aftalt.
Han talte ikke med Vidne 3 om fakturaen. De talte ikke sammen om indholdet af fakturaen. Han havde ikke hørt noget om, at en generatorfejl var hans problem. At det var noget, som han skulle udbedre. Det er ikke en fejl, som politiet ville stoppe en bus for. Efter aftalen skulle han ikke betale for et svinghjul. Det var kun aftalt, at han skulle betale for en eventuel udskiftning af dyserne. I april 2020 er det første gang, at han hører om alle de andre ting. Han modtog ikke nogen reklamation over dette tidligere. Han fik det ret dårligt over det. Det var mange penge og det var ikke det, som han havde aftalt med Person 1. Han kon-taktede Advokat.
Der var udført service på bussen. Det gjorde hans egen mekaniker, som han har ansat. Der blev skiftet filtre og olie blandt andet. Det blev gjort løbende. Han har bilag på det. Dækkene på bussen var ham bekendt ikke ulovlige. Bussen ville ikke kunne gå igennem et syn, uden at ulovlige dæk ville blive påtalt. Der er ikke blevet lavet garantiarbejde på bussen, siden han fik mailen den 8. de-cember 2020. Han kan ikke huske, om han underskrev prisoverslaget, men det formoder han. Han talte primært med Person 1. Han har kun arbejdet med Person 1. Han har ikke drøftet noget med en bus med Vidne 1 i 2019. Han skulle bare lave de ting, som stod i ordrebekræftelsen. Han var ikke med under gennemgangen. Der var heller ikke nogen af hans folk, der var med. Han aftalte med Person 2, at han skulle køre bussen over til DBR. Han tænkte, at det kunne ikke passe, at EGR-røret var utæt, men det sagde han ikke den gang. Han tænkte, at det var dyserne, der gav problemet med at bussen rystede. Det drøftede han også med Person 1. Han talte kun med Vidne 3 om, at de skulle ud-bedre dyserne. De talte ikke om rystelser ellers. Han så først hvad der stod, da han fik fakturaen. Vidne 3 skulle kontrollere de eventuelle fejl på dyserne. Han havde ikke en korrespondance med Vidne 3 om, hvad han fandt. Det nåede han ikke, inden bussen blev hentet. Når Vidne 3 sagde, at han havde travlt, så troede han på det.
Han havde en lang drøftelse med advokaten. Han var selv meget overrasket over kravet. Det drøftede de. Advokaten skrev så til MAN. Han skulle selv ud-bedre det, som fremgik af aftalen, ikke andet. Der er en fejlskrift på fakturaen fra amt autoglas. Det er bussen i sagen. Det er ikke en bil eller en anden bus. Han har kun en bus. En utæt køler var ikke hans problem. Derfor var der ikke grund til at drøfte det yderligere.
6
Vidne 4 har forklaret, at han er filialchef hos MAN i Aarhus. Han er ud-dannet lastvognmekaniker. Han har det overordnede daglige ansvar. Han var ikke inde over bussen fra starten af, men det var han senere. Den kom ind fordi, at de skulle tjekke noget motorgang. Det var kunden som mente, at den gik dår-ligt. Det gav rystelser i bussen. Han vil gå ud fra, at det er sagsøgte, som har be-stilt arbejdet. Der blev gennemgået forskellige ting den dag, men de kunne ikke måle på motoren, da den ikke kunne køres varm. Oliefyret var i stykker. Han har ikke viden om, hvor lang tid det tog, men det ser ud til, at der er anvendt fire timer. Han regner ikke med, at bussen har stået hos dem længere end det. Han hørte fra salgsafdelingen, at bussen havde stået hos DBR i ret lang tid. Han var selv med nede og hente den. Han kan ikke huske, hvornår det var, men det må have været i marts måned. Efter de hentede bussen, så kørte de den i syns-hallen. For at få deres blik på bussens stand. Derefter kiggede de selv på den i overensstemmelse med det, der fremgik af synsrapporten. De lavede stikprøve-kontrol i synshallen. Synshallen har typisk ½ time til en gennemgang. Prisover-slaget blev lavet med henblik på at kunne få bussen synet.
EGR-røret skal være tæt, for at bussen kan køre funktionsmæssigt. Det skal være tæt i henhold til lovgivningen på grund af miljøkrav. Kølervæske løb ind i røret og blev brændt af. Det var en intern fejl, som ikke kunne ses udefra. Fejlen kan give to forskellige advarsler i instrumentbordet. Fejlkoden vedrørende kø-lervæskestanden fortalte ham, at der havde været noget galt med kølervæske-standen rigtig mange gange. En fejl 127 gange er det maksimale antal fejl, som den kan vise. Det kan have været mange flere gange. De skiftede svinghjulet, da deres undersøgelser viste, at der var en ubalance i denne. Det gav rystelserne. Da det blev skiftet, så stoppede svingningerne og problemet var løst. Undersø-gelserne viste, at der var en defekt generator, så den skiftede de. Boogieakslen kunne ikke dreje. Styreboltene sad fast. Derfor skulle det udbedres. Det skulle udbedres, ellers var bussen ikke lovlig. Bussen kom i synshallen igen efterføl-gende og den blev godkendt.
Den 18. marts 2020 var de endnu ikke gået i gang med at undersøge det med vandstanden og rystelserne. Når han siger ”vi” , så betyder det enten ham selv eller en af medarbejderne. Han så selv mange af tingene på bussen. Blandt an-det bremser, bærearme, dørene og EGR. Han så på fejlene sammen med meka-nikeren. De så det på computeren sammen. Dateringen er det tidspunkt, hvor arbejdskortet bliver sat i gang. Der bør normalvis ikke udføres arbejde, før ar-bejdskortet er åbnet. Han ved ikke, om det er gjort anderledes i denne sag. Der står Sagsøgte ApS øverst. Derfor regner han med, at det var dem, der bestilte arbejdet. Arbejdskortet bliver åbnet til den, der skal betale. Han ved ikke, hvem der har skrevet sagsøgte ind i dette tilfælde. Han har ikke bedt synshallen om at påføre noget som helst.
7
Vidne 5 har forklaret, at han er ansat som teknisk værkfører hos MAN. Han har været 24 år på værkstedet i Aarhus. Han var inde over sagen med den om-handlede bus. Han havde ikke kundekontakten. De skulle have bussen i bytte og bussen havde en dårlig motorgang. Det var kunden, der bad om undersøgel-sen. De kunne ikke nå i mål med det, da der var andre ting, der ikke fungerede på bussen. Det var blandt andet vigtigt, at bussen var varm nok. Da oliefyret i bussen ikke virkede, så kunne de ikke få bussen varm nok til at kunne teste den. Bussen manglede også vand. Det gjorde den fordi, at den brugte vand. Han kan ikke huske, hvor lang tid de brugte på kontrollen. Kunden var ikke til stede. Som han husker det, så blev bussen kørt til Horsens og fik der skiftet en køler. Han var også inde over den endelige reparation af bussen. Det var ikke ham, der satte synet af bussen i gang. De konstaterede, at EGR-røret var defekt. Det endte med at blive skiftet til sidst. Bliver noget sådant ikke lavet, så ender det med at koste motoren livet. Hvis et svinghjul er i stykker, så kan det været det, der medfører rystelserne. Problemet blev løst ved at skifte svinghjulet. Han har ikke selv fejlsøgt på den del, der vedrørte generatoren. Han har ikke udført servicen, men han var med til at tjekke op på, om der tidligere var blevet udført service og i givet fald hvilken.
Vidne 3 fra DBR ringede til ham. De drøftede bussen. Vidne 3 kunne heller ikke konstatere, at der var defekte dyser. Han mener, at han drøftede prisoverslaget med Vidne 4. Vidne 3 ringede til ham, mens bussen stod hos DBR. De talte ikke sammen efter, at bussen kom tilbage til dem. De talte kun teknik sammen. Han havde slet ikke noget med rykkere eller andet at gøre. Han tror, at de hyrede en ind til at skifte ruden. En der var god til det. Det var amt autoglas. Så vidt han husker, så var der tale om en intern afregning. Det var billigt for udskiftning af en rude på en bus. Det kan ikke lade sig gøre at skifte en rude på en bus til den pris. Det er den samme type bus, der fremgår af fakturaen fra amt autoglas. Regningen for arbejdet blev stilet til sagsøgte, da det var ham, der havde gjort opmærksom på, at bussen havde de rystelser. De forsøgte at finde den dyse, der ikke fungerede og derefter skifte den. Han fik arbejdsopgaven af sin daværende chef.
Vidne 6 har forklaret, at han er synsmedarbejder hos Applus i By 1. Det er en godkendt synshal. De er godkendt af trafikstyrelsen og desuden certificeret. Arbejdet består i at tjekke, at køretøjet er trafikmæssig sikkert. Gennemgangen tager cirka en ½ time. Han kan ikke huske, at han havde denne bus inde til syn. Han syner cirka 3500 køretøjer om året. Han kan huske, at han havde en bus inde, der havde motorrystelser. Han kan ikke huske, om denne bus blev god-kendt efterfølgende, men det kan han se i papirerne, at den blev. De tager en prøvetur. De noterer kun, hvis køretøjet har meget slemme rystelser. De kan ikke se et defekt EGS-rør. Kun hvis den drypper. De har mange køretøjer fra MAN til syn. Måske en hver eller hver anden dag. Man kan køre et andet sted
8
hen, hvis man ønsker det. De tjekker, om der er tilstrækkelig slidbane på dæk-kene ved et syn.
Vidne 3 har forklaret, at han ejer Dansk Bus Renovering. Han kan godt huske, at bussen var inde på deres værksted. Vidne 2 kontaktede ham, da bussen måske havde nogle fejl, som han skulle udbedre. Han tog en prøvetur i bussen. Den rystede, men han kan ikke sige, om det var voldsomt. Han mente, at det var et defekt svinghjul. Han vil mene, at han talte med Vidne 2 om det, der fremgik af fakturaen. De lavede ikke bussen. Han mener, at bussen stod hos ham i 1-2 måneder, men han er ikke sikker. MAN hentede pludselig bussen en weekend. Generator nummer 3 virkede ikke. Det blev vist ved en advarselslampe hos chaufføren. De målte på den og det var generator nummer 3. Bussen kom ned til dem, fordi der muligvis var nogle dyser, der skulle skiftes. Der kom ikke no-gen fejl op, efter at de havde kørt en tur. Derfor mente de, at det var svinghjulet, der var problemet. De slettede alle fejl, kørte en prøvetur og derefter så de, hvilke fejl der kom igen. Han er ret sikker på, at der ikke var en lampe, der ly-ste.
Skønsmand har forklaret, at der godt kan være en intern lækage i et EGR rør. Det behøver man ikke at kunne se udefra. Umiddel-bart vil han mene, at væsken ved en utæthed vil løbe i udstødningssystemet. Det er ikke godt for bussen. Der skal fjernes komponenter, inden man kan komme til EGR røret. Han har ikke nogen viden om, hvorvidt denne model bus er mere eller mindre besværlig at komme til i forhold til EGR røret. Han kan ikke svare på, hvor meget der skal fjernes uden at se bussen. Dette kan have en indvirkning på arbejdstimerne. Et svinghjul kan godt være defekt indeni, uden at det kan ses udefra.
Det spiller en rolle, om mekanikeren har erfaring med den bestemte komponent og køretøjet. Det er vigtigt at foretage en grundig diagnosticering først.
Det, der fremgår af synsrapporten, er ikke noget, der nødvendigvis skal laves på et autoriseret værksted. Det er ikke nødvendigt. Det er hans løse vurdering af, hvad det ville koste. Han kan ikke svare på, om det er en pris passende for et autoriseret værksted eller et andet værksted. Det afhænger af flere ting. En me-kaniker, der er vant til at arbejde på den type bus, vil kunne gøre det hurtigere alt andet lige. Når det, der fremgår af synsrapporten, er udbedret, så vil køretø-jet være i lovlig stand,
Tidsstemplerne i rapporten er udtryk for, hvornår fejlen er registreret første gang. Hyppighed er efter hans vurdering et udtryk for, hvor mange gange fejlen har været der. Hvis man antager, at der ikke var nogen advarselslamper der lyste, da bussen var hos DBR, så må man som almindelig chauffør opfatte, at der ikke var noget galt. I hvert fald ikke nogen fejl som tændte advarselslam-
9
perne. Til brug for mekanikeren kræver det, at der køres en ny diagnostik. Nor-malt vil en fejl på et svinghjul ikke betyde, at bussen vil være ulovlig at køre i. En sådan fejl behøver heller ikke at betyde, at der lyser en lampe. Han kunne have undersøgt EGR røret for indvendig utæthed ved at trykke på røret, men det blev han ikke bedt om.
Fejlkoderne er som udgangspunkt kun retningslinjer for, hvad der skal foreta-ges af fysiske undersøgelser. Man kan ikke altid blot tage dem efter pålydende. Han vil mene, at hvis det var generator 3, som var defekt, så skulle der kun ud-skiftes den ene. Han kan dog ikke udelukke, at der var mere end en defekt ge-nerator, så svaret er med dette forbehold. Han ved ikke hvilken specifik person, der har foretaget synet, men generelt vurderer han synshaller som pålidelige. Han har ikke et konkret kendskab til netop denne synsmand.
Det er normalt, at der medfølger dokumentation for udført service, også selvom virksomhedens egen mekaniker har udført denne. Det er ikke ulovligt ikke at udføre service, men det kan få en betydning for bussens stand. Det kan med-føre, at der er kontrollamper der lyser, hvis der ikke skiftes filtre eller lignende. Men det er usikkert, om man kan slutte modsætningsvis. At hvis ikke de lyser, så er de skiftet.
Udtrykket overkørte kilometer kan for eksempel anvendes i forbindelse med en serviceaftale.
Parternes synspunkter
MAN TRUCK & BUS DANMARK A/S har i sit påstandsdokument anført:
”…
Anbringender:
Ad værkstedsregning i fakturanr. 5235280796 (bilag 1):
Det gøres gældende:
at MAN har udført arbejde i henhold til fakturaen, og
at arbejdet er udført i henhold til parternes aftale, hvorfor MAN har krav på betaling for det udførte arbejde.
Ad fakturanr. 9160073087 (bilag 2) mangler ved Bus 2 årgang 2015:
Fakturanr. 9160073087 (bilag 2) vedrører udbedring af mangler på Bus 1 årgang 2015 Stel nr. 1,
10
der i henhold til parternes aftale skulle indgå i bytte med en Bus 2, og manglende service af Bus 1 i hen-hold til MAN’s forskrifter.
Aftalen mellem parterne blev lavet som løsning på parternes tidligere mellemværende, hvor MAN havde leveret en Bus 3. Som led i aftalen skulle Bus 3 leveres tilbage til MAN. Til gengæld skulle MAN levere en ny bus, som var en Bus 2. Som en del af købesummen til MAN, skulle Sagsøgte ApS levere en Bus 1 årgang 2015 Stel nr. 1, som ca. havde kørt 850.000 km.
I forbindelse med indgåelse af aftalen (bilag 4) anerkendte Sagsøgte ApS den 17. december 2019 (bilag 16), at der var mangler ved Bus 1 årgang 2015 Stel nr. 1,
Det fremgår af mailen i bilag 16, at Sagsøgte ApS først ville aflevere bussen til MAN, når fejlene var udbedret.
Sagsøgte ApS skrev følgende i mailen (bilag 16):
Sagsøgte ApS udbedre følgende fejl på Bus 1. Køler
Forude
Motorrystelser
Når disse fejl er udbedret og bussen står i forsikringsmæssig stand, afle-veres denne ved MAN Århus og sagen betragtes som afsluttet.
Retten kan i sagen således lægge til grund, at Bus 1 (Stel nr. 2) ved tidspunktet for aftaleindgåel-sen var behæftet med mangler.
MAN hentede Bus 1 (Stel nr. 2
Stel nr. 2) i marts 2020 som følge af, at bussen ikke blev repareret som aftalt.
Det gøres overordnet gældende:
at Sagsøgte ApS ikke har leveret bussen i kontraktmæssig stand i hen-hold til parternes aftale (bilag 4), idet bussen ved aflevering ikke var i lovlig stand samt ikke opfyldte kriteriet ”kørende materiel” ,
at Sagsøgte ApS ikke har udbedret de forhold, som var aftalt,
11
at Det følger af parternes aftale (bilag 4) under punktet ”Brugt bus i bytte” , at bussen, som Sagsøgte ApS leverer til MAN, skal opfylde kri-teriet ”kørende materiel” og være i lovlig stand,
at Bus 1 årgang 2015 Stel nr. 1 er leveret til MAN med de mangler, der er markeret med gult i prisoverslag (bilag 11). Manglerne er i prisover-sla-get (bilag 11) angivet med følgende betegnelser:
o ”Synes”
o ”Boogie aksel drejer ikke”
o ”Styrebolt”
o ”Forrude skiftes”
o ”Vand Forbrug EGR rør skiftes”
o ”Motor ryster”
o ”Generator fejl”
o ”Service”
o ”Vingeservice”
o ”Klimaservice”
at Sagsøgte ApS den 17. december 2019 (bilag 16) selv har anerkendt, at der var mangler ved bussen Bus 1 årgang 2015 Stel nr. 1, og at den pågældende bus ville blive afleve-ret til MAN, når fejlene var udbedret og bussen stod i forsikringsmæs-sig stand.
at Sagsøgte ApS afleverede bussen til Dansk Bus Reparation ApS, og at bussen har stået flere måneder hus Dansk Bus Reparation ApS uden, at Sagsøgte ApS ville igangsætte de nødvendige reparationer.
at MAN hentede bussen i marts 2020, idet Sagsøgte ApS ikke var i stand til at udbedrede manglerne,
at bussen er afleveret uden, at manglerne er udbedret,
at Bus 1 årgang 2015 Stel nr. 1 ved syn den 18. marts 2020 er konstateret med fejl, der medførte, at bussen ikke var lovlig, og derfor ikke måtte benyttes til kørsel,
at Sagsøgte ApS trods flere opfordringer ikke har afhjulpet manglerne, hvorfor MAN har været nødsaget til at hente bussen,
12
at Sagsøgte ApS ikke har serviceret bussen i henhold til forskrifter, hvorfor MAN er berettiget til at tage betaling for manglende service,
at MAN har været berettiget til selv at udbedre manglerne ved bussen på Sagsøgte ApS' regning, hvorfor MAN har krav på betaling af ud-bedringen, som er lig med beløbet i fakturanr. 9160073087 (bilag 2).
Det bestrides, at MAN’s krav er for tabt som følge af for sen reklama-tion.
Det bestrides, at MAN har afskåret Sagsøgte ApS fra at foretage den af-talte udbedring.
Det bestrides, at MAN har afskåret sig fra at påberåbe sig de forhold, som var aftalt.
Ovenstående hovedanbringende støttes på nedenstående underanbrin-gender:
Manglerne ”Synes” , ”Boogie Aksel drejer ikke” og ”Styrebolt” :
Det gøres gældende, at manglerne er konstateret i synsrapport (bilag 5) på baggrund af syn af bussen den 18. marts 2020.
Applus Bilsyn har udført synet. Det bemærkes, at Applus Bilsyn er en uafhængig part og godkendt af Færdsstyrelsen.
Det bemærkes, at skønsmanden i skønserklæring, som svar på spørgs-mål 1 skriver, at de fejl, der er beskrevet i synsrapporten (bilag 5) er af en så væsentlig karakter, at synsvirksomheden har vurderet, at køretø-jet alene må benyttes til kørsel i forbindelse med reparation.
Det bemærkes, at skønsmanden i skønserklæringen, som svar til spørgsmål 2, svarer, at skønsmanden vurderer, at fejlkoderne i synsrap-porten i bilag 5 stemmer overens med de reservedele, der indgår under punktet ”Synes” .
Det bemærkes, at skønsmanden, som svar på spørgsmål SS 2, svarer, at en fastsiddende styrebolt kan forsage, at boligaksen ikke kan dreje.
Det gøres gældende, at bussen ved ikke at være i lovlig stand ikke op-fylder kriteriet ”kørende materiel” .
13
Det bemærkes, at bussen var lovlig til kørsel igen efter, at MAN havde udført det pågældende arbejde på bussen.
Mangel ”Forrude udskiftes” :
Det følger af parternes aftale (bilag 4), at Sagsøgte ApS skulle skifte for-ruden.
Det bemærkes, at Dansk Bus Reparation ApS ved deres undersøgelse konstaterede en defekt forrude.
Sagsøgte ApS er i processkrift 2 ved Opfordring 1 opfordret til at doku-mentere, at Sagsøgte ApS har skiftet ruden. Sagsøgte ApS har ikke do-kumenteret udskiftning af foruden, hvorfor det i sagen skal komme Sagsøgte ApS processuel til skade.
Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS ikke har skiftet forruden, hvorfor bussen ikke er leveret i kontraktmæssig stand.
Manglen ” Vand Forbrug EGR-rør skiftes” :
I strid med parternes aftale konstaterede MAN, at der var en fejl i in-strumentbordet med bussens køleeffekt. Fejlen er i bussens Diagnose-hukommelse (bilag 12) noteret på s. 5 under titlen ”EGR køleeffekt” samt på s. 11 under titlen ”kølevæskestand” . Diagnosehukommelsen for bussen viser, at systemet i hyppighed har angivet fejlen ”bussen mangler kølervæske” 127 gange. MAN bemærker i forbindelse hermed, at 127 er det antal, som systemet maksimalt kan vise.
Det fremgår af Diagnosehukommelsen i bilag 12, at udskriftet er dateret 21. januar 2020.
Det er derfor MAN’s konklusion, at bussen har manglet kølervæske i lang tid. MAN konstaterede, at EGR-røret var utæt, hvorfor MAN har skiftet EGR-røret med et nyt.
Det bemærkes, at skønsmanden i skønserklæring, som svar på spørgs-mål 5 svarer, at skønsmanden vurderer, at der er en sammenhæng mel-lem fejlene på s. 5 og 11 under punkterne EGR Kølereffekt” og ”Køle-væskestand” , som skyldes et utæt EGR-rør. Skønsmanden svarer endvi-dere, at fejlen ”kølevæskestand” vil give en fejl en advarsel i instru-mentbordet.
14
Det gøres gældende, at MAN har været berettiget til at udbedre denne mangel på Sagsøgte ApS' regning, og at det utætte EGR-rør er mangel efter parternes aftale, da fejlen gav en advarsel i instrumentbordet.
Manglen ”Motor ryster” :
Det bemærkes, at Sagsøgte ApS ved levering af bussen ikke havde ud-bedret fejlen ”Motor ryster” , og som gav en advarsel i instrumentbor-det.
Der henvises til punktet motor rystelser i bilag 11. Det bemærkes også, at Sagsøgte ApS har været opmærksom på denne fejl inden bussen blev leveret til MAN med henvisning til mailen i bilag 16. Fejlen på bus-sen fremgår af Diagnosehukommelsen i bilag 12, hvor det på s. 10 frem-går en fejl med titlen ”Fejltænding i cylinder 3” samt en fejl med titlen ”fejltænding cylinder 2” .
Det bemærkes, at Sagsøgte ApS ved mail af 17. december 2019 aner-kender, at bussen har problemer med at motorrystelser.
Sagsøgte ApS afleverede bussen ved Dansk Bus Reparation ApS, og bad Dansk Bus Reparation ApS om at lave en undersøgelse af bussen vedrørende kontrol af generator fejl, bussen ryster under kørsel og forr-ude defekt. Fejlsøgningen er sket uden MAN’s indblanding. Af faktu-raen (bilag 17) fremgår, at der ved undersøgelsen er konstateret defekt svinghjul.
MAN har udbedret fejlen ved at skifte et defekt svinghjul.
Det gøres gældende, at fejlen skyldtes et defekt svinghjul.
Det gøres gældende, at det er en mangel ved bussen, at Sagsøgte ApS ikke har udbedret manglen ”Motor Ryster” , og at manglen skyldtes et defekt svinghjul.
Manglen ”Generator fejl” :
Det bemærkes, at der på det tidspunkt, hvor MAN kom i besiddelse af bussen, var en fejl i instrumentbor-det med bussens generator, idet der var en advarselslampe med fejlen. Fejlen fremgår af bussens Diagnose-hukommelse (bilag 12) på s. 3 med titlen ”Generator 3 lader ikke” . Som følge af fejlen har MAN været berettiget til at udskifte generator på Sagsøgte ApS' regning.
15
Af fakturaen (bilag 17) fremgår, at Dansk Bus Reparation ApS ved de-res undersøgelse har konstateret en defekt generator.
Det bemærkes, at skønsmanden i sin erklæring, som svar til spørgsmål 7 svarer, at en generator fejl vil give en advarsel i instrumentbordet.
Det gøres gældende, at der er en mangel ved bussen efter parternes af-tale (bilag 4), idet generator fejlen gør, at der er en fejl i instrumentbor-det.
Manglende service på bussen:
MAN konstaterede efter, at MAN kom i besiddelse af bussen, at der ikke er udført service på bussen, jf. forskrifterne, idet bussen ved sidste service havde kørt 519.678 km, og ved aflevering til MAN havde kørt i alt 822.113 km uden yderligere service. Da Sagsøgte ApS ikke har over-holdt forskrifterne for service, har MAN udført service på bussen for Sagsøgte ApS' regning.
Denne post fremgår af bilag 11 s. 7 – 8 med titlerne ”Service” , Vinger-service” og ”Klimaservice” .
Ved bussens forskrifter forestås der bussens servicepas / vedligeholds-anbefaling.
Det fremgår af sagens bilag 20, at der skulle have været udført service på bussen ved. 519.678 km. Da MAN modtog bussen, var der kørt 822.113 km uden, at der var udført service. Det bemærkes, at MAN den 25. maj 2020 (bilag 20) bad Sagsøgte ApS dokumentere, at der var ud-ført service på bussen, hvis Sagsøgte ApS var uenig i, at der ikke var udført service. Sagsøgte ApS har ikke fremlagt dokumentation for, at bussen har været til service
Det bemærkes, at skønsmanden i skønserklæringen, som svar til spørgsmål 9, svarer, at det er i strid med producentens serviceforskrif-ter at overskride kilometer- og tidsintervaller for udførsel af service.
Det gøres gældende, at det er en mangel ved bussen, at Sagsøgte ApS ikke har overholdt forskrifterne for service.
Sagsøgte ApS er i processkrift 2 i opfordring 2 opfordret til at frem-lægge dokumentation for, at bussen har været til service. Sagsøgte ApS har ikke besvaret opfordring 2, hvorfor det i sagen skal komme Sagsøgte ApS til skade.
16
Ad krav vedr. ulovlige dæk (bilag 3):
Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS har afleveret bussen med ulov-lige dæk, hvorfor MAN har krav på betaling for udskiftning af dæk-kene.
Ad sagsøgtes selvstændige nedlagte påstand:
MAN bestrider Sagsøgte ApS' selvstændige nedlagte påstand.
Der henvises til fakturanr. 9160073087 (bilag 2), hvor det fremgår, at der i henhold til modregningserklæring den 15. april 2020 (bilag 7) er sket modregning, således at kravet i bilag 2 mod Sagsøgte ApS efter modregning er kr. 154.635,00 inkl. moms. Beløbet på kr. 154.635,00 inkl. moms er også det beløb, som er medtaget i påstanden. Der henvises til opgørelsen i ovenstående afsnit ” Kravet mod Sagsøgte ApS” .
Af bilag 2 fremgår, at MAN’s krav mod Sagsøgte ApS for omkostnin-gerne til at udbedre bussen var på kr. 191.708 ekskl. moms. Det frem-går, at der er sket modregning med kr. 33.000 for folie og kr. 35.000 for reparationsomkostninger. Dette fremgår også af bilag 20. MAN bestri-der, at folieomkostningen er på kr. 44.800. Der henvises til bilag 7, hvor det fremgår, at folieomkostningen er på kr. 33.000. Beløbet på kr. 44.800 harmonerer heller ikke med Sagsøgte ApS' opgørelse i mail af 13. au-gust 2020 (bilag 6).
…”
Sagsøgte ApS har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER:
Det bemærkes indledningsvist, at MAN ikke – ud over det af Sagsøgte ApS anerkendte beløb på 14.875 kr. til udskiftning af forrude, jf. e-mailen af 13. august 2020 (bilag 6) – kan gøre mangels- eller erstatningskrav gældende for de mangler som Sagsøgte ApS havde accepteret at afhjælpe, men som ikke blev afhjulpet fordi MAN egenhændigt afhentede bussen før den var færdig, og derved fratog Sagsøgte ApS den aftalte afhjælpnings-ret.
MAN har i øvrigt – bortset fra det af Sagsøgte ApSanerkendte beløb på 14.875 kr. med tillæg af moms til udskiftning af forrude – fortabt even-tuelle mangelsindsigelser som følge af for sen reklamation.
17
Selv hvis MAN havde reklameret rettidigt, og ikke havde afhentet bus-sen før der var foretaget den aftalte afhjælpning, har MAN ikke ført til-strækkeligt bevis for, at der var de mangler ved bussen som MAN kræ-ver erstatning for, og heller ikke for, hvorledes udbedring af eventuelle mangler bedst og billigst muligt kunne ske.
Det fremhæves i den forbindelse, at det bevis der efter fast praksis som altovervejende udgangspunkt kræves er syn- og skøn omhandlende det konkrete objekt som en køber gør gældende er mangelfuldt.
MAN har ikke godtgjort noget grundlag for, at Sagsøgte ApSskal betale MAN for MANs kontrol af bussen.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det blev i december måned 2019 aftalt mellem sagsøger og sagsøgte, at sagsøgte havde afhjælpningsret i forhold til de reparationer med videre, som skulle ud-føres på den omhandlede bus, inden den skulle tilbageleveres til sagsøger.
Det er ikke dokumenteret, at sagsøger efterfølgende har rykket sagsøgte for til-bagelevering af bussen.
Efter det oplyste under sagen så afhentede sagsøger uden varsel bussen hos Dansk Bus Renovering i marts måned 2020.
Sagsøger har hermed afskåret sagsøgte fra at udføre den afhjælpningsret, som blev aftalt mellem parterne. Dette er sket uden, at der forinden er rykket for le-vering af bussen og uden, at sagsøger har meddelt sagsøgte, at de ikke længere mente sig bundet af aftalen om afhjælpningsret. På denne baggrund medfører sagsøgers afhentning af bussen, at sagsøger samtidig har afskåret sig fra efter-følgende at gøre indsigelser om mangler ved bussen gældende overfor sagsøgte.
Sagsøgte frifindes derfor for den af sagsøger nedlagte påstand.
Den af sagsøgte nedlagte selvstændige påstand findes ikke tilstrækkeligt doku-menteret under sagen, hvorfor sagsøger af den grund frifindes herfor.
18
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 40.000 kr. og dækning af udgifter til syn og skøn med 45.186,91 kr., i alt 85.186,91 kr.
Man Truck & Bus Danmark A/S er momsregistreret.
Sagsøgte ApS er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte ApS frifindes.
Man Truck & Bus Danmark A/S frifindes for sagsøgtes selvstændigt nedlagte påstand.
Man Truck & Bus Danmark A/S skal til Sagsøgte ApS betale sagsomkost-ninger med 85.186,91 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 22-12-2023 kl. 10:10
Modtagere: Advokat (L) Nicolas Mikkelsen, Sagsøgte ApS, Sagsøger MAN TRUCK & BUS DANMARK A/S, Advokat (H) Christian Riewe