Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 17. marts 2025
Sag BS-807/2024-VLR
(9. afdeling)
Man Truck & Bus Danmark A/S
(advokat Leo Jantzen)
mod
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS
(advokat Christian Riewe)
Retten i Herning har den 22. december 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-50838/2020-HER).
Landsdommerne Cecilie Maarbjerg Qvist, Thomas Raaberg-Møller og Thomas Trapp-Nielsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Man Truck & Bus Danmark A/S (herefter omtalt som Man Truck & Bus), har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, tilpligtes at betale Man Truck & Bus 143.853,48 kr. med tillæg af procesrente af 137.134,75 kr. fra den 11. juli 2020 og af 6.718,73 kr. fra den 11. marts 2020. Subsidiært er der nedlagt påstand om betaling af et mindre beløb. Over for den selvstændige betalingspåstand fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har Man Truck & Bus påstået stadfæ-stelse.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, har over for betalingspåstanden fra Man Truck & Bus påstået stadfæstelse og har herud-over gentaget sin selvstændige betalingspåstand for byretten.
2
Man Truck & Bus’ nedsættelse af betalingspåstanden skyldes, at kravet vedrø-
rende posten ”Vandforbrug” i faktura 9160073087 (bilag 2) er nedsat med 5.000 kr. + moms, idet der kræves betaling for færre arbejdstimer, at et krav på 9.000,80 kr. + moms vedrørende posten ”Generatorfejl” i faktura 9160073087 (bilag 2) er frafaldet, således at der alene rejses krav vedrørende en enkelt gene-rator, og at kravet vedrørende ulovlige dæk er frafaldet.
Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS selvstændige betalingspåstand er opgjort således:
Foliering af Bus 2:33.000 kr. + moms
Refusion af reparationsomkostninger: 35.000 kr. + moms
Udgifter til forrude på den bus, som sagen angår:-14.875 kr. + moms
I alt:53.125 kr. + moms
Inklusive moms:66.406,25 kr.
Supplerende sagsfremstilling
For landsretten er der bl.a. fremlagt mailkorrespondance af 18. marts 2020 mel-lem Man Truck & Bus og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Det fremgår heraf, at Vidne 1 fra Man Truck & Bus bl.a. skrev:
”
Jeg har bedt om at få lavet en objektiv vurdering af hvad som skul-
le laves hos synshal – Dette vil Vidne 4 lave et overslag på hvad vil koste for at den lever op til kontrakten. …”
Herudover er der for landsretten fremlagt fakturaer fra Man Nordjylland A/S til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS vedrørende en anden bus end den, som nærværende sag angår.
Forklaringer
Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet supplerende forkla-ring. Vidne 7 har endvidere afgivet forklaring.
Vidne 1 har forklaret, at ordrebekræftelsen af 20. december 2019 blev udarbejdet af ham. Ved ”kørende materiel” forstås, at bussen skal være i stand til at fungere som en normal bus. Ved ”uden skader” forstås, at der ikke må være store skader. Der sigtes ikke til ridser eller andre mindre skader. Ved ”forsikringsmæssig lovlig stand” forstås, at bussen skal opfylde kravene for, at bussen må køre med nummerplader. Ved ”egnet til lovlig kørsel på offentlig vej” forstås, at bussen skal kunne bestå et syn.
Hvis der lækker kølervæske, skal dette repareres, idet der ellers er risiko for alvorlig motorskade.
3
Man kan godt slette en bus’ koder, og nogle gange skal man køre omkring 1.000 km, før en advarselslampe blinker. Nogle fejl er vanskeligere at konstatere end andre.
Når det i ordrebekræftelsen er anført, at ”fejl på dyser udbedres” , skyldes det, at det på daværende tidspunkt blev formodet, at motorrystelserne skyldtes en fejl på dyserne.
Han husker ikke, hvordan de 35.000 kr. + moms, som ifølge ordrebekræftelsen var inkluderet i prisen, nærmere blev inkluderet i prisen. Det var ikke menin-gen, at Man Truck & Bus efterfølgende skulle betale dette beløb til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Fakturaen på de 154.635 kr. i sagens bilag 2 blev udarbejdet af ham ud fra de oplysninger, som han havde fået fra marketingschefen og værkstedet, men det ser ud til, at det er en fejl, at der i fakturaen blev fratrukket 35.000 kr. Tvivlen skal dog komme Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS til gode.
Man Truck & Bus havde sagt til Vidne 2, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS gerne måtte udbedre bussen selv, når blot bussen kom i overensstemmelse med kra-vene i kontrakten.
Man Truck & Bus hentede bussen hos Dansk Bus Reparation i marts 2020. De havde forud herfor løbende haft kontakt med Vidne 2, og han havde flere gange over for Vidne 2 nævnt, at Man Truck & Bus skulle have bussen. En forudsætning for, at Man Truck & Bus kunne få bussen udleveret fra Dansk Bus Reparation var, at Vidne 2 forinden havde accepteret, at bussen blev hentet af Man Truck & Bus.
Det var hans opfattelse, at den brugte bus blev taget lidt ”som gidsel” i diskus-sionen om udbedringen af den nye bus. Dansk Bus Reparation oplyste, at de havde fået at vide, at der ikke skulle gøres noget ved bussen. Efter hans opfat-telse havde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS klart overskredet fristen for afhjælpning.
Det er hans vurdering, at bussen først kan anses som udleveret til Man Truck & Bus på det tidspunkt, hvor den blev hentet hos Dansk Bus Reparation.
Da Man Truck & Bus havde hentet bussen hos Dansk Bus Reparation, blev den straks kørt til synshallen. Synet blev afholdt den 18. marts 2020, og han havde herefter kontakt med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Det kan godt være, at han i den forbindel-se havde kontakt med Person 3. Han oplyste Person 3 om synet og om, at bussen herefter ville blive nærmere undersøgt.
Fra den 18. marts til den 15. april 2020 havde han ikke nogen dialog med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS om den brugte bus.
4
Det var først i maj 2020, at problematikken om den manglende service blev rejst. Der blev foretaget en gennemgang af, om der var lavet serviceeftersyn, og det viste sig, at der manglede dokumentation for, at der var udført service.
Mailen af 15. april 2020 var ment som et prisoverslag og dermed som et oplæg til en dialog.
Der kan godt foretages service på et ikke-autoriseret værksted, når blot fabrik-kens krav til serviceeftersyn er overholdt.
Man Truck & Bus køber cirka 50 brugte busser om året. I de 8 år, hvor han har siddet med området, har han ikke oplevet en tvist som den foreliggende.
Han husker ikke, hvad beløbet på de 100.000 kr. i mailen af 18. marts 2020 til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS (bilag 25) vedrører. Beløbet havde ikke noget at gøre med den brugte bus. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle have de 100.000 kr. fra Man Truck & Bus. Han husker ikke, hvorfor økonomiafdelingen ifølge mailen skulle sende en faktura. Der var ikke tale om, at Man Truck & Bus manglede 100.000 kr., for at handlen økonomisk kunne gå op.
Det er rigtigt, at der på det tidspunkt, hvor fakturaen i bilag 1 blev udarbejdet, ikke var udført en injektortest. Han ved ikke, om der i forbindelse med synet blev lavet en test af dyserne. Det er rigtigt, at udbedringsarbejdet ikke var på-begyndt den 7. april 2020. Han fik at vide, at motoren ikke rystede, efter at svinghjulet var blevet skiftet, og han går derfor ud fra, at motorrystelserne ikke skyldtes en fejl ved dyserne, men derimod svinghjulet.
Vidne 2 har forklaret, at aftalen om den brugte bus blev indgået
med Person 1. Det er rigtigt, at prisen på den nye bus blev forhøjet med 35.000 kr. + moms. De 35.000 kr., som er omtalt i ordrebekræftelsen, og som vedrørte reparationsomkostninger på den brugte bus, var et beløb, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle have udbetalt.
Som det fremgår af mailen af 13. december 2019 kl. 14.14 fra Person 1, var det Person 1's ønske, at bussen blev kørt til Man Truck & Bus. Det kan godt være, at han først kørte bussen til Man Truck & Bus i februar 2020, hvilket i hvert fald er i overensstemmelse med den dato, der fremgår af faktu-raen i bilag 1.
Han havde ikke forudgående kendskab til Dansk Bus Reparation og vidste ik-ke, hvor lang tid de ville være om at løse opgaven. Han ved ikke, om covid-19 havde indflydelse på Dansk Busreparations mulighed for at løse deres opgaver.
5
Han vidste, at der var motorrystelser på den brugte bus, og havde fået at vide af Man Truck & Bus, at motorrystelserne højst sandsynligt skyldtes dyserne. Det var ikke hans opfattelse, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle betale for en reparation af andet end dyserne.
Vidne 7 har forklaret, at han er administrerende direktør i Man Nordjyl-
tes med 35.000 kr. + moms, idet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ifølge ordrebekræftelsen af 20. december 2019 allerede har fået dette beløb godskrevet. Hvis modkravet fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ikke overstiger kravet fra Man Truck & Bus, skal der dog ikke ske en nedsættelse, idet Man Truck & Bus allerede i 2020 fratrak beløbet på 35.000 kr. med tillæg af moms i opgørelsen af sin betalingspåstand. Et tilbagebe-talingskrav fra Man Truck & Bus må derfor anses for forældet.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har heroverfor anført, at der er tale om nye anbringender, der er fremsat til dels få dage før hovedforhandlingen, til dels under selve hovedfor-handlingen, og at anbringenderne ikke skal tillades fremsat. Hvis anbringen-derne tillades fremsat, bestrides det anførte. Det bestrides herunder, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS allerede har fået betalt de 35.000 kr. med tillæg af moms, der indgår i Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS selvstændige betalingspåstand.
Landsrettens begrundelse og resultat
Man Truck & Bus og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS indgik i december 2019 en aftale om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle levere en brugt bus (Bus 1 årgang 2015) til Man Truck & Bus. Det fremgår af den underskrevne ”Ny revideret ordrebe-kræftelse” sammenholdt med de afgivne forklaringer, at parterne i den forbin-delse bl.a. aftalte, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle afholde udgifterne forbundet med udskiftningen af bussens frontrude. Herudover skulle Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS betale for
6
udbedringen af den fejl, der i aftalen var beskrevet som ”fejl på dyser” , og som parterne på tidspunktet for aftaleindgåelsen anså som den formodede årsag til bussens problemer med motorrystelser. Endvidere var det aftalt, at bussen skul-le kunne starte og køre, være i forsikringsmæssig lovlig stand og uden lysende advarselslamper i instrumentbordet samt overordnet set være egnet til lovlig kørsel på offentlig vej.
Efter sagens oplysninger, herunder de afgivne forklaringer, lægger landsretten til grund, at bussen i hvert fald henstod hos Dansk Bus Reparation ApS i en måned, uden at Dansk Bus Reparation ApS påbegyndte arbejdet med at udbed-re de forhold, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ifølge aftalen skulle betale for. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har under sagen anerkendt, at Man Truck & Bus har et krav på udskiftning af frontruden, og denne rude var ikke blevet udskiftet på det tidspunkt, hvor bus-sen medio marts 2020 blev hentet af Man Truck & Bus hos Dansk Bus Repara-tion ApS. Under hensyn hertil og efter en samlet vurdering finder landsretten, at et krav fra Man Truck & Bus mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ikke kan afskæres alene med henvisning til, at Man Truck & Bus hentede bussen hos Dansk Bus Repara-tion ApS for at få forholdene udbedret et andet sted.
Der må herefter foretages en vurdering af, om Man Truck & Bus under hensyn til parternes aftale kan kræve betaling for udbedring af de forhold, som sagen angår.
Bilag 1
Kravet i fakturaen af 28. februar 2020 (bilag 1) på 6.718,73 kr. inkl. moms angår Man Truck & Bus’ kontrol af bussen for ”dårlig motorgang” . Da det ikke kan anses for aftalt mellem Man Truck & Bus og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle betale for denne kontrol, tages kravet ikke til følge.
Boogie aksel
Skønsmanden har i sit svar på spørgsmål 2 i erklæringen af 29. april 2022 udtalt, at dette punkt ikke indgår i fejloversigten i synsrapporten. Herefter, og idet det ikke i øvrigt er godtgjort, at forholdet kan anses som en mangel, tages dette krav ikke til følge.
Syn
Landsretten finder, at det kan anses for godtgjort, at bussen havde de fejl, der er angivet i synsrapporten af 18. marts 2020. Efter indholdet af mailkorrespondan-cen af 18. marts 2020 sammenholdt med forklaringen fra Vidne 1 finder landsretten endvidere, at Man Truck & Bus har reklameret rettidigt over disse fejl.
Efter indholdet af skønsmandens svar på spørgsmål 1 i erklæringen af 29. april 2022 sammenholdt med synsrapporten lægger landsretten til grund, at de an-
7
givne fejl var af en så væsentlig karakter, at bussen ikke lovligt måtte benyttes før udbedring af fejlene. Under hensyn hertil og efter indholdet af parternes aftale har Man Truck & Bus krav på betaling for udbedring af fejlene.
Det fremgår af skønsmandens svar på spørgsmål 2 i samme erklæring, at fejl-koderne i synsrapporten stemmer overens med de reservedele, der indgår un-der punktet ”Syn” , og kravet kan derfor fastsættes i overensstemmelse med Man Truck & Bus’ afholdte udgifter.
Kravet tages herefter til følge med 22.319,40 kr. med tillæg af moms, dvs. i alt 27.899,25 kr. inkl. moms. Beløbet fremkommer som det beløb på 35.583 kr. med tillæg af moms, der er anført i fakturaen i bilag 2, fratrukket de oplyste udgifter vedrørende boogie aksel på 13.263,60 kr. med tillæg af moms.
Motorrystelser
Som anført anså parterne på tidspunktet for aftaleindgåelsen fejl på dyserne som den formodede årsag til bussens problemer med motorrystelser. Det frem-går af sagens oplysninger, at Man Truck & Bus valgte at udskifte svinghjulet som den formodede årsag til motorrystelserne. Skønsmanden har i bl.a. svaret på spørgsmål 3 og 4 i sin erklæring af 29. april 2022 udtalt, at der ved besigtigel-sen ikke kunne ses skader eller andre fysiske påvirkninger af svinghjulet, at der kan være mange fejlkilder til, at en motor vibrerer/ryster, og at det ikke er sik-kert, at svinghjulet var årsag til motorrystelserne. Det krav, der i fakturaen i bilag 2 er angivet som ”Motor ryster” , tages allerede af denne grund ikke til følge.
Frontrude
Som anført har Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS anerkendt, at Man Truck & Bus efter parternes aftale har krav på betaling for udskiftning af frontruden, men Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har bestridt kravets størrelse. Efter en samlet vurdering, herunder af de frem-lagte fakturaer fra henholdsvis Man Truck & Bus og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, finder landsretten, at kravet må fastsættes skønsmæssigt. Kravet tages herefter til følge med 25.000 kr. inkl. moms.
Vandforbrug og generatorfejl
Skønsmanden har i svaret på spørgsmål 5 i erklæringen af 29. april 2022 om EGR-røret udtalt, at der ved besigtigelsen ikke var fysiske skader på EGR-røret, og at det ved besigtigelsen var blevet oplyst, at der ikke havde været udført en trykprøve af vandføringen. I samme skønserklæring har skønsmanden som svar på spørgsmål 7 om generatoren udtalt, at flere fejl kan medføre, at der re-gistreres fejlkode ”Generator 3 lader ikke” , og at en fejlmeddelelse i en diagno-sehukommelse bør medføre fysisk diagnosticering/undersøgelse inden udskift-ning.
8
Herefter og efter sagens oplysninger i øvrigt er det ikke bevist, at bussen havde et defekt EGR-rør og en defekt generator. Kravene tages derfor ikke til følge.
Service
Det fremgår ikke af parternes aftale, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle dokumentere, at der var udført service på bussen, og der er ikke grundlag for at fastslå, at den manglende dokumentation for udført service udgør en mangel. Kravet tages derfor ikke til følge.
Konklusion vedrørende kravet fra Man Truck & Bus
Efter det anførte tager landsretten Man Truck & Bus’ krav mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS til følge med 52.899,25 kr. inkl. moms.
Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS modkrav
Man Truck & Bus har i opgørelsen af sin betalingspåstand for både byretten og landsretten fratrukket Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS krav på 68.000 med tillæg af moms.
For landsretten har Man Truck & Bus gjort gældende, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS allerede har fået betalt 35.000 kr. med tillæg af moms, og at Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS modkrav – såfremt modkravet overstiger kravet fra Man Truck & Bus – derfor skal nedsæt-tes. Efter sagens oplysninger, herunder indholdet af parternes aftale og de af-givne forklaringer, kan det imidlertid ikke anses for godtgjort, at Man Truck & Bus allerede har betalt det omhandlede beløb til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har herefter krav på betaling af 85.000 kr. inkl. moms.
Samlet konklusion
Efter det anførte skal Man Truck & Bus betale 32.100,75 kr. inkl. moms til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS med renter som fastsat nedenfor.
Sagsomkostninger
Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande og anbringender skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS anses som den vindende part og have tilkendt sagsomkost-ninger. Sagsomkostningerne for begge retter fastsættes til 143.605,35 kr. Heraf vedrører 100.000 kr. udgifter til advokatbistand inkl. moms, 41.855,35 kr. er til dækning af udgifter til skønsmanden inkl. moms, og 1.750 kr. er til dækning af udgifter til retsafgift.* Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Man Truck & Bus Danmark A/S skal inden 14 dage til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS betale 32.100,75 kr. med procesrente fra den 30. april 2020.
9
I sagsomkostninger for begge retter skal Man Truck & Bus Danmark A/S inden 14 dage betale 143.605,35 kr.** til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
*Berigtiget i retsbog af 8. april 2025 (oprindelig tekst: ”Sagsomkostningerne for begge retter fastsættes til 115.234,28 kr. Heraf vedrører 80.000 kr. udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 33.484,28 kr. er til dækning af udgifter til skøns-manden ekskl. moms, og 1.750 kr. er til dækning af udgifter til retsafgift.”).
**Berigtiget i retsbog af 8. april 2025 (oprindelig tekst: ”115.234,28”).
Publiceret til portalen d. 08-04-2025 kl. 13:39
Modtagere: Appellant Man Truck & Bus Danmark A/S, Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS