Dom
RETTEN I VIBORG
DOM
afsagt den 15. august 2024
Sag BS-22459/2022-VIB
Sagsøger ApS
(advokat Søren Egede Schulz)
mod
Sagsøgte ApS
(advokat Jens Egsgaard)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 14. juni 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøger ApS kan kræve betaling af Sagsøgte ApS for arbejde, som Sagsøger ApS som underentreprenør har udført på ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg, herunder om der er mangler ved det udførte arbejde.
Sagsøger ApS har nedlagt endelig påstand om, at Sagsøgte ApS til Sagsøger ApS skal betale 298.700 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Sagsøger ApS har opgjort kravet således:
Påstand i replik 457.811,25 kr.
Betalt af Sagsøgte ApS 22.08.2022 69.861,25 kr.
I alt 387.950 kr.
2
Mangler ved gulv i værelse 2 (spørgsmål 1 og IA) 1.750 kr.
Mangler facade (spørgsmål 2) 81.250 kr.
Mangler sokkel (spørgsmål 4 og IB) 6.250 kr.
I alt 298.700 kr.
Sagsøgte ApS har nedlagt endelig påstand om frifindelse mod betaling af 9.750 kr.
Sagsøgte ApS har udarbejdet en opgørelse over parternes mellemværende. Op-gørelsen blev korrigeret under hovedforhandlingen, hvor Sagsøgte ApS frafaldt krav vedrørende gulve i soveværelse, multirum, værelse 1 og værelse 2. Af op-gørelsen fremgår herefter:
Mangler ved flisebelægning i køkkenalrum 165.000 kr.
+ 25 % moms41.250 kr. 206.250 kr.
Reparation af dampspærre i garage, jfr. bilag 1 4.000 kr.
+ 25 % moms1.000 kr. 5.000 kr.
Udgift til nyt firma mhp. udregning og færdig-
gørelse af entreprisen6.960 kr.
+ 25 % moms1.740 kr. 8.700 kr.
Oprydning efter sagsøgerens forladelse af
byggepladsen7.200 kr.
+ 25 % moms1.800 kr. 9.000 kr.
Faktura på slibning af gulv i garage8.000 kr.
+ 25 % moms2.000 kr. 10.000 kr.
Ikke krediteret faktura nr. 104471 af
31. august 202150.000 kr.
Samlet krav til modregning i sagsøgerens påstand 288.950 kr.
Sagsøgerens påstand298.700 kr.
I sagsøgerens favør9.750 kr.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS indgik i juni 2021 en aftale om, at Sagsøger ApS som underentreprenør skulle udføre arbejde på ejen-dommen Adresse 1, 8600 Silkeborg, som Sagsøgte ApS opførte som hove-dentreprenør. Af mail af 23. juni 2021 fra Sagsøger ApS til Vidne 1 fremgår følgende:
3
Sagsøger ApS udstedte den 29. juli 2021 en faktura på 101.198,43 kr. til Sagsøgte ApS. På fakturaen er anført ”Vej” . Den 31. august 2021 udstedte Sagsøger ApS en kreditnota på et tilsvarende beløb. På kreditnotaen er angivet ”Vej” . Sagsøger ApS udstedte herefter to fakturaer den 31. august 2021 på henholdsvis 50.000 kr. og 35.000 kr. På fakturaerne er anført henholdsvis ”Jord arbejde opstart” og ”Ny kloak” . Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Sagsøgte ApS indbetalte 50.000 kr. til Sagsøger ApS den 7. september 2021. Der er under sagen fremlagt en oversigt over Sagsøger ApS' arbejdstimer vedrørende Adresse 2, 8600 Silkeborg.
Sagsøger ApS sendte den 12. april 2022 en aconto faktura på 281.250 kr. og tre fakturaer på henholdsvis 9.500 kr., 15.525,25 kr. og 19.380 kr. vedrø-rende ekstraarbejder til Sagsøgte ApS, der afviste at betale fakturaerne ved mails af 15. april 2022.
Af mail af 28. april 2022 fra Vidne 1 til Sagsøger ApS fremgår bl.a., at der skulle ske aflevering af huset på Adresse 1 til bygherren da-gen efter. Af rapport af 13. august 2022, der er udarbejdet af Person 1 Rådgi-vende Ingeniører F. R. I., fremgår, at der blev udført afleveringsgennemgang af ejendommen den 10. august 2022.
Sagsøger ApS udstedte den 11. maj 2022 en slutfaktura på i alt 463.155 kr. til Sagsøgte ApS. Fakturaen indeholdt også de fakturakrav, der blev fremsendt den 12. april 2022. Det fremgår af sagens oplysninger, at Sagsøgte ApS den 18. august 2022 indbetalte 69.861,25 kr. til Sagsøger ApS.
Af korrespondancen i sagen fremgår, at der i den periode, hvor Sagsøger ApS udførte arbejde på ejendommen, var flere drøftelser og uoverensstem-
4
melser mellem parterne om bl.a. arbejdets udførelse, tidspunktet for arbejdets færdiggørelse, betaling og kvaliteten af Sagsøger ApS' arbejde. Det fremgår ligeledes af korrespondancen i sagen, at parterne drøftede flere mulig-heder for en afslutning af sagen og deres mellemværende.
Der er under sagen fremlagt fotos af ejendommens køkkengulv og murværk samt pladsen omkring ejendommen. Der er under sagen endvidere fremlagt faktura af 31. januar 2022 på 8.700 kr. vedrørende ”Udregning mv” fra JK Con-struction ApS til Sagsøgte ApS. Af mail af 17. november 2022 fra Virksomhed ApS 1 til Sagsøgte ApS fremgår bl.a., at Virksomhed ApS 1 reparerede en dampspærre, der var blevet skåret væk, og at udgiften hertil var 4.000 kr. ekskl. moms.
Der har været foretaget syn og skøn under sagen ved Skønsmand, der har udarbejdet skønserklæring af 30. september 2023 med bilag.
Forklaringer
Vidne 2, Vidne 1, Skønsmand og Vidne 3 har afgivet forklaring.
Vidne 2 har forklaret, at han driver selskabet Sagsøger ApS, der er en entreprenør-, bygge- og vognmandsforretning. Sagsøger ApS udfører jord-, beton-, kloak- og murerarbejde.
Sagsøger ApS indgik en aftale med Sagsøgte ApS om, at Sagsøger ApS skulle udføre jord-, kloak-, og betonarbejder på ejendommen Adresse 1. Derudover skulle Sagsøger ApS stå for op-muring af bagmur og facaden.
Den mail, der fremgår af ekstraktens side 52, er det eneste, der blev udarbejdet på skrift i forbindelse med aftaleindgåelsen. Der blev i første omgang lavet en tidsplan, men han husker ikke, hvornår arbejdet skulle være færdigt ifølge den tidsplan. Efterfølgende aftalte han og Vidne 1, at det vigtigste var, at arbejdet blev udført håndværksmæssigt korrekt.
Når det af mail af 23. juni 2021 fremgår, at gulvet skulle slibes, indebærer det, at der skulle foretages en let afslibning af de kalksten, der er i den beton, der blev lagt ud. Slibning er ikke det samme som opretning og spartling. Det er alminde-lig procedure, at der efter lægning af beton kommer et gulvfirma, der spartler gulvet, så gulvet bliver mere jævnt. Det var ikke en del af aftalen, at Sagsøger ApS skulle spartle og oprette gulvet. Det var hele tiden Sagsøgte ApS, der havde kontakten til bygherren.
5
Som han husker det, begyndte tingene at gå i hårdknude mellem ham og Vidne 1i januar måned. Han husker ikke, om det var i januar 2022.
Ejendommen på Adresse 1 er et dobbelt muret hus. Det er almindeligt, at bagmuren og facaden mures til sidst. Foreholdt ekstraktens side 58 har Vidne 2 forklaret, at der var nogle huller i bagmuren, der skulle udbed-res, inden facaden kunne laves. Hans mænd brugte en dag på at udbedre hul-lerne. Det var på dette tidspunkt i orden med ham at gå i gang med facaden.
Den tidsplan, der fremgår af ekstraktens side 77, så han første gang den 5. fe-bruar 2022. Han afviste tidsplan ved den mail, der fremgår af ekstraktens side 94. Det gjorde han, fordi han mente, at tidsplanen var urealistisk.
Arbejdet blev afleveret, da de var færdige med at afvaske facaden. Han kan ikke huske, hvornår det præcist skete.
Sagsøger ApS skulle bl.a. støbe gulvet i garagen. Han modtog ikke i første omgang den korrekte mængde flydespartel fra leverandøren. Da gulvet derfor blev lavet over flere omgange, kom der et støbeskel. Han valgte derfor på egen regning af fuldspartle hele gulvet i garagen.
Det var aftalt mellem ham og Vidne 1, at der skulle ske betaling, når byggeriet var færdigt. Vidne 1sagde på et tidspunkt til ham, at han kendte en entreprenør, der ville overtage entreprisen. Han har aldrig accepteret at betale for det tilbud, som Vidne 1indhentede. Det var i orden med ham, hvis en anden overtog entre-prisen, men han vil ikke betale for det tilbud, der blev indhentet, når entrepri-sen ikke blev overtaget. Han ville ikke have, at Sagsøgte ApS accepterede til-buddet fra den anden entreprenør, da prisen og garantien ikke var i orden. Han er enig i, at det på det pågældende tidspunkt var i alles interesse, at Vidne 1fandt en anden entreprenør.
Det er helt sædvanligt, at en håndværker tjekker, om et undergulv er plant, in-den han lægger gulv ovenpå. Han mener ikke, at der er mangler ved det ar-bejde, som Sagsøger ApS udførte, bortset fra de mangler, der allerede er anerkendt. Han antog et andet firma til at lægge klinker i køkkenalrummet. Han ved ikke, om denne håndværker tjekkede planheden af undergulvet, inden klinkerne blev lagt. Han tjekkede det ikke selv.
Han har ikke accepteret, at Sagsøgte ApS fik en anden håndværker til at slibe gulvet i garagen. Hvis han havde vidst, at Sagsøgte ApS fortsat ikke var tilfreds med gulvet, ville han havde fået Gulvtrim ApS, der spartlede for ham, til at ud-bedre dette arbejde.
6
Han og hans mænd ryddede op på pladsen, da de var færdige med arbejdet. Han mener, at de afleverede pladsen i pæn stand. Der var også andre håndvær-kere på pladsen, som var hyret af Sagsøgte ApS. Foreholdt ekstraktens side 80 har Vidne 2 forklaret, at der normalt efterfølgende lægges mere grus på jorden. Det, der ses på fotoet, er mørtelrester og knust beton, som efterføl-gende skulle reguleres op med muld og stabilgrus. Han har aldrig accepteret at ville betale for oprydning. Hvis det var tilfældet, ville han selv havde fået no-gen til at stå for det. Af fotoet på ekstraktens side 86 ses facaden til højre. Man kan se, at der ligger knust beton. Der er normal procedure at lade det ligge, så underlaget bliver så hårdt, at der f.eks. kan køre en bil.
Han modtog på et tidspunkt et billede fra Vidne 1, hvorpå det sås, at dampspær-ren var blevet skåret af. Han spurgte sine murere, men de sagde, at det ikke var dem, der havde gjort det. Han gad ikke at bøvle med det, så han gav Vidne 1 be-sked om, at han ville få en tømrer til at udbedre, men Vidne 1ville selv finde en tømrer, så han fik aldrig chancen for at udbedre. Han har aldrig accepteret at ville betale for Sagsøgte ApS' udgift til tømrer.
Den faktura, der fremgår af ekstraktens side 53 og 54, omhandler Vej og blev efterfølgende krediteret. Udover Adresse 1 udførte han også arbejde på en ejendom på Vej, som Vidne 1havde købt og fore-tog renovering af. Vidne 1var utilfreds med fakturaen, hvorfor den blev kredite-ret, og der blev efterfølgende udstedt nye fakturaer. Det fremgår af fakturaen, hvilke arbejder Sagsøger ApS udførte på Vej. Der blev bl.a. kørt muld på haven, udført belægningsarbejde, lavet forhave og etab-leret en ny regnvandskloak. De fakturaer, der fremgår af ekstraktens side 55 og 56, vedrører også begge Vej. Han udstedte de to fakturaer, fordi Vidne 1var utilfreds med den første. Han endte derfor med at kreditere den første faktura og udstede de to andre i stedet for. Forskellen på 16.000 kr. fik Vidne 1i rabat. Det var Vidne 1, der bad ham gøre det på den måde. Det var Vidne 1, der sagde, hvad han skulle skrive på fakturaerne. Han ved ikke, om han skulle skrive, som han gjorde, fordi det ikke måtte fremgå, at arbejdet vedrørte Vidne 1'sejendom. Han lavede for 50.000 kr. jordarbejde på Vej. Han ved ikke, om jordarbejdet udgjorde 50.000 kr. på den faktura, der blev udstedt først. Han var færdig med arbejdet på Vej omkring den 29. juli 2021, hvor han sendte den første faktura. Han udstedte først de to nye fakturaer i august 2021, fordi Vidne 1var på ferie indtil da. Nummeret ”1060” , der fremgår af fakturaen, er et varenummer.
Timeoversigten, der fremgår af ekstraktens side 131, vedrører Vej. Arbejdet er lavet i den periode, der fremgår af oversigten. Der blev brugt maskiner til arbejdet på Vej. Der blev bl.a. brugt lastbiler, mi-nilæssere og mingraver. På Adresse 1 blev der brugt større maskiner som
7
f.eks. gravemaskiner. På Vej skulle han lave udendørsarea-lerne, mens han på Adresse 1 skulle stå for udgravning til huset.
De tre første punkter i aftalen, der fremgår af ekstraktens side 52, vedrørte jord-arbejde. Derudover skulle der udføres kloakarbejde. Den spartling, der er hen-vist til på stævningens side 2, var spartlingen i garagen. Sagsøger ApS skulle ikke stå for spartling under klinker eller trægulv.
Han havde i første omgang problemer med at finde folk til at udføre arbejdet, men det lykkedes ham til sidst. Da Vidne 1 valgte, at han ikke måtte gå i gang med facaden, måtte han sige til dem, han havde skaffet, at han ikke kunne bruge dem alligevel. Han kom derfor efterfølgende til at mangle folk, fordi han ikke måtte gå i gang med arbejdet for Vidne 1.
Vidne 1 har forklaret, at han er uddannet ingeniør. Han driver Sagsøgte ApS, der er et ingeniør- og byggefirma. Han laver rådgivningsarbejde og op-fører parcelhuse for private. Sagsøgte ApS stod for opførsel af huset på Adresse 1, 8600 Silkeborg. Ejendommen på Vej var et projekt, som Sagsøgte ApS købte og renoverede.
Foreholdt ekstraktens side 55 har Vidne 1 forklaret, at han holdt et møde med Vidne 2 på sit kontor i august måned 2021. Han og Vidne 2 gennemgik det arbejde, der var lavet på Vej. De diskute-rede, hvad der var aftalt. De havde forinden aftalt en pris på 30.000 kr. Sagsøger ApS skulle lave havearbejde og en regnvandskloak. Derudover skulle der betales for granitskræver. De lavede ingen skriftlige aftaler om prisen på 30.000 kr. Efter sin ferie modtog han en faktura på ca. 100.000 kr., som var meget mere end det aftalte. Han og Vidne 2aftalte, at fakturaen skulle kredite-res. Han bad ikke om at få fakturaen opdelt i to fakturaer. Fakturaen på de 50.000 kr. var det beløb, som han betalte Vidne 2forlods, inden han gik i gang med arbejdet på Adresse 1, 8600 Silkeborg.
Han var med til at gennemgå ejendommen på Adresse 1, 8600 Silkeborg med en rådgiver. På det tidspunkt konstaterede man ikke, at der var noget galt med gulvet, men da kogeøen blev monteret, kunne man se en sprække ved gul-vet i køkkenalrummet på 10 mm. Det er det, der fremgår af de to fotos på ek-straktens side 67 og af fotoet på side 78. De løste det ved at bestille nogle nye endeplader til køkkenet, der blev lavet efter mål.
Efterfølgende modtog han en klage fra bygherren over trægulvene i stuen og soveværelse. Han var ude at se på det. Han målte trægulvet og kunne se, at det var skævt, og at det gyngede. Det viste sig efterfølgende, at gulvet var skævt flere steder. Han tjekkede samtidig klinkerne på køkkengulvet, der også var helt skæve. Han fortalte det til bygherre, der ville have det udbedret, hvilket
8
han syntes var rimeligt. Han kontaktede herefter Vidne 2, som var uenig og ikke ville udbedre. Han fik derfor selv en tømrer til at udbedre trægulvet. Det viste sig efterfølgende, at gulvet også var skævt på værelserne. Tømreren la-vede i første omgang stuen og derefter soveværelser.
Han er ikke enig med Vidne 2i, at Vidne 2efterlod pladsen pæn. Han ryd-dede selv op og lavede en regning til Sagsøger ApS efter medgået tid.
I garagen var bagvæggen ikke muret, da man lavede facaderne. Da tømreren havde lavet tag og loft, efterlod han damspærren fri, så den kunne sættes fast til væggen. En af Vidne 2'shåndværkere kom til at skære dampspærren væk, og Vidne 2anerkendte, at det var hans håndværker, der havde gjort det. Han fik sin egen tømrer til at udbedre og modtog herefter en slutopgørelse, der også in-deholdt udgiften til udbedring af dampspærren. Det kostede 4.000 kr. + moms.
På det tidspunkt, hvor han og Vidne 2var uenige om Sagsøger ApS' færdiggørelse af arbejdet, fandt han en anden murer, der kunne lave arbejdet færdigt i stedet for Sagsøger ApS. Han og Vidne 2 aftalte, at Sagsøger ApS skulle betale for udgiften til udarbejdelse af tilbuddet fra mureren, hvis tilbuddet ikke blev antaget. Det var også i Vidne 2'sinteresse, at tilbuddet blev indhentet.
Det var aftalen, at Sagsøger ApS skulle aflevere gulvet i garagen, så det var klart til, at der kunne lægges klinker. Person 2, som han havde hyret til at lægge klinker i garagen sagde, at undergulvet ikke var i orden. Han tog kon-takt til Vidne 2, der var enig heri. Vidne 2 sendte et firma ud, der spartlede gulvet. Person 2 var stadig ikke tilfreds med arbejdet, hvorfor han igen kontaktede Vidne 2, der ikke ville udbedre endnu en gang. Vidne 2 accepte-rede derimod, at Person 2 foretog udbedring, ligesom han accepterede at betale for udgiften hertil.
Han har planer om at udbedre de mangler, der er ved ejendommen. Han har det endelige ansvar overfor bygherren, der har krævet udbedring af alle gulve. Han vil også gerne aflevere et stykke arbejde, som han kan være bekendt.
Foreholdt ekstraktens side 65 har Vidne 1 forklaret, at han mener, at han afleverede huset fredag den 29. april 2022, som det fremgår af mailen.
Skønsmand har som vidne forklaret, at der er forskellige toleran-cesatser for gulvene alt afhængig af, hvad parterne har aftalt. Han konstaterede ujævnheder både på trægulvene og klinkegulvene. Han har ikke konstateret for store toleranceafvigelser i det underliggende gulv. Det er det færdige klinke-gulv, der har for store afvigelser i forhold til tolerancesatserne. Der er en forskel på i alt 15 mm. Det kan betyde, at et bord f.eks. kan vippe.
9
På trægulvene er der også nogle skævheder, som overstiger tolerancegræn-serne. 10 mm er ikke et særligt tykt trægulv. Der findes gulve helt op til 30 mm. Et tykkere trægulv ville kunne udligne nogle af afgivelserne fra tolerancesat-serne. Det kan ikke med sikkerhed siges, at gulvet så ville overholde satserne, men der ville nok ikke være så store udsving.
Hvis parterne ikke har aftalt, at der skulle spartles og oprettes, er det underlig-gende gulv med undtagelse af værelse 2 i orden.
Vidne 3 har som vidne forklaret, at han overtog ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg den 1. maj 2022. Der manglede på dette tidspunkt fortsat at blive færdiggjort nogle ting på ejendommen. Bl.a. manglede køkkenet, som de selv stod for, at blive færdiggjort. Der manglende også garageporte og noget inventar, som de selv havde købt.
Der var mørtelaflejringer i murstenene på facaden. Han fik også bygget en skor-sten, hvor der ikke var de samme aflejringer, selvom murstenene var identiske. Det var en anden murer end Sagsøger ApS, der byggede skorstenen. Gulvet i køkkenet var skævt, så der blev sat en ny endegavl på køkkenøen. Han lægger herefter ikke længere mærke til, at gulvet i køkkenalrummet er skævt.
Han har talt med Vidne 1 om, at der skal findes en løsning vedrørende manglerne på facaden. Han har tilbageholdt 45.000 kr. + moms af købesummen. Der var også nogle fejl ved trægulvene, som tømreren har udbedret. Alt trægulv har været helt pillet af. Alle gulve undtagen køkken, bryggers og bad er trægulve.
Han var ikke hjemme, da der blev afholdt skønsforretning, og han har ikke modtaget skønserklæringen. Han ved derfor ikke, om der er noget galt med klinkegulvene. Han husker ikke, at Vidne 1har sagt, at der var noget galt med klinkegulvene. Han kan umiddelbart godt leve med klinkegulvene, som de er, men hvis det viser sig, at der er mere galt med klinkegulvene, end det han ken-der til, kan han ikke udelukke, at han vil gøre et krav gældende.
Han har ikke set Vidne 1rydde op på pladsen.
Parternes synspunkter
Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument af 6. juni 2024 bl.a. anført:
”…
ANBRINGENDER:
10
Aflevering:
Det gøres gældende, at entreprisen er afleveret.
I henhold til den indgåede aftale (bilag 1), skal der ske betaling ved afle-vering.
Arbejdet blev færdigt medio april 2022, hvorefter Sagsøger ApS fremsender aconto faktura (bilag 2) og fakturaer på ekstraarbejder (bilag 3).
Yderligere fremgår det ved mail af 28. april 2022 (bilag 6), at Sagsøgte ApS skulle aflevere huset til sin kunde dagen efter. Sagsøgte ApS' kunde flyttede da også ind i huset i forbindelse hermed.
Det bemærkes, at der de facto ikke kan ske konstatering af, hvorvidt der foreligger mangler, før et arbejde er afleveret. Det er forkert, når Sagsøgte ApS anfører, at aflevering først kan anses for sket, når der foreligger en mangelfri ydelse.
Idet der er sket aflevering, er forfaldstidspunktet for Sagsøgte ApS' betaling til Sagsøger ApStillige indtrådt.
Uberettiget tilbageholdelse:
Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS uberettiget har foretaget tilbagehol-delse.
Sagsøgte ApS er forpligtet til at betale parternes mellemværende, idet belø-bet klart overstiger omkostninger til eventuelle mangler, der ikke alle-rede må være korrigeret ved Sagsøger ApS'korrektion af påstanden i pro-cesskrift 1.
Betalingsmisligholdelse:
Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS er i betalingsmisligholdelse.
På baggrund af ovennævnte angående Sagsøgte ApS' uberettigede tilbage-hold af den resterende entreprisesum, er Sagsøgte ApS i betalingsmislighol-delse overfor Sagsøger ApS.
Afhjælpningsret:
Det gøres gældende, at Sagsøger ApS ikke har fortabt sin afhjælpningsret.
11
Sagsøgte ApS har udøvet et uberettiget tilbagehold i den resterende entre-prisesum. Dette har medført, atSagsøgte ApS er i betalingsmisligholdelse.
Måtte retten finde, at Sagsøger ApSer ansvarlig for mangler udover dem, der allerede er erkendt og fradraget i opgørelsen af påstandsbeløbet, gøres det gældende, at Sagsøger ApS'afhjælpningsret overfor Sagsøgte ApS er intakt, idet Sagsøger ApS ikke er forpligtet til at foretage udbedring af mangler, så længe betalingsmisligholdelsen opretholdes.
…
Udgifter til beregning af færdiggørelse:
Afholdelse af omkostningerne til beregning af færdiggørelse er alene Sagsøgte ApS' initiativ og har intet med Sagsøger ApS at gøre.
Sagsøgte ApS ønskede at undersøge muligheden for, at en anden murer skulle færdiggøre arbejde. Der er ingen aftale mellem parterne herom, og idet omkostningen under ingen omstændigheder kan henregnes til Sagsøger ApS, skal Sagsøger ApSikke betale omkostninger hertil.
***
Mangler:
Det gøres gældende, at der ikke forekommer mangler ved det arbejde, der er udført af Sagsøger ApS.
For de mangler, der måtte være konstateret under syn og skøn, som Sagsøger ApS kan vedkende sig, er der sket korrektion herfor ved ændring af påstanden i processkrift 1, hvilken opgørelse tillige fremgår øverst i dette påstandsdokument.
Opretning af gulve:
Der er ikke aftalt opretning eller spartling af gulvene. Det er Sagsøgte ApS' bevisbyrde, at en sådan aftale skulle være indgået, og denne bevisbyrde er ikke løftet.
Der er efter skønsmandens vurdering alene mangler ved planhed af gulve i værelse 2, jf. svar på spørgsmål 1.
12
Håndværkeren, der har lagt ejendommens trægulve, burde have tjekket dette på forhånd, således opretning kunne være sket inden lægning af gulve for en pris på kr. 1.400 ex moms eller kr. 1.750 inkl. moms, jf. skønserklæringens spørgsmål IA. Påstandsbeløbet blev korrigeret i overensstemmelse hermed i Sagsøger ApS'processkrift 1.
Måtte retten finde, at der ikke påhvilede håndværkeren en sådan pligt, skal posten fragå med et beløb på kr. 15.000 ex moms eller kr. 18.750 inkl. moms.
Måtte retten finde, at ED Bolig har løftet sin bevisbyrde for, at en aftale om opretning eller spartling skulle være indgået, gøres det vedrørende køkkengulvet gældende, at der er indgået aftale om udbedring ved ud-skiftning af endeplader jf. bilag 9.
Dette er i Sagsøgte ApS' duplik anslået til kr. 15.000, hvilket beløb Sagsøger ApS i givet fald ikke vil bestride.
…
Dampspærre:
Der er ikke fremlagt dokumentation for i) afholdelse af omkostningerne eller ii) omkostningernes nødvendighed. Dette kunne være blevet be-lyst ved afholdelse af syn og skøn over forholdet, og Sagsøger ApSville have haft mulighed for at forholde sig til spørgsmålet.
Uagtet forklaringen fra tømrermester Person 3 og eventuel fremlæggelse af faktura fra Sagsøgte ApS, kan det ikke anses som dokumen-teret, at i) der forelå en mangel ,samt ii) at omkostningerne til udbed-ring heraf anses som nødvendige.
…
Slibning af garage:
Sagsøgte ApS har ikke dokumenteret, at der er eller har været mangler ved Sagsøger ApS'arbejde. Yderligere har Sagsøgte ApS ikke dokumenteret at have afholdt omkostninger til slibning af gulvet i garagen, hvorfor Sagsøgte ApS under alle omstændigheder ikke har lidt et tab.
Oprydning:
13
Sagsøgte ApS har ikke løftet bevisbyrden for, at i) oprydning var krævet, samt ii) oprydning alene kan henregnes til forhold, der kan tilregnes Sagsøger ApS.
Derudover harSagsøgte ApS ikke godtgjort at have afholdt omkostninger til den påståede oprydning efter Sagsøger ApS. Der er ingen faktura fremlagt på forholdet. Det vil sige, at Sagsøgte ApS ikke har lidt noget tab.
Modregning:
Sagsøgte ApS har indbetalt fakturanr. 104471 af 31. august 2021 til Sagsøger ApS(bilag B).
Det gøres hertil gældende, at fakturaen ikke vedrører arbejder udført på Adresse 1, 8600 Silkeborg, hvilket er omdrejningspunktet for denne sag, men derimod arbejde udført af Sagsøger ApSpå en ejendom, be-liggende på Vej i Silkeborg.
Det samme gør sig gældende vedrørende indbetalte fakturanr. 104470 (bilag O), der tillige vedrører Vej.
Fakturaerne har derfor intet med denne sag at gøre. Det understreges, at arbejder er foregået på Vej, både i form af timesedler (bilag 13) og mailkorrespondance af 23. november 2021 (bilag 14).
Det er ikke godtgjort, at betingelserne for at foretage modregning er op-fyldt, hvorfor det også bestrides, at modregning skulle kunne finde sted.
Derudover bemærkes det, at den fremlagte fakturanr. 104462 (bilag N), er krediteret af Sagsøger ApS, hvilket er dokumenteret ved kreditnota, frem-lagt som sagens bilag 12.
…”
Sagsøgte ApS har i sit korrigerede påstandsdokument af 24. juni 2024 bl.a. an-ført:
”…
Anbringender:
…
14
Vedrørende mangler:
Syns- og skønsmanden har konstateret mangler ved såvel flisebelæg-ningen i køkkenalrummet som gulvbelægningen i soveværelse, mul-tirum, værelse 1 og værelse 2, og de samlede udgifter til udbedring heraf samt udgiften til reparation af dampspærre i garage udgør i alt kr. 311.250,00 …
Sagsøgeren har på intet tidspunkt anerkendt de opgjorte mangelskrav, hvorfor sagsøgeren på intet tidspunkt har tilbudt at afhjælpe mang-lerne.
Vedrørende udgifter til et nyt firme, med henblik på udregning af færdiggørelse af entreprisen:
Sagsøgeren meddelte sagsøgte, at de ikke kunne færdiggøre arbejdet til det aftalte tidspunkt, hvorfor sagsøgeren indvilligede i, at sagsøgte kon-taktede en anden murer, med henblik på at færdiggøre arbejdet. Denne udgift til udregning af færdiggørelse af arbejdet er sagsøgeren derfor forpligtet til at betale, idet det i øvrigt også mundtligt blev bekræftet af sagsøgeren, at denne ville betale udgiften.
Vedrørende oprydning efter sagsøgerens forladelse af byggepladsen:
Sagsøgeren, der ikke havde tid til at færdiggøre arbejdsopgaven, med-delte samtidig at de ikke havde tid til at rydde op efter deres tilstede-værelse på arbejdspladsen, og sagsøgeren indvilligede i at betale sagsøgtes omkostninger herved. Sagsøgeren har først under nærvæ-rende sag gjort indsigelser mod betalingen af det opgjorte krav.
Vedrørende udgifter til slibning af gulv i garage:
Sagsøgeren anerkendte, at gulvet skulle slibes, men havde ikke tid til at færdiggøre slibningen, således at belægningen efterfølgende kunne ud-føres. Sagsøgte var derfor nødsaget til at få en anden murer til at udføre arbejdet.
Vedrørende ikke krediteret faktura nr. 104471 af 31. august 2021:
Som det fremgår af fakturaen, vedrører den ”jordarbejde opstart” . En-treprisen på Vej har ikke omhandlet jordarbejde.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
15
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der skete indflytning på ejendom-men Adresse 1, 8600 Silkeborg omkring den 1. maj 2022, at Sagsøger ApS den 11. maj 2022 fremsendte en slutfaktura til Sagsøgte ApS vedrø-rende det arbejde, som Sagsøger ApS havde udført på ejendommen, og at der blev afholdt afleveringsgennemgang af ejendommen den 10. august 2022. Retten finder herefter, at der er sket aflevering af entreprisen, og at Sagsøgte ApS' betalingsforpligtelse overfor Sagsøger ApS er indtrådt.
Spørgsmålet er herefter, om Sagsøgte ApS er berettiget til at foretage fradrag i entreprisesummen som følge af mangler ved det arbejde, som Sagsøger ApS har udført, og om Sagsøgte ApS er berettiget til at modregne med an-dre krav, som Sagsøgte ApS mener at have mod Sagsøger ApS, i en-treprisesummen.
Udgifter til beregning af færdiggørelse
Retten lægger efter sagens oplysninger til grund, at parterne drøftede mulighe-den for, at en anden entreprenør færdiggjorde de arbejder, som Sagsøger ApS ifølge parternes aftale skulle udføre, og at Sagsøgte ApS i den forbin-delse indhentede et tilbud fra Virksomhed ApS 2. Retten finder det efter be-visførelsen ikke godtgjort, at Sagsøger ApS har accepteret at ville be-tale for udgiften hertil, eller at Sagsøgte ApS efter de foreliggende oplysninger på andet grundlag kan kræve betaling herfor af Sagsøger ApS. Sagsøgte ApS er således ikke berettiget til at fradrage beløbet på 8.700 kr. i entrepri-sesummen.
Dampspærre
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Sagsøger ApS har ac-cepteret at være ansvarlig for udbedring af en ødelagt dampspærre. Da udgif-ten hertil er tilstrækkelig dokumenteret ved mail af 17. november 2022 fra Virksomhed ApS 1, finder retten, at Sagsøgte ApS kan fradrage beløbet på 5.000 kr. i entreprisesummen.
Slibning af garagegulv
Retten lægger efter parternes forklaringer til grund, at det arbejde, somSagsøger ApS i første omgang udførte på garagegulvet, ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, og at Sagsøger ApS herefter foretog ud-bedring af gulvet ved en ekstern håndværker. Efter bevisførelsen finder retten, at Sagsøgte ApS ikke har godtgjort, at gulvet efter udbedringen fortsat var man-gelfuldt, ligesom det heller ikke er dokumenteret, at Sagsøgte ApS har afholdt udgifter til udbedring. Sagsøgte ApS er således ikke berettiget til at fradrage et beløb på 10.000 kr. i entreprisesummen.
Oprydning af pladsen
16
Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort af Sagsøgte ApS, at den manglende op-rydning på pladsen relaterer sig til det arbejde, som Sagsøger ApS udførte. Sagsøgte ApS har herefter ikke godtgjort at kunne rette et krav på 9.000 kr. mod Sagsøger ApS som følgende af manglende oprydning, hvor-for der ikke skal ske fradrag af 9.000 kr. i entreprisesummen.
Gulv i køkkenalrum
Af parternes aftale fremgår, at Sagsøger ApS skulle lægge ejendom-mens undergulv af beton, og at gulvet skulle slibes. På den baggrund og efter den øvrige bevisførelse finder retten, at Sagsøgte ApS ikke har godtgjort, at det var indeholdt i parternes aftale, at Sagsøger ApS skulle foretage spartling og opretning af undergulvet. Af parternes aftale fremgår tillige, at Sagsøger ApS udover lægning af undergulv skulle lægge klinker i bl.a. køkkenalrummet. Efter bevisførelsen, herunder Sagsøger ApS' for-klaring, lægger retten til grund, at Sagsøger ApS antog en anden håndværker til at lægge klinkegulvet, og at det ikke forinden lægning af klinke-gulvet blev sikret, at undergulvet var tilstrækkeligt plant.
Efter skønserklæringen og skønsmandens uddybende besvarelse under hoved-forhandlingen finder retten, at gulvet i køkkenalrummet efter lægning af klin-ker ikke opfylder de tolerancekrav, der stilles hertil. Retten finder på denne baggrund, at gulvet i køkkenalrummet er mangelfuldt, og at Sagsøgte ApS kan gøre denne mangel gældende overfor Sagsøger ApS, der i forholdet mellem Sagsøgte ApS og Sagsøger ApS er ansvarlig herfor.
Sagsøger ApS har på intet tidspunkt anerkendt, at gulvet i køkkenal-rummet var behæftet med mangler, eller tilkendegivet at ville stå for udbedring heraf. Som følge heraf og henset til den forløbne tid finder retten, at Sagsøger ApS har fortabt sin ret til at foretage afhjælpning.
Af skønserklæringen fremgår, at udbedringsomkostningerne vedrørende gulvet i køkkenalrummet udgør 206.250 kr. inkl. moms. Retten finder herefter, at der skal ske fradrag af dette beløb i entreprisesummen. Det forhold, at bygherren endnu ikke har gjort sin endelige stillingtagen til udbedring op, kan under de foreliggende omstændigheder ikke føre til en anden vurdering.
Faktura nr. 104471 af 31. august 2021 på 50.000 kr.
Det er ubestridt, at Sagsøgte ApS den 7. september 2021 indbetalte 50.000 kr. til Sagsøger ApS, men parterne er uenige om, hvorvidt beløbet vedrører Sagsøger ApS' arbejde på ejendommen Adresse 1, 8600 Silke-borg, eller arbejde, som Sagsøger ApS har udført på en ejendom be-liggende Adresse 2, 8600 Silkeborg.
17
Retten finder, at det påhviler Sagsøgte ApS at godtgøre, at indbetalingen ikke vedrører betaling for udført arbejde på ejendommen Adresse 2, 8600 Silkeborg. Da Sagsøgte ApS efter bevisførelsen ikke har godtgjort dette, finder retten, at der ikke skal ske fradrag af beløbet på 50.000 kr. i entrepri-sesummen.
Retten tager herefter Sagsøger ApS' påstand til følge med 87.450 kr. (298.700 kr. – 206.250 kr. – 5.000 kr.).
Efter en samlet vurdering af sagens resultat sammenholdt med parternes på-stande og sagens forløb finder retten, at hver part bør bære egne omkostninger til advokat, at udgifterne til syn og skøn samt vidnegodtgørelse skal fordeles li-geligt mellem parterne, og at Sagsøgte ApS skal betale Sagsøger ApS' udgift til retsafgift af det vundne beløb.
Den samlede udgift til syn og skøn og vidnegodtgørelse udgør 35.222,60 kr., hvoraf Sagsøger ApS allerede har afholdt 6.348,85 kr. Sagsøger ApS skal herefter betale yderligere 11.262,45 kr. af udgifterne til syn og skøn og vidnegodtgørelse til Sagsøgte ApS, hvori skal fratrækkes 750 kr. sva-rende til en retsafgift af 87.450 kr. Samlet skal Sagsøger ApS således betale 10.512,45 kr. til Sagsøgte ApS.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte ApS skal til Sagsøger ApS betale 87.450 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
Sagsøger ApS skal til Sagsøgte ApS betale sagsomkostninger med 10.512,45 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 15-08-2024 kl. 11:00
Modtagere: Sagsøger ApS, Advokat (H) Jens Vilhelm Lykke Egsgaard, Advokat (H) Søren Egede Schulz, Sagsøgte ApS