Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 3. januar 2025
Sag BS-16683/2024-VLR
(16. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Karoline Louise Schulz, beskikket)
mod
Tryg Forsikring A/S
(advokat Nanna Hvedstrup)
Retten i Viborg har den 5. marts 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-9011/2019-VIB).
Landsdommerne Lisbeth Kjærgaard, Henrik Bjørnager Nielsen og Clara Trolle Mikkelsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten nedlagt påstand om, at indstævnte, Tryg Forsikring A/S, skal betale 1.584.600 kr., subsidiært et mindre beløb med procesrente fra den 27. februar 2019.
Tryg Forsikring A/S har påstået dommen stadfæstet.
Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten ikke gentaget sin påstand om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og varigt mén. For landsretten har sagen således alene angået erhvervsevnetabserstatning.
Appellant, tidligere Sagsøger har haft fri proces.
2
Forklaring
Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun på ulykkestidspunktet kørte ca. 70 km i ti-men. Hun nåede lige at træde på bremsen, da den anden bil kom, men ikke at tage farten af. Det hele skete lynhurtigt. Hendes bil snurrede rundt, da hun ramte den anden bil. Hun ramte herefter et vejskilt, hvorefter hendes bil blev kilet fast mellem to træer. Hendes briller fandt af, og dem fandt hun i bunden af bilen i passagersiden.
Ulykken skete om aftenen, og hun havde næste morgen en aftale på Smerteklinik. Hun tænkte derfor, at der ikke var behov for at søge læge. Hun har ikke haft ondt i nakken før ulykken, ud over i et omfang som er almindeligt. Hun har haft konstante nakkesmerter efter ulykken. Hun mærker smerterne mere visse dage end andre.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Appellant, tidligere Sagsøger har bevisbyrden for, at der er årsagssammenhæng mellem trafi-kulykken den 3. september 2015 og de gener i form af nakkesmerter, hovedpine og kognitive vanskeligheder, som begrunder kravet.
Forud for trafikulykken er Appellant, tidligere Sagsøger beskrevet i bl.a. de lægelige akter med længerevarende hovedpine. Af notat udarbejdet af Appellants, tidligere Sagsøger tidligere ar-bejdsgiver fremgår endvidere, at Appellant, tidligere Sagsøger under et møde med arbejdsgi-veren den 12. februar 2015 oplyste, at hun havde hovedpine, og at hendes hukommelse aktuelt var ramt. Retslægerådet har ved besvarelsen af spørgsmål 12 anført, at det er dokumenteret, at Appellant, tidligere Sagsøger længerevarende før ulykke-stilfældet har haft hovedpine, og at det ikke er muligt at differentiere mellem hovedpinen før og efter trafikulykken.
Appellant, tidligere Sagsøger havde inden trafikulykken øvrige helbredsmæssige gener, her-under lænderygsmerter samt en øjensygdom, som bl.a. førte til, at Appellant, tidligere Sagsøger havde en såkaldt § 56-aftale.
Dagen efter trafikulykken havde Appellant, tidligere Sagsøger i anledning af lænderygsmer-terne efter faldulykken en konsultation hos Smerteklinik. Det er anført i journal-notatet, at Appellant, tidligere Sagsøger under konsultationen tillige modtog instruktion i ud-spænding af nakken, idet ”hun netop har haft et uheld med bilen” . Ved læge-konsultation hos egen læge den 7. september 2015 beskrives bl.a. palpations-ømhed af venstre nakkemuskulatur og trykømhed ved brystbenet.
3
Appellant, tidligere Sagsøger blev fuldtidssygemeldt den 12. oktober 2015. I journalnotet fra Smerteklinik af 14. oktober 2015 fremgår, at hun på dette tidspunkt havde kon-stante gener i lænderyggen, ømhed i nakke- og skulderområdet samt øget kon-centrationsbesvær og hovedpine. Appellant, tidligere Sagsøger havde i november 2015 yderli-gere konsultationer hos Smerteklinik angående lænderygsmerter. I journalnota-terne er ikke omtalt nakkegener. I journalnotater fra Smerteklinik af bl.a. 29. de-cember 2015 og 4. januar 2016 fremgår, at Appellant, tidligere Sagsøger på dette tidspunkt op-levede øgede smerter i nakke og ryg.
Retslægerådet har ved besvarelsen af spørgsmål 5 bl.a. vurderet, at Appellant, tidligere Sagsøger ved ulykkestilfældet den 3. september 2015 fik nakkemuskelømhed uden tegn på traumefølger i øvrigt, og at den påviste muskelømhed må antages at være af forbigående karakter. I besvarelsen af spørgsmål 10 har Retslægerådet tilkendegivet, at Retslægerådet dog er blevet opmærksom på, at der ikke er op-lysninger om lokaliserede nakkesmerter i materialet før 3. september 2015. Retslægerådet har ikke ændret sine tidligere besvarelser og har ved besvarelsen af spørgsmål 14 vurderet, at trafikulykken med en sandsynlighed på over 50 % har udløst nakkemuskelsmerter af forventet forbigående karakter.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har i den vejledende udtalelse af 30. august 2017 vurderet erhvervsevnetabet som følge af trafikulykken til mindre end 15 procent.
Efter Retslægerådets besvarelser sammenholdt med sagens øvrige oplysninger finder landsretten herefter, at det ikke er godtgjort, at trafikulykken har medført et erhvervsevnetab, der berettiger til erstatning, jf. erstatningsansvarslovens § 5.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings vejledende udtalelse, hvori det er forudsat, at Appellant, tidligere Sagsøger forud for trafikulykken havde gener i nakken, og Ankestyrel-sens afgørelse af 21. december 2020 i arbejdsskadesagen om bl.a. Appellants, tidligere Sagsøger erhvervsevnetab, kan ikke i sig selv eller samlet set føre til nogen anden vurde-ring.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen efter sagens udfald betale 70.000 kr. til Tryg Forsikring A/S. Beløbet er til udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb. Der er endvidere taget højde for, at Tryg Forsikring A/S har været repræsenteret ved en ansat advokat.
THI KENDES FOR RET:
4
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 70.000 kr. til Tryg Forsikring A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 03-01-2025 kl. 10:00
Modtagere: Indstævnte Tryg Forsikring A/S, Appellant, tidligere Sagsøger