Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 9. april 2025
Sag BS-28543/2023-OLR
(16. afdeling)
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 (advokat Frederik Nordstjerne Rasmussen)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1
(advokat Frederikke Ormstrup Madsen)
Københavns Byret har den 30. maj 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-36312/2022-KBH).
Landsdommerne Dorthe Wiisbye, Jacob Waage og Nina Palesa Bonde (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2,
har som for byretten nedlagt påstand om, at indstævnte skal betale appellanter-ne 91.373,50 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
Over for indstævntes selvstændige påstand har appellanterne gentaget påstan-den om frifindelse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1, har påstået dommen stadfæ-
stet.
2
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten afspillet en telefonsvarerbesked, som Person 1 den 17. juni 2022, kl. 13.21, har indtalt på Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 telefonsvarer.
Forklaringer
Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Person 1 har afgivet supple-rende forklaring, og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har afgivet forklaring.
Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har forklaret, at de modtog et overslag fra Person 1 med et prisspænd på 12.000-17.000 kr. Derfor kunne arbej-det ikke blive dyrere end 17.000 kr. Under besigtigelsen i sommerhuset sagde Person 1, at prisen ville ligge midt i intervallet, dvs. omkring 14.500 kr. De gav hin-anden håndslag på prisen. De havde efterfølgende tre håndværkere ude at se på opgaven, hvoraf én grinede af, at der var givet et så billigt tilbud.
Da han oprettede søgningen efter et tilbud på Byggetilbud.dk, kunne han højst fastsætte byggestarten til 30 dage efter opslaget. De aftalte med Person 1, at de se-nere ville fastsætte det præcise starttidspunkt. Det var Person 1 og ikke dem, der udskød opstarten. De var klar til, at Person 1 kunne påbegynde arbejdet den 27. oktober 2021. Der var en forsinkelse på nogle dage, da en tømrer skulle lave no-get færdigt ved væggene og gavlen ved unidrainet. De var klar til arbejdet om-kring halvanden måned senere, men da var Person 1 optaget andetsteds. Han talte med Person 1 i februar, hvor de havde en snak om opstart, men Person 1 havde ikke tid til opgaven. Det betød, at de blev forsinket med resten. Så aftalte de igen, at Person 1 kunne komme 1½ - 2 måneder senere.
De føler sig i dag vildledt, for de havde en fast pris på opgaven. Da de gennem-gik rummene med Person 1, nævnte Person 1 ikke, at der kunne komme ekstraarbej-der. De modtog ikke aftalesedler på det udførte arbejde. De ville have valgt en anden håndværker fra begyndelsen, hvis de havde kunnet forudse det her. Det ville have kostet 1.500-2.000 kr. at udbedre udsparingerne. Hvis man ser nær-mere på betonstøvet under nettet, hænger det ikke sammen, at der skulle være et særligt arbejde forbundet med at rengøre nicherne under armeringsnettet. Han ved ikke, hvad de tre timer vedrører, hvor det på Person 1's regning angives, at Person 1 skulle køre hjem. Person 1 sagde, at han skulle hjem og aflevere sit barn til sport. Det er ikke rigtigt, at der manglede oprydning eller rengøring, da Person 1 skulle i gang. De varmeslanger, men kan se på billederne under armeringsnet-tet, lå der allerede, da Person 1 første gang kom i huset. Der var to og ikke ét sted med et armeringsnet.
3
De fik ikke oplyst undervejs, hvad det ville koste dem, hvis entreprisen blev stoppet. De havde aftalt en stadeforretning med Person 1, så at de kunne registrere, hvad der var blevet lavet. Det blev aftalt, efter at Person 1 bad om det.
Han har selv lavet referatet af stadeforretningen. Når han i referatet har skrevet, at hele Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte entreprise udestod, henviser det til, at der slet ikke var lagt fli-ser på. Der manglede vådrumsmembran, nivelleringsbeton og fliserne med fu-ger. Det hele fremstod råt.
Han tog et billede, der viste, hvordan pladsen så ud, da Person 1 besigtigede rum-met første gang. Det unidrain, der ligger der, er et afløb, VVS’eren har lagt.
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har forklaret blandt andet, at Person 1 ikke nævnte noget om ekstraarbejde under besigtigelsen. Det var kun en fast pris, der var på tale. Det kom helt bag på dem, at han havde været pædagog. Han havde sagt, at han havde været murer i 25 år, og det fremgik også af hans hjemmeside. De fire bil-leder forevist i retten blev taget i oktober 2021 af Person 1. Hun deltog i besigtigel-sen med sin mand og Person 1, og hun gik med rundt.
Person 1 har supplerende forklaret, at der forud for hans opstart var et hul i midten af gulvet i bryggerset og ned til flamingoen under gulvet. Armeringen var skåret væk for at give adgang til rørene. Derfra var rørene for-delt ud til de øvrige rum. Han skulle støbe rørene til, og han lagde et armerings-net i pga. mængderne af beton, der skulle til. Det gjorde støbningen stærkere. Det var det, som han tog betaling for i sit ekstraarbejde. Han var første gang derude sidst i oktober 2021. På de to toiletter var væggene ikke færdiggjort, og der manglede en bagvæg til brusenichen, så rummene var ikke klar til noget som helst. De fortalte, at tømreren nok ville være færdig to måneder senere.
Billederne forevist i retten tog han i maj 2022. De er ikke taget i oktober 2021. Han tog dem, da han støbte gulv første gang. Da han var der i oktober, blev det aftalt, at arbejdet nok skulle påbegyndes sidst i januar eller i starten af februar. Der stod 30 dage som opstart på hjemmesiden, men det var klart, at de ikke kunne vælge andet end maksimalt 30 dage. Hans kalender var på daværende tidspunkt ok, så han kunne været startet indenfor 30 dage. Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 ringede mel-lem jul og nytår i 2021 og fortalte ham, at de måtte skifte tømrer, så arbejdet måtte skubbes til marts eller april. Han tænkte, at det var ok, da han gerne ville have jobbet. Arbejdet blev udsat én gang til, fordi blikkenslageren blev syg og måtte gå på pension. Han har ikke været i sommerhuset fra den 30. oktober og til han kom i maj.
Da han kom til huset i maj 2022, kunne man se det, som han tog billeder af, og som er vist i retten. Han sagde, at der ikke var rent nok til at udføre arbejdet. Han skulle hjem til København og hente en støvsuger til rengøringen. Billeder-
4
ne viser udsparingerne på et af badeværelserne. Han kunne ikke støbe direkte oven på isoleringen, alt det organiske materiale, såsom træ, skulle væk forud for støbningen. Han kunne ikke lægge fliser direkte på underlaget, men skulle først støbe gulvet med cement eller beton. Støbearbejdet var ikke en del af over-slaget, og der stod ikke noget om at støbe i tilbuddet. Det talte de om på besig-tigelsen. Han spurgte, om det var betonmanden, som skulle lave dette arbejde. Han fortalte, at det var bedst, hvis han selv lavede det, så at det blev lavet rig-tigt.
Han kørte ikke på og beskadigede ikke nogen gerigter. Han går ud fra, at blik-kenslageren havde lavet unidrainafløbene på væggen. De var skruet fast i væg-gen. Han støbte, så at det passede med, at der var det rette fald fra første flise-knæk og til afløbet. Der står i bygningsreglementet BR18, at der bare skal være 30 mm fald fra overkantflisen til badeværelset og til kantflisen ved gulvafløbet. Der skal derudover være det, man betegner som tilstrækkeligt fald. BR18 angi-ver et fald på 10 promille.
Han gik aldrig i gang med fliseentreprisen - altså arbejdet efter den aftale, de oprindelig indgik. Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 spurgte, om prisen ville holde. Hjemmesiden gjorde meget ud af at forklare, hvad et tilbud er, og hvad et overslag er. De havde al-drig aftalt en fast pris.
Han påbegyndte arbejdet i huset efter kontakt med Appellant 2, tidligere Sagsøger 2. Han begyndte med ekstraarbejdet. De lavede ikke aftalesedler eller timesedler på ekstraarbejdet. Han skrev ned i sin kalender, når han gik til og fra huset. Det var for ham to forskellige entrepriser. Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 kunne have lavet en ny søgning på et tilbud på ekstraarbejdet. De havde talt om, at det skulle laves, og de kunne se, at der slet ikke kunne lægges fliser. De vidste selv, hvad der skulle laves af ekstraarbejde.
Han tog ikke billeder af sit færdige arbejde. Hans besked den 5. juli 2022 skal forstås sådan, at der skal være 30 mm højdeforskel fra flisen ved døren og til flisen ved afløb.
Han havde vel regnet med en lille uges arbejde til den oprindelige opgave. Det er mellem 35 og 40 timer for ham. 35-40 timer var nok i underkanten, men det var fastsat under forudsætning af, at alt ville stå klar til ham, når han kom.
Hans timepris var ikke opdateret i tilbudssystemet. Han gik ikke ud fra, at han skulle svare moms, men han har faktisk svaret moms af denne faktura. Derfor holdt han også sit firma åbent, så at det kunne blive gjort.
Anbringender
Appellanterne har i påstandsdokument af 5. marts 2025 gjort følgende anbrin-gender gældende:
5
”Appelindstævnte er en professionel erhvervsdrivende inden for bran-chekoden murer samt tømrer- og bygningssnedkervirksomhed, mens ap-pellanterne er forbrugere. Appelindstævnte har ikke ønsket at anvende hverken sin afhjælpningsret- eller pligt. Det er ubestridt fra appelind-stævntes side, at han har ødelagt de nymalede vægge i bryggerset (… ). Derfor tildelte byretten også et skønsmæssigt beløb på 2.500 kr. hertil. At appelindstævnte har ødelagt dette, underbygger, at han også har ødelagt de andre oplistede forhold i registreringsforretningen (…).
Byretten kom tillige frem til, at appelindstævnte ”har ophævet aftalen uberettiget” , som appellanterne gjorde gældende for byretten og fast-holder. Appellanterne er af den opfattelse, at det har den naturligt af-ledte konsekvens, at der for appellanterne består et krav mod appelind-stævnte, hvad angår forskellen imellem den nye flisemurerentreprise og den imellem appellanterne og appelindstævnte aftalte, fordi appellan-terne har lidt et erstatningsberettiget tab herpå, der berettiger til beta-ling af merudgifterne, (…) samt bl.a. Vestre Landsrets dom i V2002.B-1425-00, der er refereret i TBB2003.4, (…) samt Voldgiftsrettens kendelse i TBB2000.82 (…), som er i overensstemmelse med senere retspraksis også.
Oplysningen i bilag 3 (…) : ”Slap nu af jeg kommer i dag og i morgen. Men skal lige lave noget andet først.” er en tilsikring (indeståelse/garan-ti) for, at entreprisen ville færdiggøres. Dvs. udover appellanterne alle-rede i kraft af bl.a. parternes indgåede entrepriseaftale havde krav på, at den færdiggjordes og fejl og mangler afhjælpes, afgav appelind-stævnte dertil en eksplicit tilsikring herom.
Til underbygning af, at appellanterne har lidt et tab, hvilket byretten kom frem til, at de ej havde, som årsagen til at de ikke blev tilkendt no-gen erstatning herfor, gøres det i forlængelse heraf gældende, at pris-forskellen hos den nye flisemurerentreprenør ikke skyldes prisstignin-ger på knapt 600 % ift., hvad appellanterne og appelindstævnte havde aftalt. Det skyldes tværtimod, at appelindstævnte bevidst må have lok-ket ind med et for lavt tilbud for at løbe fra entreprisen og kræve det fulde for et arbejde, som udgør 5-7 %. Men dette er også irrelevant, idet der er lidt et dokumenterbart tab, hvilket byretten ikke har forholdt sig til. Samtidig fritager det selvklart heller ikke appelindstævnte for an-svar, uanset, hvad der er årsagen, herunder om det endda var prisstig-ninger, da alle erstatningsbetingelserne er opfyldte.
I relation til, at byretten kom frem til at der var tale om et regningsar-bejde, så mener appellanterne at dette er forkert. Som det har været gjort gældende siden byretssagens start, er der tale omkring et fast pris tilbud, hvilket Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 nu skal afgive forklaring om ved parternes aftaleindgåelse.
Det har dog også formodningen imod sig, at der skulle være indgået en overslagsaftale med timepris betaling når appellanterne aldrig er blevet oplyst hverken timepris el. et skønnet timeantal på opgaven. Desuden
6
har appelindstævnte ikke fremlagt dokumentation herfor til hverken by- eller landsretssagen.
Der er indgået en bindende mundtlig aftale efter aftalelovens § 1, om en fast pris på ml. 12-17.000 kr. inkl. moms med håndslag på. Selv hvis det var et ”overslag” som appelindstævnte har gjort gældende, så i og med, at han er professionel erhvervsdrivende, mens appellanterne er forbru-gere, så skulle han have angivet, hvis der var tale om et overslag ”uden loft” , som han har gjort gældende under retssagen.
Det skyldes, at han har fået medhold i betaling af næsten hele den op-rindelige pris for et arbejde, som var omtrent 5-7 % færdigt af den sam-lede entreprise (når der endda ses bort fra dette skulle laves om), hvor-for prisen for det udførte er urimelig, og i misforhold til den samlede rest-entreprise på ca. 95 %.
Appelindstævnte har dog, såfremt det lægges til grund, at der var tale om et overslag, som han påstår, ej afgivet tilbud uden loft, men deri-mod med loft. Dette skyldes (…), at appelindstævnte skrev det maks. kunne blive 17.000 kr. Idet han derfor som en professionel entreprenør overfor forbrugere, har angivet et maksimum i forbindelse med et ”overslag med loft” , så betyder det alligevel, at den endelige pris for en-treprisen, ikke kan overstige det aftalte maksimum. Tillige som følge af, at man som professionel, ikke må lokke forbrugere med bevidst for lave overslag.
Endvidere følger det af retspraksis at såfremt det under arbejdets udfø-relse viser sig, at det oprindelige overslag ikke kan holde, så skal man straks orientere kunden, fordi kunden skal have mulighed for at dispo-nere ud fra den nye situation og fx bestemme, at noget skal ændres eller spares væk, og, hvorvidt arbejdet skal fortsættes. Appelindstævnte har på intet tidspunkt gjort opmærksom på, at overslaget ej holdtes der og-så derfor medfører, at hvis Landsretten måtte finde der er tale om et overslag så kan det ikke overstige de lovede 17.000 kr. med moms, jf. herved også princippet i AB-Forbruger § 24, stk. 2, der tilsiger, at for-sømmer entreprenøren denne underretningspligt, så har kunden ikke pligt til at betale dét beløb, der kunne være sparet, hvis kunden havde haft mulighed for at tage stilling til fortsættelsen.
Det hænger også sammen med appelindstævntes modkrav som er tvi-stepunkt ii) under denne ankesag: Indledningsvist bestrides det helt overordnet, at der overhovedet skulle være tale om et ekstraarbejde. Appelindstævnte har på intet tidspunkt gjort opmærksom på, at det af denne udførte arbejde ikke var indeholdt i tilbuddet. Det er ham som har bevisbyrden herfor, hvilken ikke er løftet med det fremlagte.
Der er aldrig nogensinde hverken blevet nævnt eller korresponderet herom. Parterne har således ikke indgået en aftale om, at appelind-stævnte skulle udføre arbejdet beskrevet i den udstedte faktura (…), da dette var en del af dét arbejde appelindstævnte havde afgivet sit tilbud på (…). Det har da også helt åbenbart klart formodningen imod sig, at hvis appelindstævnte var af den overbevisning, at der var tale om et
7
ekstraarbejde, at han ikke har fået som minimum en mundtlig accept herfra fra appellanterne. Derfor kan der ej kræves nogen betaling her-for.
Appelindstævnte skulle have fortalt appellanterne, at han gerne ville udføre arbejdet, men det kræver det og det. Det er igangsat uden nogen form for information, som de er blevet forelagt og sagt ’ok’ til. Der kan være mange årsager til appelindstævnte ikke gjorde det men forbruge-ren har ej godkendt det.
Ovenstående anbringende understøttes da tillige både af den juridiske litteratur og retspraksis herom. Hertil der henvises der til materialesam-lingen (…) omkring entreprenørens indsigelses- samt underretnings-pligt, (…) om aftalesedler og beviskravene fra entreprenørens side samt endeligt (…) kendelse i TBB2021.813 om at entreprenøren ej havde be-vist der var udført ekstraarbejder, som også var tilfældet i voldgifts-kendelsen TBB2001.417 (…).
Hertil kommer, at det udførte arbejde – uagtet, at det var udført med fejl og mangler – var en opgave, som er en naturlig del af det at lægge fliser for en flisemurer (…). Det var nemlig blot lidt nivellering af fliser-ne og dermed indlysende en del af entreprisen, at man lægger det un-derlag der skal til på fliserne, som den nye murer der overtog entrepri-sen også har udtalt. Dertil forekommer det umiddelbart besynderligt, at et arbejde, der som nævnt udgør ca. 5-7 % af den samlede entreprise, skulle koste det samme, som hele entreprisen (…).
Appellanterne har ikke anmodet appelindstævnte, om at støbe noget gulv, hvilket er forkert faktum. I den anledning, skal det også pointeres, at gulvet i sommerhuset allerede var støbt. Der er blot tale om bruseka-binerne i udsparingerne, som var lavet klar i de to badeværelser, til fli-serne kunne isættes deri.
Såfremt Landsretten dog måtte komme frem til, at der er tale om et eks-traarbejde, som der normalvis vil kunne kræves betaling for, så gøres det i stedet gældende, at det arbejde, som appelindstævnte har udført og fået tilkendt 13.825 kr. for i 1. instans, er decideret værdiløst for ap-pellanterne. Dette skyldes at det var behæftet med mangler, og derfor skulle laves om af den nye fliseentreprenør, murermesteren Virksomhed ApS 1, jf. angivelsen på fakturaen (…). Af den årsag der skal appellanter-ne intet betale herfor i henhold til fast praksis (…).
Appelindstævnte har i alt samlet – over en periode på 3 dage – blot ud-ført arbejde på byggepladsen i 6 timer. Dato og klokkeslæt for disse 3 arbejdsdages udførelse af appelindstævnte opstilles i følgende:
- Den 23. maj 2022 fra kl. 09:55 – 11:10
- Den 24. maj 2022 fra kl. 08:15 – 12:00
- Den 15. juni 2022 fra kl. 15:00 – 16:00
8
Når alle datoerne og klokkeslættene er så præcise på, hvornår appelind-stævnte er kommet og gået, så skyldes dette, at appellanterne var til ste-de på pladsen og har noteret tidspunkterne ned for entreprisen. (…)
I appelindstævntes bilag (…), fremgår et udskrift fra byggetilbud.dk, hvor parterne fandt hinanden. Dette viser, at indkomne tilbud for til-budshenter (dvs. bygherre – appellanterne her), er uforpligtende. Det samme udviser sagens bilag (…) fra appellanternes profil.
Dette skyldes naturligvis, at tilbudshenter kan vælge og vrage imellem indkomne tilbud, hvorimod at tilbudsgiver aftaleretligt forpligter sig til at udføre arbejdet, som der bydes på, når der indgås en aftale. Derfor er appelindstævntes oplysning om tilbud er uforpligtende og overruler af-taleloven uforståeligt.
Af appelindstævntes faktura (…) fremgår, at der ikke var ryddet op. Det passer ikke og er udokumenteret, og er da heller ikke noget, som har været oplyst i parternes brevvekslinger. Derudover fremgår det, der skulle være anvendt 13,5 timer, hvilket ikke er korrekt, jf. timeopgørel-sen. Videre fremgår det, at der skulle være anvendt et armeringsnet – dette var allerede på stedet. Endeligt fremgår det af den, at der er lejet en tvangsblander. Det må forventes af en murer, denne har en sådan.
Dertil har den eksorbitant høje timepris af 737,50 kr. aldrig været aftalt eller oplyst til appellanterne, heller ikke med henvisning til fx appelind-stævntes forretningsbetingelser, hjemmeside mm., hvorved timeprisen (også af denne årsag), må afvises som værende åbenbart urimelig høj. Særligt fordi, at den gennemsnitlige timepris for en murer i postnum-mer 3100 på byggetilbud.dk, koster mellem 200 kr. – 285 kr. i timen, hvilket gennemsnitligt er 242,50 kr. (…). Dertil kommer at appelind-stævnte selv har oplyst timeprisen til 500 kr. på byggetilbud.dk (…).
Appelindstævnte har derfor faktureret 237,50 kr. mere i timen end det, han selv har angivet. Dette har byretten set helt bort fra selvom det blev gjort gældende herfor, hvilket appellanterne mener er en fejl.
Hvis Landsretten i forlængelse heraf derfor måtte finde, at appelind-stævnte har krav på de i fakturaen oplistede timer, så er kravet under alle omstændigheder dog begrænset til en maksimaltimeprissats af i alt 500 kr., dog gøres det gældende, denne sats højst bør udgøre byggetil-buds gennemsnit 242,50 kr.
Mere besynderligt er, at fakturaen (…) først udstedes efter stadeforret-ningens afholdelse (…) af det nemlig i e-mail af den 17. juni 2022 fra ap-pellanterne til appelindstævnte fremgår, at appellanterne vil få arbej-derne færdiggjort på appelindstævntes regning og orienterer om, at de har fået et tilbud på 91.237,50 kr. herfor foruden udbedrings- og af-hjælpningsomkostninger. Appelindstævnte forsøgte på side 78 nogle dage efter at presse appellanterne til at opgive kravet ved at bringe den-ne faktura i spil.
9
Registrerings/stadeforretning
Eftersom at appelindstævnte ikke indkaldte til stadeforretning i forbin-delse med dennes ophævelse af entrepriseaftalen, indkaldte appellan-terne i stedet for den samme dag, til afholdelse den 17. juni 2022.
Appelindstævntes bestridelse af den afholdte registrerings (stadeforret-ning), er uden betydning, fordi han var rettidigt indkaldt og kunne give møde, men blot bevidst valgte at udeblive, jf. (…) lydfilen, da appelind-stævnte selv havde bedt om at blive indkaldt hertil forinden (…).
Ydermere er det helt fast kutyme og i klar overensstemmelse med rets-praksis, at uagtet, hvorvidt ABsystemet er vedtaget mellem parterne, så afholdes der en registreringsforretning – og ikke syn og skøn, således at særligt bygherren kan komme hurtigt videre og ikke skal afvente en længere proces hermed.
Det ville da tillige være helt urimeligt over for appellanterne, såfremt man – som man har noteret sig, at appelindstævnte gør gældende – blot kunne forlade byggeplads og den indgåede entreprisekontrakt for der-efter at kunne sige, man bestrider indholdet af registreringsforretningen og så slippe for ansvar.
Appellanterne mener på den baggrund, at det var forkert, da byretten kom frem til, at afholdelse af en stadeforretning ikke var aftalt mellem parterne, da der ikke kræves at dette skal være aftalt på forhånd, selv-om at det endda var det i denne sag, hvori at appelindstævnte blot ef-terfølgende valgte at udeblive.
Dertil gøres det gældende, at appellanterne har løftet bevisbyrden for det fremsatte krav som følge af:
Indkaldelsen til registreringsforretningen skete, som det fremgår af (…), ikke med henvisning til AB-forbruger el. AB18. Indkaldelsen og frister-ne er i henhold til principperne i AB-forbruger og AB18. Hertil der gø-res det gældende at appellanterne ikke kun har henvist til AB18, men tillige til AB-Forbrugers principper. Efter begge AB-systemer, der er alle frister blevet overholdt.
I bl.a. AB 18-betænkningen står der, at hvis den fraværende part: "ikke gør indsigelse, gælder der en formodning for, at registreringen er kor-rekt". Dette er også i overensstemmelse med voldgiftspraksis, hvor der gælder en sådan formodningsregel. Det bekræftes blandt andet af en kendelse afsagt den 25. november 2015 af Voldgiftsretten (TBB 2016.429) (…). Sagen angik endda i modsætning til nærværende et hæ-veopgør imellem en hovedentreprenør og underentreprenør. I den sag, lagde voldgiftsretten hovedentreprenørens stadeopgørelse til grund, fordi underentreprenøren (som blev anset som den ophævende part) ej selv indkaldte til en stadeforretning, og fordi, at underentreprenøren nægtede at deltage i stadeforretningen, hovedentreprenøren indkaldte til. Voldgiftsretten fandt altså, at en underentreprenørs standsning af
10
arbejdet (og afsked med pladsen), måtte anses som en ophævelse, uag-tet at underentreprenøren ikke rent formelt havde ophævet aftalen.
Ydermere følger det af fast voldgiftspraksis, bl.a. i voldgiftskendelserne, som blev afsagt henholdsvis den 28. juni 2001 (TBB 2001.431) (…) samt den 29. januar 2004 (TBB 2004.282), (…) og endeligt af litteraturen (…), at det helt åbenbart og indiskutabelt, påhviler den hævende part (appel-indstævnte her) at sikre, at der gennemføres en staderegistrering og at det samtidig kommer den hævende part bevismæssigt til skade, ifald en sådan registrering ikke gennemføres. Som følge af, at appelindstævnte derfor hverken selv indkaldte til registreringsforretning – eller syn og skøn for den sags skyld – så kommer det appelindstævnte bevismæssigt til skade, hvorved registreringsprotokollen (…), hvilken appellanterne har udformet, skal lægges fuldt ud til grund.
Erstatningsbetingelserne
Det er ubestridt fra appelindstævntes side, at han forlod byggepladsen og ej vendte tilbage (…). Forinden dette havde han ikke varslet ophæ-velse, hvorfor denne var uberettiget.
Herved der har appelindstævnte handlet culpøst (ansvarspådragende med forsæt) ved denne handling – samt undladelsen af at returnere igen og opfylde aftalen in natura, som appellanterne opfordrede til.
Her bemærkes der faktisk ej kræves et ansvarsgrundlag ud over den af appelindstævnte uberettigede ophævelse. Dvs. ansvarsgrundlaget er i tilfældet objektivt, som indebærer, at han er ansvarlig, uanset, hvorvidt den af appelindstævnte uberettigede ophævelse måtte vurderes som værende culpøs eller ej.
Som det altså fremgår af erstatningsopgørelsen (…) har appellanterne lidt et økonomisk tab på min. 75.048,50 kr., som følge af appelindstævn-tes uberettigede ophævelse af entrepriseaftalen.
Hertil kommer, at appellanternes tab er en kausal samt adækvat følge af appelindstævntes afsked med byggepladsen. Dermed er årsagsforbin-delsen (kausalitet) til stede, eftersom der er forbindelse mellem appel-indstævntes ophævelse og appellanternes tab (merudgifterne) der har været påregneligt for ham, da det har stået ham klart, at det blev dyrere (adækvans). Erstatningsbetingelserne er således opfyldte.
Appelindstævnte skal dermed erstatte appellanterne tabet efter den po-sitive opfyldelsesinteresse, idet de skal stilles som om, at den indgåede entrepriseaftale var blevet opfyldt korrekt efter dennes indhold.
Opgørelse af påstandsbeløbet
Appellanterne har haft store ekstraudgifter til færdiggørelse af flisemu-rerentreprisen, inkl. opretning af fejl og manglerne. Appellanterne har nemlig betalt 85.000,00 kr. inkl. moms herfor til murermester
11
Virksomhed ApS 1 (…). Prisen herfor var det allerbilligste tilbud af de 3, der blev indhentet. Som (…) er der fremlagt tilbud fra Murerfirmaet Virksomhed ApS 2 af 17. juni 2022 pålydende 91.237,50 kr. inkl. moms (og foruden udbedring af fejl og manglerne).
Som (…) er der fremlagt tilbuddet fra Virksomhed af 30. juni 2022, på-lydende 120.000,00 kr. inkl. moms, også foruden udbedring af fejl og mangler, som den udførende entreprenør Virksomhed ApS 1 endda havde in-kluderet i deres pris, hvorfor de var absolut billigst. Af denne årsag, der har appellanterne samtidig overholdt sin erstatningsretlige tabsbe-grænsningspligt.
Supplerende har appellanterne (…) haft udgifter til ødelagt dørkarm, ødelagt gerigt samt maling af væggen af en maler i tillæg til de betalte 85.000,00 kr. til den nye murer. Disse to fakturaer er fremlagt (…).
Appellanternes erstatningskrav kan altså derfor samlet set opstilles på følgende vis:
- Flisemurerentreprise forskel imellem betalte 85.000 kr. og aftalte 14.500 kr. = kr. 70.500,00
- Faktura bilag B ifald appelindstævnte får medhold i påstanden om betaling heraf) = kr. 13.825,00
- Ødelagt dørkarm og fragtomkostning, jf. registreringsforretning = kr. 896,50
- Ødelagt gerigt og fragtomkostning, jf. registreringsforretning = kr. 1.152,00
- Maling af væg i bryggers, jf. registreringsforretning (byret tilkendte 2.500 kr.) = kr. 5.000,00
I alt = kr. 91.373,50
De 13.825,00 kr., som appelindstævnte har fået medhold i af byretten via fakturaen, er medtaget, fordi appellanternes påstand jo netop base-rer sig på, at appelindstævnte skal erstatte dem deres merudgifter.
Dog anerkendes præmissen om at appelindstævnte har krav på beta-ling ikke, jf. det beskrevne, hvorfor appellanterne har gentaget påstan-den omkring frifindelse over for appelindstævntes påstand. Dersom, at appellanterne får medhold i denne frifindelsespåstand, så har de dog naturligt nok alene krav på at blive tilkendt de 77.548,50 kr. i deres på-stand, hvorved at der skal ses bort fra linje 2 markeret i kursiv.
På den baggrund, burde appellanternes påstand om, at appelindstævn-te skal betale dem merudgifterne mv., jf. ovenfor, have været taget til følge, mens at deres frifindelsespåstand over for appelindstævntes på-
12
stand om betaling af fakturaen af 13.825,00 kr. inkl. moms ligeledes burde have været taget til følge.
Sagsomkostninger
Der bedes ved udmålingen heraf tages hensyn til at det er appelind-stævnte der bærer årsagen til sagens opståen ved at have ophævet en-trepriseaftalen samt trods forsøg på dialog fra appellanternes side ikke ønskede at udøve naturalopfyldelse, anvende sin afhjælpningsret- og pligt eller betale merudgifterne.
Samtidig bedes der ved sagsomkostningsudmålingen skeles til, at ap-pellanterne har været nødsagede til efter forberedelsens afslutning at forholde sig til afvisningspåstanden efter retsplejelovens § 368 a.
Af disse årsager, der skal jeg med henvisning hertil, begære appellan-terne tilkendt sagsomkostninger til dækning af appellanternes rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand samt afholdte udlæg.”
Indstævnte har i påstandsdokument af 5. marts 2025 gjort følgende anbringen-der gældende:
”Appellantens betalingspåstand:
Det gøres indledningsvist gældende, at appellantens sagsfremstilling er behæftet med fejl, idet den giver det indtryk, at indstævnte både var skyld i forsinkelse af arbejdet, og at indstævnte skulle have forårsaget skader på appellantens sommerhus. Dette er ingenlunde korrekt og ik-ke dokumenteret af appellanten.
Det gøres overordnet gældende, at appellanten ikke har lidt et tab. Ap-pellantens opgørelse kan ikke lægges til grund, idet den bygger på en-sidigt indhentede oplysninger, og i øvrigt savner enhver form for do-kumentation.
Indstævnte gav i oktober 2021 et overslag på en fliseentreprise i appel-lantens sommerhus. Dette skete via hjemmesiden byggetilbud.dk. Dette overslag lød på 12-17.000 kr. Det gøres gældende, at dette overslag er ensbetydende med betaling i regning, dvs. efter medgået tid og mate-rialer. Dette dog med den ”overlægger” , at prisen for arbejdet ikke må være urimelig.
Appellanten gør gældende, at AB-Forbruger er aftalt mellem parterne. Dette bestrides. Det gøres gældende, at vedtagelse af AB-Forbruger kræver udtrykkelig aftale herom. Dette ses ingen steder at være doku-menteret.
Videre gøres det gældende, at parterne efterfølgende via dialog blev enige om, at indstævnte skulle støbe flere steder i sommerhuset. Dette arbejde ses ingen steder at være omfattet af den oprindelig entreprise.
13
Dette var en ekstraopgave, da arbejdet med fliserne ikke kunne udføres, førend denne opgave var udført. Indstævnte gjorde det udtrykkelig klart for appellanten, at der var tale om ekstraarbejder. Arbejdet med gulventreprisen blev løbende udskudt af appellanten, og blev derfor først udført i maj og juni 2022. Arbejdet med gulventreprisen blev ud-ført uden fejl og mangler, og appellanten har ikke løftet bevisbyrden for, at dette ikke skulle være tilfældet. Appellanten kunne have foran-staltet syn og skøn, men valgte i stedet at udføre/omgøre arbejdet, såle-des at genstanden for syn og skøn nu ikke længere er til stede. Ind-stævnte gør under hensyn hertil gældende, at der ikke på dette grund-lag kan eller er forsøgt ført bevis for mangelindsigelsen.
Fliseentreprisen blev efterfølgende aldrig påbegyndt. Der kan således ikke være mangler ved dette arbejde. Det gøres overordnet gældende, at udfordringer med samarbejdet, den konstante udsættelse af opgaven, og indstævntes ønske om at lukke virksomheden betød, at samarbejdet blev brudt. Appellanten ønskede oprindeligt arbejdet udført inden for 30 dage, men de udskød gang på gang opgaven. Indstævnte oplyste i den forbindelse, at overslaget ikke ville holde, hvorefter parterne af-brød samarbejdet.
Endelig gøres det gældende, at referatet fra stadeforretningen er ensi-digt udarbejdet af appellanten og uden bevismæssig værdi.
På baggrund af ovenstående gøres det overordnet gældende, at gulv-og fliseentrepriserne var to selvstændige entrepriser. Arbejdet med fli-seentreprisen blev aldrig påbegyndt, og ekstraarbejdet blev udført som aftalt. Det er appellanten, der har bevisbyrden for, at denne har lidt et tab, og at indstævnte skal hæfte for den fremlagte faktura fra Virksomhed ApS 1. I det hele må det anses for tvivlsomt, hvilke arbejder, som der senere er udført, og arbejderne (…) ses på ingen måde at være sammen-lignelige 1:1. De to priser ses tillige at være så forskellige, at arbejderne ikke kan sammenlignes. Tillige gør appellanten gældende, at indstævn-tes arbejde skulle være behæftet med fejl og mangler, ligesom appellan-ten har bevisbyrden for, at indstævnte har forårsaget skader. Appellan-ten har ikke løftet denne bevisbyrde, hvorfor indstævntes påstand bør tages til følge. Det gøres afslutningsvis gældende, at appellanten ikke har lidt et tab, og i øvrigt vil blive stillet økonomisk bedre, hvis retten følger appellantens påstand.
Indstævntes betalingspåstand:
Det gøres gældende, indstævnte har et tilgodehavende hos appellanten, som appellanten ikke har betalt (…). Det gøres i den forbindelse gæl-dende, at indstævnte har støbt nyt gulv flere steder i sommerhuset. Ind-stævnte har i den forbindelse gjort gældende, at der var tale om ekstra-arbejder, og han har dels haft udgifter hertil samt brugt flere arbejdsti-mer herpå. Faktura for arbejdet blev fremsendt i umiddelbar forlængel-se af arbejdets udførelse. Kravet kan opgøres til 13.825 kr., hvilket beløb appellanten skal betale til indstævnte.”
14
Landsrettens begrundelse og resultat
Også for landsretten er dokumenteret appellanternes opslag på byggetilbud.dk af 17. oktober 2021 med nærmere beskrivelse vedrørende arbejde med fliselæg-ning og muring af to brusekabiner i sommerhus i Hornbæk og indstævntes svar af 18. oktober 2021 på byggetilbud.dk med prisoverslag. Også efter bevisførel-sen i anken lægges det til grund, at parterne på grundlag heraf efterfølgende ultimo oktober 2021 indgik mundtlig aftale om udførelse af det beskrevne arbej-de.
Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at indstævnte udførte et arbej-de bestående i støbning af gulv i to brusenicher og udsparing i bryggers.
Landsretten finder henset til ordlyden af parternes aftale om arbejdsopgaven og af de grunde, som er anført af byretten, at arbejdet med støbning af gulve og udsparing i bryggerset, der er udført af Person 1, var et ekstraar-bejde, som ikke var omfattet af den oprindelige aftale mellem parterne. Arbej-det var derimod nødvendigt for, at han senere ville kunne igangsætte arbejdet i henhold til parternes aftale. Indstævnte har herefter krav på betaling for det udførte arbejde.
Også efter dokumentationen og forklaringerne afgivet i anken tiltræder lands-retten af de grunde, som byretten har anført, at appellanterne ikke har godt-gjort, at det udførte ekstraarbejde var mangelfuldt eller prismæssigt urimeligt. Landsretten tiltræder således, at indstævntes påstand om betaling for ekstraar-bejdet tages til følge som sket i byretten.
Hvad angår det oprindeligt aftalte arbejde, er parterne enige om, at Person 1 har hævet aftalen mellem parterne efter deres indbyrdes uoveren-sstemmelser. Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten end-videre, at appellanterne ikke ved de indhentede tilbud fra andre håndværkere har godtgjort at have lidt et tab.
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at det ikke er godtgjort, at indstævnte er erstatningsansvarlig vedrørende skader på dørkarm og gerigter.
Person 1 har erkendt at være ansvarlig for, at der skal ske omma-ling af væggen i bryggerset. Landsretten finder ikke grundlag for at tilsidesætte byrettens begrundede skøn over, hvad udgifterne til denne ommaling skal fast-sættes til. Landsretten tiltræder derfor, at kompensationen er fastsat til 2.500 kr.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i sagsomkostninger for landsretten in solidum betale 25.000 kr. inklusive
15
moms til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1 til dækning af udgifter til advokat-bistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens karakter, og at hovedforhandlingen har varet én retsdag.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 inden 14 dage in solidum betale 25.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 09-04-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 2