Dom
HØJESTERETS DOM
afsagt mandag den 13. oktober 2025
Sag BS-247/2025-HJR
(2. afdeling)
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS
(advokat Michael Melchior)
mod
Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, som mandatar for Norddjurs Kommune
(advokat Marie-Louise Fahrner)
og
Sag BS-283/2025-HJR
Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, som mandatar for Norddjurs Kommune
(advokat Marie-Louise Fahrner)
mod
Tryg Forsikring som mandatar for Barslund A/S under konkurs (advokat Lars Bøgh Mikkelsen)
I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Randers den 4. oktober 2022 (BS-23181/2020-RAN og BS-38813/2020-RAN) og af Vestre Landsrets 2. afdeling den 22. august 2024 (BS-40509/2022-VLR og BS-40861/2022-VLR).
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Michael Rekling, Hanne Schmidt, Jens Kruse Mikkelsen, Lars Apostoli og Mohammad Ahsan.
2
Påstande
I sag BS-247/2025-HJR har Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS, nedlagt påstand om, at Norddjurs Kommune til Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS skal betale 338.750 kr. med procesrente fra den 11. juni 2020.
Indstævnte, Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, som mandatar for Norddjurs Kommune, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.
I sag BS-283/2025-HJR har appellanten, Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, som mandatar for Norddjurs Kommune, nedlagt påstand om, at indstævnte, Tryg Forsikring A/S som mandatar for Bars-lund A/S under konkurs, skal friholde appellanten for ethvert beløb, herunder procesrenter og sagsomkostninger, som appellanten måtte blive pålagt at betale til Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS i sag BS-247/2025-HJR.
Indstævnte har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.
Supplerende sagsfremstilling
Rambøll Danmark A/S, der var Norddjurs Kommunes rådgiver i forbindelse med anlægsarbejderne vedrørende trafikknudepunktet i By, havde i juli 2017 udarbejdet en arbejdsbeskrivelse. Af arbejdsbeskrivelsen fremgår bl.a. føl-gende under pkt. 4 om Bygningsdelsbeskrivelser:
”6.01 Fortove
…
4.2 Omfang
Langs Gade 1 mellem Gade 1 og trafikknude-punkt.
…
4.10 Udførelse
Afretningslag udlægges og komprimeres med pladevi-
brator…
6.02 Pladsbelægning
…
4.2 Omfang
Som pladsbelægning på areal stødende op mod trafik-knudepunktet, samt på arealer ved hhv. Vej og Gade 2.
3
…
4.10 Udførelse
…
Afretningslag udlægges og komprimeres med pladevi-brator.”
I referat af det 12. byggemøde den 11. april 2018, med deltagelse af repræsen-tanter fra Barslund, Norddjurs Kommune og Rambøll, er under pkt. 11 om ad-ministrative forhold, anført følgende:
” 11.3 Naboforhold
11.3.1 Adresse 1 Revner i bygning Bygherren, entreprenøren og Rambøl har den 10. april besigtiget revne- og sætningsskader på ejendommen som er menes at være opstået som følge af arbejderne i nærværende entreprise. Besigtigelsen foregik sammen med ejeren og dennes lejere af ejendommen Skaden er bekendtgjort af ejeren umiddelbart efter ud-førelsen af fortov og cykelsti ved ejendommen. [Ram-bølls repræsentant] udarbejder et notat fra besigtigel-sen. Der er, forinden igangsætning af entreprisens arbejder, gennemført en fotografisk registrering af området her-under også af ejendommen Adresse 1. Denne er ud-ført af Barslund. Af fotos herfra fremgår det tydeligt, at ejendommen tidligere har været repareret for revner i det påvirkede område. Facader/sokkel fremstår dog på fotos uden de mar-kante skader som kunne observeres ved mødet. [Rambølls repræsentant] anbefalede ved mødet, at der monteres målepunkter på ejendommen inden der fort-sættes med vibrerende arbejder. [Rambølls repræsen-tant] anviser hvor der skal opsættes udstyr og hvordan målingsudstyr tænkes udført. Målepunkterne skal lø-bende observeres for bevægelser i ejendommens faca-der og sokkel. Det skal sikres, at komprimering af den kommende as-faltbelægning sker med oscillation. [Rambølls repræ-sentant/Barslunds repræsentant] kontakter NCC herom.
4
Barslund har indberettet skaden til deres forsikrings-selskab. Dette har indtil videre ikke accepteret ska-derne som en forsikringssag.
Bygherren anmelder også skaderne til deres forsik-ringsselskab” .
Anbringender
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS har anført navnlig, at Norddjurs Kommune som bygherre skal er-
statte udgifterne til udbedring af de skader, som Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS ejendom, Adresse 1 i By, er blevet påført ved kommunens anlægsarbejder.
Norddjurs Kommune er erstatningsansvarlig på ulovbestemt objektivt grund-lag. Arbejdet blev således udelukkende foretaget i kommunens interesse og for dennes regning og risiko. Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS havde ingen indflydelse på arbejdet eller en selvstændig interesse i det. Kommunen er derfor nærmest til at bære ansvaret og risikoen for den forvoldte skade, som kommunen ved sin tekniske og økono-miske planlægning havde mulighed for at tage i betragtning.
Det må ved vurderingen af, om der påhviler kommunen et objektivt erstat-ningsansvar, indgå, at der er sket skader på ejendommen for 338.750 kr., hvilket svarer til ca. en tredjedel af den offentlige ejendomsvurdering.
Hvis ikke der påhviler Norddjurs Kommune et objektivt erstatningsansvar, er kommunen ansvarlig efter en culpanorm, da det fremgår af skønserklæringen, at arbejderne ved trafikknudepunktet sædvanligvis ville medføre iværksættelse af vibrationsmålinger, og da arbejdet kunne have været planlagt på en sådan måde, at skaderne kunne have været undgået. Kommunen har desuden for-sømt at træffe de nødvendige foranstaltninger for at sikre omkringliggende bygninger, jf. byggelovens § 12, stk. 1.
Gjensidige Forsikring som mandatar for Norddjurs Kommune har over for Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS anført navnlig, at kommunen ikke er erstatningsansvarlig på objek-tivt grundlag. Retspraksis om ulovbestemt objektivt ansvar omfatter ikke al-mindelig fortovsrenovering med begrænsede jordarealer og sædvanlig kompri-mering af bærelag.
Hertil kommer, at kommunen ved den økonomiske og tekniske planlægning ikke havde mulighed for at tage risikoen for de konkret indtrådte skader i be-tragtning, idet kommunen hverken kunne eller burde vide, at anvendelse af pladevibratoren ville skade ejendommen. Det må også indgå, at kommunen ikke var eller burde have været bekendt med bl.a. de særlige sårbarheder i mur-værket, som medvirkede til den usædvanlige skade på ejendommen.
5
Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS har ikke ført bevis for, at kommunen har handlet i strid med faglige normer eller standarder, idet det udførte arbejde i almindelighed ikke fordrede brug af vibrationsmålinger. Kommunen havde ikke ansvaret for at vurdere, om der skulle foretages vibrationsmålinger, da Barslund selv planlagde og udførte arbejdet og i vid udstrækning havde frihed til valg af metode og materiel.
Hvis kommunen bliver pålagt et erstatningsansvar i hovedsagen, skal Barslund friholde kommunen for dette erstatningsansvar. Den fulde erstatningsbyrde skal efter aftalegrundlaget og sagens øvrige omstændigheder placeres hos Bars-lund, jf. erstatningsansvarslovens § 25. Dette skyldes, at Barslund som hoveden-treprenør er underlagt en professionsnorm, der er kendetegnet ved en skærpet culpabedømmelse, og på dette grundlag ansvarlig for skaderne. Det må således indgå, at Barslund havde rådigheden over anlægsopgaven, herunder hvordan arbejdet skulle udføres.
Ifølge AB92 var Barslund forpligtet til bl.a. at overholde reaktionspligten i AB-reglerne. Barslund havde efter fotoregistreringen af Adresse 1 både anled-ning og pligt til at oplyse kommunen eller Rambøll om et eventuelt behov for opstilling af vibrationsmålere, herunder henset til at Barslund planlagde at an-vende en pladevibrator på godt 430 kg ca. 10-20 cm fra husmuren på ejendom-men.
Ved fordelingen efter erstatningsansvarslovens § 25 skal der også tages højde for, at Barslund var nærmest til at forudse og afværge skaden, idet Barslund var den udførende entreprenør, og idet kommunen forud for arbejdets påbegyn-delse ikke havde grundlag for bekymring for ejendommen.
Tryg Forsikring som mandatar for Barslund under konkurs har anført navnlig,
at Barslund ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med udførelsen af entreprisen. Barslund har således ikke begået fejl eller forsømmelser ved ud-førelsen, men har udført den i overensstemmelse med kommunens anvisninger, som er detaljeret beskrevet i bl.a. entreprisekontrakten og arbejdsbeskrivelsen.
Anvendelse af en pladevibrator var et sædvanligt valg af entreprenørmateriel til arbejdsopgaven og foreskrevet i kommunens arbejdsbeskrivelse. Af skønser-klæringen fremgår det, at anvendelse af en mellemstor pladevibrator på 434 kg var sædvanlig og forsvarlig og i overensstemmelse med god håndværks- og ud-førelsesskik.
Ejendommen har fuld kælder og et fundament med underkant ca. 2 meter un-der det niveau, der blev gravet ned til, og ca. 2,5 meter under fortovsniveau, hvor pladevibratoren blev anvendt. Barslund burde derfor ikke have været op-mærksom på særligt sårbare funderings- eller jordbundsforhold omkring ejen-dommen. Ifølge skønsmandens vurdering var det en medvirkende årsag til ska-
6
den, at ejendommen er opført i 1880 og ikke er funderet til overside af bæredyg-tige aflejringer.
Hvis Højesteret finder, at Norddjurs Kommune og Barslund er ansvarlige for skaden, skal den fulde erstatningsbyrde påhvile kommunen. Det gælder, hvis kommunen pålægges et objektivt erstatningsansvar. Det gælder tilsvarende, hvis kommunen pålægges et culpaansvar, da Barslund har udført arbejdet i overensstemmelse med det detaljerede aftalegrundlag. Kommunen havde an-svaret for at sikre, at arbejdsbeskrivelserne var forsvarlige, og for, at jordbunds-forholdene var af en beskaffenhed, som muliggjorde udførelse af den fore-skrevne entreprise uden skade til følge. Kommunen havde også ansvaret for at foranledige vibrationsmåling, og ifølge skønserklæringen var det en projekte-ringsfejl, at der ifølge aftalegrundlaget ikke var krav om vibrationsmåling.
Højesterets begrundelse og resultat
Sagens baggrund og problemstilling
Norddjurs Kommune indgik i november 2017 en entreprisekontrakt med entreprenørfirmaet Barslund A/S (nu under konkurs) om anlægsarbejder med henblik på områdefornyelse og etablering af et trafikknudepunkt i By. Som led i disse arbejder skulle et fortov, der ligger ud for bl.a. facademuren til ejendommen Adresse 1, ejet af Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS, sænkes ca. 10 cm, således at busserne kunne køre fra Gade 1 ind på busholdepladserne på trafikknudepunktet uden bump. Nedsænkningen af fortovet foregik ved, at Barslund fjernede fortovsfliserne og afgravede grus til en dybde af ca. 60 cm, som efterfølgende blev genopfyldt med grus og komprimeret med henblik på at genanlægge fortovsfliserne.
I forbindelse med komprimering af det nævnte grus anvendte Barslund en pla-devibrator med en vægt på ca. 430 kg, hvilket medførte skader i form af revne-dannelser i murværket og soklen på ejendommen Adresse 1. Der er for Høje-steret enighed om, at udgifterne til udbedring af skaderne kan opgøres til 338.750 kr.
Sagen mellem ejendommens ejer og Norddjurs Kommune (hovedsagen) angår spørgsmålet, om kommunen er erstatningsansvarlig for skaderne på ejendom-men, herunder om ansvaret skal pålægges på grundlag af den almindelige er-statningsregel i dansk ret (culpareglen) eller på objektivt ansvarsgrundlag. Sa-gen mellem Barslund og kommunen (adcitationssagen) angår spørgsmålet, om og i hvilket omfang Barslund skal friholde kommunen for et eventuelt erstat-ningsansvar.
Forholdet mellem ejendommens ejer og kommunen
7
Vurderingen af, om Norddjurs Kommune er erstatningsansvarlig over for eje-ren af den beskadigede ejendom, beror i første række på, om kommunen er an-svarlig efter culpareglen. Spørgsmålet er navnlig, om kommunen i forbindelse med planlægningen og tilrettelæggelsen (projekteringen) af de omhandlede an-lægsarbejder har udvist ansvarspådragende fejl eller forsømmelser.
I denne vurdering må det indgå, at det af skønserklæringerne fremgår bl.a., at vibrationsmålinger normalt overvejes allerede under planlægning, projektering og udbud, at krav om udførelse af vibrationsmålinger sædvanligvis vil fremgå
af arbejdsbeskrivelsen og udbudsmaterialet, ogat det vigtigste er, at parterne,
inden arbejderne igangsættes, afklarer mellem sig, hvem der har ansvaret for at dokumentere vibrationsniveauer under byggeforløbet.
Endvidere må det indgå, at det om den konkrete sag af skønserklæringerne fremgår, at projektmaterialet ikke levede op til de regler og normer for god pro-jekteringsskik, der var gældende på projekteringstidspunktet, fordi det ikke fremgik heraf, at der skulle foretages vibrationsmålinger, og at de omhandlede arbejder sædvanligvis ville medføre iværksættelse af vibrationsmålinger.
På den anførte baggrund finder Højesteret, at kommunen er erstatningsansvar-lig for skaderne på ejendommen som følge af, at spørgsmålet om vibrationsmå-linger ikke var omtalt i projektmaterialet eller på anden måde afklaret inden på-begyndelsen af arbejderne.
Det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til, om der også ville have påhvi-let kommunen et erstatningsansvar på objektivt ansvarsgrundlag.
Højesteret tager herefter Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS påstand til følge.
Forholdet mellem kommunen og Barslund
Spørgsmålet i sagen mellem kommunen og Barslund er i første række, om Bars-lund er erstatningsansvarlig for skaderne på Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS ejendom, således at kommunen er berettiget til at gøre regres mod Barslund. I givet fald er spørgs-målet, hvordan erstatningsbyrden skal fordeles.
Ved vurderingen af de krav, der må stilles til Barslunds agtpågivenhed, må der lægges vægt på bl.a. handlingens farlighed, handlingens skadeevne og mulig-heden for at undgå skade.
Ifølge Norddjurs Kommunes arbejdsbeskrivelse skulle fortovets grus kompri-meres med en pladevibrator. Det følger af skønserklæringerne, at det var i over-ensstemmelse med god håndværks-/udførelsesskik, at Barslund til brug for komprimeringen anvendte en ca. 430 kg tung pladevibrator, og at denne som udgangspunkt kunne anvendes forsvarligt nær den omhandlede ejendom.
8
Højesteret finder herefter, at det som udgangspunkt ikke kan anses som an-svarspådragende, at Barslund anvendte den pågældende pladevibrator ved komprimeringen.
Det fremgår imidlertid af skønserklæringerne, at skønsmanden ud fra sagens bilag ikke har forudsætninger for at foretage en vurdering af, om pladevibrato-ren reelt er anvendt forsvarligt og under fornøden hensyntagen til den omhand-lede ejendom, idet der ikke er udført vibrationsmålinger i forbindelse med an-lægsarbejdet. Hertil kommer, at det fremgår af sagen, at Barslund inden igang-sættelse af arbejdet gennemførte en fotografisk registrering af bl.a. ejendommen Adresse 1, hvoraf tydeligt fremgik, at ejendommen tidligere havde været re-pareret for revner i det område, der blev påvirket af arbejdet.
På denne baggrund finder Højesteret, at Barslund har handlet ansvarspådrag-ende ved at anvende den pågældende pladevibrator næsten helt op til ejendom-mens facademur uden forinden at have rejst spørgsmål om vibrationsmålinger eller anvendelse af andre udførelsesmetoder over for kommunen eller dennes rådgiver. Kommunen er således berettiget til at gøre regres mod Barslund.
Den indbyrdes fordeling af erstatningsbyrden mellem Norddjurs Kommune og Barslund skal foretages efter, hvad der under hensyn til ansvarets beskaffenhed og omstændighederne i øvrigt må anses for rimeligt, jf. erstatningsansvarslo-vens § 25, stk. 1.
Højesteret finder efter en samlet vurdering, at Barslund skal betale halvdelen af det, som kommunen skal betale til Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS. Højesteret har herved lagt vægt på, at både kommunen og Barslund er ansvarlige efter den almindelige culpare-gel, og at de begge er dækket af en ansvarsforsikring.
Konklusion og sagsomkostninger
Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS påstand over for Norddjurs Kommune tages til følge i hovedsagen.
I adcitationssagen tages Norddjurs Kommunes påstand over for Barslund del-vist til følge som nedenfor bestemt.
Efter hovedsagens resultat skal Norddjurs Kommune betale sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret til Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS med i alt 246.109,25 kr. Sagsom-kostningerne er fastsat til dækning af advokatudgift med 200.000 kr., af retsaf-gifter for byret og Højesteret med 25.780 kr., af udgifter til skønserklæring med 12.806,25 kr., af udgifter til afhjemling af skønsmanden med 7.375 kr. og af ud-gifter til vidnegodtgørelse med 148 kr.
9
Efter resultatet i adcitationssagen mellem Norddjurs Kommune og Barslund skal ingen part i denne sag betale sagsomkostninger for byret, landsret eller Højesteret til den anden part.
THI KENDES FOR RET:
Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, som mandatar for Norddjurs Kommune skal til Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS betale 338.750 kr. med procesrente fra den 11. juni 2020.
I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, som mandatar for Norddjurs Kommune betale 246.109,25 kr. til Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS. Sagsomkostningsbeløbet for-rentes efter rentelovens § 8 a.
Tryg Forsikring A/S som mandatar for Barslund A/S under konkurs skal til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, som mandatar for Norddjurs Kommune betale 292.429,50 kr., hvoraf 169.375 kr. for-rentes med procesrente fra den 11. juni 2020, og 123.054,50 kr. forrentes efter rentelovens § 8 a.
Tryg Forsikring A/S som mandatar for Barslund A/S under konkurs og Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, som mandatar for Norddjurs Kommune skal ikke betale sagsomkostninger for byret, landsret eller Højesteret til den anden part.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse.
Publiceret til portalen d. 13-10-2025 kl. 12:00
Modtagere: Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS, Mandatar Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, Advokat (H) Michael Melchior, Indstævnte Gjensidige Forsikring som mandatar for Norddjurs Kommune, Advokat (H) Marie-Louise Fahrner