Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 17. januar 2025
Sag BS-48320/2022-VLR
(6. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Joan Vollertsen)
mod
Rothkötter Vermarktungs GmbH
(advokat Tim Leckl)
Retten i Sønderborg har den 10. november 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-41309/2020-SON).
Landsdommerne Thomas Jønler, Thomas Tordal-Mortensen og Henrik Præstgaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger har gentaget sin påstand for byretten om, at Rothkötter Vermarktungs GmbH skal betale 1.756.746 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 22. oktober 2020.
Indstævnte, Rothkötter Vermarktungs GmbH, har påstået dommen stadfæstet, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Appellants, tidligere Sagsøger (herefter Appellant, tidligere Sagsøger) krav er for landsretten størrelses-mæssigt ikke bestridt af Rothkötter Vermarktungs GmbH (herefter Rothkötter).
Supplerende sagsfremstilling
2
Der er for landsretten fremlagt vedtægter dateret 27. juni 2016 for en solidari-tetsfond for de danske Rothkötter-producenter. Det fremgår af § 7, at fonden skulle yde erstatning ved infektioner bl.a. med Salmonella Typhimurium og Salmonella Enteritidis.
Af indsætningsplan fremgår, hvornår Appellant, tidligere Sagsøger fik nye kyllinger, og hvor mange kyllinger han ville modtage i sine stalde. Indsætningsplanen omfatter syv hold af 123.000 kyllinger i perioden fra 29. november 2018 og indtil den 19. septem-ber 2019.
Af besøgsliste hos Appellant, tidligere Sagsøger fremgår, at Vidne 1 og Person 1 be-søgte Appellants, tidligere Sagsøger besætning den 7. august 2018, at Vidne 1 og Vidne 2 besøgte besætningen den 17. august 2018, og at Vidne 1 be-søgte besætningen den 20. september 2018.
Vedrørende det hold af kyllinger, der blev konstateret smittet med Salmonella Typhimurium i maj 2018, er der fremlagt en opgaveplan.
Vidne 1 sendte den 8. august 2018 en mail til Appellant, tidligere Sagsøger med oplysninger om, at han dagen efter vil modtage oplysninger fra laboratoriet om, hvilken ty-pe, der er tale om.
Person 2 har udarbejdet et notat fra et møde afholdt den 17. september 2018. Af notatet fremgår, at Vidne 1 og Vidne 2 fra Rothköt-ter og Person 2 og Appellant, tidligere Sagsøger deltog. Af notatet fremgår:
”…
Drøftelser omkring sporing af salmonella T. I det foregående hold.201805.
Vidne 2 ville sørge for en erklæring, at slagteriet ikke ville modtage dis-se kyllinger grundet salmonella T.
Grundet lukkethed hos DanHatch omkring flokken blev det aftalt at Rothkötter får DNA testet die frosne prøver ved LVL. Ansvarlig Vidne 1.
Person 1 har været meget lukket overfor Appellant, tidligere Sagsøgervedr flokken og har ikke oplyst slagteriet omkring de mange salmonella positive prøver der har været i DK. Bl.a. hos Person 3 i samme flok. Appellant, tidligere Sagsøgeroplyst omkring DanHatch nyheds brev til deres kunder omkring problemerne i By 1. Vidne 1 følger op.
Oplyst omkring positiv prøve i Stald 2.
Der bliver taget prøver i Stald 1,2 og 3 i dag Stald 1+2 Vidne 1, stald 3 Appellant, tidligere Sagsøger. Afventer svar. Tidligst i morgen.
Kontrakten. Vidne 2 vil påstå de har hjemmel til ikke at modtage vores slagtekyllinger. Skal være veterinærmedicinsk i orden.
3
Vidne 2 mener de har fortalt at de vi skulle tegne frivillige forsikringer. Det har alle andre. Appellant, tidligere Sagsøgerhar valgt dette fra.
DK påstand er vi har overholdt så dyreveldfærsdsloven og forbruger-lovgivningen. Dyrene er ved AM-synet af embedsdyrlægerne og der fo-relå sundhedscertifikater.
Her og nu er det hold 201806 hus 2 faldet for salmonella T. Derfor nye prøver.
Resten må vi tage efterfølgende.
Konklussion
Vedlagt dette notat noteringen. Der står intet om at salmonalle T kyllin-ger ikke modtaget eller afregnes.
Vi skal overholde veterinær lovgivningen. Skal udtynde ved delslagt-ning. Har tilladelse til 40 kg/m2 i DK med i QS kun 39 kg per m2. Mister bonus og salmonella tillæg.”
Appellant, tidligere Sagsøger sendte den 11. december 2018 en mail til Vidne 1 om opfølg-ning af de positive sokkeprøver fra august 2018. Af den danske maskinoversæt-telse fremgår bl.a., at Appellant, tidligere Sagsøger ønskede et nyt møde for at afklare situationen med hensyn til de skader, de havde lidt. Der er mellem parterne ikke enighed om oversættelsen.
Den 20. februar 2019 sendte Appellant, tidligere Sagsøger en ny mail til Vidne 1 i forlængel-se af mailen af 11. december, hvoraf det alene fremgår: ”Hallo Vidne 1” .
Den 11. april 2019, kl. 9.23, sendte Vidne 3 en mail til Appellant, tidligere Sagsøger, hvoraf det fremgår: ”Als Anlage das Schreiben in Dännish!” . Appellant, tidligere Sagsøger svarede Vidne 3 samme dag kl. 11.59. Af svaret fremgår:
”Ifølge aftale med Vidne 2 vedrørende dennes henvendelse i dag kl. 10.00 om afhentning af vores kyllinger i hus 2 er det aftalt, at vi sender denne mail.
Hvor vi opfordrer jer til at finde alternativ afsætning til bedst mulig pris denne gang pga. der er konstateret salmonella thyphimurium og I siger de ikke kan slagtes på jeres slagteri.
Da vi er meget presset på tid og på grund af kyllinger hurtigt vokser ud af huset forbeholder vi os ret til senere at se på det juridiske i vores kon-takt og kræve evt fuld afregning – salmonella fradrag.”
Forklaringer
4
Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne 3 har afgivet supplerende forklaring. Person 2, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 2, Vidne 6 og Vidne 1 har endvidere afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at han kan vedstå den forklaring, som fremgår af byrettens dom. Indsætningsplanen er udarbejdet af Rothkötter, og den blev fulgt.
Æggene bliver lagt i rugemaskinen 22 dage før, at kyllingerne skal sættes ind i bedriften. De måtte kun få kyllinger fra et rugeri, som var godkendt af Rothköt-ter. Indsætningsplanen var en del af deres aftale, jf. kontaktens § 1. Der skulle et nyt hold kyllinger ind den 25. april 2019, og hvis det skulle være ændret, skulle ændringen være sket mindst 22 dage inden. Det var ikke muligt at finde en an-den producent, som kunne modtage daggamle kyllinger. De indsatte de nye kyllinger, og der var ingen krav om, at han skulle vente længere, end han gjor-de.
Der er ikke konstateret salmonella i hus 1, siden det første udbrud. Han har der-for bevist, at det ikke var for tidligt, at der blev sat kyllinger ind en uge efter, at kyllingerne blev gasset natten til den 10. august 2018. Det er korrekt, at Vidne 3 i telefonen sagde, at det ville være en god idé at vente med at sætte nye kyllinger ind efter udbruddet i april 2019, men der kom ikke noget på skrift fra Rothkötter.
Det er Person 2, der har stået for korrespondancen med Rothkötter, da hun kan tysk. Han forstår noget tysk, men han er ikke så god til at tale sproget.
På mødet den 17. september 2018 blev det drøftet, at de ville have betaling for den manglende levering i august. Det var vigtigt at finde ud af, hvor smitten var kommet fra. Hvis smitten kom fra DanHatch, kunne en del af erstatnings-kravet måske rettes mod dem. I efteråret var de i gang med sporingsarbejde. Det var Vidne 1, der stod for det.
Foreholdt sin forklaring i byretten om, at han ikke havde hørt om Salmonella Typhimurium før sagen, har han forklaret, at det er korrekt, at han ikke før 2018 havde hørt om Salmonella Typhimurium.
Han har tidligere haft udbrud af salmonella af typen Enteritidis. Kyllingerne blev slagtet i Holland, og de fik afregning med fradrag for, at der ikke blev le-veret salmonellafrie kyllinger.
Emsland-Frischgeflügel og Celler Land Frischgeflügel er begge Rothkötter slag-terier. Han var i 2016 eller 2017 på et af slagterierne i forbindelse med en bustur
5
for producenterne. Der var et møde på slagteriet og en rundvisning, og de så det hele i den forbindelse.
Vidne 3 har forklaret, at han kan vedstå den forklaring, som fremgår af byrettens dom. Indsætningsplanen var aftalt med Appellant, tidligere Sagsøger et år i forvejen.
Det var muligt at udsætte den næste indsætning af kyllinger for at få en længe-re periode, hvor stalden stod tom. Efter det første udbrud anbefalede han, at der gik længere tid inden næste indsætning. Appellant, tidligere Sagsøger protesterede og ville straks indsætte en ny besætning.
Det var mere end ti år siden, at Rothkötter sidst havde foranlediget, at der blev slagtet kyllinger i Holland. Alle deres producenter vidste, at Rothkötter ikke kunne slagte kyllinger med Salmonella Typhimurium, og det vidste producen-terne også i 2018. Det blev fortalt ved møder ude ved producenterne og i for-bindelse med et kursus i 2016. Markedet for kyllinger inficeret med Salmonella Typhimurium er meget lille. Rothkötter producerer fersk kød, og kød fra kyl-linger, der har været inficeret med Salmonella Typhimurium, skal opvarmes til over 70 grader.
Der er mange forskellige typer af salmonella, men netop typen Typhimurium og Enteritidis er farlige for mennesker med svagt immunforsvar. De smitter også meget, og risikoen for at smitten spreder sig i slagteriet er meget stor.
Der var ingen kyllingeproducenter, der i 2016 eller i 2018 ikke var bekendt med disse typer af salmonella, da der blev taget mange prøver. Det var kendt i bran-chen.
Af deres 22 producenter i Danmark, var det kun Appellant, tidligere Sagsøger, der ikke havde tegnet en forsikring.
Kurset den 27. oktober 2016 foregik på tysk og engelsk, men der blev løbende oversat til dansk af Vidne 2. Appellant, tidligere Sagsøger har ikke haft problemer med tysk. Person 2 er god til tysk, og Vidne 2 kan både tysk og dansk. Salmonella af typen Typhimurium og Enteritidis var centrale emner på kurset. Et forsikringsselskab redegjorde for, hvordan producenterne kunne tegne forsikring mod salmonella af de nævnte typer, og der var overvejelser om en solidaritetsfond. Det er hans vurdering, at der måske blev brugt to timer på disse to punkter.
Appellant, tidligere Sagsøger og Person 2 har været på besøg på deres tyske slagteri den 27. fe-bruar 2017, og de fik i den forbindelse en rundvisning og oplysninger om pro-duktionsprocesser. Det var tydeligt for de besøgende, at Rothkötter ikke kunne nedfryse eller varmebehandle kødet. Appellant, tidligere Sagsøger har ikke været i tvivl om, at Rothkötter også dengang kun solgte fersk kød. Rothkötter har kun solgt fersk
6
kød siden 2003, hvilket blev gjort klart overfor Appellant, tidligere Sagsøger. Rothkötter kunne ikke anvende kyllinger med salmonella, og det er også blevet sagt efter mødet i 2016, hvilket Appellant, tidligere Sagsøger ikke protesterede mod. Det var først efter det første udbrud i 2018, at Appellant, tidligere Sagsøger protesterede.
Han var ikke med til at udarbejde kontrakten mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Rothkötter. Formuleringen blev lavet af Vidne 6. Han kender til indholdet i kon-trakten. De laver en årsplan med forbehold for ændringer, f.eks. hvis der var helligdage. Hvis producenten ønsker at ændre indsætningsplanen, så laver de en aftale med producenten om det. De lægger vægt på, at der er en god dialog med deres producenter, og mundtlige aftaler har samme værdi som skriftlige aftaler.
Der var to andre besætninger, som også havde Salmonella Typhimurium, men disse besætninger var forsikret. I Tyskland er opdrætterne omfattet af en solida-ritetskasse eller en forsikring. De har omkring 280 opdrættere i Tyskland, og de er alle forsikret og/eller omfattet af en solidaritetsfond, hvilket også var tilfældet i 2018.
Person 2 har forklaret, at hun er medhjælpende hustru, og hendes opgaver var den administrative egenkontrol. Hun har deltaget i møder med Rothkötter, og hun har også været med på besøg på et slagteri i Tyskland.
Det er hende, der har lavet notatet fra mødet den 17. september 2018. Hun skrev noter under mødet, og notatet blev skrevet umiddelbart efter mødet. Hun skrev notatet på grund af Appellants, tidligere Sagsøger udfordringer med tysk, og det var kun til eget brug. Notatet er ikke sendt til nogen. Der var dengang en mistanke om, at der kunne være smitte i stald 2, men det viste sig, at der ikke var noget. Hovedformålet med mødet var at drøfte det hold af kyllinger, der blev konsta-teret smittet i august. De kunne ikke komme videre med DanHatch i forhold til smitteopsporing. En anden opdrætter, Person 3, havde fået samme type salmonella, og de skulle have undersøgt, om smitten kom fra samme sted. Person 3 havde fået kyllinger fra samme flok. Vidne 1 og Vidne 2 tog selv notater på mødet. Person 1 fra DanHatch var ikke med til mødet den 17. sep-tember 2019, og hvis Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret anderledes i byretten, skyldes det, at han ikke havde set notatet inden hovedforhandlingen i byretten, eller at han huskede forkert.
Den 15. november 2018 fik de i en mail fra Vidne 1 oplyst, hvilken type af salmonella de var ramt af. Det er hende, der skrev svaret til Vidne 1 den 11. december 2018. Når hun skrev ”Schaden” , som er oversat til ”skaden” , så er det den økonomiske skade, som hun mener. Det er fordi, de ville have deres penge for kyllingerne. Det er også hende, der rykkede for et svar den 20. febru-
7
ar 2019. Hun tror ikke, at Rothkötter kom med et svar, for så ville det være fremlagt i sagen.
Der udbrød smitte i hus 2 i april 2019. Kyllingerne blev sendt til et andet slagte-ri. Det var hende, de havde talt med i forbindelse med den mail, der blev skre-vet den 11. april 2019, kl. 12.29. De skulle selv betale for fangerne, hvilket var normalt. Det eneste, der var anderledes, var transporten. De accepterede ikke, at de ikke skulle have betaling for kyllingerne. Det var derfor, at hun sendte mailen kl. 11.59. Det var for at sige, at de ville fastholde betaling. Hun har ikke fået svar på det. Inden hun sendte mailen kl. 11.59, havde hun på tysk fået ind-holdet af mailen, som blev modtaget kl. 12.29, og som var på dansk. Korre-spondancen med Vidne 3 vedrørte spørgsmålet om betaling, mens korre-spondancen med Vidne 2 vedrørte alt det praktiske i forbindelse med afhentning af fugle mv. Det, der står om, at de ikke ville få betaling, ændrede ikke på, at de ville have betaling for deres kyllinger.
Vidne 4 har forklaret, at han er landmand og producent af slagte-kyllinger, som han siden 2016 har leveret til Rothkötter. Da han indgik kontrak-ten med Rothkötter, blev han informeret af Vidne 2 om, hvad Rothköt-ter lavede. Han vidste derfor, at Rothkötter udelukkende producerede fersk fjerkræ. Det var kendt i branchen. Han vidste også, at Rothkötter ikke modtog kyllinger med to typer af salmonella. Det blev oplyst af Vidne 2, inden han indgik kontrakten. Det blev også oplyst på et møde. Han ved ikke, om det af kontrakten fremgår, at Rothkötter ikke modtager kyllinger med de to typer af salmonella. Der er andre typer af salmonella, som Rothkötter aftager. Han har haft Salmonella Typhimurium i sin besætning, efter at han indgik aftalen med Rothkötter, og han har fået betaling fra forsikringsselskabet. Kyllingerne blev destrueret, hvilket han selv betalte for. Efter udbruddet af salmonella havde de et rengøringsfirma til at rense stalden. Smitten blev konstateret tidligt i forløbet, og de kunne derfor nå at tømme og rengøre stalden, inden der blev indsat et nyt hold kyllinger. Der gik tre til fire uger fra smitten blev konstateret, til der blev sat et nyt hold kyllinger ind.
Han var med på kurset den 27. oktober 2016. Hovedformålet var orientering om salmonella af typen Typhimurium og Enteritidis. Der blev vist også talt om en solidaritetsfond og muligheden for forsikring. Det endte med forsikrings-ordningen. Han husker ikke, hvor meget salmonella fyldte på kurset, men det blev nævnt, at Rothkötter ikke aftog kyllinger inficeret med disse to typer af salmonella. Han husker ikke, at han talte med de andre producenter om det, og han ved ikke, om nogen af deltagerne efter mødet kunne have været i tvivl om, hvorvidt Rothkötter aftog kyllinger med Salmonella Typhimurium. Det er hans vurdering, at punkterne om solidaritetsfond og forsikring fyldte halvdelen af mødet.
8
Vidne 5 har forklaret, at han producerer slagtekyllinger, hvilket han har gjort i 25 år. Siden 2016 har han leveret til Rothkötter. Han underskrev kontrak-ten i maj og begyndte at levere fra oktober dette år. Han vidste godt, hvem Rot-hkötter var, inden han skrev under. Fersk fjerkræ var en stor del af Rothkötters forretning, men han husker ikke, om de udelukkende havde fersk kød.
Han husker ikke, om de talte om Salmonella Typhimurium i forbindelse med kontraktindgåelsen. Han tegnede en forsikring, og det lå øverst på hans liste over ting, han skulle gøre, da han indgik kontrakten. Der var en karensperiode på tre hold, og han skulle dokumentere, at der ikke havde været salmonella i hans besætning i en periode på 5 eller 10 år forud.
Da han begyndte som kyllingeproducent, havde han et smitteudbrud med en af de hårde salmonellatyper. Salmonella Typhimurium er en hård type, da den er meget svær at komme af med. Den og Salmonella Enteritidis er meget svære at komme af med.
Da han begyndte som kyllingeproducent, var der fradrag i afregningen, hvis kyllingerne var smittet med salmonella, men senere sagde Danpo, som han dengang leverede til, nej til at aftage kyllinger, hvis der var salmonella. Han gik ikke ud fra, at Rothkötter ville aftage kyllinger med Salmonella Typhimurium, og det var derfor, at han tegnede en forsikring. Han tror hellere ikke, at Rot-hkötter aftager kyllinger med andre typer af salmonella.
Han har været på flere besøg på Rothkötters slagteri i Tyskland. Første gang var vist i 2016 eller 2017, men det er han usikker på. Det var en tur for danske pro-ducenter, og de fik en rundvisning, hvor de så hele slagteriet. Det var hans ind-tryk, at Rothkötter alene havde med fersk kød at gøre.
Han var med på kurset i 2016. Han husker ikke hele kurset, men så vidt han husker, talte de om en solidaritetsfond i forhold til salmonella. Da mødet blev holdt, havde han tegnet forsikring. Han var ikke i tvivl om, at Rothkötter ikke aftog kyllinger med Salmonella Typhimurium.
Inden han skiftede til Rothkötter, havde han talt meget med slagteriet og Exa-mina, og han var derfor godt inde i det. Han husker ikke, om han på kurset i 2016 talte med andre om, at Rothkötter ikke aftog kyllinger med Salmonella Typhimurium.
Vidne 2 har forklaret, at han forretningsudviklingschef. Tidligere har han været konsulent for Rothkötter med henblik at starte produktion op i Dan-mark. Han indhentede underskrifter fra alle danske producenter herunder Appellant, tidligere Sagsøger. Kontrakterne var stort set ens. Han husker ikke, om der i forbindelse med Appellants, tidligere Sagsøger underskrift blev talt om, at der var
9
bestemte typer af salmonella, som Rothkötter ikke ville aftage, men det ville de normalt have talt om. I Danmark kunne kyllingerne med de ”trælse” typer af salmonella ikke slagtes. Det var udelukket at slagte kyllinger med Salmonella Typhimurium hos Rothkötter, og han vil gætte på, at det blev nævnt i forbin-delse med, at Appellant, tidligere Sagsøger havde deres udbrud i april 2018.
Han var med til mødet i oktober 2016, og der blev talt om en solidaritetsfond og forsikring. Flere og flere landmænd talte om risikoen for salmonella og fuglein-fluenza. I Tyskland havde nogle landmænd tegnet forsikringer, og de havde en forsikringsmand fra Tyskland med til mødet for at fortælle om muligheden for at få tilsvarende forsikring. Det var en central del af mødet, og de brugte meget tid på det. Det kunne dreje sig om mange penge. Han vil mene, at det var en naturlig del af dialogen, at Rothkötter ikke aftog kyllinger med Salmonella Typhimurium. Efter kurset kunne ingen – efter hans vurdering – være i tvivl om, at Rothkötter ikke aftog kyllinger med Salmonella Typhimurium, da det baggrunden for, at de på kurset talte om forsikringer. En driftstabsforsikring for 35.000 kyllinger ville koste omkring 1.500 euro. Det var ham, Vidne 3 og Vidne 6, der havde arrangeret kurset. Han oversatte til dansk, hvad der blev sagt på tysk.
Når han talte med Appellant, tidligere Sagsøger og Person 2, talte de dansk. Hvis der var andre med til mødet, så blev der talt tysk, men hvis der var spørgsmål, så blev det oversat.
Der er i Danmark klare regler for, hvornår der må komme kyllinger ind efter et smitteudbrud. Hvis daggamle kyllingerne ikke kan komme ind på en gård, så vil de nok blive sendt til en anden gård, men han er ikke sikker på det. Indsæt-ningsplanen er lavet i samarbejde med producenten. Han har haft kontakt med Appellant, tidligere Sagsøger siden 2014.
Hvis man havde en besætning med Salmonella Typhimurium, så skal kødet varmebehandles, for at det må anvendes. Der er ikke mange, som vil slagte kyl-linger med Salmonella Typhimurium, men det er ikke forbudt.
Appellant, tidligere Sagsøger havde smitteudbrud den 9. august 2018. Han var med til møderne i den forbindelse, og kommunikationen gik gennem ham.
Han husker ikke mødet den 17. september 2018. Der var et program, som Appellant, tidligere Sagsøger skulle følge efter smitteudbruddet, og han mener, at det pro-gram blev fulgt. Rothkötter gik ud fra, at Appellant, tidligere Sagsøger også fulgte programmet efter udbruddet i april 2019, men han husker ikke detaljerne.
Alt hvad han skrev til Appellant, tidligere Sagsøger blev godkendt af Vidne 3 eller Vidne 6. Når det i mail af 11. april 2019 fremgår: ”I vil ikke modtage betaling
10
for disse dyr, hvor slagteriets betaling kun rækker til dækning af transporten til By 2, mens I afholder omkostninger til læsning.” skal det forstås sådan, at Rothkötter ikke kunne bruge kyllingerne, og derfor ville Appellant, tidligere Sagsøger ikke modtage betaling for dyrene.
Når det af samme mail fremgår, at: ”Vi bekræfter hermed, at vi, på jeres vegne, har truffet en aftale med slagteriet…” , skal det forstås sådan, at han på vegne af Appellant, tidligere Sagsøger havde indgået en aftale med slagteriet i By 2. De penge, som Udenlandsk virksomhed GmbH betalte, var kun til dækning af udgifter til transport. Dyrene blev sendt til Udenlandsk virksomhed GmbH for at minimere udgifterne. Rothkötter modtog ikke betaling, og det gjorde Appellant, tidligere Sagsøger heller ikke. Appellant, tidligere Sagsøger ville ikke modtage betaling, og det mener han absolut, at Appellant, tidligere Sagsøger fik oplyst.
Hvis der laves nye regler, sendes de normalt ud til producenterne. De afholdt møder, og der var QS-medarbejdere ude ved alle producenterne. At Rothkötter ikke modtog kyllinger med Salmonella Typhimurium var ikke en ændring. Det må være nærmest umuligt at tro andet, end at Rothkötter ikke modtog kyllinger med Salmonella Typhimurium. Rothkötter havde kun fersk fjerkræ.
Vidne 6 har forklaret, at han har været på pension i knap tre år. Forud for det var han 38 år hos Rothkötter, hvoraf han de sidste 25 år var administre-rende direktør.
Han har underskrevet kontrakten mellem Rothkötter og Appellant, tidligere Sagsøger. Der var ikke noget specielt med aftalen med Appellant, tidligere Sagsøger. Det var en standardkontrakt, som de har med alle opdrættere. Oprindelig var kontrakten skrevet på tysk, men den blev oversat til dansk med en undtagelse i forhold til, hvilket rugeri der blev anvendt. Han mødte ikke Appellant, tidligere Sagsøger, da han underskrev kontrakten. Det var Vidne 3, Vidne 2og Vidne 1, der lavede det operative arbejde.
Han har ikke sagt til Appellant, tidligere Sagsøger, at Rothkötter ikke modtog kyllinger inficeret med Salmonella Typhimurium eller Salmonella Enteritidis, men deres retningslinjer beskrev, at de skulle betone overfor nye producenter, at de havde med fersk kød at gøre, og at de ikke modtog kyllinger med disse typer af salmonella.
Der står ikke noget i kontrakten om, at Rothkötter ikke aftog kyllinger med Salmonella Typhimurium eller Salmonella Enteritidis. Det skyldes kontraktens historiske udvikling. Kontrakten stammer fra 1990´erne, og den er siden ført videre. De fik deres eget slagteri i 2003, og de har siden oplyst, at det var et fer-skkødsslagteri, og at de ikke modtog kød med Salmonella Typhimurium eller Salmonella Enteritidis.
Det er ikke selvmodsigende, når det af deres afregning fremgår, at der gives et tillæg ved salmonellafri leverance. Der findes over 1.000 forskellige typer af
11
salmonella. Bonussen blev betalt for godt arbejde, når der blev leveret kyllinger uden salmonella. Det blev sagt, at de ikke slagter kyllinger med Salmonella Typhimurium eller Salmonella Enteritidis.
Baggrunden for mødet den 27. oktober 2016 var at gøre de danske avlere op-mærksomme på de to typer af salmonella og for at oplyse dem om muligheden for at tegne en forsikring. Salmonella Typhimurium og Salmonella Enteritidis var centrale punkter på mødet. Han var selv til stede og gav en kort indledning. Examina var til stede for at tale om muligheden for at tegne forsikring. Der blev i forhold til forsikring henvist direkte til Salmonella Typhimurium og Salmonel-la Enteritidis, fordi kyllinger med disse typer af salmonella ikke kunne anven-des.
I Tyskland var der en solidaritetskasse, som han selv havde været med til at opbygge. Dengang var der ikke et forsikringsselskab, der ville tegne forsikring mod smitteudbrud, og derfor var han med til at tage initiativet fonden. Risiko-en for smitte var høj, og før mødet havde de gjort danske avlere opmærksom på denne problemstilling.
Forsikringsselskabet R+V havde oplyst, at de godt ville tegne forsikringer, hvil-ket blev fremlagt for de danske avlere. Rothkötter tegnede ikke selv forsikringer for deres producenter, da det ikke var deres kerneopgave. Examina er en forsik-ringsmægler for forsikringsselskabet R+V. Allerede på julemødet havde spørgsmålet om forsikringer været oppe at vende, men det trak ud på grund af lovgivningsmæssige problemer mellem Danmark og Tyskland.
”Foreskrifter for Solidaritetsfond til de Danske Rothkötter-producenter” er en oversættelse fra den tyske udgave, men sikkert ikke en 100% direkte oversæt-telse. Den er dog skrevet i den samme ånd, som den tyske udgave. Der var lagt op til tre situationer, hvor der kunne gives erstatning. Hovedpunktet var Sal-monella Typhimurium og Salmonella Enteritidis. På kurset blev der tydeligt gjort opmærksom på, at Rothkötter ikke modtog kyllinger med Salmonella Typhimurium og Salmonella Enteritidis. Han har selv tydeligt sagt det på mø-det. Så vidt han ved, var det kun Appellant, tidligere Sagsøger, der ikke tegnede forsikring.
Fra 2016 og indtil 2018 blev han ikke gjort opmærksom på, at Appellant, tidligere Sagsøger havde protesteret mod, at Rothkötter ikke ville aftage kyllinger inficeret med Salmo-nella Typhimurium og Salmonella Enteritidis.
I 2017 var de danske producenter på rundvisning på slagteriet. Han var til stede og lavede en introduktion. Det var tydeligt, at Rothkötter kun slagtede ferske kyllinger, da den tekniske indretning af slagteriet gjorde alt andet umuligt.
12
En avler, som fik sine kyllinger smittet med Salmonella Typhimurium eller Salmonella Enteritidis, måtte ikke uden deres tilladelse sælge til andre, men de ville selvfølgelig tillade at sælge til andre.
Udenlandsk virksomhed GmbH ville slagte kyllinger med Salmonella Typhimurium og Salmonella Enteritidis, da de havde kogeteknik. Udenlandsk virksomhed GmbHhavde tidligere slagtet de ældre dyr for Rothkötter, og de havde derfor en forretnings-forbindelse med det slagteri. Det er sket en gang, at dyr fra Appellant, tidligere Sagsøger blev slagtet på det slagteri.
De formidlede forbindelse til Udenlandsk virksomhed GmbH. Kyllingerne inficeret med Salmonella Typhimurium eller Salmonella Enteritidis er værdiløse, og hvis ikke de altid har været værdiløse, så har de alene haft en meget lille værdi.
Han har ikke været involveret i korrespondance med Appellant, tidligere Sagsøger efter det første smitteudbrud.
Rothkötter har ikke haft problemer med leverandører, som ikke måtte levere på grund af smitteudbrud. I Tyskland var der en solidaritetskasse, og i Danmark var avlerne forsikret.
Det er ikke ham, der har underskrevet tillæg til kontrakten, og han ved ikke, hvem der har skrevet under på den på vegne af Rothkötter. Baggrunden for at lave tillægget var de problemer, som de havde med Appellant, tidligere Sagsøger, og for at sikre sig, at der blev reageret og rengjort efter smitteudbrud. Tillægget blev lavet på grund af fund af Salmonella Typhimurium, og fordi de ville sikre sig, at Appellant, tidligere Sagsøger i fremtiden rettede sig efter Rothkötter.
Vidne 1 har forklaret, at han er driftsleder i en dyrlægepraksis i Tys-kland. Han var indtil for fire år siden ansat hos Rothkötter. Han blev ansat hos Rothkötter for 16 år siden. Han var ikke til stede, da kontrakten med Appellant, tidligere Sagsøger blev underskrevet, men han kender indholdet af kontrakten. Hans opgaver hos Rothkötter var at rådgive producenterne i forhold til opfedning af kyllinger, og han havde i den forbindelse regelmæssig kontakt med Appellant, tidligere Sagsøger. Der var besøg på Appellants, tidligere Sagsøger bedrift, og der var samlinger med alle producenter. Han talte med Person 2 på tysk eller engelsk.
I oktober 2016 var der et møde, hvor hovedtemaet var muligheden for at forsik-re sig mod smitteudbrud med salmonella af typen Typhimurium og Enteritidis. Der blev også talt om en solidaritetsfond. Efter hans vurdering kunne ingen af deltagerne på mødet efterfølgende være i tvivl om, at Rothkötter ikke modtog kyllinger inficeret med Salmonella Typhimurium eller Salmonella Enteritidis.
13
Appellant, tidligere Sagsøger blev efter mødet i 2016 flere gang gjort opmærksom på, at Rothkötter ikke modtog kyllinger med Salmonella Typhimurium eller Salmonella Enteriti-dis.
Efter udbruddet i 2018 hos Appellant, tidligere Sagsøger blev der gjort rent, som Appellant, tidligere Sagsøger mente der skulle gøres, men det svarede ikke til hans og Rothkötters forestillinger om, hvordan der skulle gøres rent. Han kender ikke de danske forskrifter om, hvor-dan der skal gøres rent efter et smitteudbrud.
En stald er meget kompleks med tekniske indretninger. En runde tager seks uger, og der sker en forurening med støv mv., og den forurening skal fjernes 100%. Der skal i forbindelse med rengøringen afmonteres bygningsdele, og den slags rengøring tager tid. Det er ikke muligt at nå på den normale pause på syv til ti dage mellem to runder.
Det var ved alle tre smitteudbrud hos Appellant, tidligere Sagsøger, at der ikke blev gjort tilstrække-ligt rent. Rothkötter ønskede ikke et samarbejde, når samarbejdet ikke var til gavn for begge parter. Appellant, tidligere Sagsøger kunne måske tegne forsikring efter første ud-brud, men det er vanskeligere at tegne forsikring efter et udbrud, da forsik-ringsselskabet vil kræve en karenstid, men han kender ikke længden heraf.
Han forstår ”Sachlage” i Appellants, tidligere Sagsøger mail af 11. december 2018 sådan, at det var for at finde ud af, hvem der havde forårsaget smitten. Der var også et spørgsmål om, at Rothkötter skulle betale for kyllingerne fra smitteudbruddet i maj 2018. Rothkötter kunne ikke betale for kyllingerne, da Rothkötter ikke kunne afsætte kyllingerne. Det har der aldrig været tvivl om, og det stod ikke til diskussion.
Når Rothkötter tog prøver i stalden, blev prøverne sendt til LVL, som er et ak-krediteret privat laboratorium. Der blev altid taget referenceprøver, som blev sendt til et andet laboratorium. Rothkötter sendte prøverne og betalte herfor.
Rothkötter har regler for rengøring, og reglerne fremgår af QS. Der står ikke i QS’en, hvor lang tid en stald skal stå tom efter et smitteudbrud. Der har ikke været reklamationer overfor Appellant, tidligere Sagsøger i forhold til rengøringen. Han har ved be-søg i stalden set, at rengøringen ikke var i orden, men der er ikke skrevet noget ned om det. Det var objektivt, at staldene hos Appellant, tidligere Sagsøger ikke var rengjort ordent-ligt.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at han ikke har vedtaget en æn-dring af leveringsaftalen med Rothkötter i april 2019 ved at acceptere ikke at modtage afregning for slagtekyllinger smittet med Salmonella Typhimurium.
14
Såfremt det lægges til grund, at der i den pressede situation, som Appellant, tidligere Sagsøger be-fandt sig i, skulle være indgået en aftale om ændring af leveringsaftalen, gøres det gældende, at en sådan ændring af leveringsaftalen må tilsidesættes som ugyldig efter aftalelovens § 36.
Rothkötter har bevisbyrden for, at appellanten efter smitteudbruddet i april 2019 begik faglige fejl ved for tidligt at indsætte et nyt hold daggamle kyllinger, og at den bevisbyrde ikke er løftet ved Vidne 3's vidneforklaring.
Rothkötter har yderligere anført, at Appellant, tidligere Sagsøger allerede i forbindelse med kontrak-tindgåelsen med Rothkötter udtrykkeligt blev gjort bekendt med, at Rothkötter ikke aftog kyllinger inficeret med Salmonella Typhimurium. Appellant, tidligere Sagsøger har accep-teret dette og har ikke protesteret over, at dette var en del af parternes aftale før efter ophør af parternes samhandel.
Det bestrides, at Appellant, tidligere Sagsøger ved mails af 11. december 2018 og 20. februar 2019 tog forbeholder for at gøre et erstatningskrav gældende over for Rothkötter.
Det bestrides, at der ikke var fundet en afklaring af smitteudbruddet fra august 2018 på tidspunktet for smitteudbruddet i april 2019 grundet 3. mandsfor-hold/Rothkötters forhold.
Appellant, tidligere Sagsøger er erhvervsdrivende på lige fod med Rothkötter, og det er ikke urime-ligt eller i strid med redelig handlemåde at fastholde Appellant, tidligere Sagsøger på dennes accept i mail af 11. april 2019 af ikke at modtage betaling. Aftalelovens § 36 finder ikke anvendelse til gunst for Appellant, tidligere Sagsøger.
Kyllinger inficeret med Salmonella Typhimurium var uden værdi for Rothköt-ter, og det vil være urimeligt, i strid med redelig handlemåde og i strid med aftalelovens § 36, at Rothkötter skulle betale for salmonellainficeret kyllinger. Det er Appellant, tidligere Sagsøger, der er nærmest til at bære tabet.
Notatet udarbejdet af Person 2 fra mødet den 17. september 2018 er et en-sidigt udarbejdet internt notat til Appellants, tidligere Sagsøger eget brug, og det ses ikke modtaget eller tiltrådt af Rothkötter. Notatet gengiver ikke forløbet og det aftalte på ob-jektivt grundlag, og notatet kan ikke tillægges nogen bevismæssig betydning.
Landsrettens begrundelse og resultat
Rothkötter og Appellant, tidligere Sagsøger indgik i 2014 en aftale, hvorefter Appellant, tidligere Sagsøger forpligtede sig til at levere kyllinger til Rothkötter, mens Rothkötter omvendt forpligtede sig til at aftage kyllingerne fra Appellant, tidligere Sagsøger. Efter aftalens § 3 skulle slagtekyllingerne være i god stand, især med en god fjerdragt, god fysisk tilstand og god farve, ligesom de skulle være i veterinærmedicinsk i orden. Aftalen indeholder herudover ikke
15
krav til slagtekyllingerne, ligesom den ikke undtog slagtekyllinger smittet med visse typer af salmonella. Vidne 2, der indgik aftalen på vegne af Rot-hkötter, har forklaret, at han ikke kan huske, om der i forbindelse med aftale-indgåelsen blev talt om, at Rothkötter ikke ville aftage slagtekyllinger, hvis de var smittet med bestemte salmonellatyper. Det kan derfor hellere ikke efter be-visførelsen for landsretten lægges til grund, at det i forbindelse med aftaleind-gåelsen blev oplyst over for Appellant, tidligere Sagsøger, at Rothkötter ikke aftog slagtekyllinger smittet med Salmonella Typhimurium.
Som anført af byretten fremgår det af prislisten fra Rothkötter, der er dateret den 7. september 2018 og stilet til Appellant, tidligere Sagsøger, at der gives et kvali-tetstillæg for salmonellafri leverance. Der skelnes i prislisten ikke mellem for-skellige typer af salmonella, og at det fremgår således ikke, at slagtekyllinger smittet Salmonella Typhimurium ikke modtages af Rothkötter.
Det er Rothkötter, der har skrevet kontrakten og prislisten, og uklarheden ved-rørende slagtekyllinger smittet med Salmonella Typhimurium må derfor kom-me dem til skade, medmindre det kan lægges til grund, at det var almindeligt kendt i branchen – og dermed også kendt for Appellant, tidligere Sagsøger ved aftaleindgåelsen i 2014 – at Rothkötter ikke modtog slagtekyllinger smittet med Salmonella Typhi-murium, fordi de kun producerede fersk kød.
Der er på baggrund af de afgivne forklaringer ikke grundlag for at fastslå, at det var almindeligt kendt i branchen, at Rothkötter ikke aftog slagtekyllinger smit-tet med Salmonella Typhimurium, og at de alene drev virksomhed med fersk kød. Skønsmandens besvarelse af spørgsmål IVA giver ikke grundlag for at fastslå, at der i 2014 var en branchekutyme om, at der ikke kunne ske levering af slagtekyllinger smittet med Salmonella Typhimurium til et ferskkødsslagteri.
Det er herefter ikke bevist, at det i 2014 var almindelig kendt i branchen, at Rot-hkötter kun solgte fersk kød og ikke aftog slagtekyllinger smittet med Salmo-nella Typhimurium. Det er endvidere ikke bevist, at Appellant, tidligere Sagsøger i 2014 konkret var klar over, at Rothkötter ikke aftog slagtekyllinger smittet med Salmonella Typ-himurium.
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at efterfølgende omstændigheder ikke kan medføre en ændring af parternes aftale.
Efter det anførte har Rothkötter derfor som udgangspunkt været forpligtet til at afregne for slagtekyllinger smittet med Salmonella Typhimurium.
På baggrund af det ovenfor anførte er der efter landsrettens opfattelse heller ikke grundlag for at fastslå, at dette er i strid med aftalelovens § 36.
16
Smitteudbrud august 2018
Det må efter bevisførelsen for landsretten lægges til grund, at der blev afholdt et møde hos Appellant, tidligere Sagsøger den 17. september 2018, hvor Vidne 1 og Vidne 2 fra Rothkötter deltog. På baggrund af de afgivne forklaringer, indhol-det af referatet fra mødet udarbejdet af Person 2 og mail af 11. december 2018 fra Appellant, tidligere Sagsøger lægger landsretten til grund, at smitteudbruddet i august 2018 blev drøftet på dette møde, og at der ikke var enighed mellem parterne om, hvorvidt Rothkötter havde ret til at afvise at betale for kyllingerne.
Landsretten lægger endvidere til grund, at parterne efter mødet forsøgte at fin-de frem til, hvorfra smitten stammede. Den 11. december 2018 var der endnu ikke en afklaring af omstændighederne i forhold til smitteudbruddet i august 2018, og Appellant, tidligere Sagsøger anmodede Rothkötter om et nyt møde for at få en afklaring af parternes uenighed. Rothkötter blev den 20. februar 2019 rykket for nyt herom. Rothkötter reagerede efter det oplyste ikke på disse henvendelser.
Under disse omstændigheder, og da der i april 2019 skete et nyt smitteudbrud, finder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har udvist retsfortabende passivitet ved først at gøre et krav gældende den 5. august 2019.
Herefter, og da kravet størrelsesmæssigt er ubestridt, tager landsretten denne del af Appellants, tidligere Sagsøger påstand til følge med 482.058 kr. og 69.097 kr. i alt 551.155 kr.
Smitteudbrud april 2019
Det fremgår af mail af 11. april 2019, kl. 11.59, at Appellant, tidligere Sagsøger tog forbehold for sene-re at se på det juridiske i kontrakten og kræve fuld afregning med fradrag for salmonella. Der er ikke grundlag for at antage, at Appellant, tidligere Sagsøger samme dag kl. 12.29 havde ændret sin opfattelse eller frafaldet sit forbehold. Der er i den forbindelse lagt vægt på den situation, som Appellant, tidligere Sagsøger befandt sig i, og at det må kræve klare holdepunkter for at antage, at Appellant, tidligere Sagsøger i denne situation ville frafalde sine rettig-heder. Der er endvidere lagt vægt på forklaringen fra Person 2 om, at hun forinden, hun skrev mailen kl. 11.59, på tysk havde fået indholdet af mailen af-sendt af Vidne 2 på dansk kl. 12.29.
Efter det anførte og bevisførelsen i øvrigt finder landsretten, at det ikke er godt-gjort, at Appellant, tidligere Sagsøger accepterede, at han ikke skulle modtage betaling for de smittede slagtekyllinger. Appellant, tidligere Sagsøger har som følge heraf krav på betaling for den manglende afregning.
Herefter, og da kravet størrelsesmæssigt er ubestridt, tager landsretten denne del af Appellants, tidligere Sagsøger påstand til følge med 561.387 kr., idet der i kravet på 596.057 kr. vedrørende manglende afregning er fratrukket 34.670 kr. for salg til andet slag-teri den 17. april 2019.
17
Smitteudbrud maj 2019
Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger fulgte de danske myndigheders retningslinjer i forbindelse med, at han indsatte et nyt hold kyl-linger efter smitteudbruddet i april 2019. Der er i parternes kontrakt ikke krav om, at der skal holdes en pause efter et smitteudbrud. Rothkötter har ikke frem-lagt oplysninger fra deres QS om, hvilke krav Rothkötter stillede til producen-terne efter et smitteudbrud.
Efter Appellants, tidligere Sagsøger forklaring lægger landsretten endvidere til grund, at der efter august 2018 ikke skete et nyt smitteudbrud i hal 1, selvom Appellant, tidligere Sagsøger indsatte et nyt hold kyllinger omkring en uge efter gasningen af de smittede slagtekyllinger.
Uanset Vidne 3's mundtlige anbefaling til Appellant, tidligere Sagsøger om, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle holde en længere pause efter smitteudbruddet i april 2019, inden næste hold kyllinger blev sat ind, finder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke ved egen skyld eller på andet grundlag har fortabt retten til at gøre krav om betaling gældende over for Rothkötter vedrørende smitteudbruddet i maj 2019.
Herefter, og da kravet størrelsesmæssigt er ubestridt, tager landsretten denne del af Appellants, tidligere Sagsøger påstand til følge med 489.448 kr. og 97.901 kr. i alt 587.349 kr.
Påstandsbeløbet på 56.855 kr.
Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har krav på betaling for manglende afregning i forbindelse med førtidig afhentning den 31. maj 2019. Det bemærkes, at Appellant, tidligere Sagsøger under de givne omstændigheder med smitteudbrud burde have reklameret straks, såfremt han ikke var enig i, at kyllingerne i hal 1 og 3 skulle slagtes den 31. maj 2019.
Rothkötter frifindes derfor for denne del af Appellants, tidligere Sagsøger påstand.
Konklusion og sagsomkostninger
Efter det, der er anført ovenfor, skal Rothkötter vedrørende de manglende af-regninger mv. betale beløbene på henholdsvis 551.155 kr., 561.387 kr. og 587.349 kr., til Appellant, tidligere Sagsøger.
Landsretten tager derfor Appellants, tidligere Sagsøger påstand til følge med 1.699.891 kr. med renter som påstået.
Efter sagens udfald skal Rothkötter i sagsomkostninger for begge retter betale 314.781,76 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger. 200.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til ad-vokatbistand ekskl. moms, 37.441,76 kr. er til udgifter til syn og skøn, 3.840 kr. er til udgifter til oversættelse af dokumenter, og 73.500 kr. er til dækning af
18
retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Rothkötter Vermarktungs GmbH skal inden 14 dage til Appellant, tidligere Sagsøger betale 1.699.891 kr. med procesrente fra den 22. oktober 2020.
I sagsomkostninger for begge retter skal Rothkötter Vermarktungs GmbH in-den 14 dage betale 314.781,76 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 17-01-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Advokat (H) Tim Leckl, Indstævnte Rothkötter Vermarktungs GmbH, Advokat (H) Joan Vollertsen