Dom
KØBENHAVNS BYRET
KENDELSE
AFSAGT DEN 6. MARTS 2023
Sag BS-45449/2021-KBH
Sagsøger A/S under konkurs
(advokat Camilla Wiemer)
mod
Sagsøgte 1
(advokat Dan Terkildsen)
og
Sagsøgte 2
(advokat Dan Terkildsen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 26. november 2021.
Sagen drejer sig om hvorvidt Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som henholdsvis tidligere bestyrelsesnæstformand og bestyrelsesmedlem i Sagsøger A/S under konkurs i forbindelse med udøvelsen af deres hverv har handlet ansvarspådragende ved den 8. oktober 2018 at træffe beslutning og indgå aftale om udligning af Sagsøger A/S under konkurs' tilgodehavende hos Prinstad Limited, og om de er erstatningsansvarlige for det tab, som Konkursboet måtte have lidt, jf. SEL § 361,stk. 1.
2
Sagen drejer sig i den forbindelse om, hvorvidt Sagsøger A/S under konkurs ved anlæggelsen af sagen om erstatningskrav mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er bundet af de voldgiftsaftaler, som Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har indgået i forbindelse med deres bestyrelseskontrakter.
Sagsøger A/S under konkurs har nedlagt følgende påstand:
Principalt
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 tilpligtes in solidum, subsidiært alternativt, til Sagsøger A/S under konkurs at betale 25.776.438 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, og indtil betaling sker.
Subsidiært
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 tilpligtes in solidum, subsidiært alternativt, til Sagsøger A/S under konkurs at betale et efter
rettens skøn fastsat mindre beløb, end det i den principale påstand anførte, med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, og indtil betaling sker.
Over for de Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's afvisningspå-stand har Sagsøger A/S under konkurs nedlagt følgende påstand:
De sagsøgtes afvisningspåstand skal ikke tages til følge.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om
Principalt:Afvisning
Subsidiært: Frifindelse.
Behandlingen af de sagsøgtes påstand om afvisning er udskilt til særskilt be-handling, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1.
Oplysningerne i sagen
Sagens parter
Sagsøger A/S under konkurs er stiftet den 3. oktober 2011 af QIC Holding ApS.
Den 4. august 2016 indgik QIC Holdings ApS´ canadiske moderselskab, Eche-lon Financial Holdings Inc., og selskabet New Nordic Advisors Ltd. aftale om Echelons overdragelse af samtlige kapitalandele i QIC Holdings ApS til New Nordic Advisors Ltd., jf. Agreement for the acquisition of QIC Holdings ApS. Ved tillæg til overdragelsesaftalen af 7. marts 2017 blev New Nordic Odin Den-mark ApS køber af 100 % af QIC Holdings ApS og QIC Holdings ApS´ 100 %
3
ejede datterselskab Sagsøger A/S under konkurs, jf. Addendum 8 to the agreement for acquisition of QIC Holdings ApS af 7. marts 2017.
Af en koncern- og ejerstruktur over New Nordic-koncernen pr. november 2017 fremgår, at New Nordic Holding Limited (Guernsey-selskabsnummer 62339) er 100% ejer af New Nordic Odin Guernsey Limited. Endvidere fremgår, at New Nordic Odin Guernsey Limited er 100% ejer af New Nordic Odin Denmark ApS.
Sagsøgte 1 har en ejerandel i New Nordic Holding Ltd. på 12,82 % A-aktier og 1,89 % B-aktier. Han har en stemmeandel i New Nordic Holding Ltd. på 12,82 % sammenlagt med 56,77 % , der hidrører fra New Nordic Part-ners LP Guernseys A-aktier på 56,77 % i New Nordic Holding Ltd., idet Sagsøgte 1 kontrollerer alle stemmer i New Nordic partners LP, men han ejer ikke kapital i New Nordic partners LP. Dette fremgår af oversigt over New Nordics struktur i sagens bilag 27.
I forbindelse med New Nordic Odin Denmark ApS´ erhvervelse af Sagsøger A/S under konkurs tiltrådte Sagsøgte 1 som bestyrelsesformand i perioden 7. marts 2017 til 30. april 2017 og dernæst som bestyrelsesnæstformand fra 1. maj 2017 til 27. november 2018.
Sagsøgte 2 tiltrådte som bestyrelsesmedlem den 7. marts 2017 og fratrådte den 27. november 2018.
Prinstad Limited blev registreret på Guernsey den 5. februar 2018, jf. statement fra Guernsey Registry. Sagsøgte 1 har i et retsmøde i Sø- og Han-delsretten i 2021 forklaret, at han ejer 25 % af Prinstad Limited, men at han ikke har en kontrollerende indflydelse på selskabet, jf. Sø og Handelsrettens ken-delse af 21. maj 2021 i sagerne BS-59229/2019, BS-59232/2019 og BS-59233/2019 vedrørende konkurskarantæne for blandt andet Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2.
New Nordic Finco Holding A/S blev ifølge selskabets årsrapport for 2018 stiftet den 19. januar 2018 og er et datterselskab af New Nordic Holding Limited. Sagsøgte 1 er medlem af selskabets direktion. Sagsøgte 2 er formand for selskabets bestyrelse.
Øvrige oplysninger
Sagen angår nogle transaktioner mellem Sagsøger A/S under konkurs og Prinstad Li-mited, hvorved Sagsøger A/S under konkurs i foråret 2018 fik et tilgodehavende hos Prinstad Limited, som ved en aftale af 8. oktober 2018, ”Udligningsaftalen” , blev udlignet mellem selskaberne. Det er konkursboets opfattelse, at Prinstad Limited er blevet begunstiget i forbindelse med Udligningsaftalen, og at
4
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har handlet ansvarspådragende ved indgåelsen af denne aftale. Konkursboet har opgjort sit tab til påstandsbeløbet.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 indgik henholdvis den 9.
juni 2017 og den 12. juni 2017 en bestyrelseskontrakt med Sagsøger A/S under konkurs. Kontrakterne indeholder blandt andet følgende enslydende vilkår:
” …
3. DUTIES
…
3.3. You will have particular regard to the general duties of directors as set out in Danish Act on Public and Private Limited Companies (the Danish Companies Act), including the duty to promote the success of the company:
“A director of a company must act in the way he considers, in good faith, would be most likely to promote the success of the company for the benefit of its members as a whole, and in doing so have regard (amongst other matters) to
(a) the likely consequences of any decision in the long term
(b) the interests of the company’s employees
(c) the need to foster the company’s business relationships with suppliers, customers and
others,
(d) the impact of the company’s operations on the community and the environment, (e) the desirability of the company maintaining a reputation for high standards of busi-
ness conduct, and
(f) the need to act fairly as between members of the company.
…
14. GOVERNING LAW AND JURISDICTION
14.1. This Agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of Denmark.
14.2. Any dispute arising out of or in connection with this Agreement, including any disputes regarding the existence, validity or termination, shall be settled by arbitration administrated by The Danish Institute of Arbitration in accordance with the rules on ar-bitration procedures adopted by The Danish Institute of Arbitration and in force at the time when such proceedings are commenced.
14.3. The arbitration tribunal shall be composed of three (3) arbitrators. Each Party shall appoint one arbitrator and The Danish Institute of Arbitration shall appoint a third arbi-trator, who shall be the chairman of the arbitration tribunal. If a Party has not appointed an arbitrator within 30 Business Days of having requested or received notice of the arbi-tration, such arbitrator shall be appointed by The Danish Institute of Arbitration.
14.4. The place of arbitration shall be Copenhagen, Denmark. The language of the arbitra-tion proceedings shall be English.”
5
Sagsøger A/S under konkurs blev den 20. december 2018 taget under konkursbehand-ling af Sø- og Handelsretten. Advokat Boris Frederiksen blev udpeget som ku-rator.
Parternes synspunkter
Sagsøger A/S under konkurs har i sit påstandsdokument anført:
”…
5. ANBRINGENDER
5.1 Sagens tvist er ikke omfattet af en voldgiftsklausul
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2] indgik hen-holdsvis den 9. juni 2017 (Bilag 63) og den 12. juni 2017 (Bilag 64) en bestyrelses-kontrakt med Sagsøger A/S under konkurs. Kontrakterne indeholdt en enslydende voldgiftsklausul i kontrakternes pkt. 14 (”voldgiftsklausulen”), hvoraf fremgår:
” 14. GOVERNING LAW AND JURISDICTION
14.1. This Agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of Denmark.
14.2. Any dispute arising out of or in connection with this Agreement, in-cluding any disputes regarding the existence, validity or termination, shall be settled by arbitration administrated by The Danish Institute of Arbitration in accordance with the rules on arbitration procedures adopted by The Danish Institute of Arbitration and in force at the time when such proceedings are commenced.
14.3. The arbitration tribunal shall be composed of three (3) arbitrators. Each Party shall appoint one arbitrator and The Danish Institute of Arbi-tration shall appoint a third arbitrator, who shall be the chairman of the arbitration tribunal. If a Party has not appointed an arbitrator within 30 Business Days of having requested or received notice of the arbitration, such arbitrator shall be appointed by The Danish Institute of Arbitration.
14.4. The place of arbitration shall be Copenhagen, Denmark. The lan-guage of the arbitration proceedings shall be English.”
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om sagens afvisning med henvisning til, at sagens tvist er omfattet af voldgiftsklausulen i bestyrelseskontrakternes pkt. 14, jf. voldgiftslovens § 8.
6
Det bestrides, at Konkursboets indtalte erstatningskrav mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er omfattet af voldgiftsklausulen i Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's bestyrelseskontrakter, og at Retten som følge heraf ikke har kompetence til at pådømme tvisten.
Det gøres derimod gældende, at voldgiftsklausulen ikke omfatter beslutninger og/eller dispositioner i Sagsøger A/S under konkurs foretaget på et tidspunkt, hvor selskabet var in-solvent/insufficient, og hvor beslutningen således påfører tredjemand, herunder Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer, nu Konkursboet, et direkte tab.
Derudover gøres det gældende, at voldgiftsklausulen ikke omfatter sagens tvist om ledelsesansvar for en beslutning og gennemførelse af en omstødelig disposi-tion med begunstigelse af et ikke af New Nordickoncernen uafhængigt selskab, og at voldgiftsklausulen ikke forpligter Konkursboet til at indtale erstatnings-kravet mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ved voldgift, men at erstatningskravet kan og skal behandles ved de almindelige domstole.
Vurderingen af om sagen er omfattet af voldgiftsklausulen skal således ikke fo-retages isoleret i forhold til voldgiftsklausulens ordlyd, men også vurderes i for-hold til den påberåbte ansvarspådragende dispositions retskrænkende karakter og den økonomiske situation der forelå i Sagsøger A/S under konkurs på tidspunktet for dispositio-nen.
Sagens materielle tvist udspringer af forløbet i februar/marts 2018 og i okto-ber/november 2018, hvor der blev gennemført en række transaktioner mellem Sagsøger A/S under konkurs og Prinstad Limited.
Transaktionerne i perioden fra den 28. februar 2018 til den 15. marts 2018 resul-terede i, at Sagsøger A/S under konkurs pr. 15. marts 2018 havde et samlet tilgodehavende hos Prin-stad Limited på DKK 60 mio. Tilgodehavenderne bestod af:
1.Tilgodehavende på DKK 10 mio., jf. en Share Purchase Agreement af 22. februar 2018 (Bilag 42) og Letter Agreement af 22. februar 2018 (Bilag 43).
2.Tilgodehavende på DKK 20 mio., jf. Gældsbrev af 5. marts 2018 (Bilag 44).
3.Tilgodehavende på DKK 30 mio., jf. Gældsbrev af 15. marts 2018 (Bilag 49).
Den 8. oktober 2018 indgik Sagsøger A/S under konkurs og Prinstad Limited et Letter Agreement (”Udligningsaftalen”) (Bilag 52), hvor Sagsøger A/S under konkurs' samlede tilgodehavende hos Prinstad Limited på DKK 60 mio. blev søgt udlignet ved modtagelse af obliga-tioner udstedt af New Nordic FinCo Holding A/S (FinCo-obligationer).
7
Det er Konkursboets vurdering, at den søgte udligning af Sagsøger A/S under konkurs' tilgodeha-vende hos Prinstad Limited har medført et foreløbigt samlet tab for kredito-rerne/nu Konkursboet på DKK 25.776.438, bestående af:
1.Tab ved søgt udligning af tilgodehavende på DKK 20 mio. (Bilag 44) ved modtagelse af FinCoobligationer den 7. november 2018 (Bilag 53, side 6) på nominelt EUR 1,1 mio. (ca. DKK 8,6 mio.) til værdi under kurs pari = DKK 3.677.999.
2.Tab ved søgt udligning af tilgodehavende på DKK 20 mio. (Bilag 44) i form af resterende tilgodehavende hos Prinstad Limited = DKK 10 mio.
3.Tab ved søgt udligning af tilgodehavende på DKK 30 mio. (Bilag 49) ved modtagelse af FinCoobligationer den 13. november 2018 (Bilag 53, side 6) på nominelt EUR 4 mio. (ca. DKK 30 mio.) til værdi under kurs pari = DKK 12.098.439.
Udligningsaftalen blev på vegne af Sagsøger A/S under konkurs underskrevet af Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, og på vegne af Prinstad Limited underskrevet af VFS Directors Limited ved Person 1.
I relation til sagens materielle spørgsmål gør Konkursboet i sagen gældende, at Sagsøgte 1/Sagsøgte 2 har handlet ansvarspådragende ved den 8. oktober 2018 at træffe beslutning og indgå aftalen om udligning af Sagsøger A/S under konkurs' tilgodehavende på DKK 60 mio. hos Prinstad Limited som sket på et tidspunkt, hvor Sagsøger A/S under konkurs var insolvent og insufficient, og at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 dermed er erstatningsansvarlige for det tab, som Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer/nu Konkursboet har lidt som følge heraf, jf. selskabslo-vens § 361, stk. 1.
At Sagsøger A/S under konkurs må anses for insolvent/insufficient den 8. oktober 2018 henvises til Konkursboets anbringender i afsnit 5.2.
Den påberåbte ansvarspådragende disposition angår således Sagsøgte 1/Sagsøgte 2's be-slutning og indgåelse af Udligningsaftalen den 8. oktober 2018 på et tidspunkt, hvor Sagsøger A/S under konkurs var insolvent/insufficient, hvorved Prinstad Limited blev begunsti-get på bekostning af Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer/nu Konkursboet.
En tvist om erstatningsansvar for tab i anledning af en retskrænkelse af denne karakter kan ikke anses for omfattet af en bredt formuleret voldgiftsklausul, idet kreditorerne/nu Konkursboet, i relation til et tab direkte påført kredito-rerne, vil være afskåret fra at få prøvet erstatningsspørgsmålet i det almindelige to-instanssystem ved domstolene.
I forhold til rækkevidden af voldgiftsklausulen gøres det endvidere gældende, at grundpræmissen for en voldgiftssag er, at parterne har givet sagen ”i vold” ,
8
og således specifikt har valgt de almindelige domstole fra. Dette er ikke tilfæl-det i nærværende sag, da kreditorerne/nu Konkursboet ikke har givet sagen ”i vold” .
Sagens tvist vedrører spørgsmålet om erstatningsansvar for en disposition, der blev besluttet og gennemført på et tidspunkt, hvor Sagsøger A/S under konkurs var insolvent/insuffi-cient, jf. afsnit 5.2.
Erstatningskravet er bl.a. aktualiseret af, at det har vist sig ikke at være muligt at opnå dækning for et krav hos Prinstad Limited, som umiddelbart var den be-gunstigede part ved Udligningsaftalen, jf. nærmere afsnit 5.3.
Da et krav ikke økonomisk kan gennemføres mod Prinstad Limited, jf. de øko-nomiske oplysninger og det nu indgåede forlig som følge heraf (Bilag 79), er kreditorerne/nu Konkursboet henvist til at gøre et erstatningskrav gældende over for de ledelsesmedlemmer, som har truffet beslutningen om Udligningsaf-talen og gennemført denne på et tidspunkt, hvor Sagsøger A/S under konkurs var insolvent/insuffici-ent.
Der er tale om et erstatningskrav, som har sammenhæng med et omstødelses-krav/krav baseret på omstødelseslignende regler, jf. nærmere afsnit 5.3.
Det gøres gældende, at et sådant erstatningskrav under de beskrevne omstæn-digheder ikke er omfattet af en standardvoldgiftsklausul i en bestyrelseskon-trakt i forhold til Sagsøger A/S under konkurs under en almindelig solvent drift.
Kreditorerne/nu Konkursboet, der lider et direkte tab ved dispositionen henset til Sagsøger A/S under konkurs' insolvens/insufficiens på dispositionstidspunktet, har ikke givet en sådan erstatningssag ”i vold” , og har dermed ikke valgt de almindelige dom-stole samt en anvendelse af retsplejelovens almindelige regler fra.
De sagsøgtes afvisningspåstand skal som følge heraf ikke tages til følge.
5.2 Sagsøger A/S under konkurs' insolvens
Et væsentligt omdrejningspunkt i vurderingen af, hvorvidt sagens tvist er om-fattet af voldgiftsklausulen er, hvorvidt Sagsøger A/S under konkurs var insolvent (og insufficient) på tidspunktet for Sagsøger A/S under konkurs' indgåelse af Udligningsaftalen den 8. oktober 2018 og den efterfølgende gennemførelse.
Insolvensvurderingen har betydning for, hvorvidt Sagsøgte 1/Sagsøgte 2's beslutning om indgåelse af Udligningsaftalen den 8. oktober 2018 og den efterfølgende søgte udligning, er sket på bekostning af selskabet Sagsøger A/S under konkurs eller Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer/nu Konkursboet, og herved hvem der har mulighed for at give sagen ”i vold” .
9
Konkursboet gør gældende, at Sagsøger A/S under konkurs var insolvent/insufficient på tidspunktet for indgåelsen af Udligningsaftalen den 8. oktober 2018, og at den ved aftalen søgte udligning af Sagsøger A/S under konkurs' tilgodehavende hos Prinstad Limited har påført Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer/nu Konkursboet et direkte tab.
At Sagsøger A/S under konkurs var insolvent/insufficient den 8. oktober 2018, og at medlemmerne af Sagsøger A/S under konkurs' tidligere ledelse, herunder Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, var eller burde have været bekendt hermed, skal ses i lyset af blandt andet forholdet om Sagsøger A/S under konkurs' utilstræk-kelige hensættelser.
Forløbet om Sagsøger A/S under konkurs' hensættelsesproblematik var følgende:
Den 6. april 2018 indkaldte Finanstilsynet Sagsøger A/S under konkurs til funktionsundersøgelse, jf. FIL § 346 (Bilag 67). Af indkaldelsen fremgår, at funktionsundersøgelsen for-ventedes at blive gennemført medio august 2018, og at undersøgelsen ville tage udgangspunkt i Sagsøger A/S under konkurs' solvensforhold og forsikringsmæssige hensættelser.
Den 29. maj 2018 ses Sagsøger A/S under konkurs' koncernforbundne moderselskab, New Nordic Odin Denmark ApS (også ”NNOD”), på det foreliggende grundlag at have rejst et erstatningskrav mod Sagsøger A/S under konkurs' tidligere canadiske ejer, Echelon Financial Hol-ding Inc. (”Echelon”) på EUR 45 mio. (ca. DKK 340,8 mio.) som følge af den om-stændighed, at Echelon ved salget af Sagsøger A/S under konkurs den 7. marts 2017 havde tilbage-holdt oplysninger om de nødvendige forsikringsmæssige hensættelser, jf. nær-mere nedenfor.
Den 4. juni 2018 indgik New Nordic Odin Denmark ApS og New Nordic Ad-visors Limited (også ”NNA”) en procesaftale, hvor New Nordic Odin Denmark ApS’ mulige erstatningskrav mod PricewaterhouseCoopers (”PwC”) – i relation til PwC’s revision af Sagsøger A/S under konkurs' årsrapport for 2016, der lå til grund for New Nor-dic Odin Denmark ApS’ erhvervelse af Sagsøger A/S under konkurs fra Echelon den 7. marts 2017 – blev overdraget til New Nordic Advisors Limited (Bilag 68).
Samtidig blev et erstatningskrav mod Echelon overdraget fra NNOD til NNA. Et sådant krav var omfattet af en voldgiftsaftale mellem NNOD og Echelon.
Den 23. august 2018 blev der afholdt bestyrelsesmøde i Sagsøger A/S under konkurs, hvor bestyrelsen blandt andet drøftede Finanstilsynets igangværende funktionsundersøgelse. Af referatet fra bestyrelsesmødet den 23. august 2018, pkt. 04 (Bilag 69, side 4) fremgår bl.a.;
” The DFSA will carry out its inspection of Sagsøger A/S under konkurs on Au-gust 29 (and August 30) regarding provisions and September 3 regarding the Solvency Assessment and the Asset valuation.”
10
På et møde mellem Finanstilsynet og Sagsøger A/S under konkurs' bestyrelse den 10. september 2018 oplyste Finanstilsynet om tilsynets første og foreløbige vurdering af Sagsøger A/S under konkurs' be-hov for yderligere erstatningshensættelser på ca. DKK 915 mio. (brutto før gen-forsikring), om selskabets overvurdering af kapitalgrundlag samt om fejl vedrø-rende Sagsøger A/S under konkurs' solvenskapitalkravsberegning, jf. Finanstilsynets påbud A af 3. december 2018, side 3 (Bilag 70).
Samme dag blev der afholdt et bestyrelsesmøde i Sagsøger A/S under konkurs, hvor bestyrelsen bl.a. drøftede niveauet af erstatningshensættelser. Af referatet fra bestyrelsesmødet den 10. september 2018, punkt 02, ”Financial Reports, 2.2, Accounts July 2018 and forecast 2018” (Bilag 71) fremgår følgende:
“Person 2 reported that the July result was a loss of -8,0 mDKK before tax, bring the YTD results to -50,5 mDKK, the SCR to 109 from 114 and the registered assets ratio to 100,9. Included in this result is the capital contribution of shares in the company Envelope Ltd as well as the committed capital of 19 mDKK. An early warning for August is that we expect to see an additional loss. The worst contributor to the loss is UK Schools, who is expected to demonstrate a total loss for 2018 of 10 mDKK.
Person 3 stated that provisions were reevaluated 30/6 2018 -and asked if this reevaluation did not result in adequate provisions?
Person 2 answered that the re-evaluation and consequent in-crease of provisions at the time were based on the lower end of a spread of acceptable provisions as evaluated by the actuaries in Sagsøger A/S under konkurs. However, the actuarial calculations were made in accordance with the historical ac-tuarial methods used by Sagsøger A/S under konkurs, whereas resent discussions with external advisors and the DFSA may demonstrate that other methods should be considered.
Person 4 asked if it might be possible to split loss caused by underesti-mated provisions to before/after 13/12 2016 where the New Nordic pur-chased the company.
Person 5 replied that there is a realised loss after reinsurance of 75 mDKK before that date - and in addition there is the original estima-tion made by Udenlandsk virksomhed 1 that the provisions should have been 200 mDKK higher than they were, which would equal an Equity value of 0 mDKK at the time.
[…]
11
Sagsøgte 2 instructed the Executive Management in Sagsøger A/S under konkurs to make conservative forecasts. The Board needs to receive clear, transparent re-ports with assumptions and descriptions enabling the Board to evaluate if the assessments and to take decisions on a well-informed basis.
Person 4 concluded that the quality of reporting to the Board must be improved to show consistent and transparent data reporting demonstrat-ing the inner logic of made recommendations.
Person 3 inquired on the expected effect on the solvency situa-tion of Sagsøger A/S under konkurs resulting from the updated forecast.
Person 2 answered that regardless of the decrease in written and earned premium, the SCR can be expected to fall below 100 before year end.
The Board concluded that a Capital Plan and a Capital Emergency Plan must be ready for the Boards approval at the Boards next meeting Septem-ber 25, 2018. The call for committed capital shall be carried out by Person 2 immediately following this meeting.”
[Mine understregninger]
Den 17. september 2018 anlagde det koncernforbundne selskab til Sagsøger A/S under konkurs, New Nordic Advisors Limited en voldgiftssag mod Echelon, jf. Statement of Claim af 2. august 2019, side 47, pkt. 5.4 (Bilag 72). Sagen er videre omtalt nedenfor.
Den 24. september 2018 fratrådte PwC som Sagsøger A/S under konkurs' registrerede eksterne re-visor, jf. selskabsrapport for Sagsøger A/S under konkurs fra Erhvervsstyrelsen (Bilag 1, side 5). Bag-grunden for PwC’s fratræden var efter det oplyste, at det var Sagsøger A/S under konkurs' og ejerne af Sagsøger A/S under konkurs' opfattelse, at PwC havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med revisionen af Sagsøger A/S under konkurs' årsrapport for 2016 – der lå til grund for New Nordic Odin Denmark ApS’ erhvervelse af Sagsøger A/S under konkurs den 7. marts 2017 – og at Sagsøger A/S under konkurs/New Nordic-koncernen derfor agtede at anlægge en retssag mod PwC, jf. referat fra bestyrelsesmøde den 25. september 2018 (Bilag 73).
Af referat fra bestyrelsesmøde den 25. september 2018, punkt 03, ”Change of External Auditor” fremgår:
“PwC has resigned as Company Auditor as of September 25, 2018. Repre-
sentatives from the board and New Nordic has held meetings with PwC asking questions about how PwC arrived at their audit conclusions for the
2016 financial statements. PwC has not been willing to go into a dialogue with the board of Sagsøger A/S under konkurs regarding the 2016 financial statements. A law
12
suit will be instigated against PwC for liability for the loss suffered by the
new owners in consequence.”
[Min understregning]
Det er uklart, hvornår PwC blev gjort bekendt med denne problemstilling i for-hold til revisionen af 2016 årsrapporten, men det kan dog konstateres, at New Nordic Advisors Limited, den 25. oktober 2018 anlagde en retssag mod PwC ved Retten i Lyngby (BS-40901/2018-LYN) (”PwC 2016-retssagen”), jf. nærmere nedenfor.
Af referat fra bestyrelsesmøde den 25. september 2018 fremgår endvidere, at be-styrelsen på mødet drøftede Sagsøger A/S under konkurs' kapitalsituation, herunder Finanstilsynets funktionsundersøgelse og vurdering af hensættelsesbehov. Af referat af 25. sep-tember 2018, punkt 02, ” Capital Situation, Capital Plan and DFSA Inspection, 2.0 Capital Situation and Capital Plan” (Bilag 73) fremgår:
“The Capital situation in Sagsøger A/S under konkurs is in focus due to the continuing finan-
cial loss materializing every month.
The DFSA currently takes the position following the inspection carried out that Sagsøger A/S under konkurs' provisions will have to increase by ca. 400-500 mDKK net of re-insurance.
The Board discussed a draft Capital Emergency plan involving in high-lights a scenario where Sagsøger A/S under konkurs ASAP solves the issue of strengthening the provision among others through completing the sales of all portfolios out-side the Nordic countries to Darag – subject to the FSA approvals re-quired, however that until this has occurred, the portfolios are to be 100% reinsured with Udenlandsk virksomhed 2 relieving the pressure on the corporate capital by the historical portfolios with immediate effect.
Having liberated Sagsøger A/S under konkurs from its history, it can use its endeavours on the strategy to become an insurance platform on the future. Going forward it is the plan to join the company in a joint venture with one of the largest, high profiled and well-respected insurance companies in Denmark, build-ing af high-tech insurance company focusing on new products, aiming to grow the platform in the Nordic market, whereas the insurance company will invest into the building up of a new Insurance vehicle. The venture partner will have an option to buy the joint venture 100%.
The former instruction to the CEO to call the committed capital from the investors was annulled by the Board, pending an investigation of the exact legal requirements of the timing and documentation requirements and pending a more substantial capital injection investing in the strategy for
13
the future. It was confirmed to the Board, that the capital commitment is still valid and binding, to the effect that the capital can be called on-de-mand.
The Board concluded that it will closely monitor and follow the capital sit-uation of the company, that the existing Capital Plan and Capital Emer-gency Plan for now remains unchanged until further notice but will be re-considered at the Board meeting October 12, 2018 pending the develop-ment in the reported endeavours as per the above.” [Min understreg-ning]
Den 16. oktober 2018 konstaterede Sagsøger A/S under konkurs' bestyrelse, at Sagsøger A/S under konkurs efter bestyrel-sens egen opfattelse ikke længere opfyldte kapitalkravet i FIL § 126 c (SCR), hvorefter Sagsøger A/S under konkurs indførte tegningsstop og fremadrettet alene ville fokusere på afviklingsforretning, jf. referat fra bestyrelsesmøde af 16. oktober 2018, pkt. 02 og 04 (Bilag 7) og Sagsøger A/S under konkurs' e-mail af 17. oktober 2018 til Finanstilsynet (Bilag 8, side 2).
Den 25. oktober 2018 anlagde New Nordic Advisors Limited en retssag mod PwC ved Retten i Lyngby (BS-40901/2018-LYN) (”PwC 2016-retssagen”) med påstand om erstatning på DKK 120.000.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, jf. stævningen af 25. oktober 2018 (Bilag 74).
Til støtte for den nedlagte påstand mod PwC har New Nordic Advisors Limited gjort gældende, at Sagsøger A/S under konkurs' årsrapport for 2016 fejlagtigt af PwC var forsynet med en påtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger, der viste, at Sagsøger A/S under konkurs opfyldte betingelserne for at være going concern, samt at Sagsøger A/S under konkurs op-fyldte betingelserne for forsat at bevare sin licens, hvilket betød at Finanstilsy-net ikke inddrog tilladelsen for Sagsøger A/S under konkurs til at drive forsikringsvirksomhed, jf.
stævning af 25. oktober 2018, side 2 (Bilag 74).
Den 2. november 2018 modtog Sagsøger A/S under konkurs Finanstilsynets udkast til påbud A-K og udkast til afgørelse om regnskabskontrol af årsrapporten for 2017 og halvårs-rapport for 2018 (Bilag 75). Af Finanstilsynets udkast fremgik bl.a., at Finanstil-synet agtede at påbyde Sagsøger A/S under konkurs at forøge selskabets bruttoerstatningshensættel-ser pr. 30. november 2017 med mindst DKK 805 mio.
Finanstilsynets udkast til påbud af 2. november 2018 blev drøftet af Sagsøger A/S under konkurs' be-styrelse på bestyrelsesmøde den 6.-7. november 2018 (Bilag 76). På mødet fik bestyrelsen forelagt en oversigt over den regnskabsmæssige påvirkning af ba-lance og egenkapital mv. efter indregning af Finanstilsynets udkast til påbud A-K (Bilag 77 og Bilag 78).
14
Af oversigten over den regnskabsmæssige påvirkning (Bilag 78) fremgår effek-ten på Sagsøger A/S under konkurs' balance og egenkapital mv. efter indregning af Finanstilsynets udkast til påbud A-K af 2. november 2018 (Bilag 78, side 4 og 7), herunder at Sagsøger A/S under konkurs' egenkapital pr. september 2018 udgjorde DKK 77.604.000 før indreg-ning af Finanstilsynets udkast til påbud, og at egenkapitalen var negativ med DKK -363.211.000 efter indregning af Finanstilsynets udkast til påbud af 2.
november 2018.
Sagsøger A/S under konkurs trådte i likvidation den 27. november 2018 med Sagsøgte 2 udpeget som lik-vidator. Finanstilsynet besluttede samme dag at udpege advokat Boris Frede-riksen som medlikvidator.
Der blev herefter iværksat undersøgelser af selskabets økonomiske stilling pr. 30. november 2018 med bistand fra KPMG, herunder til undersøgelse af, hvor-vidt selskabet var insolvent/insufficient.
Finanstilsynets udkast til påbud af 2. november 2018 blev fulgt op af endelige påbud den 3. december 2018, hvor Sagsøger A/S under konkurs bl.a. blev påbudt at øge de samlede udiskonterede bruttoerstatningshensættelser med mindst DKK 709.843.292 pr. 30. november 2017 (Bilag 70).
Den 18. december 2018 aflagde KPMG en rapport over Sagsøger A/S under konkurs' økonomiske stil-ling pr. 30. november 2018, dvs. tre dage efter beslutningen om likvidation.
KPMG-rapporten udviser en beregnet negativ egenkapital på minimum DKK 638,6 mio. (Bilag 23, side 2).
Dem 20. december 2018 blev Sagsøger A/S under konkurs taget under konkursbehandling af Sø- og Handelsretten skifteret, hvor advokat Boris Frederiksen blev udpeget som kura-tor (Bilag 26).
Den 2. august 2019 anlagde New Nordic Odin Denmark ApS en voldgiftssag mod Echelon ved Voldgiftsinstituttet i København med påstand om erstatning på EUR 45,8 mio. (ca. DKK 340,8 mio.) med tillæg af renter fra den 29. juni 2018 indtil betaling sker, jf. Statement of Claim af 2. august 2019 (Bilag 72). Henset til den nedlagte rentepåstand, antages New Nordic Odin Denmark ApS at have rejst kravet over for Echelon den 29. maj 2018, jf. renteloven § 3, stk. 2. Det be-mærkes, at voldgiftssagen var en genanlæggelse, nu med New Nordic Odin Denmark ApS som sagsøger i stedet for New Nordic Advisors Limited, som er-statningskravet i mellemtiden var overdraget til.
Echelon-voldgiftssagen var således oprindelig anlagt den 17. september 2018, jf. Statement of Claim af 2. august 2019, side 47, pkt. 5.4. (Bilag 72).
15
Af New Nordic Odin Denmark ApS’ klageskrift af 2. august 2019 fremgår føl-gende om baggrunden for den anlagte voldgiftssag:
” 2.4 Background of the dispute
2.4.1. Following closing of the purchase of Sagsøger A/S under konkurs (here-
inafter referred to as “Sagsøger A/S under konkurs”), the Buyer and its representatives as well as other qualified professional individuals within the insurance business uncovered that the true state of the business of Sagsøger A/S under konkurs were materially dif-ferent compared to the presentation made by the Seller as a result of a will-ful misrepresentation by the Seller.
2.4.2. In particular the management of Sagsøger A/S under konkurs had under instruction by
the Seller and with the Seller’s knowledge kept secret the need for vast ad-ditional reserves in Sagsøger A/S under konkurs as well as the general state of the business from the Buyer including by burying an independent actuarial report from the well-reputed international firm Udenlandsk virksomhed 1's extrapolating the need for additional reserves in the amount of hundreds of millions just prior to signing of the SPA. In reality, the reserves were materially under-stated in Sagsøger A/S under konkurs' 2016 accounts, the solvency ratio was incorrect and Sagsøger A/S under konkurs
Sagsøger A/S under konkurs was not a going concern when sold to the Buyer. A multitude of other
derelict circumstances in Sagsøger A/S under konkurs relating to inter alia business controls, governance structures and the capital situation were also misrepresented
to the Buyer as far more positive than what was the reality. The informa-tion shared with the Buyer prior to completion on 7 March 2017 was as a consequence misleading.
2.4.3. Following completion, additional large capital injections were re-
quired to avoid insolvency and to comply with the solvency requirements during 2017 and the first part of 2018, which however were far from ade-quate to mitigate the serious condition of Sagsøger A/S under konkurs and the solvency ratio kept declining.
2.4.4. The annual report for 2017 shows, that the run-off result stemming from primarily significant under-reserving from earlier years amounted to approx. DKK 111 million (exhibit 2, page 4).
2.4.5. Following the submission of the annual report for 2017, Sagsøger A/S under konkurs was scrutinized by both the Danish Financial Supervisory Authority as well as the European regulator European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) with a focus on the revealed fact that Sagsøger A/S under konkurs appar-ently during Echelons ownership had been continuously under-reserved and inadequately capitalized as well as the issue of the absence of proper governance and control frameworks.
16
2.4.6. In light of these circumstances, the Buyer and the Seller initially at-
tempted to solve their dispute through negotiations, which in the summer
of 2018 turned out to be fruitless. Shortly thereafter, a claim was filed against Echelon before the Danish Institute of Arbitration.
2.4.7. On formal grounds, however, the case was dismissed through the arbitral tribunal’s award dated 16 July 2019 ( exhibit 3 ) (see section 5.4 – “Previous arbitration case” below for further details).
2.4.8. Notwithstanding the Buyer’s efforts to save Sagsøger A/S under konkurs, the company in-evitably went into liquidation on 27 November 2018 and was subse-quently declared bankrupt on 20 December 2018.
2.4.9. One of the primary reasons for the bankruptcy was the large loss flowing from vastly under-reserved insurance contracts. The Danish Fi-nancial Supervisory Authority ordered Sagsøger A/S under konkurs in the autumn of 2018 to inter alia increase the overall gross claims provisions by an amount of DKK 709.8 million by 30 November 2017, i.e. gross of reinsurance ( ex-hibit 4 ).
2.4.10. Against this background, the Buyer hereby claims damages from the Seller in order to satisfy the Buyer for the losses incurred as a result of the misrepresentation of Sagsøger A/S under konkurs.
2.4.11. The Buyer’s losses amounts to EUR 45.8 million.”
[Mine understregninger]
Den omtalte ”Udenlandsk virksomhed 1” -rapport i pkt. 2.4.2 antages at være samme ”original esti-mation made by Udenlandsk virksomhed 1” omtalt af Person 5 på bestyrelsesmødet i Sagsøger A/S under konkurs den 10. september 2018 (Bilag 71).
Ovennævnte skitserede forløb vidner om, at Sagsøger A/S under konkurs' ledelse, herunder Sagsøgte 1/Sagsøgte 2, og New Nordic Odin Denmark ApS/New Nordic-koncernen efter erhvervelsen af Sagsøger A/S under konkurs den 7. marts 2017 blev bekendt med Sagsøger A/S under konkurs' hensættel-sesproblematik, og at det i forlængelse heraf var New Nordic Odin Denmark ApS’ opfattelse, at Sagsøger A/S under konkurs ikke opfyldte betingelserne for going concern allerede på tidspunktet for overdragelsen den 7. marts 2017.
Disse forhold omkring niveauet for hensættelser, spørgsmålet om going con-cern allerede ved aflæggelsen af Sagsøger A/S under konkurs' 2016-årsrapport den 7. marts 2017, er forhold, der kommer i tillæg til fem ukorrekte/uforsvarlige indregninger/værdi-ansættelser i Sagsøger A/S under konkurs' årsrapport for 2017, som Konkursboet har påberåbt i den af Konkursboet anlagte erstatningsansvarssag ved Retten i Lyngby mod Sagsøger A/S under konkurs'
17
tidligere ledelse og tidligere eksterne revisor angående drift efter håbløsheds-tidspunktet senest pr. 3. maj 2018, BS-17242/2021-LYN (”Håbløshedssagen”).
KPMG’s indregning af Finanstilsynets påbud om yderligere bruttohensættelser pr. 30. november 2017 medførte, at Sagsøger A/S under konkurs henset hertil havde en negativ egen-kapital på DKK 638,6 mio. pr. 30. november 2018 (Bilag 23). Finanstilsynets funktionsundersøgelse herunder af hensættelserne var således en problematik, som Sagsøger A/S under konkurs' ledelse selv var opmærksom på, muligt også på et tidspunkt, som lå forud for funktionsundersøgelsen i april 2018, og i hvert fald fra maj/juni 2018 henset til overdragelsen af erstatningskrav mod Echelon og PwC primo juni 2018.
Det gøres på baggrund af ovennævnte forhold gældende, at Sagsøger A/S under konkurs utvivlsomt var insolvent/insufficient den 8. oktober 2018, og at den søgte udligning af Sagsøger A/S under konkurs' tilgodehavende på DKK 60 mio. hos Prinstad Limited den 8. oktober 2018 (Udligningsaftalen) dermed medførte et direkte tab for Sagsøger A/S under konkurs' kredito-rer/nu Konkursboet.
Hertil bemærkes, at Københavns Byret i en anden sag i relation til Sagsøger A/S under konkurs, den såkaldte ”Holten/New Nordic Holding-sag” ved dom af 26. november 2021 (Bi-lag 65) fandt, at Sagsøger A/S under konkurs var insolvent på tidspunktet for en anden disposition til skade for Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer, nærmere den 1. oktober 2018. Dommen er under anke ved Østre Landsret.
Tilsvarende fandt Retten i Lyngby ved dom af 30. juni 2021 i den af Konkurs-boet anlagte omstødelses- /erstatningsansvarssag mod Sagsøgte 2's selskab Virksomhed ApS (CVR nr.) og Sagsøgte 2 (”Virksomhed ApS/Sagsøgte 2-sagen”) i rela-tion til en anden begunstigende disposition i Sagsøger A/S under konkurs den 9. november 2018, at ” Sagsøger A/S under konkurs i hvert fald var insolvent fra primo november 2018 ” (Bilag 66).
Retten i Lyngbys dom blev den 7. oktober 2022 (Bilag 80) stadfæstet af Østre Landsret med den ændring, at Virksomhed ApS og Sagsøgte 2 solidarisk skal betale yderligere DKK 500.000 til Konkursboet med rente fra den 20. de-cember 2019.
Med ankedommen finder Østre Landsret ligesom Retten i Lyngby, at Sagsøger A/S under konkurs var insolvent i hvert fald fra primo november 2018, dog med yderligere tilfø-jelse, at;
” …ligesom landsretten har tillagt det vægt, at parterne synes at være enige om, at der i forbindelse med New Nordic Odin Denmarks køb af Sagsøger A/S under konkurs blev tilbageholdt væsentlige oplysninger om selskabets hensættel-ser, og at der dermed blev givet et misvisende billede af Sagsøger A/S under konkurs' kapitalbe-redskab af en meget betydelig størrelsesorden.”
18
Virksomhed ApS og Sagsøgte 2 har den 11. oktober 2022 ansøgt Procesbe-villingsnævnet om tilladelse til at indbringe Østre Landsrets dom for Højeste-ret. Procesbevillingsnævnet har endnu ikke taget stilling til ansøgningen.
Endelig bemærkes, at Sagsøgte 2 i Virksomhed ApS/Sagsøgte 2-sagen accepterede, at erstatnings-spørgsmålet i tilknytning til de omstødelige dispositioner skulle afgøres af de civile domstole.
Den øvrige bestyrelse og direktion i Sagsøger A/S under konkurs samt Person 5 er pro-cestilvarslet i anledning af nærværende sag.
5.3 Retssagen mod Prinstad Limited i likvidation på Guernsey
Under dansk ret ville Konkursboets krav mod Prinstad Limited i likvidation i anledning af Udligningsaftalen i udgangspunktet være et omstødelseskrav i medfør af konkurslovens §§ 64 og 74. Her er der nærmere tale om en omstøde-lse af den formuefordel, som Pristad Limited uberettiget opnåede som følge af udligning af gælden på DKK 60 mio. med bl.a. New Nordic FinCo-obligatio-ner til kurs pari, hvor kursværdien på tidspunktet for indfrielsen i okto-ber/november 2018 imidlertid var væsentligt under kurs pari (100).
New Nordic FinCo-obligationerne blev efterfølgende afhændet af Konkursboet til kurs 58,5 (Bilag 54).
En indfrielse med New Nordic FinCo-obligationer ville – ud over problemet med den væsentligt lavere kursværdi – også bestå i, at en sådan indfrielse ville kræve Finanstilsynets forudgående tilladelse af en koncerneksponering (Sagsøger A/S under konkurs' tilgodehavende/eksponering hos et koncernselskab), jf. lov om finansiel virk-somhed § 182, hvilken tilladelse ikke forelå, og hvilket Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 vidste el-ler burde vide.
Der blev herefter indledningsvist fra Konkursboets side taget forbehold for et krav, og indgået suspensionsaftale med Prinstad Limited i likvidation efter kon-kurslovens § 81. På dette tidspunkt var det ikke kendt, at Sagsøgte 1 var medejer af Prinstad Limited. Dette blev først Konkursboet bekendt i april 2021.
I relation til omstødelseskravet mod Prinstad Limited i likvidation viste det sig undervejs, at en retssag ikke ville kunne anlægges i Danmark, da der ikke var værneting for kravet i Danmark. Prinstad Limited i likvidation har hjemsted på Guernsey og har ikke kendte aktiver i Danmark, cf. retsplejelovens godsværne-ting.
Konkursboet var herefter henvist til at anlægge en retssag på Guernsey, hvilket blev iværksat den 19. maj 2020, hvor Konkursboet således indstævnede Prin-
19
stad Limited i likvidation ved The Royal Court of Guernsey i relation til tabene ved Udligningsaftalen af 8. oktober 2018.
Det følger af Guernseys international privatretlige regler, at domstolene på Gu-ernsey ikke vil kunne anvende dansk ret, herunder særligt de danske omstødel-sesregler i konkursloven.
Retssagen blev herefter anlagt ud fra det synspunkt, at Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer/nu Konkursboet har lidt et tab i forbindelse med den søgte udligning af Sagsøger A/S under konkurs' til-godehavende hos Prinstad Limited ved Udligningsaftalen, idet Sagsøger A/S under konkurs ikke modtog FinCo-obligationer til kurs pari værdi, hvorved Prinstad Limited kort tid inden konkursens indtræden blev begunstiget på bekostning af Sagsøger A/S under konkurs' kre-ditorer.
Kravet mod Prinstad Limited har i den forbindelse været forfulgt under Guern-seys retsregler, herunder bl.a. grundsætningen om ”actio pauliana” , dvs. om-stødelseslignende regler.
Den 26. oktober 2022 indgik Konkursboet et forlig med Prinstad Limited i likvi-dation (Bilag 79). Forliget indebar, at retssagen på Guernsey blev hævet, og at hver part betalte egne omkostninger henset til, at Prinstad Limited i likvidation dokumenteret var uden væsentlige midler ud over, hvad der ville medgå til omkostninger til likvidationen, og dermed ikke ville have de fornødne økono-miske midler til at kunne dække Konkursboets krav på DKK 25.776.438, såfremt Konkursboet fik medhold i den anlagte retssag ved The Royal Court of Guern-sey.
Det bemærkes, at Prinstad Limited i likvidation ikke ved forliget har anerkendt, at Konkursboet havde et krav mod selskabet, men dette forhold har ingen be-tydning for nærværende tvist, henset til den manglende betalingsevne, og idet der består en solidarisk hæftelse for det af Konkursboet lidte tab.
Sagsøgte 1 må i øvrigt som 25% kapitalejer af Prinstad Limited, hvilket som anført først blev oplyst under Sagsøgte 1's konkurskarantænesag i Sø- og Handelsretten i april 2021, jf. kendelsen af 21. maj 2021 (Bilag 30, s. 280 og 284) antages at være bekendt med alle forhold omkring Prinstad Limited forhold og afvikling.
…”
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har i deres påstandsdoku-
ment anført:
”…
2.ANBRINGENDER
______________________________________________________________________
20
Nærværende delhovedforhandling angår alene den principielle påstand om af-visning, og der vil derfor alene fremføres anbringender til støtte for afvisning.
2.1 Sagens tvist
Nærværende sag angår spørgsmålet, om Konkursboet kan anlægge en sag ved Københavns Byret mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som følge af påstået ansvarspådragende adfærd i deres egenskab af bestyrelsesmed-lemmer i Sagsøger A/S under konkurs.
Dette er blevet afvist af Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, idet deres bestyrelseskontrakter indeholder en voldgiftsklausul, hvorefter enhver tvist skal afgøres ved voldgift.
Sagens tvistepunkt er herefter, om Konkursboet er bundet af voldgiftsklausulen i bestyrelseskontrakterne, og om voldgiftsklausulen finder anvendelse på nær-værende tvist.
2.2 Bestyrelseskontrakterne
2.2.1Forpligtelser i henhold til bestyrelseskontrakterne
De forpligtelser, der påhvilede Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, som led i deres bestyrelseshverv for Sagsøger A/S under konkurs, fremgår af deres ansættelses-kontrakter (bilag 63-64) og af selskabsloven.
Af bestyrelseskontrakterne (bilag 63-64) fremgår blandt andet under punkt 3, ”Duties” , at de (hver især) er forpligtet til at iagttage de forpligtelser, som på-hviler dem som bestyrelsesmedlem i henhold til selskabsloven samt en række andre oplistede forpligtelser. Således fremgår følgende af bilag 63/64 punkt 3:
” 3. Duties
[…]
3.3. You will have particular regard to the general duties of directors as set out in Danish Act on Public and Private Limited Companies (the Dan-ish Companies Act), including the duty to promote the success of the com-pany: […]
Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's forpligtelser bestod såle-des særligt i overholdelse af pligterne, der i henhold til selskabsloven påhviler ledelsen af et selskab.
21
Selskabslovens § 115 indeholder en oplistning af bestyrelsens opgaver, hvilken bl.a. omfatter, at bestyrelsen skal varetage den overordnede og strategiske le-delse.
Selskabslovens § 361 bestemmer, at medlemmer af ledelsen kan ifalde erstat-ningsansvar, hvis de under udførelsen af deres hverv forsætligt eller uagtsomt har tilføjet selskabet eller tredjemand skade.
Erstatningsansvaret i selskabsloven binder sig således op på bestyrelsesmed-lemmernes udøvelse af deres hverv som bestyrelsesmedlem, som igen er af-hængig af og reguleret direkte i bestyrelseskontrakterne.
2.2.2Lovvalgs og værnetingsklausul
Bestyrelseskontrakterne indeholder som punkt 14 en værnetingsklausul ” Gover-ning Law And Jurisdiction” , hvorefter tvister skal afgøres ved voldgift.
Det er ubestridt, at ovenstående voldgiftsklausul er aftalt.
Voldgiftsklausulen har følgende ordlyd:
” 14. GOVERNING LAW AND JURISDICTION
14.1. This Agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of Denmark.
14.2. Any dispute arising out of or in connection with this Agreement, in-cluding any disputes regarding the existence, validity or termination, shall be settled by arbitration administrated by The Danish Institute of Arbitration in accordance with the rules on arbitration procedures adopted by the Danish Institute of Arbitration and in force at the time when such proceedings are commenced.
14.3. […]
14.4. The place of arbitration shall be Copenhagen, Denmark. The lan-guage of the arbitration proceedings shall be English.”
Bestyrelseskontrakten er således underlagt dansk ret, og enhver tvist som ud-springer af eller i forbindelse med bestyrelseskontrakten, skal afgøres ved vold-gift ved det danske voldgiftsinstitut.
Den aftalte voldgiftsklausul er således en bredt formuleret voldgiftsklausul, som med sin formulering ” arising out of or in connection with” netop har som for-
22
mål at omfatte ethvert spørgsmål, som har sammenhæng med de udførte besty-relseshverv.
2.3 Tvisten udspringer af bestyrelseshvervet
Grundlaget for det spåståede ansvar er, at Konkursboet har påstået, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i deres kapacitet af bestyrelsesmed-lemmer har handlet ansvarspådragende overfor Sagsøger A/S under konkurs, som er de sagsøgtes medkontrahent i de indgåede bestyrelsesaftaler.
Det påståede erstatningskrav er dermed ikke et deliktskrav, men et kontrakts-krav, som derfor er underlagt kontraktens bestemmelser, herunder den forelig-gende voldgiftsklausul.
Konkursboet har anført følgende om ansvarsgrundlaget i stævningen (side 23):
” Det gøres overordnet gældende, at Sagsøgte 1 og
Sagsøgte 2 som tidligere medlemmer af Sagsøger A/S under konkurs' bestyrelse har handlet
ansvarspådragende over for Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer/nu Konkursboet ved forsæt-ligt eller uagtsomt at have påført kreditorerne et tab ved indgåelse og gen-nemførelse af Udligningsaftalen af 8. oktober 2018 med Prinstad Limited (Bilag 52), jf. selskabslovens § 361, stk. 1.” (min understregning)
Kravet, som Konkursboet har gjort gældende, udspringer derfor utvivlsomt af Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's arbejde og hverv som be-styrelsesmedlemmer i Sagsøger A/S under konkurs.
Konkursboet har endvidere gjort gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har handlet erstatningspådragende efter selskabslovens § 361, stk. 1. Selskabslovens § 361, stk. 1 har følgende ordlyd:
” Stiftere og medlemmer af ledelsen, som under udførelsen af deres hverv forsætligt eller uagtsomt har tilføjet kapitalselskabet skade, er pligtige til at erstatte denne. […]”
Selskabslovens § 361 vedrører ligeledes eksplicit ledelsens udøvelse af hvervet, og det er som anført under pkt. 3.3 i bestyrelseskontrakten fremhævet, at de for-pligtelser, som bestyrelsesmedlemmet har bl.a. er overholdelse af bestemmel-serne i Selskabsloven.
Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's hverv som bestyrelses-medlemmer i Sagsøger A/S under konkurs udspringer således utvivlsomt af bestyrelseskontrakterne, og nærværende sag udspringer derfor også af bestyrelseskontrakterne.
23
Hvorvidt en generelt formuleret voldgiftsklausul i en ansættelsesretlig aftale også omfatter et ledelsesansvar, har været genstand for prøvelse ved EBH Bank-sagen i U.2013.2338 H.
EBH Bank-sagen omhandlede, hvorvidt to sagsøgte i deres tidligere funktioner som underdirektører i EBH Bank A/S havde handlet ansvarspådragende over for banken. De sagsøgte var fratrådt deres stillinger i EBH Bank A/S før Finan-siel Stabilitet overtog banken. I forbindelse med fratrædelsen var der mellem EBH Bank A/S og de sagsøgte indgået fratrædelsesaftaler, der indeholdt en voldgiftsklausul. Voldgiftsklausulen havde følgende ordlyd:
” I tilfælde af uoverensstemmelser mellem aftalens parter herunder uover-ensstemmelse om aftalens fortolkning og forståelse, er parterne berettigede og forpligtigede til at begære uoverensstemmelsen løst ved voldgift i hen-hold til >>Reglerne for behandling af sager ved Det Danske Voldgiftsinsti-tut<<”
Ved en umiddelbar sammenligning af nærværende klausul og klausulen i be-styrelseskontrakterne kan det konstateres, at formuleringen i bestyrelseskon-trakten endda er bredere, idet den som anført indeholder ordlyden: ” arising out of or in connection with this Agreement”
Efter Finansiel Stabilitets overtagelse af EBH-bank blev der indleveret stævnin-ger mod de to underdirektører.
Erstatningsansvaret mod de to underdirektører var begrundet i
” helt utilstrækkelig og lemfældig kreditsagsbehandling i strid med Forret-ningsgangene og med almindelige krav til bankdrift”
Og
” helt utilstrækkelige efterlevelse af de krav, der var gældende for deres virke”
Landsretten ville i sagen ikke afvise den anlagte retssag fordi landsretten bl.a. lagde vægt på, at grundlaget for sagsanlægget i en sådan grad lå udenfor de forudsætninger, som fratrædelsesaftalen må anses indgået under.
Højesteret var ikke af den opfattelse, at sådanne forudsætninger kunne tillæg-ges betydning.
Højesteret så alene på ordlyden af voldgiftsklausulen og fandt, at voldgiftsklau-sulen efter sin ordlyd omfattede den anlagte erstatningssag, der var anlagt af Fi-
24
nansiel Stabilitet vedrørende påstået ansvarspådragende adfærd, som de sagsøgte skulle have udøvet i deres roller som underdirektører og dermed som ledelse.
På baggrund af Højesterets dom kan der ikke være nogen tvivl om, at et besty-relsesansvar er omfattet af en bredt formuleret voldgiftsklausul i en ansættel-sesretligaftale med et ledelsesmedlem, som endda er formuleret mindre bredt end klausulen i nærværende sag.
Det forhold, at Højesteret alene ser på ordlyden af en voldgiftsklausul, indebæ-rer således, at Konkursboets synspunkt om, at en d. 30. maj 2017 indgået vold-giftsaftale ikke skulle omfatte en efterfølgende ansvarspådragende handling, som involverede Prinstad, ikke kan få nogen betydning.
For det første er Prinstad ikke et selskab, som er afhængigt af New Nordic-kon-cernen og under alle omstændigheder, er der ikke nogen reel argumentation for, at erstatningskravet ikke under alle omstændigheder skulle kunne være omfattet en voldgiftsklausulen.
2.4 Konkursboet er bundet af voldgiftsklausulen
2.4.1Konkursboet er bundet af aftaler indgået af Sagsøger A/S under konkurs
Et konkursbo er bundet af de aftaler, som selskabet indgik forud for konkursen, og det er i den forbindelse uden betydning, om konkursboet måtte vælge at indtræde i aftalen eller ikke i medfør af konkurslovens § 55.
Spørgsmålet om indtræden har kun betydning for hvorledes et erstatningskrav er stillet i konkursordenen dvs., som enten massekrav eller simpelt krav.
Konkursboets undladelse af at indtræde medfører derimod ikke, at aftalen be-tragtes som ikke eksisterende for konkursboet. Aftalen er fortsat bindende for boet, og boet skal respektere aftalens bestemmelser, herunder en voldgiftsklau-sul.
At boet skal respektere sådanne voldgiftsklausuler, er da også beskrevet adskil-lige steder i litteraturen. Der kan således henvises til bl.a.:
Schiersing, Niels, Voldgiftsloven med kommentarer 1. udgave, 2016, s. 99:
” I konkurstilfælde følger det af retspraksis, at konkursboer er bundet af voldgiftsaftaler, medmindre der er tale om specifikke tings- eller konkurs-retlige problemstillinger såsom omstødelse eller et kravs placering i kon-kursordenen mv.”
25
Juul & Thommesen, Voldgiftsret, 3. udgave, s.57:
” Et konkursbo er ikke bundet af en af skyldneren indgået voldgiftsaftale, hvis tvisten angår anerkendelse af tingsretlige spørgsmål, herunder ejen-domsforbehold, jf. U1983.311H, og heller ikke for så vidt angår særlige konkursretlige spørgsmål, herunder om omstødelse, separatistrettigheder og modregning i konkurs, jf. U1986.440H og U1972.138V. Bortset fra så-danne tilfælde må konkursboet respektere en voldgiftsaftale indgået af skyldneren, uanset om voldgiftssag er anlagt før konkursen, jf.
U2013.2238Ø.”
Og på s. 110:
” Ved universalsuccession er voldgiftsaftalen således i almindelighed bin-dende, jf. U1983.44H og U2013.2238Ø, som fastslår, at et konkursbo er forpligtet af voldgiftsaftalen, både når voldgiftssag anlægges før og efter konkurs.”
Langkjær, Line, De danske domstoles internationale kompetence på det konkursretlige område – i lyset af EU’s insolvensforordning, 1. udgave, s. 359:
Domstolene har for det første fastslået, at værnetingsaftalen har virkning for boet, når sagen kan afgøres uafhængigt af konkursretlige forhold, jf. ek-sempelvis U1983.44H, V.L. B-0182-13 og U2017.1940Ø.
Retspraksis har derimod tilsidesat en foreliggende værnetingsaftale, så-fremt sagen vedrører »konkursretlige spørgsmål« eller »tingsretlige spørgsmål«.
Det fremgår ikke klart og udtrykkeligt af den foreliggende retspraksis, hvad der er afgørende for, om spørgsmålet kan karakteriseres som konkurs-retlig, men det er formentlig afgørende, om kravet består som følge af – el-ler derimod på trods af – konkursens indledning.
Born, Gary B., International Commercial Arbitration, third edition, s. 1576
“It is well-settled that an entity that does not execute an arbitration agree-ment may become a party thereto by way of legal succession. In the words of the Swiss Federal Tribunal, “in principle, an arbitration clause is bind-ing only on those parties which have entered into a contractual agreement to submit to arbitration. … Exception to this rule arise in cases of legal succession.”
26
Spørgsmålet om voldgiftsklausulens bindende virkning for et konkursbo har været genstand for prøvelse ved 3 afgørende domme.
Dommene er gengivet i U.1983.44 H, U.2013.2238 Ø. Derudover er der en ut-rykt, dom Østre Landsret dom i B-2638-16 (OW Bunker)
Disse domme behandles nedenfor.
U.1983.44 H
Sagen omhandlede en skibsbygningskontrakt, hvor det var fastsat, at tvister om kontraktens forståelse skulle afgøres ved voldgift. Efter aflevering af skibene blev der rejst et krav om fejl og mangler ved skibene.
Rederiet meddelte, at man ønskede sine krav behandlet ved voldgift. Inden ind-givelsen af første klageskrift og inden voldgiftsrettens formand havde erklæret sig villig til at påtage sig dette hverv, blev værftet taget under konkursbehand-ling.
Højesteret fandt, at boet skulle anerkende, at voldgiftsklausulen var bindende. Af begrundelsen herfor fremgår det:
” Den foreliggende voldgiftsaftale måtte anses for en sædvanligt anvendt klausul i internationale kontrakter af den omhandlede art, hvor spørgsmå-let om lovvalg, stedet for voldgift og voldgiftsrettens sammensætning måtte antages at være af væsentlig betydning for parterne. Voldgiftssagen vedrørte spørgsmål, der kunne afgøres uafhængigt af konkursen, og i hvert fald i det foreliggende tilfælde, hvor sagen var anlagt inden konkursen, måtte boet være bundet af voldgiftsaftalen.”
Højesteret lagde dermed vægt på i) at det var en sædvanlig klausul af væsentlig betydning for parterne, ii) at sagen vedrørte spørgsmål der var uafhængige af konkursen og iii) at sagen var anlagt inden konkursen.
U.2013.2238 Ø
Sagen omhandlede fragtaftaler. Selskabet S havde som tidsbortfragter indgået et tidscerteparti om skibet »Amanda C« med A Shipping A/S.
Af certepartiet fremgik, at retsforholdet mellem parterne var underlagt engelsk ret, og at tvister i henhold til klausul 48 i aftalen skulle afgøres ved voldgift i London.
A Shipping A/S gik efterfølgende konkurs.
27
Den 29. december 2010 anmeldte S et krav over for kurator, der den 5. marts 2012 meddelte, at kravet på et møde den 19. april 2012 ville blive indstillet til af-visning efter konkurslovens § 97. Den 25. april 2012 blev der på S' initiativ ind-ledt voldgiftssag og udpeget en voldgiftsdommer i henhold til klausul 48.
Skifteretten tog herpå stilling til, om fordringsprøvelsessagen skulle udsættes, under henvisning til at der var anlagt en voldgiftssag ca. 4 år efter konkursde-kretets afsigelse.
Skifteretten og Østre Landsret fandt, at konkursboet var bundet af voldgifts-klausulen, og anførte bl.a., i) at da der var tale om en sædvanlig anvendt klau-sul af væsentlig betydning for parterne, og ii) at sagens realitet udelukkende an-gik spørgsmålet om kravets berettigelse, og således var helt uafhængig af kon-kursretlige forhold.
Med dommen i U.2013.2238 Ø har Landsretten præciseret Højesterets dom i U.1983.44, hvorefter det fastslås, at hvis tvisten angår spørgsmål, som kan afgø-res uafhængigt af konkursen, da er konkursboet bundet af voldgiftsklausulen, og dette er uafhængigt af, om sagen anlægges før eller efter konkursen.
Østre Landsrets afgørelse i B-2638-16 af 17. maj 2017
Sagen omhandlede DFDS’ modtagelse af bunkerolie fra O.W. Bunker forud for dennes konkurs. Parternes aftale indeholdt en bestemmelse om at kontrakten var undergivet dansk ret og at tvister skulle afgøres ved voldgift i København.
I forbindelse med O.W. Bunkers konkurs skulle parternes mellemværende gø-res op, og DFDS gjorde gældende, at DFDS kunne fratrække et beløb, som DFDS havde betalt til en af O.W. Bunkers underleverandører.
Konkursboet bestred, at DFDS kunne fratrække det pågældende beløb og kon-kursboet anlagde en retssag ved Københavns Byret.
Både Københavns Byret og Østre Landsret fandt, at voldgiftsaftalen var bin-dende for konkursboet. Der blev i sagen lagt vægt på i) at denne vedrørte det økonomiske opgør af parternes mellemværende og ikke et spørgsmål af kon-kursretlig karakter, ii) at voldgiftsklausulen var en sædvanlig anvendt klausul af væsentlig betydning for parterne.
Der henvises endvidere til den i afsnit 2.3 behandlede dom om EBH Bank-sagen (U.2013.2338 H), hvor Finansiel Stabilitet, der kan sidestilles med et konkursbo, var bundet af voldgiftsklausuler indgået forud for Finansiel Stabilitets overta-gelse af banken.
28
Konkursboet er således bundet af de af Sagsøger A/S under konkurs vedtagne voldgiftsklausuler i sa-ger, der ikke er af konkursretlig karakter, og hvor en sådan voldgiftsklausul er sædvanlig anvendt.
2.4.2Tvisten har ikke konkursretlig karakter
Sagstyper af konkursretlig karakter er i første række sager, som udtrykkeligt er henlagt til Skifteretten. Det vil sige spørgsmål om indledning af konkurs, tvister om konkursboet behandling samt krav, som rettes mod boet, jf. konkurslovens § 242.
I anden række er det sager, der er afhængig af en konkurs, og som alene kan opstå i forbindelse med konkursen, dette gælder således omstødelsessager, sa-ger om tingslige rettigheder samt sager om modregning i konkurs, jf. Tingskov Jakob, ET.2017.263.
Nærværende tvist angår et påstået bestyrelsesansvar som følge af konkrete dis-positioner gennemført af den daværende ledelse i Sagsøger A/S under konkurs.
Sagens realitet angår således udelukkende spørgsmålet om kravets berettigelse, og er dermed helt uafhængig af konkursretlige forhold.
Sagen har således ingen konkursretlige aspekter, og er en ordinær erstatnings-sag, som ville kunne være ført uafhængigt af konkursen.
Det er i den forbindelse også uden betydning, om Sagsøger A/S under konkurs var insolvent på tids-punktet for den påståede ansvarspådragende disposition, hvilket dog for god ordens skyld bestrides.
Det er alene relevant, at der er tale om et bestyrelsesansvar, som er omfattet af voldgiftsklausulens ordlyd i bestyrelseskontrakten.
Bestyrelsesansvar opstår desuden ofte i forbindelse med aktiviteter i et selskab, som efterfølgende går konkurs.
Det ville være en besynderlig retsstilling, hvis en i øvrigt gyldig voldgiftsklau-suls anvendelse skulle være afhængig af, om selskabet netop på det tidspunkt, hvor handlingen blev foretaget, var insolvent eller solvent.
Det gøres gældende, at nærværende sag angår et påstået erstatningskrav mod den tidligere ledelse i Sagsøger A/S under konkurs, og sagen er således en erstatningssag.
29
Sagen angår handlinger foretaget forud for konkursen og er således upåvirket af konkursen, og ville være den samme uanset om Sagsøger A/S under konkurs var under konkursbe-handling eller ikke. Den aftalte voldgiftsbehandling er derfor gældende, og skal respekteres af Konkursboet.
***
Konkursboet har anført, at nærværende tvist er en omstødelseslignende tvist, idet denne udspringer af Konkursboets påståede omstødelsessag mod Prinstad Limited.
Konkursboet har som bilag 79 fremlagt den forligsaftale, som Konkursboet har indgået med Prinstad Limited angående konkursboets påståede krav mod Prin-stad som følge af udligningsdispositionerne den 8. oktober 2022.
Af forligsaftalens sagsfremstilling (Recitals) på side 1 fremgår følgende:
” (A) Sagsøger A/S under konkurs, through its trustee Boris Frederiksen (the Trustee), com-menced proceedings against Prinstad in the Royal Court of Guernsey (the Proceedings). Sagsøger A/S under konkurs tabled its Cause in the Proceedings on 26 June 2020 consisting of two claims pleaded on the alternative, by which Sagsøger A/S under konkurs seeks respectively and principally an order setting aside the October Letter Agreement (as defined in the Cause) (the Set Aside Claim) or, alterna-tively, damages for breach of the October Letter Agreement (the Breach of contract Claim).”
Retssagen, der verserede ved Royal Court of Guernsey vedrørte således én på-stand om tilsidesættelse af en aftale dvs. et spørgsmål om ugyldighed og én al-ternativ påstand om misligholdelse af samme aftale.
Det er dermed ikke korrekt, når det af boet gøres gældende, at sagen på Guern-sey var en omstødelseslignende sag.
Forud for anlæggelsen af den pågældende sag, havde Konkursboet desuden indgået en suspensionsaftale med Prinstad Limited, hvorved den danske kon-kurslovs fristregel for anlæggelse af omstødelsessag blev suspenderet.
Der blev imidlertid ikke anlagt en omstødelsessag indenfor de suspenderede frister, og sagen på Guernsey var således ikke en omstødelsessag eller en om-stødelseslignende sag.
For vurderingen af voldgiftsaftalen mellem Sagsøger A/S under konkurs og de i denne sag sagsøgte bestyrelsesmedlemmer er det dog under alle omstændigheder uden betydning på hvilket grundlag retssagen på Guernsey blev ført, idet nærværende sag an-går bestyrelsesansvar.
30
Det ville således ikke påvirke vurderingen af bestyrelsesansvaret på hvilket grundlag det være sig omstødelse, erstatning eller ugyldighed, som en sag blev ført på i forhold til Prinstad Limited.
2.4.3Tab direkte i forhold til kreditorerne
Konkursboet indtager det standpunkt, at det tab, som de påståede ansvarspå-dragende handlinger har medført er et tab direkte overfor kreditorerne, og at kreditorerne ikke har accepteret, at kravet i forhold til dem skulle være undergi-vet voldgift.
Handlinger foretaget på et tidspunkt, hvor Sagsøger A/S under konkurs måtte have været insolvent har ikke påført kreditorerne et direkte tab.
Et tab i forhold til et konkursbo, som i nærværende tilfælde er ikke et tab påført kreditorerne direkte, og det afgørende er således alene om konkursboet er om-fattet af den indgåede voldgiftsaftale som gennemgået ovenfor.
Hvis tabet er lidt direkte i forhold til en kreditor, ville denne kreditor have en direkte søgsmålskompetence imod de sagsøgte, hvilket ikke er tilfældet i denne sag.
En sådan søgsmålskompetence foreligger alene for enkeltkreditorer, hvor en specifik kreditor er direkte berørt af en handling og ikke kreditorerne generelt.
Et sådant eksempel på, at enkeltkreditorer er direkte berørt, findes i U 2014 p. 2918 H.
Sagen vedrørte et erstatningskrav imod en revisor baseret på, at nogle leveran-dører i tillid til en blank revisionspåtegning havde leveret varer til det konkurs-ramte selskab.
Disse enkeltkreditorer kunne anlægge en separat sag, da revisors påtegning havde berørt dem direkte som følge af deres fortsatte leverancer til det konkurs-ramte selskab.
Den situation er på ingen måde sammenlignelig med nærværende sag, hvor det påståede tab i givet fald er påført den samlede kreditormasse og dermed kon-kursboet.
2.4.4Sædvanlig anvendt klausul af væsentlig betydning for parterne
31
Det er næppe af selvstændig betydning for gyldigheden af en voldgiftsklausul, om det er almindeligt, at der i kontrakter mellem ledelsesmedlemmer og selska-ber indgås voldgiftsklausuler.
Det er imidlertid sædvanligt, at der indgås sådanne aftaler mellem selskaber og ledelsesmedlemmer.
Modelkontrakten i Boe, Hansen & Mosbæk, Direktørkontrakten, 9. udgave, s. 28 indeholder følgende voldgiftsklausul:
” 4.1 Enhver tvist mellem Selskabet og Direktøren som måtte opstå i for-bindelse med denne kontrakt og dens ophør, herunder tvister vedrørende kontraktens eksistens eller gyldighed, skal først søges afgjort ved forhand-ling. Kan parterne ikke nå til enighed, og etableres der ikke voldgift i hen-hold til 4.2.1, skal tvisten afgøres af domstolene.
4.2.1 Er Selskabet og Direktøren enige om, at tvisten skal afgøres ved vold-gift, finder 4.2.2-4.2.4 anvendelse. Det samme er tilfældet, såfremt enten Selskabet eller Direktøren fremsætter karv herom […]”
Modelkontrakten for direktører indeholder således som standard en voldgifts-klausul, hvorefter hver af parterne kan kræve en tvist behandlet ved voldgift, og det kan derfor lægges til grund, at en sådan klausul er sædvanlig i kontrak-ter for ledelsesmedlemmer.
At en sag behandles ved voldgift, medfører blandt andet, i) at parterne udpeger voldgiftsdommere, ii) at sagen er fortrolig og iii) at sagen behandles hurtigt her-under at der ikke er ankemulighed.
Det er af væsentlig betydning for parterne, at der kan udpeges dommere med særlig ekspertise viden inden for sagens faktum. Det er ligeledes af væsentlig betydning, at sagen er fortrolig, idet den potentielt kan have indvirkning på parternes øvrige forhold og omdømme. Det er endvidere væsentligt for par-terne at sagen afklares hurtigt således, at de ikke skal have den hængene over deres hoveder i mange år.
Voldgiftsklausulen er sædvanlig og har uden tvivl væsentlig betydning for par-terne.
2.5 Konkursboets tidligere håndtering af voldgiftsklausulen
Konkursboet har i Sagsøger A/S under konkurs-sagskomplekset anlagt en række andre sager, herun-der både omstødelsessager, som er anlagt ved de almindelige domstole, og én anden bestyrelsesansvarssag mod bl.a. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2.
32
Bestyrelsesansvarssagen blev anlagt både som en voldgiftssag og en almindelig retssag, idet de indklagede/sagsøgte i denne sag både omfattede bestyrelses-medlemmer med en voldgiftsklausul i bestyrelseskontrakten og revisor, som ikke havde en tilsvarende voldgiftsklausul.
Da det i denne sag ikke var hensigtsmæssigt at have to verserende sager om samme spørgsmål (én voldgiftssag, én retssag), og da revisor ikke ville accep-tere voldgift, indgik samtlige parter i denne sag aftale om, at sagen (og kun denne) skulle versere ved de almindelige domstole.
Konkursboet fandt det således nødvendigt i ledelsesansvarssagen at anlægge en parallel voldgiftssag, hvilket imidlertid ikke er sket i denne sag.
2.6 Konsekvensen af den bindende voldgiftsklausul
Konsekvensen, af at Konkursboet er bundet af voldgiftsklausulen, følger af voldgiftslovens § 8. Voldgiftslovens § 8 bestemmer:
” Retssag om tvister, der efter aftale mellem parterne skal afgøres ved vold-gift, afvises efter påstand fra domstolene, medmindre voldgiftsaftalen er ugyldig eller voldgiftssagen af andre grunde ikke kan gennemføres.”
Retten skal således afvise nærværende sag.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Sagen er anlagt efter konkursens indtræden.
Konkursboets gør gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i deres egenskab af bestyrelsesmedlemmer har handlet ansvarspådragende ved indgåelsen af Udligningsaftalen mellem Prinstad Limited og Sagsøger A/S under konkurs.
Konkursboets påstand er begrundet i anbringender baseret på omstødelseslig-nende regler, herunder at selskabet var insolvent på tidspunktet for Udlignings-aftalens indgåelse, og at der ved aftalen skete en begunstigelse af Prinstad Limi-ted på bekostning af Sagsøger A/S under konkurs' kreditorer, nu konkursboet.
Spørgsmålet om, hvornår Sagsøger A/S under konkurs var insolvent, har været gen-stand for prøvelse ved retten i Lyngby, jf. Lyngby rets dom af 30. juni 2021 i en
33
af Konkursboet anlagt omstødelses- /erstatningsansvarssag mod Sagsøgte 2's selskab Virksomhed ApS (CVR nr.) og Sagsøgte 2, der er stadfæstet af Østre Landsret. Ved dommen blev det lagt til grund, at Sagsøger A/S under konkurs i hvert fald var insolvent fra primo november 2018.
Ved Københavns Byrets dom af 26. november 2021 mellem parterne Sagsøger A/S under konkurs mod Holten Agency Holding ApS og New Nordic Holding Limited, fandt retten, at Sagsøger A/S under konkurs var insolvent den 1. ok-tober 2018. Denne sag er under ankebehandling.
Konkursboet har derudover anført, at Prinstad Limited er et af New Nordickon-cernen ikke uafhængigt selskab, idet Sagsøgte 1 i Sø- og Handels-retten har oplyst, at han har en ejerandel på 25 % i Prinstad Limited.
Efter en samlet vurdering finder retten, at det påberåbte grundlag for konkurs-boets krav har en sådan sammenhæng med konkursretlige forhold, at konkurs-boet i forhold til nærværende sagsanlæg ikke er bundet af den mellem Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og Sagsøger A/S under konkurs indgåede voldgiftsaftale.
Sagsøgernes påstand tages derfor til følge.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte 1's og Sagsøgte 2's afvisningspåstand tages ikke til følge.
Publiceret til portalen d. 06-03-2023 kl. 13:01
Modtagere: Advokat (H) Jesper Saugmandsgaard Øe, Advokat (H) Dan Stampe-Terkildsen, Sagsøgte 2, Sagsøger A/S under konkurs, Sagsøgte 1