Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 14. marts 2025
Sag BS-16756/2024-OLR
(2. afdeling)
Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/ Person 1
(advokat Klaus Leth Jakobsen)
mod
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S
(advokat Eva Kaya)
Retten i Roskilde har den 5. marts 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-6282/2022-ROS).
Landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Karen Hald og Morten Chjeffer Rasmussen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/ Person 1 (herefter Person 1), har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod beta-ling af et mindre beløb.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, har nedlagt påstand om, at Person 1 til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S skal betale 132.482,67 kr. med tillæg af rente på 1,5 % pr. må-ned af 85.813,59 kr. fra den 15. august 2020 til den 6. juni 2024 og af 46.669,08 kr. fra den 15. september 2021. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har desuden påstået frifindelse for Person 1's modkrav.
2
Det bemærkes, at Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S påstand om sagsomkostninger for byretten ikke er relevant.
Supplerende sagsfremstilling
Det er for landsretten oplyst, at det deponerede beløb på 85.813,59 kr. er frigivet til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S den 6. juni 2024.
Forklaringer
Person 1 har afgivet forklaring, og Vidne 3 har afgivet supple-rende forklaring.
Person 1 har forklaret blandt andet, at han i byretten ikke afgav partsfor-klaring, da han på grund af sygdom ikke kunne være til stede. Han er land-mand og har arbejdet med mejetærskere i 40 år. Det er korrekt, at parterne hav-de et samarbejde i 10-15 år. Hans mejetærskere bliver ikke kørt hårdere, end hvad der er normalt. Ved afleveringen af sin mejetærsker til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S i 2019 var han klar over, at han ikke havde nået at gøre den ren, men den var overhovedet ikke kørt hårdt.
Om faktura nr. 823116 har han forklaret, at den opgave, som han havde givet Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, alene gik på fejlfinding. Han havde i den forbindel-se kontakt til Person 3 fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, der ikke talte om, hvor mange timer der skulle bruges til at gøre maskinen ren. Person 1 gav ef-terfølgende over for Person 3 udtryk for, at det var mange timer, der blev krævet betaling for. Person 1 nævnte nok ikke i den forbindelse, at han ikke ville betale det opkrævede beløb. Han er ikke typen, der skriver mails, idet han i stedet typisk har ringet til Person 3. Desuden har også kontormanden Vidne 1 taget kontakt til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S.
Om faktura nr. 823157 har han forklaret, at 108 timer efter hans opfattelse lyder af meget for rengøring. Han har ikke fået en forklaring på tidsforbruget. Han har sagt til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, at timeforbruget er for meget, og at han ikke vil betale.
Om faktura nr. 823341 har han forklaret, at der var to mand fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S til at udføre arbejdet. Han forstår ikke det opgjorte timetal og ved ikke, om han den 24. og 25. juli 2020 fik ydelser for 28 timer.
Om faktura nr. 825476 har han forklaret, at timeforbruget lyder meget højt, og han har over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S givet udtryk for, at det er i over-kanten. Vidne 1 havde vist også fat i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S i den forbindelse. Person 1 havde på et tidspunkt dialog med Person 2 fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, og der er ikke sket mere siden da. Vidne 1 sendte en
3
reklamation mod beløbet, men reklamationen er ikke fremlagt i sagen. Han sy-nes selv, at samarbejdet med Person 2 har været godt.
Det er korrekt, at han fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S løbende har modtaget oversigter over deres mellemværende.
Person 1 har om sit modkrav på 80.205 kr. inkl. moms forklaret, at hans mejetærsker stod længe hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S og var i en farlig stand, da den skulle afhentes. Alle de ting, der er nævnt i hans opgørelse, manglede eller var beskadiget. Ledningsnettet var gnavet over på grund af rotteangreb, mens maskinen havde stået hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S. Det kan ikke und-gås, at der kommer rotter, men hvis der er brugt så mange timer på at rengøre en maskine, som Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har krævet betaling for, burde ma-skinen ikke blive angrebet af rotter. GPS-antennen var desuden pillet af, og han skal derfor have købt en ny.
Om de fotos, der er taget af den anden lejede mejetærsker ved Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S afhentning, har han forklaret, at det er hans fejl, at maskinen ikke er blæst af. Metalkanten var bukket ved lejeaftalens start. Han ved ikke, om der er rotter i hans lade, men det plejer der ikke at være.
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at Person 1 hav-de bedt om at få udført fejlfinding på sin egen mejetærsker, da den i 2019 blev indleveret til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S. Vidnet var kun blevet bedt om at ren-gøre maskinen i det nødvendige omfang. Fejlen ved mejetærskeren var, at den ikke kunne komme af med halmen, hvilket medførte, at der var sammenpresset halm i mejetærskeren. Armene til soldkassen var i den forbindelse knækket. Halmen var begyndt at hobe sig op og ødelægge dele af maskinen. Den, der havde høstet med maskinen, måtte have hørt fejlen på maskinen, men alligevel valgt at fortsætte. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S måtte tage den sammenpressede halm ud for at kunne komme til at fejlfinde på mejetærskeren. Det tog lang tid. Beskrivelsen i Person 3's mail af 28. august 2019 til forsikringsselskabet, som Person 1 har modtaget i kopi, dækker, hvad der var i vejen med mejetær-skeren, da Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S modtog den. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S blev ikke efterfølgende bedt om at starte en reparation af mejetærskeren, men lavede et tilbud, som ikke blev accepteret, og som ikke er fremlagt i sagen.
Om faktura nr. 823116 har vidnet forklaret, at Person 1 havde bedt Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S om at gennemgå maskinen igen, efter at forsikringssel-skabet havde meddelt, at man ikke ville dække skaden på mejetærskeren. Der var tale om opgaver relateret til fejlfinding, idet Person 1 ikke havde bedt Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S om at gøre maskinen ren.
4
Vidnet husker ikke, hvad de 15,5 timer, som han i hånden har anført på arbejds-sedlen til faktura nr. 823116, vedrører. Det kan godt passe, at den rengøring, som han foretog i forbindelse med fejlfindingen, tog 15,5 timer. Rengøringsti-mer er nok sat på efterfølgende.
Om faktura nr. 823341 har vidnet forklaret, at han var på stedet sammen med en lærling, Person 4, lige op til, at Person 1 skulle i gang med at høste i 2020. De blev bedt om at foretage fejlfinding i forhold til skærebordet.
Den under sagen fremlagte pro forma-faktura vedrører de oprindelige skader på Person 1's mejetærsker, som Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S derfor intet har med at gøre. Han husker ikke, om der var en GPS-antenne på Person 1's mejetærsker, men en sådan antenne ville under alle omstændigheder være uden værdi i dag. Håndbremsen var adskilt, da Person 1 hentede maski-nen.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget og uddybet deres anbringender for byret-ten. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har herunder gjort gældende, at Person 1 generelt har reklameret for sent.
Landsrettens begrundelse og resultat
Person 1 har først for landsretten forklaret, at han i et vist omfang har reklameret mundtligt over for de fremsatte krav i henhold til fakturaerne. Det fremgår dog ikke af hans forklaring, hvornår der er reklameret. Det fremgår ikke i øvrigt af sagen, at der skulle være reklameret mundtligt.
For så vidt angår Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S krav i henhold til fakturaerne nr. 823116 af 29. juni 2020, nr. 823157 af 1. juli 2020 og nr. 823341 af 1. august 2020 må det herefter og efter det under sagen i øvrigt oplyste lægges til grund, at Person 1 først reklamerede over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S i juni 2021 i forbindelse med den fremlagte korrespondance vedrørende tilbagelevering af Person 1's mejetærsker fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S. For så vidt angår Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S krav i henhold til faktura nr. 825476 af 31. august 2021 må det på samme måde lægges til grund, at Person 1 først reklame-rede over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S ved Advokats mail af 22. december 2021.
Allerede fordi det således ikke ses dokumenteret, at der er reklameret straks over for nogen af de opkrævede beløb, jf. princippet i købelovens § 52, tager landsretten Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S krav til følge.
Person 1's modkrav er alene gjort gældende til kompensation. Landsret-ten finder under disse omstændigheder, at Person 1 ikke har krav mod
5
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, der kan gøres gældende ved modregning under denne sag, jf. også Højesterets dom trykt i U.2019.2285.
Byrettens dom stadfæstes derfor for så vidt angår betaling af 132.482,67 kr.
Af de af byretten anførte grunde finder landsretten, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har krav på forrentning som påstået.
Landsretten bemærker om betalingskravet og dets forrentning i øvrigt, at det deponerede beløb efter det oplyste er frigivet den 6. juni 2024.
Efter sagens udfald skal Person 1 i sagsomkostninger for landsretten be-tale 25.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S til dækning af udgifter til advokat-bistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der herved taget hensyn til sa-gens omfang og forløb.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S afholder egne omkostninger til udlæg.
For så vidt angår sagsomkostninger for byretten stadfæstes dommen.
THI KENDES FOR RET:
Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/ Person 1 skal til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S betale 132.482,67 kr. med tillæg af rente på 1,5 % pr. må-ned af 85.813,59 kr. fra den 15. august 2020 til den 6. juni 2024 og af 46.669,08 kr. fra den 15. september 2021.
For så vidt angår sagsomkostninger for byretten stadfæstes dommen.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/ Person 1 inden 14 dage betale 25.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant (Virksomhed), tidligere Sagsøgte (Virksomhed) v/ Person 1, Advokat (L) Eva Kaya, Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, Advokat (H) Klaus Leth Jakobsen