Dom
RETTEN I ROSKILDE
DOM
afsagt den 5. marts 2024
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
2
Oplysningerne i sagen
Der har i en årrække været et samarbejde mellem Sagsøger A/S og Sagsøgte (Virksomhed), som begge er erhvervsdrivende.
Som led heri udførte Sagsøger A/S bl.a. i forbindelse med høsten i 2019 og 2020 arbejde på en mejetærsker tilhørende Sagsøgte (Virksomhed) og udstyr hertil, ligesom Sagsøgte (Virksomhed) lejede to mejetærskere af Sagsøger A/S.
Det er et hovedspørgsmål under sagen, om Sagsøgte (Virksomhed) er forpligtet til at betale fire fakturaer, som Sagsøger A/S i den forbindelse ud-stedte som led i deres løbende mellemværende.
I forbindelse med høsten 2019 påbegyndte Sagsøger A/S undersø-gelser af en skade på Sagsøgte (Virksomhed)s mejetærsker til brug for en for-sikringssag vedrørende samme.
Af lejekontrakten for den første mejetærsker, som Sagsøgte (Virksomhed) i den forbindelse lejede af Sagsøger A/S, fremgår bl.a.:
”Maskinen inklusiv det medleverede udstyr er afleveret i god, rengjort stand til lejer, og skal afleveres i samme stand. Afleveres maskinen ikke i samme stand vil dette blive gjort og faktureret for lejers regning. Maski-nen skal afleveres med fuld tank med mindre andet er aftalt.”
Af lejebetingelserne fremgår bl.a.:
”… Udlejer leverer det lejede i god, funktionsdygtig, velholdt og rengjort stand. Afleveres maskinen ikke i samme stand med fradrag for almindelig sild og ælde vil reparation og rengøring ske for Lejers regning. Maskinen skal afleveres med fuld tank med mindre andet er aftalt.
… Lejer skal i lejeperioden vedligeholde det lejede som aftalt og aflevere det lejede i god, funktionsdygtig, velholdt og rengjort stand ved lejeafta-lens ophør…”
Lejekontrakten og lejebetingelserne er underskrevet af parterne.
Af lejekontrakten for den anden mejetærsker, som Sagsøgte (Virksomhed) i 2020 lejede af Sagsøger A/S, fremgår bl.a.:
”Maskinen inkl. det medleverede udstyr er afleveret i god, funktionsdyg-tig, velvedligeholdt og rengjort stand til Lejer, og skal afleveres i samme
3
stand med fradrag for almindelig slid og ælde. Afleveres maskinen ikke i samme stand vil reparation og rengøring ske for Lejers regning. Maskinen skal afleveres med fuld tank med mindre andet er aftalt.”
Der er under sagen i øvrigt fremlagt bl.a. fakturaer og opgørelser over tidsfor-brug vedrørende de krav, som sagen drejer sig om.
Endvidere er fremlagt uddrag af Sagsøgte (Virksomhed)s løbende kontoudtog hos Sagsøger A/S, hvor der af kontoudtog nr. 114 af 20. december 2021 fremgår bl.a. de krav, som sagen drejer sig om, og en række indbetalinger til udligning af parternes løbende mellemværende.
Herudover er der fremlagt fotos af dele af den anden mejetærsker, som Sagsøger A/S udlejede til Sagsøgte (Virksomhed), og fotos af dele af Sagsøgte (Virksomhed)s mejetærsker.
Efter aftale mellem parterne skete der den 24. juni 2021 deponering hos Advokat af 85.813,59 kr. vedrørende dele af de omtvistede fakturaer, som sagen drejer sig om – fakturaerne 823341 af 31. august 2020, 823157 af 1. juli 2020 og 823116 af 29. juni 2020. Beløbet frigives ved endelig dom eller retsforlig og ankefrafald.
Derudover foreligger et krav vedrørende faktura 825476 af 31. august 2021 på 56.084,08 kr., hvorfra i henhold til kreditnota 404726 af 30. september 2021 er fratrukket 9.415 kr., således at kravet i henhold til denne faktura er 46.669,08 kr.
Beløbene på 85.813,59 kr. og 46.669,08 kr. udgør påstandbeløbet.
Sagsøgte (Virksomhed) har vedrørende sit modkrav til kompensation fremlagt proforma faktura af 30. juni 2022 fra Semler Agro vedrørende en række dele til en mejetærsker.
Forklaringer
Person 2 har forklaret, at han er indehaver af Sagsøger A/S
Sagsøger A/S. De har afdelinger i By 1 på Lolland og By 2 på Falster. I høsten 2019 ringede Person 1, fordi hans mejetærsker lød mærkeligt. De bad ham indstille arbejdet og hentede maskinen til eftersyn og reparation, sam-tidig med at de leverede en anden mejetærsker af hensyn til høsten. Dette skulle ske om morgenen på grund af restriktioner for tung transport. De var nødt til at fjerne høstmateriale fra maskinen, før de kunne foretage fejlfinding. Materialet var ophobet i maskinen med skade til følge, idet arbejdet ikke var indstillet, straks mislyden kom. Person 1 bad dem vente med at reparere maskinen, til det var afklaret, om hans forsikringsselskab ville dække skaden, men det
4
ville forsikringsselskabet ikke. Den lejede mejetærsker blev ikke returneret som aftalt, og de hentede den selv i forsommeren 2020. Maskinen stod urørt siden høsten og var hverken tømt eller rengjort.
Op til høsten 2020 var Person 1's tvist med forsikringsselskabet fortsat ikke afklaret, og hans maskine stod stadig hos dem. Person 1 lejede derfor en ny maskine til høsten 2020. I mellemtiden begyndte de at rengøre den ma-skine, han oprindelig havde lejet. Heller ikke den anden maskine blev leveret tilbage som aftalt. Maskinen stod ligeledes urørt siden høsten og var hverken tømt eller rengjort, og de hentede også denne maskine selv.
Op til høsten 2021 ønskede Person 1 at få sin maskine tilbage. De med-delte, at dette ikke ville ske, førend han havde betalt det skyldige beløb. Dette nægtede Person 1. Det var første gang, han gjorde indsigelse mod beta-ling. Der var ikke tidligere kommet indsigelser, og en række beløb var løbende betalt.
Han kan ikke sige, om deres værkfører har kontaktet Person 1 om den manglende rengøring af maskinerne, men forpligtelsen til at rengøre maski-nerne og i modsat fald betale for maskinforretningens rengøring fulgte allerede af deres aftale.
De havde haft et samarbejde med Person 1 i mange år. Det løbende kon-toudtog nr. 144 af 20. december 2021 vedrørende perioden fra 1. juni 2020 til 20. december 2021 startede på 187.277,41 kr. Person 1 indbetalte løbende be-løb til nedbringelse af gælden på kontoen uden specifikationer eller indsigelser.
Vidne 1 har forklaret, at han har været ansat på Sagsøger A/S i 3 år den 1. marts Han har arbejdet med rengøring af mejetærskere i 25 år. Han har bl.a. beskæftiget sig med den sidste mejetærsker, der havde været ud-lejet til Person 1. Den kom tilbage uden at være rengjort og var langt mere beskidt end sædvanligt. I hans tid med mejetærskere var denne maskine den, der var i værst tilstand. Maskinen var skadet, bl.a. ved en typisk stenskade. Han tog billeder af mejetærskeren og skader, som det ses i ekstrakten side 88 ff.
Han fik oplyst, at maskinen havde stået siden høsten hen over vinteren, hvilket også stemte med hans observationer, og skidtet havde derfor sat sig rigtig godt fast. Typisk blæser man skidt af dagligt efter høst, men det var ikke sket. Det tog meget lang tid at rengøre maskinen, der både skulle blæses og vaskes ind-vendig, hvilket er usædvanligt. Maskinen var i rigtig dårlig stand, da de fik den tilbage.
Han ved ikke, om Person 1 blev kontaktet om maskinens stand. På faktu-raerne vedrører posten ”montør (hjemme)” udbedringer foretaget hjemme på
5
maskinforretningen. Han kan ikke sige, hvad posten ”montør (ude)” vedrører, da han ikke er montør, men så vidt han ved, var der en montør ude hos Person 1 under høsten.
Vidne 2 har forklaret, at han har været ansat ved Sagsøger A/S
Sagsøger A/S siden sommeren 2018. Han bor i nærheden af Person 1 og blev derfor bedt om at hente de to lejede mejetærskere. Derudover besigtigede han Person 1's egen mejetærsker, da den var blevet bragt til deres værksted. De skulle kun foretage fejlfinding og diagnosticering til brug for en forsikrings-sag og måtte i øvrigt ikke gøre noget ved maskinen. De gjorde derfor kun ma-skinen rent i det omfang, der var behov for det i den forbindelse. Det tager imidlertid lang tid at gøre en maskine rent, der er i den tilstand, og foretage fejl-finding og diagnosticering.
Proformafakturaen fremlagt af Person 1 vedrører reservedele til repara-tion af de oprindelige skader på Person 1's mejetærsker. Dette fremgår ty-deligt af indholdet af fakturaen, idet den vedrører dele, der var i stykker, da de fik den til fejlfinding. Det drejede sig bl.a. om vitale dele for en mejetærsker.
Han hentede som sagt både den første og den anden mejetærsker, som Person 1 havde lejet. Der var ingen på stedet, da han hentede dem. Den første kunne køre uden reparation på stedet, efter den havde fået strøm og dieselolie. Den anden skulle repareres på styretøjet på stedet, før den kunne køre. I mask-inforretningen blev begge tømt og gjort rent. De var begge meget beskidte, og ingen af dem var tømt. Især den anden var usædvanlig beskidt. Normalt blæser man mejetærskeren af ved afslutningen af dagens arbejde under høsten for at undgå, at skidtet sætter sig, men det var ikke sket. Der var gået rotter i maski-nen, og en af dem kom pludselig gående under transporten af maskinen. Det ta-ger lang tid at køre med en mejetærsker, der i praksis kun kører 25 km/t. Man kan kun krydse Storstrømsbroen meget tidligt om morgenen og kun efter aftale med politiet.
Når der beregnes overtid, skyldes det f.eks., at en skade ikke er oplyst på for-hånd eller tager længere tid end sædvanlig arbejdstid. I høsttiden haster det at få maskinen køreklar igen, og derfor arbejder man videre. Han reparerede bl.a. Person 1's eget skærebord i forbindelse med et af besøgene i 2020.
Alle de mejetærskere, som sagen drejer sig om, har været kørt hårdt, og der har tilsyneladende ikke været fjernet sten eller andre fremmedlegemer før høsten, hvilket medfører store og dyre skader på maskinerne. Skaderne er konstateret af værkstedet, og han kan ikke sige, i hvilket omfang de var i kontakt med Person 1. Han har ikke selv været i kontakt med Person 1.
6
Vidne 3 har forklaret, at han har været ansat ved Sagsøger A/S
Sagsøger A/S i 9 år som først lærling og siden mekaniker. Han har arbejdet med alle tre mejetærskere, som sagen handler om.
De skulle ikke gøre andet ved Person 1's egen mejetærsker end fejlfinding og gjorde den kun rent i den forbindelse. Proformafakturaen vedrørende Person 1's mejetærsker vedrører reparation af de skader, de allerede havde kon-stateret, der de foretog fejlfinding. Der var ikke problemer med GPS på meje-tærskeren. Den har enten stået på værkstedet eller i en hal, mens den var hos dem. Den har højst stået ude et par dage, hvilket den ikke tager skade af. Det har ikke været deres opgave at vedligeholde maskinen. Han ved ikke, i hvilket omfang deres værkfører har været i kontakt med Person 1.
Den første lejede mejetærsker var beskidt og ødelagt af stenskader, de da fik den tilbage. I forhold til billederne af den anden maskine var den første ma-skine lige så beskidt og lidt mere ødelagt. Han var ikke med til at gøre maski-nerne rene, kun til reparationerne. Der lå temmelig store sten i maskinerne. Der er medgået mange timer til både rengøring og reparation. Maskinerne var ikke tømt for høstmateriale, og det er ikke muligt at fejlfinde eller reparere på en ma-skine, før den er blevet tømt og rengjort. Den forbrugte tid er brugt med rette.
I forbindelse med et besøg hos Person 1 servicerede han Person 1's eget skærebord, sleb knivene og rettede nogle ting. Som han husker det, var det fredag eftermiddag og lørdag formiddag og uden for normal arbejdstid. Det var lige op til høsten og hastede derfor.
Billederne af den anden mejetærsker viser tydelige stenskader. Det er ikke nor-malt, at mejetærskere kommer tilbage med sådanne skader. For alle tre meje-tærskere går det igen, at de er misvedligeholdt og kørt uden respekt for maski-nen. Maskinerne bærer efter skaderne bl.a. præg af, at der er kørt på en mark med for mange sten. Der er også sædvanligt, at man dagligt rengør maskinen efter brug, hvilket heller ikke er sket.
Parternes synspunkter
Sagsøger A/S har i sit påstandsdokument anført bl.a.:
”Sagsøger sælger, reparerer og servicerer maskiner, mens sagsøgte dri-ver landbrugsvirksomhed; begge parter er erhvervsdrivende.
Høsten 2019
7
Sagsøgtes egen mejetærsker (nr. Maskine nr. 1) brød sammen i august 2019, in-den sagsøgte havde høstet færdigt. Sagsøgte mente, at reparationsom-kostningerne ved havariet skulle dækkes af egen forsikring.
Derfor bestilte sagsøgte adskillelse og fejlfinding af sin egen mejetær-sker hos sagsøgte, til brug for sin forsikringssag vedr. skaden. Samtidig lejede sagsøgte en mejetærsker af sagsøger (nr. Maskine nr. 2), jf. lejeaftale i bi-lag 1 til brug for færdiggørelse af sin høst.
Efter undersøgelse af mejetærskeren oplyste sagsøger til sagsøgte, at der var sket en større skade på mejetærskeren, og at skaden foran for-mentlig skyldtes, at der var kørt sten igennem mejetærskeren og at re-sten af skaden indeni var følgeskader af viderekørsel med ophobning af materiale, jf. bilag A. Sagsøgte har bestridt at have rekvireret sagsøger til dette arbejde, jf. opfordring (ii). Men hvis sagsøgte ikke havde rekvi-reret sagsøgers assistance efter havariet, havde sagsøger ikke modtaget sagsøgtes mejetærsker på sit værksted, og sagsøger havde ikke sendt mailen om skaderne (bilag A). Bilag A beviser, at sagsøgte havde rekvi-reret sagsøger.
Faktura nr. 823116 – fejlfinding på sagsøgtes havarerede mejetærsker
Sagsøger sørgede løbende for en vis rengøring af maskinen for at kunne udføre fejlfinding; der var ikke tale om fuld rengøring, da dette ville have krævet et langt større antal timer. Fejlfinding blev udført i flere omgange i takt med forsikringssagen, og dette krævede adskillelse af maskine i nødvendigt omfang. Arbejdet blev faktureret i juni 2020 med kr. 41.061,76 inkl. moms, jf. faktura nr. 823116 (bilag 2).
Sagsøgte har i svarskrift og duplik gjort indsigelser mod faktura nr. 823116 (bilag 2).
Fakturaen er baseret på sagsøgers timeforbrug, og en oversigt over sagsøgers timeforbrug er fremlagt som bilag 10, jf. sagsøgtes opfordring (iii). Af bilag 10 fremgår som standard at tidsregistreringen angiver ”scanning” som arbejdsart, men indholdet af arbejdsydelsen fremgår direkte af fakturaen.
Sagsøger fremsendte fakturaen den 3. juli 2020, hvilket fremgår af sagsøgers log for regning nr. 823116, jf. sagsøgtes opfordring (iv). Deru-dover fik sagsøgte hver måned tilsendt en kontooversigt svarende til bi-lag 6, hvor fakturaer fremgik med nr. og beløb.
8
Ved sagsøgtes modtagelse af fakturaen på kr. 41.061,76 (bilag 2) i juli 2020 kom sagsøgte ikke med nogen indsigelser over fakturaen. Tværti-mod foretog sagsøgte senere i samme måned to indbetalinger på kr. 62.500, som man kan se af kontoudtoget fremlagt som bilag 6. Indbeta-lingerne mere end dækkede fakturaens beløb.
Af kontoudtoget (bilag 6) ses også,
- at sagsøgte ved modtagelse af faktura nr. 823116 skyldte sagsø-
ger et beløb på kr. 225.339,17,
- at sagsøgte modtog flere fakturaer (bilag 3-4) og rentefakturaer
efter juli 2020,
- at sagsøgte løbende indbetalte til sagsøger fra juli 2020 og frem
og med maj 2021,
- at sagsøgtes indbetalinger i perioden både er store afdrag og di-
rekte dækning af rentenotaer,
- at sagsøgte nedbragte skylden til kr. 85.813,59 i maj 2021,
(sagsøgte deponerede resten, jf. bilag 7), og
- at sagsøgte for længst har betalt skylden iht. faktura nr. 823116.
Som det direkte fremgår af bilag 6, valgte sagsøgte at betale for faktura nr. 823116 og at fortsætte samhandlen med sagsøger. Hændelsesforlø-bet viser, at sagsøgte reelt godkendte faktura nr. 823116.
Efterfølgende indsigelser i foråret 2021 kan ikke ændre herpå.
Sagsøger gør gældende, at sagsøges indsigelser mod faktura nr. 823116 er rejst for sent.
Det gøres gældende, at sagsøgte har bestilt det udførte arbejde iht. fak-tura nr. 823116 fra 2020 og skal betale fakturaen.
Sagsøger gør yderligere gældende, at sagsøgte med sine fortsatte beta-linger af afdrag og renter uden forbehold, jf. bilag 6, har godkendt fak-tura nr. 823116.
I fald Retten mod forventning måtte finde, at indsigelserne ikke er rejst for sent og/eller at sagsøgte ikke ved sine vedvarende betalinger har godkendt fakturaen, gøres gældende, at fakturabeløbet for faktura nr. 823116 ikke er ubilligt, jf. købelovens § 5.
Rengøring og reparation af første lejede mejetærsker i 2020
Ved sagsøgtes leje af en erstatningsmejetærsker blev indgået lejeaftale af 7. august 2019 for mejetærsker nr. Maskine nr. 2 (bilag 1). Sagsøgte er enig i,
9
jf. duplikken, at den lejede mejetærsker skulle afleveres i god, funk-tionsdygtig, velvedligeholdt og rengjort stand, jf. lejeaftalen.
Men mejetærskeren blev ikke afleveret i ren og funktionsdygtig stand.
Efter brug i resten af høsten 2019 afleverede sagsøgte i foråret 2020 den lejede mejetærsker (Maskine nr. 2) med mange skader og i meget beskidt stand.
Mejetærskeren var lige så beskidt som den lejede mejetærsker Maskine nr. 3, som sagsøgte afleverede året efter, se bilag 15, og var desuden beskadiget.
Faktura nr. 823157 for rengøring og reparation af første lejede meje-tærsker
Det tog mange timer for sagsøgeren at rengøre og reparere mejetærske-ren, som det ses af timeopgørelserne fremlagt som bilag 11. Det var pri-mært Vidne 3, ansat hos sagsøger, der tog sig af rengøring og reparation, og han vil afgive forklaring herom.
Sagsøger udstedte efterfølgende en faktura på rengøring og reparation, jf. faktura nr. 823157 (bilag 3). Fakturaens størrelse på kr. 62.726,64 inkl. moms afspejlede de mange timer, som rengøring og reparationerne havde krævet, og der er faktureret for færre timer end opgjort på opgø-relsen i bilag 11. Bemærk venligst, at fakturaen indeholder en del reser-vedele, som skulle udskiftes som led i reparation, hvilket underbygger det større tidsforbrug til at bringe mejetærskeren op til god, funktions-dygtig, velvedligeholdt og rengjort stand.
Rengøring og reparation af den lejede tærsker kræver ikke rekvisition, når sagsøgtes forpligtelse fremgår utvetydigt af kontrakten, og heller ikke nogen form for varsel, når det yderligere fremgår, at manglende opfyldelse medfører fakturering af lejer, jf. sagsøgtes opfordring nr. (v).
Sagsøger fremsendte fakturaen den 3. juli 2020, hvilket fremgår af sagsøgers log for regning nr. 823157 (bilag 14), jf. sagsøgtes opfordring (vii). Derudover fik sagsøgte hver måned tilsendt en kontooversigt sva-rende til bilag 6, hvor fakturaer fremgik med nr. og beløb.
Ved sagsøgtes modtagelse af fakturaen på kr. 62.726,64 inkl. moms (bi-lag 3) i juli 2020 kom sagsøgte ikke med nogen indsigelser over faktu-raen. Tværtimod foretog sagsøgte senere i samme måned to indbetalin-ger på kr. 62.500, som man kan se af kontoudtoget fremlagt som bilag 6.
10
Indbetalingerne mere end dækkede fakturaens beløb. Sagsøgte betalte uden forbehold faktura nr. 823157, og valgte desuden at fortsætte sam-handlen med sagsøger. Igen kan det kun forstås sådan, at sagsøgte god-kendte fakturaen.
Hvis sagsøgte virkelig havde indsigelser mod faktura nr. 823157, skulle sagsøgte være fremkommet med indsigelser lige efter modtagelse af fakturaen i juli 2020, eller skulle have undladt at betale fakturaen eller have anført forbehold. Sagsøgte gjorde ingen af delene.
Sagsøger gør gældende, at sagsøges indsigelser mod faktura nr. 823157 er rejst for sent.
Sagsøger gør gældende, at sagsøgte ikke har opfyldt sine forpligtelser ved tilbagelevering af det lejede, og at sagsøgte dermed er forpligtet til at dække sagsøgers udgifter til rengøring og reparation.
Sagsøger gør yderligere gældende, at sagsøgte med sine fortsatte beta-linger af afdrag og renter, jf. bilag 6, har godkendt faktura nr. 823157.
I fald Retten mod forventning måtte finde, at indsigelserne ikke er rejst for sent og/eller at sagsøgte ikke ved sine vedvarende betalinger har godkendt fakturaen, gøres gældende, at fakturabeløbet for faktura nr. 823157 ikke er ubilligt, jf. købelovens § 5.
Høsten 2020
Da sagsøgtes forsikringsselskab i sommeren 2020 stadig afslog at dække sagsøgtes havari, ønskede sagsøgte dels yderligere fejlfinding på sin ha-varerede mejetærsker, dels igen at leje en erstatningsmejetærsker. Fejl-findingen blev udført i august 2020 og samtidig udførte sagsøger aftalte reparationer af skærebord, knive mv, som det fremgår af faktura nr. 823341 på kr. 44.555,44 inkl. moms (bilag 4).
Faktura nr. 823341 – fejlfinding og reparation af del af sagsøgtes ha-varerede mejetærsker
I svarskriftet er anført, at der til faktura nr. 823341 (bilag 4) er anvendt over 50 timer. Som det fremgår direkte af fakturaen, er den i alt dog kun på 28 timer.
Det fremgår også direkte af fakturaens tekst, at reparation mv. er udført efter aftale. Aftalen for høsten 2020 var, at sagsøgte lejede en mejetær-sker uden skærebord, og brugte eget skærebord i høsten. Da skærebor-
11
det blev beskadiget i høsten, aftalte parterne, at det skulle repareres. Sagsøger sørgede for reparation ude hos sagsøgte, og derfor er i teksten bl.a. anført ”rep ved knive og knivtøj ifølge aftale” .
Fakturaen er baseret på sagsøgers time- og materialeforbrug, og en oversigt over sagsøgers timeforbrug fremlægges som bilag 12, jf. sagsøgtes opfordring (x). Timeforbruget er fordelt på forskellige perso-ner over en uges tid sidst i juli 2020. Der er anvendt de materialer, der var nødvendige for de foretagne reparationer, og materialerne er angi-vet i fakturaen.
Sagsøger fremsendte fakturaen den 17. august 2020, hvilket fremgår af sagsøgers log for regning nr. 823341, jf. sagsøgtes opfordring (xi). Deru-dover fik sagsøgte hver måned tilsendt en kontooversigt svarende til bi-lag 6, hvor fakturaer fremgik med nr. og beløb.
Ved sagsøgtes modtagelse af fakturaen på kr. 823341(bilag 4) i august 2020 kom sagsøgte ikke med nogen indsigelser over fakturaen. Tværti-mod indbetalte sagsøgte den 20. august 2022 - ganske kort efter modta-gelse af fakturaen - kr. 62.500 som dækkede fakturabeløbet. Derudover indgik sagsøgte endnu en lejeaftale sagsøger i samme måned, og fort-satte i øvrigt både samhandlen og med at betale af på sin gæld til sagsø-ger, som man kan se af kontoudtoget (bilag 6). Det vil sige, at sagsøgte også her godkendte fakturaen.
Sagsøger gør gældende, at sagsøges indsigelser mod faktura nr. 823341 er rejst for sent.
Det gøres gældende, at sagsøgte har bestilt det udførte arbejde iht. fak-tura nr. 823341 fra 2020 og skal betale fakturaen.
Sagsøger gør yderligere gældende, at sagsøgte med sine betalinger af afdrag og renter, jf. bilag 6, har godkendt faktura nr. 823341.
I fald Retten mod forventning måtte finde, at indsigelserne ikke er rejst for sent og/eller at sagsøgte ikke ved sine vedvarende betalinger har godkendt fakturaen, gøres gældende, at fakturabeløbet for faktura nr. 823341ikke er ubilligt, jf. købelovens § 5.
Tvist i 2021
Da forsikringssagen vedr. sagsøgtes havarerede mejetærsker stadig kørte, manglende sagsøgte igen en mejetærsker. Derfor lejede sagsøgte
12
fra august 2020 igen en mejetærsker hos sagsøger, denne gang Maskine nr. 3, som det ses af lejeaftale af 16. juli 2020 (bilag 5).
Sagsøgte undlod igen at levede den lejede mejetærsker tilbage efter endt høst i 2020, men indbetalte løbende til reduktion af sin gæld. Såle-des indbetalte sagsøgte ikke mindre end otte gange fra udstedelsen af faktura nr. 823116 i juni 2020 til december 2020, som det ses af sagsøgtes kontoudtog (bilag 6).
I foråret 2021 rejste sagsøgte - trods sine løbende betalinger i 2020 -pludselig indsigelser over fakturaen for rengøring og reparation (bilag 3) af lejet mejetærsker (Maskine nr. 2) og for bl.a. fejlfinding og adskillelse af egen mejetærsker (bilag 4) – og ville samtidig have sin adskilte meje-tærsker (Maskine nr. 1) udleveret.
Da sagsøger ikke ville udlevere før regningerne relateret til mejetærske-ren blev betalt, tilbageholdt sagsøgte så sagsøgers mejetærsker Maskine nr. 3.
Efter et længere forløb med fogedsag, drøftelser mv. blev parterne i juni 2021 enige om en delvis løsning af tvisten i form af en udenretlig aftale. På det tidspunkt havde sagsøgte erkendt en del af den daværende skyld, og havde i april 2021 indbetalt kr. 68.950, som det også ses af bi-lag 6.
Sagsøgte fastholdt sine indsigelser mod nogle af fakturaerne, men deponerede det forfaldne fakturabeløb på dengang kr. 85.813,59 hos sin advokat, jf. den som bilag 7 fremlagte deponeringskvittering. I depone-ringskvitteringen (bilag 7) er henvist til deponeringsbetingelser som an-ført i Advokats mail af 23. juni 2021. Denne mail af 23. juni 2021 fremlægges for fuldstændighedens skyld som side 2 i bilag 7. Det ses af bilag 7, at parterne havde indgået en udenretlig aftale om hhv. deponering og afhentning af egne mejetærskere hos hinanden, og der var derfor ikke tale om afhentning uden varsel.
Rengøring og reparation af mejetærsker i 2021
Ved afhentning af sin mejetærsker (Maskine nr. 3) den 10. juni 2021 kunne sagsøger konstatere, at sagsøgte igen ikke havde rengjort den lejede me-jetærsker. Rengøring hver dag i høst, tjek af oliestand og stor rengøring efter høst er et led i almindeligt vedligehold af maskinen. Udover manglende rengøring var der ingen motorolie på mejetærskeren og des-uden var den skadet i et omfang, der medførte at den skulle repareres,
13
før den kunne køres til sagsøger. Derudover blev den yderligere repare-ret efterfølgende.
Turen fra sagsøgte til sagsøger er lang, og besværliggøres yderligere af, at man skal krydse Storstrømsbroen. Mejetærskere kun må køre over broen tidlig morgen (ca. kl. 05), udenfor normal arbejdstid, efter særlig aftale med politiet.
Rengøring, reparation og transport af den lejede tærsker kræver ikke re-kvisition, når sagsøgtes forpligtelse fremgår utvetydigt af kontrakten, jf. sagsøgtes opfordring nr. (xii).
Vidne 2, ansat hos sagsøger, stod for den indledende repara-tion og kørsel af mejetærskeren i juni 2021, og vil afgive forklaring herom ved domsforhandlingen.
De 11 fotos (bilag 15) viser, hvordan mejetærskeren så ud, da den kom ind på sagsøgers værksted i juni 2021. Det er Vidne 1, ansat hos sagsøger, der ved modtagelse af mejetærskeren hos sagsøger tog bille-derne fremlagt som bilag 15. Han har også været med i rengøringen, og han vil afgive vidneforklaring ved domsforhandlingen den 5. februar 2024.
Som det tydeligt ses af billederne i bilag 15, var den af sagsøgte lejede mejetærsker (Maskine nr. 3) ikke i rengjort stand eller uden skader. Det ses af billederne, at der er omfattende mængder strå og skidt fra høsten i 2020, som sagsøgte har ladet mejetærskeren stå med vinteren over. Den manglende rengøring lige efter høst medførte, at skidtet satte sig ekstra fast.
Mængden af strå og skidt har tiltrukket rotter, som det yderligere ses af billederne. Grundet mængden af skidt, rotteekskrementer mv og det forhold, at det har sat sig fast, var timevis af rengøring af mejetærskeren nødvendig.
Det ses derudover af de sidste billeder, at den lejede mejetærsker har været udsat for meget hårdhændet brug, da der er tykke metalkanter, der er blevet bøjet og ikke mindst flere stenskader. Udbedring af stenskaderne medførte at udskiftning af flere dele var påkrævet, herun-der af slagler.
Det bemærkes, at det netop var stenskader (formentlig fordi der ikke var samlet sten på marken hvilket er nødvendigt for at undgå stenska-
14
der ved høst) der også var årsag til, at sagsøgtes egen mejetærsker gik i stykker.
Billederne fremlagt i bilag 15 viser tydeligt, at rengøring og reparation af mejetærskeren var omfattende. Både Vidne 2, Vidne 1 og Vidne 3 udførte rengøring og reparation af den lejede mejetærsker nr. 2 i sommeren 2021, som det også fremgår af timesed-lerne fremlagt som bilag 13. Der vil blive afgivet forklaring herom ved domsforhandlingen.
På baggrund af rengøring og reparation af mejetærskeren (Maskine nr. 3) udstedte sagsøger i august 2021 faktura nr. 825476 fremlagt som bilag 8.
Faktura nr. 825476 for rengøring og reparation af sidste lejede meje-tærsker
Som gennemgået ovenfor indeholdt lejekontrakten (bilag 5) også for den anden mejetærsker, (Maskine nr. 3) at sagsøgte var forpligtet til at afle-vere den lejede mejetærsker i rengjort, god stand.
Efter høsten i 2020 havde sagsøgte masser af tid til at sørge for rengø-ring og reparation af skader – særligt fordi sagsøgte igen beholdt meje-tærskeren i månedsvis efter høst, denne gang til juni 2021. Til trods hvad sagsøgte hævder, er det ikke muligt, at rengørings-/ reparations-forpligtelsen kunne komme bag på sagsøgte som professionel land-mand.
Desuden havde sagsøgte indgået aftale om afhentning af egen mejetær-sker, jf. bilag 7, og var klar over og havde tid til at få rengjort og repare-ret den lejede mejetærsker. Men sagsøgte valgte – igen – at aflevere det lejede og beskidt og skadet stand.
Sagsøger har anvendt de materialer, der var nødvendige for de fore-tagne reparationer, og materialerne er angivet i fakturaen. Et overblik over timeforbruget til rengøring og reparation i 2021 fremgår af bilag 13, jf. sagsøgtes opfordring nr. (xiii).
I tillæg til pkt. 3.2-3.3 i lejekontrakten gøres opmærksom på pkt. 2.8, der fastlægger at lejer skal sørge for transport til udlejer af det lejede. Sagsøgte leverede netop ikke den lejede mejetærsker (Maskine nr. 3) til sagsøger, og sagsøger måtte selv stå for at køre til mejetærskeren hjem fra sagsøgtes adresse.
15
På baggrund af timeforbrug og materialer udstedte sagsøger derefter i august 2021 faktura nr. 825476 for rengøring og reparation af mejetær-sker Maskine nr. 3. Faktura med fradrag af kreditnota var på kr. 46.669,08 inkl. moms (bilag 8); dvs. et noget lavere beløb end sagsøgte tidligere uden indsigelser havde betalt for rengøring og reparation. Da sagsøgte tidligere uden indsigelser har betalt en større regning for rengøring og reparation i samme situation, er der ikke grundlag for sagsøgtes indsi-gelser mod fakturaer fremlagt som bilag 8.
Sagsøger gør gældende, at opkrævning af faktura nr. 825476 med fradrag af kreditnota (bilag 8) er hjemlet i kontrakten.
Sagsøger gør gældende, at sagsøgte ikke har opfyldt sine forpligtelser ved tilbagelevering af det lejede, og at sagsøgte dermed er forpligtet til at dække sagsøgers udgifter til transport, rengøring og reparation.
Sagsøger gør gældende, at det samlede, opkrævede beløb (bilag 8) for de foretagne ydelser og materialeforbrug ikke er ubilligt, jf. købelovens § 5.
Sagsøgers påstand
Sagsøgers påstand på kr. 132.482,67 udgøres af ubetalte, forfaldne fak-turabeløb, og er sammensat af den ældre skyld fra 1. juni 2021 på kr. 85.813,59 og den senere tilkommende faktura på kr. 56.084,08 og kredit-nota på kr. 9.415 (bilag 8). Påstandsbeløbet indeholder ikke leje.
Sagsøgte har betalt leje for de to lejede mejetærskere, jf. sagsøgtes opfor-dring (i) og (viii).
Deponering
Som det fremgår af deponeringsbetingelserne, jf. bilag 7, skal det af sagsøgte deponerede beløb frigives helt eller delvist til sagsøger ved af-sigelse af endelig dom, eller ved retsforlig med ankefrafald.
Sagsøger gør gældende, at samtlige udestående fakturaer samt renter og omkostninger skal betales af sagsøgte, jf. påstanden, uanset om det deponerede beløb frigives eller ej.
Sagsøgtes erstatningskrav – for sent, intet erstatningsansvar og udo-kumenteret
16
Sagsøgte har den 4. januar 2024 pludseligt fremsendt et erstatningskrav på kr. 80.205 inkl. moms.
Kravet burde være medtaget i sagsøgtes påstandsdokument fra 2022, hvor sagen blev aflyst grundet sagsøgtes egne forhold. Hele 2023 er gået uden at sagsøgte derefter fremsatte kravet, hvilket stiller spørgs-målstegn ved, om der overhovedet er et krav.
Sagsøger gør gældende, at kravet bør afvises da det er fremkommet for sent.
Det gøres gældende, at sagsøgte efter at have fået aflyst domsforhand-lingen i december 2022 og have haft hele 2023 til yderligere skriftveks-ling, ikke skal have mulighed for at rejse yderligere krav eller i øvrigt komme med yderligere i sagen i 2024, kort før domsforhandlingen.
Sagsøgte har desuden ikke løftet bevisbyrden for at sagsøger er erstat-ningsansvarlig eller dokumenteret at have noget erstatningskrav, jf. ne-denfor.
Sagsøgtes erstatningskrav: Sagsøger har ikke ansvar for sagsøgtes meje-tærskers oprindelige skader
Sagsøgtes mejetærsker havarerede hos sagsøgte selv i 2019. De skader, som mejetærskeren dengang i 2019 pådrog sig, har intet med sagsøger at gøre. Sagsøgte indleverede sin havarerede mejetærsker i beskidt stand og indeholdende korn, ønskede fejlfinding og forventede forsik-ringsdækning.
Sammenholdes bilag A med oplistningen af mejetærskerens skader og bilag E kan man se, at pro forma fakturaen indeholder soldkasse, frame, snegle, shaft, trug til snegle, lejer mv. som netop er de oprindelige ska-der fra 2019 på sagsøgtes egen mejetærsker; de skader som forsikringen afslog at dække. Sagsøger afgav tilbud på samme reparation, til omtrent samme pris, men dengang ville sagsøgte ikke have mejetærskeren repa-reret, da sagsøgte ville have skaden godkendt som forsikringsskade.
Sagsøgte har krævet at få dækket ledningsnet og GPS-antenne, og på-står at der opstod skade på egen mejetærsker, mens den stod hos sagsø-ger.
Pro forma fakturaen er fra juni 2022, hvor sagsøger og sagsøgte fik ud-vekslet mejetærskere. Der er oplistet så mange reservedele i bilag E, at man må formode, at udstederen Semmler Agro har set mejetærskeren
17
igennem for at kunne oplyse alle de dele til brug for reparationen af den oprindelige skade.
Det er på den baggrund også bemærkelsesværdigt, at pro forma faktu-raen fra juni 2022 ikke indeholder reparation af ledningsnet eller påsæt-ning af GPS-antenne. Faktisk viser indholdet af proforma-fakturaen, at der ikke i juni 2022 var de skader på mejetærskeren, som sagsøgte nu i januar 2024 påstår.
Dertil kommer, at den påståede skade også kunne være opstået efter juni 2022, særligt da erstatningskravet først bliver fremsat i januar 2024.
Det gøres gældende, at sagsøgte ikke har bevist, at mejetærskeren i juni 2022 var skadet som nu oplyst i sagsøgtes seneste processkrift af 4. ja-nuar 2024.
Det gøres gældende, at bilag E viser, at mejetærskeren ikke havde de skader, som sagsøgte kræver dækket i januar 2024.
Det gøres gældende, at sagsøgte ikke har bevist, at sagsøger skulle være ansvarlig for sagsøgtes evt. tab eller at have forårsaget et sådant påstået tab.
Sagsøgtes erstatningskrav: Sagsøgte har selv valgt at lade sin mejetær-sker stå som sket
Sagsøgte ønskede skaden dækket som forsikringsskade og bestilte hos sagsøger fejlfinding på mejetærskeren som det ses af stævning, replik og direkte af bilag A og 2.
Da sagsøgte ville have dækket skaden hos sin forsikring, ønskede sagsøgte at afvente forsikringens svar, og afslog selv at få skaden repa-reret hos sagsøger. Forsikringen afslog dækning men sagsøgte var ikke enig i forsikringens afslag. Sagsøgte forsøgte stadig i 2020 at opnå dæk-ning og ville stadig ikke have repareret den oprindelige skade, eller ren-gjort mejetærskeren eller tømt den for korn… Det var grunden til at sagsøgte ikke kunne bruge egen mejetærsker i høsten 2020 og igen le-jede én hos sagsøger.
Det gøres gældende, at sagsøgte har valgt at have sin mejetærsker stå-ende som sket, og selv bærer risikoen herfor.
Det gøres gældende, at sagsøger ikke har handlet culpøst.
18
Sagsøgtes erstatningskrav: Sagsøgte har ikke dokumenteret at have haft de påståede udgifter til reparation af skaden.
Sagsøgte har fremsendt en pro forma faktura som bilag E. Det er et til-bud, og ikke et bevis for, at sagsøgte reelt har haft de opremsede om-kostninger til reparation.
Siden modtagelsen af sin mejetærsker i juni 2022 har sagsøgte haft brug for en mejetærsker til høsten i 2022 og høsten i 2023. Man må derfor for-mode, at mejetærskeren er blevet repareret.
I og med at sagsøgte ikke har fremlagt nogen reel faktura for reparatio-nen, har sagsøgte ikke dokumenteret, at sagsøgte har haft en udgift sva-rende til sit nu fremkomne erstatningskrav.
Det gøres gældende, at sagsøgte ikke har dokumenteret at have haft en tab, der har relation til denne sag.
Sagsøgtes erstatningskrav: Erstatningskravet indeholder poster, som ikke skal indgå
Udover at det ikke er dokumenteret – tværtimod tyder indholdet af bi-lag E på det modsatte – at sagsøgtes mejetærskers GPS-antenne mang-lede eller at ledningsnettet var nedbrudt, har sagsøgte også medtaget andre tvivlsomme poster ved opgørelsen af sit erstatningskrav i sit pro-cesskrift af 4. januar 2024.
Sagsøgte har i sin opgørelse medtaget egen tid, hvilket ikke kan kræves erstattet.
Sagsøgte har medtaget olie – men sagsøgte skulle jo selv afhente og vedligeholde sin egen maskine, da sagsøger ikke havde pligt til dette. Derfor skal sagsøgte selv afholde olieomkostninger.
Moms kan sagsøgte som erhvervsdrivende fratrække, hvis der har væ-ret en faktureret udgift - hvilket pro forma fakturaen ikke tyder på – og moms skal heller ikke med i et påstået erstatningskrav.
Det gøres gældende, at hvis Retten - meget mod forventning - skulle komme frem til, at sagsøger er ansvarlig som påstået af sagsøgte for skader på mejetærskeren, skal erstatningskravet reduceres med olie, tid og moms.
19
Samlet gøres gældende, at sagsøger ikke er erstatningsansvarlig overfor sagsøgte.”
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 har i sit påstandsdokument an-
ført bl.a.:
”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgte ikke er sagsøger noget beløb skyldig, da sagsøgte ikke har rekvireret de fakturerede ydelser hos sagsøger. Sagsøger har udelukkende fremlagt en række uspecificerede arbejdssedler og har dermed ikke dokumente-ret, at ydelserne de facto er udført.
Sagsøgers faktureringer er udtryk for efterrationalisering hos sagsøger grundet uenighed mellem parterne. Dette understøttes særligt af sagsø-gers manglende evne til at fremlægge håndfast dokumentation for sagsøgtes rekvisition for det de påståede udførte arbejder.
Forsinkelsen af parternes udveksling af maskiner kan ikke henregnes til sagsøgtes forhold, men derimod sagsøgers forhold. Sagsøgers mang-lende dokumentation for de påståede udførte arbejder var årsag til, at drøftelserne om udveksling af parternes maskiner strandede.
Parterne har ikke indgået nogen aftale om betaling af 1,5 % i månedlig rente og sagsøger har på intet tidspunkt fremlagt håndfast dokumenta-tion herfor.
Sagsøger er erstatningsansvarlig for de skader, der er opstået på sagsøgtes maskine grundet uforsvarlig opbevaring af maskinen. I hele forløbet fra sommer 2019 til efteråret 2021 har sagsøger opbevaret sagsøgtes mejetærsker. Opbevaringen af sagsøgtes maskine er sket på en uforsvarlig måde og den har som følge heraf lidt signifikant skade.
Sagsøgte kunne efter afhentning konstatere, at flere reservedele til meje-tærskeren var bortkommet; herunder men ikke begrænset til GPS-an-tennen, dele på håndbremsen og diverse bolte. Sagsøgte måtte som følge heraf selv genanskaffe disse reservedele.
Endvidere kunne sagsøgte konstatere, at mejetærskerens ledningsnet var beskadiget som følge af rotteangreb. Mejetærskeren blev i sin tid af-hentet af sagsøger straks efter høst, hvorfor den indeholdt et halvt ton korn, som sandsynliggør rotteangreb omtalt i de foregående proces-skrifter.
20
Sagsøger forsømte således sin pligt til at drage omsorg for mejetærske-ren i opbevaringsperioden, hvorfor sagsøgte kan kræve erstatning for de skader, som den uforsvarlige opbevaring medførte. Sagsøgte kan endvidere kræve erstatning for de manglende reservedele.”
Om opgørelsen af sit modkrav til kompensation har Sagsøgte (Virksomhed) i sit processkrift A anført:
” I perioden fra sommeren 2019 til efteråret 2021 opbevarer sagsøger sagsøgtes mejetærsker.
Opbevaringen skete ikke forsvarligt, hvorfor mejetærskeren påførtes betydelige skader. Skadernes omfang og opgørelsen af udbedringsom-kostningerne er af sagsøgte opgjort således:
I forbindelse med reparationen af ovenstående skader blev sagsøgte gjort bekendt med, at mejetærskeren ikke var rengjort i henhold til sagsøgers opkrævning fremlagt som bilag 10. Billeder af mejetærskeren efter afhentning hos sagsøger fremlægges som bilag D.
Sagsøgte kunne herudover konstatere, at flere reservedele til mejetær-skeren var bortkommet; herunder men ikke begrænset til GPS-anten-nen, dele på håndbremsen og diverse bolte. Sagsøgte måtte som følge heraf selv genanskaffe disse reservedele.
Endvidere kunne sagsøgte konstatere, at mejetærskerens ledningsnet var beskadiget som følge af rotteangreb. Mejetærskeren blev i sin tid af-hentet af sagsøger straks efter høst, hvorfor den indeholdt et halvt ton korn, som sandsynliggør rotteangreb omtalt i de foregående proces-skrifter.
Sagsøger forsømte således sin pligt til at drage omsorg for mejetærske-ren i opbevaringsperioden, hvorfor sagsøgte kan kræve erstatning for
21
de skader, som den uforsvarlige opbevaring medførte. Sagsøgte kan endvidere kræve erstatning for de manglende reservedele.
Sagsøgte fremsætter således modkrav til kompensation på kr. 80.205.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen, herunder navnlig de fremlagte lejeaftaler, fakturaer, time-sedler og fotos samt de afgivne forklaringer, lægges det til grund, at Sagsøger A/S som led i et løbende samarbejde mellem disse to erhvervsdri-vende parter dels har foretaget fejlfinding og diagnosticering af Person 1's mejetærsker under høsten og servicering af hans udstyr forud for høsten og dels under høsten har udlejet to mejetærskere til ham.
Det lægges videre til grund, at Sagsøger A/S løbende har sendt fakturaer og kontoudtog til Person 1, herunder vedrørende disse transak-tioner, og at Person 1 løbende har indbetalt beløb til nedbringelse af par-ternes mellemværende uden nærmere specifikationer eller indsigelser.
Endelig lægges det til grund, at såvel Person 1's egen mejetærsker som Sagsøger A/S' udlejede mejetærskere ikke var tømt for høstmate-riale eller rengjort forud for henholdsvis besigtigelse, fejlfinding og diagnostice-ring af Person 1's mejetærsker og tilbagelevering og afhentning af Sagsøger A/S' mejetærskere, der ikke blev tilbageleveret i overens-stemmelse med lejeaftalerne. Herudover var Sagsøger A/S' meje-tærskere skadet som følge af hårdhændet brug fra Person 1's side.
Efter indholdet af lejeaftalerne har Person 1 været forpligtet til at foranle-dige maskinerne rengjort og transporteret til Sagsøger A/S og at tilbagelevere dem i samme stand som ved udlejningen. Dette er ikke sket, og Sagsøger A/S har derfor i henhold til lejeaftalerne været berettiget til dels at afhente og dels at tømme, rengøre og reparere de to mejetærskere som sket for Person 1's regning.
Person 1 er først under denne sag kommet med indsigelser mod de i den forbindelse opkrævede beløb, og der er efter indholdet af de fremlagte faktu-raer, timesedler og fotos samt de afgivne forklaringer ikke grundlag for at be-tvivle nødvendigheden af det udførte arbejde eller opgørelsen af Sagsøger A/S' krav, ligesom der ikke er grundlag for at anse den krævede be-taling for ubillig.
22
Rentesatsen på 1,5 pct. pr. måned fremgår af fakturaerne og må efter de forelig-gende oplysninger anses for aftalt mellem parterne, der begge er erhvervsdri-vende og har haft et løbende samarbejde og mellemværende, som de omtvi-stede krav er en del af.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig de afgivne forklaringer om tilstanden af og de ved indleveringen konstaterede skader på Person 1's mejetærsker er der ikke grundlag for at antage, at Sagsøger A/S har tilføjet Person 1's mejetærsker skader, forøget sådanne eller tilsidesat en maskinforret-ningen påhvilende omsorgspligt over for mejetærskeren. Der er herefter ikke grundlag for at antage, at Person 1 kan gøre noget krav gældende mod Sagsøger A/S i den forbindelse.
Sagsøger A/S' påstand tages derfor i det hele til følge.
Sagsomkostningerne er efter navnlig sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af udgifter til advokatbistand med 30.000 kr. og af retsafgift med 4.500 kr. Sagsøger A/S er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 tilpligtes at betale Sagsøger A/S 132.482,67 kr. med tillæg af rente på 1,5 pct. pr. måned fra 15. august 2020 af 85.813,59 kr. og fra 15. september 2021 af 46.669,08 kr.
Sagsøgte (Virksomhed) v/Person 1 skal til Sagsøger A/S betale sagsomkostninger med 34.500 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
2
Publiceret til portalen d. 05-03-2024 kl. 12:00
Modtagere: Advokat (L) Eva Kaya, Sagsøgte (Virksomhed) v/ Person 1, Sagsøger A/S