Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 10. april 2025
Sag BS-26738/2023-OLR
(18. afdeling)
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS
(advokat Christian Vestergaard Løvgren)
mod
HK Danmark som mandatar for
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Daniel Bendix Nielsen)
Retten i Glostrup har den 17. maj 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-11479/2021-GLO).
Landsdommerne Henrik Hjort Elmquist, Lone Dahl Frandsen og Marta Warburg Schmidt (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb efter rettens skøn.
Indstævnte, HK Danmark som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at appellanten skal betale 456.812,49 kr. med tillæg af procesrente af 402.608,84 kr. fra den 30. december 2020 og af 54.203,65 kr. fra den 19. marts 2021 til betaling sker, subsidiært at appellanten skal betale et mindre beløb efter landsrettens skøn, dog højere end 431.812,49 kr., mere subsidiært stadfæstelse.
Supplerende oplysninger
2
Der er for landsretten fremlagt nye bilag, herunder journalnotater af 31. januar og 21. marts 2019 fra ortopædkirurgisk afdeling, ergoterapeutisk statusnotat af 25. februar 2020 fra Roskilde Kommune, træning og sundhed samt statusattest af 15. oktober 2021 fra privatpraktiserende læge vedrørende Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
Desuden er fremlagt sygedagpengeanmeldelse af 21. november 2019 med tilhø-rende oplysningsskema, brev 1. december 2020 fra Roskilde Kommune vedrø-rende refusion af løn under sygefravær og omsætningstal vedrørende 2020-23 fra Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS.
Forklaringer
Person 1, Person 6 og Vidne 3 har afgivet supple-rende forklaring. Endvidere har Vidne 5, tidligere Person 3 afgivet forklaring.
Person 1 har forklaret bl.a., at han havde en aftale med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger efter sin operation kunne arbejde 15 timer om ugen, som han i høj grad selv kunne tilrettelægge i forhold til sine ge-ner og genoptræning. Han har ikke set de for landsretten fremlagte journalud-skrifter før, og det er ikke ham, der har stået for at besvare oplysningsskemaet i sygedagpengeanmeldelsen. Hovedkontoret varetager denne type opgave for dem. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har gået med armen i slynge på arbejdet og medbragt en træningsbold til at afhjælpe gener. Han talte med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om at stige i timer, når han var kommet sig efter operationen. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sag-de i den forbindelse, at han forventede at komme tilbage på fuld tid. Det var hans opfattelse, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var sygemeldt en periode efter operatio-nen, der så blev forlænget, men at han ville blive rask igen og kunne vende til-bage på fuld tid. Han har ikke bedt om en lægeerklæring fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, da der var så god kommunikation mellem dem. Han husker ikke indholdet af samtalen med jobcentret, men det passer nok, at de talte om hjælpemidler. Der kom ikke konkrete forslag til hjælpemidler ud af samtalen. Han opfattede slyngen som et hjælpemiddel, og de talte om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke skulle foretage løft. Hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde foreslået konkrete hjælpemidler, havde han skaffet dem. Det er hans opfattelse, at ingen medarbejdere kan se fidusen i løftemaskinen, og de bruger den derfor ikke. Når der skal sættes nye hvidevarer på plads i butikken, bliver det gjort ved, at to mand løfter dem på plads.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde forstand på hvidevarer, og kunderne fik kompetent vejledning, men der ”var lidt” med kundehåndteringen, idet han kunne være fast i sine holdninger og havde diskussioner med kunderne, hvilket var uhen-sigtsmæssigt. Med jævne mellemrum modtog han klager over Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, men der var ikke et decideret mønster. Han har kun talt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om håndteringen af kunder i enkelte tilfælde. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger vare-tog ikke B2B-salget. Han stod ”på gulvet” og håndterede kunder i butikken.
3
Der var ikke gode erfaringer med erhvervssalg i By 1. Opgørelsen over om-sætningstal, der fremgår af mailen af 30. maj 2023, vedrører alene omsætningen inden for B2B. Det var alarmerende at se, at omsætningen faldt. Det er hans op-fattelse, at den faldende omsætning skyldtes manglende fokus og kompetencer i virksomheden inden for B2B. I deres butik i By 1 lå B2B på under 8 procent af den samlede omsætning, hvor den i andre Detailkæde A/S butikker lå lige over 25 procent. I dag er deres B2B-salg steget til 20 procent. Opgørelsen for 2023 viser kun B2B-omsætningen frem til 30. maj 2023.
Person 4 blev ansat, bl.a. fordi han havde et stort netværk, som gjorde, at han havde en stor omsætning fra start. Person 4 var meget serviceminded, og han oplevede ikke problemer med ham. Vidne 5, tidligere Person 3 havde tidligere været ansat hos ham i en Detailkæde A/S butik og vendte retur efter en ansættelse i Virksomhed 4. Vidne 5, tidligere Person 3 havde gennem sin ansættelse i Virksomhed 4 fået relationer til forskellige varmeme-stre og til Kræftens Bekæmpelse, og det kunne give butikken nye erhvervskun-der. På grund af den faldende tendens i B2B-salget i By 1 var de nødsaget til at handle. De havde derfor sparring med Detailkæde A/S' hovedkontor, der gjorde dem opmærksomme på, at butikkens B2B-salg i gennemsnittet lå markant lave-re end andre butikker. For at kunne vækste, var de nødsaget til at skille sig af med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, da de i stedet havde brug for en B2B-sælger. De vur-derede, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke kunne varetage denne opgave. Det skyldes, at han ikke havde erhvervssalg i butikken, og at han i øvrigt havde svært ved at håndtere kundesager og reklamationer. Desuden drev Appelindstævnte, tidligere Sagsøger en virksomhed ved siden af, hvor han solgte hvidevarer til erhvervskunder. Da man som ansat havde adgang til alle deres erhvervskunder i systemet, herun-der også dem i By 2 og på By 3, frygtede de, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ville udnytte dette i sin egen virksomhed. De overvejede, om det ville være tilstræk-keligt, hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ophørte med at drive sin virksomhed, men de fandt det stadig for risikabelt.
Person 6 har forklaret bl.a., at der var nedgang i salget af B2B i de-res By 1 butik på grund af manglende kompetencer. På det pågældende tids-punkt lå B2B-omsætningen på mellem 5 og 10 procent. I andre butikker var den 25 procent. I 2020 havde situationen omkring Covid-19 betydning for omsæt-ningen. Fra 2021 og frem steg B2B-salget stødt, og de kunne mærke en frem-gang. Nu udgør B2B 15 procent af omsætningen i By 1. Han har arbejdet sammen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i butikken i By 1, og hans opfattelse af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var blandet, herunder at han var middelmådig i forhold til salg. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde et stort kendskab til hvidevarer, og mange ansatte lænede sig derfor op ad ham. I deres butik i By 2, hvor han også står, har han oplevet, at mange kunder fortalte om dårlige oplevelser med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i butikken i By 1, herunder at de var blevet irettesat eller have fået deci-deret skæld ud. Han har oplevet, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger talte ned til kunderne,
4
og andre ansatte har klaget til ham over, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skældte kunder-ne ud.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har måske sagt, at han skulle gennem en operation, men han vidste ikke noget nærmere om det efterfølgende forløb. Han var ikke været sær-lig meget inde over Appelindstævntes, tidligere Sagsøger situation, da det var noget, som Person 1 tog sig af. Person 1 har fortalt ham, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var god til at orientere om forløbet, og de bad derfor ikke om en lægeerklæring. Han har ikke set lægejournaler mv. Han ved ikke, om Person 1 har set dem. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke bedt ham om hjæl-pemidler, og han ved ikke, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har bedt Person 1 herom. Hvis han havde bedt om hjælpemidler, havde han fået det. De har tidligere foretaget tilpasninger i forhold til medarbejdere, der havde ”alde-ren mod sig” . Når man benytter en løftemaskine, stilles hvidevaremaskinen på løftepladen, hvorefter man med håndsving løfter maskinen op til den ønskede højde. De har én løftemaskine, der befinder sig på By 3, da en gravid ansat benyttede den. Mange medarbejder finder, at maskinen er upraktisk.
De ansatte Person 4, fordi de manglede en profil for at kunne vækste inden for erhvervssalg. Person 4 havde et stort netværk, og han var en meget dyg-tig sælger. Vidne 5, tidligere Person 3 kom til butikken i sommeren 2020. Vidne 5, tidligere Person 3 havde tidligere været ansat hos Person 1, og de håbede, at Vidne 5, tidligere Person 3 kunne åbne døren til salg af hvidevarer til Virksomhed 4. Da de lagde en ny forretnings-strategi med Detailkæde A/S' hovedkontor, talte de om konkurrerende virksomheder. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde et selskab, hvor han rådgav og solgte hvidevarer, og det var et problem. De var nødsaget til at sikre vækst, og de var nervøse for at miste kunder til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der som ansat havde adgang til oplysnin-ger om alle deres kunder, mens de ikke havde indsigt i hans virksomhed. Han har ikke sat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i gang med B2B-salg.
Vidne 3 har forklaret bl.a., at han blev ansat i butikken den 1. juni 2019. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var allerede ansat på dette tidspunkt. De arbejdede sammen i et års tid. Han husker, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gav udtryk for, at han havde ondt i armen, men han husker ikke, hvornår Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev sygemeldt eller var på deltid, eller om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gav udtryk for at ville arbejde flere timer. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tog sig af kunder og pakkede også varer ud. Der var en del tunge varer såsom vaskemaskiner, og ingen ansatte løfter tunge varer alene. Der var sækkevogn og palleløfter til rådighed i butikken. På et tidspunkt havde de også en løftemaskine, men den blev flyttet til en anden butik. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne have brugt løftemaskinen, men det gjorde han ikke. Løftema-skinen var vist udlånt til Detailkædebutik 4, men den kunne godt være kommet retur, da de ikke benyttede den på By 3. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var en faglig dygtig og god kollega, men han kunne godt være lidt bestemt i sin måde
5
at håndtere kunder på. Han husker en situation, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gik ”over stregen” i en diskussion med en kunde i forbindelse med en reklamation.
Vidne 5, tidligere Person 3 har forklaret bl.a., at han har en Hf-eksamen og en teknisk uddan-nelse. Han er ansat som sælger i Detailkæde A/S i By 1. Han har arbejdet mange år i Detailkæde A/S. Før 2018 var han deltidsansat og arbejdede i weekenderne. Før 2020 arbejdede han som handymand hos Virksomhed 4 og samtidig på deltid i Detailkæde A/S. I Virksomhed 4 udførte han viceværtsarbejde. Gennem sit arbejde havde han kontakt til for-skellige viceværter og tilsynsførende i mange forskellige virksomheder. Han var hos Virksomhed 4 i tre til fire år. I 2020 blev han ansat i Detailkæde A/S på fuld tid. Efter hans ansættelse forsøgte butikken at få flere erhvervskunder. For at skaffe er-hvervskunder til butikken, forsøgte han at gøre brug af sine kontakter i Virksomhed 4, men det lykkedes ikke. Der er mere gang i erhvervssalget i butikken nu, end da han startede i 2020. Der er en sækkevogn og en palleløfter til rådighed i butik-ken. Når de skal løfte vaskemaskiner, der er særligt tunge, bruger de sække-vogn eller hjælpes ad. Sidste år blev der ansat en medarbejder i butikken til at stå for B2B-salget.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har løftet bevisbyrden for, at hans funktionsbegrænsning er omfattet af forskel-sbehandlingslovens handicapbegreb, og at loven derved finder anvendelse.
Herefter, og efter bevisførelsen for landsretten, herunder de afgivne forklarin-ger, tiltræder landsretten af de af byretten anførte grunde, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS ikke iagttog sin tilpasningsforpligtelse, og at godtgørelsen passende kan fastsættes til 25.000 kr., jf. forskelsbehandlingslovens § 2 a, jf. § 7.
Landsretten tiltræder endvidere efter bevisførelsen og af de af byretten anførte grunde, at opsigelsen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var i strid med forskelsbehand-lingslovens § 2, stk. 1, og at han derved i medfør af forskelsbehandlingslovens § 7 har krav på godtgørelse på 404.312,49 kr.
Landsretten finder som byretten, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger desuden er berettiget til godtgørelse som følge af mangler i ansættelsesbeviset, jf. § 3 i den tidligere an-sættelsesbevislov, og tiltræder af de af byretten anførte grunde, at godtgørelsen passende kan fastsættes til 2.500 kr., jf. § 6, stk. 1, i den tidligere ansættelsesbe-vislov.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
6
Efter sagens udfald skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i sagsomkostninger for landsretten betale 44.000 kr. til HK Danmark som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til dækning af udgifter til advokatbistand. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokatbistand taget hensyn til sagens omfang, forløb og hovedforhandlingens varighed. Det bemærkes, at der ikke er tillagt moms, da HK Danmark har været repræsenteret af en intern advokat.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS inden 14 dage betale 44.000 kr. til HK Danmark som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 10-04-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger