Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 9. januar 2025
Sag BS-56203/2023-VLR
(8. afdeling)
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Ulrik Christrup)
mod
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Martin Haug)
Retten i Herning har den 24. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-13255/2020-HER).
Landsdommerne Torben Geneser, Thomas Klyver og Morten Rønde Nikolajsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har gentaget sine påstande for byretten om frifin-delse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Indstævnte, Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.
Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Vidne 3, Vidne 1 og Vidne 2 har afgi-vet supplerende forklaring.
2
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at han er sikker på, at de riste, som ses på det fremlagte video- og billedmateriale, ikke var der på uheldsdagen den 27. febru-ar 2019. Slygrenseren var placeret i en grav for at få maskinens ind- og udtag til at passe i højden og derved gøre det lettere at få elementerne gennem maski-nen. Graven var der ikke for at opsamle kuglerne fra maskinen. Han har ikke været på virksomheden efter uheldet og ved derfor ikke, hvordan forholdene så ud efterfølgende.
Han vil mene, at den omhandlede slyngrenser var 12-15 år på uheldsdagen. Maskinen skulle med mellemrum tætnes. Der var gummibånd/-lameller i begge ender af maskinen, som skulle fange kuglerne i maskinen. Disse bånd/lameller blev løbende slidt, og tætning af maskinen bestod derfor i at udskifte dem. Der kunne også opstå huller i metallet, som skulle lukkes. Der var ikke en fast pro-cedure for, hvornår man foretog tætning af maskinen.
Der var ansat fejedrenge i virksomheden. De udførte forefaldende rengøring på virksomheden. Der blev ikke fejet hver dag omkring slyngrenseren. Fejedren-gene var 13-16 år, måske op til 18 år. Der må være blevet fejet omkring slyn-grenseren, inden den fremlagte video blev optaget. Der var ingen skriflig in-struktion om fejning omkring slyngrenseren. Han havde fået at vide, at det ville være en god idé at feje, flytte genstande mv., hvis man ikke kunne komme til at arbejde ved maskinen. Dette var kun relevant, hvis de skulle ned i graven for f.eks. at skifte en af slyngerne på maskinen, og der blev i så fald fejet for at komme til og ikke for at kunne stå fast. Der lå flere kugler i graven end på gul-vet.
Efter at han havde genoptaget arbejdet efter knallertulykken, tog han Panodil eller Ibuprofen en gang i mellem. Han gik også til fysioterapeut efter knallertu-lykken. Det var ikke et planlagt forløb hos fysioterapeuten. De så det an fra gang til gang. Fysioterapeutforløbet blev sat på standby efter uheldet den 27. februar 2019, hvor han blev henvist til sygehuset. Efter uheldet tog han Panodil og Ibuprofen hver dag. Han tog det maksimale antal piller, som han måtte på en dag. Det gjorde han i 3 uger, hvorefter han begyndte at trappe ned.
Han var til en sygemeldingssamtale omkring den 23. september 2019. Kommu-nen mente, at han fortsat skulle sygemeldes. Han valgte dog at kontakte en kammerat og fik fuldtidsjob som arbejdsmand. Der blev taget skånehensyn un-der arbejdet. Han er i dag fuldtidsansat som chauffør hos Virksomhed A/S. Han er blevet opereret for en diskusprolaps i nakken, men ellers går det godt. Han kan passe sit nuværende arbejde.
Han var ansat i vedligeholdelsesafdelingen og kom rundt på hele virksomhe-den. Han arbejdede således ikke ved slyngrenseren hele tiden.
3
På uheldstidspunket gik han ikke ned i graven. Fra stigen trådte han over gra-ven for at komme over på gulvet. Vidne 1 gjorde det samme. Han kendte forhol-dene omkring maskinen. Han vidste godt, at man kunne feje, hvis der var be-hov for det. Der var også et skilt med ”glat” , der refererede til kuglerne fra ma-skinen.
Vidne 3 har forklaret, at han blev kontaktet af Vidne 1 efter uheldet. Det var Vidne 1, som kom ind til ham. Før uheldet var det blevet meldt ud fra lø-nafdelingen, at de ikke skulle give Appelindstævnte, tidligere Sagsøger lov til at arbejde fuldtid, da der kunne ”blive noget” . Der havde blandt de ansatte været snak om, at hvis der skete en skade på Appelindstævnte, tidligere Sagsøger under arbejde, så ville det ikke være en arbejdsskade. Han me-ner, at det var derfor, at Vidne 1 kom ind til ham efter uheldet. Vidne 1 fortalte ham om, hvad der var sket. Vidne 1 sagde, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde ”sat sig ned” .
Han har selv skrevet arbejdsskadeanmeldelsen i ekstrakten side 485 f. Han skrev det, som han fik oplyst fra Vidne 1. Han forstod det sådan, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle træde op fra graven og så faldt bagover. Det var det indtryk, som han fik fra samtalen med Vidne 1. De optog senere en video, hvor Vidne 1 viste, hvad der var sket. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kom ikke op over kanten til gulvet og faldt så bagover. Vidne 1 sagde, at det var en almindelig ”sidde ned” .
Man kan fjerne stålkuglerne, hvis man fejer. Virksomheden har haft slyngrense-re siden 2007. I dag har virksomheden flere slyngrensere. Der er sket udskift-ning af en af dem. Proceduren for fejning har altid været sådan, som han forkla-rede om i byretten. Der har ikke ellers været uheld ved maskinen.
Der var installeret riste på det tidspunkt efter uheldet, hvor Vidne 1 viste, hvad der var sket. Han husker ikke, hvor længe efter uheldet det var. Han kan ikke sige, om der var installeret riste på uheldstidspunktet. Virksomheden har ikke dokumentation for, hvornår de omhandlede riste blev købt. De bruger mange riste i virksomheden og kan ikke identificere dem, som blev brugt.
Vidne 1 har forklaret, at han stadig er ansat hos Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Efter 2019 er der sket udskiftning af en slyngrenser. Når slyngrensere bliver gamle, bliver vedligeholdelsesudgifterne for store. Det er således økonomien, der er afgøren-de for, hvornår der sker udskiftning. Vidne 3 vil kunne forklare mere om det, da han arbejder med det.
Der var ikke på uheldstidspunktet en skriftlig procedure for fejning af stålkug-ler. Der var et skilt om, at der var glat. Der er heller ikke efter uheldet kommet en skriftlig procedure for fejning af stålkugler.
Han er ret overbevist om, at der ikke var etableret riste over graven på uhelds-tidspunket. Ellers ville de ikke være gået ned i graven. Det er smedeværkstedet,
4
som har lavet ristene, da det kræver tilpasning. Han var ikke med til at sætte ristene op. Det var smedene, der gjorde det. Han er selv el-mand.
Det var ungarbejderne og rengøringsfolkene, som stod for fejning, og de skulle feje på hele fabrikken. Han tror, at proceduren var sådan, at de skulle komme hele vejen rundt på fabrikken i løbet af en uge. Operatørerne skulle også rydde op efter sig selv.
Det var hovedsageligt smedene, der stod for at tætne slyngrenseren. Procedu-ren var, at hvis der opstod et hul i maskinen, skulle det laves. Det kunne varie-re, hvor mange stålkugler der kom ud af maskinen. H-jern og rør var svære at blæse rene og gav derfor ekstra mange kugler. Han husker det sådan, at der ikke blev kørt så mange rør igennem den omhandlede slyngrenser. Rørene blev primært renset i den anden slyngrenser. Plader var nemmere at blæse rene.
Han var ansat i vedligeholdelsesafdelingen og kom derfor rundt på hele fabrik-ken. Han arbejdede således ikke fast ved den omhandlede slyngrenser. Han har ikke kendskab til, hvilken instruktion operatørerne af maskinen havde fået. Der vil komme kugler ud på gulvet, uanset om slyngrenseren er ny eller gammel. Hvis der opstår huller i maskinen, vil der kunne komme flere kugler ud. Så-danne huller ville dog blive lavet inden for få dage.
Han tror, at han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var oppe på slyngrenseren for at kontrollere filter og ventilation på uheldsdagen den 27. februar 2019. De skulle bare op og kontrol-lere. Det gav ikke anledning til rengøring af gulvet.
Vidne 2 har forklaret, at han stadig er ansat hos Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Han er sta-dig sikkerhedsrepræsentant. Han er på valg og ved derfor ikke, om han fortsæt-ter med hvervet.
På virksomheden er det aftalt, at der skal fejes omkring slyngrenserne to gange om ugen. Hvis der ligger mange kugler, skal det gøres oftere. Det er dem, der står for maskinerne, som skal vurdere det. Det er ikke alle, der er gode til det. Der har ikke været faldulykker efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger uheld. Der har været en enkelt epi-sode, som ikke var et fald. Ved den episode var Arbejdstilsynet på et uanmeldt kontrolbesøg, hvor de så en ansat gå på en anden slyngrenser på en måde, som de ikke var tilfredse med.
Der er metalplader omkring kammeret i slyngrenseren. Der kunne opstå huller i disse plader, således at kuglerne blev slynget ud af maskinen. Der bliver tæt-net meget tit på sådan nogle gamle maskiner. Der bliver tætnet, når operatører siger til. Der er ikke procedurer for inspektion af maskinerne. Nogle af operatø-rerne er bedre til at sige til end andre. Sådan er det med alle ting. Nogle kan
5
acceptere meget rod, mens andre ikke kan. Det er normalt de faste operatører, der betjener maskinerne.
Han er selv målkontrollør og sikkerhedsrepræsentant. Han er ikke operatør på en slyngrenser. Han har for 15 år siden være operatør på en slyngrenser hos en anden virksomhed. Den pågældende slyngrenser var dengang 40 år og meget mere slidt.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen angår, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er berettiget til erstatning for tabt ar-bejdsfortjeneste og godtgørelse for svie og smerte i perioden fra den 27. februar 2019, hvor han faldt på sin daværende arbejdsplads hos Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og til den 22. september 2019, hvor han blev raskmeldt.
Af de grunde, der er anført af byretten, finder landsretten det godtgjort, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fald på uheldsdagen skyldtes, at han gled i nogle metalkug-ler, der lå på gulvet, da han fra en stige på en slyngrenser skrævede over et hul mellem slyngrenseren og gulvet for at komme tilbage til gulvet efter at have udført arbejde oppe på slyngrenseren.
Efter bevisførelsen lægges det herudover til grund, at der ved normal brug af slyngrenseren blev slynget små metalkugler ud af maskinen, og at der – uanset den fejning, som blev foretaget – meget ofte lå små metalkugler på det om-kringliggende gulv. Dette bevirkede, at gulvet omkring maskinen blev meget glat med deraf følgende betydelig risiko for, at virksomhedens ansatte ville fal-de, når de færdedes omkring maskinen. Det lægges endvidere til grund, at der på uheldstidspunktet ikke var etableret riste over hullet mellem slyngrenseren og det omkringliggende gulv, og at etablering af sådanne riste ville have gjort det muligt for de ansatte at stå bedre fast, når de som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle tilbage til gulvet efter at have udført arbejde oppe på slyngrenseren.
Selvom der ved skiltning var gjort opmærksom på, at gulvet var glat, og de an-satte vidste, at der skulle foretages fejning efter behov, må det have stået som en nærliggende mulighed for Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, at der ville være ansatte, som under arbejdet ikke var tilstrækkeligt opmærksomme på de små metalkugler på gul-vet og behovet for fejning. Henset til, der ikke var riste over hullet mellem slyn-grenseren og det omkringliggende gulv, var det også nærliggende, at der ville være ansatte, der som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skrævede over hullet for at kom-me fra den fastmonterede stige på slyngrenseren og over til gulvet, hvilket som følge af metalkuglerne på gulvet i særlig grad indebar en risiko for fald med betydelig skade til følge.
6
Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S skiltning, instruktioner og procedurer for fejning omkring slyngrenseren kan ikke anses for at have været tilstrækkelige til på effektiv må-de at imødegå den nævnte risiko, og selskabet har derfor ikke levet op til sin pligt til at sørge for, at arbejdsstedet var indrettet sikkerhedsmæssigt fuldt for-svarligt på uheldsdagen.
Landsretten tiltræder på denne baggrund, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S er fundet erstat-ningsansvarlig i anledning af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fald ved slyngrenseren.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kan under de foreliggende omstændigheder ikke anses for at have udvist en egen skyld, der kan begrunde, at erstatningen skal bort-falde eller nedsættes.
Af de grunde, der er anført af byretten, finder landsretten det godtgjort, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ved faldet den 27. februar 2019 pådrog sig en yderligere ska-de i sin venstre skulder. Det er endvidere godtgjort, at det efterfølgende syge-forløb blev udløst af denne skade, og at skaden var medvirkende årsag til hele sygeforløbet frem til raskmeldingen den 22. september 2019.
Da der herefter foreligger den fornødne årsagssagssammenhæng, er Appelindstævnte, tidligere Sagsøger berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i hele den nævnte periode. Efter oplysningerne om sygdomsforløbet og den lægelige behandling er han også berettiget til godtgørelse for svie og smerte i hele perioden.
Herefter, og da der under hensyn til parternes anbringender ikke skal tage stil-ling til den beløbsmæssige opgørelse af kravene, tiltræder landsretten, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er tilkendt 151.187,47 kr. i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og godtgørelse for svie og smerte med rente som anført i byrettens dom.
Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i sagsomkostninger for landsretten beta-
le 30.000 kr. til Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og hovedfor-handlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S inden 14 dage betale 30.000 kr. til Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 09-01-2025 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Ulrik Christrup, Advokat (H) Martin Haug, Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Mandatar Fagligt Fælles Forbund