Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 22. april 2025
Sag BS-46324/2023-OLR
(23. afdeling)
Civilstyrelsen
(advokat Marie Krogsgaard Veyret)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Anne Damhus Kristensen (prøve))
Retten i Glostrup har den 4. september 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-24384/2022-GLO).
Landsdommerne Julie Skat Rørdam, Bjarke Gano og Christian Holger Vang (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Civilstyrelsen, har gentaget sin påstand for byretten om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til Civilstyrelsen skal betale 188.415,56 kr. med procesrente af 187.700 kr. fra den 31. marts 2022, og subsidiært påstået stadfæstelse af dommen.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end 94.407,78 kr., mere subsidiært stadfæstelse af dommen.
Der har også for landsretten været enighed om den beløbsmæssige opgørelse af kravet.
2
Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet supplerende forklaring.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret bl.a., at han fortsat kan huske episoden den 1. august 2015, men ikke længere i detaljer. Bilen standsede ca. fem meter væk fra ham. Da de tre mænd steg ud af bilen, trak han sig yderligere tilbage. Knivover-faldet fandt sted bagved bilen, og man kunne derfor ikke have set overfaldet fra førersædet. Han så Person første gang ved bilen, da han efter overfal-det gik derhen. Det var maksimalt 30 sekunder efter overfaldet. Han vil mene, at Person under hele overfaldet befandt sig i nærheden af bilen, men han husker ikke, om hun var i bilen eller stod uden for. Han tænkte ikke over, at overfaldet ville have så stor en indvirkning på Person.
Han er født den Dato (1995) og var 19 år på daværende tidspunkt. Han har afsonet eller været i forvaring det meste af tiden de seneste ti år og har i den periode ikke haft nogen anden indtægt end de ca. 1.300 kr., som han modtager under afsoningen. Pengene går til forplejning og andre fornødenheder. Der er mulighed for at udføre arbejde i fængslet, men det gør han ikke på nuværende tidspunkt. For tiden afsoner han en forvaringsdom og er ikke bevilget udgang. Han ser frem til at blive løsladt, men det har nok lange udsigter.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Civilstyrelsen har yderligere anført, at regreskravet omfatter både de skader, der relaterer sig til Person som direkte skadelidte, og dem, som hun er påført som indirekte skadelidte i forbindelse med, at hun overværede knivover-faldet, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i straffesagen også er dømt for.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at der ikke er grundlag for at fravige hovedreglen om, at kun direkte skadelidte kan få tilkendt erstatning og godt-gørelse. Der er derfor heller ikke grundlag for at rette et regreskrav imod ham som følge af eventuelle skader, der måtte være påført Person som in-direkte skadelidt.
Landsrettens begrundelse og resultat
Ved Retten i Glostrups dom af 1. november 2016 blev Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte fundet skyldig i den 1. august 2015 omkring kl. 23.00 at have forsøgt at dræbe en af de personer, som Person var sammen med den pågældende nat, ved at stikke denne syv gange med kniv og umiddelbart herefter at have udsat Person for vidnetrusler ved at have holdt en kniv op mod hendes hals og have udtalt, at han ville slå dem ihjel, hvis de sagde noget til politiet.
3
Det følger af de lægelige oplysninger, at Person efterfølgende udvik-lede PTSD (posttraumatisk belastningsreaktion) og var sygemeldt fra den 15. oktober 2015. Ved udtalelse af 20. januar 2020 vurderede Arbejdsmarkedets Er-hvervssikring, at hun havde et varigt mén med en méngrad på 15 pct. Hun blev ved Erstatningsnævnets afgørelser af henholdsvis 28. januar 2020 og 26. marts 2020 i medfør af offererstatningsloven tilkendt godtgørelse for svie og smerte på 50.000 kr. og for tabt arbejdsfortjeneste på 137.700 kr.
Spørgsmålet er, om Civilstyrelsen i medfør af offererstatningslovens § 17 har krav på regres hos Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for den samlede godtgørelse inkl. renter.
I overensstemmelse med dommen af 1. november 2016 lægger landsretten til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte udførte handlingerne den 1. august 2015 forsæt-ligt.
Som anført af byretten og som fastslået i bl.a. UfR 2002.1496 H foreligger der i en sag som denne fornøden årsagssammenhæng, hvis det må anses som mere sandsynligt, at en skade ikke ville være indtrådt uden Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte handlinger, end at skaden ville være indtrådt også uden dennes handlinger.
Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at det er tilstræk-keligt sandsynligt, at Persons psykiske skade var forårsaget af hæn-delserne den 1. august 2015.
Under hensyn til den indbyrdes sammenhæng mellem drabsforsøget og vidne-truslen, herunder at handlingerne blev begået af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i forlængel-se af hinanden under anvendelse af kniv, finder landsretten, at den indtrufne skade er omfattet af erstatningspligten, uanset om skaden kun til dels måtte være forårsaget af vidnetruslen. Det forhold, at Persons eksmand ved samme episode blev påført et knivstik, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke er tiltalt eller dømt for, findes ikke at kunne føre til et andet resultat.
Den indtrufne skade findes endvidere at være en adækvat følge af Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte handlinger.
Herefter, og da der efter karakteren af Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte forsætlige hand-linger ikke er grundlag for lempe erstatningsansvaret efter offererstatningslo-vens § 6 a, jf. erstatningsansvarslovens § 24, stk. 1, uanset at det efter oplysnin-gerne om hans økonomiske og personlige forhold må anses for tvivlsomt, om han vil blive i stand til at betale det fremsatte krav, findes regreskravet i sin helhed at kunne gøres gældende over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Landsretten ændrer derfor byrettens dom og tager Civilstyrelsens principale påstand til følge med den påståede forrentning, som ikke er bestridt.
4
Efter sagens udfald skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for begge retter betale 70.500 kr. til Civilstyrelsen. 65.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms og 5.500 kr. til dækning af de i by- og landsretten betalte retsafgifter. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokatbistand taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal til Civilstyrelsen betale 188.415,56 kr. med procesrente af 187.700 kr. fra den 31. marts 2022.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte inden 14 dage beta-le 70.500 kr. til Civilstyrelsen.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 22-04-2025 kl. 10:02
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Appellant Civilstyrelsen