Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 14. august 2025
Sag BS-47543/2022-OLR
(16. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Henrik Johann Fürstenberg)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Jakob Iuel Lunøe)
Retten i Lyngby har den 9. november 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-45626/2021-LYN).
Landsdommerne Michael de Thurah, Mette Lyster Knudsen og Mark Alexander Jarby Søndergaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt følgende påstande:
” 1.1. Appelindstævnte tilpligtes principalt at anerkende, at der ikke skal beregnes husleje til fællesboet, subsidiært med et mindre beløb end opgjort af bobehandler, jf. 4.11 (…) i udkast til boopgørelse (bilag 1).
1.2. Appelindstævnte tilpligtes at anerkende, at appelindstævnte ikke har ret til kompensation i forhold til renter, jf. pkt. 4.11 (…) i udkast til boopgørelse (bilag 1).
2
1.3. Appelindstævnte tilpligtes at anerkende, at appelindstævnte under boets behandling har modtaget yderligere aconto-betalinger med kr. 43.679, jf. pkt. 4.16 (…) i udkast til boopgørelse (bilag 1).”
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har nedlagt følgende påstande:
”1: Stadfæstelse for så vidt angår Appellants, tidligere Sagsøger påstande.
Subsidiært stadfæstelse for så vidt angår Appellants, tidligere Sagsøger påstande, dog således at huslejebetalingen nedsættes med 117.479 kr.
2: Appellant, tidligere Sagsøger tilpligtes at betale Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte sædvanlig procesrente af 1.409.499 kr. fra sagens anlæg ved Skifteretten i Lyngby den 20. oktober 2021 til betaling sker.
Subsidiært renter af et af landsretten fastsat beløb og tidspunkt.”
Supplerende sagsfremstilling
Der har været afholdt fornyet syn og skøn i landsretten.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet supplerende forkla-ring.
Skønsmand har endvidere afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at der ikke var aftalt et lejebeløb for, at han skulle blive boende i huset. Inden bodelingen fandt han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ud af, at der var penge til, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kunne trække et beløb ud, så hun kunne købe en an-delsbolig. Han hjalp også Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med at betale for forplejning til børnene. Der skete nogle udligninger over forskellige konti og kontant. Spørgsmålet om hus-leje opstod først, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte anlagde sag mod ham. Det kom meget bag på ham, da han har hjulpet Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte meget gennem årene. Han ville have handlet anderle-des, hvis han havde vidst, at hun ville fremsætte et krav om husleje. Han følte, at huset primært var hans, men Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte drev sin virksomhed derfra, og hun kom i huset.
Han er ikke enig i, at han skal betale 60.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte for renteudgifter. Ren-terne blev finansieret af overførsler fra den fælles 02-konto. Når der blev betalt renter, indsatte han et tilsvarende beløb fra sin egen lønkonto med endetal 06. Han har også indbetalt 100.000 kr. for at nedbringe gælden på huset. Han me-ner, at han samlet set har indsat mere, end han har hævet, nok ca. 90.000 kr.
3
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har indsat penge på den fælles 02-konto. Foreholdt en række indsættelser på denne konto har han forklaret, at han ikke ved, hvad pengene præcist er gået til. Nogle af pengene kan godt været gået til betaling af renter.
De aftalte, at indboet skulle indgå med et beløb på 20.000 kr. Han kan ikke finde mere end én overførsel på 20.000 kr. De har hver udtaget for ca. 10.000 kr. i ind-bo.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret bl.a., at kælderen rettelig er på 120 m2. Hun kom ind i forholdet med over 1 mio. kr. De penge blev bl.a. investeret i en fæl-les lejlighed og efterfølgende i ejendommen på Adresse 1. Appellant, tidligere Sagsøger kom ind i forholdet med ca. 200.000-300.00 kr. De havde ikke en aftale, der vedrørte husle-je. Børnene havde bopælsadresse i ejendommen, da de ellers skulle skifte bør-nehave og skole. Børnene var mest hos Appellant, tidligere Sagsøger, men de var også hos hende, efter at hun fraflyttede den fælles bolig. Hun kom meget i huset, da hun jævnligt hentede børnene, så Appellant, tidligere Sagsøger kunne arbejde til kl. 18. Hun boede imidlertid ikke fortsat i huset, da hun havde sin egen lejlighed. Børnene var ikke udredt, da hun og Appellant, tidligere Sagsøger gik fra hinanden.
Hun har deltaget i rentebetalingen. Appellant, tidligere Sagsøger har betalt mest. Hun har også betalt ejendomsværdiskat.
De 20.000 kr., som Appellant, tidligere Sagsøger har anført skulle være overført til hende den 6. februar 2013, var betaling for indbo. Bobehandleren gennemgik det hele og lavede en skønsmæssig vurdering, hvor både hendes og Appellants, tidligere Sagsøger argumenter blev taget i betragtning. Hun nedlagde først krav om, at boet skulle deles, da Appellant, tidligere Sagsøger ønske-de skilsmisse.
Skønsmand har vedstået skønserklæring af 25. maj 2025, idet
beløbet i svaret på spørgsmål 1C dog rettelig skal være samme beløb, som fremgår af svaret på spørgsmål 1, dvs. 16.500 kr. – 17.500 kr. Det er meget kom-pliceret at fastsætte sådan en husleje, da det er svært at få referencer. Han har derfor fastsat lejen ud fra et skøn baseret på tilstandsrapporter og hans meget begrænsede kendskab til området. Omkostninger og det lejedes værdi indgår også, selv om han ikke har haft noget som sådan at støtte sig til. Tallene må der-for tages med et vist forbehold. Han har ikke beregnet en egentlig kvadratme-terpris. Skal han regne på det i dag, må det blive en pris på ca. 865 kr. per m2 . Det er lavt i forhold til Huslejenævnets statistik, men det skyldes, at der er en kælder på 120 m2 , der vægter med 40 %. Det er først sidste år, at Huslejenævnet har lavet en statistik, man kan tilgå. Der var derfor intet statistisk materiale, han kunne basere sit skøn på. Et lejemål i samme kommune kan ligge på 1.200 kr. per m2 , men i denne sag vægter kælderen på 120 m2 meget.
4
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.
Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at såfremt der skal fastsættes en husleje, skal det ske under hensyntagen til den under ankesagen fremkomne skønserklæring, og at der bør foretages et skønsmæssigt afslag månedligt som følge af, at indstævnte har haft sin jævnlige gang i huset og rådet over dette til egne formål.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at såfremt landsretten vil lade det nye syn og skøn få indflydelse på huslejens størrelse, gøres det gældende, at det nye syn og skøn ikke har en større bevismæssig vægt end det tidligere syn og skøn, og at det rimelige resultat derfor vil være, at landsretten lægger et gen-nemsnit af de to skønserklæringer til grund.
Landsrettens begrundelse og resultat
Som anført af skifteretten er udgangspunktet efter praksis, at den part, der bor i den fællesejede ejendom, skal betale husleje til fællesboet.
Landsretten tiltræder af de af skifteretten anførte grunde, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke har haft en sådan rådighed over huset, at det ændrer på, at det er Appellant, tidligere Sagsøger, der har boet i huset i perioden fra februar 2013 til april 2020, og at det ikke efter bevisførelsen er godtgjort, at der var indgået aftale om, at Appellant, tidligere Sagsøger kunne bo i huset uden at betale husleje til fællesboet.
Efter indholdet af skønserklæringen af 25. maj 2025 og skønsmandens forkla-ring herom, hvorefter fastsættelsen af lejen er forbundet med betydelig usikker-hed, finder landsretten efter en samlet vurdering, at huslejen skønsmæssigt skal fastsættes til 16.500 kr. per måned, således at der for Appellant, tidligere Sagsøger skal beregnes leje med i alt 1.410.750 kr.
Som Appellants, tidligere Sagsøger påstand 1.2 er formuleret, vedrører denne alene spørgsmålet om renter. Der er mellem parterne enighed om, at beløbet på 120.000 kr. dels omfatter 97.000 kr. i betalt ejendomsværdiskat og dels 23.000 kr. i rentebetaling.
Af de af skifteretten anførte grunde tiltræder landsretten, at der ikke er grund-lag for at tilsidesætte bobehandlers samlede skønsmæssige bedømmelse, hvor-efter Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal kompenseres for halvdelen af dette beløb.
Landsretten tiltræder af de af skifteretten anførte grunde endvidere, at det ikke er godtgjort, at der er fejl i udkastet til boopgørelse, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
5
under boets behandling har modtaget yderligere aconto-betalinger med i alt 43.679 kr.
Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte selvstændige påstand
Det følger af ægtefælleskriftelovens § 32, at skifteretten, i det omfang en retti-digt modtaget indsigelse ikke fører til rettelse af boopgørelsen efter § 31, stk. 2, meddeler ægtefællerne, at der senest 4 uger efter modtagelsen af skifterettens meddelelse skal anlægges sag efter § 2, stk. 1, hvis indsigelsen fastholdes.
Bestemmelsen vedrører alene materielle indsigelser til bobehandlers udkast til boopgørelse.
Sådan som påstanden er formuleret, finder landsretten, at påstanden om beta-ling af procesrente af det beløb, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i henhold til skifteret-tens stadfæstelse af boopgørelsen ved retsbog af 11. november 2021 skal have frigivet – afhængig af ankesagens udfald – ikke vedrører en egentlig materiel indsigelse til selve boopgørelsen eller poster heri.
Henset til kravets nærmere karakter og indhold finder landsretten imidlertid efter en samlet vurdering ikke grundlag for at tillægge procesrente efter rente-lovens § 3, stk. 5, som påstået.
Landsretten stadfæster derfor skifterettens dom med den ændring, at Appellant, tidligere Sagsøger skal betale husleje til fællesboet med 16.500 kr. per måned, således at der for Appellant, tidligere Sagsøger skal beregnes leje med i alt 1.410.750 kr.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i delvise sagsomkostninger for landsretten betale i alt 50.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varighed.
Efter en samlet vurdering af forløbet af sagen, herunder det afholdte syn og skøn i skifteretten og udfaldet af det fornyede syn og skøn i landsretten, sam-menholdt med de af parterne nedlagte påstande finder landsretten, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale halvdelen af de samlede udgifter til syn og skøn, der er afholdt af Appellant, tidligere Sagsøger med i alt 11.563 kr., svarende til 5.781,50 kr.
THI KENDES FOR RET:
Skifterettens dom stadfæstes med den ændring, at Appellant, tidligere Sagsøger skal betale husleje til fællesboet med 16.500 kr. per måned.
6
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 50.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 5.781,50 kr. svarende til halvdelen af udgifterne til syn og skøn. Beløbet forren-tes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-08-2025 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Henrik Johann Fürstenberg, Advokat (L) Jakob Iuel Lunøe, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Appellant, tidligere Sagsøger