Dom
RETTEN I VIBORG
DOM
afsagt den 12. februar 2025
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sag BS-45333/2024-VIB
Sag om tvangsbortadoption af Barn
(Klager (Biologisk mor)
(advokat Daniela Trabelsi Madsen)
mod
Ankestyrelsen
Yderligere parter:
Anden Part (Biologisk far)
(advokat Marie Rud Hansen)
og
Barn
(advokat Kirstine Margrethe Kryger Dyekjær)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Ankestyrelsen har den 19. august 2024 truffet afgørelse om, at Barn, født Dato 2023, frigives til adoption.
Ankestyrelsens afgørelse er truffet i medfør af adoptionslovens § 9 stk. 2 og 3, jf., § 2 og § 7, stk. 1.
2
Klager (Biologisk mor) har anmodet om, at Ankestyrelsen indbringer afgørelsen for retten.
Klager (Biologisk mor) har nedlagt påstand om, at retten ophæver Ankestyrelsens af-gørelse.
Ankestyrelsens repræsentant har nedlagt påstand om, at retten opretholder af-gørelsen.
Anden Part (Biologisk far) har oplyst, at han er enig i Ankestyrelsens påstand.
Den beskikkede advokat har for Barn erklæret sig enig i Ankestyrelsens påstand.
Oplysningerne i sagen
Det fremgår af Ankestyrelsens begrundelse:
”…
Begrundelsen for afgørelsen om at frigive til adoption
Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen
Vi vurderer, at betingelserne for adoption uden samtykke er opfyldt, herunder at det er sandsynliggjort, at Klager (Biologisk mor) og vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn.
Vi vurderer, at væsentlige hensyn til, hvad der er bedst for Barn taler for adoption, og at det må antages at være til gavn for Barn at blive bortadopteret af hensyn til stabilitet og kontinuitet i hendes op-vækst.
Vi vurderer, at betingelserne for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke, er opfyldt.
Hvad er afgørende for resultatet
Vi lægger vægt på, at Klager (Biologisk mor) i forældrekompetenceundersø-gelsen af 2. april 2024 er beskrevet med vanskeligheder af omfattende og varig karakter i forhold til hendes forældreevne. Klager (Biologisk mor) har massive kognitive og følelsesmæssige udfordringer samt, at hendes personlighedsmæssige ressourcer vurderes så skrøbelige, at Klager (Biologisk mor)s udviklingsmuligheder i forældrerollen er begrænset.
Vi lægger også vægt på, at Klager (Biologisk mor)s evne til at håndtere stress og følelsesmæssige påvirkninger er udpræget sårbar. Hun beskrives med en forenklende tilgang til verden samt følelsesmæssige udfordrin-ger, der tilsammen gør, at hun kan blive udpræget usikker i foræl-drerollen. Ligeledes fremstår Klager (Biologisk mor) udpræget skrøbelig i sin mentalisering til Barn, og det er svært for Klager (Biologisk mor) at dif-ferentiere klart mellem sig selv og Barn.
3
Vi lægger videre vægt på, at Klager (Biologisk mor)s massive følelsesmæssige nedlukning kombineret med en sårbar stresstolerance og en dragning mod andres følelser kan gøre det vanskeligt for Klager (Biologisk mor) at skabe følel-sesmæssig regulering i sig selv og dermed også til Barn. Vi lægger herunder vægt på, at Klager (Biologisk mor) af Jobcentret beskrives med fag-lige, kognitive, psykiske og fysiske problematikker, der medfører væ-sentlige funktionsnedsættelser samt omfattende skånehensyn.
Vi lægger ydermere vægt på, at Klager (Biologisk mor) i samspil med Barn i lange stræk overhører og overser Barns tilkendegivelser af at være overvældet og at have brug for en pause. Klager (Biologisk mor) beskrives så fokuseret på at opnå den kontakt, hun er vejledt i at søge, at hun ikke formår at afstemme sine input til Barns behov, og mentaliseringen får da et pseudopræg. Tilknytningen mellem Barn og Klager (Biologisk mor) er sårbar, ligesom tilknytningen er vurderet uden den nødvendige støtte at udgøre en stressfaktor for Barn.
Vi lægger i den forbindelse vægt på, at Barn har meget svært ved at tage imod det, som Klager (Biologisk mor) kan tilbyde. Deres relation præges af af-visning fra begge parter, hvor Klager (Biologisk mor)s skrøbelige evne til at afstemme sig med Barn kan forstås som en indirekte – men utilsig-tet – afvisning, som igen medfører, at Barn lukker ned og afviser Klager (Biologisk mor).
Vi lægger vægt på, at Klager (Biologisk mor)s selvindsigt i egne sårbarheder fremstået svingende, hvilket udgør endnu en risikofaktor i forhold til at varetage omsorgen for Barn. Klager (Biologisk mor) har forud for foræl-dreskabet brug for støtte til økonomi, budget og daglig struktur. Ligele-des har Klager (Biologisk mor)s boligsituation været sårbar. Vi lægger derfor vægt på, at der fortsat er omfattende støttebehov, der vokser, såfremt Klager (Biologisk mor) skal varetage omsorgen for både Barn og sig selv.
Vi lægger videre vægt på, at det af prognosevurderingen i forældre-kompetenceundersøgelsen af 2. april 2024 fremgår, at til trods for mas-siv støtte på Familie institution - og en oprigtig personlig indsats fra Klager (Biologisk mor) - så har Klager (Biologisk mor) ikke formået at udvikle en intuitiv til-gang til Barn, og relationen mellem dem ses præget af pseudo-mentalisering fra Klager (Biologisk mor)s side og nedlukning fra Barns side. Klager (Biologisk mor)s kognitive udfordringer, hendes følelsesmæssige udfordringer og hendes udfordringer i forhold til stresssårbarhed be-skrives at være af en varig karakter. Det findes således ikke sandsynligt, at Klager (Biologisk mor) vil kunne udvikle tilstrækkelige forældrekompeten-cer i løbet af Barns opvækst til at kunne varetage rollen som pri-mær omsorgsgiver hverken praktisk eller følelsesmæssigt.
Vi lægger vægt på, at der forinden fødsel har været iværksat støttefor-anstaltninger i form af spædbarnsindsats og ophold på en familieinsti-tution, der ikke har bedret de hjemlige forhold tilstrækkeligt til, at Barns behov og følelsesmæssige udvikling sikres.
4
Vi lægger om Anden Part (Biologisk far) vægt på, at han samtykker til bortadop-tion af Barn. Han har den 24. juni 2024 underskrevet samtykkeer-klæring til bortadoption af Barn ved møde i Familieretshuset, hvor han er vejledt om retsvirkninger omkring adoption. Anden Part (Biologisk far) har del i forældremyndigheden over Barn. Han har ikke haft samvær med Barn, og han har dermed ingen relation til Barn.
Vi lægger om Barn vægt på, at hun på tidspunktet for anbringel-sen ses at stagnere i sin udvikling, og der er bekymring for, om Barn er i en begyndende fejludvikling. Der er endvidere bekymringer for, at Barn er vanskelig at fastholde i kontakten, også af professio-nelle omsorgspersoner. Barn beskrives videre helt slap, hvorfor hun er undersøgt af egen læge samt af en læge og en fysioterapeut fra Hospital, som ikke finder noget galt med Barn.
Vi lægger om Barn også vægt på, at hun beskrives i god trivsel og i en god udvikling i plejefamilien. Det vurderes, at Barn er et sundt og rask barn, der dog ikke helt er i en alderssvarende udvikling. Vi lægger i den forbindelse vægt på, at Barn har behov for særligt kompetente, stabile og forudsigelige omsorgspersoner, der er er i stand til at tilbyde tilpasset stimulering samt tilgængeligt og nærværende samspil.
Vi bemærker i den forbindelse, at Klager (Biologisk mor) ligeledes er op-mærksom på, at Barn udvikler sig positivt.
Vi er opmærksomme på, at Klager (Biologisk mor) fremstår som en kærlig og omsorgsfuld mor, som vil det bedste for sit barn. Hun kan formentlig med intensiv støtte i perioder kunne imødekomme Barns fysiske og praktiske behov. Vi er også opmærksomme på, at Barn beskri-ves med egne udfordringer Klager (Biologisk mor) ønsker, at Barn skal blive i plejefamilien barndommen ud, og at hun ønsker, at plejefamilien adopterer Barn.
Det ændrer ikke ved afgørelsen fordi, det vurderes at Klager (Biologisk mor) hverken nu eller på sigt kan varetage omsorgen for Barn selvstæn-digt. Vi vurderer det sandsynliggjort, at Klager (Biologisk mor) varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn, og at adop-tion af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i Barns opvækst vil være bedst for Barn. Klager (Biologisk mor)s manglende forældreevner viser sig i sagens oplysninger som et gentaget mønster på tværs af situ-ationer og tid samt fysisk og psykisk tilstand.
Vi henviser til, at Barn er anbragt uden for hjemmet i en frivillig anbringelse den 24. januar 2024. Vi vurderer, at betingelserne for an-bringelse uden for hjemmet uden samtykke er opfyldt på baggrund af sagens oplysninger. Vi vurderer, at Klager (Biologisk mor) på grund af be-grænsede personlige ressourcer ikke kan give Barn den ro, tryg-hed, forudsigelighed, stimulation og støtte, som hun har brug for.
Vi henviser til, at kommunen den 15. maj 2024 har partshørt Klager (Biologisk mor) og den 6. juni 2024 har partshørt Anden Part (Biologisk far) omkring
5
retsvirkninger omkring adoption. Klager (Biologisk mor) ønsker ikke adop-tion. Kommunen har herefter påbegyndt sag om adoption.
Ankestyrelsen har vejledt Klager (Biologisk mor) og Anden Part (Biologisk far) om retsvirkningerne omkring adoption ved brev af 1. august 2024 til deres advokater.
Vi bemærker, at advokat Daniela Trabelsi Madsen på møde i Ankesty-relsen henviser til, at forældrekompetenceundersøgelsen af 2. april 2024 ikke er valid, da der i undersøgelsen er lagt meget vægt på svar fra Rorschach-testen. Vi bemærker i den forbindelse, at der i undersøgelsen ud over Rorschach-testen er foretaget testning ved mentaliseringsinter-view samt kognitiv testning. Resultaterne af undersøgelsens tests er sammenholdt sagens øvrige bilag, hvorfor svarene fra Rorschach-testen ikke står alene som testkilde.
Vi bemærker også, at advokat Daniela Trabelsi Madsen på møde i An-kestyrelsen henviser til, at Klager (Biologisk mor) forud for mødet ikke er ble-vet partshørt, men at forvaltningen i den forbindelse har tilsendt Klager (Biologisk mor) 300 siders materiale, trods Klager (Biologisk mor) er ordblind. Vi bemærker i den forbindelse, at det af sagens bilag fremgår, at Klager (Biologisk mor) ved flere møder med forvaltningen er blevet inddraget i sagens behandling, ligesom hun flere gange er forholdt spørgsmålet om adoption. Vi bemærker videre, at Klager (Biologisk mor)s advokat har delta-get ved et møde med kommunen.
…”
Ankestyrelsen har desuden anført:
”…
Bemærkninger til kommunen
Ankestyrelsen bemærker, at det fremgår af barnets lov § 70, stk. 2, nr. 5, at en indstilling skal indeholde en redegørelse i forhold til kommu-nens arbejde med og overvejelser om hjemgivelse af et barn. Kommu-nen har i indstillingen ikke tydeligt angivet, at der er taget stilling til dette. Vi finder dog, at kommunen i sagsfremstillingen har anført, at det i forældrekompetenceundersøgelserne konkluderes, at Klager (Biologisk mor)s forældrekompetencer er varigt nedsatte. Det er derfor vurderin-gen, at der fortsat er et anbringelsesgrundlag efter barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1, hvorfor kommunen har overvejet en eventuel hjemgivelse af Barn.
…”
Advokat Kirstine Margrethe Kryger Dyekjær har vedrørende Barn oplyst, at hun gennem samtale med kommunen har orienteret sig om barnets situation. Barn blev udtaget til adoption i november måned. Hun har også besøgt plejefamilien. De er helt enige i beslutningen. Hun er oplyst om, at der er et godt match mellem barn og adoptivforældre.
6
Forklaringer
Klager (Biologisk mor) har forklaret, at hun er 37 år. Hun bor i et rækkehus og arbej-der på en Arbejdsplads bl.a. med ansvar for handicappede. Hun arbejder 12-13 ti-mer ugentligt.
Hun forklarer som for tidligere instanser om tiden forud for fødslen og ligele-des om tiden på Familie institution. Det gik først fint med vejleder og anden hjælp. Hun fik ros. Så kom der en slags overvågning på. Nogen sad og kiggede hende over nakken hele tiden. Det var ikke rart.
Det er kommet til at gå godt med Barn hos plejefamilien. Dem kan hun godt lide. Der er et godt samarbejde. Plejefamilien gør det så godt for Barn, som det er dem muligt. Hun ønsker ikke, at Barn skal væk fra plejefa-milien. Hun har affundet sig med, at Barn ikke kommer hjem at bo fast hos hende.
Hun anerkender forældreevnekompetenceundersøgelsen. Den foregik fint nok, og psykologen var godt til at forklare. Konklusionen ved hun ikke helt, hvad hun skal sige til. Hun mener, at hun trods sin alder fortsat har evnen til at ud-vikle sig.
Barn skal helst forblive hos plejefamilie, og derfor ønsker hun ikke bortadoption, da det ikke vil være godt for Barn at skulle skifte. Hun vil gerne acceptere, hvis plejefamilien vil adoptere Barn. Det ville være en god løsning.
Klager (Biologisk mor) beskriver Barn i positive vendinger og tilsvarende det samvær, der har været. Det sidste samvær var i oktober måned. Hun oplevede, at Barn søgte hen til hende. Det var hårdt, fordi det var det sidste, men hun fik det gennemført fint, men hun knækkede bagefter.
Det er ikke fordi, hun ikke er tryg ved adoptionsfamilien, men det må være hårdt for Barn at skulle skifte igen. Hun synes derfor, at Barn skal til-bage til plejefamilien, og det er derfor, at hun fører denne sag.
Anden Part (Biologisk far) har forklaret, at han ikke har egentligt nyt at tilføje, idet han i det hele kan henvise til, hvad han har sagt til Børn og Ungeudvalget.
Han afviser påstanden om, at han skulle have et alkoholmisbrug. Det er ikke rigtigt.
Han støtter bortadoptionen af Barn. Han var kærester med Klager (Biologisk mor) i 10 år. Hun formåede aldrig at tage vare på sin egen person, og derfor er
7
det oplagt for ham, at hun heller ikke kan tage vare på barnets liv. Han har hel-ler ikke selv noget ønske om at tage vare på barnet, og han støtter derfor den beslutning, der er truffet om bortadoption. Han ønsker for barnet, at hun får en god og fast familie.
Parternes synspunkter
Klager (Biologisk mor) har i det væsentlige gentaget de synspunkter, som er fremført for Ankestyrelsen. Herunder er gentaget indsigelserne imod forældrekompe-tenceundersøgelsen samt kritikken af, at Klager (Biologisk mor) ikke er blevet partshørt. Desuden er der henvist til, at kommunen ikke, som den har pligt til, har begrundet, hvorfor barnet ikke kan hjemgives. Afgørelsen bør samlet be-dømt anses for ugyldig. Der kan ikke blot kan ses bort fra så alvorlige fejl, som der er tale om.
Yderligere er der vedrørende sagens materielle indhold henvist til, at det er for-kert og forfejlet at bortadoptere til en fremmed familie, når man har en glim-rende plejefamilie, hos hvem alt fungerede, som det skulle, og hvor Barn følte sig tryg. Den trufne afgørelse er ikke efter barnets tarv.
Ankestyrelsens repræsentant har anført de samme synspunkter, som fremgår af styrelsens afgørelse, og hvori er udførligt begrundet, hvorfor det vil være til Barns bedste at blive bortadopteret, herunder idet moderens forældreev-ner er varigt nedsatte.
Videre er henvist til, at kun ved en adoption kan barnet opnå den højeste grad af sikkerhed for stabilitet i sit fremtidige liv, herunder også efter det fyldte 18. år, hvor barnet fortsat vil være fuldgyldigt medlem af sin adoptivfamilie.
Endelig er særlig henvist til, at der er tale om en frivillig anbringelse, og den omstændighed, at Børn- og Ungeudvalget har begået en lille fodfejl, kan efter alt foreliggende ikke medføre, at den trufne afgørelse skal underkendes.
Anden Part (Biologisk far) har anført, at han i alt væsentligt kan henholde sig til de synspunkter, der fremgår af Ankestyrelsens afgørelse. Alle betingelser for bortadoption er opfyldt.
Dertil kommer, at det kun er ved en adoption, at barnet kan opnå sikkerhed og stabilitet. Er et barn i stedet anbragt, vil der med mellemrum skulle tages stil-ling til fortsat anbringelse, samvær mv., og hver gang vil barnet skulle inddra-ges med et deraf følgende pres, ligesom det hver gang vil blive mindet om, at det ikke er rigtig familie.
For Barn er anført samme synspunkter, som fremgår af Ankestyrelsens indlæg, ligesom der er henvist til den risiko for ustabilitet, der
8
vil være ved en anbringelse i modsætning til sikkerheden og roen ved en adop-tion. Yderligere er der særlig refereret til de børnesagkyndiges bemærkninger i Ankestyrelsen (bilag 66).
Når der ses på barnets behov er det endvidere væsentligt, at Barn efter det oplyste er godt placeret hos den blivende adoptivfamilie.
Rettens begrundelse og resultat
Efter adoptionslovens § 9, stk. 2, kan adoption i særlige tilfælde meddeles uden for-ældrenes samtykke, hvis væsentlige hensyn til, hvad der er bedst for barnet, taler for det. Efter § 9, stk. 3, kan adoption efter stk. 2 meddeles, hvis betingelserne for anbringelse af barnet uden for hjemmet i § 47, stk. 1, nr. 1 eller 2, i barnets lov er opfyldt, og det er sandsynliggjort, at forældrene varigt er ude af stand til at vare-tage omsorgen for barnet, og at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i barnets opvækst vil være bedst for barnet.
Der skal være en høj grad af sandsynlighed for, at forældrene uanset støtteforan-staltninger ikke vil være i stand til at varetage omsorgen for barnet.
Idet Anden Part (Biologisk far) har tilsluttet sig påstanden om bortadoption, skal retten alene bedømme sagen ud fra Klager (Biologisk mor)s evner til at varetage omsorgen for Barn.
Retten lægger i så henseende vægt på de samme oplysninger og omstændigheder, som Ankestyrelsen har anført vedrørende bedømmelsen af Klager (Biologisk mor)s ev-ner og muligheder for fremadrettet at tage vare på Barns opvækst og trivsel, herunder særlig forældrekompetenceundersøgelsen af 2. april 2024.
Retten bemærker, at der efter forældrekompetenceundersøgelsen og sagens øvrige oplysninger som også anført af Ankestyrelsen foreligger en høj grad af sandsynlig-hed for, at Klager (Biologisk mor) uanset støtteforanstaltninger varigt ikke vil kunne va-retage omsorgen for Barn.
Derfor finder retten, at væsentlige hensyn til Barn, særlig med hensyn til kon-tinuiteten og stabiliteten i Barns opvækst, taler for, at adoption er bedst for hende.
Efter Klager (Biologisk mor)s forklaring ville hun efter omstændighederne have kunnet acceptere en adoption til Barns plejeforældre.
Retten bemærker, at det ikke under denne sag kan prøves, til hvem adoption kan ske, men kun, om adoption kan ske.
I øvrigt fremgår det, at Barn er velplaceret hos den valgte adoptivfamilie.
9
Herefter, og idet alternativet til en adoption vil være, at Barn med høj grad af sandsynlighed vil skulle tilbringe hele sin barndom hos en plejefamilie med den usikkerhed, dette indebærer, bl.a. med hensyn til at plejeforholdet kan blive opsagt eller af andre grunde bragt til ophør, finder retten, at betingelserne for adoption uden Klager (Biologisk mor)s samtykke er opfyldt, jf. adoptionslovens § 9, stk. 2 og 3.
Hvad angår det forhold, at indstillingen fra kommunen ikke indeholder en redegø-relse i forhold til kommunens arbejde med og overvejelser om hjemgivelse af et barn, bemærkes det, at der er dog er henvist til, at det i forældrekompetenceunder-søgelserne konkluderes, at Klager (Biologisk mor)s forældrekompetencer er varigt ned-satte, og at det er derfor vurderingen, at der fortsat er et anbringelsesgrundlag efter barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1. Retten finder, at der heri ligger en vurdering af spørgsmålet om hjemgivelse, og bemærker desuden, at Klager (Biologisk mor) slet ikke har gjort gældende, at barnet skal hjemgives.
Der foreligger herefter ikke en fejl, der kan begrunde ophævelse af afgørelsen.
Retten tager derfor Ankestyrelsens påstand til følge.
THI KENDES FOR RET:
Retten opretholder Ankestyrelsens afgørelse af 19. august 2024 om frigivelse til adoption af Barn.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.
Publiceret til portalen d. 12-02-2025 kl. 11:00
Modtagere: Advokat Daniela Trabelsi Madsen, Klager (Biologisk mor), Modpart Ankestyrelsen, Advokat (H) Kirstine Margrethe Kryger Dyekjær, Advokat (L) Marie Rud Hansen, Anden Part (Biologisk far)