Dom
RETTEN I GLOSTRUP
DOM
afsagt den 16. april 2024
Sag BS-58428/2023-GLO
Business Danmark som mandatar for
Sagsøger
(advokat Frank Peter Kanlund)
mod
Villahus ApS
(advokat Mikkel Leth Petersen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der er anlagt den 24. november 2023, angår en tvist om, hvorvidt en opsigelse afsendt på en funktionærs 120. sygedag, men modtaget på den 122. sygedag er en gyldig anvendelse af ansættelseskontraktens vilkår om, at funk-tionæren kan afskediges med forkortet varsel, når funktionæren inden for et tidsrum af 12 på hinanden følgende måneder har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage. Tvisten angår således en fortolkning af de tidsmæsssige rammer i funktionærlovens § 5, stk. 2.
Sagsøger har nedlagt følgende påstand: Villahus ApS skal til Sagsøger betale 110.257,00 kr. med procesrente fra den 24. november 2023 af 110.257,00 kr.
Påstanden er opgjort sådan:
1. Erstatning for løn aug. - okt. 2023, jf. Funktionærloven § 3, 3 x kr. 30.500 kr. 91.500,00
2
2. Arbejdsgivers pensionsbidrag på 8% af pkt. 1. kr. 7.320,00
3. Feriepenge 12,5% af pkt. 1 kr. 11.437,00
I alt kr. 110.257,00
Villahus ApS har nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Parterne i sagen er enige om, at Sagsøger var ansat hos Villahus ApS på funktionærvilkår, herunder med ret til løn under sygdom. Der var mellem parterne indgået skriftlig aftale om, at Sagsøger kunne opsiges med 1 måneds varsel til fratræden ved en måneds udgang, når hun inden for et tidsrum af 12 på hinanden følgende måneder havde oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage. Parterne er ligeledes enige om, at den 7. juni 2023 var den 120. hele dag, at Sagsøger inden for et tidsrum af 12 på hinanden følgende måneder havde sygefravær med løn fra sin stilling hos Villahus ApS. Der er mellem parterne ikke tvist om opgørelsen af påstandsbeløbet.
Forklaringer
Sagsøger har forklaret blandt andet, at hun er uddannet
salgsassistent og markedsføringsøkonom. I Villahus startede hun i januar 2020 som Stilling 1 og blev siden Stilling 2. Hun var ansat frem til opsigel-sen i juni 2023. Hendes arbejdsdag var fra kl. 8.30 til kl. 15. Hun har haft forskel-lige foresatte, herunder Person 1 og til sidst Vidne 1. Sidstnævnte blev hendes foresatte i april 2023, altså i løbet af sygeperioden. Under corona-epidemien oplevede firmaet en stor vækst. Firmaet blev opkøbt, hvilket gik hårdt ud over indkøbsafdelingen. Når hun gik til sin nærmeste leder, blev hun fejet af. Det påvirkede hende meget negativt. Hun søgte at tale med Person 1 om dette, men blev fejet af. Den 7. februar 2023 blev hun sygemeldt med stress og depression. Hun genoptog arbejdet delvis medio april 2023. I maj samme år blev hun syg igen. Den 7. juni 2023 fik hun en notifikation på sin Po-stNord app kl. 13.42 om, at der var et rekommanderet brev på vej fra Villahus. Hun antog, at det var hendes opsigelse, der var på vej. Hun havde ikke tidligere modtaget rekommanderet post fra Villahus. Hun vidste også godt, at de 120 dage nærmede sig. Hun modtog brevet den 9. juni 2023, hvoraf fremgik, at hun var opsagt med henvisning til 120 dages reglen. Hun antog, at opsigelsen var sket pr. 7. juni 2023. Der står ikke andre datoer i brevet. I perioden op til den 7. juni 2023 var hun i løbende telefonisk kontakt med Vidne 1. Hun har fortalt om sin behandling, og om hvordan hun havde det. Den sidste samtale var den 23. maj 2023.
3
Sagsøger fremviste notifikation fra PostNord, hvoraf fremgår bl.a., at der blev oprettet en forsendelse den 7. juni 2023 kl. 13.42, og at denne blev indleveret i en Kvickly forretning samme dato kl. 16.41.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er økonomidirektør i Danzafe, der ejer Villahus. Han har ikke selv været direkte involveret i sagen. Der blev holdt øje med Sagsøgers sygefravær. Man valgte at benytte 120-dages reglen. Man regnede med, at opsigelsesbrevet ville være fremme da-gen efter afsendelsen. Person 2 og Vidne 1 samt en bogholder ved navn Person 3 var inde over opsigelsen. Opsigelsen blev afsendt fra Kvickly kl. 16.41 den 7. juni 2023. Han har dokumentation fra PostNord om, at afleve-ringen er sket på dette tidspunkt.
Vidnet fremviste denne dokumentation i form af en kvittering fra PostNord.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun er forretningsansvarlig i Villahus. Hun var Sagsøgers leder. De to arbejdede maksimalt sammen i 1 – 1½ måneds tid. Sagsøger var kun til stede i korte perioder på grund af sin sygdom. Den primære kommunikation mellem vidnet og Sagsøger foregik med telefon. Firmaet benytter normalt ikke breve. De har en bogholder, der har holdt styr på antallet af sygedage. Selve opgørelsen blev udarbejdet af boghol-deren Person 3. Vidnet kender 120 dages reglen. Man skal opsige på 121. dagen. Opsigelsen blev udarbejdet den 7. juni 2023 af Person 2 efter arbejdstids ophør. Det var bogholderen, der stod for afsendelsen. Det var vidnet, der som ansvarlig for opsigelsen underskrev denne. Det skete den 7. juni kl. 15, lige før vidnet gik hjem. Bogholderen afleverede brevet på postindleveringsstedet i By. Det skulle ske fysisk, fordi det var et rekommanderet brev. Anbefalede breve plejer at være fremme dagen efter eller to dage efter afsendelsen. Man be-nyttede ikke mail, da man havde brug for dokumentation for afsendelse og modtagelse.
Parternes anbringender
Sagsøger har i sit påstandsdokument påberåbt følgende an-bringender:
”…
at ansættelsesforholdet er omfattet af Funktionærloven herunder 120 dages regel jf. aftale herom,
at sagsøger blev opsagt på den 120. sygedag, den 7. juni 2023
at 120 dages regel ikke finder anvendelse på opsigelsen, idet
at opsigelse ikke kan afgives på den 120. sygedag, men først efter ud-løbet af 120 sygedage,
4
at sagsøger derfor skal tillægges sædvanlig opsigelsesvarsel sva-rende 4 måneder henset til anciennitet fra 2020,
at det under omstændighederne er uden betydning for vurderingen, hvornår opsigelsen (tilfældigvis) kommer frem til sagsøger,
at sagsøger derfor skal tillægges erstatning for løn og pensionsbidrag jf. Funktionærloven § 3 som opgjort med tillæg af sædvanlige ferie-penge for manglende opsigelsesvarsel jf. FUL.
at sagsøgte derfor skal tilpligtes at betale det påstævnte beløb.”
Villahus ApS har i sit påstandsdokument påberåbt følgende anbringender:
”Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det gældende, at Villahus har opsagt Sagsøger den 122. sygedag i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120 sygedage.
Opsigelsen af Sagsøger er et påbud, og får virkning fra det tidspunkt den kommer frem til hende den 9. juni 2023 på hendes 122. sygedag.
Villahus har derfor opsagt Sagsøger i overensstemmelse med betingelserne for anvendelsen af 120-dagesreglen.
Betingelserne i 120-dagesreglen
Det gøres gældende, at Villahus har opfyldt alle betingelserne for anvendel-sen af 120-dagesreglen i funktionærlovens § 5, stk.2, herunder både de be-tingelser der i sagen er ubestridt, og betingelsen om, at Sagsøger skal opsi-ges i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120 sygedage. Det er Sagsøgers opfattelse, at 120-dagesreglen ikke finder anvendelse på opsigelsen, idet denne ikke kan afgives på den 120. sygedag. Der henvises i øvrigt til af-gørelsen U.2014.1284V, hvor Landsretten fandt, at en opsigelse på den 120. sygedag ikke var afsagt inden udløbet af de 120 sygedage. Sagsøgers opfat-telse er således i overensstemmelse med praksis, men forholder sig ikke til, at der i nærværende sag er tvivl om, hvornår opsigelsen får virkning for Sagsøger. Det kan ikke udledes af funktionærlovens § 5, stk. 2, hvornår en opsigelse efter 120-dagesreglen skal have virkning for funktionæren. Om opsigelsen af Sagsøger har virkning fra dateringen eller fremkomsten af opsigelsen, beror altså på almindelige obligationsretlige principper. Ud-gangspunktet er herefter, at opsigelsen af Sagsøger er et påbud om, at hun skal fratræde sin stilling. Dette følger bl.a. af afgørelsen U.1980.338H, hvor Højesteret fastslog, at en opsigelse får virkning som et pålæg til adressaten når den er kommet frem. Efter det almindelige obligationsretlige udgangs-punkt, får opsigelsen derfor ikke virkning for Sagsøger den 7. juni 2023. Dette gælder uanset, at opsigelsen er dateret hertil. Opsigelsen får derimod virkning for Sagsøger den 9. juni 2023, hvor den kommer frem til hende. Det gøres således gældende, at opsigelsen af Sagsøger er et påbud, og at
5
den får virkning fra det tidspunkt den kommer frem til hende den 9. juni 2023. Det er virkningstidspunktet der er afgørende for, hvornår Sagsøger er blevet opsagt, og det lægges derfor til grund, at Sagsøger er opsagt den 9. juni 2023, på den 122. sygedag. Opsigelsen er således sket i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120 sygedage, og betingelserne for anvendelsen af 120-dagesreglen er opfyldt.
Opsigelsens virkning for Sagsøger
Det gøres gældende, at opsigelsen har haft bestemmende virkning for Sagsøger på det tidspunkt den kom frem til hende. Udover, at udgangspunktet for retsstillingen er, at et påbud får virkning fra fremkomsten, følger det helt konkret, at Sagsøger først fik kendskab til hendes opsigelse den 9. juni 2023. Det har således ikke været muligt for Sagsøger at disponere i hen-hold til opsigelsen på et tidligere tidspunkt end den 9. juni 2023, på den 122. sygedag. I retspraksis lægger man, i sager som denne, vægt på, om en opsi-gelse har virket bestemmende for modtagerens dispositioner. Der henvises til afgørelsen U.2013.2027H, hvor funktionærens tilbagekaldelse af en opsi-gelse var gyldig, idet opsigelsen ikke havde virket bestemmende for ar-bejdsgiveren. Afgørelsen er et eksempel på, hvordan det i praksis indgår i vurderingen af en opsigelses virkningstidspunkt, om modtageren har dis-poneret i henhold til opsigelsen. Den 7. juni har Sagsøger, slet ikke haft mulighed for at disponere, idet hun ikke vidste, at hun var blevet opsagt før den 9. juni 2023. Det gøres derfor gældende, at opsigelsen af Sagsøger har virkning fra den 9. juni 2023, på den 122. sygedag, idet Sagsøger inden dette ikke har haft kendskab til opsigelsen og derfor ikke kunne disponere i henhold hertil. Det har således ikke været muligt, at opsigelsen kunne have bestemmende virkning for Sagsøger tidligere end på tidspunktet for opsi-gelsens fremkomst.
Parternes hensyn
I overensstemmelse med det overordnede anbringende om, at Villahus’ op-sigelse af Sagsøger er retmæssig, gøres det gældende, at hensynene til sa-gens parter er iagttaget. De overordnede hensyn bag den tidsmæssige be-grænsning af 120-dagesreglens anvendelse, er for nylig fastslået i afgørelsen U.2024.1321H, hvor Højesteret udtaler, at der må tages hensyn til, at funk-tionæren ikke i længere tid skal være i uvished om, hvorvidt arbejdsgiveren anvender 120-dagesreglen. Derudover udtaler Højesteret, at der på den an-den side skal tages hensyn til, at arbejdsgiveren skal have en vis tid til at konstatere, om man vil anvende 120-dagesreglen. Højesteret bemærker her-efter, at en opsigelse almindeligvis skal ske tidligere end 10 dage efter udlø-bet af de 120 sygedage. Det har netop været Villahus’ intention at sikre, at opsigelsen kom frem til Sagsøger hurtigst muligt efter udløbet af de 120 sy-gedage. Derfor blev opsigelsen også afsendt om eftermiddagen på den 120. sygedag, med henblik på, at Sagsøger skulle modtage opsigelsen i de efter-
6
følgende dage. Det var evident, at opsigelsen ikke ville kunne komme frem til Sagsøger samme dag som den blev afsendt, men tidligst dagen efter og dermed tidligst på 121. sygedag. At Villahus har fremsendt opsigelsen til modtagelse den 9. juni, er således i overensstemmelse med det hensyn til Sagsøger der ligger i den tidsmæssige begrænsning af 120-dagesreglen. Udover, at Villahus har ønsket, at Sagsøger ikke skulle være i uvished om, hvorvidt de ville gøre brug af reglen eller ej, er Villahus’ fortolkning af 120-dagesreglen - hvorefter en opsigelse får virkning ved fremkomsten - også i overensstemmelse med de ansættelsesretlige hensyn. I praksis er det oftest funktionæren, der har påberåbt sig, at en opsigelse først får virkning ved fremkomsten, idet problemstillingen typisk er relevant når funktionæren modtager en opsigelse. Herefter, har domstolene tillagt en opsigelse virk-ning fra fremkomsten, når dette har været i funktionærens interesse. Det skyldes, at funktionæren ikke kan forventes at handle i overensstemmelse med påbuddet, før det har været muligt at gøre sig bekendt med indholdet. Retsstillingen fraviges ikke blot fordi det er arbejdsgiveren der påberåber sig den. Hvis man således fraviger udgangspunktet, og antager at Villahus’ opsigelse af Sagsøger skal have virkning fra det tidspunkt den er dateret, risikerer man at anerkende en retsstilling, hvor en opsigelse får virkning fra dateringen og ikke fremkomsten. Konsekvensen vil i så fald være, at en funktionær vil kunne modtage en opsigelse dateret og med virkning fra den forudgående måned. Ovenstående tjener som eksempel på, at fortolkningen af 120-dagesreglen, hvorefter en opsigelse får virkning fra fremkomsten, som udgangspunkt beror på et hensyn til funktionæren – og ikke arbejdsgi-veren. Det er således alene i nærværende sag, hvor fremkomsten er den 122. sygedag, at fortolkningen kommer arbejdsgiveren til gode. På baggrund heraf, gøres det gældende, at Villahus har iagttaget ethvert hensyn til Sagsøger, samt at Villahus’ fortolkning af 120-dagesreglens virkningstidspunkt er i overensstemmelse med de hensyn der generelt finder anvendelse i funktionærforhold.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Ved vurderingen om, hvornår en funktionær er opsagt, finder retten, at der som udgangspunkt må lægges vægt på det tidspunkt, da opsigelsen er kommet frem til funktionæren. Dette udgangspunkt må også gælde ved vurderingen af, om en opsigelse er sket efter udløbt af de 120 sygedage, og tidligere end 10 kalen-derdage efter udløbet af de 120 sygedage, jf. funktionærlovens § 5, stk. 2.
Parterne er i sagen enige om, at den 7. juni 2023 var den 120. hele dag, at Sagsøger inden for et tidsrum af 12 på hinanden følgende måneder havde sygefravær med løn fra sin stilling hos Villahus ApS.
7
Efter forklaringen afgivet af Vidne 1, der er bestyrket af de ved hovedforhandlingen fremviste meddelelser fra PostNord, finder retten det bevist, at opsigelsesbrevet fra Villahus ApS til Sagsøger blev underskrevet den 7. juni 2023 kl. 15 og indleveret til postbefordring samme dag kl. 16.41. Efter den forklaring, der er afgivet af Sagsøger om den daglige arbejdstid, kan det lægges til grund, at såvel underskriftstidspunk-tet som afsendelsestidspunktet ligger efter arbejdsdagens ophør. Retten finder derfor, at opsigelsen er afgivet efter udløbet af den 120. hele sygefraværsdag. Opsigelsesbrevet kom frem til Sagsøger den 9. juni 2023, på hvilket tidspunkt hun fortsat var sygemeldt. Denne dag var den 122. sygefra-værsdag.
Under disse omstændigheder finder retten, at Sagsøger gyldigt kunne opsiges med forkortet varsel som sket.
Retten tager derfor den af Villahus ApS nedlagte frifindelsespåtand til følge.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift eksklusive moms med 28.000 kr.
THI KENDES FOR RET:
Villahus ApS frifindes.
Business Danmark som mandatar for Sagsøger skal inden 14 dage til Villahus ApS betale sagsomkostninger med 28.000 kr.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
2
Publiceret til portalen d. 16-04-2024 kl. 13:00
Modtagere: Sagsøger, Sagsøgte Villahus ApS, Advokat (H) Frank Peter Kanlund, Mandatar Business Danmark, Advokat Mikkel Leth Petersen