Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 16. juni 2025
Sag BS-27256/2024-VLR
(12. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Mikael Skou Skjoldager)
mod
Region Midtjylland
(advokat Jacob Fenger)
Retten i Viborg har den 1. maj 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-37516/2022-VIB).
Landsdommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Annette Dellgren og Solveig Værum Nørgaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at indstævnte, Region Midtjylland, skal betale 77.239,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. maj 2022.
Region Midtjylland har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt afgørelser af 24. maj 2017 og 19. juni 2017 samt afgørelse af 9. november 2017 fra Ankenævnet for Patienterstatningen.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
2
Landsrettens begrundelse og resultat
I en afgørelse af 15. februar 2017 anerkendte Patienterstatningen, at den skade, som Appellant, tidligere Sagsøger havde pådraget sig i form af følger efter forsinket diagnosti-cering ved behandlingen hos Lægevagten Region Midtjylland og på Århus Universitetshospital, var omfattet af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.
Den 3. april 2018 traf Patienterstatningen afgørelse om, at Appellant, tidligere Sagsøger var be-rettiget til 907.200 kr. i erstatning for et erhvervsevnetab på 25% og 17.793 kr. i foreløbig erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden fra den 1. august 2016 til den 31. december 2016 med forrentningsdag fra den 8. januar 2018. Den 10. april 2018 traf Patienterstatningen afgørelse om, at Appellant, tidligere Sagsøger var beretti-get til yderligere 40.872 kr. i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden fra den 1. januar 2017 til den 5. april 2018 med forrentningsdag fra den 5. maj 2018.
Den 23. april 2018 udbetalte Region Midtjylland 40.872 kr. til Appellants, tidligere Sagsøger ad-vokat. Den 24. april 2018 udbetalte Region Midtjylland yderligere 928.863,27 kr. til advokaten, heraf 907.200 kr. for erhvervsevnetab, 17.793 kr. for tabt arbejds-fortjeneste og 3.870,37 kr. i renter.
Den 11. marts 2021 anmodede Appellants, tidligere Sagsøger advokat Patienterstatningen om at genoptage hendes afsluttede sager på baggrund af Højesterets dom af 4. de-cember 2020 (U 2021.1058/2).
Patienterstatningen traf herefter den 4. juni 2021 afgørelse om, at Appellant, tidligere Sagsøger var berettiget til yderligere 110.234 kr. i renter. Den oprindelige hovedstol blev samtidig nedsat med 76.950 kr. I afgørelsen er det anført, at Højesterets dom af 4. december 2020 betød, at Patienterstatningen skulle fastsætte og beregne ren-ter for erstatning fra et tidligere tidspunkt, end de havde gjort, og at det betød, at Appellant, tidligere Sagsøger nu var berettiget til yderligere renter. Videre blev det anført, at når forrentningstidspunktet flyttes tilbage i tid, medfører det dog, at renterne skal beregnes ud fra den erstatningstakst, som gjaldt på det tidligere tidspunkt. Det betød, at Appellant, tidligere Sagsøger ville få renter for en længere periode, men beregnet af et lavere erstatningsbeløb. Patienterstatningen anførte endvidere, at Appellant, tidligere Sagsøger måtte forvente, at Region Midtjylland ville modregne for meget tidlige-re udbetalt hovedstol og renterne heraf.
Appellant, tidligere Sagsøger påklagede Patienterstatningens afgørelse til Ankenævnet for Pa-tienterstatningen, der traf afgørelse den 21. april 2022. Det fremgår af afgørel-sen, at Ankenævnet for Patienterstatningen var enig i Patienterstatningens af-gørelse af 4. juni 2021, som derfor blev stadfæstet i det omfang, den var påkla-
3
get. Ankenævnet for Patienterstatningen afviste Appellants, tidligere Sagsøger anmodning om at træffe afgørelse om Region Midtjyllands ret til at foretage modregning, da ankenævnet ikke havde kompetence til at træffe afgørelse om spørgsmålet.
Region Midtjylland skrev herefter den 7. juni 2022 til Appellants, tidligere Sagsøger advokat, at hun ville få udbetalt 32.995 kr. Beløbet fremkom som de tilkendte renter på 110.234 kr. med fradrag af de 76.950 kr., som hovedstolen var reguleret med. Desuden var der fradraget 289 kr. i for meget udbetalt rente.
Landsretten finder, at der herefter er foretaget modregning, og at der ikke er tale om en nettoregulering, som regionen har gjort gældende. Spørgsmålet er herefter, om regionen har været berettiget til at foretage modregning som sket.
Kravene udspringer af samme retsforhold, og de øvrige betingelser for konneks modregning er opfyldt.
Det er ubestridt, at bestemmelsen i § 33 a, stk. 1, i lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet, hvorefter erstatning og godtgørelse, der er udbetalt efter § 33, stk. 4, ikke kan kræves tilbagebetalt eller modregnet i andre krav på erstatning eller godtgørelse, jf. dog stk. 2 og 3, ikke finder anvendelse.
Landsretten bemærker herved, at bestemmelsen i § 33 a, stk. 1, trådte i kraft den 1. juli 2018, og at den ikke finder anvendelse for afgørelser, der er truffet af Pa-tienterstatningen inden denne dato. For så vidt angår tilbagebetaling af erstat-ninger, der er udbetalt i henhold til disse afgørelser, finder de hidtil gældende regler anvendelse. I denne sag traf Patienterstatningen som nævnt afgørelser henholdsvis den 3. april og den 10. april 2018.
Det fremgår af Højesteret dom af 7. december 2017 (U 2018.1149), at erstat-ningsansvarslovens § 16, stk. 1, 3. pkt., ikke afskærer en region fra at kræve til-bagebetaling af udbetalt patientskadeerstatning, og at spørgsmålet herom må afgøres efter de almindelige regler om tilbagesøgning.
Højesteret har i dom af 13. juni 2016 (U 2016.3276) fastslået, at det beror på en selvstændig vurdering, om en region kan kræve tilbagebetaling, og at tilbagebe-talingsreglerne i tilstrækkelig grad beskytter den person, der i god tro har mod-taget erstatning eller godtgørelse i henhold til en myndigheds afgørelse herom.
Landsdommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen og Annette Dellgren udtaler herefter:
Appellant, tidligere Sagsøger har fået udbetalt yderligere 32.995 kr. Der er ikke tale om, at hun skal tilbagebetale et beløb, som hun tidligere har fået udbetalt, og som hun har indrettet sig i tillid til, at hun kunne beholde.
4
Den omstændighed, at der efter retsplejelovens § 513 ikke kan foretages udlæg i udbetalt erstatning for erhvervsevnetab, hvis beløbet er holdt klart adskilt fra skyldnerens øvrige formue, er ikke til hinder for modregning. Det samme gæl-der den skatteretlige behandling af kravene.
Vi finder herefter, at det var berettiget, at regionen foretog modregning.
Med denne begrundelse stemmer vi for at stadfæste byrettens dom.
Landsdommer Solveig Værum Nørgaard udtaler:
Regionen udbetalte i henhold til Patienterstatningens afgørelser med et stan-dardiseret forbehold om tilbagesøgning. Dette forbehold blev fra regionens side ikke fulgt op af en klage over Patienterstatningens afgørelse, ligesom regionen de følgende år ikke foretog sig yderligere i anledning af de udbetalte erstatnin-ger. Appellant, tidligere Sagsøger har således haft en velbegrundet forventning om, at hun hav-de ret til beløbene, og at dette ikke kunne kræves tilbagebetalt. Appellants, tidligere Sagsøger berettigede forventninger omfatter også en berettiget forventning om uændrede retsvirkninger af udbetaling af beløbene.
Den omstændighed, at Appellant, tidligere Sagsøger rent faktisk ikke skal tilbagebetale et beløb til regionen, kan ikke føre til andet resultat, idet der herved ikke tages hensyn til eventuelle øvrige retsvirkninger for Appellant, tidligere Sagsøger. Det bemærkes, at en adgang til modregning mellem forskellige erstatningsposter – i denne sag erstatning for tab af erhvervsevne og renter - kan have flere afledte konsekvenser bl.a. skatte-retligt.
Jeg finder derfor ikke, at det var berettiget, at regionen foretog modregning og stemmer for at tage appellantens påstand til følge.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 25.000 kr. til Region Midtjylland til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat ta-get hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
5
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 25.000 kr. til Region Midtjylland. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 16-06-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Indstævnte Region Midtjylland