Sag om, hvorvidt ophævelse af en aftale om levering af et robotsvejseanlæg var retmæssig, og om forpligtelse til at betale erstatning og/eller konventionalbod.

RETTEN I ODENSE

DOM

afsagt den 7. marts 2023

Sag BS-9905/2021-ODE

GROUNDPLUG INTERNATIONAL ApS

(advokat Kirstine Rechnagel)

mod

DANROBOTICS A/S

(advokat Line Gordon Errebo)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 9. marts 2021.

Sagen drejer sig om hvorvidt GroundPlug International ApS´ophævelse af en aftale om levering af et robotsvejseanlæg var retmæssig, og om DanRobotics A/S er forpligtet til at tilbagebetale købesummen og/eller konventionalbod.

GroundPlug International ApS har nedlagt følgende påstand: DanRobotics A/S skal til GroundPlug International betale 2.023.687,50 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra den 28. oktober 2020.

For så vidt angår den af Danrobotics A/S´ nedlagte selvstændige påstand har GroundPlug ApS nedlagt påstand om frifindelse.

Påstanden er opgjort sådan:

2

Tilbagebetaling af 1. rate772.500,00 kr.

Tilbagebetaling af 2. rate1.062.187,50 kr.

Tilbagebetaling af faktura 526773.125,00 kr.

Konventionalbod115.875,00 kr.

I alt2.023.687,50 kr. 

DanRobotics A/S har nedlagt påstand om frifindelse og har nedlagt selvstændig påstand om, at GroundPlug International ApS tilpligtes at betale kr. 107.025,00 med tillæg af renter af kr. 77.250 fra den 30. januar 2018 indtil betaling sker og af kr. 29.775,00 fra den 19. juli 2018 indtil betaling sker samt sagens omkostninger til DanRobotics A/S.

Den selvstændige påstand er opgjort som krav for de resterende tilbageholdte 5 % af kontraktsummen, kr. 77.250,00 og som krav for betaling af kr. 29.775,00 i henhold til faktura 5417 af 4. juli 2018 vedr. levering af fiksturer.

Oplysningerne i sagen

Det fremgår, at GroundPlug International ApS (i det følgende GPI) den 17. november 2017 indgik aftale med DanRobotics A/S (i det følgende DR) om leve-ring af et svejseanlæg bestående af en svejserobot med manipulator. Af beskri-velsen heraf i aftalen fremgår bl.a.:

” …Anlægget er baseret på en ABB svejserobot type IRB 1600, med en meget brugervenlig og nyeste styring.

Status og fejl meddelelser kan ses med dansk sprog på robottens touch panel. Det gør systemet meget brugervenligt. Bl.a. skal man ikke lede flere steder ved evt.

stop/fejl på robotanlægget.

Produktivitetsmodul: Der medleveres en software som løbende logger hvor effektivt robotten udnyttes. Det giver et godt overblik over robottens produktionseffektivitet. Loggen gemmes til robottens harddisk og kan som option tilskrives til ekstern PC.

Robotten er udstyret med bevægelses kontrol, herved minimeres risiko for deformering af svejsepistol og gribeværktøj ved påkørsel. Såfremt robotten detekterer kollision, vil den automatisk køre baglæns af dens tilkørsels bane.

Servodrevet robotkørebane fra med 5 meter kørelængde hvorpå robot og stor svejsetråds-tønde er påsat. Robotkørebanen er fuldt integreret med robot og manipulatorer, hvilket muliggør svejsning og emnehåndtering i hele manipulatorens længde uden stop, evt. samtidig med at emnet roteres.

ABB manipulator, type IRBP type K manipulator med 1000 kg

håndteringskapacitet på begge bordsider.

Manipulatorens aksler er helt integreret med robottens styresystem, dette betyder en perfekt koordinering af alle eksterne aksler sammen med robotten. Der er integreret luftudtag i manipulatorer.

3

….

Der er inkluderet:

- fugesøgning, start- og slutpunkssøgning, type Touch sensor inkl. software for søgning.

- Fugefølgning, type Weldguide.

- Weldfinder, laser søger.

- For at minimere cyklustiden er der servicecenter for rensning, spraying, ren

blæsning af svejsepistol samt afklip af tråd, inkl. BullsEye, for automatisk laser korrektion/opretning af TCP. BullsEye sikrer en kontinuerlig produktion uden stop for justering af svejsepistol.

- Der er udstyr for anvendelse af svejse tråd i tromler.

- Sikkerhedssystem, baseret på en sikkerheds PLC.

- Montage og uddannelse.

- Serviceaftale.

…

1 - Sikkerhedssystem for hindring af personindtrængning i robottens arbejdsområde bestående af:

1 - Sikkerheds PLC for styring af samtlige sikkerhedsfunktioner

1 - Lysbom med holder og stolpe, type Sick med lovpligtig 4 stråler.

1 - Pre-reset kontakt tilkoblet sikkerheds PLC.

1 - Netafskærmning og servicedør komplet med påsat svejseforhæng.

1 - Installation, bestående af:

1 - Montage af tilbudt leveringsomfang

1 - Programmering af pistolrenseprogram

1 - Programmering/setup af Bulls-Eye

1 - Programmering og opbygning af hoved program

Installationen forventes at tage 7 arbejdsdage.

1 - Programmering, bruger- og betjeningskursus af 5 dages varighed, med deltagelse af op til 3 personer. Kurset afholdes på Deres adresse eller vor adresse, alt efter Deres ønske. 1 - Serviceaftale af 1 års varighed.

1 - Fikstur support af 1 dags varighed på vores adresse i Middelfart.

1 - Programmering og indkøring af 3 af deres emner på en bordside på manipulatoren. Maks. spalte på 1 mm luft mellem delemner. Jeres fiksturer skal godkendes af os inden vi påbegynder emneprogrammeringen. Inden vor endelig accept af en oDRre, skal vi godkende de 3 emner for programmering og indkøring.

Kontrakt pris i alt DKK 1.545.000,-

…

Afsluttende leveranceaccept

DanRobotics del af systemet vil blive accepteret og underskrevet af Dem når følgende betingelser er opfyldt.

DanRobotics del af systemet er færdiggjort.

Dokumentation for leverancen er leveret.

Af leveranceaccepten fremgår det at anlægget overholder ovenstående betingelser. Vi gør venligst opmærksom på at det ikke er tilladt at tage systemet i

4

brug før leveranceaccepten er skriftligt godkendt af Dem, uden DanRobotics eventuelle accept.

Evt. mindre justeringer og komplettering af anlægget uden driftsmæssig betydning kan ikke hindre afsluttende leveranceaccept. Eventuelle mangler påføres overtagelses erklæring og udføres derefter.

…

Følgende poster er ikke indeholdt i dette tilbud

1. Evt. fundament og bygningsmæssige arbejder.

2. Løfteudstyr.

3. Forsyningsledninger for luft, gas, vand og el i henhold til vore instruktioner.

4. Kabelbakker.

5. Røg udsugning.

6. Fiksturer.

7. Emneprogrammering, udover det tilbudte.

8. Rejseomkostninger, overnatning og fortæring.

9.PCér for opkobling til svejserobot

Prisvilkå r: De opgivne priser er ekskl. moms og eventuelle andre afgifter.

Levering:  Fragtfrit Deres adresse i Polen.

Leveringstid for materialer: 16 uger.

Fakturering 40 % af kontrakt pris ved ordre.

60 % af kontrakt pris ved levering af robot til Deres fabrik.

Betaling Netto kontant, 8 dage.

….

Betingelser For denne aftale gælder NLM 94.

Alle ændringer på anlæg og/eller pris efter kontraktindgåelse kan kun finde sted, såfremt der foreligger skriftligt aftale herom, som er underskrevet af både køber og sælger.

…”

Ved mail af 7. december 2017 skrev salgschef hos DR, Vidne 1 til direk-tør Vidne 2, GPI:

” Som aftalt sendes et kort resume hvad vi lige har aftalt.

1. Du får nu underskrevet leasing aftalen, så vi snarest muligt kan modtage vores forudbe-

taling fra Sydbank.

2. Så snart vi i næste uge modtager dine delemner for programmering som vi skal god-

kende og vi kontakter vi dig for aftale om besøg hos os snarest mulig for gennemgang af mulige fiksturprincipper med vores fiksturbygger så I kan fremstille jeres fiksturer bedst muligt.

3. Vi skal modtage fiksturer fra jer senest primo uge 1, som godkendes af os inden påbe-

gyndelse af programmering /indkøring.

4. Robotanlægget godkendes af dig inden afsendelse. Robotanlægget vil blive fysisk opsat

hos os i uge 1.

5. Sidste fakturering af robotanlægget inden afsendelse (tidligere aftale var sidste fakture-

ring ved levering af robot til dig)

5

6. Robotanlægget afsendes herfra efter fakturering/modtaget betaling i uge 2 og montage

udføres af os så snart robotanlægget er ankommet til din fabrik i Polen.

..”

Vidne 2 svarede samme dag hertil bl.a. at det ville blive svært at nå at udvikle, producere og sende fiksturerne inden jul, at der nok skulle satses på opsætning af anlægget i uge 2 og at sidste del af betalingen bør ske, når ro-botten er i funktion.

Vidne 1 svarede senere samme dag i forhold til spørgsmålet om beta-ling af sidste del, at:

” Robotanlægget godkender du hos os i fuld funktion, så du ser den i funktion inden betaling. Montage sker godt nok lige efter betaling/forsendelse, men omvendt har vi ventet meget længe på forudbetaling, så det må gå op med, at vi modtager betaling ved afsendelse. Alternativet er, at vi har en garanti fra Sydbank, at restbeløbet betales når robotten ankommer til din fabrik i Polen som skrevet i den oprindelige aftale.”

Hertil svarer Vidne 2:

”….

Når jeg har underskrevet i Sydbank, har I garantien for jeres penge, jeg mangler bare en garanti for, at have en robot, der er funktionsdygtig når har monteret den i Polen. Hvis det kan ordnes vil jeg være tilfreds. ”

Denne korrespondance slutter samme dag med, at Vidne 1 skriver:

” Så laver vi følgende faktureringer:

40% nu, som er forfalden for længe siden.

55% ved din godkendelse/afsendelse fra Middelfart.

5% ved afsluttet montage hos dig i Polen.

…”

Der er fremlagt brev om tilsagn om leasingfinansiering af robotsvejseanlægget fra Sydbank Leasing af 7. december 2017, hvoraf fremgår, at DR´s faktura vil blive betalt, når Sydbank Leasing har modtaget underskrevne dokumenter re-tur fra leasingtager.

Der er enighed om, at Robotsvejseanlæggets 1. og 2. rate blev betalt med 95% af ordresummen, i alt 1.467.750 kr.

Opstilling af svejseanlægget fandt sted hos DR som planlagt.

6

Den 30. januar 2018 skrev projektleder hos DR, Person 1, til Vidne 2, at robotten var fuldt funktionsdygtig og alle funktioner var te-stet, at der var lavet en film af det, som Vidne 2 ville modtage link til, og at der ville blive sendt faktura. Endelig spurgte Person 1 hvornår DR kunne forvente at få 3D filer på fiksturerne.

Herefter var der korrespondance mellem parterne om produktion af fiksturer. Parterne er enige om, at det blev aftalt, at DR skulle overtage opgaven med at levere fiksturer. Der er ikke enighed om, hvorvidt dette var en ændring af den oprindelige aftale eller om det var en ny, separat aftale. Der blev ikke udarbej-det et tillæg til den oprindelige aftale eller en ny aftale, men der blev den 18. maj 2018 sendt dels en ordrebekræftelse på levering af fiksturer, dels en faktura på materialeforbrug på samme på 29.775 kr.

Opstilling af svejseanlægget på GPI´s fabrik i Polen (Elektromet) fandt ikke sted som planlagt, da fiksturerne ikke var modtaget.

Der var i februar mailkorrespondance mellem DR og GPI om fiksturer.

Vidne 2 skrev den 28. marts 2018 til Vidne 3, DR, bl.a.

” …

Tak for snakken, jeg er glad for at du vil hjælpe til så vi snart kommer i mål med fixturerne.

Jeg har brug for følgende fikstur som kan justeres ind så vi kan svejse hele privat twister serien som består af følgende,

….

Det er vigtigt, at vi får lavet fixturet således at vi nemt kan justere længderne på de 4 typer M10, 12, 16 og 20 Længderne på rørene og spiralerne.

Vi satser på at have 2 stk. fixturer klar i uge 18 og træning af mandskab mandag og tirsdag i uge 19.

…”

Den 7. maj 2018 skrev DR til GPI, om robotkurset ugen efter kunne udskydes, da man manglede en mand.

Vidne 2 skrev den 15. maj 2018 til DR:

7

”…

Jeg har forsøgt at ringe til dig, da robotten og det medfølgende kursus du har solgt mig slet ikke lever op til mine forventninger.

Når jeg køber en robot af dig inkl. Fuld installation og oplæringskursus, så er det min helt klare forventning at vi herefter kan programmere og betjene robotten. Dette er langt fra tilfælde.

I dag har vi modtaget en kort intro om betjenings menuen på dansk, ellers har vi kigget på Person 2 har programmeret, dog uden at få træning, da oplæring af programmeringen vil tage måne-der at lære. Jeres kursus materiale er på Dansk så derfor vil set ikke give mening at bruge tid på det.

Vidne 3 og Person 2 har i dag fortalt at man minimum skal bruge 5 dage at lære omkring betjeningen når alle programmerne er lavet.

Så helt ærligt, så lever dine løfter om en solid oplæring på 3 dage og vi så derefter er køreklar ab-solut ikke op til det dine kollegaer oplyser.

….

Jeg har aftalt med Vidne 3, at vi afbryder kurset og jeg sender mine medarbejdere tilbage indtil der er styr på jeres kursuser.

….”

Vidne 1 besvarede mailen samme dag bl.a. således:

”…

Som talt om, er det IKKE et kursus for jer de her 3 dage, men 3 dage hvor Person 2 skal program-mere dine emner. Det er fint, at i ikke deltager de næste 2 dage, så Person 2 får arbejdsro. Der er samlet afsat 3 dage til programmering af dine emner.

I leveringsindholdet til dig er der inkluderet 5 dages kursus, som gerne skal afholdes lige før el-ler lige efter levering af robotten til dig. Efter de 5 dages kursus skal i være i stand til at kunne betjene robotten og efter en periode skal i gerne bliver ”verdensmester” til brugen af robot appli-kationen.

…”

Den 25. maj 2018 sendte Person 1, DR, en opdateret tidsplan for pro-grammering, demontage, afsendelse, levering, montage, kursus og overdragelse af robotten til GPI. Efter planen skulle robotten leveres den 14. juni 2018 og overdrages 29. juni 2018. Person 1 oplyste samtidigt, at der var udfor-dringer med programmeringen, idet nogle rør er skåret af over enderne, så de falder ud ved vending af fiksturet. Samme dag bad Vidne 2 DR om en status, idet han var bekymret.

Svejseanlægget blev monteret i Polen. I dagene 28. og 29. juni 2018 var der mail-korrespondance mellem parterne omhandlende tvist om, hvorvidt programme-ring til emnerne M10, M12 og M16 er aftalt, eller om det alene er programme-ring til de oprindelige emner, HE, GP og stor twister, der er aftalt, tvist om tids-planen for levering, og tvist om, i hvilket omfang robotten kan svejse emnerne.

8

Af mail af 29. juni 2018 fra Person 1, DR, til Vidne 2, fremgår:

” Jeg ved virkelig ikke hvor I får det fra, at robotten ikke kan svejse emner. Ifølge Vidne 4 kan den svejse alle tre typer. Det han programmerer er svejsninger på den øverste vinding, som skal svejses 360 grader rundt-det var ikke tilfældet på emnerne vi havde i Danmark”

Mailen er vedlagt fotos af svejsede emner (ekstrakten p. 153-154)

Parterne havde herefter i juli måned 2018 korrespondance bl.a. om hvad, der skulle programmeres, og hvad der var aftalt i den forbindelse.

Den 7. august 2018 ankom en tekniker fra DINSE G.m.b.H til GPI´s fabrik med henblik på at få robotten til at køre produktion med GPI´s emner.

Teknikeren, Person 3 skrev den 7. august 2018 i mail til DR:

” ….

Manden her ville ikke underskrive mine notater, så det må i klare med kunden hvis det er nød-vendig .

- Opstart kl7.30

- Ingen luft 10.30-12.30 (fejlsøgning), men ikke vores fejl!

- Justeret og rettet fikstur station 1,

- Færdig kl.12.30 ... fik hjælp hertil.

- M12 750 første test kl. 14

- spiraler er ikke de rigtige !!!

- lavet program til lang svejsning ved møtrik/start spiral

- kl. 18 vil teste M12 750 på side 1 i auto (søger enmer at svejse på, næsten ikke nok møtrikker , først imorgen igen)

- bagside svejsning ligger på den forkerte side ???? Skal ændres i morgen

- lang svejsning der hvor røret bliver savet er ikke lavet endnu!!!

- M10 kan ikke testes da der ingen spiraler er

….”

Der var herefter korrespondance mellem Vidne 1 og Vidne 5, GPI herom.

I mail af 8. august 2018 skrev Vidne 2 til bl.a. Vidne 5 og Vidne 1:

”… Efter behagelig samtale med Person 3d.d. og med vores ingeniør, har jeg fået oplyst følgende.

Fixturene der er leveret, kan ikke optage tolerancerne i materialerne. Her taler vi om almindelige tolerancer i rørdiameter, tolerancerne i placeringen mellem møtrikken og røret, almindelige pro-duktionstolerancer i 90 grader overskæringen af røret, tolerancerne i spiralen.

9

Dette betyder samlet, at fixturet fra gang til gang skal finjusteres og der skal robotsøges i ca. 20 sekunder for hvert emne.

Herudover kan robotsøgningen kun ske på oversiden af spiralen og ikke hvor svejsningen skal være, dette øger usikkerheden da de 2 kurver ikke er identiske, de mange søgninger er yderst tidskrævende og uacceptabelt for at realisere den effektive produktionslinje, som er formålet med robotten.

Det er yderst kritisabelt, at I ikke har sendt en projektplan med beskrivelser af hvad og hvordan i har tænkt jer at løse opgaven trods mine gentagne forespørgsler. Nu står I og programmerer på et fixtur, som ikke kan optage helt almindelige tolerance.

Jeg har af flere gange siden uge 19 spurgt hvordan I vil optage tolerancerne og spændingerne i spiralen, når fixturet ikke fiksere de enkelte spiraler. Hvis I havde lavet en projektplan ville dette og mange andre issues være løst inden I står nede i vores produktion og programmerer på et fix-tur- et fixtur som i ugens løb bliver tilrettet og som muligvis skal laves helt om.

Jeg er selvfølgelig glad for, at der langt om længe er en kvalificeret programmør på pladsen og håber selvfølgelig på, at få en effektiv produktion i gang på mandag.

Men i skrivende stund onsdag middag kan jeg se, at tiden løber og jeg er bekymret for Danrobo-tic kan nå at levere den aftalte leverance til tiden.

På den baggrund har jeg brug for at I redegør for, hvordan vi vil nå leverancen til tiden herun-der eksplicit hvordan I vil udbedre ovenstående problemstilling.

…”

Ved mail af 9. august 2018 svarede Vidne 1 således:

” ….

Jeg foreslår, at vi holder tingene adskilt.

Fiksturdelen har kontraktligt intet med robotleverancen at gøre. Fiksturet har du købt af os bil-ligst efter regning, og ifølge Vidne 3 har du godkendt fiksturet hos os. Eventuelle ændringer af fik-stur skal du tage med min kollega Vidne 3.

Omkring tolerancer på delemner kan jeg henvise til ordregrundlaget, hvor robottens krav til emne tolerancer er beskrevet; Maks spalte på 1mm luft mellem delemner. Jeres fiksturer skal godkendes af os inden vi påbegynder programmeringen. Inden vor endelige ac-cept af en ordre, skal vi godkende de 3 emner for programmering inden indkøring.

Jeg kan forstå på Person 3, at I har drøftet DINSE vs BINZEL slangepakke. For en god ordens skyld skal det præciseres, at robotten først var tilbudt med DINSE slangepakke. Det var jeres ønske at der kom BINZEL slangepakke på svejserobotten.

…”

Parterne havde herefter mailkorrespondance herom og den 10. august skrev Vidne 5 i en mail til Vidne 1 bl.a.:

” …

Our technician said that Person 3 is leaving Elektromet in one hour.

10

1) Program is written for M10 Twister for one station (I got info from Person 3 that Vidne 4 made it and Person 3 checked it). Test was performed on one station with 5 Twisters (not 7) but we can-not approve the result due to welding (and standards for welding). Welds are not correct, in many places welds are in wrong location. So it in not production wise and we can not approve it.

2) Program is written for M16 1000 Twister for one station. Test was performed on one station with 5Twisters (not 7) but we cannot approve the result due to welding (and standards for welding). Welds are not correct, in many places welds are in wrong location. So it in not pro-duction wise and we can not approve it.

3) I talked with Person 3 that he will try to program all M12 types on one station. Person 3 last days was/is working on M12 750. There are difficulties with M12 Twisters . Person 3 was trying to contact Danrobotics yesterday to discuss it but it seems he could not reach any person in there (maybe later Person 3 was able to talk to you guys, but I do not know that). Program for M12 is not finished due to problems with fixture. We can not approve it.

4) Our technician and Person 3 say that fixture must be redesign. For each type of Twister they had problem with fixtures such us: construction is to flexible, elements are moving in this fix-ture so e.g. tube and nut are not in one axis, after welding it is not possible to remove the Twisters from fixture because due to temperature the pin is blocking the tube- cooling it with water did not help. So they need to unscrew bolts to take out the Twisters and use the hummer to knock out the pin. This is not a way to do it... We can not approve it.

5) There was only 15min course on how to use "teach pendant". For sure this is not enough. We can not approve it.

6) No course on how to program was performed. For sure we need one. We can not approve it.

So welding robot is not prepared for production.

….”

Den 14. August 2018 skrev GPI´s advokat til direktør hos DR, Vidne 6 og varslede ophævelse af kontrakten, hvis robotsvejseanlægget ikke var færdig-gjort til overtagelsesprøve senest den 19. oktober 2018, herunder med krav om erstatning og konventionalbod.

DR´s advokat besvarede den 24. august 2018 henvendelsen og anførte bl.a.: ”….

Den 30. januar 2018 stod det færdigopstillede robotanlæg klar. På det tidspunkt var Ground-plug ApS i én måneds forsinkelse med levering af fiksturerne. Af den grund blev det aftalt, at færdigmelding og godkendelse af robotanlægget skulle ske ved, at Danrobotics A/S fremsendte

11

en film, der viste robotanlægget foretage svejseprøver. Denne film. udgjorde Groundplugs god-kendelse af opstillingen.

Vedr. fiksturerne stod imidlertid klart, at Groundplug ApS måtte opgive at tilvejebringe dem, og de valgte i stedet den 28. marts 2018 at bestille 2 stk. multifiksturer for M10, M12, M16 i 7 forskellige længder ved Danrobotics A/S. Denne bestilling kan l sagens natur ikke kobles sam-men robotanlægsaftalen, hvilket min klient også talrige gange har gjort din klient opmærksom på.

…”

I oktober 2018 redesignede DR fiksturerne i Danmark.

Den 29. oktober 2018 sendte Vidne 6 et link til bl.a. Vidne 2 og skrev:

”…

Hermed link til billeder og video med svejsning af M12.

Vil I finde en dag, hvor I kunne komme forbi?

…”

Herefter var der i november 2018 korrespondance mellem parterne om bl.a. ro-bottens søgetid, om DR´s modtagelse af flere emner til test og om tidsplan.

I december 2018 var der yderligere mailkorrespondance mellem parterne om dels svejsningernes kvalitet, dels tidsplan for igangsætning i Polen.

Fiksturerne blev sendt til Polen i januar 2019 og robottekniker hos DR, Vidne 4 var med i Polen for at programmere.

Parterne havde mailkorrespondance herom i løbet af januar, hvoraf fremgår, at der er uenighed om, i hvilket omfang, anlægget fungerer, uenighed om årsager, og uenighed om, hvad der var aftalt i forhold til programmering, herunder om, til hvor mange forskellige emner, programmering er aftalt. Parterne opnåede ikke enighed om, hvorvidt anlægget kom til at fungere efter aftalen.

Der er fremlagt en ”Report of visual inspection” af 22. januar 2018 (enighed om, at det rettelig er 2019) hvoraf fremgår, at det er en test af Twister M12 og M16, 5 stk. af hver, og at testen munder ud i ”Satisfactory result” . Rapporten er under-skrevet af Person 4, Elektromet.

I april 2019 blev der afholdt et forligsmøde mellem parterne og ved mail af 10. oktober 2019 skrev DR´s advokat til GPI´s advokat:

12

” ….

Jeg har fået kort svar retur fra min klient, der oplyser, at den løsning, som de tidligere har til-budt med at lave nogle flere emner for din klient står de ved, såfremt Vidne 2 rejser derned, når de er klar til at teste.

…”

GPI´s advokat svarede den 25. oktober 2019:

”…

Jeg forstår din e-mail af 10. oktober 2019 nedenfor således, at din klient nu er indstillet på at gennemføre den i NLM 94 forudsatte overdragelsesprøve. Jeg forudsætter, at din klient samtidig vil oplære min klients medarbejdere i brugen af robotanlægget i henhold til den indgåede kon-trakt, hvilket aldrig er sket.

Min klient er positivt indstillet heroverfor.

..”

Parterne havde lidt yderligere korrespondance herom uden at det førte til, at sa-gen blev afsluttet.

Den 21. december 2019 rykkede GPI for en afslutning med varsel om at hæve aftalen den 14. januar 2020.

Den 2. januar 2020 sendte Person 1, DR en mail til Vidne 2 med en plan for afslutning af projektet som godkendt af DR den 21. fe-bruar 2020. Af mailen fremgår i øvrigt, at DR anser robotanlægget som god-kendt den 21. januar 2018 ved svejsning af godkendelse af twister i to længder, og at kursusdage anses for afholdt.

GPI accepterede ikke dette. Den 3. april 2020 skrev GPI´s advokat, at GPI ville ophæve kontrakten og fremsende ophævelsesskrivelse snarest.

Den 28. oktober 2020 ophævede GPI kontrakten overfor DR´s advokat og frem-satte krav om tilbagebetaling af den erlagte købesum og anmodede om oplys-ning om, hvornår maskinen ville blive afhentet på adressen hos Elektromet i Polen.

Den 3. november 2020 skrev DR´s advokat, at man anså muligheden for ophæ-velse for bortfaldet ved passivitet og opfordrede til betaling af den sidste rate af købesummen og faktura 5417, alt med tillæg af renter, i alt 219.726,94 kr.

13

GPI udtog herefter stævning den 21. marts 2021.

Der er under sagens forelæggelse forevist videooptagelser af svejserobotten, dels optaget i Middelfart i december 2018, dels i Polen efter fiksturernes rede-sign oktober 2019. På den sidste video ses, at den øverste og nederste position på bordet er tomme, og det er oplyst, at det skyldes, at der er en blind vinkel for svejsning på disse positioner.

Der er tillige forevist en tegning af twistere, sendt fra GPI til DR med mail af 28. marts 2018. Heraf fremgår, at der er symbol for svejsning øverst ved møtrikken. Vidne 3 har i forbindelse med vidneafhøring fremlagt en tegning af fikstur til M10, M12 og M16. Der er desuden under hovedforhandlingen forevist nogle små twistere og nogle fiksturer.

Forklaringer:

Vidne 2 har bl.a. forklaret, at han er direktør i GPI, der produce-rer skruefundamenter til bl.a. Vejdirektoratet og Banedanmark. Da markedet for små skruefundamenter til privat brug, f.eks. terrasser og sommerhuse, be-gyndte at vokse, ønskede GPI at effektivisere produktionen for at imødekomme den stigende efterspørgsel, og overvejede derfor at anskaffe en svejserobot. Han sendte i september 2017 en mail til Vidne 1 hos DR med en forespørgsel på svejserobot til 3 slags fundamenter: HE, som var en H-profil, GP, som var en plade med vinger og en stor twister, som er et fundament med gevind, der kan skrues i jorden. Den store twister kan være flere meter lang, og alle de tre pro-dukter var store emner. Vidne 1 fik i den forbindelse forevist GPI´s la-ger af små twistere og så billeder af de store. Vidne 1 sagde, at robotten ville være nem at programmere, så hvis man programmerede den til et produkt af hver, var det nemt at ned-og opskalere størrelsen. DR var lidt dyrere end tilsvarende virksomheder i Polen, men han ville gerne vælge dansk og havde tillid til Vidne 1. Den twister, Vidne 1 så, var fuldsvejset i bund og top af den spiral, der danner twisterens gevind, fuldsvejset omkring møtrikken, man skruer twiste-

reni jorden med, og den var spot-svejset langs spiralen. Fuldsvejsning i bund

og top er vigtig for at fastholde spiralen, når den bores i, så den ikke ødelægges og løsner jorden omkring fundamentet. Vidne 1 var således klar over, at der skulle være 3 fuldsvejsninger på hver twister. Ifølge Vidne 1 ville en robot kunne svejse en twister på 60 sekunder plus søgetid. DR fik i begyndelsen af 2018 tilsendt delemner til produkterne HE, GP og store twister. Den oprindelige aftale med DR gik på programmering til disse tre emner.

GPI ville af effektivitetshensyn gerne lave så mange emner som muligt i robot-ten, og da der var stor efterspørgsel på små twister, lavede de et tillæg til den oprindelige aftale, så robotten i stedet skulle svejse små twister. Ifølge Vidne 1 var det nemt at programmere til forskellige størrelser af samme emne, så ændrin-

14

gen var reelt en forenkling i forhold til den oprindelige aftale. De skulle lave 5 M10-twister i samme længde, 3 M12 i tre forskellige længder og 3 M16 i tre for-skellige længder. Vidne 3 fra DR hjalp ham med at lave fiksturer til i alt 7 en-heder i 7 forskellige positioner, dvs. 49 i alt. 1. rate skulle betales i december 2017. GPI overvejede at lease. Vidne 1 sagde, at de kunne lave en tids-plan, sådan at GPI sendte emnerne til en fiksturbygger og fik produceret fikstu-rer inden 2. januar 2018. Det kunne GPI ikke nå, og han bad om, at fristen blev rykket til uge 2. Vidne 1 sagde, at DR havde ventet på betalingen, og havde betalt for robot og manipulator, og ikke ønskede at have dette udestå-ende, idet robotten ikke kunne afleveres, når GPI ikke kunne levere fiksturerne. GPI havde oprindeligt valgt selv at levere fiksturerne fordi det var billigere, men de kunne ikke gennemskue, hvordan de skulle være, for at robotten kunne komme til at svejse. De var ikke blevet rykket for disse fiksturer. Da de ikke le-verede fiksturerne, fik DR deres betaling, og de aftalte, at DR skulle lave fikstu-rerne. GPI er ikke blevet gjort opmærksom på, at aftalen om fiksturerne var en særskilt ordre og ikke en del af den oprindelige aftale. GPI fik ordrebekræftelse og faktura på fiksturer samtidig.

Ultimo juni 2018 kom robotanlægget til Polen, men det fungerede dårligt, og det så ikke ud som om det var programmeret. De svejsninger, der blev lavet, var hullede og gennembrændte og sad forkert. Tolerancer mellem vindingerne på spiralen kan være et problem, men GPI overholdt den 1 mm spalteafstand, der var anført i ordregrundlaget. Robotanlægget kunne ikke bruges. Alle delemner blev kasseret. Han tror ikke, anlægget kan bringes til at fungere. De har spurgt ABB, der har leveret robotten til DR om de vil overtage opgaven, men da der var ekstraudstyr i robotten, der ikke er fra ABB, ville de ikke. Euro-code angiver almindelig tolerance for metaller, rør, møtrikker og andre delele-menter. De emner, som GPI sendte til DR, og dem, GPI producerer nu og har forevist, er identiske. Det er hans opfattelse, at DR begyndte at klage over mate-rialerne efterhånden som DR ikke selv kunne komme i mål med svejseanlæg-get. Der kom aldrig en plan for, hvordan DR ville komme i mål med anlægget. DR var i Polen 3-4 gange. 2. gang de kom, var de lige så uforberedte som 1.

gang.Fiksturet blev sendt til redesign i Danmark i oktober 2018. Måske var det

for klejnt. GPI fik referenceprøver. Videoen forud herfor så fin ud, men de kunne se på prøverne, at svejsningen var hullet og ikke fuldsvejset. Det sidste forsøg på afhjælpning var i januar 2019, hvor Vidne 4 forsøgte at få det til at virke. De ophævede kontrakten fordi de kunne se, at de ikke kom i mål. De havde brugt alle frie midler på denne robot, og de ville meget gerne undgå en retssag. Derfor strakte de sig langt i forhold til at DR skulle få det til at virke. GPI har aldrig indkaldt til en overdragelsesprøve som der står i NLM. Der har ikke været afholdt 5-dages kurser. De nåede aldrig til den dag i planen, hvor kurserne var planlagt, fordi planen ikke blev fulgt i forhold til at få svejse-anlægget til at virke. GPI har ikke modtaget dokumentation eller beskrivelser. Protokollen vedrørende ”Test report” hviler alene på en rent visuel kontrol af

15

svejsninger, og den er obligatorisk, når man producerer for Vejdirektoratet og Banedanmark. Der ses alene på, om de svejsninger, der er lavet, er gode nok, ikke på, om der er nok svejsninger elle rom de er rigtigt placeret. Der er alene tale om en kvalitetskontrol af en stikprøve. Han har ikke selv været i Polen sam-tidigt med personale fra DR.

Vidne 6 har forklaret, at han er direktør i og stifter af DR. Han har arbej-det med robotteknologi siden 1988, heraf siden 2002 i egen virksomhed. I efterå-ret 2017 forhandlede Vidne 2 og Vidne 1 en aftale om levering af et robotanlæg med to arbejdsstationer. Aftalen var, at DR skulle le-vere en ABB-robot med to manipulatorer. Fiksturer var ikke indeholdt i kon-trakten. Han godkendte, som det er sædvanligt, kontrakten inden den blev ind-gået. De aftalte NLM som vilkår. Det er ret normalt, at kunden selv levere fiks-turer. Det sker måske i ca. halvdelen af deres kontrakter. I disse tilfælde skal DR godkende fiksturerne, så DR skulle altså godkende GPI´s fiksturer. Hvis DR la-ver fiksturet, skal kunden godkende det. GPI skulle bruge anlægget til at svejse HE, GP og store twister-emner. DR fik tegninger på disse emner omkring års-skiftet 2017-2018.Svejserobotten var klar i uge 2, 2018. Han anser robotanlægget som leveret den 30. januar 2018. Der blev i forbindelse med afleveringen lavet en film, hvor man kunne se robottens funktioner, herunder se den svejse. Da de ikke havde fået fiksturerne, kunne de ikke programmere. GPI endte med at købe fiksturer til emnerne M10, M12 og M16 hos DR. Det var en ny aftale. Han mener, at Vidne 2 og Vidne 3 mødtes for at tale om fiksturer, og at det så blev aftalt, at DR skulle producere fiksturerne. DR fik referenceemner og teg-ninger af twisterne M10, M12 og M 16. Tegningen af twisterne havde alene svej-sesymbol øverst på twisterne, hvor møtrikken er sat fast. Der er ikke angivet fuldsvejsning i spidsen. Vidne 3 byggede herefter fiksturet i marts/april 2018. DR byggede ikke fiksturer til HE, GP og store twister. Robotten kunne ikke pro-grammeres, før DR havde fiksturerne. Personale fra GPI kom op til DR til kur-sus og havde en forventning om at programmere. GPI valgte at afbryde kurset og rejse hjem. Da robotanlægget i slutningen af juni skulle installeres, fik de ef-ter nogle dage at vide, at der skulle svejses hele vejen rundt om spidsen af vin-dingen Det gik de i gang med at programmere. Det var ikke uproblematisk, idet enden af twisteren herved blev varmere end forudsat og satte sig fat på fikstu-ret. Desuden kunne svejsepistolen ikke nå hele vejen rundt om twisteren på grund af fiksturet. Teknikeren fra DR, Vidne 4 skulle på et tidspunkt have sommerferie, og Person 3 kom i stedet. Det endte med, at fikstu-rerne kom retur til Danmark for at blive redesignet. Kommunikationen var præget af mange misforståelser, da der var flere personer indover. Da de i au-gust 2018 havde svejset 140-150 emner, der stikprøvevist blev godkendt af GPI´s egen kvalitetssikring, men som alligevel blev kasseret, gik det for alvor galt. Vidne 2 var ikke selv i Polen i forbindelse med programmering m.v., og der opstod ofte misforståelser i forhold til personer og aftaler.

16

Robotten havde en standardsøgefunktion, en gaskopsøgning, der kan aflæse, hvor der skal svejses. Desuden var der en lasermåler, der målte på toppen af vindingerne. Der var programmeret til svejsning af M12 i én længde i juli må-ned.2018. Sammenlagt er der afholdt måske mere end 5 dages kursus, men ad flere omgange. DR har efter hans opfattelse overholdt alle sine forpligtelser. Ro-botten kan svejse M12 og M16, men M10 er holdt udenfor, fordi vindingerne lå for tæt. Levering af robotten er som sagt sket den 30. januar 2018. Der er ikke indkaldt til overtagelsesprøve, men funktionerne er dokumenteret på en video.

Vidne 1 har bl.a. forklaret, at han er salgschef hos DR gennem 19 år. Han har tidligere arbejdet med indkøb og programmering af robotter og er ud-dannet maskintekniker og teknonom. Inden han på vegne DR indgik aftalen med GPI, så han tegninger af GPI´s emner. Han var også på besøg hos GPI og så emnerne, dvs. HE, GP og store twister. Inden kontrakten blev underskrevet, fik han også tilsendt emner, men det tog projektafdelingen sig af. Det er vidnet, der har udarbejdet kontrakten. DR har en afdeling, der bygger fiksturer, og det er nok fifty/fifty, om det er DR, der bygger og leverer fiksturer, eller om kunden

selv leverer fiksturer. Hvis kunden leverer, godkender DR.ABB-robotten, som

kontrakten omhandler, er nem at programmere, og alle kunder kar kunnet lære det. Hvis emnerne, der skal svejses, laves om, skal der programmeres forfra. Hvis emnerne i øvrigt er i orden, er det nemt at parallelforskyde programme-ringen, således at der nemt kan programmeres til større emner af samme slags. Vidnet har ikke set emnerne i den konkrete sag selv, men har hørt, at emnerne ikke var i orden og at der var svejsetekniske ændringer. Han har hørt, at svejse-proceduren blev lavet om, men var ikke involveret i det eller i programmerin-gen. Vidnet har selv set anlægget være funktionsdygtigt. Han husker ikke at have set en video af anlægget. Foreholdt mail af 15. maj 2018 om afholdelse af kursus, har vidnet forklaret, at han ikke husker nærmere om det. Han var ikke involveret i det, men var bare skribent for at få det meddelt. Anlægget var fær-digmeldt den 30. januar 2018, men hvis der er er ændringer på kundens emner, trækker den endelige programmering ud. Han ved ikke, om der har været ind-kaldt til overtagelsesprøve. Vidnet husker, at det var aftalt, at DR skulle pro-grammere til tre store emner på én bordside. Det blev lavet om til, at der skulle programmeres til små emner. Som han husker det, skulle de store emner ikke længere laves. I stedet skulle der være tre simple emner på én bordside, og det kom som en separat ordre, hvor de skulle bygge fiksturerne til disse emner, så robotten kunne programmeres. Han skrev om fiksturer på vegne Vidne 3, men vidnets egen opgave var for så vidt løst efter indgåelse af kontrakten. Hvis kurset ikke er afholdt, er der nok en årsag. Der var noget med, at de ansatte kun talte polsk.

Vidne 3 har forklaret, at han er uddannet kleinsmed, Han har været ansat i DR siden 2011 og er chef for fiksturafdelingen. Vidne 1 sagde til ham, at han skulle ind over i forhold til at bygge fiksturer til GPI´s anlæg. Fiksturet

17

skal fastholde, dvs. fiksere de enkelte emner under svejsningen. Hvis man ikke har et fikstur, kan man teste anlægget ved at simulere på en computer. Det er op til kunden, om det skal ske, og man gør det primært på dyre anlæg. Anlæg-get i denne sag er under middel prismæssigt. Robotten kan programmeres til at svejse samme sted, hvilket f.eks. var tilfældet øverst på twisteren, hvor møtrik-ken sidder. Vindingerne kan svinge lidt, og derfor skal robotten kunne søge og aflæse inden svejsning. Det er fifty/fifty, om kunden eller DR leverer fiksturer til anlæg. Hvis kunden leverer, godkender DR. Hvis DR bygger fiksturet, tager de det internt, inden de går i gang. I processen med GPI kom Vidne 2 på besøg med en galvaniseret twister, M10, M12 eller M16, en sen eftermiddag. Han og Vidne 2 brugte aftenen på at diskutere, hvordan den kunne svejse, og om vid-net kunne bygge fiksturet. Det emne, Vidne 2 havde med, var ikke svejset i spidsen af vindingen. Det var det heller ikke på den tegning, han efterfølgende fik. De talte om, at røret skulle være skåret lige af, så skulle det efter svejsning skæres skråt af lige hvor vindingen slutter, så vindingen startede på spidsen. De tre elementer, der oprindeligt var tale om, var større, og dermed nemmere at bygge fiksturer til. De emner ved han ikke meget om, han har kun talt om de små twistere med Vidne 2. Fiksturer under 100.000 kr. kan han selv indgå afta-ler om, og det gjorde han. Man kan godt producere et fikstur på 1-3 dage. Det konkrete fikturer har taget 90 timer at bygge og er bygget til 42 emner, tre for-skellige slags, 7 stk. af hver og de to slags i tre forskellige længder, jf. den af ham udarbejdede og fremlagte tegning. Det ville ikke være urealistisk at bygge på 3 uger. Det er vigtigt at kende emnerne, der skal svejse, når fiksturet bygges. Der kan være olie på stål for at det ikke skal ruste. Han vil tro, der har været olie på spiralerne til vindingerne for at de kunne trækkes ud. Han har bygget fiksturet sammen med Vidne 2, vidnet lavede prototyper til fiksturer og sendte billeder heraf til Vidne 2. Vidne 2 kom også på besøg, da de var 80% færdig med side 1. De var enige, og Vidne 2 bestilte fiksturer til den anden bordside

også.Vidnet mener ikke, der er blevet ændret i den oprindelige aftale. Vidnet

mener ikke, han har bedt Vidne 1 sende mails for sig. Vidnet havde et godt sam-arbejde med Vidne 2, og de talte løbende sammen. Hvis der skulle programme-res til alle positioner, ville det være 49 programmeringer.

Fiksturerne kom senere tilbage fra Polen til redesign. I den ende, der ikke havde møtrik, var der problemer. Der var en indvendig svejsning og noget grat i røret, og de ændrede i Polen på den kugle, der skulle gå ind i røret. Senere, da der pludselig skulle svejses mere end forudsat i spidsen af vindingen/twisteren, nemlig 360 grader rundt, ændrede det emnet fordi det blev varmere end forud-sat under svejsningen. Det begyndte det at blive svært at få emnerne af fikstu-ret, og derfor kom det til Middelfart for at blive lavet om. De ændrede fiksturet fra at være en kugle til at være mere kegleformet, så røret kunne komme af igen efter svejsning. Fiksturet virker nu som det skal. Vidne 4 var i Polen igen i januar 2019. Der var nogle problemer med materialerne. Vidnet ved ikke, om der tidligere havde været problemer. Han har hørt, at der var olie på spira-

18

lerne, men husker ikke, hvornår han hørte dette. Der er almindeligt anerkendte standarder for tolerancer på metal. Vidnet tror ikke, anlægget var programme-ret til 49 positioner, men husker ikke, til hvor mange. DR skulle ikke program-mere det hele. Der skulle programmeres til M10, M12 og M16 i én længde, så

skulle GPI selv lære at forskyde programmet i længden.Fiksturet er ikke en del

af anlægget. Vidnet ved ikke noget om overtagelsesmøde. Vidnet havde ikke noget at gøre med kurser.

Vidne 5 har bl.a. forklaret, at han er civilingeniør fra DTU, og i Polen bl.a. har skrevet en Ph.d. om stålstrukturer. Han har udgivet 50-60 artikler om stålstrukturer og har arbejdet for myndigheder og selskaber. Han har desuden være sagkyndig i Voldgiftssager og ekspertvidne. Han påbegyndte sit samar-bejde med GPI i 2013, og blev involveret i købet af svejserobotten i sidste kvar-tal 2017. Vidne 2 bad ham om at finde en virksomhed, der kunne levere en svej-serobot, og vidnet var involveret i tilbud. I processen fra første kontakt blev der ikke ændret på de emner, GPI ønskede svejset. Det var de samme som på teg-ningen ekstrakten p. 121 ff., twistere af typen M11, M12 og M16. Det er rigtigt, at der ikke står på tegningen, at der skal svejses på spidsen af spiralen, men det skal der jo. Det er vigtigt, at spiralen er fuldesvejset i bund og top, så den kan bores i uden at gå løs og uden at ødelægge jorden foroven med et for stort hul. Skruefundamenterne skal være fuldsvejsede i top og bund og de diskuterede 3 forskellige muligheder med DR: fuldsvejsning enten over spiralen, under spira-len eller både over og under spiralen. Det endte med, at der kun skulle fuldsvej-ses fra den ene side. Ned ad spiralen skulle der punktsvejses. GPI sendte emner, først HE, GP og store twister. De sendte de separate dele. Senere sendte de også de små twistere. Der kom ingen klager fra DR i forhold til emnerne. De tre store emner var helt forskellige, de små twistere var mere ens, og der var derfor tale om ene mere ensartet programmering, idet der var tale om samme geometriske principper. Tanken var først, at GPI selv skulle producere fiksturerne, idet de jo producerer stål. DR sagde, at det var nemt. Det var ikke nemt. Det var svært at gennemskue vinkler i forhold til robottens arbejde, og de fik meget lidt infor-mation af DR. Han mener ikke, at GPI har overtaget robotsvejseren den 30. ja-nuar 2018, for der var på det tidspunkt ingen fiksturer. GPI blev ikke rykket for fiksturerne. Det endte med, at GPI bad DR lave fiksturerne. Robotten kom til fa-brikken i Polen den 25. juni 2018. Den virkede ikke, fordi DR generelt var dår-ligt forberedt. Efter programmeringen var der problemer med svejsningerne.

Emnet var brændemærket ved svejsningerne på grund af overophedning.Fore-

vist fotos af svejsede twistere ekstrakten p. 152 har vidnet forklaret, at svejsnin-gerne ikke er i orden. De skulle fremstå ensartede og i samme kvalitet, det gør de ikke. Nogle svejsninger er for store/tykke, nogle er brændte og øverst er svejsningerne geometrisk uensartede. På en af dem sidder møtrikken forskudt på røret. De er ikke egnede til at sælge. Årsagen til den dårlige kvalitet er må-den, robotten arbejder på. Den brænder for varmt. Robotten finder toppen af spiralen og arbejder herudfra. Spiralen sidder ikke vinkelret på røret, idet den

19

skal skrues ned. Dermed rammer svejserobotten lidt forkert, svejsningen skulle

sidde længere inde mod røret.Når svejserobotten varmer for meget, ændres

materialet, det er det, man kan se på videoen fra Polen som rødt. Så kan materi-

alet blive brændt igennem.Forevist fotos ekstrakten p.286-288, screenshots fra

videoen, har vidnet forklaret, at p. 286 og p. 287 ikke kan sammenlignes med p. 288, hvor linealen står et andet sted. Hvis svejsningen starter på toppen, kan spiralen glide nedad i svejseprocessen på grund af varme og olie. Det er nor-malt, at der vil være olie på spiralerne for at reducere friktionen ved udskæring, ellers bliver de for varme. Problemet med at spiralen bevæger sig, kunne være forudset. Ved manuel svejsning ville man sætte en stopper i enden. Vidnet har skrevet mange gange til DR om, hvordan han syntes, de skulle løse dette pro-blem. Elektromet, dvs. GPI, gav Vidne 4 rene spiraler til brug for pro-grammering. Vidnet husker ikke, hvad problemet var i forbindelse med olie og programmering, men tænker, det må have drejet sig om bevægelighed og svej-

sekvalitet.Da robotten ikke virkede, bad GPI om en plan, men fik den aldrig.

Personale fra GPI var i Middelfart i april 2018 og DR var på Elektromet i Polen i 2018 og 2019 og der var e-mailkorrespondance. Vidnet bad om en plan. DR ville prøve at kontakte en lokal programmør, men det blev ikke til noget. Det er svært at sige noget om programmet, idet robotten ikke var fuldt programmeret. Han husker godt, at fiksturet blev redesignet i Danmark i 2018. Der var proble-mer med fastgørelsen i spidsen. Vidnet har aldrig været indkaldt til overtagel-sesprøve. Efter hans opfattelse er anlægget ikke klar. Han har ikke deltaget i et 5 dages kursus. I maj 2018 var GPI indkaldt til kursus. Der var imidlertid ikke forberedt noget. Der deltog en kvalitetsingeniør fra Elektromet. De talte om de tre svejsemuligheder. Han har måske deltaget i kursus 2x 1 time. GPI har ikke fået dokumentation for hardware, funkionsbeskrivelse, vedligehold eller alarm. Forevist ekstrakten p. 242, Inspektionsrapport af 22. januar 2019 fra Elektromet, har vidnet forklaret, at vedkommende Person 4, der har lavet rapporten, har bestået et kursus i Polen og har inspiceret en stikprøve af produkterne uden tegninger, men alene ud fra en visuel besigtigelse af svejsningens kvalitet, ikke placering mv. Rapporten kan ikke stå alene, men de svejsede emner må holdes op mod tegninger. Stikprøven er desuden for lille. Da Vidne 4 var på Elektro-met i januar 2019 blev der produceret måske ca. 150 twistere. Kvaliteten var som på fotoet ekstrakten p. 152. Fordi svejsningerne ikke var gode nok, er der ikke leveret i henhold til aftalen. Programmeringen passede ikke til stålet. Det er i den forbindelse uden betydning, at det oprindeligt var store emner og ikke

små, der skulle programmeres til.Vidnet var til stede under testning i juni

2018, ikke hele tiden, men ca. 1½ dag på Vidne 4's 2. og 3. dag. Når man svejser 360 grader om spidsen, kan emnet ændres i dimensioner. Olie på emnet kan også betyde, at temperaturen blev overskredet, men som sagt leverede GPI rene spiraler, så snart det blev påpeget. Vidnet husker ikke, om det var i 2018 eller 2019. Vidnet har ikke været involveret i aftalerne om fiksturer. Vidnet har te-stet/inspiceret i 2018 ved levering af anlægget og da svejsning blev påbegyndt. I 2019 var Elektromets chef, der er kvalitetskontrolingeniør, til stede. GPI har for-

20

søgt at få ABB til at overtage forsøget med at få robotten i funktion, men de ville ikke, da der var andre dele end kun ABB-dele i robotten. I overensstemmelse med Vidne 2's ordre har ingen rørt robotten siden DR forsøgte at få den i gang. Den står beskyttet af et tæppe og afskærmet bag et hegn.

Vidne 4 har bl.a. forklaret, at han er uddannet kleinsmed og ansat hos GPI som robottekniker. Da robotten i juni 2018 skulle til Polen, skulle vid-net med for at rette programmeringen til og afholde kursus for medarbejderne hos GPI. Han var i Polen med robotten i juni 2018 og januar 2019. I juni 2018 var det første gang, han beskæftigede sig med svejseanlægget. Person 2 havde pro-grammeret det i Danmark. Der var alene én mand på fabrikkens kontor, der kunne engelsk, resten på værkstedet kunne ikke, så det var problematisk at af-holde kursus. De kom i gang med et to dages kursus i juni 2018, men det er svært at vurdere udbyttet heraf med oversættelse gennem kontormedarbejde-ren. Man skal altid ændre lidt på programmeringer/svejsninger ved opsætning. Ved programmeringen viste det sig, at afstanden mellem vindingerne på spira-len var uens. Det betød, at der måtte omprogrammeres, så robotten søgte på hver enkelt vinding inden svejsning. Svejsningen tager længere tid på den måde, idet der er flere søgninger. Emnerne blev skåret op med en vinkelsliber, hvilket gav uens emner. Spiralerne blev lavet på en drejebænk og faldt på gul-vet efter afskæring. De blev herved beskidte og bøjede, og derfor også uens. De emner, de havde fået i Danmark, var ensartede. Olie på emnerne er som sådan ikke et problem, men når de falder på gulvet, klæber gulvsnavs til emnerne, og det kan være et problem. Vidnet skulle programmere til emnerne M10, M12 og M16, dvs. 3 emner. En laserstråle på emnet aflæser højden, og når den støder på en vinding, afsætter den en svejsning. Vindingerne for enden af røret sluttede forskellige steder, hvilket gjorde det svært at svejse på enden. Det endte med, at GPI ville have 5x M10, 5x M12 og 5x M16 på to sider. Vidnet har programmeret til flere emner end det aftalte.

Man kan godt teste funktionaliteten af et robotanlæg uden fiksturer, men fikstu-rerne må være til stede, når der programmeres. Fiksturerne blev redesignet fordi de gik ud i røret som en rund kugle, Når der skulle fuldsvejses på spidsen, blev røret varmt og ændrede dimensioner, så det satte sig fast på fiksturet. Det blev ændret til en konus. De første prototyper var ikke fuldsvejsede i spidsen, men det er nok rigtigt, at der blev fuldsvejset 360 grader på spidsen i løbet af den tid, han var i Polen i juni 2018. I januar 2019 fuldsvejsede de en del M12´ere med fuldsvejsninger. Vidnet bad om godkendelse af emnerne, og Person 4 på Elek-tromet udvalgte selv 10 stk. som han inspicerede og godkendte. Det skal nok passe, at der er en standard for stål, Eurocodes. Jo tyndere materialet er, jo mere præcist skal der svejses. Udskæring af stålet øger ikke spændingerne i det, men det giver sig nok, når der svejses. Forevist fotos ekstrakten p. 153-154, har

21

vidnet forklaret, at det nok er fotos, han har taget. Dem på p 153 er fuldsvejset i bund og top, p. 153, nogle af svejsningerne er lidt længere end andre. Dem på p. 154 ser spotsvejsede ud. Forevist fotos p. 286-288 har vidnet forklaret, at man kan se, at der er forskel på vindingerne og at vindingerne er fuldsvejset. Vidnet har ikke deltaget i nogen form for overtagelsesforretning, men har været med til test og kursus. Fabrikken i Polen lå i meget gamle bygninger. Da han var der i januar var der koldt og uopvarmet, og der var dryppet vand ned på bagsiden af robotten.

Parternes synspunkter

GROUNDPLUG INTERNATIONAL ApS har i sit påstandsdokument anført:

”…

Det gøres overordnet gældende, at GPI har været berettiget til at foretage ophæ-velse af Aftalen mellem parterne først og fremmest på grund af væsentlig for-sinkelse med leverancen, idet det gøres gældende, at aftalen om levering er fiks-turer udgør et tillæg til Aftalen om robotsvejseanlægget med den retsvirkning, at samme vilkår finder anvendelse, herunder NLM 94. Derudover har GPI un-der alle omstændigheder været berettiget til at foretage ophævelse, idet der blev konstateret væsentlige mangler ved robotsvejseanlægget, som ikke blev af-hjulpet af DR.

3.1. Én samlet aftale

Det gøres gældende, at aftalen om leveringen af robotsvejseanlægget og fikstu-rer udgør én samlet aftale mellem parterne i overensstemmelse med NLM 94, stk. 2 og Aftalens side 12. Det bestrides således, at der skulle være tale om to se-parate aftaler, og dette synspunkt savner også mening, når man forholder sig til faktum og korrespondancen mellem parterne i sagen. Robotsvejseanlægget kan således hverken benyttes, programmeres eller testes uden fiksturer, og er der-med uanvendelig for GPI. Leverancen af fiksturer er med andre ord så tæt knyt-tet op til leverancen af robotsvejseanlægget, at det ikke giver mening at tale om, at denne aftale skulle udgøre en separat aftale og dermed være uafhængig af Aftalen. Det ovenfor anførte synspunkt understøttes af, at DR den 29. juni 2018 bekræftede overfor GPI, at Aftalen var ændret for så vidt angår afsnittet om DR´s godkendelse af fiksturer, som således udgik, jf. bilag D nederst.

I bilag 27 anerkendes ligeledes, at der er indgået aftaler om ændring af opgaven herunder både skriftlige og mundtlige aftaler. Der er da heller ikke sendt en or-drebekræftelse i forbindelse med, at det den 28. marts 2018 blev aftalt, at DR skulle overtage leverancen af fiksturer. Først den 18. maj 2018 blev der samtidig

22

med fakturering af ”samlet tidsforbrug” vedrørende fiksturer sendt en ordrebe-kræftelse på samme. Jf. bilag 45.

Materialeforbruget vedrørende fiksturer, som er faktureret den 4. juli 2018, jf. bilag 10, er der dog aldrig sendt en ordrebekræftelse på. Det kan derfor lægges til grund, at ordrebekræftelsen af 18. maj 2018 blot udgør en systemisk dannet ordrebekræftelse oprettet samme dato som faktureringen, som er uden betyd-ning for vurderingen af parternes aftalegrundlag.

På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at NLM 94 finder anvendelse på hele Aftalen, inkl. ændringen/ tillægget om fiksturer, hvorfor tidsplanen for aflevering, jf. bilag 15, også gjaldt for fiksturerne. Det gøres herunder gældende, at et formalitetskrav om underskrift fra begge parter, såfremt aftalen skal æn-dres, som anført i Aftalens side 12, ikke kan håndhæves, hvis det i øvrigt kan dokumenteres, at aftalen mellem parterne er ændret.

3.2. Ophævelse

Det gøres gældende, at den af GPI foretagne ophævelse af Aftalen har været be-rettiget. Dels er ophævelsen sket i overensstemmelse med NLM 94, pkt. 48 på grund af forsinkelse, og dels kunne Aftalen under alle omstændigheder ophæ-ves som følge af væsentlige mangler ved robotsvejseanlægget, jf. nærmere ne-denfor.

3.2.1. Ophævelse på grund af forsinkelse, NLM 94, pkt. 48

Det gøres gældende, at betingelserne for ophævelse af Aftalen efter leverancens forsinkelse i henhold til NLM 94, pkt. 48 var opfyldte 28. oktober 2020, jf. bilag 29, idet

følgende forhold gjorde sig gældende:

- GPI havde den 21. december 2019 afgivet påkrav om at leverancen skulle fær-diggøres til overtagelsesprøve senest den 14. januar 2020, dvs. 24 dage efter, jf. bilag 53.

- GPI var på tidspunktet for afgivelsen af ovennævnte påkrav, den 21. december 2019, berettiget til maksimal konventionalbod i henhold til NLM 94, pkt. 47, idet der i henhold til gældende tidsplan af 7. juni 2018 skulle have været holdt overdragelsesprøve den 29. juni 2018, jf. bilag 15. Leverancen var således i forsinkelse med 25 uger.

Det gøres herunder gældende, at leverancen først kan betragtes som værende leveret ved overtagelsen, samt at der ved overtagelse ifølge NLM 94, pkt. 41, skal forstås enten:

- så snart overtagelsesprøverne er gennemført eller må anses for gennemført i henhold til punkterne 37-40, eller

23

- såfremt det er aftalt, at overtagelsesprøver ikke skal afholdes, når skriftlig meddelelse, som nævnt i pkt. 37, tredje stykke, første sætning, er modtaget af køberen, og leverancen er i den stand, som den i henhold til aftalen skal være ved overtagelsen.

Ingen af de to ovennævnte forhold gjorde sig gældende den 21. december 2019. Det bestrides herunder, at det kan lægges til grund, at robotsvejseanlægget er leveret/overdraget den 30. januar 2018, blot fordi GPI foretog betaling i henhold til betalingsplanen henholdsvis den 14. december 2017 og 9. februar 2018. Det gøres i relation hertil gældende, at DR har bevisbyrden for, at anlægget er over-taget af GPI den 30. januar

2018, herunder ved fremlæggelse af prøveprotokol i overensstemmelse med NLM pkt. 37, hvilken ikke forefindes, hvorfor bevisbyrde ikke er løftet.

Det bemærkes i forlængelse af ovenstående, at robotsvejseanlægget uomtviste-ligt først ankom i Polen medio juni 2018, og at det direkte af Aftalen fremgår, at sker til fabrik i Polen. Det bestrides, at der er indgået af separat levering af fiks-turer, idet dette forhold

indgår som en integreret del af Aftalen. Idet overdragelsesprøven som ifølge tidsplan skulle finde sted senest den 29. juni 2018, jf. bilag 15 ikke kunne finde sted uden levering af fiksturer, kan det dog lægges til grund, at disse skulle have været leveret af DR senest inden da.

Ovennævnte understøttes af bilag 20, hvoraf det fremgår, at Vidne 3, værk-stedsleder og fixturkonsulent hos DR, i april måned 2018 meddelte, at fikstu-rerne ville være klar til programmering i uge 19.

Det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at forsinkelse skal regnes fra den 29. juni 2018, hvor den reviderede tidsplan, som for så vidt var accepteret af begge parter, angav overtagelse.

Det gøres herunder gældende, at DR ikke på noget tidspunkt har haft krav på tidsfristforlængelse efter NLM 94, pkt. 46, idet forsinkelsen ikke har skyldtes forhold, som GPI eller dennes andre leverandører bar ansvaret for, herunder at GPI skulle have fremført nye krav uden for Aftalen som anført af DR. DR bærer bevisbyrden for, at der forelå krav på tidsfristforlængelse, og denne er ikke løf-tet.

Det bestrides herunder, at der alene er tale om mindre justeringer og komplette-ringer af leverancen uden driftsmæssig betydning, hvorfor NLM 94, pkt. 41 B ikke finder anvendelse.

3.2.2. Ophævelse på grund af væsentlige mangler

Det gøres gældende, at robotsvejseanlægget både med og uden de leverede fik-sturer, og uanset om anlægget kan betragtes som værende overtaget eller ej er

24

behæftet med væsentlige mangler, som samlet fører til, at anlægget er uden værdi for GPI, hvorfor GPI også af denne grund er berettiget til at ophæve Afta-len, jf. de

almindelige obligationsretlige regler.

Følgende forhold, som både samlet og hver for sig udgør en væsentlig mangel, kan således konstateres:

Robotsvejseanlæggets ydeevne/manglende programmering

Det gøres gældende, at robotsvejseanlæggets ydeevne ikke er som aftalt, herun-der at DR ikke har foretaget den aftalte programmering af robotanlægget, samt at dette udgør en mangel. Aftalen beskriver på side 10 programmering af 3 store emner i 1 position på en bordside. Det kan dog lægges til grund, at aftalen senere er ændret til programmering af 3 små emner i forskellige længder (M10 i én længde, M12 i tre længder og M16 i tre længder) og således i alt 7 emner i 7 forskellige positioner svarende til 49

emner, jf. bilag 26 og 34. Det kan konstateres, at robotsvejseanlægget alene er programmeret til at kunne håndtere 2 emner mod de aftalte 7. Herudover kan robotten maksimalt svejse 5 emner ad gangen mod de aftalte 7, idet robotten ikke kan svejse i de yderste to positioner grundet en blind vinkel for robotten, jf. bilag 26.

Alt i alt kan anlægget således kun håndtere 10 emner (2 x 5) mod de aftalte 49 emner (7 x 7). Dertil kommer, at det tager robotsvejseanlægget 6 minutter at svejse emner, hvilket er dobbelt så lang tid som i filmen fremsendt af DR den 30. januar 2018, jf. bilag 6. Forholdet er i strid med Aftalen, hvori DR forpligtede sig til at levere en betydelig kostprisbesparelse og reduktion af lønomkostnin-gerne med 66 %.

Kvaliteten af svejsning udført af robotsvejseanlægget

Det gøres gældende, at kvaliteten af svejsninger udført af robotsvejseanlægget er mangelfuld. En stor del af svejsningerne bliver således ikke placeret korrekt på stålfundamenterne på grund af fejl i robotanlæggets søgning, som gør, at der foretages søgning på toppen af spiralerne, og ikke i bunden ved stålrøret, hvor svejsningen skal placeres, ligesom der flere steder på stålfundamenterne er gen-nembrændinger og huller i svejsninger. Samlet betyder den dårlige kvalitet, at produkterne ikke er salgbare.

Fiksturer

Det gøres gældende, at de leverede fiksturer er fejlbehæftede, idet de ikke tager højde for, at stål arbejder under svejsningen på grund af varmetilførslen, samt at dette udgør en mangel. Fiksturerne er endvidere mangelfulde, idet de ikke er konstrueret ud fra robottens bevægelsesmuligheder. Manglerne er dokumente-

25

ret via det fremlagte dokumenter, og vil derudover blive uddybet ved vidnefor-klaringer.

Kursus

Det gøres gældende, at DR ikke har leveret det aftalte bruger- og betjeningskur-sus af 5 dages varighed. Dels var kurset i maj måned 2018 i Middelfart ikke et kursus for medarbejderne, jf. bilag 12 på trods af at der var indkaldt til kursus, hvorfor GPI mødte 4 mand op, og der har ikke siden været afholdt egentlige kurser for medarbejderne, jf. bilag 18 og bilag E. Det bestrides i denne forbin-delse, at indholdet af besøget i Middelfart i maj måned 2018 skulle være ændret på GPI´s foranledning, hvilket bilag 12 støtter. Bevisbyrden for afholdte kurser, herunder disses konformitet med Aftalen, påhviler DR, og denne ses ikke at være løftet.

Dokumentation

Det gøres gældende, at DR ikke har leveret det i Aftalen oplistede dokumenta-tionsmateriale. Bevisbyrden for at materialet er leveret, påhviler DR, og denne ses ikke at være løftet.

3.2.3. Afhjælpningsret

Det gøres gældende, at det kan lægges til grund som værende dokumenteret, at DR er blevet indrømmet adskillige afhjælpningsforsøg, men desuagtet ikke har været i stand til at få robotanlægget til at fungere som aftalt. DR har dermed udtømt sin afhjælpningsret.

3.3. Konventionalbod, NLM 94, pkt. 47

Det gøres gældende, at GPI i overensstemmelse med NLM 94, pkt. 47 var beret-tiget til 6 ugers konventionalbod den 14. august 2018, hvor kravet blev fremsat, jf. bilag 28, idet overtagelse skulle have fundet sted den 29. juni 2018.Det gøres herunder gældende, at konventionalboden skal opgøres til 7.725 kr. pr. uge sva-rende til 0,5 % af kontraktsummen (1.545.000 kr. ekskl. moms) for hver hele uge, forsinkelsen varer, jf. NLM 94, pkt. 47, 2. afsnit. Kravet om konventional-bod er maksimeret til 7,5 % af købesummen svarende til 115.875 kr. i overens-stemmelse med NLM 94, pkt. 47, 2. afsnit. Det gøres gældende, at kravet om konventionalbod er fremsat rettidigt, idet kravet er fremsat inden 6 måneder ef-ter at overtagelsen skulle have fundet sted (den 29. juni 2018), jf. NLM 94, pkt. 47, 5. afsnit. Det gøres herunder gældende, at forsinkelsen ikke skyldes GPI´s forhold. Bevisbyrden herfor påhviler DR og denne ses ikke at være løftet.

3.4. Passivitet

26

Det bestrides at GPI´s krav er bortfaldet som følge af retsfortabende passivitet. Robotanlægget blev leveret på GPI´s fabrik i Polen medio juni måned 2018, hvorefter der fra DR´s side blev gennemført adskillige forsøg på at få anlægget til at fungere i henhold til Aftalen. DR har således været i Polen 4 gange for at programmere og udbedre fejl på robotanlægget, og har derudover fået tilsendt delfabrikerede svejseemner (stålrør samt spiral) til deres afdeling i Fredericia 4 gange med henblik på at få robotten til at virke, som efter aftale mellem par-terne var blevet returneret til Danmark og herefter monteret en anden ABB ro-bot hos DR, herunder senest i november/december måned 2018. I alt skønnes det, at DR har anvendt 550 emner á 1.000 kr. til deres tests.

I perioden 2018 2020 forsøgte parterne at finde en løsning på problemet. Henset til den særlige byrdefulde konsekvens af en ophævelse, strakte begge parter sig naturligvis langt, og forløbet blev også mere langvarigt intet tidspunkt i forlø-bet indikeret, at kravet om en funktionsdygtig svejserobot var frafaldet.

På baggrund af ovenstående kan det konkluderes, at der i størstedelen af perio-den siden robotanlæggets ankomst i Polen sommeren 2018 har pågået forsøg på at færdiggøre robotten til overtagelse og forligsforhandlinger mellem parterne med henblik på at finde en mindelig løsning i sagen. DR har således på intet tidspunkt

med rette kunnet forvente, at kravet ikke ville blive forfulgt, hvorfor der ikke foreligger retsfortabende passivitet.

3.5. Modkrav

Det bestrides, at DR har krav på betaling af restkøbesummen, før det er sket overlevering af anlægget, idet det samtidig anføres, at overlevering ikke har fundet sted, jf. ovenfor. foretaget i overensstemmelse med Aftalen, herunder i henhold til den aftalte betalingsplan, jf. bilag 36. Det bestrides herunder, at GPI har misligholdt Aftalen mellem parterne. Årsagen til at fiksturer ikke blev leve-ret i januar 2018 skyldtes, som også tidligere anført, at DR ikke kunne levere den nødvendige information til brug for fremstillingen. Idet det i marts måned 2018 blev aftalt, at DR skulle overtage leverancen af fiksturer, hvilket er ube-stridt, savner det mening at tale om GPI´s misligholdelse af Aftalen i forhold til levering af fiksturer.

Herudover bestrides det, at de gentagne og væsentlige forsinkelser med overta-gelse af anlægget skyldtes GPI´s forhold. Herunder at GPI skulle have fremført nye krav uden for aftalen. DR har bevisbyrden herfor, og denne er ikke løftet. Det bestrides ligeledes, at spiralerne, som DR fik udleveret i Polen, var af ”me-get uens kvalitet” , herunder at dette skulle have betydning for robottens funk-tion. DR bærer bevisbyrden herfor, og denne ses ikke at være løftet. Det bemær-

27

kes i denne forbindelse, at produkterne i Polen og produkterne i Danmark er produceret af samme maskine, hvorfor der er tale om identiske produkter.

Den selvstændigt nedlagte påstand om betaling afvises således i det hele.

3.6. Renter

Forrentningen af robotsvejseanlæggets pris hviler på ophævelsessynspunktet. Det gøres gældende, at rente af den allerede erlagte købesum (1.907.812,50 kr.) senest kan kræves fra påkrav om tilbagebetalingen den 28. oktober 2020, jf. bi-lag 29.

For så vidt angår forretning af konventionalboden, gøres det gældende, at for-retningen heraf i overensstemmelse med NLM 94, pkt. 47, 4. afsnit. ligeledes skal ske fra tidspunktet for ophævelsen den 28. oktober 2020, jf. bilag 29.

Subsidiært gøres det gældende, at der skal betales renter efter fra sagens anlæg.

3.7. SAGSOMKOSTNINGER

For så vidt angår sagens omkostninger gøres det gældende, at GPI skal erstattes udgifter til advokatbistand med et passende beløb. Der skal ved udmålingen af sagens omkostninger tages højde for sagens genstand, omfang og karakter.

…”

DANROBOTICS A/S har i sit påstandsdokument anført:

”…

HOVEDANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres således opsummerende navnlig føl-gende gældende,

Ad. aftalegrundlag

at Aftalen om levering af et svejserobotanlæg, jf. bilag 3 og 4 (herefter ”Svejsero-botaftalen”) og aftalen om levering af fiksturer (herefter ”Fiksturaftalen”) er to selvstændige aftaler,

at det fremgår specifikt af Svejserobotaftalen, at fiksturer ikke er omfattet af af-talen, ligesom der i forbindelse med forhandlingerne om Svejserobotaftalen var udtrykkelig enighed om, at GPI ønske fiksturene fremstillet af en tredjepart,

at ifølge Svejserobotaftalen, der vedrører GE, GP og store twister, skulle GPI selv fremstille fiksturer til netop GE, GP & store twister,

28

at GPI skulle levere fiksturer til DR senest i uge 1 2018,

at GPI desuagtet misligholder sin forpligtelse til at levere fiksturer til DR på trods af DR´s gentagende rykkere,

at DR har leveret konsulentbistand vedr. GE, GP og store twister i overensstem-melse med Svejserobotaftalen,

at det bestrides, at det skyldtes DR’s forhold, at GPI ikke selv kunne fremstille de nødvendige fiksturer, 3

a t GPI uden sammenhæng med Svejserobotaftalen retter henvendelse til DR omkring fremstilling af fiksturer til M10, M12 og M16,

at GPI’s bestilling af fiksturer til M10, M12 og M16 først fremsættes knap to må-neder efter DR havde fremstillet og klargjort Svejserobotanlægget med undta-gelse af mindre kompletteringer og justeringer,

at DR uden sammenhæng med Svejserobotaftalen påtog sig at fremstille fikstu-rer til M10, M12 og M16.

at der ikke blev foretaget ændringer i eller lavet tillæg til Svejserobotaftalen i den forbindelse ,

at det må anses for godtgjort, at parterne i forbindelse med aftalen om DRs fremstilling af fiksturer betragtede aftalerne som særskilte, henset til, at der på intet tidspunkt i forbindelse med indgåelsen af Fiksturaftalen blev taget stilling til Fiksturaftalens betydning for parternes forpligtelser i henhold til Svejserobo-taftalen.

- Parterne har således drøftet leveringstidspunkt for fiksturer uden samtidig at drøfte betydningen heraf for svejserobotanlægget og programmeringen heraf,

- ligesom Fiksturaftalen angår emnerne M10, M12 og M16 og Svejserobotaftalen på dette tidspunkt angik GE, GP & store twister uden parterne i forbindelse med Fiksturaftalen aftalte, om de emner, der skulle programmeres og indkøres skulle ændres i forbindelse indgåelsen af Fiksturaftalen,

at der ikke er referencer i Fiksturaftalen til Svejserobotaftalen, og at Fiksturafta-len i sin form og indhold ikke fremstår som et tillæg til Svejserobotaftalen

at det savner mening, at Fiksturaftalen, der vedrører M10, M12 og M16 skulle være et tillæg til Svejserobotaftalen, der vedrører GE, GP og store twister

29

at det bestrides, at det faktum, at svejsrobotanlægget er uanvendeligt uden fiks-turer understøtter, at Fiksturaftalen er et tillæg til svejserobotaftalen,

at heller ikke betalingsbetingelserne for Fiksturaftalen har nogen sammenhæng med Svejserobotaftalen, idet det fremgår af Fiksturaftalen, at aftalen er i ”di-verse konstruktionstimer” betalingsbetingelserne er ”efter regning” ,

at Fiksturaftalen ordrebekræftes og faktureres særskilt

at GPI i øvrigt hverken har dokumenteret eller sandsynliggjort, at Fiksturafta-len skulle være et tillæg til Svejserobotaftalen.

at nærværende tvist alene omhandler Fiksturaftalen,

at det bestrides og er fuldstændig udokumenteret, at Fiksturaftalen er et tillæg til Svejserobotaftalen og dermed også er underlagt NLM94, 4

at det fremgår af Svejserobotaftalen, at ændringer skal aftales skriftligt og un-derskri-ves, hvilket ikke er dokumenteret af GPI på trods af DR’s opfordring (A) herom,

at intet i Fiksturaftalen eller omstændighederne omkring indgåelsen af Fiks-turaftalen dokumenterer eller indikerer, at Fiksturaftalen skulle være et tillæg til og dermed en del af Svejserobotaftalen,

at Fiksturaftalen ikke er underlagt NLM94,

Ad mangler

Ad Svejserobotaftalen

Svejserobotanlæg

at der er leveret et fuldt funktionsdygtigt svejserobotanlæg den 30. januar 2018,

at svejserobotanlægget var Svejserobotaftalens hovedydelse,

at svejserobotanlægget var fuldt funktionsdygtigt blev dokumenteret i form af filmoptagelse jf. bilag 6 og 37,

at svejserobotanlægget også var fuldt funktionsdygtigt, da det ankom til Polen i juni 2018, er dokumenteret jf. bilag N,

at der den 30. januar 2018 alene udestod mindre justeringer og kompletteringer

30

at GPI’s misligholdelse af forpligtelsen til levering af fiksturer forhindrede DR i

at foretage de udestående justeringer og kompletteringer,

at GPI hverken har dokumenteret eller sandsynliggjort, at svejserobotanlægget var behæftet med mangler,

Konsulentbistand

at DR har leveret den aftalte konsulentbistand og i øvrigt herudover genta-gende gange har besvaret GPIs spørgsmål til fiksturer,

Undervisning

at DR har afholdt undervisning i både Danmark og i Polen,

at det bestrides og er fuldstændig udokumenteret, at DR ikke har overholdt sin forpligtelse i henhold til Svejserobotaftalen til at afholde kursus,

Programmering

at det fremgår af Svejserobotaftalen, at DR skulle programmere og indkøre 3 emner på én bordside,

at det er ubestridt, at der i forbindelse med aftaleindgåelsen var enighed om, at de emner var HE, GP og store twister,

at som følge af GPIs ønske blev det efter indgåelsen af Fiksturaftalen aftalt, at DR skulle programmere og indkøre M10, M12 og M16 – dvs. fortsat 3 emner på én bordside,

at det bestrides og er fuldstændig udokumenteret, at det på noget som helst tidspunkt har været aftalt, at DR skulle programmere og indkøre 49 emner,

at emneprogrammering udover 3 emner på én bordside ikke er indeholdt i Svej-serobot-aftalen,

at antallet af emner, der kan håndteres af fiksturene, er ikke ensbetydende med

at DR har forpligtet sig til at programmere og indkøre et tilsvarende antal em-ner,

at GPI sammenblander DR’s forpligtelser i medfør af Fiksturaftalen og DR’s for-pligtelser i medfør af Svejserobotaftalen,

at DR programmerede svejserobotten på baggrund af de med GPI aftalte di-mensioner på emner,

31

at GPI hverken har dokumenteret eller sandsynliggjort, at programmeringen el-ler indkøringen af de aftalte emner skulle være behæftet med mangler,

De påståede mangler ved svejserobotanlæggets ydeevne

at det bestrides, at kvaliteten af svejserobotanlæggets svejsning er mangelfuld,

at DR ikke har færdigprogrammeret svejserobotten, og at svejserobotanlæggets hastighed ikke var tilstrækkelig,

at GPI har, mens DR var til stede i Polen svejst mere end 150 gode emner,

at GPI selv har udført inspektion og udfærdiget en kvalitetsrapport, hvoraf det fremgår, at svejsningen er tilfredsstillende, jf. bilag J,

at bilag N dokumenterer, at svejserobotanlægget svejser, kvaliteten af svejsnin-gen er tilfredsstillende på trods af emnernes uens kvalitet og at svejserobotan-lægget kan svejse på begge sider og 360 grader rundt om både møtrik og spids,

at de opståede udfordringer med at få indkørt svejserobotanlægget i Polen alene kan tilskrives GPI´s forhold,

- Kvaliteten af de emner, der skulle svejses på i Polen var uens og svarede ikke til de emner, DR i Danmark havde programmeret på baggrund af. Resultatet af svejsningen kan selvsagt ikke kompensere for produktets manglende kvalitet,

- GPI efter svejserobotanlæggets ankomst til Polen fremsatte nye ønsker til, hvordan emnerne skulle svejses, herunder blandt andet, at der skulle svejses 360 grader rundt om emnernes spids (modsat møtrik),

- Emnernes skævheder og uens format, jf. bl.a. bilag K, L og M, medførte at ro-bottens søgning på de vindinger, der skulle svejses, tog længere tid før svejs-ning kunne påbegyndes. Det bestrides og er i øvrigt udokumenteret, at en svejs-ning tager 6 minutter,

at det forhold, at GPI har bestilt et robotsvejseanlæg ud fra nogle forudsætnin-ger, som det kunne konstateres ændrede sig undervejs som følge af GPI´s egne forhold, ikke indebærer, at der foreligger en mangel ved det leverede.

at såfremt det måtte lægges til grund, at der er mangler ved svejserobotanlæg-get, hvilket bestrides, kan manglerne hverken henføres til DR´s forhold eller an-svar,

32

at såfremt det måtte lægges til grund, at der er mangler ved svejserobotanlæg-get, hvilket bestrides, er manglerne under ingen omstændigheder væsentlige,

Ad Fiksturaftalen

at det oprindeligt blev aftalt, at DR skulle fremstille to multifiksturer med plads til syv emner på hver side.

at de to fiksturer (en til hver bordside) skulle kunne håndtere syv emner hver, dvs. 14 emner i alt,

at GPI godkendte fiksturene i maj 2018 ,

at parterne senere aftalte, at der skulle fremstilles fire fiksturer, således at to fik-sturer skulle kunne håndtere M10 og M12 og to fiksturer skulle kunne håndtere M16, igen således at hver fikstur kunne håndtere hver 7 emner,

at det bestrides og er fuldstændig udokumenteret, at der er mangler ved de le-verede fiksturer,

at det bestrides og er fuldstændig udokumenteret, at fiksturene skulle kunne håndtere 49 emner,

at GPI efter installation af svejserobotanlæg i Polen fremsatte ønske om svejs-ning 360 grader rundt om spidsen på emnet. Grundet konstruktionen af fikstu-rene kan svejse-robotanlægget alene kan svejse 360 grader rundt om spidsen på de 5 midterste emner i fiksturene, der kan imidlertid svejses 360 grader rundt om møtrikken på alle 7 emner i fiksturet

at fiksturene fungerer, er dokumenteret med bilag J og bilag N.

Ad Forsinkelse

Ad Svejserobotaftalen

at svejserobotanlægget blev færdigmeldt medio januar 2018,

at henset til GPI´s misligholdelse af forpligtelsen til at levere fiksturer, kunne DR ikke levere svejserobotanlægget i Polen som forudsat, hvorfor DR’s levering af svejserobotanlægget blev gennemført rettidigt i Danmark den 30. januar 2018,

at det følger af NLM pkt. 37 og 41 at takeover-test kan gennemføres uagtet der fortsat udestår mindre justeringer og kompletteringer,

33

at formelle krav til overtagelsesprøven kan ikke håndhæves, hvis det i øvrigt kan dokumenteres, at aftalen mellem parterne er ændret,

at formelle krav til protokollering af levering ikke kan håndhæves, hvis det i øvrigt kan dokumenteres, at aftalen mellem parterne er ændret.

at der den 30. januar 2018 alene udestod mindre justeringer og kompletteringer, hovedydelsen, svejserobotanlægget var klargjort og leveret,

at overtagelsesprøve er dokumenteret med bilag 37,

at GPI betragtede svejserobotanlægget som leveret idet GPI betalte 2. rate sva-rende til 55% af købesummen. Den 9. februar var der således betalt i alt 95% af købesummen jf. svejserobotaftalen,

at udfordringerne med gennemførelsen af de udestående justeringer og kom-pletteringer blev forårsaget af GPI, der ikke leverede det forudsatte og genta-gende gange fremkom med nye krav til svejserobotanlægget, herunder blandt andet:

- Manglende levering af fiksturer,

- Ændring af emner fra GE, GP og store twister til M10, M12 og M16,

- Ændring af metode for svejsning til 360 grader rundt om spidsen,

- Materiale udleveret i Polen ikke havde samme dimensioner, som de emner, DR havde fået som udgangspunkt,

- Tilpasning til polske emner, der var uens i kvalitet,

at det bestrides, at forsinkelse kan regnes fra den 29. juni 2018. E-mail korre-spondancen jf. bilag 15 angiver en forventet oversigt over, hvornår den fysiske overdragelse af svejserobotanlægget kunne gennemføres i Polen, forudsat at udfordringerne forårsaget af DR´s forhold kunne løses inden da,

at GPI hverken har dokumenteret eller sandsynliggjort, at parterne har indgået bindende aftale om levering den 29. juni 2018 – hverken i praktisk eller juridisk forstand,

at det bestrides og er fuldstændig udokumenteret, at der foreligger forsinkelse,

Ad. Fiksturaftalen

34

at DR i marts 2018 påtog sig at fremstille fiksturer til M10, M12 og M16,

at fiksturene blev leveret i maj 2018, hvorefter DR fakturerede for tids- og mate-rialeforbrug,

at det bestrides og er fuldstændig udokumenteret, at DR har misligholdt sin forpligtelse til at levere fiksturer rettidigt, allerede af den grund, at der ikke var aftalt et leveringstidspunkt for fiksturer,

at det savner mening, såfremt leveringstidspunktet for svejserobotanlægget til-lige skulle finde anvendelse på aftalen om fiksturer. Fiksturene ville da skulle have været leveret inden DR overhovedet fik til opdrag at fremstille fiksturer (16 uger efter aftalens indgåelse, svarende til uge 10),

at det bestrides, at DR var forpligtet til at levere fiksturer i uge 19,

at GPI på trods af DR’s udtrykkelige opfordring (D) ikke har dokumenteret et aftalt leveringstidspunkt for fiksturer,

at DR ikke er i forsinkelse med levering af fiksturer,

at GPI har hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at DR’s levering af fiks-turer var forsinket,

Sammenfattende om misligholdelse

at DR har opfyldt sine forpligtelser i henhold til de indgåede aftaler,

at GPI hverken har dokumenteret eller sandsynliggjort, at der skulle være mangler ved det leverede eller forsinkelse i henhold til Svejserobotaftalen eller Fiksturaftalen,

at DR til gengæld har dokumenteret at have leveret et fuldt funktionsdygtigt svejserobotanlæg og fuldt funktionsdygtige fiksturer rettidigt,

at såfremt det må lægges til grund, at DR har misligholdt sine forpligtelser, hvilket bestrides, er misligholdelsen ikke væsentlig,

at korrespondancen efter levering af svejserobotanlægget i Polen og de genta-gende forsøg på tilretninger og programmeringer ikke er udtryk for nogen som helst anerkendelse af at levering ikke er gennemført, mangler, forsinkelse eller anden misligholdelse.

35

at DR gentagende gange har udvist forståelse for GPI’s situation, og af hensyn til og med ønsket om at bevare en god kunderelation har DR strakt sig langt ud-over de aftalte forpligtelser i et forsøg at hjælpe GPI med at komme i gang med anvendelsen af svejserobotanlægget,

Ophævelse og passivitet

at GPI gentagende gange har varslet ophævelse af svejserobotaftalen – og må det forstås – fiksturaftalen, således har GPI fremsendt ophævelsesvarsel genta-gende gange i perioden fra den 14. august 2018 og frem til den 30. april 2020,

at det fremgår af ophævelsesvarsel dateret den 3. april 2020, at ophævelsesskri-velse og stævning fremsendes snarest,

at det bestrides, at der i perioden fra den 3. april 2020 og indtil den 28. oktober 2020 har foregået nye forligsforhandlinger,

at selvom det måtte lægges til grund, at DR væsentligt havde misligholdt sine forpligtelser overfor GPI, har GPI under alle omstændigheder fortabt retten til

at ophæve parternes aftale(r) den 28. oktober 2020 som følge af GPI´s passivitet,

at det forhold, at DR i perioden mellem den 3. april 2020 og den 28. oktober 2020 har vedstået sit tidligere fremsatte forslag til en løsning, er ikke ny forligs-forhandling, som suspenderer indtrådt passivitet,

at en ophævelse under alle omstændigheder er uberettiget allerede af den grund, at der ikke foreligger væsentlig misligholdelse – hverken af Svejserobo-taftalen eller af Fiksturaftalen – uanset om de to aftaler skal anses som et eller to aftalegrundlag,

at såfremt det måtte lægges til grund, at DR var i væsentlig misligholdelse med Svejse-robotaftalen og/eller Fiksturaftalen – uanset om de to aftaler skal anses som et eller to aftalegrundlag, har GPI ikke har påberåbt sig sine rettigheder med fornøden hurtighed,

at det følger af almindelige obligationsretlige grundsætninger, at en ophævelse skal ske inden rimelig tid, hvilket ikke er sket,

at GPI under alle omstændigheder ikke har tilbageleveret de modtagne ydelser,

at GPI hverken havde ret til eller med rette har ophævet Svejserobotaftalen, Fik-sturaftalen eller det samlede køb,

ad. konventionalbod, renter og forældelse

36

at det bestrides, at GPI er berettiget til konventionalbod, allerede af den grund,

at der ikke foreligger forsinkelse, hverken af Svejserobotaftalen, Fiksturaftalen eller af det samlede køb,

at selvom det måtte lægges til grund, at der foreligger forsinkelse, som principi-elt berettiger GPI til konventionalbod, hvilket bestrides, er retten desuagtet fortabt, jf. NLM 94, pkt. 47,

at GPIs anbringende om at levering skulle have været aftalt til den 29. juni 2018 bestrides,

at det er ubestridt, at krav om konventionalbod fremsættes den 14. august 2018, hvilket er mere end 6 måneder efter leveringstidspunktet, den 30. januar 2018,

Ad. DR’s selvstændige påstand

at DR retmæssigt har leveret i henhold til den indgåede Svejserobotaftale,

at GPI desuagtet ikke har betalt sidste rate svarende til 5% af købesummen for svejse-robotanlægget, og

at GPI derfor skal betale jf. DR’s påstand.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Retten lægger til grund, at der i aftalen af 17. november 2017 mellem parterne er aftalt anvendelse af NLR, og at aftalen omhandler DR´s levering af et robotsvej-seanlæg omfattede svejserobot og manipulator, og ikke fiksturer. Aftalen omfat-ter endvidere bl.a. programmering og indkøring af 3 af GPI´s emner på én bord-side på manipulatoren. I aftalen er det om ”afsluttende leveranceaccept” anført, at DR´s del af systemet vil blive accepteret, og underskrevet af GPI, når DR´s del af systemet er færdiggjort og dokumentation for leverancen er leveret. Der er tillige fastsat terminer for betaling.

Vidne 2 har forklaret, at Vidne 1 omkring betalingstids-punktet sagde, at DR havde ventet på betalingen, at DR havde betalt for robot og manipulator, og ikke ønskede at have dette udestående, idet robotten ikke kunne afleveres, når GPI ikke kunne levere fiksturerne. Denne forklaring støt-tets af mailkorrespondancen herom omkring den 7. december 2017. Der er for

37

så vidt enighed om, at der herefter blev betalt 95% af ordresummen. GPI kunne ikke levere fiksturerne. Det er ikke under sagen dokumenteret, at dette skyldte DR´s forhold. Den 30. januar 2018 sendte Person 1, DR, en mail til Vidne 2 med link til en film, der viste funktionaliteten og skrev, at robotten nu var fuldt funktionsdygtig og alle funktioner testet og spurgte samtidig til fiksturer. Vidne 2 svarede, om de kunne ringe sam-men dagen efter så de kunne komme videre med fiksturerne. Retten lægger herefter til grund, at DR´s del af systemet var færdiggjort og dokumenteret overfor GPI, der med sin betaling må anses for at acceptere dette. Retten lægger videre til grund, at dette er i overensstemmelse med den af parterne indgåede aftale, og at parternes aftale kan tilsidesætte NLM ´s bestemmelser om formen i forbindelse med overlevering. Robotsvejseanlægget anses derfor som overleve-ret den 30. januar 2018.

Da GPI ikke, som forudsat i aftalen af 17. november 2017, kunne levere fikstu-rer, indgik GPI aftale med DR´s fiksturafdeling om at bygge fiksturer til anlæg-get. Det blev herunder aftalt, at fiksturerne skulle laves til andre emner end de i aftalen forudsatte. Der ses ikke indgået særlige aftaler om, at dette var et tillæg til den oprindelige aftale, og det aftalte blev da også faktureret og delvist betalt særskilt uden yderligere skriftlighed. Retten lægger således til grund, at aftalen om fiksturbyggeriet var en særskilt aftale, og at der ikke er dokumenteret en af-talt leveringsdato for fiksturerne.

Ad mangler ved robotsvejseanlægget:

Parterne er uenige om, hvorvidt robotsvejseanlægget blev bragt til at fungere med mulighed for produktion af twistere, og hvilken rolle kvaliteten af GPI´s emner spillede i den forbindelse, ligesom der er uenighed om, hvorvidt det fra starten var gjort klart, at twisterne skulle fuldsvejses på spiralerne i top og bund. GPI har bevisbyrden for, at robotsvejseanlægget ikke fungerer. Der er forevist videoer af robotsvejseren i funktion, og der er afgivet forklaringer herom. Endvidere er der fremlagt en inspektionsrapport fra Elektromet fra ja-nuar 2019, der på baggrund af en stikprøve på 10 emner finder svejsekvaliteten tilfredsstillende. På den baggrund finder retten det ikke bevist, at der var mang-ler ved robotanlægget.

Ad mangler ved fiksturerne:

GPI har bevisbyrden for, at fiksturerne var fejlbehæftede. Retten lægger i over-ensstemmelse med forklaringerne til grund, at der var vanskeligheder med at få tilpasset fiksturerne, Parterne er uenige om, hvorvidt det skyldes emnernes kvalitet og ønsket om fuldsvejsning i spidsen, herunder om, hvornår ønsket om fuldsvejsning er fremsat, og der er afgivet forklaringer herom. Der er endvidere

38

forevist tegninger af twister, hvor parterne er enige om, at fuldsvejsningen ikke fremgår. Retten finder herefter ikke, at GPI har løftet bevisbyrden for, at fikstu-rerne som DR producerede, er mangelsbehæftede.

Ad programmering:

Retten lægger til grund, at der oprindeligt blev aftalt programmering til 3 em-ner på en bordside. GPI har ikke bevist, at denne aftale er ændret til program-mering af 49 emner på to bordsider. GPI har bevisbyrden for, at der ikke er pro-grammeret i overensstemmelse med aftalen, og henset til det ovenfor anførte om parternes uenighed om, hvorvidt anlægget blev bragt til at fungere, har GPI ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke er programmeret i overensstemmelse med aftalen.

Ad forsinkelse/ konventionalbod

Det lægges som ovenfor anført til grund, at robotsvejseanlægget er leveret 30. januar 2018. Der var ubestridt forsinkelse i tidsplanen med t få anlægget i drift i Polen. Henset imidlertid til, at en del af forsinkelsen skyldes, at fiksturerne ikke kunne leveres, og at GPI herudover som ovenfor anført ikke har bevist, at det var forhold hos DR, der gjorde, at fiksturerne måtte redesignes, kan denne for-sinkelse ikke lægges DR til last, og der er ikke grundlag for at tilkende en kon-ventionalbod.

Ad kurser mm.

Vidne 4 har forklaret, at der er afholdt kursus på fabrikken i Polen i juni 2018, men at det er vanskeligt at vurdere udbyttet af kurset, der skulle oversættes af en person på kontoret i Polen. På den baggrund, og da mulighe-den for at afvikle kursus i øvrigt må ses i lyset af, at parterne var uenige om funktionsdygtigheden af anlægget, har GPI ikke løftet bevisbyrden for, at DR ikke har leveret kurset.

Efter det ovenfor anførte frifindes DR for den af GPI nedlagte påstand, ligesom DR´s selvstændige påstand om betaling af de resterende 5% af ordresummen samt fakturanr. 5417 for fiksturer tages til følge.

Efter sagens udfald skal GPI betale sagsomkostninger til DR. Sagsomkostnin-gerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatud-gift med 125.000 kr., og af retsafgift med 2.860 kr., i alt 127.860 kr. Retten har lagt vægt på sagens værdi og omfang, herunder på, at der har været hovedfor-handling over to hele retsdage.

DR A/S er momsregistreret.

39

THI KENDES FOR RET:

DanRobotics A/S frifindes for den af GroundPlug International ApS ´nedlagte påstand.

GroundPlug International ApS skal til DanRobotics A/S betale 107.025,00 med tillæg af procesrenter af kr. 77.250 fra den 30. januar 2018 og af kr. 29.775,00 fra den 19. juli 2018

GroundPlug International ApS skal til DanRobotics A/S betale sagsomkostnin-ger med 127.860 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 07-03-2023 kl. 10:01

Modtagere: Sagsøger GROUNDPLUG INTERNATIONAL ApS, Advokat Line Gordon Errebo, Advokat (H) Kirstine Rechnagel, Sagsøgte DANROBOTICS A/S