Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 14. maj 2025
Sag BS-52635/2023-OLR
(23. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte A/S
(Advokat (prøve))
mod
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Claus Hanghøj)
Retten i Glostrup har den 10. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-39335/2018-GLO).
Landsdommerne Julie Skat Rørdam, Steen Mejer og Christian Holger Vang (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte A/S, har nedlagt påstand om frifindelse, subsi-diært betaling af et af landsretten fastsat mindre beløb.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Sagsøgte A/S skal betale Appelindstævnte, tidligere Sagsøger 575.752,78 kr. med til-læg af procesrente af 206.480,98 kr. fra sagens anlæg samt af 369.271,80 kr. fra den 13. juli 2023, subsidiært et efter landsrettens skøn fastsat mindre beløb.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt yderligere materiale, herunder udskrifter fra Appellants, tidligere Sagsøgte A/S tidsregistreringssystem, hvoraf det fremgår, at
2
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i november og december 2016 havde registreret mere end 43 timer og i perioden fra 1. januar 2017 frem til den 23. april 2017 havde registreret mere end 75 timer under koden ”Kode” . Videre er der fremlagt en ar-bejdsplan for dagekspeditionen søndag den 23. april 2017, hvorpå der ud for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er sat kryds i feltet ”Udranke fra Robot” .
Der er endvidere fremlagt en pjece fra Foreningen Lagerindretning og Materia-lehåndtering (FLAM), der beskriver, hvilke risici der er forbundet med færds-els- og håndteringsaktiviteterne på lagerområder, og hvordan faren for uheld på disse steder kan minimeres. Det fremgår af pjecen, at gangbredden normalt skal svare til truckbredden (lastbredden) plus 600 mm, og at gangbredden, så-fremt der køres samtidigt i begge retninger, skal svare til den samlede truck-bredde (lastbredde) plus 900 mm.
Endelig er der fremlagt en række billeder fra Appellants, tidligere Sagsøgte A/S lager i By, der viser bl.a., at ”hovedgaden” på lageret er ca. 380 cm bred.
Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 2 har afgivet suppleren-de forklaring. Vidnerne Vidne 6 og Vidne 7 har endvi-dere afgivet forklaring.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret bl.a, at han i for-
bindelse med sin ansættelse fik en eller to dages oplæring i bl.a. løfteteknik og færdselsregler på lageret. Han blev instueret i brugen af en elhest. En elhest er meget mindre end en burløfter, som han kørte på, da uheldet skete.
Han husker ikke udtrykket rankevogn. Når han arbejdede med blomster og om søndagen, kodede han sig ind med koden ”Kode” . Han kodede sig normalt ind med koden til elhesten, men fik sommetider at vide, at han skulle bruge en anden kode. Han kørte bortset som forklaret for byretten kun med elhesten.
Han husker ikke, hvor bred hovedgaden på lageret var. De lavede det om flere gange, bl.a. lige efter ulykken. Det var ikke kun hovedgaden, der blev lavet om – det var hele lageret.
Han husker ikke præcist, hvordan han kørte, da ulykken skete. På elhesten skulle man kigge fremad, mens man på burløfteren skulle kigge til siden. Han forstår ikke, hvordan han skulle kunne kigge bagud. Umiddelbart inden ulykken skete, kørte to, Vidne 3 og en anden, i retning mod ham. Han husker ikke detaljerne. Han mener, at de kørte ved siden af hinanden. Han kan ikke huske, hvor meget plads der var, men som han husker det, kørte han ind til siden for at give plads.
3
Han har aldrig talt med nogen om, at gaflerne på burløfteren var bredere end førerhuset.
Han har meget hold i nakken og skulderen og døjer med migræne. Han arbejder ikke, men har haft et fleksjob. Virksomheden lukkede ned, men han søger efter noget andet.
Han kan ikke huske, hvad han lavede på ulykkesdagen. Han lavede formentlig blomster, som han plejede at gøre om søndagen. Han benttede en elhest. Han brugte elhesten hver dag. Han husker ikke, at han har brugt burløfteren før, men han har muligvis kørt den på plads.
Forevist billeder af førerhuse fra henholdsvis en rullepallevogn og en rankevogn husker han ikke at have set betjeningspanelerne. Han har aldrig betjent en vogn med et sådant betjeningspanel. Så vidt han husker, har han betjent en rankevogn nogle gange. Det er muligt, at han er kommet til at sige noget forkert til politiet. Han husker de smalle gafler. Der var flere forskellige vogntyper, men han husker ikke præcist hvor mange. Han har kørt flere forskellige vogne på plads.
Da ulykken skete, var han på vej hen for at stemple ud. Han var tæt på Vidne 2's kontor. Det var ikke hans opgave at flytte bure på plads. Det var to brødre, der altid udførte den opgave, også om søndagen. Han kunne have kørt burene på plads med elhesten. Der kunne være to bure på elhesten.
Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at han, da ulykke skete, var
ekspeditionschef på Appellants, tidligere Sagsøgte A/S lager i By. Ulykken skete i en weekend, hvor han ledede arbejdet. Det var de daglige afdelingsledere, der stod for oplæringen af medarbejderne. Han kan ikke huske præcist, hvem der var afdelingsledere, da ulykken skete, men det kan godt passe, at det var Vidne 6 og Vidne 7.
Medarbejderne fik en meget grundig oplæring. Han har aldrig hørt om andre, der brugte så store ressourcer på oplæring, som Appellant, tidligere Sagsøgte A/S brugte. Han varetog ikke selv oplæringen, det var en opgave for afdelingslederne. Han forventede, at medarbejdere, der var usikre på en opgave, spurgte kollegaer eller ledere om hjælp.
Vognene, der blev anvendt på lageret, var langt hen ad vejen ens. Overordnet set var der tre typer af vogne. En rankevogn og en rullepallevogn er opbygget ens og betjenes på samme måde. Kan man betjene den ene, kan man også betjene den anden. Burløftere og rullepallevogne er det samme. Han har selv kørt alle vogne på lageret.
4
Han har ikke bedt Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om at bruge en bestemt vogn til at køre bure på plads med. Man kunne principielt have brugt en rankevogn til opgaven. Det var op til de ansatte selv at vælge den vogntype, de mente, at der passede til de forskellige opgaver, der skulle udføres. Det var ikke kompliceret at køre med en rullepallevogn eller en rankevogn, og det var ikke en vanskelig opgave at køre bure på plads. Han ville aldrig bede nogen om at gøre noget, de ikke var trygge ved.
Vidne 6 har forklaret bl.a., at han var ansat på Appellants, tidligere Sagsøgte A/S lager i By
og var afdelingsleder for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, da ulykken skete.
Når der på dagsplanen for søndag den 23. april 2017 ud for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var sat kryds ved ”Udranke fra Robot” , betyder det, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger opgaver den pågæl-dende dag bestod i at køre med paller. Det havde ikke noget med blomster at gøre.
Koden ”Kode” blev brugt, når en medarbejder skulle udranke fra en robot. Opgaven blev løst ved hjælp en rankevogn med lange gafler. Opgaven var ikke kompliceret. Man skulle køre paller på plads.
Der var tre forskellige vognkategorier på lageret, elheste eller ekspeditionsvog-ne, rankevogne i tre størrelser samt trucks. Hvis nogen har brugt udtrykket en burløfter, har de formentlig ment en rullepallevogn. En rankevogn og en rulle-pallevogn er ens bortset fra gaflerne, der er længere og bredere på rullepalle-vognen.
Det var meget populært at køre ranke. For at få opgaven skulle man melde sig til det. Man benyttede ikke koden ”Kode” , hvis man kørte blomster.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ville gerne have forskellige opgaver. Opgaven med at plukke varer kunne godt være lidt anstrengende. Han lavede ikke selv vagtplanen, men han kan godt huske, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kørte på rankevognen fra robotten. Man kunne ikke køre fra robotten med en elhest. Hvis nogen gjorde det, ville han have bedt dem om at anvende en rankevogn.
Hvis nogen bad om at få lov til at køre rankevogn, blev de oplært i det. Medar-bejdere skulle normalt have været ansat i mindst et år, inden de fik lov til det.
Medarbejdere fik oplæring i bl.a. lagerets færdselsregler, når de startede på la-geret. Hvis de skulle skifte vogn, fik de sidemandsoplæring. Det var ikke så svært at køre de forskellige vogne. Man fik oplæring, til man følte sig tryg. Det var en fast procedure. Oplæringen blev normalt varetaget af en erfaren kollega eller af ham selv. Medarbejderne fik under oplæringen at vide, hvordan maski-
5
nen virker, hvordan de enkelte betjeningsgreb virker, og hvordan man står på vognen. Hvis man kan betjene en rankevogn, kan man også betjene en rullepal-levogn. Man fik ikke bare lov at køre en vogn uden at få instruktion.
Han er overbevist om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde fået oplæring i at køre med ranke- og rullepallevogne, men han husker ikke, hvem der foretog denne oplæring. Det er ikke registreret noget sted.
Under oplæringen blev det italesat, at man skal være opmærksom på dimen-sionerne, herunder at rullepallevognens gafler er bredere end rankevognen. Rullepallevognens bredde er ikke til at overse, når man anvender den.
Vidne 7 har forklaret bl.a., at han er arbejdsmiljøansvarlig på
Appellants, tidligere Sagsøgte A/S lager i By. Da ulykken skete, var han leder af dagholdet på lage-ret.
Da ulykken skete, var der tre kategorier af vogne på lageret. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger benyttede hovedsageligt vogne fra den kategori med de mindste vogne.
Koden ”Kode” blev brugt, når en medarbejder kørte med en ran-kevogn. Rankevognen hørte til i den mellemste kategori sammen med rullepal-levognen, der har samme betjeningspanel. Han har hørt nogle kalde rullepalle-vogne for burløftere. Den eneste forskel på en rankevogn og en rullepallevogn er gaflernes størrelse. Begge vognes førerhuse er 80 cm brede. Gaflerne rager 19 cm ud på hver side på rullepallevognen, der derfor er 118 cm bred.
Medarbejdere bliver oplært i at benytte en rankevogn, inden de får opgaver, hvor de skal bruge en sådan. Det er fast procedure. Når man får oplæring i en vogn i en kategori, kan man benytte alle vogne i kategorien. Der er betjenings-mæssigt ingen forskel på at køre en rankevogn og en rullepallevogn. Når man kan køre en rankevogn, kan man også køre en rullepallevogn. Vognene betjenes på samme måde. Gaflerne peger bagud på begge vogne, når man kører med dem. Rankevogne kan køre 12 km/t, mens rullepallevogne pga. den større vægt og længere gafler kun kan køre 10 km/t.
Når man registrerer sig med koden ”Kode” , kører man med ranke-vogne. Hvis man har kørt 120 timer med en rankevogn, kan man også køre en rullepallevogn, og det en nem opgave at køre en rullepallevogn på plads.
Rullepallevognen hører fysisk til i emballage og bliver ikke stillet andre steder. Det giver ikke mening, hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at han har haft til opgave at køre den på plads.
6
Der blev foretaget en undersøgelse af rullepallevognen umiddelbart efter ulyk-ken. Det var ingen fejl på vognen. Den drejede ikke til siden af sig selv. Vognen kører til højre, hvis man trækker i håndtaget.
Han har ikke undersøgt, om bredden på hovedgaden er ændret. Alle, han har talt med, har bekræftet, at der ikke er sket nogen ændring. Gaden er hverken gjort bredere under eller efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ansættelse. Der er trafikregler, der inde-bærer, at de små vogne skal holde tilbage for de store.
Han har selv kørt på alle typer af vogne på lagerets hovedgade. Der er ingen grund til at trække ud for at give plads. Han ville aldrig kigge bagud for at ori-entere sig, men han ville måske kigge nedad.
Instruktionen i brug af den mellemste kategori af vogne blev typisk varetaget ved, at en leder bad den pågældende medarbejder spørge en erfaren kollega om instruktion. Han er overbevist om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har fået oplæring, men han har ikke selv varetaget oplæringen. Det første man lægger mærke til, når man ser en rullepallevogn, er bredden på vognen. Den har en større vendediameter.
De var skarpe på at sikre, at alle brugte den rigtige kode til hver enkelt opgave, for at finde ud af hvor meget tid, der blev anvendt på forskellige opgaver. Man kodede ikke nødvendigvis om, hvis man kortvarigt skiftede opgaver i løbet af dagen, men man kodede om, hvis man efter at køre robot til ranke, skiftede til at plukke varer eller blev sat til at rydde op. Man blev fra dag 1 oplært i, at man skulle kode sig rigtigt ind. Det var vigtigt for at vide, hvor meget tid, der blev anvendt på forskellige opgaver.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var den 23. april 2017 udsat for en ulykke, idet han med en rullepallevogn påkørte et truckværn på ”hovedgaden” på Appellants, tidligere Sagsøgte A/S lager i By.
Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at lagerets ”hovedgade” på ulykkestidspunktet var ca. 380 cm bred. Det er uomtvistet, at en rullepallevogn uden last er ca. 120 cm bred, mens den med last er ca. 160 cm bred, og at en el-hest med last er ca. 80 cm bred. Den samlede bredde af en rullepallevogn uden last og en elhest med last er derfor ca. 200 cm, mens den samlede bredde af en rullepallevogn med last og en elhest med last er ca. 240 cm.
Da ”hovedgaden” på Appellants, tidligere Sagsøgte A/S lager i By således i henhold til FLAMs vej-ledning havde den fornødne bredde – sammenholdt med sagens øvrige oplys-
7
ninger – finder landsretten det ikke bevist, at arbejdspladsen ikke var fuldt for-svarligt indrettet.
Landsretten lægger endvidere til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger hav-de stor erfaring med at køre rankevogne og var blevet instrueret i håndteringen heraf, da han begyndte at køre med dem på Appellants, tidligere Sagsøgte A/S lager. Videre lægger lands-retten – navnlig under hensyn til de i landsretten afgivne vidneforklaringer – til grund, at rankevogne og rullepallevogne betjenes på samme måde, at den ene-ste forskel på de to vogntyper er gaflernes størrelse, og at forskellen på vognene var tydelig for alle, der benyttede dem. Landsretten finder det derfor ikke godt-gjort, at en særskilt instruktion i brugen af rullepallevogne var nødvendig.
Det findes herefter heller ikke bevist, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke havde fået den nødvendige oplæring og instruktion, eller at hans opgaver ikke var tilrettelagt fuldt forsvarligt.
Landsretten finder det derfor sammenfattende ikke bevist, at Appellant, tidligere Sagsøgte A/S har handlet ansvarspådragende over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Landsretten ændrer derfor byrettens dom således, at Appellant, tidligere Sagsøgte A/S frifin-des.
Efter sagens udfald skal Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for begge retter betale 139.693,58 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte A/S. 125.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advo-katbistand ekskl. moms, 4.693,58 kr. til dækning af vidnegodtgørelse og 10.000 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til ad-vokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Appellant, tidligere Sagsøgte A/S frifindes.
I sagsomkostninger for begge retter skal Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 139.693,58 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-05-2025 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Claus Hanghøj, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant, tidligere Sagsøgte A/S, Mandatar Fagligt Fælles Forbund, Advokat (L) Advokat