Dom
D O M
afsagt den 5. december 2024 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj, Thomas Raaberg-Møller og Ida Johanne Sander (kst.) med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 1279 – 24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
født Dato (2002)
(advokat Helle Kaad Iversen, Aarhus)
og
Tiltalte 1
født Dato (1995)
(advokat Finn Roger Nielsen, København)
Retten i Herning har den 11. juni 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99-659/2024).
Påstande
De tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Forurettede har påstået dommens afgørelse om erstatning og godtgørelse stad-fæstet.
De tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning og godtgørelse. Tiltalte 1 har bestridt kravet om tortgodtgørelse størrelsesmæssigt. Tiltalte 2 har ikke bestridt kravet størrelsesmæssigt.
- 2 -
Forklaringer
De tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han kørte forkert og derfor lavede en U-vending. Mens de var i bilen, ringede Tiltalte 1 til escortbureauer. Tiltalte 1 lånte hans telefon. De havde ikke talt om, at der skulle ringes til escortbureauer. De havde heller ikke talt om, at de gerne ville være sammen med en pige. Tiltalte 1 havde ikke sagt, at han gerne ville være sammen med en pige. Dette fandt han først ud af efterfølgende, da han så, at Tiltalte 1 havde ringet til escortbureauer.
Tiltalte 1 skulle tisse, og han (tiltalte) standsede derfor bilen tæt ved kantstenen. Han så først pigen, da Tiltalte 1 var færdig med at tisse og kom tilbage til bilen sammen med pigen. Han hørte ikke, hvad Tiltalte 1 og pigen snakkede om. Han så, at Tiltalte 1 prøvede at trække pigen ind i bilen. Tiltalte 1 åbnede bildøren, mens Tiltalte 1 holdt pigen i hånden og trak hende. Tiltalte 1 gik selv ind i bilen, mens Tiltalte 1 trak i pigen. Tiltalte 1 trak i pigen inde fra bilen.
Han blev bange og vidste ikke, hvad der skete. Han steg ud af bilen og gik hen for at se, hvad der skete. Han gik rundt foran bilen. Han forsøgte at trække pigen ud af bilen. Han råbte til Tiltalte 1, at Tiltalte 1 skulle give slip på pigen, og at det ikke var ok, hvad Tiltalte 1 foretog sig. Mens han råbte til Tiltalte 1, blev Tiltalte 1 ved med at trække i pigen ind i bilen, og han tog derfor fat i pigens ben og trak i hende for at få hende ud fra bilen. Han er ikke sikker på, at pigen bemærkede, at han hjalp hende. Pigen var forskrækket. Pigen sparkede, men hun ramte ham ikke. Det lykkedes ham ikke at få pigen ud ved at trække i hendes ben, og han tog derfor fat i hendes hænder for at få hende ud. Da han fik fat i hendes hænder, slog Tiltalte 1 ham. Han faldt omkuld. Herefter rejste han sig og råbte, at Tiltalte 1 skulle slippe pigen. I samme øjeblik kom der et vidne til stede, og det lykkedes ham herefter at få pigen ud af bilen.
Det er ham, man kan se på fotoene på ekstraktens side 255 og 256. Han havde trukket pi-gen ud, og pigen sad på fortovet. Da vidnet kom til stede, var pigen ude af bilen.
Den pågældende nat efter episoden fortsatte han med at være sammen med Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 havde truet ham med bank, hvis de ikke tog hen til baren sammen. Han var ikke klar
- 3 -
over alvoren af det, der var foregået. Han havde aldrig oplevet noget lignende tidligere. Tiltalte 1 og han blev ikke gode venner efter episoden.
Han tænkte, at formålet med at få pigen ind i bilen var, at Tiltalte 1 ville have sex med hende. Tiltalte 1 var beruset.
Da de kom hen til baren, bad Tiltalte 1 ham om at låne telefonen, idet Tiltalte 1 gerne ville ringe til nogen. Han vidste ikke, hvem Tiltalte 1 ville ringe til, og han overhørte ikke nogen telefon-samtale. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke fik en aftale med nogen fra et escortbureau. Han ved heller ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke brugte sin egen telefon. Han husker ikke, om Tiltalte 1 sag-de noget til ham i den forbindelse.
Tiltalte 1 og han var arbejdskammerater. De havde haft den samme arbejdsgiver i cirka 1 ½ uge. Tiltalte 1 havde drukket alkohol, inden de tog ind til Herning. Tiltalte 1 var 60-70 % beruset.
Han så først, at Tiltalte 1 var kommet i kontakt med pigen, da Tiltalte 1 kom gående forbi med pigen. Han så dette ud ad højre sidespejl, dvs. ved passagersædet. På det tidspunkt, hvor han steg ud af bilen, var Tiltalte 1 allerede i gang med at trække pigen ind i bilen. Han råbte, ”hvad sker der i min bil, giv slip på pigen” . Tiltalte 1 svarede ikke, og herefter steg han ud af bilen. Han steg ud af bilen på det tidspunkt, hvor Tiltalte 1 trak pigen ind i bilen. Han blev ved med at råbe til Tiltalte 1, at Tiltalte 1 skulle give slip på pigen.
Pigen var forskrækket, og han tror, at pigen misforstod hans handlinger. Han prøvede ikke at skubbe pigen ind i bilen, men ville tværtimod hjælpe hende.
Efter episoden blev han i Danmark. Han havde ikke den opfattelse, at han havde begået noget strafbart.
Tiltalte 1 og han havde ikke talt om, at de ville finde en pige, ligesom de ikke havde talt om, at en af dem skulle have sex i bilen. Bilen var hans.
Pigen lå på ryggen oven på Tiltalte 1 inde i bilen. Tiltalte 1 slog ham med siden af sine hænder på det tidspunkt, hvor han havde fat i pigens hænder for at trække hende ud af bilen. Hans hoved og hænder befandt sig på dette tidspunkt inde i bilen.
- 4 -
Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han har haft sæsonarbejde i Danmark i perioden 2019-2023. Han har gennemsnitligt arbejdet nogle måneder om året i Danmark. Han har en søn i Rumænien. Han er ikke længere sammen med sin søns mor. Hans foræl-dre og søskende bor i Rumænien. Hans bror har boet i Danmark i cirka et år.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at det var Tiltalte 2, der ringede til escortbureauerne. Tiltalte 2 og han havde talt om, at de skulle finde en pige, men det viste sig, at prisen var for høj for ham. Han hørte prisen, da Tiltalte 2 ringede til escortbureauerne.
Mens de kørte, sagde Tiltalte 2 til ham, at der kom en pige. Tiltalte 2 spurgte ham, om han ville tage kontakt til pigen, idet hans engelsk var bedre end Tiltalte 2's. Han skulle spørge pigen, om hun var prostitueret. Han spurgte pigen, om hun var fri. Pigen stoppede, da han spurgte hende, men hun besvarede ikke spørgsmålet. Tiltalte 2 sagde, at han skulle hente pigen. Han vidste ikke, hvilken intention Tiltalte 2 havde. Tiltalte 2 sagde til ham, at han skulle åbne dø-ren, og herefter begyndte han at trække pigen ind i bilen. Pigen begyndte at råbe. Tiltalte 2 kunne godt se, at han ikke kunne trække pigen ind i bilen, og Tiltalte 2 steg derfor ud af bi-len, hvorefter Tiltalte 2 begyndte at skubbe pigen ind i bilen. Han slog ikke Tiltalte 2. Han så, at pigen modsatte sig og begyndte at råbe, og han sagde til Tiltalte 2, at de skulle stoppe, idet pigen ikke var prostitueret. Herefter skubbede han hende ud af bilen. Hans opfattelse var, at de ikke skulle trække pigen ind i bilen, hvis hun modsatte sig. Tiltalte 2 prøvede fortsat at skubbe pigen ind i bilen. Han råbte til Tiltalte 2, og herefter gav Tiltalte 2 slip på pigen.
Vidnet ankom til stedet 30 sekunder efter, at han havde skubbet pigen ud af bilen. Pigen var faldet ned ved siden af bilen.
Hensigten var, at de skulle have sex med pigen, hvis pigen var indforstået hermed. Det var ikke hensigten, at de skulle have sex med pigen i bilen. Pigen skulle tage med dem i byen, og herefter skulle de finde et sted, hvor de kunne have sex. De skulle kun have sex med pigen, hvis de kunne blive enige med hende.
Hensigten var på intet tidspunkt, at de skulle tvinge nogen ind i bilen. De havde ikke talt om, at de skulle have sex med nogen i bilen. Planen var, at der skulle være sex med en pro-stitueret på den prostitueredes adresse.
- 5 -
Han slog ikke pigen. Mærkerne på pigen kan være kommet, da de trak hende, og da hun faldt.
Efter episoden kørte de i byen og gik på bar, og herefter kørte de hjem.
Han kontaktede frivilligt rumænsk politi, fordi han kunne se en video af sig selv på Face-book. Han bad politiet undersøge, hvorfor der var blevet lagt en video af ham på nettet. Samme dag blev han anholdt.
Foreholdt at han i byretten forklarede, at de kørte direkte hjem efter episoden, har han for-klaret, at han i byretten blev bange og gerne ville frifindes. Han har aldrig tidligere oplevet noget lignende.
Tiltalte 2 søgte efter prostituerede, mens de sad i bilen på vej ind til byen. Tiltalte 2 kørte sam-tidig bilen. Selv var han på Facebook. Hans telefon blev også brugt som GPS. Han taler lidt engelsk. Tiltalte 2 taler ikke engelsk. De fleste piger fra escortbureauerne stammede fra Rumænien, og Tiltalte 2 kunne derfor tale rumænsk med dem. På nettet kunne man se, hvor pigerne kom fra.
Det er rigtigt, at han tog fat i pigens håndled og trak hende hen mod bilen. Tiltalte 2 havde sagt, at han skulle hente pigen. Han ved ikke, hvorfor han lyttede til Tiltalte 2. Pigen begynd-te at skrige, da Tiltalte 2 skubbede hende ind i bilen. Der var ingen kommunikation mellem Tiltalte 2 og ham, efter at han var steget ud af bilen for at hente pigen.
Da han stod henne ved pigen for at spørge hende, om hun var fri, sagde Tiltalte 2, at han skulle hente hende. Dette sagde Tiltalte 2, cirka 10 sekunder efter at han havde spurgt pigen. Bilruden var rullet ned.
Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han kommer fra en rumænsk landsby. Hans kone og hans søn bor i landsbyen. Hans søn er 2 år og har hjerteproblemer samt suk-kersyge. Han begyndte at arbejde i Danmark i 2017, idet han skulle tjene penge for at for-sørge sin familie. Hans søster, der arbejdede på en frugtfarm i Danmark, hjalp ham til Danmark. Det er vigtigt for ham, at han har mulighed for at arbejde i Danmark, således at han kan forsørge sin familie. De har udgifter til deres søns medicin, og hans kone kan ikke
- 6 -
betale udgifterne alene. Hans kone har tidligere arbejdet med rengøring i Danmark. Han har ingen uddannelse. I Rumænien har han arbejdet inden for fiskeindustrien.
Forurettede har supplerende forklaret, at hun stoppede lidt op, da manden spurgte, om hun var fri. Hun var ikke interesseret og gik videre. Manden trådte ind foran hende og tog fat i hendes jakke. Det gik meget hurtigt, og hun troede først, at manden ville have et kram. Herefter begyndte manden at hive hende hen mod bilen. Hun prøvede at gøre sig tung, så manden ikke kunne flytte på hende. Det endte med, at hun sad på asfalten. Manden prøvede stadig at hive hende ind. Hun husker, at der blev taget fat i hendes hår. Hun husker også, at hun sad på asfalten, og at de prøvede at få hende ind i bilen, men hun husker ikke nogen smerter. Efterfølgende kunne hun konstatere, at der var meget løst hår på hendes tøj, og at hun havde buler på kroppen. Hun husker også, at der var nogle stød. Hendes fokus var på at komme væk.
Hun vidste, at der var to personer, fordi det var passageren, som var steget ud. Under epi-soden var hendes fokus at komme ud ad døren, og hun så derfor kun den mand, der var ved bildøren. Manden ved døråbningen prøvede at skubbe hendes ben helt ind i bilen, så døren kunne blive lukket. Hun sparkede og prøvede at skubbe sig frem, så hun kunne komme ud. Hun fornemmede på intet tidspunkt, at den mand, der stod ved hendes ben, prøvede at hjælpe hende.
Der må inde i bilen have været en person, som holdt hende ned på overkroppen. Hun prø-vede at komme op at sidde, men hun blev ved med at falde tilbage.
På et tidspunkt blev der tysset på hende. Hun tror, at dette skete, da hun begyndte at råbe og skrige. Hun husker ikke, at der blev holdt om hendes mund.
Der kom en mand og en kvinde til stede. Det var først, da hun sad på fortovet, at hun opfat-tede, at der var kommet nogle andre til stede. Hun husker ikke, om der gik få sekunder eller et halvt minut, før der kom andre til stede. Da hun var begyndt at snakke med manden og kvinden, kom der endnu en mand til stede.
Hun ved ikke, hvorfor det lykkedes hende at komme ud af bilen. Lige pludselig blev hun ikke holdt tilbage mere.
- 7 -
Hun var overbevist om, at hun ville blive voldtaget, hvis hun ikke kom væk.
Hun lagde ikke mærke til mændenes samtale. Hendes fokus var på at komme væk.
Den mand, der steg ud af passagersædet, tog ret hurtigt fat i hendes krave. Hun gjorde sig tung og kom ned at sidde, inden hun kom ind i bilen. Som hun opfattede det, var den per-son, som hev hende i håret, identisk med den person, der havde henvendt sig til hende.
Hun lå inde i bilen med det meste af kroppen. Hoften var placeret ved selespændet. Hun forsøgte at få fat i nakkestøtterne på chauffør- og passagersædet.
Hun husker, at der blev tysset på hende, men hun ved ikke, om der var en eller flere, som tyssede på hende.
Hun så ikke den person, som havde fat i hende inde i bilen.
Hun lå og sparkede med benene. Den person, der stod ved hendes ben, blokerede hendes ben, så hun ikke kunne komme ud. Når hun sparkede, blev der slået igen, så hun ikke kun-ne komme ud. Hun husker det således, at personen ved døren holdt hende inde i bilen og puffede tilbage, når hun sparkede.
Hun kan ikke vurdere, hvor lang tid episoden varede.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han blev klar over, at der var tale om noget alvorligt, da han kom frem. Der var tale om en ”trækkekrig” . Det lignede, at pigen prøvede at komme ud, mens person på bagsædet prøvede at få hende ind.
Han så ingen stå ude foran bilen. Han havde ikke briller på og var meget beruset. Han ser ikke godt uden briller. Efterfølgende har han set videoen, og her kan han godt se, at der rent faktisk var en person ude foran bilen.
Den person, der trak i pigen, befandt sig inde i bilen. Da han kom hen til bilen, begyndte det at stoppe. Han hjalp pigen, så hun kunne få et ordentligt greb og kunne komme ud. Må-ske gav mændene op, fordi han kom til stede og råbte. Den ene af mændene gik ind i bilen,
- 8 -
ligesom der blev tysset på pigen. Han ved ikke, om en eller begge tyssede på pigen. Bilen kørte hurtigt væk.
Han kan ikke udtale sig om, hvad manden ude foran bilen foretog sig under episoden. Da han kom hen til bilen, var manden gået væk i den modsatte retning.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Forurettedes forklaring har været sikker, detaljeret og konsistent, og hun har herunder forklaret, at den person, som stod uden for bilen ved hendes fødder, blokerede hendes ben, så hun ikke kunne komme ud, og at der inde i bilen må have været en person, som holdt hende ned på overkroppen. Hendes forklaring er støttet af sagens øvrige oplys-ninger, herunder de lægelige oplysninger og Vidne 1's forklaring om, hvad han observerede på gerningsstedet.
De tiltalte har begge forklaret, at de hver især forsøgte at hjælpe Forurettede, og Tiltalte 2 har tillige forklaret, at Tiltalte 1 i den forbin-delse slog ham. Disse forklaringer er ikke støttet af nogen oplysninger i sagen og har frem-stået utroværdige, herunder i lyset af at de tiltalte sammen forlod gerningsstedet og tog i byen sammen.
På denne baggrund tiltræder landsretten, at det er bevist, at begge de tiltalte som beskrevet i tiltalen tvang Forurettede ind på bilens bagsæde.
Landsretten tiltræder endvidere af de grunde, som byretten har anført, at det er bevist, at de tiltalte havde forsæt til at voldtage Forurettede.
Fire voterende udtaler:
Vi finder det herudover bevist, at de tiltalte havde forsæt til at holde Forurettede indespærret i bilen i en sådan udstrækning, at forholdet udgør et forsøg på frihedsberø-velse efter straffelovens § 261, stk. 1, jf. § 21. Vi har herved lagt vægt på, at det efter vores opfattelse må anses for usandsynligt, at de tiltalte havde forsæt til at gennemføre voldtæg-
- 9 -
ten på det sted, hvor de forsøgte at tvinge Forurettede ind i bilen. Vi stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldige i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1.
To voterende udtaler:
Vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse det for bevist, at de tiltalte havde forsæt til at holde Forurettede indespærret i bilen i en sådan udstrækning, at der forelig-ger et forsøg på frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1. Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte herfor.
Efter stemmeafgivningen er de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, jf. § 21.
Det lægges efter bevisførelsen det til grund, at de tiltalte opgav deres forehavende, fordi Forurettede gjorde modstand. Der foreligger derfor ikke en frivillig tilbagetræ-den efter straffelovens § 22.
De tiltalte er dermed også efter bevisførelsen for landsretten skyldige i den rejste tiltale.
Straffastsættelsen
Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at straffen er fastsat som sket.
Udvisning
Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at de tiltalte er udvist som sket.
Kravet om erstatning og tortgodtgørelse
Tiltalte 2 har ikke bestridt kravet størrelsesmæssigt, og kravet tages i for-hold til ham herefter til følge af de juridiske dommere som nedenfor bestemt.
I forhold til Tiltalte 1, der har bestridt størrelsen af kravet på tortgodtgørel-se, fastsættes tortgodtgørelsen efter de juridiske dommeres bestemmelse og under hensyn til forholdets karakter til 50.000 kr. Den øvrige del af kravet, der ikke er bestridt, tages af de juridiske dommere til følge som nedenfor bestemt.
Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.
- 10 -
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at det beløb, som Tiltalte 1 og Tiltalte 2 in solidum skal betale til Forurettede, nedsættes til 55.534,36 kr., og at Tiltalte 2 herudover skal betale 7.000 kr. til Forurettede. Beløbene, der forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, skal betales inden 14 dage.
De tiltalte skal hver især betale de af sagens omkostninger for landsretten, som vedrører dem.
Henrik Twilhøj Thomas Raaberg-Møller Ida Johanne Sander
(kst.)