Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 27. marts 2025
Sag BS-54880/2023-VLR
(5. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Henrik Skoglund)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Sophus Bøgeskov Christensen)
Retten i Hjørring har den 24. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-30467/2022-HJO).
Landsdommerne Annette Nørby, Henrik Estrup og Ida Johanne Sander (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale 186.048,81 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 106.836,52 kr. fra den 17. august 2022, af 26.350,64 kr. fra den 1. maj 2023, af 12.875 kr. fra den 12. september 2023, af 4.090 kr. fra den 5. januar 2024, af 15.280 kr. fra den 12. juli 2024, af 10.996,65 kr. fra den 8. januar 2025 og af 9.620 kr. fra den 13. februar 2025, til betaling sker, mod udlevering af hesten Navn, reg.nr. Registreringsnummer.
2
Baggrunden for Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forhøjelse af sin påstand i forhold til påstanden for byretten er yderligere omkostninger til røgt og pleje af hesten Navn. Påstanden er størrelsesmæssigt ikke bestridt, bortset fra det beløb på 2.225 kr. vedrørende spåner, der er en del af bilag 5, ekstrakten side 121, og det beløb på 2.100 kr. vedrørende wrap-baller, der ligeledes er en del af bilag 5, ek-strakten side 129.
Supplerende oplysninger
Der er for landsretten fremlagt bilag M og N, der er videoklip, som angives at vise Appellant, tidligere Sagsøgte stige op på Navn.
Der er endvidere som bilag J fremlagt Appellants, tidligere Sagsøgte eksamensbevis som berider. Eksamen er efter det oplyste gennemført på Navn.
Som bilag K er fremlagt stævneresultater opnået af Appellant, tidligere Sagsøgte og Person 7 på Navn.
Der er ligeledes fremlagt salgsannoncer, jf. bilag I, og cvr-udskrift for Virksomhed, jf. bilag H.
Der er afspillet videooptagelser, hvor en rytter ved navn Person 7 rider på Navn, først i forbindelse med træning og derefter i forbindelse med et stæv-ne. Optagelserne fra stævnet er efter det oplyste fra den 11. september 2021. Optagelserne fra træningen er efter det oplyste foretaget umiddelbart forud herfor.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende for-klaring. Vidne 12, tidligere Person 4, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, tidligere Person 1 og Vidne 17, tidligere Person 5 har endvidere afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret, at hun købte Navn af Virksomhed i
2018. Hun prøvede hesten, inden hun købte den, og hun kunne sagtens komme op på den. En juniorhest er en hest, der kan rides af børn fra 12 år. Hun fik ikke noget at vide om, at der skulle være noget galt med hesten. Vidne 2's oplysning om, at hesten havde brug for faste rammer under opstigning, opfat-tede hun blot således, at man skulle skabe en fast rutine for at bestige hesten. Hun spurgte ikke nærmere ind til det. Hun gav 350.000 kr. for den, og det ville hun aldrig have gjort, hvis hun havde fået at vide, at der var noget galt med den. Hun skulle bruge hesten i forbindelse med sin uddannelse som berider. Til eksamen var der også to andre personer, der red på Navn. I forbindelse med eksamen skulle man bestige både sin egen hest og de andre eksaminanders he-ste. Det skulle ske midt på banen. Man dumpede, hvis man ikke kunne komme
3
op på sin egen hest eller de andre heste. Der var ingen problemer ved eksamen, og både hun og de to andre bestod. Hun har deltaget i mange stævner med Navn uden problemer. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger reklamerede over hesten, var det med henvisning til, at den havde gjordkrampe. Det var først i forbindelse med sagen i byretten, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gjorde gældende, at hesten ud-viste personfarlig adfærd. Gjordkrampe og personfarlig adfærd har ikke noget med hinanden at gøre. Vidne 2's forklaring for byretten er på flere punkter ikke sand. Forklaringen om, at hun aldrig ville sælge hesten til en juni-orrytter, er således uforenelig med salgsannoncen. Vidne 2's forkla-ring om, hvad hun oplyste om problemer med hesten, er heller ikke rigtig. Hun mødte Vidne 4, der afgav forklaring som vidne for byretten, i forbin-delse med sin uddannelse til berider. Hun var selv 6. års elev, mens Vidne 4 var 1. års elev. På et tidspunkt blev Vidne 4 sygemeldt, og hun kunne derfor ikke passe sin hest. Ejeren af den hest, som Vidne 4 red på, spurgte, om hun, Appellant, tidligere Sagsøgte, ville overtage hesten, hvilket hun sagde ja til. Man skulle have en hest for at gå på uddannelsen. Vidne 4 måtte gå et år om, hvilket hun blev meget sur over. Grunden til, at hun solgte hesten videre til en lavere pris, end hun havde givet for den, var, at den var blevet ældre. Hun har ikke set Navn siden, hun solgte den.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun ikke er hestekyndig. Det er kun,
når man bestiger Navn, at der er problemer med hesten. I forbindelse med købet nævnte Appellant, tidligere Sagsøgte ikke noget om, at der var problemer med hesten. De før-ste gange, hendes datter red på hesten, forløb, som hun forklarede for byretten. Hun havde ikke noget forudgående kendskab til de personer, der for byretten forklarede om deres viden om Navn. Spåner er den strøelse, som en hest står på. En hest skal have strøelse. Strøelsen er kun brugt til Navn. Hun kan hen-holde sig til sin forklaring for byretten om de bestridte poster om køb af spåner og wrap. Da hun købte Navn, havde hun i forvejen to ponyer. Året efter kø-bet af Navn købte hun en anden hest, som hendes datter kunne ride på. Den nye hest kostede ca. det samme, som hun havde givet for Navn. Det er kun hendes datter, der har prøvet at ride på Navn. Hun har ingen videooptagel-ser heraf.
Vidne 12, tidligere Person 4 har forklaret, at han har været ridelærer siden 1985. Han ved, hvem både Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Appellant, tidligere Sagsøgte er. Han har en enkelt gang set Navn. Det var i en ridehal i Aalborg. Da han ankom, fik han at vide, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger datter var blevet smidt af hesten. Der var ingen, der turde sætte sig op den. Hesten gik stille og roligt rundt. Han kunne ikke se, at der var problemer med hesten.
Vidne 13 har forklaret, at hun er 29 år. Hun har en kandidat-grad i biomedicin og er ansat i Novo Nordisk. Hun kender ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøger eller hendes datter. Hun kender Appellant, tidligere Sagsøgte. Hun kender
4
også Vidne 4. Hun så første gang Navn i 2019. Det var på Rideklub 1, hvor hun havde en hest opstaldet. Hun så Navn ugentligt. Hun har mange gange set Appellant, tidligere Sagsøgte stige op på Navn uden problemer. Navn var ikke en farlig hest. Appellant, tidligere Sagsøgte og Vidne 4 var begge beriderelever på Rideklub 1. Hun havde været veninde med Vidne 4, men deres venskab gled lidt ud, fordi de så forskelligt på, hvordan man skulle håndtere heste. Det var dog ikke sådan, at de blev uvenner. Vidne 4 talte ikke så pænt om Appellant, tidligere Sagsøgte, men det var ikke noget, vidnet ville høre på. Der var konkurrence mellem berider-eleverne, og Vidne 4 var utilfreds med, at Appellant, tidligere Sagsøgte havde overtaget hendes hest. Vidnet stoppede på Rideklub 1 i sommeren 2019. På det tidspunkt var Vidne 4, så vidt hun husker, fortsat på Rideklub 1.
Vidne 14 har forklaret, at hun er 33 år. Hun er uddannet berider
og er daglig leder af en rideskole. Hun kender ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og hendes datter. Hun kender Appellant, tidligere Sagsøgte. De var på skoleophold sammen i forbindelse med deres uddannelse til berider. Appellant, tidligere Sagsøgte har haft Navn med på disse skoleophold. Hun har ikke set Navn udvise personfarlig adfærd. Hun har heller ikke set, at den var vanskelig at stige op på. Eksamen foregik i sommeren 2019. Det var et åbent areal. Vidnet red først på sin egen hest, men red også senere på Navn. Hun havde ingen problemer med at stige op på Navn eller ride på den. Det havde den tredje person, der deltog i ek-samen, heller ikke.
Vidne 15 har forklaret, at han er 40 år. Han har ingen uddannelse, men ar-bejder i et flexjob som fotograf. Han har en YouTube kanal. Det er ham, der har lavet videoen fremlagt som bilag N. Det var for at promovere Appellant, tidligere Sagsøgte og hendes stald. Som han husker det, var der tre heste til stede, da op-tagelsen blev lavet. Den ene hest var lysebrun, den anden var noget mørkere, og den tredje var næsten hvid. Appellant, tidligere Sagsøgte havde ingen problemer med at stige op på hestene. Navn siger ham ikke noget. Alle hestene var rolige, mens han filmede, hvilket bl.a. foregik ved hjælp af en drone.
Vidne 16, tidligere Person 1 har forklaret, at han rider heste på landsholdsniveau i Sverige. Han har også et firma, der beskæftiger sig med heste. Han var ansat i Virksomhed ApS i ca. 2 år fra 2010 til 2012. Hos Virksomhed ApS stod bl.a. en hest ved Navn. Det var en ret speciel hest. Navn var en fin hest, men den var svær at stige op på. Hesten var ”bagsky” , det vil sige bange for pludselige bevægelser bagfra. Den havde endvidere gjordkrampe. Der var ikke mange i stalden, der turde ride på Navn. Vidnet fandt på den løsning at stige op på hesten inde i boksen, hvor Navn var mere tryg. Han fik løftet Navn til et niveau, hvor han kunne stige op på hesten også uden for boksen, men det var hans indtryk, at Navn altid ville have tendens til at reagere som nævnt, når andre steg op på den. Navn har et traume, som den altid vil have med i ba-gagen. Han ville ikke have solgt hesten uden at gøre opmærksom på de nævnte
5
problemer. Da han kendte Navn, ville man ikke have kunnet stige op på den midt på en ridebane, som man skal til en beridereksamen.
Vidne 17, tidligere Person 5 har forklaret, at hun er ansat som rytter på et stutteri. Hun var
ansat i Virksomhed ApS fra 2016-2018. I den forbindelse red hun på Navn. Navn var ”bagsky” , hvilket vil sige, at den var bange for bevægelser bag-fra, herunder når man satte foden i stigbøjlen og svingede det andet ben over hestens ryg. Navn kunne bl.a. reagere ved at lave bukkespring. Man skulle tage særlige forholdsregler ved at stille hesten ind i et hjørne eller med hovedet ind mod en væg, når man skulle bestige den. Når man først var oppe på den, gik det fint. Der var ingen bestræbelser på at sælge Navn, mens hun var an-sat i Virksomhed ApS. Hvis hun skulle have solgt Navn, ville hun helt sikkert have gjort opmærksom på de problemer, der var med den.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen lægges det til grund, hvilket heller ikke er bestridt, at hesten Navn frem til 2018, hvor Appellant, tidligere Sagsøgte købte den, havde haft pro-blemer med sin adfærd, når den blev besteget af en rytter.
Problemerne bestod i, at hesten reagerede voldsomt, herunder med buk-kespring, når den blev besteget, medmindre man tog særlige forholdsregler, så hesten var tryg.
Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte var bekendt med, at der kunne være problemer med at bestige Navn. Der er her-ved lagt vægt på de forklaringer, som er afgivet af Vidne 2 og Vidne 4, og som landsretten ikke finder grundlag for at tilsidesætte.
Appellant, tidligere Sagsøgte har for landsretten godtgjort, at Navn i hendes ejertid kunne bestiges af hende og andre erfarne ryttere. Der er herved bl.a. lagt vægt på de forklaringer, der er afgivet af Vidne 13 og Vidne 14, og på oplysningerne om Navns deltagelse i stævner og i forbin-delse med Appellants, tidligere Sagsøgte eksamen som berider.
Appellant, tidligere Sagsøgte beskrev i salgsannoncen Navn som en ”Super Juni-or/young rider hest” , som var en ”super nem hest at ride” og med ”et dejligt temperament” . Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte, da hun i 2022 solgte Navn til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, vidste, at hesten skulle rides af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger datter, der dengang var 16 år og ikke en erfaren rytter.
6
Der er uanset Appellants, tidligere Sagsøgte egne gode erfaringer med Navn ikke grundlag for at fastslå, at hun, da hun solgte hesten til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, havde føje til at gå ud fra, at den ikke længere havde problemer med at blive besteget af en uerfaren rytter.
Det tiltrædes på den anførte baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, at Appellant, tidligere Sagsøgte i forbindelse med salget af Navn til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger burde have oplyst om Navns problemer med at blive be-steget.
Landsretten tager derfor Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand til følge med fradrag af de to poster, som er bestridt, og som ikke er tilstrækkeligt dokumenteret.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsret-ten betale 31.392,20 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Af beløbet vedrører 30.000 kr. udgifter til advokatbistand, mens 1.000 kr. vedrører udgifter til retsafgift, og 392,20 kr. vedrører udgifter til vidnegodtgørelse. Beløbet til advokatbistand in-deholder moms, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke er momsregistreret. Der er ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens værdi, omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Appellant, tidligere Sagsøgte skal til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale 181.723,81 kr. med procesrente af 106.836,52 kr. fra den 17. august 2022, af 22.025,64 kr. fra den 1. maj 2023, af 12.875 kr. fra den 12. september 2023, af 4.090 kr. fra den 5. januar 2024, af 15.280 kr. fra den 12. juli 2024, af 10.996,65 kr. fra den 8. januar 2025 og af 9.620 kr. fra den 13. februar 2025, til betaling sker, mod udlevering af hesten Navn, Registreringsnummer.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 31.392,20 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rente-lovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 27-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Advokat (H) Sophus Bøgeskov Christensen, Advokat (L) Henrik Skoglund, Appellant, tidligere Sagsøgte