Dom
UDSKRIFT AF DOMBOGEN
FOR
GRØNLANDS LANDSRET
D O M
afsagt af Grønlands Landsret den 8. september 2025 i ankesag
Sagl.nr. K 034/25
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1988
(forvarer advokat Jannik Isidor)
Kujalleq Kredsret afsagde frifindende dom i 1. instans den 28. november 2024 (kredsrettens sagl.nr. KS-KUJ-1180-2024).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den rejste tiltale og anbringelse i anstalt i 6 måneder.
Tiltalte har påstået frifindelse.
Domsmænd
Sagen har været behandlet med domsmænd.
Supplerende oplysninger
Der er sket dokumentation af beskeder udvekslet mellem Forurettede og tiltalte efter den 30. januar 2024. Af politiets oversættelse til dansk af de pågældende beskeder fremgår det, at Forurettede meddeler, at hun ikke vil på arbejde længere, og at tiltalte må finde en ny medarbejder, hvortil tiltalte svarer: ” Undskyld mange gange. Jeg skal aldrig gøre det igen og jeg har fortrudt det rigtig meget hvad jeg har gjort ved dig. Jeg skal aldrig gøre det igen, det er for pinligt og rigtig mange gange undskyld igen.” Videre skriver tiltalte: ” Vi skal aldrig snakke om det det er alt for pinligt og jeg skal aldrig gøre noget ved dig igen. Du er rigtig god til dit job og jeg vil ikke miste dig.” Forurettede svarer: ” Jeg kommer på arbejde i
2
morgen men ikke i dag for jeg kan ikke acceptere det.” Tiltalte svarer hertil: ” Ja og undskyld rigtig mange gange og tak du vil beholde dit job og jeg ønsker du vil acceptere min undskyldning og undskyld mange gange jeg har fortrudt det rigtig meget.” Forurettede svarer hertil: ” Ja tak for du siger undskyld.”
Der er endvidere sket dokumentation af beskeder sendt af Forurettede efter den 30. januar 2024 til en chatgruppe med hendes søskende. Af politiets oversættelse til dansk af de pågældende beskeder fremgår det, at ForurettedeForurettede bl.a. skriver:”I tirsdags har vi ellers arbejdet meget godt og pludseligt tager han på mig og krammer mig desværre jeg bliv helt frys og kan ikke gøre noget. Jeg blev nødt til sex med ham jeg kan ikke tro på at han kan gøre noget ved mig selvom vi er på arbejde. Nu gider jeg ikke på arbejde selvom jeg kan godt lide mit job.”
Forklaringer
Der er for landsretten afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede og Vidne, der alle har vedstået deres forklaringer for kredsretten.
Tiltalte har for landsretten forklaret, at han var Forurettedes chef på det omhandlede tidspunkt. Forurettede var en lærenem og god medarbejder.
Han og Forurettede havde haft samleje tidligere. Det var om efteråret i 2023, måske i september. Det fandt sted i hans hus under en fest, som Forurettede deltog i.
Forurettede sagde ikke noget, da han den 30. januar 2024 gik hen til hende og kyssede hende og rørte hende på brysterne, mens de var på arbejde. Hvis han havde vidst, at hun ikke ville have sex med ham, var han stoppet. Han tænkte ikke over, at hun ikke sagde noget. Hun gengældte hans kys. Foreholdt, at han i kredsretten har forklaret, at han kyssede hende på halsen, og forespurgt, hvordan hun kyssede tilbage på sådan et kys, har tiltalte forklaret, at det ikke var på det tidspunkt, hun gengældte hans kys.
Han prøvede at have samleje med Forurettede på den stol, hun sad på, men det var for besværligt, hvorfor han sagde til hende, at det ville være bedre, hvis de lagde sig ned på liggeunderlaget.
De tog hver især deres egne bukser af.
Han husker ikke, hvordan hun reagerede på, at han forsøgte at have samleje med hende på stolen.
De flyttede sig hver især ned på gulvet, da han havde sagt, at det var bedre der.
3
Det var i forbindelse med, at de lagde sig på gulvet, at Forurettede selv tog sine bukser af, ligesom han også tog sine bukser af.
Han tog kondom på inden samlejet.
Efter samlejet virkede det som om, de begge var flove, men de talte ikke om det. Han var stadig flov efter, at de havde fået fri, og det var derfor, han senere undskyldte i nogle tekstbeskeder til Forurettede.
Under samlejet lå Forurettede nederst og han øverst. Samlejet var kortvarigt, fordi han hurtigt fik udløsning. Forurettede sagde ikke noget under samlejet. Hun krammede ham med sine hænder om hans krop. Hun bevægede sig ikke. Det tænkte han ikke over.
Han var sammen med hende, fordi han havde lyst.
De kyssede ikke hinanden efter, at de var kommet ned på gulvet. Det var mens, hun sad på stolen, at Forurettede havde gengældt hans kys.
Det undrede ham ikke, at Forurettede ikke var mere aktiv.
Det var hans forståelse, at hun gerne ville have samleje med ham. Han tænkte ikke over, at hun ikke havde lyst.
Da han begyndte at tænke over det bagefter, blev han flov. Han blev flov over at have været sammen med hende på deres arbejdsplads og over, at samlejet havde været så kortvarigt.
Han tænkte også efterfølgende, at hun måske ikke havde haft lyst. Han ved ikke, hvorfor han fik den tanke.
Tiltalte er foreholdt følgende del af sin forklaring til politiet den 7. februar 2024, som den fremgår af afhøringsrapporten: ” Afhørte forklarede efterfølgende, at det havde været pinligt eller akavet bagefter sex. De arbejdede videre, men han tænkte, at hun måske ikke havde haft lyst. Hun havde ikke bevæget sig, stønnet eller gjort noget, så han var bare i tvivl. Hvilket gjorde at han fortrød, at de havde haft sex.” Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan, og at udtalelsen beskriver grundene til, at han efterfølgende tænkte, at Forurettede måske ikke havde haft lyst.
4
Hvis han havde vidst, da samlejet fandt sted, at hun ikke ville, ville han være stoppet. Han forstod det sådan, at hun ønskede, at samlejet skulle finde sted.
Forurettede har for landsretten forklaret, at tiltalte var hendes chef, og at de havde et godt samarbejde forud for hændelsen.
Hun har ingen erindring om at have haft samleje med tiltalte forud for den omhandlede hændelse. Hvis de har været sammen seksuelt, må det være sket, mens hun havde blackout under en fest i tiltaltes hus i efteråret 2023.
Den 30. januar 2024 kyssede tiltalte hende først på halsen. Hun frøs som en reaktion på de ting, han gjorde mod hende. Hun sagde ingenting. Hun gengældte ikke hans kys eller berøringer.
Hun ville vise, at hun ikke havde lyst, ved at fryse. Hun ved ikke, om han forstod det. Hun frøs bare.
Hun sad på en stol, med benene på bordet, da tiltalte først kom hen og begyndte at røre ved hende. Tiltalte prøvede at trække hendes bukser ned med sine hænder, mens hun sad på stolen. Han fik hende til at rejse sig op, så han kunne få dem ned. Han fik dem taget helt af, da de var kommet ned at ligge på gulvet.
De kom ned på gulvet ved, at tiltalte tog fat i hende og lagde hende ned. Samlejet fandt sted på gulvet. Hun var fortsat frosset og var stille. Hun sagde ikke noget. Hun kyssede ikke tiltalte. Hun rørte heller ikke ved ham. Samlejet fandt sted på den måde, at hun lå nederst, og tiltalte prøvede at få sin penis ind i hende. Det varede meget kort tid, idet han fik udløsning under forsøget på at få sin penis ind i skeden. Hans penis kom en lille smule ind i skeden, inden han fik udløsning.
Hendes arme lå på gulvet under samlejet. Hele hendes krop lå helt lige på gulvet under samlejet.
Tiltalte var ikke voldsom mod hende. Han gjorde tingene på en rolig måde, både da han fik hende ned på gulvet, og mens de lå på gulvet.
Hun rejste kort tid efter hændelsen til By 2, fordi hun ikke kunne lide det. Hun talte ikke med tiltalte, inden hun rejste.
5
Forevist tekstbeskeder mellem vidnet og tiltalte har vidnet bekræftet, at hun skrev til tiltalte, at hun ikke ville komme på arbejde mere, og at han måtte finde en anden. Det skal nok passe, at det var dagen efter det skete, hun skrev til ham. Han undskyldte over for hende, nok fordi han vidste, at det ikke var i orden at gøre sådan noget på arbejdspladsen.
Vidnet sendte beskeder om hændelsen til en chatgruppe, hun har med sine søskende. Hendes bror Vidne var også med i chatgruppen. Hun tror, at hun skrev til sine søskende en uge efter, at det var sket. Hun skrev det til dem, fordi hun ikke vidste, hvem hun skulle sige det til, og fordi de plejer at støtte hinanden i søskendeflokken.
Vidne har for landsretten forklaret, at han er bror til Forurettede og første gang hørte om voldtægten, da hun skrev om det i den chatgruppe, de har som søskende. Det var ca. en uges tid efter, at det var sket.
Omkring en uge efter, at Forurettede havde skrevet om hændelsen i chatgruppen, kom hun til By 2, hvor hun hjemme hos vidnet fortalte, hvad der var sket. Hun var lidt rundt på gulvet, da hun fortalte om det.
Tiltalte har om sine personlige forhold for landsretten forklaret, at han er holdt op med at arbejde og nu studerer online på Uddannelse. Han vil bruge uddannelsen til at videreuddanne sig. Han lever af studiestøtte og bor stadig i Bygd. Han er enlig, idet forholdet til hans tidligere samlever er ophørt. Hun bor i By 1 med deres børn. Han er villig til at udføre samfundstjeneste, hvis han findes skyldig.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten finder det efter Forurettedes troværdige forklaring, der støttes af hendes tekstbeskeder til tiltalte og til hendes søskende, bevist, at Forurettede ikke havde givet samtykke til det samleje, der fandt sted mellem hende og tiltalte på deres arbejdsplads den 30. januar 2024. Retten finder det herunder bevist, at Forurettede ikke – som af tiltalte forklaret – gengældte tiltaltes kys eller berøringer, ligesom hun heller ikke selv tog sine bukser af.
Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte havde forsæt til at gennemføre samlejet uden Forurettedes samtykke, hvorved retten har lagt vægt på, at tiltalte også ifølge sin egen forklaring lagde mærke til, at Forurettede var påfaldende passiv under forløbet. Retten har også lagt vægt på de mange undskyldninger, tiltalte sendte som tekstbeskeder til Forurettede efter hændelsen.
Tiltalte er derfor skyldig efter anklageskriftet.
6
Efter overtrædelsens karakter fastsættes foranstaltningen til anbringelse i anstalt i 6 måneder. Der er efter sagens art ikke grundlag for at gøre straffen betinget.
Efter rettens formands bestemmelse skal tiltalte endvidere betale tortgodtgørelse til Forurettede med 40.000 kr. Beløbet er fastsat efter en konkret vurdering af krænkelsens karakter.
T H I K E N D E S F O R R E T:
Tiltalte skal anbringes i anstalt i 6 måneder.
Tiltalte skal inden 14 dage betale tortgodtgørelse til Forurettede med 40.000 kr.
Statskassen betaler sagens omkostninger.
Dommer